Geekonomia _ Hugo Pardo Kuklinski _ UBe.

Hugo Pardo Kuklinski
GEEKONOMÍA
Un radar para producir
en el postdigitalismo

COL.LECCIÓ
TRANSMEDIA
XXI

2
geekonomía Un radar para producir en el postdigitalismo

GEEKONOMÍA


GEEKONOMÍA
Un radar para producir en el postdigitalismo


Se debe citar:
Pardo Kuklinski, Hugo (2010). Geekonomía. Un radar para producir en el postdigitalismo.
Col·lecció Transmedia XXI. Laboratori de Mitjans Interactius / Publicacions i Edicions de
la Universitat de Barcelona. Barcelona

eBook de acceso gratuito bajo un sistema de donaciones.
Versión 0.1 / Enero 2010.
ISBN de la edición electrónica: 978-84-475-3424-1

Depósito legal: B-4.010-2010
2
Primera edición en papel limitada a 1000 ejemplares. Enero 2010.
geekonomía

ISBN de la edición en papel: 978-84-475-3425-8
Impreso en España.

Parte de los ejemplares impresos estarán destinados a universidades, bibliotecas y
centros de investigación. Pueden solicitarlo al Laboratori de Mitjans Interactius (LMI).
Universitat de Barcelona. info@lmi.ub.es

CC 2010 Hugo Pardo Kuklinski / Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona.
Este libro se publica bajo Licencia Reconocimiento 3.0 España de Creative Commons.
Usted es libre de: copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra; hacer obras
derivadas. http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/es

Diseño gráfico y maquetación: BesadaCukar. www.besadacukar.com
Foto de contraportada: Francesc Macià. SAV-UVic.

Se accede a esta edición electrónica desde: www.geekonomia.net

hugo.pardo@lmi.ub.es
CV disponible en: www.lmi.ub.es/lmi/CV_Hugo_Pardo_Kuklinski_English.pdf

Nota: Este libro es de acceso gratuito vía Web. Sin embargo, hemos creado un sistema de
donaciones con tres valores alternativos (2, 5 y 10 euros) para quien desee contribuir al
crecimiento de la Col·lecció Transmedia XXI y a la impresión de una mayor cantidad de
ejemplares para su distribución gratuita en instituciones educativas.

Puede contribuir en www.geekonomia.net

COL.LECCIÓ
TRANSMEDIA
XX I

Sobre la Col·lecció Transmedia XXI
Laboratori de Mitjans Interactius / Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona.

Coordinación editorial

Comité editorial
Antonio Bartolomé Pina | Antonio Mercader | Mariona Grané Oró | Cilia Willem |
Joan Frigola Reig | Jordi Sancho Salido | Rafael Suárez Gómez | Fabiane Pianowski

El Laboratori de Mitjans Interactius (LMI) es un centro de I+D+i de la Universitat de Barcelona
especializado en la investigación en el ámbito de la educación y los medios de comunicación.

Nuestras líneas de investigación son:
• comunicación audiovisual digital
• (meta)narrativas y sintaxis audiovisual y multimedia
• formulaciones artísticas de participación
• entornos formativos potenciados por la tecnología
• alfabetización digital
• diversidad e inclusión social en contextos mediáticos
• evaluación de los aprendizajes con TIC
• infancia y pantallas

Laboratori de Mitjans Interactius (LMI) 3
UNIVERSITAT DE BARCELONA

geekonomía
Pg. de la Vall d’Hebron 171 | Edifici Llevant 005 | CP 08035 Barcelona | Catalunya, España
tel. +34 93 403 50 65 | info@lmi.ub.es

Próximo trabajo de la Col·lecció Transmedia XXI

Bridge-IT. Hacia la inclusión digital de las minorías (título provisional)
Fecha prevista de edición: junio 2010.

Bridge-IT es un proyecto de red temática financiado por la Comisión Europea a través del programa
de soporte a las políticas de fomento del uso de las TIC (PSP ICT). Sus principales objetivos son la
identificación, el intercambio y la aplicación de buenas prácticas dentro del ámbito de las TIC y de la
diversidad cultural y la integración social del colectivo inmigrante en Europa. En el proyecto participan
35 entidades entre instituciones públicas, universidades, sindicatos y ONG. Los distintos productos
del proyecto se preparan en pequeños grupos de trabajo, para luego ser validados por el resto de los
socios. Se trata de procesos participativos y abiertos.

Este segundo libro de la Col·lecció Transmedia XXI será el primer resultado del trabajo colectivo sobre
las prácticas en marcha para responder a las necesidades de mejorar la inclusión digital de colectivos
en riesgo, como el de los inmigrantes. Este trabajo de divulgación fortalecerá nuestro objetivo de
estudiar y encontrar formas eficientes de potenciar la inclusión digital y social de este colectivo.
El libro identificará las ayudas, proyectos y cursos que fomentan la participación de los inmigrantes en
la vida cotidiana: cómo se organizan, se forman y se integran utilizando las TIC (ordenadores, Internet,
teléfonos móviles, etc.) para llevar a cabo trámites administrativos, responder a requisitos laborales o
disfrutar de sus aficiones.

Agradecimientos

A Antonio Bartolomé Pina y a todos los miembros del Laboratori de Mitjans Interactius (LMI)
de la Universitat de Barcelona, por darme cabida en su grupo de investigación y brindarme
la responsabilidad de dirigir esta nueva Col·lecció Transmedia XXI.

A la Universitat de Vic, por financiar mi segunda estadía de investigación en Stanford

University, donde escribí gran parte de este libro. Al Servei d’Audiovisuals de la UVic
(Francesc Macià y Ricard Parra) por sus fotos y sus vídeos.

A Cristóbal Cobo, Marcelo Bentancour y Elizabeth Martínez por revisar los manuscritos
exhaustivamente y ayudarme a mejorar el trabajo. A Jordi del Río, por producir el
lanzamiento mediático en Barcelona. A Carlos Scolari, por su constancia en digitalismo.com
y por el prólogo.

To the Stanford Green Library’s staff, for their generosity and their bibliographical advice.
To Joann and Glenn MacDonell for those fun evenings drinking cocktails in Redwood City.
To them for taking me into their home and treating me as an older son.

4
geekonomía

Índice

Introducción a la Col·lecció Transmedia XXI
Producir contra la invisibilidad
Por Antonio Bartolomé Pina 07

Prólogo. Pensando lo “post”, en espera del “pre”
Por Carlos A. Scolari 15

Capítulo 0
Bienvenidos al postdigitalismo 19

Capítulo 1
Sobre buzzwords y conceptos marco de la geekonomía 37

Capítulo 2
Un estudio de caso de nuevas formas de intermediación:
los open access journals 61

Capítulo 3
La geografía cambiante del planeta Web 2.0:
transformación narcisista e identidad única 73 5

Capítulo 4

geekonomía
La crisis de la universidad iberoamericana en el postdigitalismo:
liderazgo social o marca blanca 109

Capítulo 5
El dulce discurso de la I+D+I.
Entornos significativos o voluntarismo 157

Bibliografía 180

6

Introducción
a la Col·lecció
Transmedia XXI
7

Producir contra

geekonomía
la invisibilidad
Antonio Bartolomé Pina

Gabriel García Márquez comenzaba Cien años de
soledad remitiéndonos al futuro del coronel Aure-
liano Buendía. Así también, esta introducción comienza remi-
tiendo a la nueva década. Años después, los académicos que han
participado en el lanzamiento de esta colección recordaremos el
momento en que el autor nos propuso ir más allá de las reglas del

juego en el mundo de las publicaciones académicas en Iberoamé-
rica, diseñar una nueva colección (ya no sólo un libro) y publicarla
bajo descarga gratuita vía Web. Dicho sistema ya está consolidado
en el mundo anglosajón (William Mitchell fue el precursor publican-
do su City of Bits en 1996), pero aún es incipiente en nuestro entorno
universitario. Este texto es una introducción por partida doble. Lo
es del trabajo de Hugo Pardo Kuklinski, miembro de nuestro grupo
de investigación consolidado, el Laboratori de Mitjans Interactius
(LMI). Y lo es también de la colección que lanzan conjuntamente el
LMI y Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona.1

Por qué Transmedia XXI

La historia de la producción de nuestro LMI es transmediática,
8
mucho antes de que Henry Jenkins popularizara el concepto en su
Convergence Culture (2006). El LMI comenzó su camino producien-
geekonomía

do los primeros y casi únicos programas multimedia educativos en
soporte videodisco Laservisión (1998, NTF, RIE). Posteriormente in-
trodujo los hipertextos en soporte CD-ROM (1992, Hypermedia for
Teaching). Llevó el multimedia al mundo de los niños menores de
seis años desafiando a quienes pensaban que utilizar ordenadores
en el aula “mataría la afectividad” del niño (1994, Proyecto Grimm).
Diseñó y desarrolló espacios de creación colectiva del conocimien-
to para niños cuando todavía no existía el término Web 2.0 (1998,
Mediakids: how we were). Montó una de las primeras maestrías
audiovisuales a distancia en la Web con una fuerte presencia de
vídeo (1998, ANTE). Lanzó la que probablemente fue la primera te-
levisión educativa infantil en Internet en España (2000, GrimmTV).
Atrás quedan una veintena de proyectos europeos, más de la mitad
presentados y coordinados por el LMI. Siempre hemos sido un gru-

1. Esta colección se ha puesto en marcha con el apoyo de varias instituciones. Específicamente
con una ayuda de la Agrupació de Recerca en Ciències de l’Educació para grupos de
investigación correspondiente al año 2008.

po de investigación y producción transmediática y en estos tiempos
y con esta nueva colección pretendemos fortalecer aún más nuestra
seña de identidad científica.

En tanto, Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona re-
coge las actividades relacionadas con la producción en todo tipo de
soportes dentro de la Universitat de Barcelona (UB). Esto incluye desde

libros, manuales, revistas, hasta DVD y CD-ROM pasando por eBooks
y otros formatos. Sus 113 colecciones incluyen casi todas las áreas de
conocimiento de la UB, y su volumen de edición la hace comparable a
algunas de las editoriales científicas más reputadas del mundo.

Cuando el LMI y Publicacions i Edicions de la Universitat de Barce-
lona lanzan una nueva colección con el formato de descarga gratui-
ta vía Web bajo una licencia Creative Commons, no se está ante un
ejercicio de ingenuidad o inexperiencia, sino ante la consecuencia
de un análisis en profundidad de la realidad editorial del siglo en
que vivimos. Bien, ya tenemos aquí el segundo término del título
de la colección: xxi. Pero esta referencia al siglo actual no proviene
únicamente de las características del proceso de distribución de la
9
colección: mixto a través de entornos digitales e impresos, abiertos
y comerciales.2 También hace referencia al contenido de sus textos.

geekonomía
Se pretende ofrecer lo más reciente, en la línea de trabajo habitual
del LMI, pero en textos rigurosos, suficientemente extensos para
abordar en profundidad los temas que preocupan a quienes trabaja-
mos en entornos audiovisuales a comienzos del siglo xxi.

El término transmedia fue necesario para poder identificar las lí-
neas en las que se mueve el LMI, un grupo que recoge aproximacio-
nes a la comunicación, el arte y la educación en el marco de los me-
dios. No podíamos limitarnos a los sistemas multimedia, expresión
que ya en sus comienzos fue discutida. ¿Y qué decir de la digitaliza-
ción en un mundo postdigital? La transversalidad a los medios era el
elemento común, el corazón, el common core de la colección.

2. La distribución se comercializa a través de Publicacions i Edicions de la Universitat de
Barcelona, tanto en librerías tradicionales en papel, como a través de Amazon.com y otros
sistemas de venta por Internet. El acceso a la edición electrónica puede realizarse desde
la web del LMI y las direcciones propias de cada texto. Este texto está disponible en:
http://www.geekonomia.net

Dicho lo anterior, la Col·lecció Transmedia xxi es un nuevo empren-
dimiento conjunto del Laboratori de Mitjans Interactius (LMI) y de Pu-
blicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona, la editorial de pu-
blicaciones científicas de la Universitat de Barcelona. Esta colección se
crea en 2010 con el objetivo de promover el trabajo de nuestros inves-
tigadores en formato libro y, como ya señalamos, bajo dos sistemas

en paralelo de distribución: 1) el tradicional, con precio de portada y
venta en librerías y en Internet; 2) un e-book con un diseño diferencia-
do y contenidos extras para aprovechar todas las virtudes de la Web
2.0, editado bajo licencia copyleft y de acceso gratuito en la Red. La
misión de la Col·lecció Transmedia xxi es publicar los resultados de las
investigaciones del conjunto del LMI, así como el trabajo individual
de nuestros investigadores y el de invitados externos, siempre dentro
de la temática general que engloba nuestra área de conocimiento. La
Col·lecció Transmedia xxi se crea bajo la consigna de “producir con-
tra la invisibilidad” y responde a la comprensión de los miembros del
LMI de que parte del prestigio de los investigadores viene dado por
el grado de atención de la comunidad científica y académica a la que
pertenece. Como señala el autor en el capítulo 4: “Nada resulta más
frustrante que producir investigación o textos que luego nadie lee ni
10
indexa. También podría referirme a los libros que nadie consulta, y
mucho peor aún, que no están disponibles en las librerías. La invisibi-
geekonomía

lidad es una experiencia demasiado habitual en la producción cientí-
fica y académica de nuestras universidades y todos la hemos sufrido
en carne propia en alguna etapa de nuestra carrera. En la era de la
sobreinformación, el prestigio está configurado por el grado de aten-
ción de los otros. Un profesional de la educación reconocido es aquel
que es leído, citado, consultado y cuyos pdfs se bajan de la Red”. La
escritura bajo licencias Creative Commons y de acceso gratuito, pero
avalada por una editorial con prestigio como Publicacions i Edicions
de la Universitat de Barcelona, resulta un canal atractivo para dar a co-
nocer nuestro trabajo de forma masiva, más allá del habitual recorrido
editorial o de las revistas científicas.

Para conocer mejor los ámbitos en que se mueve el LMI se puede
acceder a su web.3 Pero esta relación de líneas de investigación pue-
de dar una idea clara de nuestros intereses:

3. http://www.lmi.ub.es

• comunicación audiovisual digital
• (meta)narrativas y sintaxis audiovisual y multimedia
• formulaciones artísticas de participación
• entornos formativos potenciados por la tecnología
• alfabetización digital
• diversidad e inclusión social en contextos mediáticos
• evaluación de los aprendizajes con TIC

• infancia y pantallas

Por lo tanto Transmedia xxi no pretende competir con otros es-
fuerzos editoriales presentes en el mercado ni con el dinamismo y
actualidad de los blogs y páginas personales de tantos profesores
y expertos en tecnología educativa, que constituyen una riqueza
infrecuente en otros campos. La colección busca la reflexión y la
solidez al fijarse en lo que recién nace. Es una colección en caste-
llano que pretende liderar los textos relacionados con los medios,
la comunicación, el arte y la educación. Es por tanto un espacio de
encuentro para Iberoamérica y en especial para los académicos y
profesores interesados que deseen tener alternativas a los textos en
inglés y otras lenguas.
11

Geekonomía. Un radar para producir

geekonomía

Y llegamos al primer texto de la colección, es decir, a la segunda
parte de esta introducción. Junto a Cristóbal Cobo Romaní, Hugo Par-
do Kuklinski publicó en 2007 un libro que se ha consolidado como
uno de los referentes de la literatura en Web 2.0 en castellano: Plane-
ta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food. Con casi 150.000
descargas (a enero de 2010), el trabajo publicado por Flacso México
y la Universitat de Vic, también estuvo disponible en papel y para su
descarga gratuita. El profesor Pardo también coordina el proyecto
CampusMovil.net, y a través de su digitalismo.com es posible acce-
der a algunas de las noticias más relevantes en el campo.

El autor es un experto en el análisis comunicativo de la Web y
como tal no ha dudado en generar un nuevo término que él define
como provisorio: geekonomía. Pero ¿qué quiere decir este término?
Un nuevo modo de comprender el digitalismo y el postdigitalismo

desde un análisis económico de las relaciones en la Red. ¿Y quién
mueve esta economía del mundo digital? Los geeks, estos creadores
y adoptadores tempranos de tecnología, testeadores de programas,
precursores de lo que los mortales comunes consumiremos en la
próxima década.

Para ser un texto en castellano, parece que nos trae muchos tér-
minos en inglés. Efectivamente, explicados en detalle, no siempre
es prudente traducir términos en lo que quizás sería más una trai-
ción que un signo de respeto.4 Así encontraremos términos como
buzzwords, me-spheres, empowernment, cloud computing, open ac-
cess journals, groundswell, gatekeepers, Googlejuice, e-magazines,
blended learning y tantos otros que aparecen a lo largo del texto.
Estos términos nos permiten también realizar un nuevo análisis de
conceptos tan controvertidos como el copyright, la acreditación uni-
versitaria, el modelo de I+D+I, las universidades marcas blancas, la
crisis de la intermediación cultural, etc. La lectura de Geekonomía es
un soplo de aire fresco frente a los tópicos y falsedades que pode-
mos escuchar en ciertos medios tradicionales, espoleados por los
viejos detentadores de un poder que hoy ven amenazado por una
12
nueva economía, creada desde la sociedad digital que ellos creían
controlar. Un texto social, económico y político, pero también cul-
geekonomía

tural y que afecta profundamente a los educadores. Un texto ideal
para iniciar esta colección.

Y los próximos libros

No todos los libros seguirán exactamente la misma tónica. Al-
gunos recogerán experiencias en aspectos relevantes como la e-In-
clusión o el aprendizaje ampliado. Otros preferirán las aportaciones
de varios autores. Es posible que quien lea estas líneas piense que
puede aportar algo a la colección. Pues bien, es también una colec-
ción abierta. No es un espacio para publicar entre amigos, sino una
interfaz meritocrática y abierta al mundo académico de la comuni-

4. Véase al respecto la peculiar traducción como “bloc” de lo que fue una divertida evolución
de web-log (registro de la web) hacia la forma verbal We blog.

cación iberoamericana.5 Aunque a diferencia del Macondo de Ga-
briel García Márquez, se trata de un mundo real. ¿O quizás también
es un mundo mágico?

Dr. Antonio Bartolomé Pina
Director Laboratori de Mitjans Interactius (LMI)

Universitat de Barcelona

13

geekonomía

5. Puede ponerse en contacto con cualquiera de los miembros del Comité Editorial, del grupo
LMI o directamente escribiendo a info@lmi.ub.es

14

Prólogo

prólogo
15

Pensando lo “post”,

geekonomía
en espera del “pre”
Carlos A. Scolari

A comienzos del siglo xx la combinación de una
serie de tecnologías –desde el coche tirado por
caballos hasta el motor de cuatro tiempos inven-
tado por Nikolaus A. Otto en 1876, pasando por
los neumáticos que John Boyd Dunlop creó en
1887 para la bicicleta de su hijo– generó una nue-

va interfaz: el automóvil con motor a explosión.
En esa época de pioneros todavía no estaba claro que precisamente
ésa sería la tecnología dominante en el mundo del transporte. En
1900 había en los Estados Unidos 4.192 automóviles: 1.681 funcio-
naban a vapor, 1.575 eran eléctricos y sólo 936 se movían con motor
a gasolina. Los vehículos con motor eléctrico o a vapor también se
disputaban el futuro, mientras que los carros con tracción animal
no se resignaban a abandonar el lugar que les correspondía como
medio de transporte milenario. Pero, como sabemos, en pocos años
las máquinas mecánicas creadas por Henry Ford y Giovanni Agnelli
le ganaron la pulseada a los caballos y el “automóvil con motor a
explosión” pasó a ser simplemente “automóvil”, a secas.

16
A comienzos del siglo xxi empezaron a circular por las calles de
algunas metrópolis “automóviles eléctricos”. Como esto es un pró-
geekonomía

logo y conviene ser breve, el resto de la historia se lo pueden imagi-
nar: si algún día todos los automóviles terminan siendo eléctricos,
a nadie se le ocurrirá decir “Mira, un automóvil eléctrico”. Todos
serán “automóviles”, a secas.

Algo parecido está pasando con lo “digital”. A finales del siglo xx
la tecnología digital abandonó los laboratorios y se derramó por
el mundo. En pocos años nos vimos rodeados de “máquinas digi-
tales”, “comunicación digital”, “diseño digital” y hasta de una “eco-
nomía digital”. Hoy estamos atravesando el momento de transición,
el pasaje de una tecnología que era new (y por lo tanto muy visible)
en las décadas de 1980-1990 y que por ello requería un adjetivo
específico. Cada día que pasa esa misma tecnología se vuelve más
invisible. Estamos asistiendo a la rápida muerte del adjetivo “digi-
tal”. Podría decirse que Geekonomía. Un radar para producir en el
postdigitalismo habla precisamente de esto: de la lenta disolución
del adjetivo “digital”.

Hugo Pardo Kuklinski apuesta por el concepto de postdigital. Lo
entiendo: no es fácil hablar de lo nuevo. Cada vez que tenemos que
nombrar algo nuevo no nos queda otra alternativa que recurrir a
las palabras que ya conocemos. Cuando a finales del siglo xix unas
extrañas y ruidosas criaturas con ruedas comenzaron a verse en las
calles de las grandes metrópolis, los asustados peatones no tuvie-
ron más remedio que recurrir a las palabras que ya conocían: “un
coche sin caballo”. Tampoco descartemos que algún alucinado pea-
tón haya dicho en una esquina de Londres o París: “Cuidado, deja
pasar a ese coche post-tracción animal”.

En eso estamos. Viviendo un momento de cambios donde, como
escribía Karl Marx, todo lo que creíamos sólido se disuelve en el aire.
Una economía de la información se deshace mientras otra comienza
a nacer (véase capítulo 1). Otro Marx, Groucho, dijo que nunca en-
traría en una institución que lo aceptara como miembro. El autor del
libro y el autor de este prólogo nos movemos cotidianamente en una

prólogo
de esas instituciones sospechosas que a duras penas logran mante-
nerse a flote en medio del flujo postdigital: la universidad. Al igual
que el periodismo, la escuela primaria, los mercados financieros o la
17
industria cultural, la universidad está viviendo (¿o debo escribir “su-
friendo”?) las consecuencias de un cambio de paradigma. Lo viejo

geekonomía
no termina de irse y lo nuevo llega marcado por la constitución de
redes ubicuas, la crisis de las intermediaciones y la pérdida general
de orientación institucional. La universidad, al igual que la escue-
la primaria o los bachilleratos, se pregunta: ¿hacia dónde vamos?,
¿sirve a los alumnos lo que estamos enseñando?, ¿qué deberíamos
enseñar?, ¿cómo deberíamos enseñarlo? (véase capítulo 4).

Pero la universidad no sólo transmite conocimiento a las nue-
vas generaciones: también lo genera. El cambio de paradigma que
mencioné anteriormente también afecta a las formas tradicionales
de generar, distribuir y consumir el conocimiento científico. El con-
solidado modelo de negocio de los journals hace agua por todos
lados, mientras en el horizonte los open access journals marcan un
camino (véase capítulo 2). La web colaborativa se introduce en el
mundo científico y corroe desde sus entrañas un sistema lento, cos-
toso y a veces poco transparente de circulación del conocimiento. Y
mientras los investigadores tratamos de posicionarnos en la nueva

economía del conocimiento científico, nuestros alumnos construyen
sus relaciones en Facebook, Twitter y Tuenti, las redes sociales que
hoy, a finales de 2009, están de moda pero cuyo status institucional
podría cambiar cuando este libro llegue a las librerías (véase capítu-
lo 3). En la geekonomía el concepto de new media o new technology
nace condenado a la obsolescencia.

El postdigitalismo se derrama por el mundo de diferente manera.
No es lo mismo el nicho californiano que el latinoamericano o el es-
pañol (véase capítulo 5). Los actores, las instituciones y los procesos
son interpretados y asumen un perfil diferente en cada uno de estos
barrios de la nueva ecología de la información. Si algo nos enseña la
historia es que los modelos de desarrollo no son automáticamente
exportables. Lo que funciona en Cupertino no necesariamente es
reproducible en L’Hospitalet o Rosario: cada nicho socio-tecnoló-
gico debe construir su propio camino de crecimiento, integrando a
sus mejores actores y potenciando lo que mejor sabe hacer.

Éste es un libro que flota en la fluidez de una transición. Sabemos
lo que estamos dejando atrás (la fascinación por lo digital) pero no
18
terminamos de tener claro lo que vendrá. Flotamos en el postdigi-
talismo. En otras palabras, el lector está a punto de leer un libro
geekonomía

“postdigital” que en el futuro podrá adjetivarse de otra manera,
quizás anteponiendo el prefijo “pre”, pero por ahora es demasiado
temprano para saberlo.

capítulo 0
Capítulo 0
19

Bienvenidos al

geekonomía
postdigitalismo

“Anything that is in the world when you’re born is
normal and ordinary and is just a natural part of
the way the world works. Anything that’s invented
between when you’re fifteen and thirty-five is new
and exciting and revolutionary and you can probably
get a career in it. Anything invented after you’re

thirty-five is against the natural order of things.”
adams, Douglas (2002). The Salmon of Doubt:
Hitchhiking the Galaxy One Last Time

Se le atribuye a Alan Key la cita “technology is technology only for
people who are born before it was invented”. Castells (1996) decía
que “la tecnología es sociedad y ésta no puede ser comprendida o
representada sin sus herramientas técnicas”. En este sentido, todos
los avances tecnológicos de la historia fueron relevantes a nivel de
evolución social. Sin embargo, hablar de una revolución tecnológica
cuando se hace referencia a las TIC suena presuntuoso y ubica injus-
tamente el aludido ecosistema industrial en el centro del universo
20
de las innovaciones. Dicho guión no sorprende, porque el progreso
ha devenido siempre de la mano de un discurso presente-céntrico
geekonomía

y utópico sobre el futuro. Pero desde la edad de piedra se podrían
mencionar decenas de tecnologías significativas en cada siglo y to-
das fueron relevantes para el desarrollo humano. La agricultura en
Asia, la civilización hidráulica, el hierro, la ingeniería civil en China
y Roma antes de Cristo, la invención de los tipos móviles, la arqui-
tectura medieval, la revolución industrial, etc. Y qué decir de las
transformaciones de los siglos xix y xx, empezando por la aviación
civil y la electricidad. Seidensticker (2006) afirma que el ser humano
sobreestima la importancia de los nuevos inventos y desestima los
inventos con los que vivió toda la vida. Nos comportamos como ni-
ños ante el nuevo juguete y olvidamos el que nos seducía un año an-
tes. Siempre estamos fascinados con el nuevo artilugio tecnológico.
Por esto, las personas que nacieron antes de que una tecnología se
torne popular y ubicua, la consideran realmente como tal y obser-
van su faceta transformadora. Pero quienes nacen a posteriori de
que una tecnología se convierta en masiva y social, la ven como un
fruto del orden natural de las cosas. Se trata de una forma distorsio-

nada de ver la relevancia de la innovación. En ese sentido, Headrick
(2009) hace una cronología precisa de la evolución tecnológica y su
repercusión social, reafirmando la importancia de todas y cada una
de ellas. Veamos un ejemplo. La ramificación social y económica de
la democratización de la electricidad a fines del siglo xix ha sido
totalmente disruptiva. Alteró el ritmo de vida de las personas y de
las comunicaciones humanas y afectó decisivamente la economía
industrial. Según Carr (2008) la electricidad creó el confort del ho-
gar, propició el crecimiento de la clase media, la expansión de la
educación pública y la cultura de masas, así como el movimiento de
la población desde las ciudades a los suburbios. ¿Qué tecnología
fue más relevante en términos de influencia social: la electricidad o
las TIC? No tiene valor discutirlo en términos dicotómicos y absolu-
tos. ¿Por qué entonces creer que el digitalismo de la segunda mitad
del siglo xx es la más revolucionaria de las transformaciones? ¿Por
qué pensar que, como Terceiro y Matías (2001) definieron con opti-

capítulo 0
mismo, se trata de una fase diferente al capitalismo? Piscitelli (2009)
provoca diciendo que el capitalismo es creativo, inteligente, estético
y relacional y se demuestra con la evolución de las TIC. Además de
estas cualidades, también es adaptativo. Y son precisamente las em-
21
presas e instituciones capitalistas las que redefinieron el digitalismo
haciéndolo omnipresente. En consecuencia, es hora de empezar a

geekonomía
reconsiderar la economía digital como economía a secas y dar un
paso terminológico hacia el futuro.

La visión de McLuhan hace cuarenta y seis años en Understanding
Media era precisa. Todas las tecnologías son extensiones del hom-
bre. Y las TIC son una extensión de nuestro acotado universo físico
que nos limita a estar en un lugar y en un solo momento. McLuhan
afirmaba que los medios crean nuevos patrones sociales que rees-
tructuran las percepciones. Más allá de los contenidos del medio,
éstos tienen sus propios efectos en la percepción humana y la re-
configuran. Ése es el principal mensaje del medio. Bajo esta lógica,
McLuhan demandaba una equidistancia entre el análisis del medio
y el de los contenidos del medio. Esa demanda recorre todo este
libro haciendo foco en la reconversión mediática más que en sus
contenidos, y entendiendo los medios como sinónimo de mediado-
res. En ese contexto, la universidad es un medio. Y por eso dedicaré
un capítulo a ella. La innovación también funciona como mediadora

entre el mercado y los consumidores. El digitalismo ha creado patro-
nes sociales de acceso a la información que han reconfigurando la
gestión del conocimiento afectando a: las instituciones educativas;
el rol de los distribuidores e intermediarios en la economía, espe-
cialmente en la industria cultural; la comunicación de uno a muchos
en los medios masivos; una Internet que pasó de ser un portal de in-

formación a un medio de comunicación bottom-up, la investigación
y comunicación científica; etc. Estos patrones ya se han integrado
definitivamente en una sociedad que avanza hacia otra nueva evo-
lución tecnológica que denomino provisoriamente postdigitalismo.

A través de este trabajo, intento escapar al lugar común del dis-
curso de la revolución tecnológica y sus generalizaciones y centrar-
me en las fases evolutivas cada vez más cortas y focalizadas y en
el nuevo argot que busca su espacio en el ecosistema semántico.
En este sentido el principal término que se ve afectado por esta
constante evolución es precisamente el digitalismo. Aunque se trate
de un concepto inexistente en el mundo científico anglosajón, ha
resultado más útil en la economía, en la sociología y en la pren-
sa. Se puede rastrear su origen en 1948, con la publicación de un
22
trabajo esencial en el desarrollo de las ciencias de la información:
el artículo “A Mathematical Theory of Communication”, de Claude
geekonomía

Shannon. Ese nuevo enfoque sobre los flujos de información como
un valor objetivo y medible de una serie de bits (dígitos binarios),
creó una clara diferenciación entre la información analógica y la
digital. El trabajo de Shannon mostraba que la información se podía
medir como un flujo a través de su digitalización. Esto suponía un
paso adelante en la medición de la comunicación humana y de la
información generada en la naturaleza. La codificación digital hizo
más eficiente el procesamiento de la información, suprimiendo el
ruido. La teoría de Shannon fue el punto de partida de gran parte
de la transformación tecnológica de la segunda mitad del siglo xx.
En el mismo año, el libro de Norbert Wiener Cybernetics: or Control
and Communication in the Animal and the Machine (1948), también
contribuyó a ampliar las fronteras de lo digital hacia campos de co-
nocimiento que el trabajo de Shannon no incluía. Los conceptos de
información y de cibernética englobaron nuevas y amplias discipli-
nas como las ciencias de la información, la computación, la sistémi-
ca y nuestras ciencias de la comunicación, entre otras influencias.

Por defecto memético, el concepto de digital se hizo sinónimo
de electrónico, pero la teoría de Shannon no hacía ese paralelismo.
En su trabajo, digital era sinónimo de discreto o entero. En tanto,
analógico se igualaba a continuo. Por ejemplo, el alfabeto es digital
del mismo modo que lo era el telégrafo de Gauss y Weber creado
en 1833. La medida de información de un libro impreso con sus cien
páginas es un producto discreto y sin ambigüedades, o sea, digital.
Algo similar sucede con un periódico impreso. Entonces, ¿a qué nos
referimos cuando hablamos de la digitalización de la prensa? En
ese caso, no se hace referencia al flujo de información medible que
existe en las páginas de un periódico, sino a parte del proceso téc-
nico de elaboración del hardware, o sea el proceso de impresión en
rotativa. Actualmente, la palabra digital se ha tornado muy confusa
porque quienes la utilizan no acostumbran a hacer diferencia entre
los flujos de información y las tecnologías utilizadas. Muchas veces
se abusa de ella o se utiliza incorrectamente. El proceso tradicional

capítulo 0
de impresión a tinta es analógico, pero la información de un libro
impreso es digital. El mundo real es analógico. Pero la economía
de la información está totalmente digitalizada. Es evidente que el
término digital ha perdido capacidad de categorización. Cultura di-
23
gital, sociedad digital, brecha digital son ideas que todos compren-
demos pero que irradian imprecisión desde dos aspectos: a) por de-

geekonomía
masiado genéricas e inclusivas; b) porque priorizan la inclusión de
las TIC en el proceso productivo y se olvidan del origen del término
y su referencia directa a los flujos de Shannon.

¿Qué significa hablar de economía digital en 2010? El adjetivo
digital ha funcionado en los últimos veinte años como un sinónimo
de TIC, como una metáfora de superación tecnológica y con un sig-
nificado cultural que todos entienden pero que no es muy preciso.
Con ánimo de ordenar la confusión, Luca Mari (2000) propone que
se acote el término analógico al campo de las leyes de la física y el
término digital al campo de las leyes de la información. Así, el pano-
rama se aclara un poco más, pero en cualquier caso no nos libera de
la responsabilidad de hablar de un nuevo ciclo postdigital.

Piscitelli (2009) afirma que hasta la irrupción de las TIC e Inter-
net vivíamos en un tiempo cíclico hiperlento que era sinónimo de
seguridad. Para Piscitelli, este comienzo de siglo es un momento

tecnológico que conduce a la indeterminación, a la contingencia
radical y a la inseguridad crónica. Considero que esa turbulencia
hace fascinante el análisis del presente y muy compleja su captura
en conceptos e ideas fuerza perdurables. Mientras todos los que
trabajábamos en el entorno de las TIC nos sentíamos cómodos ha-
blando de la dicotomía analógico-digital, lo digital se convirtió en la

norma y el digitalismo abarcó todo el discurso tecnológico. Capriotti
(2009) distingue entre dos velocidades en el fenómeno de Internet.
Por un lado, los avances tecnológicos, que van introduciendo nove-
dades y herramientas con un ritmo muy alto. Por otro, los cambios
sociológicos de aceptación y utilización de esos avances y nuevas
herramientas por parte de las personas, que es gradual y mucho
más lento. En los últimos años, se ha impuesto la categoría de co-
municación digital, como artilugio diferenciador para enfatizar lo
nuevo. La sociedad está aún aprendiendo a utilizar las infraestruc-
turas digitales. La academia analiza y enseña el digitalismo. Pero
como ya he señalado, los procesos industriales de la economía de
la información son ahora exclusivamente digitales y el término irra-
dia ambigüedad. Si todos los flujos de información generados en el
espacio de las TIC son digitales, ¿por qué aún se hace énfasis en tal
24
condición?
geekonomía

Con vocación de meme pero a sabiendas de cierta precariedad
conceptual, quizá sea hora de inaugurar la segunda década del siglo
xxi dando la bienvenida al postdigitalismo. La economía postdigital
se define por la ubicuidad de los flujos digitales en las transacciones
informacionales. Pero antes de ser objeto de cuestión por apresu-
rarme a definir una nueva fase de la sociedad red que con precisión
analizó Manuel Castells (1996), enfatizo en la observación de Csiks-
zentmihalyi (1996) cuando decía que “en las ciencias sociales las
afirmaciones no suelen ser ni verdaderas ni falsas; tan sólo declaran
superioridad estadística de una hipótesis sobre otra”. Somos acto-
res exclusivos de nuestro tiempo y debemos ser precisos en definir-
lo, sin pesadas herencias conceptuales del pasado. En 1881 Thomas
Edison viajó a París para mostrar su red eléctrica a la International
Exposition of Electricity. ¿Se imaginan una exposición sobre la elec-
tricidad en la segunda mitad del siglo xx? De la misma manera que
los congresos sobre Internet se multiplicaron en los últimos quince
años desde la invención de la World Wide Web, hoy pierden fuerza

por inconsistentes y demasiado vagos temáticamente hablando. En
la economía de la información del siglo xxi todos los flujos son digi-
tales y suceden en Internet. En consecuencia, no habrá una cultura
digital, ni tecnologías digitales. Que este texto sirva para alertar al
lector sobre este cambio. Todas las conversaciones que se divulgan
desde estas páginas ponen énfasis en describir parte de las precon-
diciones que son punto de partida de esta nueva fase que, reitero,
provisionalmente denomino postdigitalismo.

Vivir en la geekonomía.
Los mediadores del siglo xxi

El rol de los geeks en la economía no es nuevo. Su actuación más
espectacular fue a partir de la década de 1980 en Estados Unidos
reconfigurando su macroeconomía de la mano de las TIC. Los geeks
fueron los actores principales en la construcción de la sociedad digi-

capítulo 0
tal y continuarán brillando en el postdigitalismo. Aptos técnicamen-
te, se trata de una élite que está rediseñando nuestra percepción
del mundo desde hace cuatro décadas. Suelen ser también los más
relevantes early adopters de la mayoría de tecnologías y sus princi-
25
pales beta testers. Ellos configuran el mundo en el que viven según
sus necesidades. Como se explicó en la definición de postdigitalis-

geekonomía
mo, hasta la irrupción de la Teoría Matemática de la Información,
estos actores sociales estaban condenados al ostracismo, porque
su conocimiento no era relevante para la vida de la mayoría de los
mortales. A posteriori, cuando la computación evolucionó hacia su
masificación, los geeks comenzaron a adoptar un decisivo rol tecno-
social. Hace cuarenta años, era muy difícil volverse un programador
porque no había suficiente hardware disponible y el que había era
muy costoso de utilizar y no estaba accesible a cualquier estudiante
para practicar el método de ensayo y error. Su uso estaba limitado a
muy pocos científicos e ingenieros. Pero hoy, son los geeks quienes
a su modo rediseñan la economía convirtiéndola en geekonomía. A
su vez son ellos quienes configuran los formatos de nuestras rela-
ciones personales. Desde la irrupción de Internet y la computación
personal, los geeks son los nuevos escribas del mundo, capaces de
crear los instrumentos que utilizan, o apropiarse de manera espe-
cial de los ya creados. Ellos configuran y la sociedad consume. Al
comienzo del nuevo siglo, son los geeks quienes están al frente del

capitalismo. La geekonomía se hace fuerte en la construcción de las
redes, y su clase social dominante, la netocracia, ocupa los lugares
más relevantes en la economía globalizada, desplazando a políticos
y burócratas.

En tanto el poder es diseñado desde la construcción de signi-

ficado en la opinión pública, el rol de la netocracia es central en
la sociedad de la información. En su excelente tratado sociológico
sobre la comunicación y el poder, Castells (2009) considera que el
poder no es un atributo, sino una relación que se construye en los
procesos comunicacionales y en la mente de los individuos. Por eso
es tan importante el rol de mediación de geeks y netócratas como
influenciadores. Castells afirma: “el poder se basa en el control de la
comunicación y la información. Ya sea el macropoder del Estado y
de los grupos de comunicación o el micropoder de todo tipo de or-
ganizaciones. (...) El poder depende del control de la comunicación.
El contrapoder de romper dicho control”. Para Castells, el Estado
es sólo un nodo más –uno importante– de la red social. Pero este
nodo se solapa con otros de igual o mayor relevancia para la cons-
trucción de las relaciones de poder dentro del imaginario social.
26
En ese sentido, el nodo institucional ha perdido jerarquía en detri-
mento de las múltiples redes ciudadanas, muchas de ellas globales,
geekonomía

conformadas por los netócratas en función de sus intereses. Lo más
relevante es la capacidad de reconfiguración de estas redes, en fun-
ción de las necesidades de sus constructores. Según Castells: “las
redes están programadas y pueden autoconfigurarse en una bús-
queda interminable de disposiciones de red más eficientes”. Lo más
relevante del trabajo de Castells sobre la comunicación y el poder
es su explicación de por qué las redes institucionales eran las do-
minantes hasta la irrupción de las TIC. Otras redes eran ineficaces y
lentas para crear nuevos nodos. El surgimiento de las TIC expandió
todas las potencialidades de las redes no burocráticas y modificó el
panorama del poder, sobre todo a partir de la década de 1990 con
la masificación de Internet: “La superioridad histórica de las organi-
zaciones verticales jerárquicas sobre las redes horizontales se debe
a que las organizaciones sociales en red tenían límites materiales
que vencer, fundamentalmente en relación con la tecnología dispo-
nible. La fuerza de las redes radica en su flexibilidad, adaptabilidad
y capacidad de autorreconfiguración. (…) Las estructuras verticales

pequeñas eran más eficientes como red en la era preelectrónica de
comunicación.”

En su famoso artículo “Spacewar” (Rolling Stone Magazine, di-
ciembre de 1972), el ultra-geek Stewart Brand vaticinaba que las
personas utilizarían sus computadoras para escapar del control de
los planificadores de la sociedad y liberarlos de sus roles predeter-
minados y de la rutina. En la línea tecnoutópica del posterior y míti-
co anuncio del lanzamiento del Macintosh en 1984, Brand daba un
enorme valor al rol social de los ordenadores y las TIC en la libera-
ción de los ciudadanos del aparato del Estado. Y algo de esto suce-
dió, aunque con matices y una mayor complejidad que el discurso
optimista de la era pre-Internet. Una nueva clase socioeconómica
comenzaría a ocupar su espacio modificando la relación del acceso
y la distribución de la información entre los ciudadanos y sus insti-
tuciones. Esta clase fue la netocracia.

capítulo 0
La netocracia tiene a su servicio redes de eficiencias muy dis-
pares. Como programadores de las redes, no tienen en cuenta la
configuración institucional ni las fronteras de los Estados-naciones,
27
afectando aún más el poder de las burocracias y la política. Geeks
y netócratas (muchas veces son lo mismo) constituyen la élite tec-

geekonomía
nocognitiva que ocupa los espacios de poder digital (Soderqvist y
Bard, 2003), que el sistema democrático (políticos y administrado-
res) no alcanza por una cuestión de incapacidad y de una pobre
formación técnica. En este sentido, Xavier Roig (2008) se pregunta
cuántos empleados de las administraciones públicas se dedican a
velar por el bienestar y la libertad de los ciudadanos y no por sus
intereses corporativos o por el de los partidos políticos que les han
colocado en esa función. Roig cuestiona el excesivo protagonismo
que la administración pública está adquiriendo en las democracias
del Estado de bienestar. Además, ni el sistema de premios y castigos
ni las inclemencias del mercado afectan a dicha burocracia, mien-
tras sí lo hacen con los emprendedores y los trabajadores del sector
privado. La consecuencia de esta incompetencia que describe Roig
hace que sean los netócratas quienes construyen el verdadero dis-
curso público y presionan a los representantes de la democracia,
otorgándoles o quitándoles espacio conforme a sus intereses. Son
los dueños de las redes y las grandes empresas de tecnología y co-

municación. Mayoritariamente los nuevos intermediarios y no todas
las corporaciones mediáticas del siglo xx: gatekeepers, propietarios
de medios e intermediarios de la cultura digital, dueños de empre-
sas tecnológicas, creadores y administradores de redes privadas y
públicas, emprendedores de compañías 2.0, etc. Los mediadores del
siglo xxi. Según Benkler (2006), la transformación viene dada por el

paso de una esfera pública dominada por los medios masivos a una
esfera pública en red arbitrada por los ciudadanos. La netocracia es
una clase pragmática y sus partidarios no pretenden involucrarse en
estructuras políticas, porque no necesitan de esta lógica para cons-
truir poder. Como ya señalé, ellos diseñan plataformas a su medida
y adaptadas a sus fines. Los netócratas trabajan en la geekonomía
contribuyendo con sus redes a la creación de un caos espontáneo
emergente que infravalora aún más a la democracia representativa y
a sus burócratas. En esa lucha de poder “las burocracias son reticen-
tes a utilizar tecnología en red que suponga compartir sus prácticas
y pueda poner en peligro su capacidad para conservar el control
sobre sus atribuciones” (Castells, 2009). Pero en la geekonomía, el
poder no lo tiene quien gobierna las instituciones o los países, sino
quien domina la relación entre las redes y tiene mayor capacidad
28
para reconfigurar una red dada y adaptarla con flexibilidad a sus
intereses. Por último, un rasgo de poder esencial de la netocracia
geekonomía

es el control de los nodos más grandes o hubs y la capacidad de no
depender de otros nodos más pequeños.

Al margen del sistema político tradicional, estas redes netocrá-
ticas poseen estrategias muy variadas. Una de ellas es el formato
de la arquitectura y administración de las redes, que condicionan
su funcionamiento. Otra es el diseño de la Web social que gestio-
na la conversación social al margen de los canales institucionales.
Una tercera estrategia es el ciberactivismo. Ugarte (2008) lo define
como una acción “que persigue el cambio de la agenda pública, la
inclusión de un nuevo tema en el orden del día de la gran discusión
social, mediante la difusión de un determinado mensaje y su pro-
pagación a través del boca a boca y multiplicado por los medios de
comunicación y la publicación electrónica personal”. Es una acción
más de lo que Rheingold (2002) denominó multitudes inteligentes.
Lo más relevante de los netócratas es que se han infiltrado definiti-
vamente en las estructuras creadas por la burocracia para gestionar

el aparato del Estado. Ugarte (2008) agrega que “todos somos po-
tencialmente ciberactivistas (…) estamos tan acostumbrados a vivir
en redes de poder descentralizadas, que confundimos la organiza-
ción de la representación con la organización de la acción colectiva.
La perversión de la descentralización ha llegado a tal punto que la
democracia se ha convertido en un sinónimo de elección de repre-
sentantes, es decir de nodos filtro”.

La diferencia de productividad y eficiencia entre las redes neto-
cráticas en la geekonomía y las redes democráticas de la economía
industrial es hoy transparente, pero no siempre fue así. Después de
décadas de promesas, el e-government ha resultado en un estado
poco evolucionado de las redes tecnológicas. Por su altísimo coste
y la necesidad de ser utilizadas con la mayor productividad posible,
las computadoras de la fase mainstream eran institucionales y per-
tenecían a los gobiernos. Por eso, mediante sus recursos financieros

capítulo 0
públicos, las instituciones del Estado han tenido la oportunidad de
actuar haciendo frente al poder de los primeros netócratas. Sin em-
bargo, la administración electrónica ha resultado en costosas pla-
taformas de comunicación vertical, de escaso valor social y poco
29
orientadas a la participación ciudadana. Pero los comienzos del e-
government fueron más alentadores. En 1989 en Santa Mónica, Ca-

geekonomía
lifornia, se creó PEN, el primer boletín electrónico con sala de chat
de una administración pública local en el mundo (Losh, 2009), un
temprano intento de construir una ciudad digital, anterior incluso a
la famosa experiencia de Amsterdam. Veinte años después, desde
1989 al Team Obama (FastCompany designó así a la campaña presi-
dencial de Barack Obama en la Web social; según la revista, el Team
Obama fue la empresa más innovadora de 2008), la conversación de
la esfera pública gubernamental ha sido transformada, pero no por
vocación de la propia administración, sino por cuenta y obra de los
emprendedores web, los diseñadores de interfaces y los programa-
dores, o sea por parte de la netocracia. Estos actores transversales y
ajenos a la lógica del gobierno de turno, aportaron un carácter me-
nos burocrático a dicha reconfiguración y, una vez más, trasladaron
parte del poder público a la sociedad civil y a las empresas. Se trató
de una señal de las profundas limitaciones que las administraciones
públicas tuvieron para adaptarse a la sociedad de la información y
la incapacidad de sus recursos humanos para crear valor comunita-

rio en la gestión de la información pública. Si bien es cierto que en
los tiempos pre-Netscape investigadores y universidades compar-
tían la Red con los gestores públicos, estos últimos se han quedado
rezagados como desarrolladores y han cedido el protagonismo a la
iniciativa privada, conformando la geekonomía. Una de las mayores
virtudes de Internet es el empowerment y la posibilidad de ofrecer

una coordinación pública descentralizada. Sin embargo, la pseudo-
interactividad de las plataformas web gubernamentales dificulta la
innovación de prácticas sociales de carácter público, como veremos
en el capítulo 5 con los modélicos ejemplos de innovación social
colaborativa dirigida por entidades privadas en Estados Unidos.

Me atrae la idea de un sistema operativo cultural que mejore tan-
to la participación ciudadana como la de los grupos creados con
fines específicos. Este sistema ha logrado influir notoriamente en
la retórica del discurso tecnológico cotidiano a través del rol de la
netocracia, pero ha tenido escasa influencia en las instituciones del
Estado. El caso es que fue la netocracia de la mano de los geeks, y
no las instituciones, la que definió la retórica digital y las conven-
ciones de sus géneros, como el uso de las redes distribuidas o el
30
hipertexto. Esta organización de la cosa pública no es un asunto
menor. Desde siempre, gobiernos y medios organizaron la informa-
geekonomía

ción de manera centralizada y la distribuyeron acorde con sus inte-
reses. Pero uno de los grandes cambios que aporta Internet es la
descentralización de la información pública. La propia constitución
técnica de la Red facilita que los ciudadanos se organicen sin tutelas
políticas. Cada vez más la innovación social requiere de redes bien
diseñadas y neutrales que favorezcan la solución de problemas de
forma más eficiente que la que proponen las instituciones verticales
tradicionales. Los costes decrecientes del alojamiento en la nube,
el acceso a Internet ubicuo, el abaratamiento de los dispositivos y
la masificación del consumo de las redes sociales harán posible un
total recall system en las instituciones. Aún no se puede precisar si
este sistema de reconfiguración permanente contribuirá a quebrar
la espiral de ineficiencia a la que nos tienen acostumbradas ciertas
organizaciones. Este debate se presenta en varios pasajes del libro a
través de los mediadores que iré analizando de forma diferenciada
en cada capítulo.

Al interior de “Geekonomía. Un radar para producir
en el postdigitalismo”
Una vez definidos geekonomía y postdigitalismo, los dos térmi-
nos que de forma transversal recorren todo este trabajo, puedo in-
troducirlos en los contenidos del libro.

En el capítulo 1 se trabaja sobre un componente común de la
economía de Internet: la reconfiguración de viejos formatos, la apa-
rición de nuevas lógicas narrativas, industriales y legales, así como
la existencia de nuevos paradigmas relacionales. En esta primera
parte, el guión gira sobre tres ejes: 1) profundiza en términos como
copyleft y piratería y en sus teorías complementarias. En estos pá-
rrafos se cuestiona el discurso oficial de los intermediarios y los dis-
tribuidores culturales del siglo xx que se empeñan en criminalizar
a una gran parte de los usuarios de la Red sólo para mantener el
control de una industria que solía operar bajo la filosofía de la esca-

capítulo 0
sez; 2) enfatiza sobre la creciente relevancia del cloud computing, el
espacio virtual remoto donde se alojan los datos en la Red y cómo
su trascendencia modificará las prácticas industriales de gestión de
la información y el consumo y acceso a los datos de los ciudadanos;
31
3) convoca a la construcción de esferas personales de identidad en
la Red bajo una comunicación distribuida, para evitar el riesgo de

geekonomía
caer en la invisibilidad.

Las ideas clave del primer eje son: Creative Commons, crisis de
los gatekeepers, criminalización de los usuarios, innovación en la
intermediación, peer to peer ilegal versus streaming legal, gratuidad
y pago como modelos de negocio complementarios, filosofía del
remix, cultura DIY, ética hacker, empowerment, socialismo digital y
transmedia storytelling. Los conceptos clave alrededor del texto so-
bre el cloud computing son: memoria digital, megaservidores, ex-
ternalización de las TIC, ahorro de costes en infraestructuras, foco
en el negocio central y economía de las intenciones. Finalmente, las
palabras clave en torno a las me-spheres son: egocasting, mercado
como conversaciones, invisibilidad, falsa escasez, estrategia distri-
buida y conectividad a través de nichos.

El capítulo 2 es un estudio de caso que hace un zoom en el pre-
sente de las revistas científicas y cuestiona el statu quo papirocén-

trico de las editoriales profesionales. El panorama diferente en la
geekonomía es que journals científicos más desintermediación de-
rivan en open access journals, un nuevo formato de la comunicación
científica que, sin afectar la imprescindible revisión entre pares, no
daña de forma tan pronunciada a los recursos financieros de las uni-
versidades y permite privilegiar la calidad de los textos y los autores

sobre el prestigio de las publicaciones. Este breve capítulo funciona
como un conector entre la crisis del rol de la intermediación mediá-
tica tradicional del capítulo 1 y el presente de la Web social y sus
plataformas colaborativas analizados en el capítulo 3. También se
puede enlazar directamente con el capítulo 4, donde se observa la
situación de la universidad y sus actores en esta primera década del
siglo xxi. Los conceptos clave del capítulo 2 son: Science Commons,
reputación del texto y no de la revista, gratuidad de acceso y diver-
sidad nacional de los investigadores.

En el capítulo 3 se analiza la cambiante geografía del planeta
Web 2.0 haciendo foco en el presente de la escritura colaborativa
en Internet, su faceta identitaria y sus nuevas potencialidades de
negocio. También se deconstruyen algunas aplicaciones exitosas.
32
Por último, me sumo a la polémica sobre la crisis del formato blog.
La Web social está en constante evolución y sus características no
geekonomía

son las mismas que las descritas junto a Cristóbal Cobo a finales de
2007. Por eso, este capítulo se puede leer como un bonus track a la
lectura de Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food.

Las nociones del capítulo 3 se dividen según sus secciones. En
la introducción, los conceptos centrales son: arquitectura de plata-
formas distribuidas, open source, mobile web 2.0, narcisismo en la
Web, atención/reciprocidad y groundswell. En el fragmento sobre
Google las ideas clave son: Googlejuice, era post-desktop, monopolio
meritocrático y colonización de la nube. Cuando se habla de Face-
book y Twitter, los ejes argumentales son: consumo snack, identi-
dades reales, comunidades de intereses, medio dominante de so-
cialización, anonimato/transparencia, digitalización de la identidad,
lazos sociales débiles, ciberencuentro glocal y tecnologías invisibles.
Las ideas fuerza en torno al fenómeno de Craigslist son: filosofía
ácrata, ilusión comunitaria posthippie y pragmatismo. Por último,
en el análisis de la crisis de los blogs, los conceptos centrales son:

e-magazines, saturación y penetración en el mainstream, adjunción
preferencial, splogs, dinámica de charlatanería, redes sociales gene-
ralistas y microblogging.

El capítulo 4 es el más extenso del libro y el que más conforme me
ha dejado. Escribir sobre la universidad iberoamericana y sus prota-
gonistas era una tarea pendiente que me debía hace mucho tiempo
y me tomé el gusto de hacerlo de forma metódica y ordenada en
este trabajo. La decisiva influencia de las TIC en la gestión del conoci-
miento universitario y en todas sus prácticas ubica a estas institucio-
nes en el postdigitalismo y las obliga a adoptar una posición hacia el
liderazgo social o a permanecer intactas como marcas blancas distri-
buidoras de títulos oficiales. Profesores, alumnos y administradores
tienen el mismo peso de la responsabilidad en esa transformación.
No se trata de creer que son los estudiantes de esta primera década
del siglo xxi un sector tecnológicamente avanzado al que hay que

capítulo 0
seguir a ciegas y al cual los demás actores deberíamos adaptarnos.

Las nociones clave en la introducción sobre las universidades del
siglo xxi son: marcas blancas, crisis de interfaces y métodos de apren-
33
dizaje, perpetuación del poder preconcebido, proletarización de la
docencia, fin del monopolio de la acreditación, rotura del vínculo

geekonomía
entre los usuarios y la institución, OpenCourseWare, equilibrio entre
gratuidad y escasez, edupunk, desintermediación, aprendizaje pro-
fundo y universidad-hotel versus universidad-laboratorio. En el párra-
fo sobre los nativos digitales, las palabras clave son: millennials, mito
de la productividad, signos de un tiempo, smart spots, dispersión a
través del multitasking, comunitarismo autista e information literacy.
En el texto en el que se analiza el rol de los estudiantes, las ideas
centrales son: connective knowledge, aprender a olvidar, currículum
en la Red, identidades mosaico, intertextualidad, aprendizaje auto-
didacta, colateral y durante toda la vida, blended learning, combate a
la cultura de la queja, conocimiento volátil, tolerancia a la ambigüe-
dad y nomadismo. En cuanto a los profesores, los conceptos clave
son: tutorización frente a divulgación de contenidos, conocimiento
construido y no recibido, nuevos modelos mentales, evitar los moti-
vadores arbitrarios, trabajo en beta, lucha contra la entropía, polial-
fabetización, producción contra la invisibilidad, rotura de territorios
preconcebidos, meritocracia sin endogamia, educación estudiante-

céntrica y funky research. Por último, en el subcapítulo dedicado a las
aplicaciones de educación abierta, las palabras clave son: intérpretes
y sintetizadores, e-competencias, apertura de plataformas, megacam-
pus y colaboratorios.

El capítulo 5 conecta con el anterior y profundiza en el discurso

público de la investigación más desarrollo más innovación tecno-
lógica (I+D+I) y compara dos ecosistemas disímiles, Silicon Valley
como un entorno significativo que sirve de referencia mundial, y Es-
paña como un entorno voluntarista, que –a pesar de no poseer una
posición degradada a nivel mundial en cuanto a la I+D+I– requiere
de un esfuerzo mayor de sus actores estratégicos para no perder
competitividad.

Los ejes para analizar Silicon Valley son: innovación dirigida por
los usuarios, changemakers, cultura del riesgo empresarial, olas
de innovación, desagregación de empresas, valoración del fraca-
so, investigación de élite, captación mundial de recursos humanos,
trabajadores fundadores, reconstrucción y rediseño permanente e
inyección de capital riesgo. Las ideas clave para analizar la I+D+I en
34
España son: voluntarismo, escaso esfuerzo financiero público-priva-
do, ausencia de la banca privada en el capital riesgo, baja inversión
geekonomía

educativa, especulación financiera, pocos doctores en el tejido em-
presarial y precarias recompensas institucionales.

Para simplificar su lectura y hacerla más amena, la producción
textual de este libro estará acompañada con contenidos multime-
dia, infografías, una oferta de lecturas básicas accesible en forma
gratuita en la red, las nociones centrales de cada capítulo, un deli-
cious.com/geekonomia con los principales enlaces externos, entre
otros complementos. Todos estos contenidos extras se producen
con el objetivo de que los lectores y la comunidad docente puedan
utilizar este trabajo con fines pedagógicos. El uso docente es uno de
los objetivos principales de Transmedia XXI, la nueva colección que
lanza Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona junto al
Laboratori de Mitjans Interactius (LMI). El trabajo introductorio de
esta nueva colección es precisamente este Geekonomía.

Me gusta reseñar libros. Lo hago habitualmente en digitalismo.com,
el blog que hacemos con Carlos Scolari desde 2005. Si tuviera que re-
señar mi propio trabajo diría que este libro no se preocupa demasia-
do por las definiciones hegemónicas. En Geekonomía me inclino por
un pensamiento divergente, paradójico, flexible. No existe un único
argumento. Es como un libro de breves ensayos de diferentes auto-
res, pero con una historia central que permite recorrerlo en forma
hipertextual. Su principal vocación es dar pistas e incitar al lector a
realizar nuevas lecturas y aprender o repensar algunas nociones de
la economía de Internet. Como un early observant, quiero compartir
una gran cantidad de lecturas que hice en el último semestre y dar
pistas para que cada uno de vosotros pueda ampliar estas lecturas en
función de sus intereses. Espero poder cumplir con ese objetivo.

¡Gracias por estar inmerso en estas páginas!

capítulo 0
35
Entre Palo Alto y Barcelona
Agosto a diciembre de 2009

geekonomía

Recursos extras

El uso docente es uno de los objetivos principales de este libro y de
la Col·lecció Transmedia XXI. Por esto se han creado varios recursos,
enlaces útiles y resúmenes de capítulos para que el lector pueda

interactuar con las líneas argumentales que se proponen.

Marcadores de Geekonomía en línea:
http://delicious.com/geekonomia

Canal Geekonomía en YouTube:
www.youtube.com/user/Geekonomia

Ideas principales y recursos en la Web al final de cada capítulo.

blog:
www.digitalismo.com

Hugo Pardo Kuklinski en Twitter:
36
http://twitter.com/Hugo_pardo
geekonomía

Hugo Pardo Kuklinski en Facebook:
www.facebook.com/people/Hugo-Pardo-Kuklinski/622651888

Skype:
callto:hugo.pardo

e-mail:
hugo.pardo@lmi.ub.es

capítulo 1
Capítulo 1
37

Sobre buzzwords

geekonomía
y conceptos marco
de la geekonomía

En este capítulo se verán tres de las principales
transformaciones que está sufriendo de forma
irreversible la economía de la información. Se tra-
ta de cambios que afectan al ecosistema postdigital de la industria
cultural, a las relaciones laborales y personales y a la gestión del
conocimiento social en la Red. Estos cambios tienen una matriz co-

mún: la reconfiguración de viejos formatos, la aparición de nuevas
lógicas narrativas e industriales y la existencia de nuevos paradig-
mas relacionales. No se trata de una foto fija, pero, como señalo
en la introducción, tampoco hablaré de fenómenos revolucionarios
para darme aires generacionales de exclusividad. Simplemente es
un análisis de cambios que seguirán sucediendo, para fortuna de
aquellos a los que nos seduce observar y analizar las transformacio-
nes sociales producidas por la constante irrupción de nuevas tecno-
logías. Divido el capítulo en tres grandes ejes:

Concepto 1. La caducidad del copyright y el dilema pirata.
Concepto 2. El cloud computing como la memoria ubicua
de la sociedad.
38
Concepto 3. Vivir distribuidos en las me-spheres o morir invisibles.

geekonomía

Ya que resulta muy arriesgado hacer predicciones relacionadas
con la evolución de las TIC más allá del corto plazo, en este capítulo
me refiero indistintamente a buzzwords o conceptos marco. Hago
esta aclaración ya que las palabras de moda pueden perder presen-
cia o bien terminar transformándose en memes, y posteriormente
en tendencias profundas de la geekonomía. Esto ya no es mi res-
ponsabilidad y será resuelto por la superioridad estadística de las
hipótesis a la que hice referencia en la introducción.

1. La caducidad del copyright y el dilema pirata

¿Tiene el modelo de copyright fecha de caducidad? Es difícil saber-
lo, pero existen claros indicios de que la presión de sectores civiles
en favor de leyes de la propiedad intelectual y los derechos de autor
más flexibles y permisivos hacia el consumidor se ha convertido en
una batalla política, especialmente en Europa y Estados Unidos.1 El
debate está abierto y seguramente desembocará en la transforma-

ción de una legislación que se inició hace trescientos años con la
primera ley de copyright en 1709.2 El beneficio de un cambio legal
sería notable para los principales protagonistas del acto cultural de
compartir conocimiento: los creadores y los usuarios. Los primeros
se verían beneficiados por un sistema de distribución mucho más
visible, eficiente y económico. En tanto los usuarios tendrían acceso
a una mayor libertad de elección a menor coste, sin los condiciona-
mientos de gatekeepers y distribuidores. Los principales perjudica-
dos por una posible transformación legal del copyright son los in-
termediarios culturales del siglo xx, la industria que ha sido la más
afectada desde la masificación de Internet en la década de 1990. En
un entorno donde los costes de producir, distribuir y autopromo-
cionarse tienden a cero, ya no existen grandes motivos para que un
creador ceda a los distribuidores los derechos de su obra y la mayor
parte de sus futuras ganancias.3

capítulo 1
Vale decir que esta posible transformación legal no sería un ata-
que a la filosofía original del copyright. Como bien señala Bollier
(2008), la primera justificación de la creación del copyright no fue
proteger el dinero de los autores y mucho menos el de los distribui-
39
dores, sino promover la recompensa económica de la creatividad ar-
tística y la innovación. El problema comienza con la política abusiva

geekonomía
de las corporaciones intermediarias de medios que han desfigurado
dicha filosofía utilizando su poder económico para ejercer presión
en los estamentos políticos de Estados Unidos. Así, extendieron sus
privilegios más allá de los términos originales, afectando con ello al
interés general. Según Bollier, los términos del copyright fueron am-
pliados once veces desde 1961 y hoy representan un beneficio mo-
nopólico para las corporaciones (y la economía norteamericana)4
de noventa y cinco años de derechos desde la muerte del autor.
Bollier señala: “A limited monopoly granted by the U.S. Constitution
has morphed into an expansive, near-perpetual monopoly, enforced
by intrusive technologies and draconian penalties”. Sin embargo, los
orígenes del copyright no fueron tan conflictivos. Los problemas co-
menzaron con la revisión de la ley de 1976 en Estados Unidos y
posteriormente con la digitalización del proceso productivo y el sur-
gimiento de la Web. La digitalización e Internet se convirtieron en
grandes dinamizadores de la creación y distribución de contenidos.
Antes de 1978, toda obra era por defecto de dominio público. Pero a

partir de ese momento se invirtió la lógica y una obra artística, cul-
tural o científica, poseería derechos de copyright desde el momento
de su creación. Las licencias Creative Commons y la creación del co-
pyleft, introducidas a fines de 2002 en Estados Unidos, otorgaron un
marco jurídico más apropiado al uso y distribución de las obras. A
partir de entonces, cientos de colaboradores en Creative Commons

International adaptaron esas licencias a más de cincuenta países. Y
el proceso continúa.

Comienzo redefiniendo la piratería. Normalmente se denomina
piratas a aquellos consumidores que violan las leyes de copyright
propagando masivamente o copiando a otra persona un documen-
to con propiedad intelectual, sin pagar por ello o sin obtener permi-
so del autor de la obra. Esta definición no da margen a matices. La
piratería cultural se ha ganado su desprestigio a fuerza de presión
mediática y política e inversión publicitaria de la industria de la in-
termediación. Compartir es una forma más precisa de denominar a
una actividad que millones de usuarios realizan sin fines de lucro.
En tanto, una minoría que se lucra con la propiedad intelectual (el
negocio del top manta, por ejemplo) desprestigia a la mayoría de
40
consumidores que sólo descargan contenidos en plataformas ilega-
les para disfrute personal. La industria de la intermediación es la
geekonomía

que impulsa el modelo del copyright con mayor presión, diseñando
barreras legales y técnicas para dificultar el acceso a la información
digital. Todo ello con el propósito de que compartir un archivo no
resulte atractivo ni sencillo. Pero la batalla está perdida de antema-
no porque se les hace muy difícil controlar el enorme mercado de la
distribución que significa Internet. Además, constantemente surgen
nuevos actores que a través de tecnologías disruptivas logran trans-
formar y posibilitar el acceso de los consumidores a una infinidad de
productos culturales. Cuantas más barreras diseñan los distribuido-
res tradicionales, más facilidades ofrecen estos actores emergentes.
La productividad del software BitTorrent es un ejemplo de ello. Tal
como la experiencia de Napster nos enseñó, mientras la justicia se
demora en penalizar a un desarrollador peer to peer, se crean otras
plataformas con un servicio más eficiente y capaces de aprender
de los errores y resquicios legales del pasado. La Recording Industry
Association of America (RIAA) atacó a Napster en sus escasos dos
años de existencia (1999-2001) y consiguió popularizarlo aún más

y luego sólo matar al mensajero. En el período que duró la primera
fase del litigio contra Napster, la publicidad resultante en los medios
duplicó el número de usuarios y la cantidad de archivos descargados
de la aplicación.5 Además provocó una mayor popularidad para los
canales peer to peer, así como la aparición de una decena de nuevos
actores con innovadoras y diversificadas estrategias para evitar ser
llevados a los tribunales. Hubo un paso hacia delante. Gnutella, Ka-
zaa y otros post-Napster fueron plataformas diseñadas en forma de
redes dispersas. Dada su estructura descentralizada no pudieron ser
desconectadas y sobrevivieron hasta hoy al ataque de la industria
de la música (Bunz, 2007). Aunque no se trataba de un servicio des-
centralizado ni peer to peer, uno de los ganadores de esta contienda
fue Apple con su iTunes, comprendiendo el tipo de consumo que
realizaban los usuarios y moviéndose en esa dirección aportando
legalidad. Tuomi (2002) habla de innovación usuario-céntrica y no
objeto-céntrica. Según Tuomi, son los usuarios quienes reinventan y

capítulo 1
se apropian de los productos a través de sus prácticas. Así, las inno-
vaciones se vuelven tales cuando comienzan a jugar un rol de senti-
do en la práctica social. Esto es lo que ha sucedido profundamente
con el mercado de la música y en toda la industria cultural.
41

Precisamente son las prácticas de los usuarios las que definen que

geekonomía
copyright y copyleft no compitan entre sí sino que se complementen,6
del mismo modo que copyright y piratería no son competencia di-
recta (O’Reilly, 2002; Anderson, 2009). En su estrategia publicitaria,
la industria de la intermediación se pregunta por qué un usuario
va a pagar por un producto que se puede descargar de Internet de
forma gratuita. Pero intencionalmente se pasa por alto que la ex-
periencia de usuario es vital para decidir una práctica de consumo.
Muchos consumidores compran libros que podrían solicitar gratis
en la biblioteca pública, o van al cine en vez de alquilar un DVD o
descargarlo de la Red. Se trata de diferentes experiencias de usua-
rios adaptadas al tipo de consumidor. Si el tiempo del usuario es muy
valioso y no tiene problemas de dinero, su opción es comprarse un
contenido en un formato tradicional y disfrutar de su calidad. Pero
si la ecuación tiempo-dinero de un usuario es inversa (o sea mucho
tiempo y poco dinero), es probable que su preferencia sea bajarse
una canción o una película de Internet. Nadie garantiza que, si no
pudiera ser descargado de la Red, el segundo perfil de consumi-

dor compraría ese producto cultural por la vía tradicional. Son dos
mercados autónomos que merecen un tratamiento diferenciado, sin
que ello implique criminalizar a un grupo de usuarios. Por esto la
gratuidad y el pago se complementan. Ruppel Shell (2009) habla de
economía bipolar: una gran parte de los consumidores buscan re-
bajas, marcas blancas o gratuidad, pero hay un tipo de consumidor

capaz de pagar lo que sea necesario para que su experiencia sea
óptima.7 Según Anderson (2009) ciertos usuarios piratean porque
consideran que los precios de mercado no los decide el artista, sino
el intermediario, y en general son excesivos para el valor real que,
según estos consumidores, debería tener el producto. Al no haber
alternativas de precio diferenciado, se opta por las descargas gra-
tuitas e ilegales en sitios peer to peer. En la economía basada en
bits el problema que tienen los distribuidores tradicionales no se
resuelve con juicios a los usuarios, sino con estrategias innovadoras
en las prácticas de distribución e intermediación. Para Anderson,
esta nueva forma de gratuidad del siglo xxi8 se basa en la habilidad
de reducir los costes a casi cero. El problema es que la economía de
los átomos es inflacionaria, ya que mover los productos al punto
de venta es cada vez más costoso. En cambio la distribución de los
42
bits es deflacionaria y tiende a valer cero con la reducción de costes
de hardware y software. De hecho, el comienzo de la segunda dé-
geekonomía

cada del siglo xxi presenta un panorama novedoso que muestra la
movilidad y constante transformación del mercado de la industria
cultural: el consumo ilegal de música y vídeos vía plataformas peer
to peer pierde terreno de forma considerable frente a las platafor-
mas legales vía streaming, como Spotify o Hulu, entre otras. En este
nuevo cambio de actitud de consumo ganan los usuarios y también
la industria.

Doctorow (2008) considera que debatir sobre los derechos de
autor no es exclusivamente hablar de copyright o copyleft, sino que
es poner en juego el derecho constitucional de la libertad de expre-
sión. Por otra parte, las corporaciones intermediarias introducen en
el escenario el supuesto daño causado a los creadores presionando
sobre la legislación del copyright y manipulando el debate. Pero en
realidad lo que les preocupa es perder los márgenes de ganancia
obtenidos de un modelo que se sabe anacrónico e ineficiente. La
inquietud de los intermediarios tradicionales no responde necesa-

riamente a los intereses de los autores a quienes dicen defender y
–peor aún– no responde al interés público. Bunz (2007) señala que
para la industria de la intermediación “la juventud dejó de ser una
promesa para convertirse en una amenaza”.

En un documento referencial sobre la piratería,9 O’Reilly (2002)
elabora lecciones asociadas con este debate. Destaco cuatro de
ellas. 1) La falta de visibilidad de una obra es para los autores un
problema mucho mayor que la piratería. O’Reilly da un ejemplo:
aproximadamente se publican cien mil libros al año sólo en Estados
Unidos. Un 10% de ellos tienen ventas significativas (y un 1% está
disponible en las grandes librerías). Para el 90% de autores restan-
tes que no logran la visibilidad de su trabajo, lo importante no es
ganar dinero con los derechos de autor, sino ser leídos y salir de
la oscuridad en la que se encuentran, producto de un modelo de
distribución que a priori los margina y los perjudica. Su esfuerzo

capítulo 1
lo miden en visibilidad. Una situación similar se da en la industria
del cine, donde existen miles de directores y productores a nivel
mundial que no tienen una distribución aceptable de sus obras en
cartelera ni llegan a las principales salas, afectados por un modelo
43
de distribución dominado por la producción de Hollywood. 2) La
piratería es un impuesto progresivo. A cambio de afectar a un mí-

geekonomía
nimo porcentaje de las ganancias en los autores más vendidos, fa-
vorece la visibilidad de la mayoría de autores que en muchos casos
ni siquiera tienen la suerte de llegar a las tiendas, ni pueden inver-
tir en marketing y publicidad para lograr atención y trascendencia
mediática. 3) Como norma, y si se dan las condiciones adecuadas,
los consumidores quieren hacer las cosas correctamente. La mejor
forma de reducir la piratería es darles opciones alternativas a pre-
cios razonables. 4) Las redes peer to peer no afectan a las obras de
los artistas, sino a los distribuidores e intermediarios de las obras
de los artistas, como bien ya señalé. A pesar de que la industria de
la intermediación denuncia constantemente que la piratería daña al
creador, seguirán existiendo múltiples soportes de intermediación
rentables puesto que representan la única forma de que millones
de usuarios se interrelacionen con millones de creadores. A lo que
verdaderamente está afectando es al statu quo de la industria cul-
tural hegemónica del siglo xx que operaba bajo la filosofía de la
escasez: discográficas, editores, prensa tradicional, canales de te-

levisión, distribuidoras cinematográficas, agencias de publicidad,
grandes superficies, etc. Se están creando innovadoras formas de
intermediación que ocupan un lugar preponderante en la econo-
mía postdgital. Como se verá en el capítulo 3, Google ha creado un
modelo de negocio gratuito basado en administrar y gestionar la
abundancia de información. Ello, entre otras cosas, le ha permitido

convertirse en el intermediario líder. Dedicaré el próximo capítulo
a analizar la industria de los journals científicos como un estudio de
caso de nuevos modelos de intermediación.

Más allá de la defensa de la libertad de expresión y de los intere-
ses de los autores, existe un fenómeno que impulsa la distribución
gratuita de contenidos y en muchos casos la piratería: la cultura DIY
(do it yourself) de la mano de la inteligencia colectiva. El fenómeno
está bien documentado y con teorías complementarias. Himanen
(2002) se refiere a la ética hacker. Mason (2008) analiza el dilema
pirata. Lessig (2008) estudia la filosofía del remix. Kelly (2009) habla
del nuevo socialismo. Sunstein (2003 y 2006) teoriza sobre el pensa-
miento republicano y las infotopías. Scolari (2009) trabaja el concep-
to de transmedia storytelling.10 Revisaré dichas teorías.
44

El texto de Himanen (2002) iguala el hermetismo y la política de
geekonomía

patentes de la empresa capitalista del siglo xx al silencio monaste-
rial del medioevo. O la catedral y el bazar, según Raymond (2001).
La falta de voluntad para distribuir las ideas colectivamente y su
consecuente monopolio del conocimiento acrecentaba el poder de
la Iglesia, pero afectaba al conjunto social. Himanen plantea que In-
ternet no sería lo que hoy es si sus creadores hubieran fomentado la
propiedad cerrada con derechos de copyright en lugar del desarrollo
open source y la ética hacker. Según Himanen esta ética fomenta la
apertura, el libre acceso y el reconocimiento entre pares y tiene su
antecedente en el trabajo de la comunidad científica, donde cada
investigación es inclusiva, parcial y se sustenta en el conocimiento
previamente generado. La tarea de un investigador está destinada a
ser ignorada, cuestionada, ampliada o rediseñada y es la comunidad
científica la que legitima su validez y le otorga prestigio y visibili-
dad. Con esta lógica se ha desarrollado Internet. Y aún continúa
sustentada bajo los mismos principios.

La noción de dilema pirata de Mason (2008) va un paso adelan-
te en la ética de compartir e involucra tanto a los nativos digitales
como a otras generaciones. Mason señala que compartir los pro-
ductos culturales sin pagar licencias abusivas es un debate que no
se reduce a la última década sino que tiene un largo recorrido.11 El
autor se pregunta: ¿cómo deberíamos reaccionar ante las condicio-
nes cambiantes de nuestro entorno digital? ¿Están los denomina-
dos piratas para robarnos o para salvarnos? ¿Son un grupo al que
se debe combatir o innovadores con quienes se debería competir
con inteligencia aprendiendo de sus desarrollos y prácticas? Mason
cree que la industria cultural debería comprender las prácticas de
piratería en los jóvenes y adaptarse a su lógica de consumo. Estos
jóvenes son líderes de opinión y crean nuevos espacios de difusión
e intercambio afines a sus intereses y no tiene sentido competir
con esa práctica cultural criminalizándolos. Es empowerment que
resulta en desarrollo socioeconómico, creando nuevas empresas y

capítulo 1
modelos industriales. Mason argumenta que la cultura DIY afecta a
los monopolios de facto, propiciando industrias independientes y
descentralizadas con menos privilegios. Esto revaloriza la economía
ya que no sólo participan las grandes corporaciones, sino actores
45
más pequeños, como hace tiempo sucede en el negocio de la mú-
sica. El modelo de distribución vía Red se está tornando ubicuo y

geekonomía
se mueve bajo nuevos mecanismos que ya se empiezan a percibir
como dominantes y que son completamente diferentes a los que
existieron en el siglo xx. Vale recordar experiencias de transforma-
ción de modelos de negocios originados en la cultura joven que
han surgido en la periferia, y que han sido marginales a los canales
de distribución de la época, rompiendo reglas e ignorando tradi-
ciones y viejas jerarquías comerciales, combinando altruismo con
autointerés. Movimientos como las radios piratas, la música rock, el
rhythm & blues, el jazz y el punk se originaron en esa transgresión
de los valores culturales establecidos, generando atención y nuevos
mercados para unos contenidos a priori fuera del circuito masivo de
la época. Cuando un producto cultural se vuelve cool, es absorbido
y digerido rápidamente por el mainstream y el círculo de la destruc-
ción creativa y distributiva vuelve a comenzar. Algo nuevo nacido en
un pequeño entorno se convierte en objeto de codicia de los cool-
hunters, quienes valiéndose de las técnicas del marketing lo tornan
popular, vaciándolo de transgresión.12 Mason cree que la industria

cultural es un negocio que aún no ha encontrado el equilibrio en-
tre la regulación, el respeto a la propiedad intelectual y la libertad
creativa para mezclar.

A la filosofía del remix se refiere Lessig (2008). El fundador de
Creative Commons considera que el copyright es importante para

una cultura saludable, aunque el problema es que bajo estos princi-
pios se desarrolla un viejo régimen que lucha contra la innovación,
la creatividad y la libertad y que en alguna ocasión hasta impidió el
nacimiento de nuevas industrias. El problema se agrava cuando en
pos de sus beneficios económicos, las corporaciones construyen un
discurso donde se califica de delincuente a toda una generación.
Lessig cree que es tiempo de dejar de gastar recursos federales, po-
liciales e institucionales para sancionar a unas redes de conectivi-
dad extraordinariamente eficientes. Sobre todo teniendo en cuenta
que ya no existe un control perfecto sobre la distribución de copias
como en el siglo pasado y que en el futuro el control será aún más
difícil, por no decir imposible. Una anécdota paradójica al respecto
es que la mayoría de contenidos ilegales subidos a las plataformas
peer to peer no proviene de compradores originales sino de actores
46
del interior de la industria sin motivación extra para proteger el co-
pyright de la obra durante el proceso de produccion y distribución
geekonomía

de las copias. Me refiero a trabajadores de empresas de grabación
en formato DVD, de productoras, de distribuidoras, etc. El argu-
mento central del trabajo de Lessig es el beneficio del híbrido legal
copyright/copyleft. La cultura del remix requiere de un marco legal
donde se quite presión y se fomente la creatividad amateur en base
a la limitación de los alcances de los derechos de autor.

Kelly (2009) traduce la cultura DIY y los productos derivados de la
inteligencia colectiva y habla de un nuevo socialismo digital,13 donde
la propiedad de los bienes está en manos de los trabajadores, quie-
nes en este caso son los propios creadores y accionistas de las em-
presas. Un provocador texto de Kevin Kelly que se atreve a reflotar
la filosofía socialista y utilizarla para explicar el funcionamiento de
Silicon Valley, uno de los motores del capitalismo norteamericano.
Según el autor de Out of Control, el socialismo digital es un socialis-
mo sin planes quinquenales ni propiedad del Estado, ni politburós,
ni racionamiento y representa la más novedosa innovación, basada

en la libertad de crear, la meritocracia y el acceso libre a los produc-
tos. Kelly afirma que las aplicaciones Web 2.0 son la vanguardia de
este colectivismo social global y que la lógica comunal del consumo
en línea está siendo reconfigurado con cada nueva participación en
las redes sociales. Se podría agregar que las licencias Creative Com-
mons son el marco constitucional de este nuevo socialismo.

Sunstein (2003 y 2006) también teoriza sobre la cultura DIY re-
firiéndose a los temores de los fundadores de la república a que
los ciudadanos observaran directamente el hecho social y pudie-
ran transgredirlo. Estos fundadores aspiraban a crear instituciones
que “filtraran” los deseos populares y garantizaran una política que
fomentara el bien público. El problema de las barreras a la circula-
ción cultural es que, cuando la información no está disponible y en
consecuencia la capacidad de decisión y las oportunidades se ven
limitadas, se corre el riesgo de que los individuos puedan acabar re-

capítulo 1
nunciando a ellas por completo (Sunstein, 2003). Una sociedad con
productos culturales circulando libremente crea ámbitos públicos
democráticos y por ende ideológicamente diversos. Por otra parte,
también cuestiona el abusivo ciclo del copyright y el sistema de pa-
47
tentes. Sunstein (2006) cree que el mecanismo de las patentes es útil
porque motiva a las empresas a invertir en investigación pensando

geekonomía
en futuros dividendos. Pero a veces resulta abusivo, porque su her-
metismo y los largos plazos afectan a la innovación y al beneficio
social, propiciando que el conocimiento científico e industrial que-
de en manos de unos pocos.

Por último, el trabajo sobre Transmedia Storytelling de Scolari
(2009) tiene aristas comunes con la cultura DIY y la filosofía del re-
mix. Para Scolari, el usuario construye su propia interpretación de un
texto complejo con multicapas y lo resignifica desde las plataformas
colaborativas o mezclando esas historias con otras que integra a su
universo cognitivo. Así, la producción de historias transmediáticas no
sólo afecta al propio contenido sino que incorpora transformaciones
en la producción y el proceso de consumo, brindando nuevas opor-
tunidades para el mercado de medios y para un tipo de consumidor
acostumbrado a un flujo multilineal de las historias. Es decir, el usua-
rio convertido en un experto cazador de información proveniente de
diversas plataformas. Scolari cree que con este tipo de estructuras se

construye un texto multicapas que necesita de una capacidad dife-
rente de los usuarios para ser comprendido con nitidez.

2. El cloud computing como la memoria ubicua
de la sociedad14

La memoria institucional y social está siendo digitalizada en di-
ferentes soportes desde hace más de dos décadas y su destino en
bits no tiene punto de retorno. El componente novedoso de esta di-
gitalización es el cloud computing. La nube15 permitirá hacer interco-
nexiones mucho más complejas bajo una tecnología conocida como
virtualización, una forma de utilizar el software que simula algunas
de las atribuciones del hardware.16 Unificando dos definiciones,17 el
cloud computing es “un conjunto de infraestructuras de computa-
ción que utilizan la tecnología de Internet en forma masivamente
escalable y administrada por terceros para alojar aplicaciones o data
de usuarios finales”. Es un servicio que proveen (en orden de im-
portancia en 2008)18 empresas como Google (App Engine), Microsoft
(Windows Azure), IBM, Amazon (AWS), SalesForce.com y otras. Ama-
zon Web Services (AWS) fue el pionero en 2006 cuando comenzó a
48
comercializar el espacio disponible de servidores de Amazon.com
y es, por ejemplo, el responsable de alojar toda la información que
geekonomía

genera The New York Times, inclusive sus once millones de artículos
producidos entre 1851 y 1989 actualmente disponibles en su por-
tal web (Lasica, 2009). Vale destacar los proyectos Google/IBM Cloud
Computing University Initiative, destinados a la investigación open
source en entornos universitarios y el Open Cloud Manifesto, un docu-
mento que propone la apertura de la nube, aprovechando su estado
temprano de desarrollo.19 El cloud computing va en la dirección de las
ideas de la computadora universal de Kelly.20 Carr (2009) llama a esto
la World Wide Computer.

Si, como señala Logan (2000), cada lenguaje emerge en respuesta
al caos de la sobrecarga de información que el lenguaje previo no
pudo gestionar, se puede decir que el cloud computing se crea como
una solución al enorme volumen de datos alojados en servidores
propios de empresas y gestionados en forma ineficiente y antieco-
nómica desde sus propios departamentos TIC. La nube capacita a las
empresas para trabajar con economía de escala y sin riesgos, evi-

tando así un excesivo gasto en infraestructura de almacenamiento
propia. Externalizar la administración de los datos digitalizados en
megaservidores economiza costes en software, hardware y recursos
humanos, evita riesgos técnicos y reduce la complejidad de la ges-
tión. No existen sobrecostes, ya que las empresas pagan por lo que
utilizan y por el tiempo que lo requieran, sin tener que montar in-
fraestructuras que suelen ser infrautilizadas. Además, si la empresa
basa su negocio o parte de él en la gestión de datos en la Red, gana
en eficiencia y reputación. La ventaja es notoria, porque hasta ahora
todas las empresas con plataformas en red debían dedicarse a su ne-
gocio principal, pero también al almacenamiento y gestión de datos,
aunque su misión institucional no tuviera nada que ver con esto.

El cloud computing comenzó siendo una solución a un proble-
ma técnico y hoy es una alternativa a múltiples problemas de ruido
de interconexión. Lasica (2009) cree que el pasaje de los datos a

capítulo 1
la nube significa mejorar la accesibilidad a estos datos y mayores
niveles de productividad en red a bajo coste. Tres datos reveladores.
Ya en 2006, Gartner21 preveía que las ventas del software como ser-
vicio pasarían del 5% en 2005 al 25% en 2011. En sólo dos años, su
49
crecimiento se observa en distintas investigaciones. Según Forres-
ter Research (2008),22 el 25% de las compañías norteamericanas ya

geekonomía
poseen o planean almacenar sus datos en servidores ajenos, o sea
externalizando la administración de sus datos en la Red. Según un
informe de Pew Internet & American Life Project (2008),23 el 69% de
los consumidores de Internet en Estados Unidos utiliza aplicaciones
que gestionan la información en la nube. Es decir, los usuarios pa-
san más tiempo conectados a la Red gestionando o consumiendo
datos alojados en la nube que utilizando los datos o el software
almacenados en su propio ordenador. La aplicación más popular
es el correo electrónico web, seguido por las plataformas de ges-
tión y almacenamiento de fotos. Según dicho estudio, las tres razo-
nes mayoritarias de los usuarios para utilizar plataformas de cloud
computing son facilidad y conveniencia, posibilidad de acceso des-
de cualquier ordenador conectado a Internet, y deseo de compartir
con los demás los contenidos propios. Por otra parte, hay un antes
y un después en el diseño de los sistemas operativos a partir de
la consolidación del cloud computing. Un límite que estableció Mi-
crosoft con el desarrollo de su Windows 7, pensado para funcionar

enteramente en la nube. Según The Economist (2009),24 el desarrollo
del cloud computing hace que las diferencias entre el hardware y el
software de los ordenadores ya no sean tan determinantes para el
consumidor estándar. Si toda la información está en la nube y sólo
necesitamos una conexión a Internet para trabajar, para la mayoría
de usuarios da igual si poseen una netbook de quinientos euros o un

ordenador con mayores prestaciones. Microsoft y fabricantes como
Apple o HP son muy conscientes de esa nueva regla de mercado y
trabajan con rapidez para adaptarse. Esto explica en parte el gran
crecimiento de la venta de netbooks en los últimos dos años.

Es importante considerar que también existen críticas a nivel de
seguridad y acceso. En el primer caso, las empresas o los individuos
no sabrían quiénes acceden a su información una vez que se coloca
en la nube, puesto que se pierde el control de los datos. A nivel de
acceso, estos datos sólo están disponibles cuando los usuarios están
en línea. Aunque se supone que el acceso a Internet será ubicuo en
menos de una década, esa situación no es aún la dominante en los
países emergentes. Según Castells (2009), la penetración de Internet
en 2008 era de una quinta parte de la población mundial, y menos
50
del 10% de estos usuarios poseían conexión de banda ancha, lo cual
demuestra que la brecha digital es aún pronunciada y queda mucho
geekonomía

espacio por recorrer a nivel de conectividad. Por otra parte, dada la
falta de estándares de software, también se cuestiona la dependen-
cia que se puede tener de la empresa proveedora del servicio, ha-
ciendo compleja la interoperabilidad y el traspaso a otros servidores.

Para finalizar, uno de los aspectos que menos se trabaja cuando
se habla del cloud computing es lo que Searls (2006)25 define como
la economía de las intenciones. Un escenario futuro en la nube es la
identidad abierta única, parcelada por el propio usuario según sus
intereses. Searls cree que las operaciones en la nube podrían su-
plantar a la industria de la publicidad y el marketing en línea, por
su capacidad de cruzar datos de forma eficiente a nivel de identidad
personal y potenciar así el valor de la atención. Un incipiente ejem-
plo es MobileMe, una aplicación de Apple que permite interconectar
todos los dispositivos propios del fabricante pudiendo compartir
datos desde un servidor central.

3. Vivir distribuidos en las me-spheres o morir invisibles

Los mercados son conversaciones y éstas se producen aunque
se las quiera ignorar. Por ello las empresas deben escuchar a sus
usuarios en todo momento. Las redes potencian al máximo la dis-
tribución de la información así como sus conversaciones derivadas.
La apertura es el mejor mecanismo para sobrevivir en la geekono-
mía. Los intercambios y las conversaciones son una oportunidad de
adaptación. El mercado de masas ha perdido protagonismo para
dar lugar al creciente mercado de nichos. Esto lo explica Anderson
(2006) con su teoría de la larga cola. En ese mercado, la clave está
en conseguir atención para nuestros productos. El problema es que
la atención cada vez se logra menos con publicidad o marketing y
más con una innovadora estrategia de desarrollo del propio produc-
to y de sus modelos de distribución. Vuelvo a Tuomi (2002) y Von
Hippel (2005)26 con la idea de la innovación centrada en el usuario.

capítulo 1
Esta estrategia plantea dos opciones: 1) cerrar los circuitos a la in-
novación dentro de la empresa y darle un marco legal que permita
actuar en soledad en un mercado cautivo pero por un tiempo re-
ducido; 2) abrir la innovación al mercado bajo una lógica de open
51
source y promover aportes externos a la empresa sin costes extras
mediante la inclusión de terceros desarrolladores y aportes de los

geekonomía
usuarios. Ambas opciones son válidas, aunque la segunda se está
transformando en dominante, incluso en empresas con una filosofía
cerrada como Apple o Microsoft.

Jarvis (2009) estudia a fondo la estrategia distribuida de Google
y sus exitosos resultados. Según el autor, empresas como Yahoo! y
AOL pensaron que –como eran propietarios de los contenidos y los
canales de distribución– podían controlar el consumo de los clien-
tes, las relaciones entre ellos y sobre todo su atención. Google se
posicionó alrededor del algoritmo de búsqueda –su producto es-
trella– sin diseñar un portal, sino una plataforma distribuida en la
Red a través de sus aplicaciones complementarias y con su Google
AdSense y Adwords a la cabeza de los beneficios económicos. La ex-
periencia de Google demuestra que las empresas pueden crear más
valor operando como redes abiertas que favorecen la generación
de más conexiones, en vez de orientarse a crear núcleos cerrados
por temer a la competencia. El hermetismo tenía su lógica en un

mercado donde la información era escasa y se distribuía lentamen-
te, pero ¿cuánto tiempo puede durar un secreto industrial antes
de que explote por algún canal de la Red y se transforme en un
commodity? Jarvis (2009) reflexiona sobre el hecho de que Yahoo! y
otros portales se pensaron como un punto final de acceso. En cam-
bio, Google se concibió como un canal. El error estratégico es co-

locar a las compañías en el centro de la escena. Así no es como los
clientes o consumidores piensan sus propios universos. Las personas
construyen sus me-spheres con ellas como centro, y todos los demás
actores –sobre todo los que quieren obtener dinero en transaccio-
nes comerciales– son alojados fuera de esta esfera. Las redes socia-
les de la Web 2.0 no crearon las comunidades. Las comunidades ya
existían previamente, pero estaban mal comunicadas. Las start-ups
Web construyeron puntos de reunión que contribuyen a que los
usuarios dibujen sus esferas personales. La clave es contribuir a que
las personas puedan satisfacer su instinto básico de comunicación
de manera simple, atractiva, eficiente y no intrusiva.

Algo similar sucede con las empresas. Necesitan ser encontra-
das y agregadas para construir su espacio de mercado y volverse
52
públicas. Cuanto más pública sea una empresa (un autor o artista
también funcionan como una empresa), más fácilmente será encon-
geekonomía

trada y mayores oportunidades tendrá de hacerse un lugar en el
mercado. La publicidad y el marketing se han vuelto muy ruidosos
y son los últimos mensajes que alguien quiere consumir. Para esto
se debe pensar en forma distribuida ocupando todos los espacios
posibles que ayuden a construir las esferas de los clientes.

Jarvin (2009) afirma que la economía de Internet requiere aper-
tura, descentralización y conectividad a través de nichos. Como ya
señalé, muchas industrias –especialmente las del mercado de la
intermediación– han construido su valor basándose en la escasez.
Administrar la escasez significaba control, porque se regulaba el
precio y las condiciones transaccionales. El negocio de los monopo-
lios es controlar el mercado y explotar la demanda y la escasez bajo
las condiciones que resulten más provechosas para ellos mismos,
no para los usuarios. Está visto que las mejores tecnologías para el
bien público no son necesariamente las mejores para el beneficio
privado (Cobo Romaní y Pardo Kuklinski, 2007). También es común

observar que los estándares tecnológicos son a menudo impuestos
por grupos de la industria para asegurarse su propio provecho, más
que para establecer la mejor opción para el público. Ejemplos de es-
casez en la industria de la intermediación del siglo xx fueron: líneas
telefónicas de un solo operador, campañas publicitarias contrata-
das a una agencia porque obtiene mejores condiciones tarifarias
en los medios, una decena (o menos) de canales de TV de trans-
misión abierta que regulaban los precios de la tanda publicitaria,
touroperadores que controlaban en exclusiva el acceso a las tarifas
aéreas, pocos editores o compañías discográficas con capacidad de
imprimir y distribuir libros o música en forma masiva, unos cuantos
periódicos de distribución nacional o un periódico local como único
medio para anunciarse o para promocionar una plaza laboral. En
el mercado publicitario de la escasez creado en Madison Avenue,
las empresas pagaban por toda la audiencia de los medios masivos
y no por su público objetivo. Aún lo siguen haciendo, pero no por

capítulo 1
mucho tiempo. Google ha creado un modelo de negocio basado en
la administración y gestión de la abundancia. En AdSense las empre-
sas pagan por click. Y Google Wave está destinado a convertirse en
el formato superador de las redes sociales, unificando el aspecto
53
lúdico con el profesional.

geekonomía
Para beneficio de los consumidores, la ficticia economía de la es-
casez está quedando atrás. Según Anderson (2009) vivimos en una
época de abundancia, aunque se nos haga creer que faltan recur-
sos. El autor explica que el ser humano lleva en sus genes el miedo
a la escasez, pero ese miedo no se corresponde con la realidad de
la mayoría del mundo, más allá de las economías empobrecidas.
Anderson analiza el efecto de sustitución: el ingenio humano y la
curva de aprendizaje de la ciencia y la tecnología tienden a encon-
trar recursos naturales mucho más rápido que el uso real que pueda
hacerse de ellos. Esto produce un efecto de aumento de la oferta
más rápido que la demanda, bajan los precios y se genera abundan-
cia. Sucede con los alimentos, la ropa, los bienes materiales y, por
supuesto, la tecnología en la geekonomía.

Cinco ideas principales
del capítulo 1

1 Operando bajo la filosofía de la escasez, la industria de la inter-
mediación del siglo xx es la más afectada por la masificación de

Internet. Si los costes de producir, distribuir y autopromocionarse
tienden a cero, ya no hay motivos para que un creador ceda los
derechos de su obra. Esta industria impulsa el modelo del copyright
con mayor presión, diseñando barreras legales y técnicas con el fin
de dificultar el acceso a la información digital y de que compartir no
resulte atractivo para el usuario.

2 En la geekonomía el problema que tienen los distribuidores his-
tóricos no se resuelve con juicios a los usuarios, sino median-
te la innovación de las prácticas de distribución e intermediación.
Cuantas más barreras se diseñan, más facilidades ofrecen los actores
emergentes. Nada puede evitar que el modelo de intermediación
cambie radicalmente en la próxima década.

54

3 El cloud computing emerge como una solución externa a la admi-
nistración de los datos digitalizados de las empresas e institucio-
geekonomía

nes, gestionados en forma ineficiente y antieconómica desde sus de-
partamentos TIC. La nube hace realidad la noción de la computadora
universal o la World Wide Computer. Es un paso decisivo hacia la iden-
tidad abierta única y el fomento de la economía de las intenciones.

4 El marketing y la publicidad se tornan cada vez más irrelevantes
para captar atención. La innovación centrada en el usuario y ba-
sada en nuevos modelos de distribución e innovadoras estrategias de
desarrollo de producto contribuyen a sintonizar con las me-spheres
de los consumidores.

5 Si los mercados son conversaciones y éstas se producen aunque
se las quiera ignorar, las redes están para potenciar al máximo
la distribución de la información así como las conversaciones que
se derivan de ellas. La apertura es el mejor mecanismo empresarial
para sobrevivir en la geekonomía.

Cinco recursos relacionados
disponibles en Internet

1 Lessig, Lawrence (2008). Remix. Making Art and Commerce
Thrive in the Hybrid Economy. Bloomsbury. Londres.
www.bloomsburyacademic.com/remix.htm

2 Bollier, David (2008). Viral spiral. How the Commoners Built a
Digital Republic of Their Own. The New Press. Nueva York.
www.viralspiral.cc/download-book

3 Gaylor, Brett (2009). Rip! A Remix Manifesto (documental).
www.ripremix.com

4 VVAA (2008). Los piratas son los padres. Historias en los albores

capítulo 1
de la era digital. Exgae. Barcelona.
http://exgae.net/docs/Los_piratas_son_los_padres.pdf

5 Lasica, Joseph Daniel (2009). Identity in the Age of Cloud Computing:
The next-generation Internet’s impact on business, governance and
social interaction. The Aspen Institute. Washington, DC.
55

geekonomía
www.aspeninstitute.org/sites/default/files/content/docs/pubs/
Identity_in_the_Age_of_Cloud_Computing.pdf

Notas Capítulo 1
1. La actuación electoral del Partido Pirata sueco en las elecciones parlamen-
tarias europeas de 2009 le permitió colocar un legislador en dicho Parlamen-
to. Según Wikipedia, en 2009 el PiratPartiet representaba la tercera fuerza
política sueca en número de afiliados. www.piratpartiet.se/international/
espanol. Por otra parte, un ejemplo de asociación sin fines de lucro es EXGAE,

una asesoría legal con sede en Barcelona, especializada en tratar los abusos de
la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) española. http://exgae.net
La EXGAE publicó en octubre de 2008 Los piratas son los padres. Historias
en los albores de la era digital, un libro recopilatorio de buenas prácticas y
argumentos en defensa del copyleft, el peer to peer y los nuevos formatos co-
laborativos. El libro de la EXGAE se puede descargar gratis en http://exgae.
net/docs/Los_piratas_son_los_padres.pdf. Entre textos de cuarenta y tres
autores, Cristóbal Cobo y yo publicamos un pequeño artículo sobre nuestra
experiencia con Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food.
Existen otras asociaciones similares en todo el mapa europeo. Una de las
más reconocidas es la británica Open Rights Group. En tanto, en Estados Uni-
dos personalidades como Richard Stallman, Lawrence Lessig o la comunidad
Creative Commons son una referencia mundial.

56
2. The Statute of Anne, 1710.
http://avalon.law.yale.edu/18th_century/anne_1710.asp
geekonomía

3. En su número de enero de 2008, Wired Magazine publicó un artículo de
investigación sobre las nuevas variables que rodean al negocio de la distribu-
ción de contenidos. El músico y productor David Byrne presenta seis modelos
alternativos y cuestiona claramente el modelo tradicional de los artistas tra-
bajando bajo la contención de una multinacional. En la monografía de Byrne
aparecen algunos datos esclarecedores: 1) bajo el modelo tradicional, más de
la mitad del dinero de la venta de un CD se destina a cubrir los costes de mar-
keting y distribución. Los royalties de los artistas son sólo el 10% por cada
CD vendido; 2) el artista pierde el copyright de su obra para siempre, incluso
para futuros posibles modelos de negocio o formatos que aún no existen;
3) hasta hace muy poco no se otorgaba ningún ingreso extra a los artistas por
la venta en formato mp3 bajo el modelo iTunes o similares; 4) en la venta en
iTunes el artista recibe el 14% de las ganancias, pero generalmente es menos
dinero que bajo el modelo tradicional, ya que la compra del producto es más
económica para el consumidor; 5) el modelo de autodistribución llevado a
la práctica por Radiohead en In Rainbows es el que mayor libertad otorga

a los artistas y el que en general resulta más lucrativo, sobre todo pensando
en que el artista se queda con las ganancias de licenciamiento de su obra
en todos los formatos existentes (cine, videojuegos, iTunes, contenidos para
móviles, etc) o futuros formatos.
www.wired.com/entertainment/music/magazine/16-01/ff_byrne

4. Según Bollier (2008), las leyes de copyright en Estados Unidos y el cobro
de licencias de uso en todo el mundo han contribuido enormemente a la
economía local y han sido útiles para equilibrar la balanza de pagos nor-
teamericana.

5. Según Wired Magazine (enero de 2001) de los 20 millones de usuarios
que Napster tenía antes de la orden judicial en su contra en julio de 2000,
pasó a 38 millones en octubre de 2000, luego de iniciado el proceso de
apelación. Algo similar sucedió con el número de archivos descargados. De
50 millones en julio de 2000, pasó a 98 millones en octubre del mismo año.

capítulo 1
Todo esto sin contar los clones de Napster que aparecieron en ese período.
Más allá del caso Napster y los que le sucedieron, es notoria la lentitud de
la industria de la intermediación cultural para crear infraestructuras que le
permitan disputar espacios a los sitios de descargas ilegales. Planificada la
57
puesta en marcha para el primer trimestre de 2010, la industria americana
anunció el lanzamiento de una plataforma de descarga legal de películas

geekonomía
y música, que también estaría disponible en España. El modelo a seguir es
FindAnyFilm.com, una plataforma diseñada por la industria británica lanza-
da a comienzos de 2009 y con más de tres millones de títulos disponibles.

6. Veáse el vídeo de la organización Creative Commons donde se explica
dicha complementación:
http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems/ion/secreativo.swf

7. La situación del mercado no está muy clara. Ruppel Shell (2009) cree que
si se hace un análisis más profundo de la relación calidad/precio, muchas
veces no existe concordancia entre ambos y el precio está determinado por
una estrategia de marketing asociada a la idea de que calidad es sinónimo
de precios altos. Según Ruppel Shell, en la era de lo barato todos somos ig-
norantes del verdadero coste de los productos y creyentes de la bondad de
nuestras decisiones de compra. Bajo este sistema de ignorancia, los fabri-
cantes más honestos, que se preocupan por la verdadera relación calidad/
precio, salen perjudicados porque sus costes son mayores y sus márgenes

menores, dada la desleal competencia del mercado. Muchas veces se com-
pra más caro un producto de menor calidad, solamente porque se cree que
el precio es la principal variable a tener en cuenta con respecto a la calidad.

8. En “Is free the future?” (The New Yorker, 6 de julio de 2009), Malcolm
Gladwell hace una revisión crítica de la idea de gratuidad y habla de uto-

pismo tecnológico. Gladwell afirma que la gratuidad es sólo otro precio y
no la norma como señala Anderson (2009) y que son los consumidores y el
mercado los que deciden entre múltiples opciones. Cuestiona que Ander-
son eleve a la categoría de principio filosófico los intereses de las compa-
ñías de Internet y cita como ejemplo el caso de YouTube. Según Gladwell,
el almacenamiento de un vídeo en YouTube cuesta “casi cero”, pero “casi
cero” multiplicado por miles de millones al mes sigue siendo un coste muy
importante para Google, el propietario de la plataforma. Se estima que el
coste del ancho de banda de YouTube será a finales de 2009 de 360 millo-
nes de dólares y YouTube perderá 500 millones de dólares en ese año. Para
Gladwell la era digital está cambiando la forma de vender los productos y
especialmente la información, pero no hay reglas cerradas, como las que
Anderson predica. Para el autor, el modelo de gratuidad no es la totalidad,
sino sólo un mercado y “otro precio” es otro mercado. www.newyorker.
58
com/arts/critics/books/2009/07/06/090706crbo_books_gladwell
geekonomía

9. Piracy is Progressive Taxation, and Other Thoughts on the Evolution of On-
line Distribution, por Tim O’Reilly. 12 de noviembre de 2002.
http://tim.oreilly.com/pub/a/p2p/2002/12/11/piracy.html

10. Scolari, Carlos (2009). Transmedia Storytelling: Implicit Consumers, Narra-
tive Worlds, and Branding in Contemporary Media Production. International
Journal of Communication, vol. 3, 2009.
http://ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/view/477

11. Recomiendo ver el documental Rip! A Remix Manifesto (2009), dirigido
por Brett Gaylor. www.ripremix.com

12. Un ejemplo que observé en persona en el verano de 2009. La firma
exclusiva James Perse vende en su tienda de Malibu, California, camisetas
rotas estilo surf, mientras en la tienda suena la música de los años duros
de David Bowie y el salón está ambientado con tablas de surf y una moto
Harley Davinson. ¡Las camisetas cuestan 80 euros!

13. “The new socialism. Global Collectivist Society Is Coming Online”, Kevin
Kelly. Wired Magazine, junio de 2009. www.wired.com/culture/culturere-
views/magazine/17-06/nep_newsocialism?currentPage=all

14. Debo reconocer que no fui consciente de la relevancia y el crecimiento
del cloud computing hasta que compartí escenario en marzo de 2009 en
el TEC de Monterrey con Mike Culver, uno de los responsables de Amazon
Web Services. Allí aprendí acerca de las cifras del volumen de negocio que
representaba para su compañía y cómo pasó de ser un negocio residual a
ser una de sus principales fuentes de ingresos.
Crónica de la conferencia en http://digitalistas.blogspot.com/2009/03/
resena-final-sobre-el-siscti-2009-en-el.html

15. Prefiero utilizar el concepto de cloud computing que el de nube, ya que
me parece define mejor su aspecto técnico.

capítulo 1
16. El proceso de virtualización se explica claramente en “Conjuring Clouds.
How engineers are making on-demand computing a reality”, Erica Naone.
Technology Review, agosto de 2009.
www.technologyreview.com/computing/22606
59

17. He tomado dos definiciones del término para elaborar una tercera pro-

geekonomía
pia. Plummer, Daryl (et al). “Cloud Computing: Defining and Describing
an Emerging Phenomenon”. Gartner, 17 de junio de 2008. www.star.net.
uk/resources/star/home/misc/email_images/gartner%20cloud_compu-
ting_defining_and_156220.pdf
Staten, James. “Is Cloud Computing Ready For The Enterprise?” Forrester
Research, 7 de marzo de 2008. www.forrester.com/Research/Document/
Excerpt/0,7211,44229,00.html
Para comprender de forma sencilla qué es el cloud computing, recomiendo
el vídeo explicativo en castellano de SalesForce.com, una de las principales
empresas del sector. www.salesforce.com/es/cloudcomputing

18. www.forrester.com/rb/search/results.jsp?N=133001&Ntk=MainSearc
h&Ntx=mode+MatchAllPartial&Ntt=cloud+computing

19. Google and IBM Announce University Initiative to Address Internet-Scale Com-
puting Challenges. www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/22414.wss
Open Cloud Manifesto:www.opencloudmanifesto.org

20. Entrevista de Carlos Scolari a Kevin Kelly en digitalismo.com, noviembre
de 2007.
http://digitalistas.blogspot.com/2007/11/entrevista-kevin-kelly.html

21. “SaaS delivery challenges on-premise sofware”, Robert P. Desisto, Ben

Pring, Benoit J. Lheureux y Frances Karamouzis. Gartner Research Report.
26 de septiembre de 2006.
www.gartner.com/DisplayDocument?id=496811

22. Sin datos disponibles en la Red.

23. Use of Cloud Computing Applications and Services, John Horrigan. Pew
Internet & American Life Project, 12 de septiembre de 2008.
www.pewinternet.org/Reports/2008/Use-of-Cloud-Computing-Applica-
tions-and-Services.aspx?r=1

24. “Battle of the clouds”. The Economist. 15 de octubre de 2009.
www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=14644393

60
25. “The Intention Economy”, David Searls. Linux Journal, 8 de marzo de
2006. www.linuxjournal.com/node/1000035
geekonomía

26. Von Hippel, Eric (2005). Democratizing Innovation. MIT Press. Disponible
en forma gratuita en: http://web.mit.edu/evhippel/www/democ1.htm

capítulo 2
Capítulo 2
61

Un estudio de caso

geekonomía
de nuevas formas de
intermediación:
los open access journals

La industria de las revistas científicas1 es una de las
que más está sufriendo el fenómeno de la desin-
termediación en detrimento de los actores tradi-
cionales. Un pequeño grupo de editoriales ha concentrado un
negocio multimillonario haciendo un limitado esfuerzo para adap-
tarse a la economía de la información y aún menos a los nuevos

tiempos postdigitales. Estas empresas han profesionalizado el di-
seño de plataformas impresas para que la comunidad científica pu-
blique los reportes de sus investigaciones bajo el histórico método
de revisión entre pares. El sistema existía hace más de un siglo y
era previamente administrado con cierta precariedad por las pro-
pias asociaciones de investigadores. El salto cualitativo lo dieron las
editoriales masificando el The Science Citation Index, un índice de
impacto mundial creado por Eugene Garfield en la década de 1960
y vendido a Thomson Reuters en 1992. En 1997 Thomson Reuters
colocó dicho índice de impacto en Internet y el ranking ISI se trans-
formó definitivamente en el referente mundial en la valoración de
la comunicación científica. Hoy día la industria está distorsionada y
focalizada en el flujo de ganancia más que en el interés por la divul-
62 gación y distribución del conocimiento que se genera en los labora-
torios de investigación y en la academia. Según Casati, Giunchiglia y
geekonomía

Marchese (2007),2 el modelo actual se basa en tres componentes: di-
seminar ideas y ganar visibilidad; obtener reconocimiento; generar
intercambios y redes. Pero el sistema tradicional de los journals de
pago es ineficiente para cumplir estos tres objetivos (Scolari y Pardo
Kuklinski, 2007). Dave Gray (2009) describe de forma ilustrada el
negocio de las revistas científicas a través de una breve producción
en Flickr titulada “Free the Facts”.3 Señala que aunque gran parte del
conocimiento científico ha sido financiado por fondos públicos, y en
consecuencia debería ser accesible a toda la comunidad, la industria
de la comunicación científica impide esa atribución ciudadana, exi-
giendo una suscripción para acceder a estos reportes. Según Gray,
el coste promedio por artículo es de treinta y dos dólares.

Pero el diseño de open access journals y la masiva distribución de
la investigación en la Red está afectando al negocio editorial, que
inicialmente se había visto muy beneficiado con el uso de Internet.
Se definen los open access journals como revistas periódicas de pro-

ducción científica y con revisión entre pares cuyo acceso es gratuito,
tanto para los particulares como para las instituciones. El cambio
hacia un modelo abierto será gradual, ya que existen intereses muy
arraigados dentro de la comunidad científica para mantener el statu
quo papirocéntrico4 (Harnad, 1999) y porque los investigadores aún
prefieren priorizar las publicaciones tradicionales, dado su presti-
gio acumulado y mayor valor de indexación. Las universidades son
las instituciones más perjudicadas por esta dinámica ya que tienen
que pagar dos veces a las editoriales: la primera de forma indirecta
con el salario a los investigadores para que produzcan y publiquen
reportes que luego éstos ofrecen gratis a las editoriales; la segunda
de forma directa pagando las suscripciones a las propias editoriales.
En este caso se trata de una cifra muy importante al año para que
sus investigadores y estudiantes estén al día de lo que sucede en el
mundo de la ciencia. The ISI Web of Knowledge5 es una red de más
de 23.000 revistas. Cuanto más grande es la universidad y más áreas de

capítulo 2
conocimiento e investigación posee, más suscripciones requiere.
Las universidades deberían ser las instituciones más beneficiadas
por la circulación de los reportes científicos que se generan en sus
laboratorios. Pero, paradójicamente, el negocio editorial de los
63
journals afecta a su economía. Sólo pueden acceder quienes pagan
y en el Tercer Mundo son muchas las universidades que no pue-

geekonomía
den contar con estos trabajos para el beneficio de su comunidad
científica. Este mercado no sólo perjudica a las instituciones, sino a
los propios investigadores transfiriendo los derechos de autor a las
editoriales y limitando la distribución de su trabajo más allá de las
condiciones impuestas por las editoriales.

El problema no es exclusivamente económico, sino también
metodológico. El sistema de revistas científicas fue valioso con los
métodos de distribución analógicos pre-Internet y era el canal más
eficiente para compartir los resultados de las investigaciones. Lo
que en su momento fue virtud hoy representa un modelo de distri-
bución anacrónico por su lentitud e ineficacia. Pero la crítica viene
de muy lejos. En un texto referencial de 19456 Vannevar Bush ya
cuestionaba como anticuada la lenta forma de transmitir conoci-
miento en la comunidad científica: “Professionally our methods of
transmitting and reviewing the results of research are generations old
and by now are totally inadequate for their purpose”. Bush urgía a

esta comunidad a elaborar herramientas para hacer más accesible
el cuerpo de conocimiento existente. Su propuesta fue Memex, el
antecedente teórico de Arpanet. Sesenta y cinco años después de
Memex y con la creación de Internet de por medio, la distribución
de la comunicación científica sigue el mismo modelo.

Pero los open access journals se están abriendo espacio con rapi-
dez. Aunque existe desde hace décadas, el movimiento open access7
se ha consolidado en los últimos años con decenas de iniciativas en
todo el mundo. El horizonte mediato no es la desaparición de las
revistas tradicionales, sino la convivencia entre ambos modelos, y
la reducción o eventualmente eliminación del coste anual de sus-
cripción o las licencias per view a las universidades. En definitiva, la
construcción de modelos de negocio menos dañinos para las ins-
tituciones. Una de las plataformas más reconocidas es el Directory
of Open Access Journals (DOAJ),8 con cinco mil revistas accesibles en
su base de datos. En 2007 SPARC Europe y el DOAJ anunciaron un
proyecto a fin de desarrollar estándares para journals de acceso li-
bre y proveer ayuda a los editores que se quisieran adherir a dicho
formato. Por otra parte, la organización sin fines de lucro Creative
64
Commons lanzó en 2005 Science Commons,9 con el objetivo de llevar
sus licencias al campo científico, creando un marco legal para que
geekonomía

los papers sean de acceso abierto. Otro proyecto de calidad es el Pu-
blic Knowledge Project,10 iniciado en 1998 por la University of British
Columbia y dedicado a mejorar los canales de distribución de la in-
vestigación y buscar formas alternativas de comunicación científica
a través de las TIC. También existen repositorios públicos de divul-
gación como Google Scholar; innovations-report.com, un espacio con
cientos de informes e investigaciones científicas a nivel europeo;
ResearchGate.net, una red social diseñada por investigadores que
fomenta la cooperación entre los profesionales del mundo científi-
co y tecnológico; SciVee, un YouTube para investigación académica
creada por la National Science Fundation de Estados Unidos; la pla-
taforma de ACM en ciencias de la computación;11 la Public Library
of Science (PLOS); o aplicaciones de las propias universidades (otro
interesante modelo para el futuro) como el de California Institute
of Technology.12 Salvo excepciones como el DOAJ, muchas de estas
plataformas no poseen aún un exigente sistema de revisión y filtro,
lo cual afecta su calidad y pertinencia.

En el campo de las ciencias de la comunicación existen dos exce-
lentes open journals en línea (multimedia y sin versión impresa) con
una estricta revisión entre pares. Por su juventud, aún no tienen un
alto índice de impacto en el The Social Science Citation Index. Me
refiero a The International Journal of Communication, editado por
Manuel Castells, Larry Gross y la USC Annenberg School for Commu-
nication, y First Monday, focalizado en estudios de Internet.

Más allá de los casos puntuales existentes, lo más relevante de este
breve capítulo es analizar el cambio que podría representar el fenóme-
no de la desintermediación de las editoriales científicas con la aparición
de los open access journals y otras plataformas abiertas de comunica-
ción científica. Imagino un cambio de paradigma en cuatro aspectos:

1. Evitar a los intermediarios significaría un gran ahorro de costes
para las universidades y una posible derivación de recursos a la cons-

capítulo 2
trucción de plataformas propias de publicación bajo parámetros in-
ternacionales estandarizados como el DOAJ. Ese ahorro de costes de
suscripción permitiría el pago de revisores externos para la selección
de los artículos, bajo una escala tarifaria preconfigurada. Con esta
65
derivación de recursos, también es posible centrarse más en la pro-
ducción multimedia y en el diseño gráfico de las revistas científicas,

geekonomía
para hacerlos más atractivos a la comunidad, especialmente a los
estudiantes. Si bien no se trata de revistas con revisión entre pares,
ejemplos como Seed Magazine o Wired Science en la televisión pública
norteamericana PBS son referentes en la comunicación de la ciencia.

2. Una nueva forma de ver la indexación es cuantificar la reputa-
ción del texto del autor, no el de la revista. El valor de un artículo
está condicionado por el dígito de indexación de la revista donde se
publica. Las nuevas redes científicas distribuidas vía Web comienzan
a consolidar la idea de que cada vez importa menos dónde se publi-
ca y más qué se publica. La clave es medir cuántos investigadores ci-
tan el artículo posteriormente. Para cumplir con este requisito vital
existen diferentes parámetros.13 Pero la clasificación de los journals
menciona el éxito de la indexación pasada, no la del futuro.

3. Las condiciones de publicación deberían obligar a autores y
editores a hacer accesibles a la comunidad científica los reportes

de las investigaciones de manera gratuita. Vale considerar que no
hablo de acceso libre a las investigaciones (que en muchos casos
poseen propiedad intelectual o industrial) sino a los reportes, que
en definitiva es lo que se publica.

4. Las publicaciones jóvenes y open source atienden mejor la di-

versidad nacional de los investigadores (Lauf, 2005).14 Más allá del
indiscutido liderazgo del sistema de investigación anglosajón, este
nuevo tipo de valoración según el autor y no la revista puede atacar
de lleno el problema del liderazgo casi monopólico de la ciencia
anglosajona. Un liderazgo que se da tanto en la cantidad de journals
editados como en el número de artículos publicados por sus inves-
tigadores. Veamos un ejemplo en mi campo de conocimiento, las
ciencias de la comunicación. La mayoría de revistas prestigiosas en
este campo están editadas en Estados Unidos y todas sin excepción
son en inglés. Insistiendo en el liderazgo del ecosistema de inves-
tigación anglosajón, existe en el campo de las ciencias de la comu-
nicación una sobredimensionada representación de investigadores
de habla inglesa, y esto contribuye a una menor internacionaliza-
ción de las revistas. Según Lauf, los autodenominados journals inter-
66
nacionales no cumplen estrictamente con esa propiedad, habiendo
sólo 16 publicaciones que superan el 50% en el índice de diversi-
geekonomía

dad (más de la mitad de autores no-norteamericanos). Lauf calcula
que el 80% de los journals de comunicación tienen un 80% o más
de editores y autores norteamericanos. En este sentido, el 66,2% de
los artículos están escritos por autores norteamericanos, o sea que
dos de cada tres trabajan en ese país. El 13,2% son investigadores
del Reino Unido, el tercer y cuarto lugar es para Canadá y Australia
respectivamente. Es decir que el 86% de los trabajos son de países
de habla inglesa. España es el único país iberoamericano presente,
posicionado con el 0,6% de los trabajos, 31 trabajos de entre 4875.

El interesante trabajo de Lauf coincide con una investigación mía
aún inédita (Pardo Kuklinski, 2006),15 donde se observan los artículos
de investigadores iberoamericanos publicados entre 2000 y 2005 en
los principales 13 journals de comunicación a nivel mundial16 (exclui-
dos artículos reeditados y reseñas de libros). Los resultados (véase
detalle)17 fueron los siguientes:

• Artículos publicados en el período 2000-2005: 2.632
• Autores de dichos artículos: 6.694
• Autores que trabajan en universidades iberoamericanas: 50
• Autores iberoamericanos que trabajan en universidades no-ibero-
americanas: 31

Las conclusiones de este estudio señalan que entre 2000 y 2005,
el porcentaje de autores que publicaron en las principales revistas
científicas de comunicación internacionales y trabajan en universi-
dades iberoamericanas es menor al 0,8% con respecto a todos los
autores que publicaron. En tanto, el porcentaje de autores iberoame-
ricanos que publicaron en los principales journals de comunicación
internacionales y que trabajan en universidades no-iberoamericanas
es menor al 0,5% con respecto a todos los autores que publicaron.
Estos bajísimos porcentajes de participación no se pueden atribuir
solamente a un problema estructural de monopolio lingüístico o

capítulo 2
por países, sino también a la escasa producción internacional y de
calidad de nuestros investigadores en comunicación. Estos datos in-
dican dos cosas: falta de apertura a nuevos mercados e incapacidad
de publicar dentro de los journals más prestigiosos del mundo por
67
parte de los investigadores iberoamericanos o de los investigadores
que trabajan en universidades iberoamericanas. El inglés de calidad

geekonomía
es una barrera, pero para aumentar el promedio de internacionali-
dad, ISI debería considerar incluir las principales revistas nacionales
o regionales en sus índices. Quizá ese trabajo lo hagan mejor los
formatos de open access journals.

del capítulo 2

1 Un pequeño grupo de editoriales ha concentrado el gran nego-
cio de las revistas científicas, profesionalizando su estructura

bajo el histórico método de revisión entre pares. En 1997 Thomson
Reuters colocó el ranking ISI en la Web y dicho índice de impacto se
transformó en el referente mundial en valoración de la comunica-
ción científica en journals.

2 Proyectos de open access journals como DOAJ, Science Commons
o Public Knowledge Project están transformando el negocio de la
comunicación científica. El horizonte de la industria es la reducción
o eliminación del coste anual de suscripción de las universidades a
las revistas, así como las licencias per view y la construcción de mo-
delos comerciales menos dañinos para las instituciones.

68
3 La posible pérdida de protagonismo de los intermediarios tra-
dicionales supondrá un gran ahorre de costes para las univer-
sidades. Esto permitiría la derivación de recursos a la construcción
de plataformas propias abiertas de publicación de sus autores bajo
geekonomía

parámetros internacionales estandarizados. También se podrían
desviar recursos al pago de revisores internacionales bajo una esca-
la tarifaria preconfigurada.

4 Las redes científicas distribuidas vía Web comienzan a consolidar
la idea de que cada vez importa menos dónde se publica y más
qué se publica. Una nueva forma de ver la indexación es priorizar y
cuantificar la reputación del texto del autor, no el de la revista.

5 Este nuevo tipo de valoración –según el autor y no la revista–
puede atacar de lleno al problema del liderazgo casi monopóli-
co de la ciencia anglosajona en la cantidad de journals editados así
como en el número de artículos publicados por sus investigadores.


1 Suber, Peter (2009). “Timeline of the Open Access Movement”.
Open Access Project.
www.earlham.edu/~peters/fos/timeline.htm

2 Wilbanks, John; Boyle, James (2006). “An Introduction to
Science Commons”. Creative Commons, agosto de 2006.
http://sciencecommons.org/wp-content/uploads/
ScienceCommons_Concept_Paper.pdf
Science Commons. http://sciencecommons.org/about

3 Scolari, Carlos; Pardo Kuklinski, Hugo (2007). “El diseño de
Diálogos de la Comunicación en línea. Hacia una nueva gestión

capítulo 2
del Conocimiento Científico en la era del Software Social”. Diálogos de
la Comunicación. Felafacs, mayo-agosto de 2007. nro. 74. Lima, Perú.
www.dialogosfelafacs.net/especial_74ScolariPardo.php
Vídeo explicativo en:
69
www.dialogosfelafacs.net/index74.php

geekonomía
4 Acerca de The ISI Web of Knowledge. Thomson Reuters. 2009
http://isiwebofknowledge.com/about/whatitis

5 Directory of Open Access Journals (DOAJ). 2009. SPARC Europe.
Lund University Libraries. www.doaj.org

Notas
1. Éste es un tema por el que estoy especialmente interesado hace tiempo.
Junto a Carlos Scolari, en 2007 diseñamos la versión en línea de Diálogos de
la Comunicación, la revista académica de la Federación Latinoamericana de
Facultades de Comunicación Social (FELAFACS).
www.dialogosfelafacs.net/78

Para dicho relanzamiento hemos escrito un artículo explicando el proceso y
hemos producido un vídeo con las principales ideas. Artículo en:
www.dialogosfelafacs.net/especial_74ScolariPardo.php
Vídeo en: www.dialogosfelafacs.net/index74.php

2. Casati, Fabio; Giunchiglia, Fausto; Marchese, Maurizio (2007). Publish and
perish: why the current publication and review model is killing research and
wasting your money. Ubiquity.
www.acm.org/ubiquity/views/v8i03_fabio.html

3. http://flickr.com/photos/davegray/sets/72157612691100488/show

4. Harnad, Stevan (1999). “Free at Last: The Future of Peer-Reviewed
Journals”. D-Lib Magazine, vol. 5, nro. 12. Diciembre de 1999.
70
www.dlib.org/dlib/december99/12harnad.html
geekonomía

5. http://isiwebofknowledge.com/about/whatitis

6. Bush, Vannevar (1945). “As We May Think”. The Atlantic Monthly, julio de
1945. www.theatlantic.com/doc/194507/bush

7. En un excelente trabajo, Peter Suber recopiló todas las acciones del mo-
vimiento open access en el ecosistema de la comunicación científica. Aquí
se han catalogado decenas de propuestas desde mediados de la década de
1960, aunque el proceso se profundiza a partir de 1990 con la masificación
de Internet. www.earlham.edu/~peters/fos/timeline.htm

8. www.doaj.org

9. http://sciencecommons.org/about

10. Actualmente opera a través de una sociedad entre la Facultad de Edu-
cación de la University of British Columbia, Simon Fraser University Library,

School of Education at Stanford University, y Canadian Centre for Studies in
Publishing at Simon Fraser University. http://pkp.sfu.ca/?q=ojs

11. www.acm.org/corr

12. http://library.caltech.edu

13. “The Genius Index: One Scientist’s Crusade to Rewrite Reputation Ru-
les”, Guy Gugliotta. Wired Magazine. 17 de junio de 2009. www.wired.com/
culture/geekipedia/magazine/17-06/mf_impactfactor?currentPage=2

14. En base a un estudio que abarca todos los artículos publicados entre
1998 y 2002 en las 43 revistas de estudios de comunicación mejor posicio-
nadas por ISI. Los resultados de la investigación están publicados en “Natio-
nal diversity of major international journals in the field of Communication”,
Edmund Lauf. Journal of Communication, marzo de 2005.

capítulo 2
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118645436/abstract
(Nota: para acceder a esta página web, se deben aceptar las cookies de
Wiley InterScience.)

71
15. Pardo Kuklinski, Hugo (2006). “La producción científica iberoamericana
en comunicación y su impacto en los journals internacionales”. Inédito, en

geekonomía
fase de revisión.

16. A los efectos de esta investigación, se consideran investigadores ibe-
roamericanos a todos aquellos que hayan finalizado sus estudios de gra-
do en universidades iberoamericanas, sin importar la nacionalidad de
los investigadores. En cualquier caso, lo relevante es el lugar de trabajo
y no la nacionalidad de los investigadores: a) investigadores que traba-
jen en universidades iberoamericanas en el momento de la publicación
del artículo; b) investigadores iberoamericanos que trabajan en universi-
dades no-iberoamericanas en el momento de la publicación del artículo.

Publicaciones aparecidas en la categoría Comunicación de la base de da-
tos Social Sciences Citation Index, producida por ISI. Se seleccionaron los 11
principales journals internacionales de comunicación, según las valoracio-
nes de factor de impacto del DURSI (visitada el 12 de febrero de 2006), más
dos con tradición e influencia en el espacio europeo de investigación como
European Journal of Communication y Discourse and Society. Las principales

11 revistas son: Journal of Communication; Public Opinion Quarterly; Social
Problems; Journal of Popular Culture; Semiotica; Human Relations; Theory,
Culture & Society; Science, Technology & Human values; Cultural Studies; Jour-
nal of Strategic Information Systems; The Information Society.
www10.gencat.net/dursi/ca/re/aval_rec_sist_siar_llistes.htm

17. Lista de los 13 journals seleccionados con los datos observados en cada
categoría:
A: Artículos publicados en el período 2000-2005.
B: Investigadores autores de dichos artículos.
C: Autores que trabajan en universidades iberoamericanas.
D: Autores iberoamericanos que trabajan en universidades no-iberoame-
ricanas.
Journal of Communication A: 199 / B: 442 / C: 1 / D: 4
Public Opinion Quarterly A: 138 / B: 328 / C: 0 / D: 2
Social Problems A: 182 / B: 309 / C: 1 / D: 2
Journal of Popular Culture A: 243 / B: 257 / C: 3 / D: 2
Semiotica A: 405 / B: 496 / C: 17 / D: 7
Human Relations A: 342 / B: 656 / C: 2 / D: 1
Theory, Culture and Society A: 249 / B: 280 / C: 3 / D: 2
72
Science, Technology and Human Values A: 125 / B: 204 / C: 2 / D: 2
Cultural Studies A: 200 / B: 223 / C: 4 / D: 1
geekonomía

Journal of Strategic Information Systems A: 104 / B: 219 / C: 0 / D: 1
The Information Society A: 165 / B: 258 / C: 6 / D: 3
European Journal of Communication A: 98 / B: 143 / C: 0 / D: 1
Discourse and Society A: 182 / B: 247 / C: 11 / D: 3

capítulo 3
Capítulo 3
73

La geografía cambiante

geekonomía
del planeta Web 2.0:
transformación narcisista
e identidad única

Desde la publicación en septiembre de 2007 de
Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast
food, algunas tendencias mencionadas en ese tra-
bajo se han profundizado, principalmente la econo-
mía de las intenciones de la mano de una identidad
única y narcisista del usuario. Por esto consideré apropiado

dedicar un capítulo complementario –con más de dos años de dis-
tancia– a modo de bonus track, con la voluntad de escribir sobre as-
pectos de la Web social que no hemos mencionado en su momento.
Recomiendo la lectura hipertextual junto al capítulo 1. Veamos una
versión 2010 de las tendencias de la Web colaborativa en el marco
del postdigitalismo.

1. El horizonte mediato de la Web social se construirá bajo una ar-
quitectura de plataformas distribuidas, open source, generalistas,
gratuitas, pero también de target y pensadas para dispositivos móvi-
les. Lo que se consolida como tendencia es el fenómeno open source
(desaparecen definitivamente los portales y se afirman las plata-
formas abiertas y distribuidas) y su movimiento hacia interfaces de
74
dispositivos móviles. Ya dedicamos un capítulo en Planeta Web 2.0
a la mobile Web 2.0, y a posteriori realicé una investigación1 y una
geekonomía

infografía2 que pueden resultar útiles para describir ese fenómeno
de convergencia de formatos y dispositivos. A pesar de ser una ten-
dencia muy evidente que me llevó hasta la creación de una spin-off,3
no haré referencia al tema mobile en este libro para no repetir ideas
ya escritas en otros trabajos recientes.

2. Información fácilmente organizada y accesible, utilidad, gestión
en tiempo real y gran poder de procesamiento. Nos alcanza con
saber qué está haciendo Google en ese sentido para comprender
hacia dónde va la Web social. Es demasiado prematuro señalarlo
con contundencia, pero puede que Google Wave se convierta en
el modelo de una nueva etapa de la escritura colaborativa. Según
Marisa Mayer (agosto de 2009),4 Google gestiona quince veces más
datos (Googlejuice) que en 2002 y la clave es hacer que esos datos
trabajen para el usuario y no que el usuario trabaje para obtener los
datos. Google se mueve hacia delante en tres niveles: a) para que
los datos sean fácilmente organizados, accesibles y útiles; b) para

darle mayor velocidad a la gestión de datos en tiempo real; c) para
escalar el poder de procesamiento de la información a un nivel sin
precedentes, con el componente agregado de intentar desbloquear
y hacer accesible la información que todavía no existe en la Red.

3. La transformación narcisista de la Web no es una variable lúdica
sino una evolución y un componente vital en el cual cada usuario se
convierte en un nodo que vive en la Red y transfiere su experiencia
(profesional, social o afectiva) a la comunidad. Lo cierto es que gran
parte de la Web ha sido absorbida por las plataformas colaborati-
vas y el ecosistema de Internet ha sufrido una gran influencia del
egocasting y la sabiduría de las multitudes donde las redes sociales
trabajan mejor. Pero no es un cambio anecdótico y pasajero, sino
una reafirmación de un comportamiento social de los usuarios de
la Red. Li y Bernoff (2009) dan una dimensión aún más amplia a
este fenómeno bajo la denominación groundswell. Traducido como

capítulo 3
oleada de opinión, se trata de una tendencia de movimiento espon-
táneo en la cual las personas utilizan las aplicaciones en línea para
conectarse según sus propios intereses, tomando de los demás las
cosas que necesitan e ignorando a las corporaciones tradicionales.
75
Según Li y Bernoff, una tecnología es evaluada positivamente por
sus usuarios si: a) favorece la comunicación entre las personas de

geekonomía
un modo sencillo y productivo; b) transfiere el poder desde las insti-
tuciones a los ciudadanos con eje en la validación social; c) invita a
las sinergias con otros emprendedores o grupos de interés a través
de plataformas abiertas. En la transformación narcisista de la Web
las empresas tienen que comprender que las comunidades en la Red
–propias o ajenas– no están para influenciar a los clientes sino para
escucharlos.

4. Las estructuras enlazadas de las redes sociales no revelan la ver-
dadera interacción entre las personas. A mayor atención, mayor
reciprocidad. Una densa red de amigos o seguidores en las aplica-
ciones de la Web social no significa una mayor conectividad y una
conversación más rica. En una reciente investigación sobre Twitter
vinculada al funcionamiento de los nodos de amistad, Huberman,
Romero y Wu (2009)5 concluyen que, de forma similar al comporta-
miento de los hubs en la vida social (Barabási, 2002), un enlace en-
tre dos personas no promueve necesariamente una interacción real

entre ellos. La prioridad de relación es con aquellos pocos que son
recíprocos, más allá de la densa red de followers o amigos que se
pueda tener, en muchos casos insignificante a nivel de interacción.

5. La economía de la sociedad de la información requiere más que
nunca apertura, descentralización, conectividad y agregación a tra-

vés de nichos y en ese camino están trabajando todos los actores.
Según Jarvis (2009), los tres recursos de creación de valor de los
medios 2.0 son: revelación (encontrar el contenido correcto), agre-
gación (distribución por la mayor cantidad de canales posibles) y
plasticidad (la capacidad de que los contenidos sean extendidos a
través de mashups).

Quien más debe tomar en cuenta esta tendencia es la industria
periodística. Una sociedad democrática necesita periodismo, pero
esto no es sinónimo de periódicos impresos. El problema está en el
hardware, no en la producción de contenidos. Si sumamos sus versio-
nes impresas y digitales, el número de lectores de periódicos crece
año tras año, lo cual anula el argumento de la muerte de la prensa
escrita. Desde la masificación de la banda ancha, las noticias en Inter-
76
net son para muchos usuarios la principal fuente de información. El
caso es que la prensa debe adaptarse a un nuevo tipo de lector que
geekonomía

no consume diarios impresos. Un dato relevante: en 1964, el 81% de
los norteamericanos adultos leía periódicos. En 2007 lo hacía sólo el
50%. Esta disminución del consumo de prensa en papel en el refe-
rencial mercado norteamericano es mucho más grave en los jóvenes
de entre 18 a 24 años. En 1970 era el 73% de este grupo etario y en
2007 el 36%.6 A pesar de que nadie duda de la crisis del ecosistema
periodístico y de su necesidad de adaptación a la creación de valor
mencionada por Jarvis (2009), son las empresas tradicionales (en su
formato web) las que lideran ese cambio de actitud de consumo.7
Según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos, entre 2001 y
2007 el empleo en la industria de la prensa y los medios masivos cayó
un 13%. Pero la crisis afecta mucho más al formato tradicional y al
empleo que a los contenidos generados en las redacciones, que sigue
aumentando en volumen y en cantidad de lectores.8

Junto a las tendencias descritas, en este capítulo se propone un
breve análisis de la economía de la Web, y posteriormente un re-

paso rápido por sus productos y empresas más relevantes. El texto
que sigue está atravesado por una idea central: los medios se recon-
figuran con la convergencia, el mestizaje y la evolución orgánica,
proponiendo una renovada conversación, que va más allá de blogs,
redes sociales, wikis y otro tipo de formatos colaborativos. El cono-
cimiento social nace desde el pensamiento público y la conversación
derivada suele adaptarse a las prácticas de interacción dominantes,
intentando evitar el ruido. Por eso no se trata de comprometerse
con los productos o formatos, sino de analizar su evolución en pers-
pectiva y en contraposición a lo efímero de las modas de consumo.
Dado que su dinámica de consumo, lógica económica y perspecti-
vas de futuro se pueden transpolar a toda la Web social, observaré
brevemente algunos aspectos de cinco plataformas paradigmáticas:
Google, Facebook, Twitter, Craigslist y Amazon. Por último analizaré
el debate sobre la muerte de los blogs.

capítulo 3
1. 2010 no es 2001. La economía de la participación
evitará una nueva burbuja

Desde la irrupción de Napster en 1999 la idea de los portales
77
web con contenidos propietarios, centralizados y unidireccionales
comenzó a perder fuerza. Como señalé en el capítulo 1, la primera

geekonomía
aproximación masiva al fenómeno peer to peer y a los contenidos
generados por el usuario significó el comienzo del cambio de pa-
radigma de un siglo de administración centralizada de la industria
cultural, con sus empresas intermediarias decidiendo qué publicar.
Es clave comprender que la segunda ola de empresas de Internet,
la ola Web 2.0, es muy diferente a la primera: millones de personas
participan hoy en la Red con una calidad de conexión notoriamente
mejor y en una comunidad mucho más interactiva que la de 2001.
Ya no se trata de consumir sitios construidos up-down con informa-
ción empaquetada en formato broadcasting, sino que el consumo
dominante es bottom-up, con contenidos generados por los usua-
rios para la propia red.

Urstadt (2008)9 señala que a fines de esta primera década del
siglo xxi existen algunas variables de burbuja financiera similares
a las que precedieron a la gran crisis de 2001. Describe las nuevas
empresas basadas en Internet como financieramente ineficientes,

con una política de crecimiento rápido y desproporcionado a su ca-
pacidad y volumen y con una inestable estrategia central basada
en construir la masa crítica de usuarios y esperar que el dinero lle-
gue en algún momento (con una IPO, con la integración de capital
riesgo, con venta de anuncios o de acciones u otros mecanismos).
Urstadt considera que los usuarios de las redes sociales están con-

centrados en las conversaciones y no pendientes del marketing.
Esto quita eficiencia al entorno publicitario de estas plataformas.
Para más datos véase el estudio de caso de Facebook.10 La red social
más utilizada y de mayor crecimiento del último trienio posee más
de 300 millones de usuarios activos en todo el mundo (datos de no-
viembre de 2009 de la propia compañía)11. Facebook se convirtió en
la segunda gran puerta de entrada a la Web, después de Google.12
Microsoft compró en octubre de 2007 el 1,6% de la empresa en 240
millones de dólares, lo que le daba una valuación estimada en el
momento de la transacción de 15.000 millones de dólares. Dado su
enorme crecimiento desde 2007 hasta hoy, su valor es un misterio,
pero multiplica varias veces esa cifra. Su relevancia en la Internet
ubicua de la segunda década del siglo xxi es incalculable. Sin em-
bargo, lejos de dar ganancias,13 ha perdido 150 millones en 2008 y
78
vive de la constante financiación que recibe. Aún le cuesta conso-
lidar su modelo financiero y diseñar un revenue atractivo. Cada vez
geekonomía

que quiere capitalizar la información de los usuarios, éstos se que-
jan y obligan a la empresa a dar un paso atrás (su aplicación Beacon
y la modificación de los términos de uso en 2009 fueron dos gran-
des frustraciones). Los usuarios ven Facebook como un espacio para
conversar con sus amigos, sin distracciones. Vogelstein (2009)14 cree
que el éxito de Facebook depende de su habilidad para comprender
el arte del comportamiento de los públicos objetivos.

Pero el análisis es parcial si no se analizan tres variables consoli-
dadas desde la explosión de la burbuja de Internet en 2001:

a) A diferencia del período 1994-2001, la Web es el medio domi-
nante de socialización para los jóvenes, lo cual dibuja un escenario
y un tipo de interacción inexistente hace una década. Este escenario
facilita y amplifica las posibilidades de aproximación al público ob-
jetivo por parte de las empresas. Las redes sociales son la actividad
en la Web de más rápido crecimiento a nivel de usuarios. Además,

las redes sociales móviles toman impulso para fortalecer el mercado
de la inteligencia colectiva, incorporando ubicuidad a la práctica so-
cial. Así, la Web social se torna disponible en todos los dispositivos,
con un ancho de banda con escasas limitaciones técnicas y varias
generaciones de consumidores implicadas full-time. Esta consolida-
ción definitiva de la participación hace que las nuevas empresas de
Internet no se preocupen tanto por sus modelos de negocio como
por la transformación de sus aplicaciones en plataformas socia-
les colaborativas y de uso masivo. Parecen repetir la lógica de fun-
cionamiento de la primera era de la Web, pero el mercado es muy
diferente. El foco está centrado en el crecimiento viral. Después de
la crisis de 2001, las nuevas ideas en la segunda generación Web
no eran bienvenidas si no existía un claro modelo de negocio, pero no
es así como funciona la economía de la Red. No fue así como se con-
solidaron Google, Facebook, YouTube, Wikipedia, Twitter, Blogger o
Craigslist, por nombrar sólo algunas de las plataformas más exitosas.

capítulo 3
La prioridad siempre fue crear un buen producto. Si consiguen sobre-
vivir financieramente, pensar en cómo hacer dinero es considerado
una distracción porque sin usuarios no podrán crecer en el corto plazo
y en la Web el dinero sigue a los consumidores.
79

b) Según Lacy (2008), en el primer ciclo Web el éxito no era evalua-

geekonomía
do en revenue, sino que el objetivo principal era cotizar en la Bolsa.
Por esto la crisis surgió en el Nasdaq, con cientos de empresas coti-
zadas sin haber podido generar ganancias y sin un claro modelo de
negocio. Antes de la explosión de la burbuja, más de 1.000 empre-
sas tecnológicas se habían vuelto públicas. Como ejemplo: en 1999,
270 se hicieron públicas con inversión de capital riesgo; en 2006,
solamente 57. Según Lacy (2008), la economía americana opera ha-
ciendo limpieza cada cierto tiempo.15 Pero de las cenizas del primer
ciclo Web surgieron las empresas más rentables y las que transfor-
maron el horizonte industrial de la geekonomía. En la segunda ola,
la estrategia cambió desde el aprendizaje. Éste es un gap entre ge-
neraciones de emprendedores basado en la mala experiencia y que
consolida la actual economía de la Web y la aleja de una burbuja
similar a la de 2001. El momento de hacerse público se retrasa el
mayor tiempo posible hasta que la empresa sea sólida, tenga una
masa crítica de usuarios muy potente y haya construido su modelo
de negocio. De hecho Facebook aún no cotiza en el Nasdaq.16 Una

vez lograda su consolidación, es la empresa –y no Wall Street– la
que pone las condiciones para su apertura al mercado financiero. El
ejemplo más claro fue la exitosa IPO17 de Google en 2004, que diseñó
su propia estrategia, rompió las normas del mercado bursátil y has-
ta provocó un pequeño boicot de algunas instituciones financieras.

c) Los costes de crear una aplicación y sostener una startup web
son mucho menores de lo que eran antes de 2001.18 La reducción de
gastos por consumo de ancho de banda, almacenamiento de datos
en la nube y derechos de uso de software ha sido enorme, lo cual
disminuye el riesgo de iniciar un proyecto y la dependencia de los
emprendedores con los fondos de capital riesgo. Durante el ciclo de
las puntocom, una de las primeras inversiones que debían realizar
las empresas era en servidores, para poder sostener la calidad y
escalabilidad de sus plataformas. Esos costes eran fijos y muy altos
para empresas con presupuestos acotados, lo cual significaba que
un alto porcentaje de los recursos financieros que ingresaban los
emprendedores se destinaba a mantener dicha infraestructura. En
2010 esto ha cambiado radicalmente con la consolidación del cloud
computing. También se ha reducido el coste de recursos humanos.
80
Emprendedores y programadores trabajan gratis con el afán de
arriesgarse por su propio proyecto. Esta práctica ya era habitual en
geekonomía

la primera ola, pero se ha consolidado en la segunda. Por otra par-
te, como en el caso de la salida a Bolsa mencionado en b), algo simi-
lar sucede en la estrategia de acercamiento de los emprendedores
con el capital riesgo: dada la falta de necesidad de recursos finan-
cieros para la primera etapa de los proyectos, las empresas retrasan
al máximo la entrada de inversores hasta que sea imprescindible y,
entonces, tengan mayor capacidad de negociación.

2. Deconstruyendo el altruismo de Google:
¿un nuevo monopolio en la era post-desktop?

Google es la empresa de referencia de la geekonomía postdigital.
Desde sus comienzos la estrategia motriz fue actuar distribuidos en
la Red. En el capítulo 1 se analizaba el rol creciente del cloud compu-
ting en la nueva economía de Internet. A diferencia de otros gigan-
tes tecnológicos, Google ha estado en la nube desde sus comienzos
en 1998. En 2005, Adrian Holovaty, una rara y valiosa mezcla de

periodista y programador, rastreó el crimen en Chicago con Google
Maps y creó el mashup chicagocrime.org. Luego le agregó informa-
ción y se transformó en everyblock.com, uno de los ejemplos más
interesantes de periodismo de proximidad en Internet, trabajando
en quince ciudades norteamericanas. Lo que en cierta forma Ho-
lovaty estaba haciendo era trabajar para el sistema distribuido de
Google, atrayendo tráfico a sus productos.

Sin embargo, y a pesar del modelo de gratuidad y de las dece-
nas de aplicaciones productivas que ofrece, el credo fundacional de
Google Don’t be evil comienza a ser cuestionado. Su tamaño y am-
bición generan desconfianza sobre su reputación de altruismo. El
efecto de red de la empresa crea productos interrelacionados cada
vez más útiles para el usuario y destruye la competencia, fomentan-
do un tipo de monopolio meritocrático.19 Quienes no ven la faceta
del mérito en su posición privilegiada, acusan a Google de utilizar

capítulo 3
su algoritmo de búsqueda para posicionar mejor sus propios pro-
ductos. Esta percepción llega hasta la oficina antimonopolio del Go-
bierno Obama, que sigue atenta los pasos del gigante de Mountain
View. Antes de que fuera designada jefa antitrust del Departamen-
81
to de Justicia, Christine Varney señaló en una conferencia en 2008:
“Google está repitiendo la política expansionista de Microsoft en la

geekonomía
década de 1990. Comienza a colonizar la emergente nube de Internet
abrazando un enorme poder de mercado y potencialmente creando
un ecosistema del que los usuarios no podrán escapar”.20 Pero los
monopolios suelen ser impuestos política y económicamente, y éste
no es el caso de Google, que sigue siendo el mejor espacio en la Red
donde encontrar información. Algunos periódicos cuestionan que
Google hace mal uso de sus noticias. Mi lectura es que Google les
hace el favor de compartir su audiencia. El caso es que las críticas
no son ingenuas. Su ambiciosa misión corporativa de “organizar la
información mundial y hacerla útil y universalmente accesible” está
afectando a muchos intereses. Algunos cuestionamientos son ge-
nuinos y basados en una no-deliberada pero peligrosa colonización
cultural. Como ex-presidente de la Biblioteca Nacional de Francia,
Jean-Noël Jeanneney (2007) plantea sus dudas sobre el proyecto
Google Library.21 El cuestionamiento de voluntad hegemónica se
puede trasladar a otros proyectos de la empresa. Dado que uno
de los valores más preciados de Google es construir una eficiente

jerarquía basada en su algoritmo de búsqueda, Jeanneney se pre-
gunta cómo diseñará esta biblioteca universal, cómo organizará su
jerarquía y si se le dará prioridad a la cultura anglosajona y a los li-
bros publicados en inglés. Según Jeanneney, sólo el 3% de los libros
publicados en Estados Unidos son traducidos a otras lenguas. Sin
embargo, dado los convenios que Google hizo con universidades

norteamericanas para digitalizar sus bibliotecas, la mayoría de estos
textos serán en inglés. Pero Google es una empresa norteamericana
y no tiene por qué actuar de forma equitativa con otras lenguas
o consultar a otros estados soberanos para cumplir con su misión
corporativa. Por otra parte, la debilidad del argumento de Jeanne-
ney se demuestra en el radical cambio de posición de la propia Bi-
blioteca Nacional francesa al anunciar en 2009 un acuerdo con la
empresa para digitalizar su fondo.22 Otros cuestionamientos están
basados en luchas por cuotas de mercado. El lobby industrial está
actuando con empeño. Google tiene un creciente poder que afecta
a grandes actores de la intermediación, especialmente a la industria
de medios tradicionales y, con su lucha por la neutralidad de la Red,
a los operadores de Internet. También afecta a los intereses de otras
empresas líderes como Microsoft o Yahoo!
82

Microsoft intenta seguir el ritmo de Google, pero le resulta difícil.
geekonomía

Su vocación es reconstruirse para la era post-desktop que Google
lidera con nitidez. En un mercado donde el ganador se lo lleva todo,
al recién llegado Bing le falta un largo recorrido para poder compe-
tir en el terreno de la búsqueda. Por si esto fuera poco, en julio de
2009 Google decidió emprender un ataque directo a la compañía
de Redmond anunciando el lanzamiento de Chrome OS, un sistema
operativo abierto que espera competir abiertamente con el recién
lanzado Windows 7. Además, Google abrió una nueva área de nego-
cios que ofrece servicios en la Red a las empresas, como hace años
posee Microsoft o IBM. La confrontación no puede ser más evidente.
A sabiendas de la posición dominante que está adquiriendo Google
más allá de su plataforma principal, Microsoft y Yahoo! anunciaron
en julio de 2009 un preacuerdo de diez años de sociedad. A falta de
una aprobación de los reguladores antitrust,23 esta sociedad podría
beneficiar a los usuarios alentando una mayor competencia a nivel
de productos en la nube. Es interesante comprender qué está pasan-
do a nivel empresarial y cómo evolucionará este juego de ajedrez,

porque cada movimiento de piezas de los grandes actores afecta a
todo el ecosistema. Por ejemplo, las erróneas tácticas empresariales
de Yahoo! y su ex-director ejecutivo Terry Semel dieron mayor rele-
vancia a Google. El dato más impresionante es que en 2002 Yahoo!
ofreció 3.000 millones de dólares por la adquisición de Google. Los
de Mountain View querían 5.000 millones. Esta cifra le pareció exa-
gerada a Terry Semel y su equipo directivo y la operación no se con-
cretó. Siete años después, Google es mucho más poderosa que su
competidor y su valor de mercado la ubica entre las empresas más
grandes de Estados Unidos.

3. Plataformas de Web social: el poder de la viralidad

Es secundario ponerle nombre y apellido a la evolución de la Web
social. El ecosistema de las redes sociales generalistas se ha conver-
tido en una multiplataforma contenedora muy atractiva para las di-

capítulo 3
ferentes generaciones de nativos y migrantes digitales, dispuestos a
adoptar y popularizar en el período de meses nuevos desarrollos si
se les ofrece una mejor interacción. En base al principio de el gana-
dor se lo lleva todo, cuanto más crece una red social, su comunidad
83
se fideliza con mayor rapidez, ya que todas las personas con quienes
se desea interactuar están allí. Esto es lo que ha sucedido con los

geekonomía
ejemplos que analizaré a continuación.

3.1. Facebook: un sistema operativo social. Twitter: la nueva joya
de la cultura snack

Facebook y Twitter están de moda. En el último año he leído más
de una decena de artículos24 que hablaban sobre la transformación
radical que estas plataformas suponen. En 2007 me vi envuelto en
una pequeña polémica25 en torno a la productividad de Twitter. Más
allá del valioso espacio conversacional y productivo que ofrecen,
vale hacer matices sobre ambas. ¿Significan algo importante en tér-
minos de transformación de prácticas de alfabetización digital y
consumo en la Web? Sí y no.

Sí. En el caso de Facebook, la construcción de identidades reales
y comunidades de acceso limitado a nivel de intereses o entornos
fue un cambio significativo. Hace pocos años la comunicación do-

minante vía red (excepto en el correo electrónico) era impersonal,
anónima y con un alto porcentaje de identidades ficticias. Ese tipo
de interacción está en vías de extinción con la aparición de redes
sociales como Facebook. Se trata del paso del anonimato a la trans-
parencia. La definitiva digitalización de la identidad. En ese sentido,
MySpace perdió fuerza por problemas de perfiles falsos, adolescen-

tes que no lo son y falta de transparencia a nivel de interacción.
Diseñado en 5 idiomas y más de 60 en desarrollo, Facebook se está
convirtiendo en el hub de la vida en línea de muchas personas, un
sistema operativo social y un gran contenedor de aplicaciones que
se utiliza hasta como nueva cuenta de correo electrónico. Según
el ranking de Alexa de noviembre de 2009, ya ocupa el segundo
lugar entre las plataformas más visitadas del mundo, por detrás de
Google y por delante de Yahoo!. Open Stream API y Connect han
sido pasos relevantes para compartir la filosofía dominante en la
Red: actuar distribuido. Facebook Search es el próximo paso en esta
estrategia para ganarle espacio al gigante Google, que ha respon-
dido en el segundo semestre de 2009 con la aparición de Google
Wave. Esta competencia es muy beneficiosa para los usuarios ya que
ofrece más innovación y mejores condiciones de uso. En la línea de
84
la necesidad y el deseo de las personas por comunicarse fácilmente,
quizá el próximo paso de la empresa de Palo Alto sea más profundo:
geekonomía

transformar Facebook en una plataforma que promueva la trans-
parencia radical, acumulando tanta información de los miembros
de la comunidad que permita tener un perfil bien acabado de ellas
y gestionarlo de manera más eficiente y productiva como vidriera
social (la economía de las intenciones; Searls, 2006).

No. El caso de Twitter es menos relevante en la transformación
narrativa de la Red, aunque puede que evolucione hacia algo ma-
yor. Es una aplicación pequeña comparada con la gran plataforma
que se construyó alrededor de Facebook y, originalmente, la inno-
vación consistió en trasladar gratis a la Red el ecosistema existente
del text messaging de los dispositivos móviles. La información en
Twitter circula a una mayor velocidad que en otros canales como la
blogosfera y con menor esfuerzo de producción: sólo 140 caracteres
de producción y consumo snack. Aunque podrían parecer una limi-
tación a la hora de expresarse con solvencia, el snack-o-tainment26
tiene una gran influencia en esta dinámica expresiva, ya que los

usuarios disfrutan más del consumo de pequeñas dosis de informa-
ción. Igarza (2009) se refiere a este consumo cultural de retazos de
información como “burbujas de ocio”. Es interesante analizar cómo
influye en Twitter la innovación basada en el aporte de los usuarios
(Tuomi, 2002). Twitter es algo diferente a lo que fue en sus orígenes
en 2006. El usuario final se ha apropiado del producto, introduce
nuevos usos y modifica su estructura. Lo mismo sucede con los ter-
ceros desarrolladores, que han aportado innovación al diseño de la
plataforma. Unas veces Twitter se utiliza como fuente de informa-
ción primaria (alguien twittea un hecho informativo en tiempo real
y es en esta plataforma donde somos informados del mismo). Otras
veces se utiliza como seguimiento de un evento en vivo a través de
los #hashtags. También funciona como correo electrónico a través
de las menciones o los mensajes privados. Se trata de una práctica
social más similar al mundo real que Facebook, porque habitual-
mente uno no dialoga exclusivamente con amigos, sino que se in-

capítulo 3
volucra en múltiples conversaciones con lazos sociales débiles, con
pequeñas comunidades de interés y hasta con desconocidos.

Dicho esto, Facebook y Twitter no representan un cambio tan sus-
85
tancial, como en su momento representaron el correo electrónico,
la Web y más recientemente Napster o Google. Ambas plataformas,

geekonomía
por ahora, significan solamente un paso en el proceso evolutivo de
la Red y es conveniente relativizar sus logros. Si se comparan am-
bas construcciones de producto, no existe investigación detrás que
soporte a nivel de laboratorio una profunda transformación o inge-
niería social compleja, un algoritmo poderoso como el de Google
ni nada similar. La historia de la creación de TheFacebook (Mezrick,
2009) de la mano de Mark Zuckerberg y Eduardo Severin como es-
tudiantes de Harvard sigue el típico método de ensayo y error que
hacen todas las startups web, donde las ideas son simples y existen
cientos de pequeñas decisiones empresariales acertadas y trabajo
duro a nivel de programación, diseño y construcción de equipo para
hacerlas realidad exitosamente. Desde que TheFacebook nació en
exclusiva para la comunidad universitaria de Harvard en noviembre
de 2004, los tiempos se aceleraron. En pocos meses el 85% de los
estudiantes de grado de esta universidad se habían registrado en la
aplicación. A nivel de construcción de empresa, Facebook sigue el
modelo Googleplex y allí observamos una transformación del dise-

ño de empresa industrial del siglo xx digno de estudio en cualquier
MBA. Con el añadido de que todo esto sucede en una empresa diri-
gida por un joven de venticinco años, donde el promedio de edad
de sus trabajadores es también de venticinco años. Sus nuevas ofici-
nas son un pequeño college a pasos del campus de Stanford Univer-
sity. Un alto porcentaje de sus trabajadores viven a poca distancia

a pie de sus oficinas y se alimentan, juegan y hacen vida social en
la propia empresa, como en un college. En el caso de Twitter, Jack
Dorsey tenía en mente un sistema tipo SMS vía Internet antes de
2000, pero en ese momento los dispositivos móviles no ofrecían co-
nectividad a la Red. Lo más parecido a un smartphone era Blackberry
y no funcionaba bien para este tipo de aplicaciones. El método de
ensayo y error, perseverancia, y mejores capacidades técnicas de
los dispositivos hicieron que Twitter comenzara a crecer en 2007 y
que compañías como Comcast y Dell empezaran a utilizarlo para su
comunicación institucional, o la Cruz Roja lo utilizara como un sis-
tema de mensajería para emergencias. Pero, como ya ha sucedido
con Second Life y otras modas, puede que Facebook y Twitter sean
eclipsadas por nuevas redes sociales que –en el momento que el
lector lee este libro– están siendo creadas por un grupo de geeks en
86
las universidades norteamericanas.
geekonomía

A pesar de ello, Facebook tiene todas las de ganar para consolidar-
se como red social generalista marco. En ese entorno, uno puede ha-
cer todo lo que desea a la vez, inclusive postear para un público más
fiel o, como en el caso de MySpace, convertir la interfaz en un símil
de la habitación de un adolescente: caótica, con un diseño casual e
invadida de carteles de sus ídolos (Boyd, 2008).27 Es el ideal de red so-
cial: un espacio íntimo convertido en sala de ciberencuentros glocal.

3.2. El fenómeno Craigslist o cómo burlar todas las normas de
desarrollo web y ser líder

El caso de Craigslist28 es un tanto atípico y representa el paradigma
del nuevo socialismo KevinKellyano que se analiza en el capítulo 1.
Kelly (2009) afirma que Craigslist comenzó teniendo una pequeña
audiencia regional en San Francisco en 1995 y pronto se convirtió
en un tesoro nacional, operando con escaso control, muy pocos tra-
bajadores y sin fondos públicos. Craigslist.org no son tan sólo unas

populares páginas amarillas gratuitas. Aunque Craig Newmark, su
creador, la autodefina como una comunidad de servicios, es un fe-
nómeno de red social sin precedentes. Líder absoluto en Estados
Unidos en las transacciones face-to-face de todo tipo vía Web, con
más de 47 millones de usuarios únicos cada mes (una quinta parte
de la población adulta de ese país). Según datos de Alexa de no-
viembre de 2009,29 ocupa el puesto 33 en la lista de sitios más visita-
dos a nivel mundial y el puesto 8 en Estados Unidos, lo cual significa
que en su país posee más tráfico que eBay y Amazon, con la diferen-
cia de que estas empresas tienen juntas más de 36.000 empleados
(Wolf, 2009) y Craigslist solamente 30 personas en plantilla, lo que
demuestra una vez más el poder de la inteligencia colectiva.30 Juan
Pablo Puerta, ingeniero de la empresa y uno de sus exclusivos de-
sarrolladores afirma en un comment de un artículo31 de digitalismo.
com: “Dirigir una empresa de Internet o (que para el caso es casi
lo mismo) ser el arquitecto de un software social es muy similar

capítulo 3
a dirigir una campaña política: tienes que darle al usuario lo que
pide porque el exceso de oferta hará que simplemente se vaya si no
encuentra la forma de interactuar contigo y de modelar el servicio
a sus necesidades. Lo que me atrajo de Craigslist al principio no
87
es tanto su filosofía ácrata y casi no comercial, sino el hecho que
era la primera empresa que he conocido en tres lustros en Internet

geekonomía
que incorporaba al usuario en el proceso productivo. La ausencia
de product managers, middle managers o directores se suple por el
simple hecho de que se abren la mayor cantidad de puentes con los
usuarios, con los que se discute cualquier aspecto del sitio que vaya
a afectarles, desde lo que se cobra por categorías (para lo cual re-
querimos de su consentimiento) hasta las estrategias de expansión
internacional.”

Craigslist es el portal más popular de Estados Unidos en la bús-
queda de empleo, alquiler de pisos, oferta de roommates, o cual-
quier cosa que se quiera comprar o vender con rapidez. En este sen-
tido, es uno de los principales culpables de la crisis del centenario
modelo empresarial de anuncios en la prensa escrita en su país de
origen. Una investigación sobre clasificados en línea de Pew Inter-
net & American Life Project (2009),32 revela que el 49% de usuarios
de Internet en Estados Unidos han utilizado sitios de anuncios como
Craigslist, comparado con el 22% de 2002 y en detrimento de la pu-

blicidad en la prensa tradicional. Por si fuera poco, se trata de una
plataforma particular en el universo Web 2.0 ya que mantiene sin
cambios desde 1999 su controvertido diseño33 de interfaz y no per-
mite tagging, ni relaciones entre usuarios, ni se puede navegar fácil-
mente entre las imágenes. Además la búsqueda no es eficiente y la
información es efímera ya que es eliminada en pocos días. Craigslist

fue portada de Wired Magazine en septiembre de 200934 con un po-
lémico artículo donde Gary Wolf critica la estrategia empresarial del
proyecto, más allá de su contrastado éxito. Para Wolf, la empresa
se muestra displicente con el ingreso de nuevos inversores, y hasta
con la innovación de la interacción y el diseño de la interfaz. Wolf
considera que la plataforma es contraria a todos los principios de
usabilidad web y sentido común, mostrando “un absoluto desdén
por los usuarios y por las reglas del negocio”. Sin embargo Craigslist
es cada día más líder en su segmento y no tiene competencia. Pue-
de que este modelo caótico sea la base de sus buenos resultados
económicos con unas poquísimas categorías de anuncios pagos en
algunas ciudades de Estados Unidos y más del 90% de anuncios pu-
blicados por los usuarios de forma gratuita. Según cifras extraofi-
ciales35 (la compañía no ofrece sus números a la prensa), Craigslist
88
podría ganar en 2009 unos 300 millones de dólares. Por otra parte,
la percepción de la empresa es que los usuarios no están pidiendo
geekonomía

cambios. Para Wolf la plataforma está pasada de moda en muchos
aspectos y cree que su público objetivo demanda cambios. El artículo
de Wired también profundiza en la personalidad de su creador Craig
Newmark, que se define a sí mismo como el Forrest Gump de Inter-
net, por su aislamiento y su movimiento a contracorriente de las
tendencias empresariales de las redes sociales. Según el artículo,
Newmark procura mantenerse al margen de cualquier responsabili-
dad ejecutiva en la empresa y su mayor dedicación es hacia la aten-
ción al cliente.

Pero la principal virtud de Craigslist es que nació y se mantuvo
respetando a rajatabla algunos principios clave en el diseño de las
redes sociales: sobre todo, escuchar a los usuarios. Pero también
contar una historia, definir lo que no es el producto, empezar lo
más rápido posible sin optimizar prematuramente, hacer un proyec-
to con el número justo de personas y no pretender crecer de forma
vertiginosa porque, sin inversión, se puede morir de éxito. Como

señala Pisani (2009): “Craigslist tiene dos ingredientes que siempre
triunfan en California: pragmatismo e ilusión comunitaria posthip-
pie”. Lo más atractivo de su modelo empresarial es precisamente la
carencia de un modelo y la reafirmación de que no existen patrones
únicos de desarrollo. Aunque parezca que haya reglas precisas para
el éxito, no las hay, y existen decenas de estrategias diferentes de
empresas que llegaron a ser populares entre sus audiencias y otras
que, siguiendo el mismo camino, han fallado. El usuario siempre es
el que tiene la última palabra y en el caso de Craigslist ha sido su
principal motor de aceptación. User-driven innovation nuevamente.
Si el producto funciona tan bien y a tan bajo coste, ¿por qué cam-
biar? Mientras, todos seguimos disfrutando a coste cero de la enor-
me productividad de la lista de Craig.

3.3. Amazon. Acceso a la biblioteca universal en 60 segundos

capítulo 3
Desde sus orígenes en 1995, Amazon.com ha estado creciendo
de forma progresiva y se ha ido diversificando sin verse afectada por
la burbuja de 2001 ni por otras crisis que se sucedieron en paralelo.
Como bien señala James Marcus (2004) en su trabajo sobre los pri-
89
meros años de la empresa de Seattle, su objetivo inicial era conver-
tirse en un destino para los lectores más que en una tienda de libros

geekonomía
en línea. Y aunque fueron sus propios empleados quienes hicieron
las reseñas iniciales de su catálogo de libros, Amazon ha crecido
tanto que se ha convertido en el referente editorial más importan-
te, así como en el principal retailer vía Internet en Estados Unidos.
En 2008 vendió cerca del 15% de todos los libros comprados en
ese país y posee el 80% del mercado mundial de librerías virtuales.
Actualmente Amazon extiende su dominio a Amazon Web Services
y Kindle. De vender libros pasó a ofrecer todo tipo de productos y
luego a vender espacio en la nube con un desarrollo comercial que
sirve de referencia al mercado. Desde 2007 produce hardware para
utilizar con su tienda virtual. Es inevitable trazar un paralelismo en-
tre iTunes-iPod/iPhone y Amazon.com-Kindle. Como se analiza en el
capítulo 1 en la transformación de los distribuidores e intermedia-
rios, los editores deben encontrar modos innovadores de distribuir
la palabra escrita. En eso está Amazon. Su Kindle se introdujo de
forma significativa en el mercado36 con la misión de tener todo libro
editado disponible en Kindle en 60 segundos. En junio de 2009 la

empresa anunció acuerdos con universidades y periódicos,37 lo cual
prueba su estrategia de expansión. No se puede descartar que en el
futuro Amazon trabaje como editor, o mejor dicho que suprima la
figura del editor, ya que puede ser a la vez comprador y vendedor
de un libro, sin otra intermediación que la negociación directa con
el autor.

4. La crisis del formato blog.
La dispersión de la atención de los usuarios38

Si tuviera que trabajar de consultor o diseñador de blogs39 diría
que el éxito en su construcción radica en cuatro componentes bá-
sicos: foco, relevancia, autenticidad (no escribir como lo harían en
un departamento de marketing) y frecuencia o persistencia. Ésa es
la fórmula que utilizamos con Carlos Scolari para construir digita-
lismo.com40 y nos sentimos muy gratificados con dicho esfuerzo.
La Web social facilita el copia y pega, lo cual significa que se leen
y replican las mismas cosas en múltiples canales. Entonces, quien
aporta foco, relevancia y persistencia destaca sobre el resto. Existen
pocas técnicas para ser un buen blogger: escribir opiniones origi-
90
nales con un punto de vista claro; enlazar con los recursos origi-
nales dando crédito al autor; postear con gran frecuencia, usar los
geekonomía

enlaces permanentes para hacer las entradas más accesibles a los
motores de búsqueda y enlazar con otros blogs. Pero esta tarea es
muy difícil y lleva tiempo. En esta dificultad radica la crisis del for-
mato, como bien señala Charles Arthur (2009) por su propia expe-
riencia como editor de tecnología en The Guardian.41 Aún haciendo
uso de sindicadores RSS, no hay tiempo de leer tantas bitácoras.
Hay demasiadas. La saturación conduce a los usuarios y al mercado
hacia nuevos horizontes. Entre 1997 y 2005 la cultura blog fue una
marca pronunciada de acné en la cara de un adolescente llamado
World Wide Web. Y sobre todo, la primer tecnología invisible en la
Web. De forma progresiva, sus autores penetraron en los medios
mainstream norteamericanos y comenzaron a hacerse un hueco en
las convenciones políticas, en los debates presidenciales y en las
redacciones.42 Pero la evolución continúa: las redes generalistas son
un paso más allá en los blogs textuales y Flickr es un paso más allá
del fotoblog. No es necesario eliminar ningún formato. Mejor es
estar en todos los sitios posibles esmerándose por conseguir visi-

bilidad y atención. Todos los formatos de la escritura colaborativa
cumplen con la premisa de que el mercado son conversaciones. En
cualquier caso, serán herramientas exitosas las que logren atender
con eficiencia las necesidades de comunicación de los usuarios, po-
tenciando la creación colectiva, la cultura del remix y la producción
y el consumo desde abajo hacia arriba.

Uno de los principales autores y expertos de la blogosfera de ha-
bla hispana, José Luis Orihuela (2009), propone un decálogo43 sobre
lo que es (y no es) un blog. Se trata de un punto de partida para
debatir la crisis del formato. Me quedo con 4 ideas centrales de su
decálogo. Según Orihuela: 1) los blogs no son un género, sino un
medio, y es el propio medio el que define el lenguaje y el formato;
2) la capacidad de influencia de los blogs está mediatizada por la
blogosfera en la que se inscriben. Aunque existen excepciones, no
se puede exigir a los autores una influencia similar a la que ofrecen

capítulo 3
los medios masivos; 3) las referencias cruzadas hipertextuales cons-
tituyen uno de los ejes articuladores de la conversación en la blo-
gosfera y de la cultura de los blogs. O sea que no se puede medir la
participación en la blogosfera en función de los comentarios de un
91
blog, sino que la interrelación es más compleja; 4) la relación entre
viejos y nuevos medios se rige por una dinámica de acumulación y

geekonomía
complementariedad, y no por una de sustitución. Como bien señala
Scolari (2009) en su análisis de las narrativas transmediáticas, los
medios se influyen mutuamente y en esa influencia se transforman
en algo distinto.

Asociado al punto 4 que señala Orihuela, los blogs están mutan-
do rápidamente, y con esa mutación algunos creemos que se con-
vertirán en otra cosa (¿e-magazines?) y dejarán de ser cuadernos de
bitácora personales con enlaces externos, como en sus orígenes
comerciales en 1999. El “fin de los blogs” representa una llamada
de atención para un formato que puede perder el ritmo de cambio
que proponen los diseñadores de las nuevas arquitecturas de las
redes sociales a gran escala. Es evidente que el tipo de escritura
en posts sigue siendo una herramienta valiosa y productiva: en mu-
chos casos borradores y versiones inacabadas del pensamiento de
sus autores. Pero algo ha cambiado. En el período 1999-2005 los
blogs eran el gestor de contenidos por excelencia; sin embargo,

en 2010 se hace difícil comenzar uno desde cero si se carece de un
perfil previo atractivo que permita ganar una mínima masa crítica
de usuarios.44 Rosemberg (2009) cree que cuando un autor impor-
tante deja de postear y anuncia la muerte de los blogs, solamente
transmite su experiencia personal y el ciclo de vida de su blog. Pero
cada blogger relevante que desiste de escribir es un nodo menos

en la blogosfera y un comportamiento emergente que no se puede
pasar por alto.

El ruido existente en Internet como consecuencia de la multiplica-
ción de contenidos generados por el usuario y del preferential attach-
ment (dada la elección entre dos nodos, se elegirá el nodo más conec-
tado; Barabási, 2002) convierte la mayoría de blogs en casi invisibles,
y por tanto irrelevantes a la hora de crear opinión pública, con lo que
el crecimiento y la visibilidad se decantan hacia los hubs.45

Vale tener en cuenta dos tipos de fenómenos orgánicos que se
configuran en paralelo pero poseen diferentes dimensiones. Por un
lado, la evolución de la escritura y el desarrollo de las redes tecnoló-
gicas. Por otro, los productos coyunturales y las modas de consumo.
92
Como afirmo al comienzo del capítulo, ya no existe retroceso posi-
ble en la producción de contenidos generados por los usuarios y en
geekonomía

el egocasting. En cuanto a las modas de consumo mediático, todo
es posible. Sufrirán los entornos que ofrezcan prácticas comunica-
cionales que no consigan adaptarse con celeridad a las nuevas de-
mandas de consumo. Hablo de la reorganización de la conversación
social y la noción de amigos bajo las redes sociales débiles.

Si la transparencia y la autenticidad en las redes sociales se con-
solidaron con los blogs y se transmitieron a otras redes sociales para
convertirse en la norma, Facebook aceleró el proceso. Pero he ob-
servado un comportamiento emergente que no es trivial desde que
tengo mi cuenta en Facebook: posteo en mi blog, copio y pego en
Facebook el contenido y recibo más comentarios en mi cuenta de
Facebook que en el blog de donde proviene el texto original. La
conversación en Facebook es más informal, y por ende, se presta a
un mayor diálogo que en los comments de los blogs. Otra conducta
relevante es la que se refiere a la conformación de las redes de amis-
tad. En las redes pre-Internet los lazos tenían un componente físico

y el entorno era totalmente condicionante. Por eso, emigrar resul-
taba traumático, ya que se rompían todos los nodos constituidos y
no había plataformas disponibles a distancia para reconstituirlas.
El correo postal era lento y trabajoso. En cambio, las redes sociales
en Internet nos unen y se convierten en un depositario de nuestra
historia personal. Las personas siempre fueron conscientes de sus
amigos, pero ahora saben mucho de los amigos de sus amigos y eso
genera un proceso social complejo. Y en esa práctica, los blogs tie-
nen escaso recorrido porque son herramientas de producción indi-
vidual, donde la participación colectiva se limita a los comentarios.
Más allá de la facilidad de publicación que tienen los autores, el
funcionamiento de los blogs no es muy diferente al de las cartas de
lectores de un medio gráfico tradicional, sólo que sin edición. Aquí
está la clave del análisis sobre el futuro de los blogs: su incapacidad
para crear redes en condición de igualdad sin la obligación de ges-
tionarse desde un nodo dominante.

capítulo 3
Boutin (2008)46 anuncia malas noticias para los aspirantes a blo-
gueros: “You’re too late”. Boutin interpreta que escribir un blog ya
no es la idea brillante de unos años atrás y que si bien la blogosfera
93
alguna vez fue un espacio de frescura, autoexpresión y pensamiento
independiente, hoy se ha visto inundada por un mar de contenidos

geekonomía
de pago, marketing semioculto y amateurismo sin vocación de cali-
dad. Por otra parte, y como ya se dijo haciendo mención al decálogo
de Orihuela (2009), las referencias cruzadas entre blogs (y no los
comments) son el eje articulador de la conversación en la blogosfera.
Sin embargo estos comentarios siempre han sido una herramienta
valiosa de interacción entre el autor y sus lectores. El problema es
que en 2010 los comments han perdido la batalla del spam, promue-
ven un espacio autista alejado de la línea argumental que el autor
propone en su post, se han mudado a otras plataformas (como seña-
lé en el caso de Facebook) o son simplemente irrelevantes.

Los blogs individuales se están convirtiendo en un tipo de plata-
forma ruidosa. La sencillez de creación a través de tecnologías in-
visibles para el autor fueron esenciales en su éxito inmediato. Para
diseñar un blog ni siquiera era preciso conocer HTML, el código
estaba oculto y el permalink constituía una página web individual,
una unidad de consulta permanente. Pero a diferencia del período

temprano de la Web 2.0, las variables tecnología invisible y facilidad
de publicación hoy son comunes a todas las plataformas colabora-
tivas. O sea que no existe el componente técnico diferencial de sus
primeros años.

En la lista de los principales blogs de Technorati o Google Blog

Search, los líderes son el resultado de un esfuerzo colectivo, redes
de blogs escritos por profesionales o e-magazines que lo único que
mantienen de la filosofía blog es su formato y metaestructura. Más
allá de estos casos particulares de producción profesional o semi-
profesional, los blogs están perdiendo fuerza por varios motivos,
entre los que destacan:
a) Cierta saturación del formato por carencia de actualización y
muerte súbita de muchos de ellos.
b) El esfuerzo de calidad o creatividad que requiere lograr la
atención diaria de los lectores frente a la competencia que propo-
nen formatos de interactividad menos trabajosos como Facebook o
Twitter. En este sentido, la arquitectura de los blogs fomenta que su
consumo se base exclusivamente en la lectura de los últimos posts,
convirtiendo los archivos en un espacio inexplorado para los nue-
94
vos lectores.
c) La creación desmesurada de splogs (blogs falsos que en reali-
geekonomía

dad son aplicaciones de spam), creados de forma automática para
obtener rédito de los servicios de Google AdSense o Adwords a tra-
vés del ascenso en las posiciones de los motores de búsqueda y/o
de una exagerada política de enlaces hacia otros splogs. También es
justo señalar que este fenómeno está perdiendo fuerza debido al
esfuerzo de desarrollo de las propias plataformas de blogs.
d) La pérdida de jerarquía de los blogs en el algoritmo PageRank
de Google, que debe atender un creciente volumen de contenidos
generados por el usuario, lo que promueve una mayor invisibilidad
hacia estos contenidos.
e) Ciertos blogs promueven una dinámica de charlatanería que re-
sulta perjudicial para su transformación de nodo en hub. Cada blo-
guero tiene derecho a decir lo que se le ocurre; sin embargo, la intras-
cendencia de los contenidos y la cita abusiva a otros blogs afecta su
lectura, ya que no aportan valor añadido a la conversación social.
f) Sunstein (2006) analiza los problemas de la deliberación políti-
ca en la blogosfera señalando que se propagan fácilmente errores

sin constatarlos, existen múltiples perfiles escondidos y se polarizan
los grupos y las opiniones a través de una cámara de eco donde sólo
se escuchan quienes tienen pensamiento afín. Si en el debate políti-
co comunitario la deliberación es muchas veces una parodia debido
a que los opuestos no se escuchan mutuamente, en la blogosfera
esta parodia se acentúa. Un estudio basado en la campaña presiden-
cial americana de 2004 47 comprueba que la mayoría de blogs no en-
lazan con bitácoras de ideas opuestas, desperdiciando la posibilidad
de propiciar un verdadero debate público. Analizados 1.000 blogs,
el 91% sólo enlazaba con otros de pensamientos similares.

En estos últimos diez años, las redes sociales generalistas han
evolucionado mucho más a nivel técnico y social. Blogs que se han
hecho virales a partir del esfuerzo individual como TechCrunch o
Daily Kos 48 son en 2010 exitosas editoriales que poco mantienen del
formato original. La mayoría de versiones en línea de los periódicos

capítulo 3
tradicionales poseen blogs de sus periodistas estrella. Una de las
páginas más visitadas de la versión digital de The New York Times es
el blog del crítico tecnológico David Pogue.49 Esto demuestra que la
discusión entre medios masivos tradicionales y blogosfera alterna-
95
tiva es una falsa dicotomía. El formato ya se ha estandarizado. Por
otra parte, y dado que las generaciones de nativos digitales han

geekonomía
vivido en Internet con un decreciente consumo de los formatos tra-
dicionales de los medios, el truco del marketing de estos medios es
proponer productos surgidos desde espacios alternativos de la Web
social para poder ganar audiencias en la Web que le son esquivas
en sus plataformas históricas.

Por último, los blogs han dejado de ser una moda, y en esta di-
námica de obsolescencia planificada de aplicaciones de la Web so-
cial esto tampoco es una buena noticia para dicho formato. ¿Qué
sucederá cuando la construcción de plataformas para el blogging
deje de ser un modelo de negocio rentable? Nuevos actores y for-
matos producen valor y además permiten la innovación a través de
los mashups. El darwinismo digital se encarga de la supervivencia
de los más aptos. Evan Williams, creador de Pyra Labs (Blogger.com)
en 1999 e inventor del meme blogger, dejó la empresa veinte meses
después de que fuera adquirida por Google en 2003 y creó Twitter
en 2007. Paradójicamente, hoy Twitter es una de las mayores ame-

nazas al formato blog. Es irónico leer a Evan Williams, ex CEO de
Blogger y actual CEO de Twitter, decir en 2004 que los blogs “se con-
vertirán en el formato por defecto de los websites personales, los
cuales serán centrales en las vidas de las personas” (Stone, 2004).

La cultura DIY también condiciona la evolución de la escritura

colaborativa. Cuando los usuarios más avanzados no encuentran la
herramienta apropiada para desarrollar cierta tarea de comunica-
ción, se la inventan o modifican aplicaciones pensadas para fines
diferentes. Esto provoca la creación constante de nuevos medios.
A mayor velocidad de transmisión de la información vía Internet,
mayor capacidad de diseñar formatos multimedia en detrimento de
los formatos textuales. Esta variable no es anecdótica en el creci-
miento de redes sociales más complejas y con una experiencia de
usuario más atractiva. Por otra parte, se debe tener en cuenta el
efecto de la Red. El resultado es mayor que la suma de sus partes.
Wikis, redes sociales (generalistas o de nicho) y microblogging dan
mayores facilidades para la construcción de inteligencia colectiva
en tiempo real.

96
El nacimiento de Blogger en 1999 fue una representación más del
consumo snack. Pero ha pasado una década. Mejor que una agenda
geekonomía

en papel es 43things o Google Calendar. Ya no necesitamos escuchar
todo el vinilo, en iTunes se puede comprar sólo una canción por
0,99 dólares. Y mejor aún, en Spotify se puede escuchar gratis y sin
violar la legalidad. Innovar y reinventarse es la fórmula mágica en la
geekonomía. Los primeros usuarios que adoptaron y promovieron
la cultura blog también están cambiando su dinámica de consumo
hacia un modelo siempre conectados. En este sentido, y como señalé
al comienzo del subcapítulo, postear de forma periódica representa
un esfuerzo excesivo para ciertos autores, que lo pueden suplir con
aplicaciones más sencillas a través de dispositivos móviles que ofre-
cen movilidad física más conectividad. En esa filosofía innovadora
ya citamos los ejemplos de blogs individuales convertidos en edito-
riales con modelos de negocio consolidados con la publicidad. Otro
ejemplo de transformación a la inversa es el semanario The Printed
Blog, que si bien por problemas financieros tan sólo ha durado un
año,50 significó un preaviso de cómo se pueden reconfigurar una y
mil veces los modelos de distribución de noticias.

Los medios masivos deciden qué exponer y qué ignorar, otorgan-
do relevancia a unos contenidos sobre otros, con el fin de conquis-
tar la atención de los usuarios y en algunos casos de imponer sus
ideas políticas. Con este destacado rol, las empresas que se dedican
a crear o distribuir contenidos ganan dinero y poder decidiendo
cómo organizar la información a nivel de interfaz. El éxito de los
blogs en sus inicios radicaba en romper esa dinámica bajo el poder
del nuevo desorden digital (Weinberger, 2007). La idea es dejar de
percibir la sobrecarga de información como un problema y tomar
de ese inmenso flujo lo que interesa en el momento que interesa,
como quien abre el grifo para beber agua cuando tiene sed en vez
de guardar el agua previamente en botellas RSS.

La idea central del texto de Weinberger (2007)51 es que las limita-
ciones físicas organizan la vida de las personas, su acceso al conoci-
miento, su forma de hacer negocios y sus creencias. Esas restriccio-

capítulo 3
nes físicas de la información analógica no sólo limitan la percepción
del mundo, sino que también dan más poder a las personas que
controlan las organizaciones responsables de editar la información.
La paradoja es que en esa organización los editores tienen aún más
97
poder que quienes producen los contenidos. Según Weinberger,
los editores deciden qué exponer y qué ignorar, organizando la in-

geekonomía
formación de una manera que la desorganiza de otra. Se trata de
una construcción de sentido, de una configuración de poder legi-
timando unos elementos sobre otros que quedan relegados. Si se
cataloga un libro por orden alfabético, no se puede organizar por
año de edición, ni tamaño, ni éxito de ventas, ni color. Ése es el
histórico papel poderoso del director de un medio o del editor de
una colección de libros. En tanto la información miscelánea rompe
esa dinámica de poder, permitiendo la edición en la salida y no en
la entrada. El análisis del autor es apasionante, porque nos hace
entender que la organización de la información (en definitiva de
nuestro conocimiento) no se deriva de la organización “natural” del
mundo, sino que refleja nuestros intereses y necesidades, constru-
yendo creencias y poder. Esas limitaciones físicas de la organización
de la información no sólo afectan nuestra percepción del mundo,
sino que además dan mayor poder a las instituciones responsables
de editar la información.

En definitiva, todo lo que sea escritura colaborativa y desinterme-
diación mediante etiquetas y múltiples sistemas organizativos es un
valor positivo para desbaratar el orden analógico preconfigurado. El
postdigitalismo profundiza esa tendencia. La Web social contribuye
en esa nueva construcción de poder. Los blogs promovían una se-
lección y toma de sentido a gusto del usuario y no exclusivamente

del editor. La organización digital les facilitaba un metaorden que
prescindía del papel y su lógica unidimensional. El control cambiaba
de manos y pasaba a ser del usuario. Pero todo esto pierde sentido
cuando los blogs pasan a formar parte de la estructura mediática
tradicional, comparten su filosofía de edición en la entrada y anulan
los comentarios, como han hecho muchos periódicos. Así, ciertos
blogs retroceden hasta convertirse en un formato tradicional con
características particulares (artículos cortos con enlaces externos y
organizados en orden decreciente de publicación), pero atendien-
do a la misma lógica up-down de la escritura profesional. El debate
continuará...

98
geekonomía

del capítulo 3

1 Los medios se reconfiguran con la convergencia, el mestizaje y
la evolución orgánica, proponiendo una conversación renova-
da, que va más allá de la especificidad de blogs, redes sociales, wikis
y otro tipo de formatos colaborativos.

2 La transformación narcisista de la Web no es una variable lúdica
sino una evolución y un componente vital en el cual cada usua-
rio se convierte en un nodo que vive y se autogestiona en la Red
transfiriendo su experiencia a la comunidad.

3 El horizonte mediato de la Web social se construirá mediante
una arquitectura de plataformas distribuidas, open source, ge-

capítulo 3
neralistas, gratuitas pero también de target y pensadas para dispo-
sitivos móviles. Información fácilmente organizada y accesible, utili-
dad, gestión en tiempo real y gran poder de procesamiento.

99

4 No hay riesgo de crisis como en 2001. La Web es el medio domi-
nante de socialización para los jóvenes, lo cual dibuja un esce-

geekonomía
nario y un tipo de interacción inexistente hace una década. Por otra
parte, los costes de crear una aplicación y sostener una startup web
son mucho menores de lo que eran antes de 2001.

5 Sufrirán los entornos que ofrezcan prácticas comunicacionales
que no se adapten con celeridad a las demandas de consumo.
Hablo de la reorganización de la conversación social y de la no-
ción de amigos bajo las redes sociales débiles. La blogosfera fue un
espacio de frescura, autoexpresión y pensamiento independiente,
pero hoy se ve afectada por contenidos de pago, marketing semi-
oculto, amateurismo sin vocación de calidad y splogs. En el caso de
su adopción por parte de la prensa tradicional, se ha retrocedido
a una lógica de edición tradicional que sólo respeta su lenguaje y
metaestructura, pero no su filosofía original de conversación y es-
critura colaborativa.


1 Cobo Romaní, Cristóbal; Pardo Kuklinski, Hugo (2007). Planeta
Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food. Grup de

Recerca d’Interaccions Digitals, Universitat de Vic. Flacso México.
Barcelona / México DF.
www.planetaweb2.net

2 Vogelstein, Fred. “Keyword: Monopoly”, Wired Magazine,
agosto de 2009.
www.wired.com/techbiz/it/magazine/17-08/mf_googlopoly

3 Urstadt, Bryan. “Social Networking Is Not a Business”.
Technology Review, agosto de 2008.
www.technologyreview.com/Biztech/20922/

100
4 Podcast reseña de Everything is miscellaneous. The power of
the new digital disorder, David Weinberger (Times Books.
Nueva York. 2007), y The cult of the amateur. How today’s internet
is killing our culture, Andrew Keen. Máster de Comunicación Digital
geekonomía

Interactiva. Universitat de Vic.
www.campusmovil.net/podcast/podcastwkeen.m4a

5 Auletta, Ken. “The Search Party. Google squares off with its
Capitol Hill critics”. The New Yorker, 14 de febrero de 2008.
www.newyorker.com/reporting/2008/01/14/080114fa_fact_
auletta?currentPage=all

Notas Capítulo 3

1. Pardo Kuklinski, Hugo; Brandt, Joel y Puerta, Juan Pablo (2008). “Mobile
Web 2.0.Theoretical-technical framework and developing trends”. Interna-
tional Journal of Interactive Mobile Technologies (iJIM), vol. 2, nro. 4.
http://online-journals.org/i-jim/article/viewArticle/535

2. Infografía disponible en: http://hci.stanford.edu/jbrandt/hugo/info-
graphic/MobileWeb2_English.pdf
Versión en castellano en: http://hci.stanford.edu/jbrandt/hugo/infogra-
phic/MobileWeb2_Spanish.pdf

3. Funky Mobile Ideas SL es la spin-off española que dirijo desde 2009 en
Barcelona. Su principal producto es CampusMovil.net. Su lanzamien-
to definitivo en España fue en septiembre de 2009, y está previsto ha-
cerlo en Latinoamérica para el segundo semestre de 2010. El proyecto

capítulo 3
CampusMovil.net consiste en una red social gratuita vía dispositivos móvi-
les para la comunidad universitaria iberoamericana, con acceso exclusivo
y transparente a través de la cuenta de correo electrónico asignada por la
universidad a sus miembros. Se trata de un campus virtual no oficial con eje
101
en el uso en dispositivos móviles. Más información sobre la empresa en:
www.campusmovil.net/info-empresa.php

geekonomía
4. Mayer, Marissa, Innovation at Google: The physics of data. Xerox Parc, Palo
Alto. 14 de agosto de 2009.
www.parc.com/event/936/innovation-at-google.html

5. Huberman, Bernardo; Romero, Daniel; Wu, Fang. “Social networks that
matter: Twitter under the microscope”. First Monday, vol. 14, nro. 1, 5 de ene-
ro 2009. http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/
article/viewArticle/2317/2063

6. Online news. For many broadband users, the Internet is a primary news source,
John B. Horrigan. Pew Internet & American Life Project. 22 de marzo de 2006.
www.pewinternet.org/Reports/2006/Online-News-For-many-home-
broadband-users-the-internet-is-a-primary-news-source.aspx?r=1

7. Estadística de número de lectores 2008 de la Newspaper Association of
America (NAA). www.naa.org/TrendsandNumbers/Readership.aspx

8. “Confundiendo el negocio de los medios con el de la impresión”, digita-
lismo.com, 5 de junio de 2009. http://digitalistas.blogspot.com/2009/06/
confundiendo-el-negocio-de-los-medios.html

9. “Social Networking Is Not a Business”, Bryan Urstadt. Technology Review,
agosto de 2008. www.technologyreview.com/Biztech/20922/

10. “How Facebook Works. The social network’s technology manages a vast
and rapidly expanding web of connections for its millions of users”, Alan
Zeichick. Technology Review, agosto de 2008.
www.technologyreview.com/communications/20921

11. www.facebook.com/press/info.php?statistics

12. Datos de noviembre de 2009. Ranking mundial de Alexa: www.alexa.
com/topsites/global;1.

13. Según datos de la propia compañía y divulgados por la agencia Reuters,
en septiembre de 2009 Facebook comenzó a dar un saldo de caja positivo.
www.elpais.com/articulo/economia/Facebook/logra/ingresar/gasta/
102
previsto/elpeputec/20090916elpepueco_3/Tes
geekonomía

14. “Great Wall of Facebook: The Social Network’s Plan to Dominate the
Internet — and Keep Google Out”, Fred Vogelstein. Wired Magazine, julio
de 2009. www.wired.com/techbiz/it/magazine/17-07/ff_facebookwall

15. Lacy (2008) señala que con la explosión de la burbuja de Internet en
2001, en Silicon Valley se perdieron unos 450.000 empleos: “Gente que
creía que estaba cambiando el mundo y se demostró que nadie es indis-
pensable en la corporación USA”. Lacy (2008) revela una anécdota esclare-
cedora de la industria automotriz que también vivió un período de burbu-
ja. Entre 1896 y 1930, había más de 1.800 fabricantes norteamericanos de
coches. Sobrevivieron tres empresas que lideraron el mercado durante más
de setenta años. En 2009 estas tres empresas sufren otra gran crisis que
seguramente provocará una nueva ola de innovación. Excelente artículo
sobre el tema en Wired Magazine, Junio 2009.
www.wired.com/culture/culturereviews/magazine/17-06/nep_auto

16. Se podría afirmar irónicamente que la “IPO” de Facebook fue la entrada
de Microsoft en la empresa en 2007.

17. Google lanzó su IPO en agosto de 2004. El precio de apertura por ac-
ción fue 85 dólares y cerró la jornada con 600 dólares la acción, con lo que
colocó el valor de mercado de la empresa en su primer día en Bolsa en
28.000 millones de dólares.

18. La excelente conferencia de Guy Kawasaki de diciembre de 2007 en
Xerox Parc By the Numbers: How I built a Web 2.0, User-Generated Content,
Citizen Journalism, Long-Tail, Social Media Site for $12,107.09 explica a fondo
la reducción de costes asociados a la creación de una plataforma de la Web
social. www.parc.com/event/608/by-the-numbers.html

19. Invito a leer el excelente artículo “The Search Party. Google squares off
with its Capitol Hill critics”, Ken Auletta. The New Yorker, 14 de febrero 2008.

capítulo 3
www.newyorker.com/reporting/2008/01/14/080114fa_fact_auletta?
currentPage=all

20. “Keyword: Monopoly” es el artículo sobre Google de Fred Vogelstein en
103
la edición de agosto de 2009 de Wired Magazine. El texto es imprescindible
y plantea muchas dudas sobre la misión corporativa de Google de “hacer el

geekonomía
bien”. www.wired.com/techbiz/it/magazine/17-08/mf_googlopoly

21. Desde 2004 Google puso en marcha el proyecto Google Library, que con-
siste en digitalizar los libros publicados de manera progresiva. El comienzo
fue un acuerdo con Stanford University y University of Michigan para dispo-
ner de sus bibliotecas en dicho proceso.

22. www.elpais.com/articulo/sociedad/Biblioteca/Nacional/Francia/pacta/
Google/digitalizacion/fondos/elpeputec/20090820elpepusoc_8/Tes

23. No resuelta cuando este libro fue publicado en enero de 2010.

24. Destaco dos: “The most fascinating thing about Twitter is not what it’s
doing to us. It’s what we’re doing to it”, Steven Johnson. Time Magazine, 5
de junio de 2009.
www.time.com/time/business/article/0,8599,1902604,00.html

“The Message of Twitter: ‘Here It Is’ and ‘Here I Am’”, Henry Jenkins. henry-
jenkins.org, 23 de agosto de 2009.
http://henryjenkins.org/2009/08/the_message_of_twitter.html

25. Creo que el tiempo y el desarrollo de los #hashtags reafirmaron mi postu-
ra sobre el valor de la relevancia en Twitter, que mejoró notablemente con la

adquisición e integración de Summize en julio de 2008, al permitir rastrear
conversaciones sin ser un follower y otorgándole mayor visibilidad a la con-
versación global. Con respecto a la minipolémica véase “Hugo Pardo sobre
Twitter”: www.ecuaderno.com/2007/09/24/hugo-pardo-sobre-twitter

26. Se define al snack-o-tainment como la industria del entretenimiento ba-
sada en pequeños retazos de información. Wired Magazine utilizó el térmi-
no en un artículo de Nancy Miller en marzo de 2007.
www.wired.com/wired/archive/15.03/snackminifesto.html
La cultura snack está reflejada con minuciosa precisión y múltiples ejemplos
en: Igarza, Roberto (2009). Burbujas de Ocio. Nuevas formas de consumo
cultural. La Crujía. Buenos Aires.

27. Taken Out of Context: American Teen Sociality in Networked Publics (2008).
104
Danah Boyd. Disertación doctoral. University of California-Berkeley, School
of Information. Abstract disponible en www.danah.org/papers/TOC-Abs-
geekonomía

tract-English.pdf

28. Más información sobre la empresa en su propia web:
www.craigslist.org/about/factsheet
Para conocer la filosofía de Craigslist escuchar podcast de Craig Newmark y
el CEO Jim Buckmaster en la Web 2.0 Conference de 2004.
http://itc.conversationsnetwork.org/shows/detail330.html
Para conocer la repercusión cotidiana que tiene Craigslist en Estados Uni-
dos, recomiendo el documental 24 hours on Craigslist.
http://24hoursoncraigslist.com/subs/trailer.html

29. Datos de noviembre de 2009. Ranking mundial de Alexa:
www.alexa.com/topsites/global;1.
Ranking de Estados Unidos: www.alexa.com/topsites/countries/US

30. No es el único ejemplo. En el momento de ser comprada por Google en
2006, YouTube tenía solamente 60 trabajadores. Para la época de su explo-

sión como canal VoiP el equipo de Skype estaba formado por 200 personas
que cubrían 53 millones de suscriptores al servicio. El ejemplo extremo es
de PlentyOfFish.com, un sitio para hacer contactos que en el momento de
convertirse en líder en Canadá tenía sólo 1 trabajador, su creador Markus
Frind. www.plentyoffish.com/about_team.aspx

31. http://digitalistas.blogspot.com/2009/08/el-exito-de-craigslistorg-o-
como-burlar.html

32. Datos de Mayo de 2009.
http://pewinternet.org/Reports/2009/7--Online-Classifieds.aspx

33. Basados en el cuestionamiento al diseño de la interfaz, varios diseña-
dores independientes han realizado propuestas para modernizar Craigslist.
Aquí un ejemplo: http://craigslist.thebignoob.com

capítulo 3
34. “The tragedy of Craigslist”, Gary Wolf. Portada de Wired Magazine, sep-
tiembre de 2009.

35. www.wired.com/epicenter/2009/06/craigslist-revenues-100-million-
105
%E2%80%94-or-300-million

geekonomía
36. Medio millón de dispositivos en 2008 según Mark Mahaney (Citigroup
Research) con su plus de conexión 3G y 1.500 libros en el dispositivo. Ade-
más, los e-books representan para Amazon.com un 25% de sus ventas en
Estados Unidos.

37. Recomiendo “The evolution of Amazon”, el artículo de Adam Penenberg
en Fast Company, julio de 2009. www.fastcompany.com/magazine/137/
the-evolution-of-amazon.html

38. Una versión anterior de este artículo fue publicada en Scolari, Carlos;
Carlón, Mario (eds) (2009). El fin de los medios masivos. El comienzo de un
debate. La Crujía Colección Inclusiones. Buenos Aires.

39. Hay empresas que ofrecen este servicio a precios exageradamente altos
a pesar de que el coste de hacer un blog –o sea un gestor de contenidos
gratuito y de escritura personal– es casi cero. Dos ejemplos en Catalunya.
La Presidencia de la Generalitat de Catalunya pagó 21.000 euros en 2006

por el diseño de un blog de Pasqual Maragall, su presidente, realizado en
WordPress. En junio de 2006 posteé en digitalismo: “El Blog está on-line
desde el 15 de febrero de 2006 y sólo tiene 15 posts escritos. O sea que es
carísimo e ineficiente”. En otro incidente muy similar, el concejal de Barce-
lona Jaume Ciurana (CiU) denunció en 2009 que el blog de Jordi Hereu, el
alcalde de Barcelona (PSC), costaba 315.000 euros anuales.

http://mas-ediciones.e-noticies.es/barcelones/el-blog-del-alcalde-lo-
hacen-seis-personas-30626.html

40. Digitalismo.com existe desde enero de 2005 y, en el momento de termi-
nar este libro, se acercaba a los 1.000 posts escritos. Fuimos seleccionados
entre los 10 mejores blogs de habla hispana de todo el mundo en la edición
2007 de The BOBs Best of the Blogs, concurso realizado por el prestigioso
multimedios alemán Deutsche Welle. Destaco un artículo sobre digitalis-
mo.com en la prensa española: “Internacional digitalista”, en El País:
www.elpais.com/articulo/semana/Internacional/Digitalista/elpeputecci
b/20080529elpciblse_9/Tes

41. “The long tail of blogging is dying”, Charles Arthur, The Guardian, 24
de junio de 2009. www.guardian.co.uk/technology/2009/jun/24/charles-
106
arthur-blogging-twitter
geekonomía

42. Como ejemplo, en julio de 2008, los blogs de Gawker Media doblaban
el consumo de la versión en línea de Los Angeles Times. Es muy conocido y
valorado el rol de los bloggers en las últimas campañas políticas en Estados
Unidos influenciando en la opinión pública. Sin embargo su peso mediático
fue mucho menor en otros países e irrelevante en Iberoamérica, donde el
negocio de la prensa está más concentrado y el rol de los bloggers fue me-
nos activo políticamente.

43. Orihuela, José Luis (2009). “Qué son los blogs y cómo dejar de confun-
dirlos con otra cosa”, en Cambronero, Antonio (ed.). BlogGuest 2, 8 años.
Bubok. www.blogpocket.com/blogguest

44. Vale una excepción, como bien señala Gabriela Jardim en un post so-
bre el tema en octubre de 2009. La masa crítica de usuarios es necesaria
si hablamos de un blog abierto (la mayoría), pero éste no es un requisi-
to indispensable si se trata de un blog cerrado a una audiencia específi-
ca, como los blogs internos de las empresas. También es interesante la

observación que hace Jardim con respecto a los intereses pre-existentes
en la apertura de un blog. En muchos casos, puede que el objetivo del
autor no sea una gran audiencia y puede también que comenzando con
una audiencia escasa, su propio mérito le dé visibilidad al trabajo. Pero
en este último caso, vuelvo al argumento del texto principal: cada vez se
hace más difícil obtener visibilidad en una Web social con decenas de for-
matos compitiendo. Sin embargo, la visibilidad era mucho más fácil en
el origen de los blogs en 1999. De hecho, los blogs más populares en di-
ferentes rubros son los que han comenzado en los primeros años y han
tenido constancia suficiente para seguir posteando diez años después.
http://mediatizandonos.blogspot.com/2009/09/o-futuro-dos-blogs-on-
de-estamos.html

45. Sobre Linked. The new science of networks. How everything is connected
to everything else and what it means for sciencie, business and everyday life,
de Albert-László Barabási en: http://digitalistas.blogspot.com/2005/06/

capítulo 3
sobre-el-linked-de-barabasi-4.html

46. “Twitter, Flickr, Facebook Make Blogs Look So 2004”, Paul Boutin. Wi-
red Magazine, octubre de 2008. www.wired.com/entertainment/theweb/
107
magazine/16-11/st_essay

geekonomía
47. “The political blogosphere and the 2004 Election: divided they blog”,
Lada Adamic y Natalie Glance. 4 de marzo de 2005. blogpulse.com/
papers/2005/AdamicGlanceBlogWWW.pdf

48. TechCrunch nació en 2005 y era originalmente el blog de Michael
Arrington. Hoy, junto a un equipo de colaboradores, se dedica a mapear y
analizar las nuevas aplicaciones de la Web social surgidas en Estados Uni-
dos (también existe una versión para el Reino Unido). En dos años se ha
convertido en uno de los blogs de negocios más influyentes en la blogos-
fera americana, y punto de referencia obligada de los fondos de inversión.
Según las estadísticas de Technorati de 2008, era el cuarto blog más enlaza-
do del mundo. Según Alexa, en noviembre de 2009 era el sitio web 208 en
Estados Unidos, en cuanto al tráfico. DailyKos.com es uno de los medios po-
líticos estadounidenses en línea más influyentes. Se trata de un blog creado
en 2002 por Markos Moulitsas Zúniga, que atrae a más de medio millón
de lectores al día y que, en las elecciones primarias de 2007, convocó a los
cinco candidatos presidenciales demócratas. Véase “Blogger fest a magnet

for liberal políticos”. San Francisco Chronicle, julio de 2007.
www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/07/29/MNGRVR91RU1.
DTL&feed=rss.news

49. http://pogue.blogs.nytimes.com

50. Con distribución en Chicago y San Francisco, publicó desde 2008 en
papel contenidos generados en la blogosfera local. Resultó una fórmula de-
masiado optimista en medio de la profunda crisis de la prensa tradicional
con reducción de costes al máximo o quiebras como en el caso de la editora
de The Chicago Tribune, o la desaparición en España del diario gratuito Me-
tro y de la versión digital del también gratuito ADN. El anuncio del cese del
servicio en http://blog.theprintedblog.com

51. Los invito a escuchar el podcast que produje para el Máster de Comu-
nicación Digital Interactiva de la Universitat de Vic. Es una reseña conjunta
de Everything is miscellaneous. The power of the new digital disorder, David
Weinberger (Times Books. Nueva York. 2007) y de The cult of the amateur.
How today’s internet is killing our culture, Andrew Keen (Double Day/Curren-
cy. Nueva York. 2007). Ambos autores exponen ideas opuestas. Weinberger
108
analiza la escritura colaborativa y su lógica miscelánea en el contexto de
un nuevo orden digital que tiene un efecto de contrapoder y Keen cuestio-
geekonomía

na desde múltiples puntos de vista la dinámica de escritura colaborativa y
amateur de la Web social.
www.campusmovil.net/podcast/podcastwkeen.m4a

capítulo 4
Capítulo 4
109

La crisis de la universidad

geekonomía
iberoamericana en el
postdigitalismo: liderazgo
social o marca blanca

Observo una pieza gráfica de American Airlines,
“You just can’t download this”, en la que aparecen
dos jóvenes mirando un cuadro de Carle Vernet en
un museo. El mensaje es evidente. La compañía aérea vende la
experiencia de estar en vivo mirando una obra de arte, a diferencia
de verla por Internet. Una experiencia que enfatiza en el concepto

de la escasez al que me referí en el capítulo 1. Este anuncio publici-
tario me dispara una analogía con la situación de las universidades
en la sociedad de la información. Parte del sistema universitario
sufre una nueva crisis desde el momento en que deja de explotar su
principal valor: la escasez. Así, se deja a un lado la experiencia de
pertenecer y se centra principalmente en la oferta de títulos y conte-
nidos que se podrían obtener gratuitamente en la Red. Bain (2007)
cree que la universidad debe poseer “una tradición educativa am-
plia que valore el pensamiento crítico, la resolución de problemas,
la creatividad, la curiosidad, el compromiso con los asuntos éticos,
y la amplitud y profundidad tanto en el conocimiento específico
como en las distintas metodologías”. La sociedad demanda a las
instituciones universitarias cambios de formato hacia el liderazgo
110 en excelencia e innovación, una batalla que a veces ha perdido con
las empresas de élite que se constituyen como referencia a múlti-
geekonomía

ples prácticas sociales.

Vale una salvedad antes de continuar con la crítica. La actual cri-
sis universitaria está matizada por factores que la posicionan mejor
que nunca en toda su historia. Esta institución siempre ha sido cues-
tionada. En cada período ha tenido que adaptarse a los cambios
socioeconómicos y es bien sabido que su capacidad de movimiento
no ha sido particularmente ágil. Es probable que la actual crisis de
entornos, interfaces y métodos de aprendizaje sea menor que otras
anteriores, puesto que la universidad del siglo xxi está mejor inte-
grada en el cuerpo social: con el mayor porcentaje de ciudadanos
en sus aulas1, minorías inclusive; con las mujeres ocupando un lugar
preponderante; con una movilidad de estudiantes cada vez mayor;2
con la formación de postgrado pasando a ser una instancia masiva
impulsada por la dinámica de aprender toda la vida; con la innova-
ción naciendo de sus laboratorios; con la investigación propagán-
dose con rapidez y contribuyendo al crecimiento económico y a una
mejor calidad de vida.

Pero la crisis existe y vamos a analizarla. Desde el proyecto pio-
nero OpenCourseWare3 del Massachusetts Institute of Technology
(MIT) en 2002, muchas universidades de élite han subido sus con-
tenidos curriculares a la Red en formato broadcasting. ¿Cuál es la
estrategia de estas instituciones que regalan sus contenidos y por
otra parte cobran una costosa matrícula de 50.000 dólares al año?
Más allá de sus contenidos, estas universidades ofrecen la expe-
riencia en vivo y planifican un entorno para interactuar con sus
miembros y construir redes sociales a medida. Bien administradas,
estas redes pueden durar toda la vida profesional de un licenciado.
Ruppel Shell (2009) considera que en un mercado de productos si-
milares, la experiencia y el precio terminan marcando la diferencia
en la decisión de consumo, porque los consumidores no razonan
sobre el coste de elaboración de un producto (y sin lugar a dudas
la educación universitaria lo es), sino que asocian el precio a una
experiencia de usuario o a su gratificación. En esto radica el prin-

capítulo 4
cipal y escasísimo valor de las universidades de élite norteamerica-
nas: pertenecer. En el caso de Estados Unidos, un selecto grupo de
170.000 estudiantes son alumnos de universidades con un riguroso
nivel de selectividad.4 Esa cifra representa el 10% de toda la matrí-
111
cula de los casi 1.400 colleges norteamericanos acreditados (Blum,
2009). Los cursos en línea del MIT son gratuitos y universalmente

geekonomía
accesibles, pero obtener una titulación de grado allí es una inver-
sión familiar de 200.000 dólares. El juego por el que apuesta el MIT
a través del OCW, por ejemplo, es doble y está basado en el fino
equilibrio entre Free (Anderson, 2009) y la economía de la escasez.
Los contenidos son abundantes y se comparten, pero la experien-
cia de hacer una carrera en el MIT es única y muy escasa. Por esto
los costes de matrícula son cada vez más elevados. Por un lado, sus
contenidos de calidad disponibles gratis en la Red son marketing
institucional. Por otra parte, en términos de Anderson (2009), estas
universidades se benefician con la escasez artificial que crean a tra-
vés de su restrictivo ingreso.

Este desequilibrio entre gratuidad y elevados costes de matrícu-
la puede generar problemas a largo plazo a las universidades. Si
la experiencia en línea se asemeja a la experiencia del curso pre-
sencial, ¿por qué no pensar que las universidades pudieran tener
dificultades de desintermediación por parte de sus públicos, como

ya sufrieron otros actores de la industria cultural? ¿Qué pasaría si la
educación fuera masivamente una cultura DIY y la filosofía edupunk5
se impusiera? El problema no lo tendrían las universidades de élite,
que seguirían explotando la economía de la escasez y seguirán sien-
do muy valoradas por su reputación. La dificultad se trasladaría a las
que denomino marcas blancas universitarias. Es decir, instituciones

que no han sabido o no han podido construir prestigio a su alrede-
dor y que se han convertido en un costoso parking de jóvenes antes
de su ingreso en el mercado laboral y en un gremio de profesores
carente de redes internacionales, exigencias meritocráticas y com-
petencia real. En el caso de las universidades públicas, las marcas
blancas se agravan por su rol funcionarial y la cultura endogámica
que les ofrece el sistema, generando un proceso de proletarización
de la docencia que ha impactado seriamente en su profesionaliza-
ción (Díaz Barriga, 2009). El problema puede ser mayor. Las universi-
dades han sido beneficiadas durante siglos al poseer la potestad de
la titulación de los ciudadanos. ¿Qué sucedería si en algún momen-
to se pusiera en cuestión su monopolio de la acreditación? Existe
un debate muy activo en la Unión Europea sobre la validación del
aprendizaje informal y el diseño de nuevos métodos de acreditación
112
más allá de los que otorgan las instituciones de educación formal.6
geekonomía

Las universidades marcas blancas en Estados Unidos tienen ma-
trículas más accesibles pero igualmente costosas. En cambio, en Ibe-
roamérica el modelo es totalmente diferente, con menores costes
de acceso y en algunos casos gratuidad.7 Las universidades de élite
comparten sus contenidos porque sabiéndose un bien escaso, no
creen que pueda afectarles. Pero su creciente modelo de recursos
abiertos puede afectar decisivamente a sus pares marcas blancas, si
los alumnos y sus familias comienzan a pensar que la experiencia
de formar parte de una comunidad universitaria puede ser reem-
plazada por el consumo de contenidos académicos en línea prescin-
diendo del espacio formal institucional (y del coste de la matrícula).
Por todo esto, las universidades deben innovar sus estrategias de
enseñanza, su diseño curricular y hasta el diseño físico de los espa-
cios, para facilitar un nuevo tipo de interrelación con sus públicos
objetivos que privilegie la pertenencia, potenciando el trabajo en
equipo, la autoformación y la formación continua. Las que más de-
ben innovar son las mayoritarias marcas blancas. Ésta es la forma de

escapar a la desintermediación y al fantasma de la rotura del vínculo
usuarios/institución (o clientes/producto a ojos de algunos).

Existe un falso argumento: si las universidades marcas blancas
resultan afectadas, pierde la educación superior. Como en otras in-
dustrias de la intermediación, es un error igualar los intereses de
las universidades marcas blancas con los del ecosistema educativo.
La justificación de la existencia de algunas universidades marcas
blancas sólo responde a intereses políticos locales8 y para perpe-
tuar espacios de poder social preconcebidos. A pesar de la crisis
de financiamiento y de productividad social de las marcas blancas
universitarias, el consumo de contenidos de origen universitario es
mayor que nunca, trasciende a los actores del sistema y favorece la
formación continua de la sociedad.

En Iberoamérica la crisis se percibe con mayor nitidez, aunque las

capítulo 4
universidades españolas han recuperado terreno competitivo con rela-
ción a Europa con instrumentos como el Plan Bolonia.9 Por otra parte,
los profesores de las universidades de élite privilegian la investigación
y las publicaciones sobre la docencia porque el sistema que los evalúa
113
establece esas prioridades. En tanto, las marcas blancas no cumplen efi-
cientemente ninguna de las funciones de investigación y docencia ya

geekonomía
que: a) contratan a investigadores recién doctorados y con poca expe-
riencia para liderar proyectos ambiciosos y, por falta de competitividad,
los dejan marchar a otras instituciones cuando adquieren experiencia y
construyen su prestigio personal; b) trabajan a tiempo parcial profesio-
nales de segunda línea que no aportan un gran valor añadido al plan
de estudios, más allá de transmitir su experiencia personal; c) en Latino-
américa la situación es más grave porque la tasa de doctores es mucho
más baja que en España y además existe la rutina consolidada hace dé-
cadas de que alumnos del último año del grado ejerzan como docentes
sin cobrar y sean ellos quienes tengan la interacción más directa con sus
pares alumnos, afectando la calidad de la enseñanza.

1. ¿Pistas? para la educación universitaria
de la próxima década

Antes que nada, quiero aclarar que no soy un pedagogo ni un ex-
perto en diseño de currículos educativos y quizá pecaré de algunas

falencias conceptuales. Tómese este texto como un boceto de ideas
basadas en mi experiencia profesional como docente e investigador
en Europa, América Latina y Estados Unidos. Mi principal foco de
atención estará en los aspectos vinculados a la innovación de los
procesos dada la irrupción definitiva de las TIC en el aula. Innovar
no es una actividad eficiente y lleva tiempo. Se trata de un proceso

lento pero persistente. Esto se hace más complejo si se comprende
que estamos educando a los universitarios de hoy para vivir en un
mundo que los profesores aún desconocemos. Podemos enseñarles
técnicas, brindarles recursos y ayudarles a entender el actual merca-
do laboral y de ideas, pero no lo que sucederá dentro de una o dos
décadas, cuando sea el apogeo de su vida profesional. Nuevas va-
riables tecnocientíficas y sociales se introducen constantemente en
industrias consolidadas para rediseñarlas y convertirlas en otra cosa.
Aunque la universidad siempre ha sido útil para la integración profe-
sional de sus estudiantes, no es una escuela de formación profesio-
nal, sino un espacio donde se debe fomentar el pensamiento crítico,
la duda y el aprendizaje profundo (Bain, 2007). Con la crisis y los altos
índices de desempleo a los que se enfrenta la sociedad mundial a fi-
nes de esta primera década del siglo xxi, la esfera pública (el espacio
114
comunicativo entre el mercado y el Estado que describía Habermas)
debate si las universidades deben ser espacios de reflexión y acceso
geekonomía

al conocimiento para la vida, un lugar de aprendizaje de herramien-
tas para salir al mercado laboral con mayor capacidad de inserción,
o ambas facetas integradas en una planificación equilibrada. Estas
diferentes visiones, tanto la humanista como la instrumental, condi-
cionan la forma de actuar de las instituciones y a veces generan es-
trategias contradictorias. Scolari (2009)10 propone evitar el modelo
de la universidad-hotel, donde las instituciones se transforman en un
espacio pasajero y una buena parte de sus estudiantes y profesores
participan creyéndose clientes de la institución y no miembros, afec-
tando al interés común de los procesos de aprendizaje.

El abordaje crítico de Piscitelli (2009) hacia los formatos educa-
tivos tradicionales llega hasta el cuestionamiento del libro como
vehículo central del aprendizaje. Según Piscitelli “estamos en-
señando teorías y conceptos que no son significativos para una
época que ya fue, y con modalidades anacrónicas, que cada vez
interesan menos a los jóvenes. (…) nos escandalizamos cuando

nos hacemos eco de sus prácticas mediáticas, de su exhibicionis-
mo impúdico, de su mentalidad gregaria y de su escala de valo-
res tan poco compatible con la tradicional” (2009: 22). Piscitelli
afirma que “la educación debe convertirse en industria del deseo
si quiere ser industria del conocimiento”. Considera que las TIC
no servirán para recuperar el interés del alumnado y hace énfasis
en las limitaciones docentes para adaptarse a los nuevos tiempos.
Tres son las variables a cuestionar: el desprecio de los contenidos
audiovisuales como forma de conocimiento formal dentro de la
dieta cognitiva; la pobre integración de las prácticas mediáticas
de los jóvenes en el aula; y la desmitificación del rol del libro como
vehículo central del aprendizaje. Más allá de esta correcta descrip-
ción, no parece adecuado establecer una segmentación tan nítida
entre supuestos nativos digitales disruptivos y profesores analógi-
cos démodé. Es cierto que existen profesores con escasa capacidad
de adaptación en un sistema que pocas veces sanciona la incom-

capítulo 4
petencia, pero ése es un problema histórico que no tiene que ver
con el desarrollo de las TIC.

La crisis educativa afecta a todos sus actores por igual, geren-
115
tes, diseñadores curriculares, profesores y alumnos. La ineficacia de
las marcas blancas está perjudicando la integración del alumnado

geekonomía
al circuito productivo y a las estructuras de I+D+I. Los profesores
universitarios debemos adaptarnos a los nuevos tiempos y, como
veremos más adelante, la mayoría de propuestas pedagógicas van
en ese sentido. Pero, ¿cuál es la responsabilidad de los alumnos en
todo este proceso? ¿Cuál es su voluntad de pasar de sujeto pasivo
a activo de su propia educación transformando en sus mentes la
universidad-hotel en universidad-laboratorio?

1.1. Sobre la Net Generation/Millennials/nativos digitales y el
mito de la generación disruptiva

Hay un discurso recurrente que quisiera desmantelar en esta
sección. Es el que señala que las instituciones educativas se volve-
rán irrelevantes y quedarán desfasadas si no cambian sus prácticas
educativas y se adaptan a las necesidades de la Net Generation o
nativos digitales (Tapscott, 1999 y 2009; Prensky, 2001). Este argu-
mento sitúa toda la presión del cambio en las viejas metodologías

de las instituciones y el profesorado y quita responsabilidad a los
estudiantes. El argumento sobre una nueva generación de alumnos
con habilidades sofisticadas para las cuales los profesores no están
preparados es falso y carece de un cuerpo teórico profundo y de
una consecuente investigación empírica. Además, como señala Tís-
car Lara (en Grané y Willem, 2009), este guión reduce la alfabetiza-

ción digital al aprendizaje instrumental del software, las interfaces
y los dispositivos, quitándole complejidad a todo el proceso en su
conjunto. Vayamos por partes.

Antes de analizar el comportamiento de los jóvenes universitarios,
acotaré las definiciones generacionales y ordenaré un poco el caos
terminológico, para sistematizar los conceptos clave que mencionaré
de aquí en adelante. El tema ya está muy trabajado a nivel bibliográfi-
co pero considero útil hacer una breve recopilación. El colectivo que
mejor contiene a la actual generación de estudiantes universitarios
es la Net Generation (Tapscott, 1999 y 2009), que define a los naci-
dos entre 1977 y 2007. Existen otras categorías sociológicas para ese
grupo de tres décadas. William Strauss y Neil Howe (2000) los defi-
nen como Millennials, aunque acotan su alcance a los nacidos entre
116
1982 y 2001 (doce años menos que la categoría de Tapscott). Pero
básicamente Net Generation y Millenials, son el mismo grupo etario.
geekonomía

Otras definiciones similares son Generación Y, Generación Next (los
nacidos entre 1984 y 1993) y algunas más.11 Todas estas descripcio-
nes generacionales se enrolan en lo que Prensky (2001) definió como
nativos digitales, por haber nacido luego del advenimiento masivo de
las TIC, especialmente del ordenador personal, Internet y los disposi-
tivos móviles. Nativos digitales es el concepto que más se utiliza para
analizar a la Net Generation y también resulta el más polémico. Cuatro
son las referencias bibliográficas más importantes que definen a esta
amplia generación: el breve artículo original “Digital Natives, Digi-
tal Immigrants” (2001) de Marc Prensky; Millennials Rising: The Next
Great Generation (2000) de Neil Howe y William Strauss; Born Digital:
Understanding the First Generation of Digital Natives (2008) de John Pal-
frey y Urs Gasser; y la más reciente investigación Grown Up Digital. How
the Net Generation is changing your world (2009) de Don Tapscott.

Veamos algunos aspectos generales de estos trabajos. Prensky
(2001) afirma que con los nativos digitales ha tenido lugar una dis-

continuidad del proceso cognitivo que el sistema educativo no ha
valorado en su justa medida. Para el autor, esa singularidad es la
llegada de las tecnologías digitales y su utilización ubicua por par-
te de una generación que ha nacido con ellas, lo que significa un
cambio mucho más profundo del que suponen los educadores y las
instituciones. Según Prensky los estudiantes piensan y procesan la
información de forma diferente a sus predecesores, los inmigrantes
digitales, o quienes siquiera han podido migrar hacia la digitaliza-
ción. Analiza que los nativos digitales aprenden a gran velocidad, en
forma visual y haciendo conexiones aleatorias. Ante el gap cognitivo,
Prensky se pregunta quién debería aprender de quién en las institu-
ciones educativas: los nativos digitales de los viejos métodos o los in-
migrantes de lo nuevo. Se inclina por la segunda opción, proponien-
do una reconsideración profunda de metodologías y contenidos o,
mejor dicho, llevar los contenidos al entorno de los nativos digitales:
los videojuegos, los ordenadores personales y las redes sociales.

capítulo 4
Neil Howe y William Strauss se refieren a los Millenials en los mis-
mos términos que Prensky. Ellos son quienes configuraron la Web
social desde su profunda alfabetización digital, su mejor educación
117
y su mayor capacidad para trabajar en equipo. Según los autores y
en franca crítica a la Generación X, la sociedad norteamericana es-

geekonomía
taba esperando durante décadas una generación proactiva, que “se
dejara de hablar y se pusiera a hacer”. Además, consideran que los
Millenials son racial y étnicamente más diversos, augurando para
esta generación la conducción de una “nueva revolución social”.

Palfrey y Gasser (2008) y Tapscott (1999 y 2009) comparten con
los anteriores autores la línea argumental elogiosa hacia los nativos
digitales. Palfrey y Gasser los definen como extraordinariamente ca-
paces y creativos con las tecnologías. Según su punto de vista, viven,
trabajan, estudian y se relacionan de una manera muy diferente a
las generaciones anteriores y esto los hace mejores. Tapscott consi-
dera que la Net Generation es el grupo más inteligente de la historia
norteamericana y que su influencia cambiará el mundo. Les atribuye
pautas transformadoras como la libertad de elección y de expresión
en todo lo que hacen, personalización de los productos que consu-
men, exigencia de integridad corporativa y apertura a las empresas,
velocidad y espíritu de colaboración. Tapscott cree que, si se los

compara con las generaciones anteriores –los Baby Boomers (1946
a 1964) y la Generación X (1965 a 1976)–, se trata de un grupo so-
cial que vive en y con Internet, pero también en todas las pantallas
digitales existentes: videoconsolas, móviles, y un poco menos tele-
visión. Multifacética, puede participar en varias conversaciones a la
vez e interactuar con diferentes interfaces. Son prosumers y facilitan

la innovación basada en el usuario.

A pesar de ser conceptos utilizados a nivel mundial, estos tra-
bajos resultan de un trazo tan grueso que transmiten imprecisión,
escasa especificidad y ruido conceptual. El propio Prensky (2009)12
liquida su invención terminológica de nativos/inmigrantes digitales
tildándola de irrelevante para los nuevos tiempos y habla de sabi-
duría digital, definiéndola como un concepto de doble entrada que
alude a las capacidades cognitivas de los individuos para utilizar las
tecnologías, pero también a la prudencia y pertinencia de su uso.
Como una obviedad darwinista, la nueva versión teórica de Prensky
(2009) afirma que esta sabiduría no se enmarca en un tiempo preci-
so y evoluciona constantemente. Estas definiciones no contribuyen
a comprender profundamente a esta generación, y mucho menos
118
permiten hacer una radiografía a nivel mundial que sea útil para
planificar nuevas políticas educativas universitarias. Las respuestas
geekonomía

a la crisis educativa deben sustentarse en investigación y no en in-
tuiciones o simplificaciones causa-efecto. Veamos algunas limita-
ciones de estos análisis:

• La Net Generation es un grupo etario que abarca tres décadas.
Es demasiado amplio y heterogéneo para atribuirle categóricamente
el liderazgo de la vida digital. Veamos un claro ejemplo en Estados
Unidos que contradice la idea de que la Net Generation domina me-
jor todos los sectores de la vida digital. Según un trabajo sobre ge-
neraciones en línea de Pew Internet & American Life Project (2009),13
las llamadas Generación X y Baby Boomers utilizan más la Web que la
Net Generation para buscar noticias, reservar viajes, realizar transac-
ciones bancarias, consultar sitios gubernamentales, utilizar los bus-
cadores o hacer investigación. También son quienes mejor utilizan
el correo electrónico o realizan mayor volumen de compras en línea.
En tanto los más jóvenes se decantan por el uso lúdico y la sociali-
zación. Otras actividades como descargar contenidos multimedia o

participar en subastas alcanzan los mismos porcentajes en todas las
generaciones menores de 70 años. En el mismo sentido profundiza
Rowland (2008) y su estudio sobre la Google Generation.14 El trabajo
concluye que no hay evidencia seria de que los jóvenes sean ma-
yores expertos en la búsqueda en la Red ni que las capacidades de
búsqueda de esta generación hayan mejorado en los últimos años.
Un estudio en curso de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC)15
realizado con adolescentes de 12 a 18 años en Catalunya revela que
este colectivo no explota adecuadamente todo el potencial que tie-
nen las TIC. Según sus autores “el mito de nativos digitales de alta
productividad es la visión de los analfabetos digitales (…) El hecho
de que más de la mitad de estos adolescentes no utilicen habitual-
mente videojuegos o que un tercio de ellos no utilicen la Web social
indica que hacen un uso muy precario y básico de la cultura digital”.
Estos y otros estudios similares confirman las contradicciones en el
discurso del liderazgo digital de la Net Generation.

capítulo 4
• Aunque estas categorizaciones habitualmente se aplican a todo
el mundo, los análisis originales mencionados remiten exclusiva-
mente a la sociedad norteamericana. Si ya resulta difícil analizar
119
una misma generación dentro de la geografía de Estados Unidos
según variables de origen socioeconómico, transpolar esas limita-

geekonomía
ciones al mapa mundial es metodológicamente inadecuado. Si se
hace un zoom sobre los nativos digitales, se encuentra una gran
complejidad de resultados y contradicciones que confirman que no
todos poseen la misma experiencia con las TIC. Aun en una región
tan acotada como América Latina, una investigación de la Funda-
ción Telefónica (2008) sobre la generación interactiva en Iberoamé-
rica16 demuestra dicha complejidad e insiste en las grandes diferen-
cias según países así como por entorno urbano o rural. A modo de
ejemplo, el informe señala que el acceso a Internet en los hogares
de adolescentes de 10 a 18 años es muy desigual. “Brasil (58%), Ar-
gentina (57%) y Chile (51%) son los más avanzados, mientras que
Colombia se queda rezagado (27%) en este indicador.” Cuestio-
nando los usos productivos de las TIC en la educación formal se
afirma: “La búsqueda del entretenimiento a través del consumo de
contenidos relacionados con el ocio se contrapone con fuerza a la
posibilidad de encontrar en Internet una fuente de conocimientos
educativos o culturales. En términos medios, sólo dos de cada diez

menores declaran visitar habitualmente recursos educativos o cul-
turales”. Como ya se observará con el multitasking en los nativos
digitales, una práctica de consumo interesante de analizar es el rol
distractivo de las TIC en la educación formal. Según el informe de
la Fundación Telefónica, el caso de Argentina es el más alarmante
del continente: “la actividad más desplazada (por el uso de los dis-

positivos electrónicos e Internet) es el estudio y el tiempo dedicado
a las tareas escolares (39%), junto a la televisión (32%) y la lectura
(27%)”. España también presenta profundas diferencias de forma-
ción entre el colectivo de nativos digitales, con grandes sectores
excluidos a pesar de la evolución del sistema educativo nacional en
los últimos treinta años. Según el Informe de la Inclusión Social
en España 2009,17 un 7,3% de la población española entre 18 y 24 años
no posee el título de educación secundaria obligatoria y no sigue
ningún tipo de formación reglada, sufriendo un serio aislamiento
educativo y una vulnerabilidad formativa severa. Las cifras son más
graves entre los jóvenes sin titulación secundaria post-obligatoria.
Un 31% de la población de entre 18 y 24 años en 2007 no posee este
tipo de estudios. A pesar de pertenecer a una economía desarro-
llada, este colectivo de excluidos de la educación formal es el que
120
menor alfabetización digital posee y está lejos de poseer las virtu-
des de cultura digital que describen Howe y Strauss (2000), Prensky
geekonomía

(2001), Palfrey y Gasser (2008) y Tapscott (2009), entre otros autores.

• Otro índice que no se tiene en cuenta cuando se habla de la
Net Generation es el ámbito geográfico de pertenencia, no en el sen-
tido socioeconómico sino en el cultural o de entorno creativo. Flo-
rida (2005 y 2008) teoriza que las ciudades abiertas, cosmopolitas,
multiculturales, tolerantes y con una infraestructura tecnológica apta
fomentan el factor dónde y propician una clase creativa que es vital
para el crecimiento individual de las personas y la innovación indus-
trial. El factor creatividad es exponencial, cuanta más gente de ese
tipo vive allí, más gente querrá vivir y habrá una mayor concentración
de talentos y calidad de recursos humanos en determinadas áreas.
Florida (2008) habla de clustering force. Las personas reciben mejo-
res inputs, crecen profesionalmente y son más productivas si se or-
ganizan en entornos creativos en los cuales se sientan identificados
y realizados. Según Florida (2008), sólo un par de docenas de regio-
nes del mundo concentran la innovación de la economía mundial.

Florida (2005) menciona a la clase creativa como dinamizadora de
la innovación en las ciudades. La ubicación de universidades de cali-
dad también influye en la ecuación smart spots o sitios inteligentes.
Csikszentmihalyi (1996) hace referencia a los entornos creativos desde
tres perspectivas; 1) hay que estar en situación de acceder al campo
en el que se propone trabajar; 2) la estimulación novedosa no está
homogéneamente distribuida ya que existen lugares con mayor den-
sidad de interacción y efervescencia de ideas; 3) las posibilidades de
acceso están relacionadas con el ámbito donde uno se encuentre, o
sea que la mejor estrategia personal es estar donde existen las opor-
tunidades. Con el mismo énfasis hacia los smart spots, Castells (2009)
considera que el éxito en el diseño de los entornos es la unificación
del espacio de los flujos (culturales, económicos, comunicacionales)
con el espacio de los sitios físicos. Las ciudades que tienen el liderazgo
del espacio común global lo tienen en beneficio de sus ciudadanos
locales, que son los primeros beneficiados de ese liderazgo. En ese

capítulo 4
sentido David Byrne (2009)18 considera que las virtudes de una ciudad
perfecta deben ser el equilibrio en: tamaño (una ciudad demasiado
pequeña no tolera el ensayo y error porque estigmatiza el fracaso),
densidad (los espacios sociales con distancias a pie fomentan las inte-
121
racciones), sensibilidad y actitud positiva, seguridad (donde los ciuda-
danos confían en sus pares y no se sienten amenazados en el espacio

geekonomía
público), una pequeña dosis de caos para fomentar la creatividad, es-
cala humana, parques y espacios públicos, y sobre todo capacidad de
transformación y movilidad. Según Byrne una ciudad perfecta no está
nunca inmóvil. Este factor dónde también afecta a la Net Generation,
aunque no se contemple en las teorías sobre los nativos digitales. No
es lo mismo ser un nativo digital en San Francisco o Boston que en
una ciudad periférica española, como se verá en el capítulo 5 cuando
se analice Silicon Valley. Volviendo al entorno norteamericano: no es
el mismo un joven de la Net Generation criado en Palo Alto, Califor-
nia –en medio de las principales empresas de la industria tecnológica
mundial, con unos recursos humanos muy competitivos y con la in-
fluencia de Stanford University como núcleo de innovación y ciencia–
que uno criado en Nueva Orleans, con mayores índices de pobreza y
exclusión social y sin cultura emprendedora ni tecnológica.

• El análisis de la Net Generation y de los nativos digitales igno-
ra que el ecosistema digital del que se habla fue creado mayori-

tariamente por las generaciones precedentes, Generación X y Baby
Boomers. Como bien señala Gladwell (2008), los Boomers fueron los
inventores de Internet y la mayoría de referentes de la industria tec-
nológica pertenece a esa generación, no a la Net Generation.

• Por último, se ignora el mito de la trascendencia generacional.

Como se dijo en la introducción del libro, cada generación cree vi-
vir el mayor período de cambios de la historia de la humanidad,
sobreestimando la importancia de su tiempo y subestimando las
transformaciones previas. Las virtudes de los nativos digitales son
simplemente signos de su tiempo, y en cada época se pueden en-
contrar condiciones transformadoras del ecosistema social y otras
conductas menos dinámicas. Esta generación no es la excepción.

Vistos los déficits de análisis de la Net Generation, pasaré a las
críticas. Se puede afirmar que las TIC están reviviendo la capaci-
dad de escritura de los Millenials, desde textos para su educación
formal, mensajes en las redes sociales hasta correos electrónicos y
chats, lo cual los hace polialfabetizados (Lunsford, 2008). También
es evidente que los Millenials han transformado el consumo mediá-
122
tico y que se decantan por Internet y la Web social en detrimento
de los formatos tradicionales. En vez de consumir la televisión pa-
geekonomía

sivamente acceden a YouTube mientras realizan otras tareas. Pero
esto no se puede asociar a una mayor inteligencia generacional.
Para los nativos digitales, el pensamiento lateral (Bono, 1986) se
transformó en multitasking cotidiano, y el desafío cognitivo y social
es cómo convertir estas prácticas en innovación y riqueza social.
Según Ophir, Nass y Wagner (2009),19 el crónico multitasking de esta
generación provoca dispersión, dificulta la atención y el control de
los procesos cognitivos relevantes. Los resultados de esta investiga-
ción muestran que los multitaskers profundos son más susceptibles
al estímulo de las interferencias irrelevantes del entorno y menos
eficientes en suprimir la dispersión cuando se debe realizar una ta-
rea sofisticada. En el mismo sentido y desde la psicología cognitiva,
Rubinstein, Meyer y Evans (2001)20 concluyen que la multitarea pue-
de resultar en una pérdida de concentración y sobrecarga cognitiva
dada la variedad de estímulos que recibe el cerebro, haciéndola
improductiva en determinados casos.

En una de las investigaciones mejor documentadas con estudios
de campo sobre la relación entre los nativos digitales y el sistema
educativo, Bennett, Maton y Kervin (2008)21 cuestionan la idea de
una generación diferente y dudan de la necesidad de un profundo
cambio en los planes de estudio con el supuesto fin de beneficiar-
los. Los autores señalan que el argumento sobre nativos digitales
disruptivos y profesores analógicos poco adaptados ha sido repeti-
damente reproducido sin una evidencia empírica que lo sustentara.
Los investigadores creen que el cambio de práctica generacional
que se vive de la mano de las TIC es sin duda un proceso evolu-
tivo pero no un hecho revolucionario que requiera una profunda
reconfiguración de la educación formal. Sugieren que si bien los
jóvenes integraron definitivamente las prácticas digitales en su vida
cotidiana, no hay evidencia de una amplia desafección con las me-
todologías educativas clásicas. Además, la investigación revela un
panorama más complejo que debe ser diferenciado por edades y no

capítulo 4
se puede reducir a una sola y amplia generación.

La Net Generation es probablemente la generación más alfabeti-
zada en la historia y posee ciertas capacidades que la coloca en una
123
posición privilegiada en la sociedad del conocimiento, como bien
señalan las referencias bibliográficas mencionadas al comienzo de

geekonomía
este segmento. Pero esto no significa que sea la más preparada de
la historia y tampoco convierte a sus miembros en mejores y más
eficientes educandos. El tipo de lectura de retazos de información
en forma de zapping y una cultura snack de consumo irrelevante,
inmediato y de corto alcance torna a los nativos digitales en semi-
analfabetos analógicos, con enormes dificultades para recuperar
ideas centrales de un texto complejo, erráticos en el conocimiento
literario transversal y con problemas para expresar ideas de forma
escrita. Esa dispersión cognitiva afecta a su productividad y la capa-
cidad para conectarse con conocimientos complejos como la cien-
cia. Brey (2009) considera que la sociedad hiperconectada crea una
fuerza disgregadora a modo de comunitarismo autista. Para Brey,
la ignorancia es atrevida, desacomplejada y cualquier crítica en su
contra es políticamente incorrecta.22 Referirse a los nativos digitales
en forma superlativa es parte de esa lógica. Para no prestarme a
polémicas innecesarias, no es mi intención señalar que los Millenials
sean peores que otras generaciones y que el consumo de Internet y

las redes sociales los hagan menos capacitados que aquéllas. Nada
más lejos de mis ideas. Pero creer que son más inteligentes porque
son multitasking e interactúan en las redes sociales, twittean, suben
fotos a Flickr, subastan en eBay o consumen videojuegos entre otras
acciones en red, es por lo menos reduccionista. Eso no es lo que
indica mi experiencia docente en la universidad iberoamericana,

donde una parte significativa de los estudiantes sufre dispersión,
tiene falta de compromiso con los estudios y escasa ética del es-
fuerzo, carece de curiosidad por la autoformación y no ejerce la
serendipia. Además, entrando de lleno en el terreno digital, puedo
afirmar que –como profesor de software y usos profesionales de la
Web social– la mayoría de estudiantes utilizan de forma muy limita-
da las plataformas colaborativas, desperdiciando parte de su gran
potencial, como se verá en las posteriores recomendaciones de este
capítulo. En el mismo sentido, carecen de una lectura crítica de los
recursos que buscan en la Red y se les hace difícil encontrar textos
significativos para trabajar en una tarea específica. Lorenzo y Dziu-
ban (2006)23 señalan que a los estudiantes les cuesta conectar las
unidades de información dispersas en la Red y que necesitan de una
information literacy que difiere totalmente de la que puedan apren-
124
der con el consumo pasivo de los nuevos medios o su interacción en
las redes sociales.
geekonomía

En la línea de lo que afirma Brey (2009), creo que en un sec-
tor de esta generación existe desinterés y falta de curiosidad por
el conocimiento como fin en sí mismo. En definitiva, es un grave
error cargar toda la responsabilidad del cambio pedagógico en el
profesorado, como señala Prensky (2001). Es cierto que los profe-
sores tienen la obligación de digitalizarse lo antes posible y par-
ticipar con fines pedagógicos en la conversación que proponen
los nativos digitales en la Web social. También es necesario que los
educadores conozcan a fondo técnicas de Blended Learning (Bar-
tolomé, 2008), combinando situaciones de presencialidad y for-
mación a distancia, utilizando las tecnologías más apropiadas
para cada necesidad. Pero es imprescindible que los estudiantes
asuman la parte de la responsabilidad por su formación, que va
mucho más allá de sentarse en el aula, escuchar al profesor en
silencio, tomar notas y participar en exámenes periódicos. No se
trata de cambios drásticos de un día a otro, sino de coevolución

participativa y emergencia24 (Johnson, 2001; Mitchell, 2009) entre
todos los actores de las instituciones de la educación formal. Pero
no debemos desesperarnos. McLuhan (1964) decía que cuando
una tecnología se vuelve un medio social, penetra hasta saturar
todas las estructuras. Eso sucederá con las TIC en las instituciones
educativas. Las universidades son lentas en la adopción de las TIC
para tareas de formación y gestión del conocimiento, pero llegará
el punto de saturación que representará un no retorno y la defini-
tiva adopción del paradigma. No estamos tan lejos como a veces
se cree. Igualmente, el problema educativo es más complejo y no se
resolverá con inversión en ordenadores en el aula ni profesores
masivamente digitalizados. De más está decir que es un error creer
que las instituciones educativas rezagadas puedan encontrar en
las TIC la solución a todos sus problemas. Un informe de la Comi-
sión Europea de 200825 sobre lifelong learning evidencia los po-
bres resultados de algunas inversiones TIC en la educación formal

capítulo 4
europea y destaca la necesidad del autoaprendizaje y el aprendi-
zaje informal entre pares como mecanismos fundamentales para
obtener mayores competencias digitales y educativas, más allá de
la infraestructura disponible en el aula. Precisamente de estos me-
125
canismos es de lo que trata el próximo ítem.

geekonomía
1.2. Un catálogo de buenas prácticas para estudiantes
universitarios. Aprendiendo a olvidar

Algunas de estas propuestas no son ideas nuevas y las he divul-
gado en seminarios y ensayos ya publicados. Éste es un trabajo
de reprocesamiento basado en nuevas lecturas y discusiones con
colegas y estudiantes. Estas pistas se asientan en las críticas con-
diciones de las instituciones universitarias que he descrito breve-
mente en la introducción. Sin embargo, es imprescindible señalar
que no es un cuestionamiento colectivo ni me quiero ubicar como
observador omnisciente de todo este proceso, ya que las transfor-
maciones del entorno educativo afectan a mi trabajo y también me
corresponde ser parte de ese proceso de cambio. Convivo a diario
con excelentes alumnos y profesores, de quienes aprendo más de
lo que yo pueda transmitir. Con gran respeto por ambos colectivos,
me tomaré el atrevimiento de recomendar algunas líneas de acción
de corto alcance.

Para comenzar mencionaré lo que creo son pautas comunes
que pueden resultar útiles a profesores y alumnos. Lo que Gardner
(2007) considera capacidades para enfrentarse al mundo:

a) Mentalidad disciplinada. No aprender de memoria, sino saber
conectar. Según Gardner, los contenidos son invención humana, por

lo que no se pueden aprender de forma intuitiva, sino como un
proceso. Smith y Potoczniak (2005) trabajan en el mismo sentido
refiriéndose a los componentes de la conectividad en el aula.26 Tam-
bién lo hace Downes (2005) hablando de connective knowledge.27

b) Mentalidad creativa. En cuanto a los profesores, deben avanzar
de forma innovadora en busca de las nuevas ideas escasas y pensar en
qué será lo más valioso en el campo del conocimiento y sus prácticas
e ir hacia ello. Anderson (2009) afirma que los trabajadores del cono-
cimiento de hoy son los obreros del pasado y los granjeros de hace
un siglo y deben reconfigurarse para no perder protagonismo social.

c) Mentalidad ética. El buen trabajo encarna la excelencia. Rela-
cionado con estas últimas dos capacidades, Gladwell (2008) habla
126
de la regla de las 10.000 horas. Se necesitan diez años para dominar
un oficio. El autor sugiere que lo que distingue a un buen profesio-
geekonomía

nal de uno excelente es el trabajo duro y el tiempo que le dedica
a su tarea. No hay un componente genético ni generacional que
diferencie a ambos. Para hacer este esfuerzo en tiempo hay que
aprovechar oportunidades y asumir riesgos.

d) Mentalidad respetuosa. Respetar a quienes piensan diferente a
nosotros y aprender de ellos.

d) Todo con su síntesis. Debemos saber en qué poner atención
y qué ignorar. Los metadatos son claves en esta era de la abundan-
cia. La información sólo tiene sentido real cuando somos capaces
de entenderla. Yo lo llamaría aprender a olvidar y es la primera de
las capacidades que debe aprender un estudiante universitario.

Vamos entonces a las diez recomendaciones para estudiantes
universitarios en la era postdigital.

1. Aprender a olvidar lo irrelevante. Si lo difícil en la fase analó-
gica era recuperar la información, hoy la universidad debe ense-
ñar a olvidar y a identificar los mejores recursos en línea, a sepa-
rar el ruido de lo relevante, a prevenir la infoxicación. Muchas de
las plataformas que se diseñan se centran en facilitar la recupera-
ción de la información de forma eficiente cuando se la requiere,
sin necesidad de reservarla en la memoria ni almacenarla en un
formato físico. En esta nueva dinámica es necesario reconocer los
recursos valiosos en Internet para su uso en clase y sorprender al
profesor con recursos que quizá desconozca. Mayer-Schönber-
ger (2009) cree que la tecnología invirtió nuestra relación con la
memoria. En la historia, las tecnologías pasadas favorecieron el
olvido, pero la digitalización nos agobia con el volumen de infor-
mación a nuestro alcance y ha eliminado la amnesia, por lo que
recomienda que las personas (como las plataformas en la Red)
deben aprender a olvidar, eliminando la información irrelevante.

capítulo 4
En la relación memoria-olvido también es necesario modificar la
lógica de aprendizaje. A modo de ejemplo, así trabaja el software
SuperMemo28 creado por Piotr Wozniak. Este desarrollo se basó en
127
la investigación doctoral de Wozniak, donde concluía que el mejor
momento para reaprender algo es en el instante exacto en que se

geekonomía
está a punto de olvidar. Antes de ese período, recordar es improduc-
tivo y posteriormente también, porque ya se ha olvidado y se debe
volver a aprender desde cero. Las dinámicas de SuperMemo son muy
valiosas para ciertas tareas como el aprendizaje de idiomas, las fór-
mulas matemáticas u otros conocimientos en los que sea necesario
memorizar procesos.

2. Construir un currículum personalizado en la Red. Esto signifi-
ca utilizar todos los instrumentos digitales al alcance para escribir,
crear archivos multimedia con nuestro know how, postear, producir
ensayos, compartir conocimientos relevantes, etc. En un estudio so-
bre la producción académica de la élite universitaria norteamericana,
Lunsford (2008)29 concluye que la escritura que motiva a los mejores
estudiantes es la que hace que algo suceda en el mundo. Los estudian-
tes prefieren escribir fuera del aula para aportar algo al conocimiento
social y ser partícipes de esa gran conversación. Ésa es precisamente
una forma eficiente de construir un perfil personal. Estar preparados

cuando alguien quiera googlearnos en una selección de personal. El
título universitario tiene escaso valor si no va de la mano de la cons-
trucción de un perfil específico personalizado dentro y fuera de las
aulas. La entrevista personal siempre fue la primera instancia en un
proceso de selección. Actualmente, ese primer contacto con el candi-
dato se establece en la Red porque el currículum se construye allí. Tís-

car Lara (2007)30 considera que las personas se definen a través de las
identidades mosaico. Estas identidades han sido potenciadas a través
de las TIC ya que un perfil digital abarca diferentes facetas de lo que
somos profesionalmente y otorga valor a las personas en función del
valor de la propia red de la que forman parte. A los estudiantes se les
enseña a diseñar un CV analógico, pero pocos prestan atención a la
construcción de un perfil profesional y personal digital y en línea. En
la emergente nube, vamos hacia una identidad única y los ciudadanos
deben hacerse cargo de la administración de sus datos personales y
su perfil digital. Construir eficientemente esa identidad puede llevar
años, pero es una tarea necesaria.

3. Aprender a contar historias transmediáticas. Esto está directa-
mente relacionado con el punto anterior. Scolari (2009) señala que
128
los contenidos transmediáticos no son sólo una adaptación de un
medio a otro, sino historias narradas en diferentes formatos de for-
geekonomía

ma complementaria. Según Scolari esta dispersión textual es uno
de los recursos complejos más importantes en la cultura popular
contemporánea. Esa construcción transmediática de textos o traba-
jos académicos debería ser una de las virtudes diferenciales de los
mejores estudiantes.

4. Fomentar la cultura del remix. Los estudiantes deben optar por
el autoaprendizaje guiado y traer al aula el consumo cultural y cog-
nitivo que hacen fuera de ella, mezclando conceptos y prácticas,
potenciando una vez más la serendipia. Ese trabajo de disgregación
y mezcla puede proporcionarles un mayor conocimiento. La clave es
adaptar la filosofía pirata a la que hacía referencia en el capítulo 1,
pero sin hacer trampas y sin confundir la intertextualidad con el
copia y pega. En un excelente estudio sobre el plagio en las universi-
dades norteamericanas,31 Blum (2009) considera que los estudiantes
no prestan atención al lado académico de la producción de textos
y la experiencia universitaria y concentran toda su atención en las

evaluaciones y los resultados, perdiendo de vista el objetivo peda-
gógico. Por eso resulta tan seductor el copia y pega. Parte de ese
objetivo es precisamente mezclar las experiencias externas al aula
con lo que se enseña allí.

Una observación para docentes. Muchas veces, el foco exclusivo
de los alumnos en la evaluación y los resultados es promovido por
las estrategias didácticas de los profesores cuando hacen ver que la
evaluación final es la instancia crucial del curso. Si se comunica este
mensaje a los alumnos, no debemos esperar que éstos transfieran
su foco de atención al objetivo pedagógico, porque lo que hacen
simplemente es seguir el protocolo que les propone el profesor.

5. Fomentar la creatividad en el aula es tan o más importante que
la alfabetización digital o analógica. Como en la cultura del remix,
realizar tareas de forma creativa potencia el aprendizaje colateral y

capítulo 4
las capacidades de la innovación. Johnson (2005) destaca que cuan-
do los jugadores interactúan en el entorno de un videojuego, ellos
están aprendiendo el procedimiento básico del método científico:
investigar, generar hipótesis y repensar la forma de jugar para tener
129
más éxito en los objetivos del juego.

geekonomía
6. Transformar la cultura de la queja en ética del esfuerzo. Existen
alumnos que viven su proceso universitario como una estrategia de
supervivencia bajo el mínimo esfuerzo. Otros alumnos basan su ex-
periencia en el deseo de autoconstruirse y de emprender, más allá
de las evaluaciones rutinarias. Como analiza Blum (2009), los estu-
diantes arrastran como un enorme peso el proceso de la evaluación
y pierden de vista el objetivo de aprender en base al ensayo y error.
Así, su principal meta es aprobar, y limitan al mínimo la interacción
real y extracurricular con los profesores en pos de ese objetivo.
Csikszentmihalyi (1996) señala que para que fluya la creatividad las
personas deben esforzarse en realizar una actividad cognitiva que
esté por encima de sus capacidades en el momento de comenzar.
Los alumnos deben sentirse incómodos y sufrir el proceso. Eso sig-
nifica que están aprendiendo. Si la tarea les resulta muy fácil, quiere
decir que está por debajo de sus capacidades, por lo cual el apren-
dizaje ya ha sido previamente adquirido.

7. No temer el conocimiento volátil, las contradicciones y la con-
fusión de las ideas. En estos tiempos de barbarie digital, los estu-
diantes deben debatir consigo mismos y con el grupo, sin temor a
ser evaluados. Con un aprendizaje autodidacta y sin esperar de for-
ma pasiva que los profesores transmitan conocimientos como quien
pasa un archivo de un disco duro a otro. Como autoridad del Mas-

sachusetts Institute of Technology (MIT), Rosalind Williams señala
(2004) qué es lo que se espera de un ingeniero licenciado del MIT:
“Los estudiantes deben ser capaces de abordar problemas mal de-
finidos, ejercitarse en la definición de tareas o en el diagnóstico de
funcionamiento defectuoso, de tolerar la ambigüedad y trabajar en
medio de la incertidumbre”. En ese sentido, Bain (2007) afirma: “Ser
clara y explícitamente consciente de las lagunas de información dis-
ponibles. Reconocer que se ha llegado a extraer una conclusión o se
ha tomado una decisión en ausencia de la información completa, y
ser capaz de tolerar la falta de certeza”.

8. Autoaprendizaje colaborativo, exigiendo al docente el rol de
tutorización más que el de divulgador de contenidos. Si como es de
esperar, los métodos colaborativos de la universidad de la primera
130
parte del siglo xxi reemplazan a las técnicas disciplinarias, el alum-
no debe aprender por cuenta propia habilidades de liderazgo para
geekonomía

poder conducir procesos en este nuevo escenario. Es la base del
Lifelong Learning. Vale probar, fallar, realimentarse y volver a probar,
pero lo que no vale es desentenderse del proceso. Bain (2007) seña-
la que si los estudiantes no pueden aprender a juzgar la calidad de
su propio trabajo, es que no han aprendido.

9. Aportar valor al texto que difunde el profesor. A tono con la re-
comendación anterior, aporto un dato: Caty Marshall, investigadora
de Microsoft,32 ha descubierto que algunos universitarios en Esta-
dos Unidos buscan cuidadosamente libros usados, porque valoran
las notas que otros estudiantes han hecho en esos libros. Esto de-
muestra que los lectores también se pueden profesionalizar y apor-
tar conocimiento en la dinámica de la sabiduría de las multitudes.

10. Construirse a uno mismo como nómada. Moravec (2008)33 ha-
bla de nómadas del conocimiento: jóvenes que trabajan en diferen-
tes lugares del mundo, adaptándose fácilmente a su lengua y cultu-

ra y escogiendo las mejores oportunidades. Aunque tú no quieras
ser nómada, compites con ellos ya que se introducen en tu entorno
laboral y están mejor preparados. Ya no se trata de trabajar en un
lugar específico, en una ciudad, en la oficina o en casa: los jóvenes
trabajan en los bares con sus notebooks. Igarza (2009) habla del “ciu-
dadano Wi-Fi”. Viajan y establecen redes sociales débiles con quie-
nes tienen intereses profesionales en común. Castells (2009) señala
que la nueva división del trabajo en la sociedad de la información
es entre trabajadores autoprogramables que se adaptan a las nece-
sidades del mercado desde su capacidad para gestionar la infor-
mación de forma flexible, y trabajadores genéricos, quienes pueden
realizar tareas muy limitadas y muchas veces resultan prescindibles
para la economía. La categoría de trabajadores autoprogramables
de Castells (2009) coincide en su caracterización con la de nóma-
das del conocimiento de Moravec (2008). En la lógica de lo que
he señalado en la introducción con respecto a netócratas y geeks,

capítulo 4
los estudiantes universitarios deben comprender que las redes
profesionales más relevantes están conectadas a nivel global, y su
exclusión de ellas significa la exclusión de las principales oportuni-
dades laborales. El nomadismo no es una opción, sino una forma
131
de integrarse al mundo laboral con mayor libertad de decisión. Un
mundo laboral donde existe “la inclusión de todo lo valioso en lo

geekonomía
global mientras se excluye lo local devaluado” (Castells, 2009).

1.3. Un catálogo de buenas prácticas para profesores
universitarios. Cada año una nueva rutina pedagógica

A modo de introducción, citaré algunas recomendaciones gene-
rales que hace Bain (2007) en su investigación sobre los mejores
profesores universitarios.34 El autor habla de conceptos clave y pau-
tas para el profesorado: a) conocimiento construido, no recibido;
b) ayudar a los estudiantes a elaborar nuevos modelos mentales. Se
trata de una tarea difícil porque los modelos mentales cambian len-
tamente y los estudiantes se sienten a gusto con sus ideas precon-
cebidas; c) trabajar más con preguntas que con respuestas. Según
Bain, la respuesta del alumno a las preguntas del profesor constitu-
yen “un proceso de indexación que produce una mayor flexibilidad,
un recuerdo más fácil y una comprensión más rica” que le ayuda a
construir su propia explicación de las cosas; d) evitar objetivos o

motivadores que estén ligados a la asignatura de forma arbitraria,
favoreciendo el razonamiento en sincronía con la vida cotidiana.

Del mismo modo que hice con los alumnos, aquí va una serie de
propuestas generales para profesores, insisto, hechas con enorme
respeto por mis colegas y con el único interés de expandir aún más

el debate en torno a estos temas.

1. Reglas simples en el aula. Motivar a los alumnos asumiendo esti-
los de supervisión heterogéneos en función del grado de su desarro-
llo individual,35 desdramatizando el fracaso que proviene del esfuerzo.
Aprender requiere ensayo, error y repetición, por lo cual es predecible
que al principio de un proceso de aprendizaje se cometan errores.
Promover que todos los alumnos hablen y expresen ideas en clase,
protegiendo el valor de ese aporte ante los ojos de quienes no se im-
plican. Llegar puntualmente y bien preparado. Diseñar redes sociales
débiles significativas, motivar y aconsejar el diálogo individualizado e
informal con los alumnos son roles aún más relevantes que el espacio
formal de la clase. Gran parte del conocimiento que necesita un alum-
no es tácito y difícil de comunicar, por lo cual el aprendizaje no puede
132
limitarse sólo al aula y a una clase magistral. Otra regla simple en el
aula es adoptar el inglés durante todo el curso, promoviendo la lectu-
geekonomía

ra y exposición de ideas en esa lengua, aunque resulte dificultoso.

2. La innovación como destino profesional. La apuesta por la in-
novación debería ser imprescindible para todos los que trabajamos
en la docencia universitaria. Ya sea desde la investigación, pero
también desde los procedimientos, prototipeando nuevas técnicas
y trabajando en formato beta bajo el método de ensayo y error.
Pero esto normalmente no sucede y menos en las ciencias sociales,
donde el juego de la innovación es prácticamente inexistente, tanto
a nivel de prácticas pedagógicas (donde impera la clase magistral)
como en la investigación en las respectivas áreas de conocimiento.
Por último, enseñar la creatividad no como una variable azarosa
sino como una técnica con estrictos pasos a cumplir basados en un
gran esfuerzo y perseverancia.

En esta línea, lo primero en lo que se debe innovar es en los mé-
todos de evaluación. No se puede exigir a los alumnos aquello que

el profesor no promueve en la clase. El método con el que se evalúa
a los estudiantes debe ser coherente con el tipo de estrategias di-
dácticas que se desarrollan. Si cuestionamos que los alumnos pien-
san más en la aprobación que en el proceso, no podemos ser los
profesores quienes centremos todo el esfuerzo en un examen final
o una metodología similar. La evaluación continua otorga a los estu-
diantes la sensación de control sobre su propia educación y es el me-
jor método para romper esta dinámica de la medición que persiste
de forma acrítica en la cultura institucional universitaria.

3. Docentes polialfabetizados. Ya no sólo se trata de las capacida-
des analógicas y digitales. En un novedoso punto de vista, Piscitelli
(2009) afirma que se necesitan docentes expertos en inteligencia
emocional y en persuasión. El autor diferencia la dimensión cogniti-
va (en la que más énfasis se hace y la que se evalúa) y la emocional:
“explicar contenidos debería ser sólo una de las reglas del juego

capítulo 4
educativo pero actualmente canibalizó al resto”.

4. Producir contra la invisibilidad. Nada resulta más frustrante que
producir investigación o textos que luego nadie lee ni indexa. Tam-
133
bién podría referirme a los libros que nadie consulta, y mucho peor
aún, que no están disponibles en las librerías. La invisibilidad es una

geekonomía
experiencia demasiado habitual en la producción científica y aca-
démica de nuestras universidades y todos la hemos sufrido en car-
ne propia en alguna etapa de nuestra carrera (consultar capítulo 1,
concepto 3: Vivir distribuidos en las me-spheres o morir invisibles).
En la era de la sobreinformación, el prestigio está configurado por
el grado de atención de los otros. Un profesional de la educación
reconocido es aquel que es leído, citado, consultado y cuyos pdfs
se bajan de la Red. La escritura bajo licencias Creative Commons y
disponible en línea puede resultar una ruta atractiva para investiga-
dores y profesores jóvenes. La satisfacción pasa por el proceso de
escritura y su repercusión viral. Como ya dije, lo vital para la mayo-
ría de escritores no es ganar dinero con los derechos de autor, sino
salir de la oscuridad de un modelo de distribución limitado que a
priori los perjudica en beneficio de los autores más vendidos.

5. Los territorios mentales pueden ser mucho más productivos
que los geográficos o departamentales. Ésta es una idea de Cor-

nella y Flores (2006) en su decálogo de la innovación. Romper los
territorios preconcebidos: a) en cada campo de conocimiento pro-
moviendo la rotación por departamentos y la multidisciplinariedad.
Aprender otras temáticas y con profesores e investigadores de áreas
diferentes facilita los puntos de conexión de la hibridación para ex-
perimentar nuevos terrenos de investigación y modificar las rutinas

de experimentación a base de mashups; b) a nivel geográfico. Exis-
te un componente cultural de sedentarismo y muy poca movilidad
en el entorno académico iberoamericano. Cornella y Flores seña-
lan que en el actual mundo del conocimiento, el poder se traslada
desde quienes se han quedado estancados en la lógica local –inca-
pacitados de participar del juego global de la locomoción– a los
miembros de las tribus globales móviles. Por eso el conocimiento
de idiomas y haber trabajado en diferentes universidades y países
es una variable tan relevante, que pocas veces es valorada por el
sistema institucional. Yo mismo me considero un nómada que vivió
en los últimos 10 años en cuatro ciudades (Buenos Aires, Barcelona,
Palo Alto y Vic) de tres países diferentes. Nunca perdí la conexión
con mis nodos internacionales y siempre me consideré un profesio-
nal en tránsito. Considero esta movilidad como un plus de mi vida
134
profesional, aunque el sistema académico no suele recompensar
esta variable en su justa medida.
geekonomía

6. Hacer autocrítica en las múltiples instancias de revisión entre
pares, propiciando la meritocracia. Los procesos peer review son la
principal variable en el crecimiento del profesorado, tanto para as-
cender en la escala jerárquica, como para publicar, ganar becas o
integrarse a instituciones de élite. A pesar de su importancia, existe
una peligrosa tendencia a favorecer a quienes tienen pocos grados
de separación con los revisores y eso afecta la inclusión de nuevos
actores y fomenta la endogamia. Algunos gatekeepers académicos
definen excelencia como “algo más como yo” o “trabajando en la
misma línea que mi trabajo”. Bajo esta lógica, los nuevos actores o
innovadores son penalizados si avanzan en la frontera de sus cam-
pos de conocimiento o si provienen de otros entornos. Innis (1950)
decía que ciertos catedráticos son la aristocracia que monopoliza
el conocimiento. En la sociedad de la información se puede rede-
finir la idea: estos catedráticos son la aristocracia que monopoliza
el espacio institucional del conocimiento. Y esto agrava la crisis, ya

que –dado el rol de estos gatekeepers– gran parte del conocimiento
científico circula fuera de las universidades. Esto se relaciona direc-
tamente con el siguiente punto.

7. Evitar la endogamia del profesorado. Es un cáncer del sistema
universitario iberoamericano que afecta la competitividad, el creci-
miento profesional meritocrático y la calidad de las instituciones. Es
imprescindible incluir en la docencia de los centros universitarios a
profesores con postgrados de entidades con perfiles dispares y di-
ferentes culturas académicas. Diferentes visiones de una cuestión
contribuyen luego a tomar decisiones más aptas y a gestionar una
formación holística. Además, demostrar la experiencia en otra orga-
nización es vital para saber cómo está posicionada en el mercado del
conocimiento la institución donde se recibió la formación inicial.

Para acompañar el análisis, vale mencionar el grave índice de en-

capítulo 4
dogamia en las universidades españolas. Según un estudio de 2006
del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC),36 el 93,3%
de aquellos que obtuvieron una plaza en un departamento universi-
tario entre 1997 y 2001 en España ya trabajaban en ese mismo centro
135
antes de que se les fuera concedida. El 70% de los profesores titula-
res de universidad se presentaron al concurso como candidato úni-

geekonomía
co. El 56% no había tenido ninguna experiencia postdoctoral en el
extranjero en el momento de ganar la oposición, mientras que sólo
un 26,3% contaba con estancias de más de 6 meses en el extranjero.
Un 47,9% de los entrevistados se licencia, doctora y consigue una
plaza en el mismo centro. Esta situación es totalmente inusual en paí-
ses como Estados Unidos, cuyo porcentaje de endogamia es del 10%,
o en el Reino Unido con un 17%. ¿Cómo se puede ser competitivo
a nivel internacional si sólo una cuarta parte de los profesores asig-
nados con plaza permanente han realizado previamente instancias
largas de investigación en el extranjero?

8. Menos enciclopedismo. Más acción y compromiso con la for-
mación individual del alumno. Esto no es muy original y es uno de
los objetivos del Plan Bolonia en la Unión Europea. Las tutorías son
un espacio de comunicación directa donde el estudiante se siente
más libre de interactuar con el profesor y de manifestarle sus du-
das o problemas académicos. Además, los estudiantes valoran sin-

gularmente el contacto directo con los profesores. Algunas clases
magistrales deberían transformarse en talleres y los profesores en
facilitadores. Esto no significa que deban desaparecer las clases ma-
gistrales. En una educación estudiante-céntrica el rol del profesor
divulgador ha perdido relevancia, pero sigue siendo muy importan-
te. Un experto ha sacrificado años en formarse y su conocimiento

es muy valioso. Por otra parte narrar historias ha sido el motor de
nuestra cultura durante siglos y no observo el motivo por el cual esa
dinámica de aprendizaje deba desaparecer.

9. Buscar y diseñar entornos significativos. Un espacio académico
que sea honestamente crítico con las limitaciones y generoso con las
virtudes del profesorado, pero siempre exigente y competitivo. Un sis-
tema más eficiente de premios y castigos, que no desmotive a los em-
prendedores. El jefe de departamento o el director del grupo de inves-
tigación cumplen un rol vital en esta tarea. Ese manager debería crear
espacios formales e informales de encuentro y dar espacios crecientes
a quienes hacen un esfuerzo mayor, sin temer la competencia.

Una reflexión muy personal. Suele ser frustrante hacer durante
136
años la misma tarea y rutina académica, enseñar las mismas asigna-
turas y los mismos contenidos, escalar lentamente en la carrera aca-
geekonomía

démica publicando un artículo al año en revistas locales, de escasa
o nula indexación. Los profesores e investigadores necesitan diver-
sión. Funky research, como dirían Ridderstrale y Nordström (1999).

10. Proponer, cada año, alguna idea nueva en el ejercicio de la
docencia, a nivel metodológico, pero también a nivel de contenidos.
Aunque sean mínimos, dichos cambios constituyen un escenario di-
ferente para el equipo docente de la cátedra y significan un incenti-
vo hacia dentro para promover acciones pedagógicas alternativas.
Luchar contra la entropía, producto de la rutina en la docencia uni-
versitaria, promoviendo nuevas prácticas y acciones.

2. La nueva fase de la open education.
Intérpretes y sintetizadores

Mientras las marcas blancas universitarias se esfuerzan por sobre-
vivir, las instituciones más innovadoras comienzan a repensar sus

formatos educativos para soportar con mayor eficiencia la tendencia
hacia una nueva fase de la educación abierta. Superada la etapa de
compartir sus contenidos en la red con toda la sociedad, el modelo
open source se reconoce más exitoso a la hora de diseñar formatos
de colaboración, dado su mayor aporte comunitario y su flexibilidad
para integrar módulos sin depender de estrategias empresariales ce-
rradas. El formato distribuido que se analiza en el capítulo 1 también
es parte de su éxito. La clave está en comprender los procesos orga-
nizacionales que envuelven a estas plataformas open source más que
en evaluar los propios contenidos. Cristóbal Cobo profundizó en el
concepto de eLearning 2.0 y expuso una serie de herramientas Web
2.0 y plataformas de aprendizaje colaborativo para usos educativos
(capítulo 5: Cobo Romaní y Pardo Kuklinski, 2007). Mientras, siguen
creándose nuevas plataformas que ganan en sofisticación y eficacia.
En este proceso evolutivo, la superación está en el paso del diseño
de espacios de divulgación a espacios de producción colectiva. Cobo

capítulo 4
(2009) los incluye en la categoría de e-competencias.37

Según Nambisan (2009)38 existen tres tipos de plataformas colabo-
rativas para la innovación social. Si bien el autor no se refiere direc-
137
tamente al entorno educativo, su análisis es fácilmente transferible a
éste: a) plataformas de exploración: aquellas que definen los proble-

geekonomía
mas centrales y hacen de puente con los nodos o grupos que pueden
resolverlos; b) de experimentación: aquellas que funcionan como
prototipos y testers para la solución de los problemas; c) de ejecución:
aquellos diseños que proponen directamente una solución y ayudan
a quienes los adoptan a transferir la innovación a un grupo amplio
de la sociedad. Esta pequeña guía de recursos de open education se
basa en las taxonomías que diseñó Nambisan (2009), aunque no se
trata de figuras cerradas o exclusivas ya que muchas plataformas son
transicionales o están en plena fase de expansión:

a) Recursos educativos universitarios cerrados difundidos por Inter-
net bajo el modelo de broadcasting, sin interacción real con los usua-
rios o entre los propios productores (plataformas de exploración).

b) Recursos educativos universitarios abiertos. Plataformas de expe-
rimentación y ejecución que conforman un ecosistema aún incipiente.
A diferencia de los recursos cerrados, su metaestructura se basa en la

conformación de la red, dando prioridad a la apertura de la platafor-
ma y no a sus contenidos, favoreciendo acciones de educación abierta
más complejas y colaborativas. El rol de sus administradores es so-
portar la interacción y mantener la plataforma sin ruido ni problemas
técnicos para que los nodos se comuniquen. Estos recursos dan mayor
libertad de acción ya que no construyen barreras para la administra-

ción de los contenidos, como hacen las plataformas OpenCourseWare.
Esta nueva fase de la open education está a tono con lo que en su
momento se denominó open innovation (Chesbrough, 2003).39 La idea
es que la innovación abierta de la mano de una estrategia conjunta
entre universidades y empresas y con plataformas (colaboratorios) a
su servicio resulta mucho más productiva que el paradigma de la in-
novación cerrada que se crea en las empresas. Johnson (1992) consi-
dera que el conocimiento es generado bajo una negociación y no es
eficiente hasta que los intereses de todos los actores del proceso estén
incluidos. En ese sentido, el autor propone cuatro tipologías de apren-
dizaje: 1) aprender haciendo; 2) aprender interactuando; 3) aprender
buscando; 4) aprender compartiendo (Cobo Romaní y Pardo Kuklinski,
2007). Si bien los contenidos educativos mainstream accesibles en la
red son relevantes, los recursos abiertos son los que mejor se adaptan
138
para cumplir este proceso. En esta dirección se dirigen los nuevos me-
gacampus o ecosistemas del conocimiento.40
geekonomía

Si bien ambas categorías son valiosos recursos de open educa-
tion, ofertas como el MIT OpenCourseWare fueron diseñadas como
canales unidireccionales para transportar los contenidos generados
en sus cursos de forma rápida y económica y a un público masivo.
Los nuevos formatos de la open education van un paso más allá. Su
arquitectura es una constelación de iguales más que grandes nodos
que dirigen la comunicación de uno a muchos. Estas nuevas pla-
taformas proponen romper de forma simultánea dos piezas cons-
titutivas de la cultura organizacional universitaria: a) la exclusivi-
dad para sus alumnos de los contenidos que se producen y ofrecen;
b) la administración y el control centralizado del proceso educativo
y la relación inflexible entre docentes y alumnos según las taxono-
mías que diseña la institución y sus cuerpos académicos.

La primera característica ya fue quebrada con la oferta de conte-
nidos unidireccionales de la primera fase de la open education. Pero

la incipiente rotura del modelo centralizado de las universidades
no es trivial y democratiza la figura de los intérpretes,41 actores que
cumplen un rol fundamental en el aprendizaje informal como inter-
faz entre el mundo científico y la sociedad. Estos conectores y sin-
tetizadores trabajan correctamente en ambos tipos de plataformas,
pero cumplen un rol esencial en las plataformas de experimenta-
ción y ejecución con recursos educativos abiertos. Estas redes de
intérpretes proporcionan un escenario más amplio de ideas que
las que ofrecen los cuerpos académicos institucionales y atraviesan
su rígida membrana ampliando las fronteras de las organizaciones
abiertas a esta filosofía de trabajo. Además fomentan la merito-
cracia y la competitividad, ya que actores externos a la estructura
institucional utilizan estas plataformas para poder ingresar en el
sistema, lo cual hace que los insiders deban moverse con mayor
agilidad y eficacia.

capítulo 4
Vayamos entonces al breve catálogo de recursos escogidos. Para
una taxonomía más exhaustiva, recomiendo la selección de institucio-
nes privadas y públicas, proyectos de investigación y otros recursos
relacionados que Cristóbal Cobo y un equipo multidisciplinario desa-
139
rrollaron en 2009 para el ambicioso proyecto e-competencias.42

geekonomía
2.1. Breve catálogo de recursos educativos universitarios cerra-
dos. Plataformas de exploración

MIT OpenCourseWare
http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm
Nacido en 2002 en el MIT, fue el primer proyecto institucional que
ofrecía sus propios cursos de forma gratuita y de acceso público
en la Red. Su creación significó un antes y un después en la open
education, funcionando como un superador de las plataformas pre-
existentes de las universidades virtuales.

OpenCourseWare Consortium
www.ocwconsortium.org
El OpenCourseWare del MIT fue el origen de este proyecto que en 2009
agrupaba a 200 instituciones en 32 países. Es una fuente de materiales
educativos organizados como cursos abiertos de acceso gratuito. Espa-
ña es el país con el mayor número de instituciones que colaboran.

iTunesU
www.apple.com/education/guidedtours/itunesu.html
La plataforma de Apple ofrece un canal específico para que las uni-
versidades puedan subir a la nube clases, vídeos educacionales, au-
diobooks o lo que deseen. Accesible también para museos y organiza-
ciones públicas de medios. Aunque es gratuito, se gestiona mediante

convenios con Apple. Originalmente se creó sólo para Estados Uni-
dos, Canadá y Reino Unido, y está disponible en España desde junio
de 2009. Aún no disponible para universidades en Latinoamérica.

Open Learning Initiative (OLI)
http://oli.web.cmu.edu/openlearning
Un proyecto de Carnegie Mellon University. Su principal objetivo es
producir cursos y materiales académicos de acceso abierto como so-
porte para profesores. También se proponen crear una comunidad
de uso y desarrollo que sirva como proceso de revisión entre pares
para mejorar y difundir los cursos y sus materiales.

iLabs Project
http://icampus.mit.edu/iLabs
140
Se trata de laboratorios reales creados en el MIT a los cuales se acce-
de a través de Internet. Estos espacios remotos permiten su acceso a
geekonomía

otras universidades en el mundo.

Aspen Ideas Festival
www.aifestival.org/audio-video-library.php
Una especie de TED, pero con un volumen acotado de ponentes y
menor cantidad de contenidos disponibles en la Red.

TED Conferences
www.ted.com
Es el ciclo de conferencias mundiales más famoso sobre tecnología,
ciencia y diseño. Se realizan desde 1999 en California. Después de
años de exclusividad y formato cerrado sin acceso vía Web, en 2006
sus organizadores comenzaron a ofrecer las ponencias gratis en la
Red, con un pequeño desfase entre el momento en que se celebra-
ban y el que se hacían públicas. Hoy las TED se han convertido en un
medio mainstream educativo. El modelo de gratuidad ha supuesto un
gran éxito económico y de popularidad.

Polimedia
http://polimedia.upv.es/catalogo
Un proyecto de la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) para
producir materiales en vídeo por áreas de conocimiento, que los pro-
fesores elaboran en estudios de grabación del propio centro. Según
el vicerrector de la UPV Miguel Ferrando: “Participa más del 30% de
la universidad, el 80% de departamentos y más de 200 profesores”.

Flat World Knowledge
www.flatworldknowledge.com
Se trata de una plataforma de materiales educativos gratis en línea,
como libros, audiobooks, documentos, etc. Según sus creadores pre-
servan lo mejor del mundo editorial –la revisión entre pares y la ca-
lidad de sus autores– con la rapidez de la producción y distribución
en la Web.

capítulo 4
Academic Earth
http://academicearth.org
Se trata de un hulu.com educativo, con contenidos empaquetados
en vídeo de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos,
141
junto a materiales adicionales como ejercicios, textos u otros extras.
Ha sido designada por Time.com como una de las mejores aplicacio-

geekonomía
nes web de 2009.

Science Commons
http://sciencecommons.org
Creative Commons lo lanzó en 2005 con el objetivo de rediseñar la
infraestructura de los contenidos de comunicación científica y abrir
un espacio de acceso libre en paralelo a las revistas científicas co-
merciales.

Directory of Open Access Journals (DOAJ)
www.doaj.org
Esta plataforma contiene 4.360 revistas científicas publicadas como
open access journals, o sea accesibles de forma gratuita en Internet
y bajo licencia Creative Commons.

Learning Space / OpenLearn
http://oci.open.ac.uk
Una plataforma de contenidos gratuitos producidos por la Open
University del Reino Unido. Nacida en la década de 1960, la Open Uni-
versity fue la primera universidad a distancia que tuvo éxito en im-
plementar dicho modelo en los tiempos preWeb y constituyó un refe-

rente mundial para otras instituciones de educación a distancia. Otro
producto educativo diseñado por la Open University junto a la BBC es
Open2.net.

University of the People
www.uopeople.org
Se trata de un nuevo modelo de universidad internacional virtual con
un coste de matrícula muy bajo. El proyecto fue fundado por el em-
prendedor Shai Reshef bajo una organización sin fines de lucro con la
misión institucional de democratizar la educación superior y brindar
acceso a quienes no pueden pagarse una carrera. 2009 fue su primer
año académico y por ahora sólo enseña Administración de Empresas
y Ciencias de la Computación. Todos sus cursos son en inglés.

142
Education Sector
www.educationsector.org
geekonomía

Una asociación independiente que trabaja en política educativa en
Estados Unidos, proponiendo caminos de innovación institucional.

Ohloh
www.ohloh.net
Una compañía que mide el peso de la industria open source. En 2008,
listó más de 200.000 personas trabajando en este tipo de proyectos,
gratis en la mayoría de los casos.

2.2. Breve catálogo de recursos educativos universitarios
abiertos. Plataformas de experimentación y ejecución.

PeertoPeerUniversity
http://p2pu.org
En fase de piloto, P2PU ofrece cursos de 6 semanas con horarios pre-
establecidos sobre contenidos universitarios. Cada curso, de no más
de 14 alumnos, es organizado por un voluntario y contiene el progra-

ma, los materiales y la programación. El objetivo es convertirse en
una plataforma para que cualquiera pueda diseñar y ofrecer cursos.

Campusmovil.net
www.campusmovil.net
Como CEO y fundador de esta plataforma me llena de orgullo incor-
porar este proyecto a la lista de recursos. El caso es que 2009 ha sido
el punto de partida de esta red social vía dispositivos móviles para
la comunidad universitaria iberoamericana, con acceso exclusivo y
transparente a través de la cuenta de correo electrónico asignada
por la universidad a sus miembros. Se trata de un campus virtual no-
oficial con eje en el uso en dispositivos móviles. Originada en España,
a partir del segundo semestre de 2010 está prevista su estrategia de
implementación en América Latina, basada en convenios con univer-
sidades latinoamericanas y la captación de socios locales privados.

capítulo 4
En septiembre de 2009, CampusMovil.net ha sido premiado en la
categoría EUROPRIX Quality Seal en la edición 2009 del prestigioso
EUROPRIX Multimedia Awards. Dicho sello de calidad fue otorgado
solamente a 69 proyectos entre los 333 participantes de 31 países
143
europeos. El EUROPRIX Multimedia Awards es el concurso de multi-
medios para jóvenes diseñadores más importante de Europa y está

geekonomía
íntimamente vinculado a proyectos de origen universitario. Este
premio se suma a la selección como terceros (entre 157 proyectos
europeos) en la votación en línea de la Startup 2.0 Competition 2009;
a la designación como finalistas en el Premi Emprenedors 2009 de
Caixa Manresa, España, y a la mención como uno de los 20 mejores
proyectos de I+D en Catalunya en 2008 en el 8è Concurs d’Idees de
Negoci del CIDEM de la Generalitat de Catalunya.

Academia.edu
www.academia.edu
Se trata de una base de datos colaborativa diseñada con estructura
de árbol sobre investigadores, departamentos y áreas de interés. El
objetivo es que los investigadores puedan encontrar personas con
sus mismos intereses científicos y conocer los últimos trabajos en
el campo. Además es posible desarrollar una página propia con el
perfil de investigación, a los efectos de obtener mayor visibilidad en
la comunidad científica.

iCamp
www.icamp.eu
Es un proyecto de I+D financiado por la Unión Europea con el obje-
tivo de crear una infraestructura de colaboración en red en el eco-
sistema europeo de la educación superior. Se basa en el aprendizaje
autoorganizado y el rol mediador de los profesores.

Edufire
http://edufire.com
Una plataforma de vídeos educativos en directo que permite a
quien lo desee convertirse en un tutor de una amplia categoría de
áreas de conocimiento. Cada tutor puede construirse un perfil con
su biografía, su área y las horas en las que enseña. Puede cobrar por
sus clases u ofrecerlas gratuitamente. La comunidad puede también
identificar y puntuar a los miembros más calificados.

InnoCentive
www.innocentive.com
Una red privada de más de 150.000 emprendedores alrededor del
mundo que se ha diseñado como una plataforma de intermedia-
144
ción entre aquellos que tienen preguntas que hacer sobre inno-
vación y desarrollo y aquellos que pueden responderlas. Las or-
geekonomía

ganizaciones que tienen problemas específicos pueden plantear
sus problemas en la Web y ofrecer una recompensa a las mejores
soluciones.

Google Académico
http://scholar.google.es
Quizá el proyecto más conocido de todos los mencionados en esta
breve lista. Se trata de una biblioteca virtual que utiliza el motor
de búsqueda de Google centrándose en la producción científica.
Es una plataforma abierta por cuanto, como el propio Google, es
la propia comunidad de Internet la que decide la relevancia de un
documento mediante su indexación.

Public Knowledge Project
http://pkp.sfu.ca
Es un proyecto iniciado por la University of British Columbia hace
más de una década y está destinado a mejorar los canales de distri-

bución de la investigación y buscar formas alternativas de comuni-
cación científica a través de las TIC.

OER Commons
www.oercommons.org
Comunidad de recursos educativos abiertos (para todos los niveles
de la educación formal) creada en 2007 y de un gran crecimiento
en los últimos dos años, en sociedad con más de 120 proveedores
de contenidos y más de 24.000 recursos accesibles. Poseen un pro-
yecto wiki. http://wiki.oercommons.org/mediawiki/index.php/
Projects

Innovations report
www.innovations-report.com
Se autodefinen como un foro para la ciencia, la industria y los ne-
gocios. Un espacio colaborativo a nivel europeo con más de 13.000

capítulo 4
informes, investigaciones científicas, conferencias, proyectos com-
petitivos, premios, etc.

ResearchGate
145
https://www.researchgate.net
Una red social hecha por científicos para científicos, diseñada bajo

geekonomía
el concepto de ciencia 2.0. Fomenta la cooperación entre los profe-
sionales, la industria y el mundo académico.

Public Library of Science / PLOS
www.plos.org
Creada en 2000, se trata de una organización sin fines de lucro de
científicos creada con el objetivo de propiciar la literatura científica
de acceso abierto y gratuito.

SciVee
www.scivee.tv
Un YouTube para investigación científica creado en 2007 por dos in-
vestigadores de la UC San Diego y la UC Davis. La National Science
Fundation de Estados Unidos, la Public Library of Science y el San Die-
go Supercomputer Center también participan en el proyecto. Sus crea-
dores consideran que los contenidos multimedia serán pronto parte
destacada de la comunicación científica y trabajan en ese sentido.

del capítulo 4

1 Parte del sistema universitario sufre una crisis desde el momento
que deja de construir escasez, relega la experiencia de pertenecer

como foco y pone su eje en ofrecer contenidos y emitir títulos oficiales.
Esta crisis institucional de entornos, interfaces y métodos de aprendi-
zaje está matizada por factores positivos. Pero ¿qué sucedería si en
algún momento se cuestionara su monopolio de la acreditación?

2 Las universidades de élite seguirán trabajando bajo la economía
de la escasez y la reputación. La dificultad se trasladará a las mar-
cas blancas universitarias, que no han sabido construir prestigio y se
convirtieron en un costoso parking de jóvenes antes de su ingreso al
mercado laboral y en un aún más costoso espacio de profesores sin
redes internacionales, exigencias meritocráticas ni competencia real.

146
3 La innovación debe ser prioritaria en la rutina docente, a través
de: polialfabetización; producción contra la invisibilidad; diseño
de entornos significativos que enfaticen los territorios mentales sobre
los geográficos o departamentales; autocrítica en las instancias de re-
geekonomía

visión entre pares, meritocracia y lucha contra la endogamia; nuevas
ideas anuales en el ejercicio de la docencia.

4 Los profesores universitarios debemos adaptarnos a los nuevos
tiempos. Pero ¿cuál es la responsabilidad de los alumnos en todo
este proceso? ¿Cuál es su voluntad de pasar de sujeto pasivo a activo
de su propia educación? Deben cambiar la actitud de frecuentar una
universidad-hotel para formar parte de una universidad-laboratorio.

5 No es correcta una segmentación nítida entre supuestos nativos
digitales disruptivos y profesores analógicos démodé. Así, toda la
presión del cambio es del profesorado y se quita responsabilidad a
los estudiantes. Es erróneo creer que los jóvenes son más productivos
porque son multitasking. Su capacidad es un signo de su tiempo. En
cada generación existen virtudes y conductas menos dinámicas.


1 De los recursos de open education que mencionamos en el
punto 2, quisiera destacar:
MIT OpenCourseWare. http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/
home/index.htm
iTunesU. www.apple.com/education/guidedtours/itunesu.html
TED Conferences. www.ted.com

2 Bain, Ken (2004). What the best college teachers do. Harvard
University Press. Boston. Disponible de forma gratuita en
Google Books. http://tinyurl.com/nptmby

3 “How Web-Savvy Edupunks Are Transforming American Higher

capítulo 4
Education”, Anya Kamenetz. Fast Company, 1 de septiembre
de 2009. www.fastcompany.com/magazine/138/who-needs-
harvard.html

147

4 VVAA (2008). La generación interactiva en Iberoamérica. Niños
y adolescentes ante las pantallas. Ariel. Colección Fundación

geekonomía
Telefónica. Madrid. http://www.fundacion.telefonica.com/
debateyconocimiento/media/publicaciones/La_Generacion_
Interactiva_en_Iberoamerica.pdf

5 “Platforms for Collaboration”, Satish Nambisan. Stanford Social
Innovation Review, verano de 2009. www.ssireview.org/
images/articles/2009SU_Feature_Nambisan.pdf

Notas Capítulo 4

1. Como ejemplo vale recordar que la educación secundaria era a comien-
zos del siglo xx un privilegio de las clases altas. En 1910 la tasa de alumnos
en la educación media de Estados Unidos, aun en los estados más ricos, no
superaba el 30% de los adolescentes entre 14 y 17 años. Treinta años más

tarde la escolarización secundaria superaba el 70% y llegaba hasta el 90%,
según los estados (Carr, 2008). Como es de imaginar, el acceso a la educa-
ción superior era aún mucho más limitado y las tasas actuales de ingreso
representan un enorme paso hacia delante en la transformación que se
ha dado en los últimos cincuenta años de una universidad de élite a una
universidad masiva.
Un dato de España demuestra la profunda integración de la mujer en la
comunidad universitaria en la segunda mitad del siglo xx. Según el Informe
de la Inclusión Social en España 2009 de la Fundación Caixa Catalunya, el
porcentaje de mujeres con titulación universitaria ha pasado del 4% entre
las nacidas antes de 1931 al 45,4% entre las nacidas entre 1971 y 1980. La
integración de los hombres a las aulas universitarias es menor. Sólo el 35%
entre los nacidos entre 1971 y 1980 poseen título universitario. discovery-
net.es/informe_inclusio/informe2009_castella.pdf
148

2. El Programa Erasmus de la Unión Europea, que fomenta la movilidad y
geekonomía

cooperación de estudiantes y de profesores entre universidades del conti-
nente, propició en el período 2007-2008 el traslado de 162.000 estudiantes
y 27.000 profesores. Desde su creación en 1987, Erasmus ha superado la
barrera de los dos millones de estudiantes de intercambio. http://europa.
eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1204&format=HTML
&aged=0&language=ES&guiLanguage=en

3. En 2009 alcanza más de 2.000 cursos gratuitos accesibles en la Red y
gratuitos. Su homólogo OpenCourseWare Consortium reúne en 2009 a más
de 200 instituciones en 32 países.

4. Observando la bajísima ratio de alumnos aceptados en primer año en las
principales universidades norteamericanas, se tiene una noción más exac-
ta de la idea de escasez del sistema y la pertenencia entre quienes consi-
guen ingresar. Éstos son los porcentajes de ingresos asociados al número
de quienes presentan la solicitud: Harvard University, 7,9%; Princeton Uni-
versity, 9,9%; Yale University, 8,6%; MIT, 11,9%; Stanford University, 9,5%.

Datos de 2008 basados en: http://colleges.usnews.rankingsandreviews.
com/best-colleges/national-universities-rankings

5. Recomiendo el excelente artículo “How Web-Savvy Edupunks Are Trans-
forming American Higher Education”, Anya Kamenetz. Fast Company, 1 de
septiembre de 2009. www.fastcompany.com/magazine/138/who-needs-
harvard.html
Por otra parte, Stephen Downes analiza en su blog la evolución del meme
edupunk: www.downes.ca/cgi-bin/page.cgi?post=44760

6. Cristóbal Cobo aporta documentación sobre esta discusión en su exce-
lente e-rgonomic. Validando el conocimiento informal, 30 de septiembre
2009. http://ergonomic.wordpress.com/2009/09/30/informal-learning-2
Destaca el documento European guidelines for validating non-formal
and informal learning (2009). Office for Official Publications of the Euro-
pean Communities, CEDEFOP. www.cedefop.europa.eu/etv/Informa-

capítulo 4
tion_resources/Bookshop/publication_download.asp?pub_id=553&dl_
id=1752&pub_lang=EN

7. Dos de las universidades más importantes y masivas de la región, la Uni-
149
versidad de Buenos Aires (UBA) y la Universidad Nacional Autónoma de
México (UNAM), son totalmente gratuitas. La gratuidad de las universida-

geekonomía
des públicas iberoamericanas (en España no son gratuitas, pero su coste
de acceso es muy bajo) se enrola en la categoría cross-subsidies del mo-
delo Free que analiza Anderson (2009). Esto significa que para el alumno
es gratis, pero los ciudadanos pagan de forma indirecta a través de sus
impuestos.

8. Refiriéndose a las universidades catalanas Manuel Castells afirmó en una
conferencia en 2008: “les falta flexibilidad y adolecen de una excesiva politi-
zación”. www.lavanguardia.es/lv24h/20081110/53575898742.html

9. Aprobado por la Unión Europea en 1999, el Plan Bolonia ha sido creado
para modificar el plan de estudios de las universidades europeas y adaptar-
las a un formato común en todo el continente. La implementación del Plan
Bolonia ha significado para la universidad española un avance importante
de adaptación al espacio superior europeo, favoreciendo la superación de
su retraso histórico. http://ec.europa.eu/education/higher-education/
doc1290_en.htm

10. http://digitalistas.blogspot.com/2009/01/universidad-empresa-e-
innovacion-entre.html

11. Un concepto acuñado para los más jóvenes es el de Generación Einstein
(quienes tienen entre 12 y 20 años). Se los denomina Generación Einstein por-
que, según el investigador James Flynn, se hace referencia al grupo etario

más inteligente que se haya conocido, dado que el cociente de inteligencia
está creciendo hasta 25 puntos por cada generación. La Generación Einstein
fue precedida por los Millennials. Wikipedia recopila adecuadamente todos
los términos. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Y

12. Prensky, Marc (2009). “Homo Sapiens Digital: From Digital Inmigrants
and Digital Natives to Digital Wisdom”. Innovate. Journal of Online Edu-
cation, vol. 5, nro. 3, febrero-marzo de 2009. http://innovateonline.
info/?view=issue

13. Jones, Sydney; Fox, Susannah (2009). “Generations Online in 2009”. Pew
Internet & American Life Project, 28 de enero de 2009. www.pewinternet.
org/Reports/2009/Generations-Online-in-2009.aspx?r=1

150
14. Rowlands, Ian; Nicholas, David; Williams, Peter; Huntington, Paul; Field-
house, Maggie; Gunter, Barrie; Withey, Richard, Jamali, Hamid; Dobrowolski,
geekonomía

Tom; Tenopir, Carol (2008). “The Google generation: the information be-
haviour of the researcher of the future”. Aslib Proceedings, vol. 60, nro. 4,
pp. 290-310. www.emeraldinsight.com/Insight/viewContentItem.do;jses
sionid=21ACEEABAEB68DEBA9A0A6EEC12AACFA?contentType=Article&c
ontentId=1733495

15. “L’adolescència digital”, Laura Nicolás. Avui, 2 de octubre de 2009.
www.avui.cat/cat/notices/2009/10/l_adolescencia_digital_73515.php

16. VVAA (2008). La generación interactiva en Iberoamérica. Niños y ado-
lescentes ante las pantallas. Ariel. Colección Fundación Telefónica. Madrid.
www.fundacion.telefonica.com/debateyconocimiento/media/publica-
ciones/La_Generacion_Interactiva_en_Iberoamerica.pdf
El informe es muy completo y muestra las desigualdades regionales de ac-
ceso y consumo de los nativos digitales. En relación con los usos educativos
de las TIC, en un fragmento del análisis se señala: “El uso de Internet en la
escuela no implica una preferencia mayor por los contenidos educativos o

culturales; aunque éstos son visitados por un porcentaje mayor de indivi-
duos –que crece con la edad y es mayor entre las chicas–, los contenidos
relacionados con el ocio siguen siendo los preferidos”. La investigación
concluye que la categoría ocio es la dominante en los usos de las TIC: “El
primero lo constituye la búsqueda de experiencias de ocio en el acceso a
Internet. Dicho de otro modo, algunos de los contenidos incluidos en esta
categoría son los que mayores puntuaciones obtienen, destacando la músi-
ca, los juegos, el humor o los deportes”.

17. Fundación Caixa Catalunya. Informe Inclusión Social en España 2009. disco-
verynet.es/informe_inclusio/informe2009_castella.pdf. El estudio de la Fun-
dación Caixa Catalunya concluye que el aislamiento educativo y el riesgo de
fracaso escolar se transmite entre generaciones. La vulnerabilidad educativa
severa es prácticamente inexistente en familias donde el padre o la madre po-
seen educación superior. La estructura productiva de las comunidades autóno-
mas es otro factor de influencia en la deserción escolar. Un mayor porcentaje

capítulo 4
de oferta laboral que requiere menor formación aumenta el índice de deser-
ción escolar. Ambas variables no tienen que ver a priori con la alfabetización
digital de estos jóvenes autoexcluidos del sistema educativo. Sin embargo, di-
cha exclusión los ubica en un rango diferente al rango con el que habitualmen-
151
te se generaliza a los nativos digitales en las economías desarrolladas.

geekonomía
18. “A Talking Head Dreams of a Perfect City”, David Byrne. The Wall Street
Journal, 11 de septiembre de 2009. http://online.wsj.com/article/SB10001
424052970203440104574403293064136098.html

19. Eyal Ophir, Eyal; Nass, Clifford; Wagner, Anthony (2009). “Cogni-
tive control in media multitaskers”. Proceedings of the National Aca-
demy of Sciences, 24 de agosto de 2009. www.pnas.org/content/
early/2009/08/21/0903620106.abstract

20. Rubinstein, Meyer y Evans (2001). “Executive Control of Cognitive
Processes in Task Switching”. Journal of Experimental Psychology: Human per-
ception and performance, vol. 27, nro. 4, 2001. www.umich.edu/~bcalab/
documents/RubinsteinMeyerEvans2001.pdf

21. Bennett, Sue; Maton, Karl; Kervin, Lisa (2008). “The ‘digital natives’ debate:
A critical review of the evidence”. British Journal of Educational Technology, vol.
39, nro. 5, 2008. www.cheeps.com/karlmaton/pdf/bjet.pdf

22. Por provocadora y sutil, esta sentencia de Brey (2009) me parece genial:
“Cualquiera, con independencia de su formación y aun dando muestras evi-
dentes de su falta de cultura y de ánimo de enmienda, puede acceder a lo
más alto de la estructura social. Cualquier observación al respecto emitida
en público sería considerada hoy políticamente incorrecta. La ignorancia
es atrevida, desacomplejada y, como todos en esta sociedad que constante-

mente reclama, exige también que se respeten sus derechos”.

23. Lorenzo, George; Dziuban, Charles (2006). “Ensuring the Net Genera-
tion is Net savvy”. Educause Learning Initiative Paper 2.
www.educause.edu/ir/library/pdf/ELI3006.pdf

24. Se trata de propiciar la emergencia: el movimiento desde reglas de mí-
nima complejidad hacia niveles de gran sofisticación. Interacciones locales
que resulten en algún tipo de macrocomportamiento discernible (Johnson,
2001). Mitchell (2009) iguala emergencia a complejidad y define que un
sistema complejo es aquel en el cual grandes redes de componentes sin un
control central y simples reglas operativas dan lugar a un comportamien-
to colectivo complejo, sofisticado y muy evolucionado. http://digitalistas.
blogspot.com/2009/10/una-lectura-sobre-la-complejidad-y-la.html
152

25. “The use of ICT to support innovation and lifelong learning for all”.
geekonomía

A report on progress European Commission, 9 de octubre de 2008.
http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-programme/doc/
sec2629.pdf

26. Smith, Sarah; Potoczniak, Anthony (2005). “Five Points of Connectivity”.
EDUCAUSE Review, vol. 40, nro. 5, septiembre-octubre de 2005.
www.educause.edu/EDUCAUSE+Review/EDUCAUSEReviewMagazineVo-
lume40/FivePointsofConnectivity/158001

27. “An Introduction to Connective Knowledge”, Stephen Downes.
www.downes.ca/cgi-bin/page.cgi?post=33034

28. Wired Magazine publicó un excelente artículo sobre SuperMemo en su nú-
mero de mayo de 2008. www.wired.com/medtech/health/magazine/16-
05/ff_wozniak
Más información en Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/SuperMemo

29. Lunsford, Andrea (2008). The Stanford Study of Writing.
http://ssw.stanford.edu

30. “El currículum posmoderno en la cultura digital”. Tíscar Lara. ZEMOS98.
1 de marzo de 2007.
www.zemos98.org/spip.php?page=imprimir_articulo&id_article=370

31. Según Blum (2009), el 68% de los estudiantes norteamericanos admite
haber copiado y pegado de Internet sin citar, en lo que la autora considera
hacer trampa en proporciones epidémicas.

32. Véase “The future of reading”. Clive Thompson. Wired Magazine, junio de
2009. www.wired.com/techbiz/people/magazine/17-06/st_thompson

33. “Knowmads in Society 3.0”. John Moravec. Education Futures, 20 de no-
viembre de 2008. www.educationfutures.com/2008/11/20/knowmads-

capítulo 4
in-society-30/

34. Existe una versión en castellano editada por la Universitat de València.
Bain, Ken. 2007. Lo que hacen los mejores profesores universitarios. Universi-
153
tat de València. Valencia. La versión original del libro What the best college
teachers do (Harvard University Press, 2004) está disponible en forma gra-

geekonomía
tuita en Google Books. http://tinyurl.com/nptmby

35. Esos estilos heterogéneos tienen que ver con las tres categorías
de alumnos que describe Bain (2007) según su actitud hacia el apren-
dizaje: a) aprendices profundos y críticos; b) aprendices estratégicos:
aquellos que se centran en tener un buen desempeño en la universi-
dad, sin desarrollar una comprensión en profundidad de los temas; c)
aprendices superficiales: aquellos que evitan equivocarse, recurrien-
do a la memorización e intentando reproducir lo que han oído en cla-
se, abocándose a la tarea bajo los parámetros mínimos de exigencia.
Bain (2007) también categoriza la relación de los alumnos con el conocimien-
to de menor a mayor compromiso: sabedores de lo aceptado; sabedores sub-
jetivos (todo es materia opinable, entonces si les va mal es porque el profesor
no coincide con su pensamiento), sabedores del procedimiento (aprendices
estratégicos); sabedores separados (se distancian de una idea, permanecen
objetivos o escépticos y siempre dispuestos a discutirla) y sabedores conecta-
dos (pensadores independientes, críticos y creativos). El autor considera que

un mismo estudiante puede trabajar en uno o más niveles de esta jerarquía.
En una conversación informal en 2009 sobre el tema con el profesor y psi-
cólogo argentino Marcelo Bentancour tomé nota de algunas observaciones
que me hizo a las que refiero aquí. Bentancour cree que el estilo de supervi-
sión en el aula depende del grado de autonomía preexistente de cada alum-
no. En algunos casos asumir una actitud directiva puede impulsar al alumno

a desarrollar los objetivos del curso; pero en otros casos –alumnos con ma-
yores niveles de autonomía– la “presión” o supervisión estricta puede tener
como consecuencia la inhibición de la conducta y un mal desempeño.

36. Cruz Castro, Laura; Sanz Menéndez, Luis; Aja Valle, Jaime (2006). “Las
trayectorias profesionales y académicas de los profesores de universidad y
los investigadores del CSIC”. Consejo Superior de Investigaciones Científi-
cas (CSIC) España. Junio de 2006. http://digital.csic.es/handle/10261/1667
El estudio parte de una encuesta por correo realizada entre noviembre de
2004 y junio de 2005 a un total de 2.588 investigadores funcionarios del
sistema universitario español, de los cuales 2.350 eran profesores titulares
de universidad.
Un artículo provocador sobre el problema de la endogamia en la universi-
dad española es: “Uno de los nuestros...”. Miguel Delibes de Castro. El País,
154
30 de octubre de 2006. Delibes de Castro afirma: “Por desgracia, en nuestro
país los profesores universitarios se seleccionan con demasiada frecuencia
geekonomía

por procedimientos poco transparentes, donde amiguismo y enchufe pesan
sustancialmente más que la investigación y la docencia”.www.elpais.com/
articulo/educacion/elpedupor/20061030elpepiedu_3/Tes

37. Para profundizar en el concepto de competencias digitales o e-skills re-
comiendo consultar en el portal del seminario E-competencias: “Creación
de capital humano para los siglos 21 y 22”, 31 de octubre de 2008. Ciudad
de México. Esta actividad estuvo coordinada por Cristóbal Cobo Romaní y está
basada en el trabajo colaborativo de académicos de Flacso-México, la Univer-
sidad de Minnesota y la Universidad de Toronto. http://e-competencies.org
También es muy útil el mapa de e-competencias realizado por Cristóbal
Cobo en Mindmeister. www.mindmeister.com/10614530

38. “Platforms for Collaboration”. Satish Nambisan. Stanford Social Innova-
tion Review, verano de 2009. www.ssireview.org/images/articles/2009SU_
Feature_Nambisan.pdf

39. Chesbrough, Henry William (2003). Open innovation: the new imperative
for creating and profiting from technology. Harvard Business School Press.
Boston. http://tinyurl.com/yd95vlg
Center for Open Innovation. Haas School of Business. UCBerkeley.
http://openinnovation.haas.berkeley.edu

40. www.elpais.com/articulo/sociedad/Megacampus/crisis/elpepisoc
/20080714elpepisoc_2/Tes

41. Sobre los intérpretes, véase Seed Magazine. http://revminds.seedma-
gazine.com/revminds/members/group/the_interpreters

42. www.flacso.edu.mx/competencias/index.php?option=com_
bookmarks&Itemid=9

capítulo 4
155

geekonomía


156

capítulo 5
Capítulo 5
157

El dulce discurso

geekonomía
de la I+D+I.
Entornos significativos
o voluntarismo

Según Davenport y Prusak (2001) los componentes
centrales del conocimiento son: experiencia, ver-
dad práctica, complejidad, valores éticos, creen-
cias, reglas empíricas (heurística), criterio e intui-
ción. La investigación más desarrollo más innovación tecnológica

(I+D+I) es la puesta en marcha de procesos asociativos de conoci-
miento utilizando estos componentes, siempre vinculados a condi-
ciones económicas adecuadas y a un entorno influyente, como veía-
mos en el análisis de los smart spots en el capítulo 4.

La investigación requiere de inversión pública y privada, institu-
ciones de calidad e infraestructuras con recursos humanos capaci-
tados y funcionando bajo un mecanismo meritocrático. El desarro-
llo requiere de lo mismo más cultura empresarial que convierta la
investigación en productos. El rol de la financiación no es secun-
dario. Debe existir apoyo económico para los nuevos actores, por-
que muchas veces los líderes del mercado no innovan y fomentan
el statu quo por miedo a perder ese liderazgo. Muchos referentes
industriales del siglo xx están en crisis por falta de innovación en
158
sus productos. Como agravante, perjudican al usuario con estra-
tegias monopólicas y combaten la integración de nuevos actores
geekonomía

industriales que buscan hacerse un lugar con ideas innovadoras.
Por último, se concentran en sus productos exitosos y recortan in-
versión en investigación. A veces, lo que es bueno para ajustar los
balances de una compañía, es malo para la economía a largo pla-
zo, porque son precisamente las empresas líderes las que deberían
innovar en base a la I+D+I, ya que poseen más capital para desti-
nar a la investigación básica y llevar la innovación hacia delante.

La innovación es según Castells (2009) “la capacidad para recom-
binar factores de producción de una forma más eficiente y/o obtener
un valor añadido mayor en el proceso o el producto”. La innovación
requiere de un ecosistema social con tolerancia al riesgo y al fracaso
y baja resistencia cultural para absorber las transformaciones. Con
respecto a la tolerancia al riesgo, Brey (2009) cree que existe una
parte del discurso de la emprendeduría que habitualmente no se
analiza en los medios. La mayoría de las veces que se emprende
algo, las cosas no salen bien. Sólo se conocen los casos de éxito,

pero muchos buenos proyectos acaban en fracaso por múltiples
motivos. Fracaso y éxito son dos caras de la misma moneda y par-
te del proceso de aprendizaje en la rutina de los emprendedores.
La cultura en la que se desarrolla la innovación también es deter-
minante. Csikszentmihalyi (1996) considera que la creatividad (y la
innovación es producto de ella) es el resultado de la interacción de
un sistema compuesto por tres elementos: una cultura que contiene
reglas simbólicas, una persona que aporta novedad al campo sim-
bólico y un ámbito de expertos que reconocen y validan la innova-
ción. Para uno de los principales analistas mundiales en creatividad,
las ideas o productos que merecen el calificativo de creativos surgen
de la sinergia de muchas fuentes y no sólo de la mente de una per-
sona aislada.

La I+D+I es uno de los memes de la clase política de todo el mun-
do, aunque pocas veces se transfiere a la economía real, dada la

capítulo 5
falta de uno o más de los requerimientos antes señalados. En Ibero-
américa la referencia al tema es constante, y se ve potenciado por
la crisis económica de este último trienio. Pero su puesta en marcha
de forma masiva requiere de décadas de políticas coherentes, con
159
un esfuerzo conjunto del Estado, las universidades, la banca priva-
da y los grupos de inversión, como demuestra el modélico caso de

geekonomía
Finlandia1 y el apoyo del sector público y privado norteamericanos
a la innovación en ciencia y tecnología en sus diferentes fases eco-
nómicas durante el siglo xx. Como ejemplo de esto último, se pue-
de mencionar la inversión en investigación básica y la puesta en
marcha del exitoso proyecto público ARPANET a mediados de 1960,
un determinante clave en el crecimiento de la economía de las TIC
norteamericana dos décadas después. Los resultados de ARPANET
promovieron el incremento de la productividad general, crearon
nuevos mercados, generaron puestos de trabajo calificados y afian-
zaron el rol de liderazgo tecnológico mundial de los Estados Unidos.
Esa filosofía se repite en el actual cambio de ciclo producido por la
crisis global. Del mismo modo que la economía de la sociedad de
la información ha sido el motor central del crecimiento del conjun-
to de la economía norteamericana en los últimos treinta años, la
Administración Obama trabaja actualmente para crear las precondi-
ciones de la nueva fase de crecimiento, financiando la investigación
básica en energías renovables y creando la ARPA-E (Advances Re-

search Project Agency-Energy), un centro de investigación a imagen
y semejanza de su antecesor.

Pero a la innovación se le suma una variable que ha ganado fuer-
za teórica en los últimos años y que coloca a los ciudadanos como
filtros responsables de las transformaciones industriales. Con un ar-

gumento similar a Csikszentmihalyi, Ilkka Tuomi (2002) estudia el
tema a fondo y cree que la innovación se produce a través de la
interacción entre los usuarios y no puede ser localizada exclusiva-
mente en una sola firma o inventor. Lo cual convierte las prácticas
de consumo en esenciales. El concepto más significativo de la última
década en este campo es el de user-driven innovation, innovación di-
rigida por los usuarios. El fenómeno de la innovación conducida por
el usuario merece una mención especial. Se relaciona directamente
con los capítulos 1 y 3 de este libro y es una variable que debe ser
tomada muy en cuenta cuando se enseña innovación en las univer-
sidades o se escribe sobre ella. Consciente de su relevancia para
enfrentarse a la crisis económica, el Gobierno Obama ha creado la
White House Office of Social Innovation and Civic Participation, 2 con
eje en el soporte a organizaciones sin fines de lucro que trabajan
160
en innovación social colaborativa. Otros emprendimientos en red
van en el mismo sentido. Instituciones clásicas como la Rockefeller
geekonomía

Fundation financian procesos de innovación basados en recursos
abiertos.3 El Berkeley’s Center for Open Innovation4 impulsa a los
changemakers. La empresa privada IDEO5 es mundialmente famosa
por su filosofía de innovaciones conducidas por el usuario. Positive
Deviance Initiative6 trabaja con los líderes comunitarios y los outliers
sociales (Gladwell, 2008) identificando los procesos que giran alre-
dedor de su liderazgo y analizando sus prácticas para convertirlas
en conocimiento tácito. Un caso de innovación social fascinante es
el de mPedigree,7 una red que trabaja en África para facilitar que
las personas puedan detectar fármacos falsos mediante una simple
consulta vía SMS en sus teléfonos móviles.

A continuación se analizan dos ecosistemas de I+D+I específicos
de economías desarrolladas: Silicon Valley y España. A partir de sus
características el lector puede encontrar la explicación a sus enor-
mes diferencias de productividad. El primero, un entorno significa-
tivo y referencial; el otro, uno voluntarista y poco eficiente.

1. Silicon Valley: un entorno irreplicable e impaciente

Muchas de las condiciones preexistentes para la innovación están
arraigadas en la historia del sueño americano de la mano de próceres
emprendedores como Cornelius Vanderbilt8 o J.P. Morgan. Como ya
señalé, varios autores (Csikszentmihalyi, 1996; Florida, 2005 y 2008;
Castells, 2009; Byrne, 2009) consideran que existen lugares privilegia-
dos en el mundo para desarrollar la innovación. Todas las variables
que convierten un sitio físico en un smart point industrial están conte-
nidas en la geografía de Silicon Valley, California. Según Tuomi (2002),
Silicon Valley se ha vuelto un portal del sistema de la innovación glo-
bal, dada su capacidad para recombinar rápidamente recursos y tec-
nologías. Como alguna vez dijo el físico Bernardo Huberman,9 Silicon
Valley es un entorno impaciente que se reinventa cada cinco años. El
famosísimo discurso de Steve Jobs Mantente hambriento, mantente
alocado10 representa el alma del Valle del Silicio. Pero estos lugares

capítulo 5
simbólicos no nacen por generación espontánea sino que son fruto
de años de focalizada estrategia. Esa filosofía es la que hace que la
región, a pesar de ser muy pequeña en tamaño, signifique tanto en
la economía de la información mundial. Aunque muchos políticos y
161
diseñadores institucionales pretendan replicarla en sus propias eco-
nomías, esto es sencillamente imposible debido a las variables que se

geekonomía
analizarán más adelante, siendo las más significativas la cultura del
riesgo empresarial y el capital riesgo que aporta una masa de recur-
sos financieros única al servicio de los emprendedores.

Hay decenas de cronologías sobre la historia de Silicon Valley.11 Haré
una breve síntesis. Su denominación es una invención periodística de
la década de 1970 y se trata de un espacio geográfico de un enorme
dinamismo empresarial que abarca la parte sur de la Bahía de San
Francisco, más concretamente el Valle de Santa Clara. La ciudad más
importante en densidad de población es San José, pero Silicon Valley
está muy asociada a las ciudades de Palo Alto, Menlo Park, Mountain
View, Sunnyvale, Milpitas y Cupertino, entre otras. Zona agrícola por
excelencia hasta que la familia Stanford creó Stanford University en
1891, llamada realmente Leland Stanford Jr. University en homenaje a
uno de los hijos del clan familiar, muerto de fiebre tifoidea en 1884.
Los historiadores de la región coinciden en que sin las sinergias de
Stanford U, Silicon Valley no hubiera existido, o por lo menos no hu-

biera nacido allí. Aunque toda la red universitaria pública de Califor-
nia (especialmente las más cercanas UC Berkeley, UC San Francisco,
UC Santa Cruz y UC Davis) y otras universidades del país contribuyen
con su masa crítica de recursos humanos al desarrollo de la región,
la privada Stanford U es su motor y se sitúa entre las 5 universida-
des más importantes del mundo y entre las 3 más prestigiosas en

cuanto a investigación tecnológica, conformando un territorio físico
único para las empresas.12 La universidad promueve una filosofía de
trabajo que da orientación empresarial a la investigación científica,
transformando ideas en oportunidades de negocios. La innovación
funciona como una sensible membrana de conexión con el mercado.
La historia de la simbiosis de investigación tecnológica entre el Valle
y Stanford U es muy larga. Veamos algunos hitos.

Con el apoyo de la universidad, en 1909 Charles Herrold hizo la
primera transmisión comercial de radio del mundo. En 1911, Cyril
Elwell fundó en Palo Alto la Federal Telegraph Company. En los años
treinta, William Hewlett y David Packard abrieron su empresa fa-
bricando osciladores de audio. Ya en esa década el Valle de Santa
Clara se posicionaba como el lugar de las innovaciones electrónicas
162
de la Costa Oeste norteamericana. Con la Segunda Guerra Mun-
dial, el trabajo de investigación en Stanford U creció en prestigio y
geekonomía

contribuyó a muchos emprendimientos tecnológicos militares, con
el padrinazgo del Departamento de Defensa. En 1946, se fundó el
Stanford Research Institute, de donde surgieron decenas de innova-
ciones, entre ellas el módem y el ratón para uso en ordenadores.13
En 1950, IBM (con su sede corporativa en Nueva York) se instala en
la región, contribuyendo aún más al fortalecimiento de la investiga-
ción y de los negocios en la parte sur de la Bahía de San Francisco.
Ya en 1960 más de 60 firmas de la industria electrónica estaban ins-
taladas en el Valle. Pero las olas de innovación fueron cambiando.
Los circuitos integrados en la década de 1960. Las computadoras
personales entre 1970 y 1980. A continuación el software derivado
de esa invención, y por último Internet, con las aplicaciones 1.0 y
luego, ya a comienzos del siglo xxi con la Web 2.0. Esta constante
evolución ha convertido Silicon Valley en una referencia empresa-
rial de industrias high-tech de orden mundial, afectando a la trans-
formación de la economía de la sociedad de la información en todo
el planeta. Cuando la Web nació a comienzos de la década de 1990,

la industria tecnológica del Valle de Santa Clara estaba más que pre-
parada para absorber toda la innovación que ese nuevo entorno
precisaba. En la lógica de reinventarse cada cierto tiempo, el futuro
mediato de Silicon Valley es la biotecnología y la nanotecnología.
Hasta existen emprendimientos en la industria automotriz, con em-
presas innovadoras como Tesla Motors. Según Anderson (2009)14
el futuro en el Valle será más start-ups, pocos gigantes e infinitas
oportunidades basadas en la desagregación con empresas grandes
divididas en pequeños nichos.

Silicon Valley posee algunas propiedades que lo hacen único en el
mundo. Pocas regiones poseen una incidencia económica global tan
decisiva. Es una de las últimas verdaderas meritocracias. Una idea inno-
vadora junto a una incansable ética del esfuerzo e inversores sostenien-
do dicho trabajo pueden transformar a unos jóvenes desconocidos en
millonarios en menos de una década, como ha sucedido en el paradig-

capítulo 5
mático caso de Google. Veamos esas propiedades particulares:

• La valoración del fracaso como experiencia empresarial. La
idea es que quienes fracasan una vez lo intentan nuevamente. Lo
163
más interesante es que quienes aciertan se ponen a prueba creando
nuevas empresas, para saber si la primera ha sido un éxito fortuito o

geekonomía
fruto de su capacidad, como señala Lacy (2008) en Once you’re lucky.
Twice you’re good. Producto de un entorno propicio, los emprende-
dores en Silicon Valley son personas normales que pueden hacer
cosas sorprendentes, con concentración, esfuerzo, perseverancia y
sin temor al fracaso.

• Cuarenta años de acumulación de buenas y malas prácticas,
competencia y experiencia en recursos humanos. El punto crítico
es el acceso masivo a ingenieros de primer nivel, emprendedores e
inversores, que vienen de todo el mundo atraídos por las cualida-
des del ecosistema. Y esto sigue creciendo de forma exponencial
desde la década de 1970. El prestigio de sus redes profesionales y
académicas es el principal factor de incidencia en la masiva y cuali-
ficada inmigración estudiantil de postgrado a las universidades de
la región, promoviendo investigación de élite y resultados que se
transfieren al entorno industrial.

• Siempre reconstruir, siempre rediseñar, siempre en beta. Nunca
creer que un proyecto está terminado, porque la inacción puede re-
trasar un emprendimiento con respecto a la competencia y al deseo
de los usuarios.

• La estrategia fundacional de spin-offs y start-ups se basa en

una particular relación societaria entre los trabajadores fundado-
res, extraordinariamente motivados al compartir la propiedad de la
compañía y obtener –si el proyecto tiene éxito– grandes incentivos
financieros más allá del salarial.

• Generación de nuevos emprendimientos e industrias tecnológi-
cas, dada la existencia de un gran volumen de capital riesgo y una
masa crítica universitaria dispuesta a hacer el esfuerzo de iniciar
empresas. El venture capital hace que el sistema funcione. La impor-
tante inyección de capital hacia los emprendedores resulta indis-
pensable para alimentar la innovación y el desarrollo en la región.

• Comenzar un proyecto sin temer a las dificultades y analizar las
oportunidades existentes para competir con el statu quo son actitu-
164
des vitales para emprender. Vale un ejemplo. La escasa visión de las
corporaciones de medios tradicionales originaria de la Costa Este
geekonomía

norteamericana –cerrada y sin estrategias de incorporación de ter-
ceros desarrolladores para crear innovación–15 se contrapone con la
de los jóvenes emprendedores del Valle. Estos rompedores provie-
nen de fuera de la industria tradicional, sin intereses preconcebidos
y con deseo de destacar a partir de sus propias ideas. La segunda ola
de la emprendeduría Web, además, es ayudada por la experiencia
de los veteranos que vivieron en carne propia la burbuja de 2001.

2. Una breve reflexión sobre la I+D+I en España

El semanario de negocios Business Week lanzó en 2008 el
BusinessWeek’s Annual European Young Entrepreneur Contest16 para
escoger al joven emprendedor europeo menor de treinta años. Sor-
prende la edad de los participantes y la ambición de sus empren-
dimientos. Con veintitrés años, la sueca Therese Albrechtson ya ha
creado tres compañías en diferentes industrias. Otro caso es el del
holandés P.J. Dorst, con sólo diecinueve años. Se trata de ejemplos

admirables y todos sin excepción provienen del norte de Europa, de
Holanda, Suecia, Noruega, Dinamarca, Reino Unido y Alemania, así
como de Israel. No existe ningún candidato de entre los países me-
diterráneos. Este dato no es trivial y tiene que ver con condiciones
previas que legitiman estos resultados. En el caso de España, existen
ejemplos de emprendeduría muy significativos como el modélico
caso de Amancio Ortega y otros cientos de emprendedores posicio-
nados a nivel mundial,17 pero se trata más de hombres hechos a sí
mismos que no provienen del mundo universitario y no son el fruto
de una política institucional coherente con base en la investigación
científica. El gobierno Zapatero tomó nota en medio de la crisis de
2008 de la relevancia de la I+D+I como camino a seguir para un
crecimiento económico sostenido, con empleo de calidad, y donde
la explotación del conocimiento sea el eje del desarrollo nacional.
Hasta se creó un Plan Nacional.18 Pero más allá del discurso político,
hay datos contundentes que demuestran que se trata sólo de bue-

capítulo 5
nas intenciones. No se puede dejar de mencionar que la evolución
en I+D+I en España desde el inicio de la transición democrática en
1975 ha sido espectacular: de pasar a ser una economía inexistente
en la materia, se ha convertido en una de las diez potencias mundia-
165
les en producción científica. Sin embargo, la realidad actual es que
cuando en España se habla de modificar el modelo de desarrollo

geekonomía
con eje en la construcción y el turismo a uno de base tecnológica,
no ha habido políticas activas amplias en este sentido en el último
trienio. Se requiere un enorme esfuerzo estratégico y financiero gu-
bernamental y privado a fin de diseñar condiciones para la innova-
ción disruptiva. Veamos algunas cifras que ubican a España siempre
por debajo de la media de la Unión Europea y muy lejos de los índi-
ces de Estados Unidos:

• Inversión educativa europea. España se encuentra cuarta a la
cola con el gasto educativo en el 4,23% de su PIB, sólo mayor que
Grecia, Luxemburgo y Rumania, según Eurostat (2008).19 El gasto pú-
blico español en educación en 2005 era de un 4,2% del PIB, mientras
que la media de la UE-19 era del 5,3% y de la OCDE era del 5,4%. Paí-
ses como Noruega y Finlandia invierten un 7% de su PIB, Francia un
5,7% y Estados Unidos un 5,1%,20 con el agravante de los términos
diferenciales del PIB en las economías mencionadas.

• Índices de innovación. España está en los últimos puestos en la
mayoría de índices de innovación europeos, junto a Italia, Estonia,
Croacia, Hungría y Eslovaquia (Eurostat, 2008). Según el EIS 2008
(indicadores de innovación),21 España cuenta con un índice del 0,37
mientras la media de la UE-27 es de 0,48. España está por detrás de
países como Suiza (0,68), Alemania (0,58), Irlanda (0,53) o Luxembur-

go (0,52); aunque está por delante de otros países mediterráneos
como Italia (0,35), Grecia (0,36) o Turquía (0,20). Según el Innovation
Scoreboard 200822 España se ubica entre los países de moderada
innovación en Europa (3, en un índice de 1 a 4 siendo 4 el dato más
bajo), y entre el puesto 25 y el 37 a nivel mundial. El agravante es
que España (junto a Italia) está disminuyendo su posición relativa en
Europa con respecto a años anteriores y está catalogada entre los
países de muy bajo crecimiento.

• Inversión en I+D+I. Según la Fundación Cotec,23 el gasto estatal
en la materia aumentó el 50% entre 1995 y 2006, alcanzando el 1,2%
del PIB. Éste es un dato alentador, aunque se debe tener en cuenta
el retraso histórico en el punto de partida de esta cifra reflejado en
la comparación con otros países de la zona euro. Según el informe,
166
“en 2006 se gastaba por habitante menos de la mitad que en otros
países europeos como Francia o Alemania”. Como agravante y a pe-
geekonomía

sar del discurso del gobierno a favor del cambio de modelo produc-
tivo a través del fomento de la investigación, el presupuesto 201024
del área de Ciencia e Innovación se redujo un 15% con respecto al
año anterior, siendo el ministerio más afectado en toda la estructu-
ra del gobierno central. En una editorial de Nature de noviembre de
200925 la prestigiosa publicación científica sienta posición en contra
de esta reducción presupuestaria. Allí se señala que en los últimos
veinte años España se ha convertido en un prestigioso jugador en el
mapa de la ciencia internacional a fuerza de inversión estatal. Gran
parte de ese mérito se lo llevó la primera gestión del presidente
Zapatero entre 2004 y 2008, duplicando el presupuesto en el área
y creando un ministerio específico para la ciencia y la innovación,
fuera de la órbita educativa. Sin embargo, el artículo cuestiona las
recientes medidas y pone como ejemplo a Alemania, donde, en res-
puesta a la crisis, el gobierno redujo el gasto público para 2010 en
todas sus áreas, excepto en educación y ciencia, donde se han dado
fuertes incrementos. Además, según Nature, el gobierno sigue sin

tomar medidas para mejorar las condiciones de contratación de in-
vestigadores, un proceso lento y carente de competitividad inter-
nacional, dado los bajos salarios y los escasos recursos disponibles
para proyectos de investigación.

• Participación de la banca privada en inversiones de capital
riesgo. Más allá del rol del Estado, las empresas y la banca priva-
da cumplen una función vital en el ecosistema de la I+D+I. España
debe reconfigurar el motor de la ciencia. Como sucede en Estados
Unidos, el capital riesgo atrae las ideas y a los emprendedores al
mercado. Castells (2009)26 señala que toda innovación implica ries-
go por definición y que los actores privados (la banca es uno de los
principales) tienen que diferenciar el riesgo ligado a la especula-
ción financiera que debe ser eliminado de la nueva economía, del
riesgo ligado a la innovación, que debe ser protegido. Por ejemplo,
la infraestructura para que se desenvuelva la investigación básica

capítulo 5
en Estados Unidos es un conglomerado público-privado27 y una po-
lítica de contratación que atrae y recompensa a los mejores inves-
tigadores. Esta simbiosis público-privada en la investigación básica
es clave en el éxito de la economía americana, porque de esa gran
167
inversión inicial en centros de investigación surgen paradigmas tec-
nológicos que se convierten en nuevas industrias y en creación de

geekonomía
trabajo de calidad. Sólo un dato. Dos de los mayores fondos de pen-
siones californianos colocan más de un 10% de sus activos en ca-
pital riesgo para las nuevas empresas, generadas en el entramado
universitario. ¿Se imaginan a los bancos españoles haciendo algo
similar? Según Martín Varsavsky (2007),28 más de un 60% de los
operadores privados de capital riesgo en España son profesionales
independientes, mientras que el resto están controlados por enti-
dades financieras. Según la ASCRI (Asociación Española de Capital
Riesgo),29 el volumen de inversión de capital riesgo en el país ha
pasado de los 972 millones de euros en el año 2002 a 4.329,6 millo-
nes en el 2007. Con la crisis, la inversión total de capital riesgo en
el año 2008 alcanzó los 3.026,3 millones de euros, un 32% menos
que el año anterior. Según ese informe, el volumen de inversión
que se dedica en España al segmento de capital riesgo sigue siendo
inferior a la media europea: siendo del 4,5% y en Europa del 6,4%
sobre el volumen total del sector. Varsavsky (2007) señala: “Estados
Unidos continúa siendo con diferencia el mayor mercado de capital

riesgo del mundo, captando el 61% de los nuevos recursos apor-
tados y el 62% del volumen mundial de operaciones de buyout. La
cuantía invertida en capital riesgo clásico (etapas iniciales + expan-
sión) fue en 2005 de 18.600 millones de euros frente a los 12.700
de toda Europa”.

El problema se agrava si se analiza el rol de la banca privada en
el acceso al crédito de las pequeñas y medianas empresas españo-
las. Según el Consejo Superior de Cámaras de Comercio,30 entre ju-
lio y septiembre de 2009 el 84,3% de las Pymes que solicitaron un
crédito en una entidad financiera tuvieron dificultades de acceso.
Un 13% de las empresas presentadas no han obtenido finalmente
créditos. Por último y a pesar de la crisis, el tipo de interés de los
créditos otorgados así como las comisiones y gastos operativos de
los bancos fueron mayores que en el período anterior para el 61,8%
de las empresas con créditos otorgados.

Esta escasa participación del capital privado en la inversión a
la emprendeduría tiene un efecto secundario también negativo.
El capital riesgo funciona como un eficiente filtro que beneficia a
168
las mejores ideas y, además, colabora con su puesta en marcha. Lo
que busca el inversor es el éxito del emprendedor para obtener los
geekonomía

mayores beneficios financieros en el menor plazo de tiempo, sin
condicionantes políticos de por medio ni valoraciones extraeconó-
micas. Cuando este capital privado es escaso o está ausente, es la
burocracia estatal la que controla el mayor volumen de ayudas a los
emprendedores. Pero su escala de valores es muy diferente y habi-
tualmente se priorizan variables particulares como el interés políti-
co-partidario, el localismo, el beneficio a los empresarios con ma-
yor contacto con dicho funcionariado, etc. Como bien señala Roig
(2008), ¿por qué dejar que funcionarios sin experiencia empresarial
ni valor añadido curricular sean quienes controlen un enorme volu-
men de capital público y decidan dónde invertir y dónde no, escu-
dándose en el supuesto interés común? Roig afirma con gran atino
que los empresarios y empleados del sector privado viven adaptán-
dose a un mundo competitivo que cambia constantemente y exige
una formación permanente, viviendo en carne propia el éxito y el
fracaso o ambos a la vez. El funcionariado público no sigue esas
exigentes reglas de mercado y es inmune a las crisis, los cambios y a

la competencia. Sin embargo es el que decide a quién se financia y a
quién no, administrando el dinero de todos los ciudadanos.

• Validación de la investigación dentro de las universidades. Si
no se pertenece a un centro de investigación con dedicación full-
time, el trabajo de investigación de calidad en las universidades
tampoco garantiza un crecimiento profesional, dadas las precarias
recompensas institucionales31 y el desinterés de la industria por el
trabajo de los investigadores doctores, como se analiza en el próxi-
mo punto. Al problema de la escasa recompensa a la investigación,
pueden agregarse el exceso de formalidades burocráticas del siste-
ma, la escasez de recursos y la falta de tiempo para el ocio creativo
necesario para la investigación y el juego de la serendipia. En las
ciencias sociales, además, existe un ambiente muy poco propenso a
pensar en términos de innovación, desarrollo y mercado.

capítulo 5
• Porcentaje de investigadores doctores trabajando en el tejido
empresarial. Según la Fundación COTEC,32 por cada mil ocupados en
España, 5,6 son investigadores mientras que en Estados Unidos son
9,3, en Japón 10,4 y en Finlandia 17,7. Sólo el 10% de los doctores
169
españoles trabaja en empresas. Del total de investigadores doctores
en España el 29,8% trabaja en el sector privado mientras que este

geekonomía
porcentaje llega al 80,5% en Estados Unidos, un 67,9% en Japón o
un 48,4% en la UE-25.

Otra investigación similar33 sobre la escasa incidencia de inves-
tigadores doctores en las empresas españolas indica que el 44,4%
de los doctorados entre 1990 y 2006 tenía empleo en el sector de
la enseñanza superior y el 35,8% en la administración pública. En
tanto, las empresas empleaban al 15,7% de dicho colectivo.

• Asignaturas troncales de emprendeduría en los planes de es-
tudio de las universidades. Aunque no existen cifras oficiales, mi
experiencia me indica que la mayoría de universidades españolas
no enseñan emprendeduría ni estrategias de innovación de forma
sostenida e integrada en sus planes de estudio. Vale la excepción
de las internacionalmente prestigiosas escuelas de negocios IESE,
ESADE e Instituto de Empresa (IE).

A modo de conclusión, se puede señalar que las precondiciones
para desarrollar I+D+I en Silicon Valley y en España demuestran
claramente que no hay un componente azaroso en la base de una
economía emprendedora, sino políticas consecuentes a largo plazo
y otras variables que determinan los resultados. Si bien España no
está ni de lejos entre los peores índices a nivel mundial, si está por

debajo de la mayoría de economías desarrolladas del mundo y a la
cola de Europa. La crisis golpea fuerte en todo el mundo y Estados
Unidos no se libra de ella. Esta crisis también llegó a los centros de
investigación y a las universidades de élite, que deben tirar de la in-
novación y las patentes de sus grupos de investigación para captar
nuevos fondos,34 lo cual hace que el desafío se renueve. En España
el movimiento para salir de la crisis resulta lento e ineficiente y no se
centra en la I+D+I, como demuestra la alarmante desatención presu-
puestaria para 2010. Si no se revierten estas precondiciones, la falta
de políticas activas pasará factura en la década que comienza. La
misma responsabilidad poseen las empresas. Los investigadores de-
berían estar mejor integrados en el tejido empresarial 35 y las gran-
des empresas deben asumir su responsabilidad de inversión hacia
la investigación básica abierta y bajo formatos de colaboratorios, si
170
no quieren perder protagonismo industrial en los próximos veinte
años. El debate está abierto.
geekonomía

del capítulo 5

1 La investigación requiere de inversión pública y privada, institu-
ciones de calidad y meritocráticas. El desarrollo exige lo mismo
más cultura empresarial que convierta la investigación en produc-
tos. La innovación requiere de un ecosistema social con tolerancia
al riesgo y al fracaso y baja resistencia cultural para absorber las
transformaciones.

2 En Iberoamérica la referencia al I+D+I es constante, y se ve po-
tenciado por la crisis económica de este último trienio. Pero su
puesta en marcha de forma masiva requiere de décadas de políticas
coherentes, con un esfuerzo conjunto del Estado, las universidades,
la banca privada y los grupos de inversión. Y esto no sucede.

capítulo 5
3 Todas las variables que convierten a un sitio físico en un smart
point industrial están contenidas en Silicon Valley, un portal del
sistema de la innovación global, dada su capacidad para recombinar
171
rápidamente recursos y tecnologías. Un entorno impaciente que se
reinventa cada cinco años. Su futuro mediato es la biotecnología y la

geekonomía
nanotecnología.

4 Silicon Valley: valoración del fracaso empresarial; cuarenta años
de acumulación de buenas y malas prácticas; siempre reconstruir,
siempre rediseñar, siempre en beta; un gran volumen de capital ries-
go y una masa crítica universitaria dispuesta a hacer el esfuerzo de
iniciar empresas; comenzar un proyecto sin temer a las dificultades;
competencia con el statu quo industrial.

5 España: los datos del I+D+I están siempre por debajo de la media
europea y muy lejos de los índices de Estados Unidos. Esos datos
son: inversión educativa y en I+D+I; índices de innovación; participa-
ción de la banca privada en capital riesgo; validación de la investiga-
ción dentro de las universidades; porcentaje de investigadores docto-
res trabajando en el tejido empresarial.


1

Benkler, Yochai (2006). The wealth of networks. How social
production transforms markets and freedom. Yale University
Press. New Haven. Versión gratuita disponible en
www.benkler.org/Benkler_Wealth_Of_Networks.pdf

2 “The New New Economy: More Startups, Fewer Giants, Infinite
Opportunity”. Chris Anderson. Wired Magazine, junio de 2009.
www.wired.com/culture/culturereviews/magazine/17-06/nep_
essay

3 Science, Technology and Innovation in Europe, Eurostat,
2008. epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-
EM-08-001/EN/KS-EM-08-001-EN.PDF

172

4 Tuomi, Ilkka (2002). Networks of innovation. Change and
Meaning in the Age of the Internet. Oxford University Press.
geekonomía

Nueva York. http://tinyurl.com/yh9rsjj

5 Emprendedores TV. www.emprendedorestv.com
Infonomia.com. www.infonomia.com

Notas Capítulo 5

1. Copio textualmente una cita propia de Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva
o medios fast food (2007) y que es pertinente repetir aquí: “El Foro Económico
Mundial en su informe de Ginebra (2004) sitúa a Finlandia a la cabeza de la
Sociedad de la Información. Manuel Castells y Pekka Himanen, en el libro El Es-
tado del bienestar y la sociedad de la información (2002), lo muestran como uno
de los tres grandes modelos de la economía de la información junto a Silicon
Valley (California) y Singapur, cada uno de ellos con concepciones diferentes.
Según Castells (2002), Silicon Valley es sociedad de mercado más democracia,
Singapur es sociedad de mercado más autoritarismo y Finlandia es sociedad
de mercado más democracia más Estado social. Analizando el caso de Finlan-
dia se valora una inversión en investigación de manera conjunta con un eleva-
do nivel de desarrollo en relación con su PIB. Los autores ubican su liderazgo
en la cultura de la innovación, como motor de su desarrollo económico actual,
ligado a la producción tecnológica de vanguardia”. www.planetaweb2.net

capítulo 5
2. www.whitehouse.gov/the_press_office/President-Obama-to-
Request-50-Million-to-Identify-and-Expand-Effective-Innovative-Non-
Profits
173

3. Entrevista a Judith Rodin, por Eric Nee. Stanford Social Innovation Review,

geekonomía
verano de 2009. www.ssireview.org/site/printer/q_a_judith_rodin

4. http://openinnovation.haas.berkeley.edu

5. www.ideo.com

6. Me atrae especialmente el trabajo que Positive Deviance Initiative realiza
para disminuir la corrupción en los países del Tercer Mundo. Su estrategia
es valorar y hacer públicas las buenas prácticas, otorgando relevancia a sus
impulsores y valorando su esfuerzo de cara a quienes se corrompen o no se
implican a nivel comunitario.
www.positivedeviance.org

7. http://mpedigree.net

8. Una excelente biografía de Vanderbilt es The first tycoon. The epic life of
Cornelius Vanderbilt, de T.J. Stiles (Alfred A. Knopf. 2009). Constructor de la

Grand Central Terminal de Nueva York, un modelo de emprendedor y uno
de los orígenes de lo que luego pasó a llamarse el sueño americano. Consul-
tor de Abraham Lincoln en la Guerra Civil, lanzó la revolución del transpor-
te en el país, reconfiguró Manhattan e inventó la corporación americana
moderna. Pocos americanos del siglo xix se asemejaron a Vanderbilt. The
New York Times (15 de julio de 2007) mencionó a Cornelius Vanderbilt como

el segundo hombre más rico de la historia de Estados Unidos. Vanderbilt
fue uno de los creadores de la cultura de la emprendeduría americana,
donde la competencia, la meritocracia y la cultura de la oportunidad son
prácticas individuales, sociales y políticas que llegan hasta nuestros días y
que permiten comprender el éxito del país y también cierta insensibilidad
hacia la desigualdad crónica.

Vale hacer énfasis en esta desigualdad crónica y en unos hechos que no se
reflejan en el discurso de la meritocracia. El origen de muchos casos de fra-
caso social ha sido la imposibilidad de acceso a la escalera social y la falta de
oportunidades dada la discriminación que algunas minorías de la sociedad
norteamericana han sufrido de forma crónica a lo largo de la historia del
país. Muchos emprendedores exitosos deben parte de su éxito al conjunto
social, en vista de los bienes generales compartidos que ofrece la sociedad
174
norteamericana. Creer que el status adquirido es resultado exclusivo del
mérito individual es ignorar o hacer caso omiso de los esfuerzos colectivos
geekonomía

de la sociedad a través de escuelas y universidades de calidad financiadas
por el Estado. Estas instituciones públicas y privadas que funcionan con
fondos sociales y donaciones han permitido crear las condiciones para que
los emprendedores concretaran su potencial. En este sentido recomiendo
leer “La rebelión de los meritócratas”, Jean-Paul Fitoussi. La Vanguardia,
13 de octubre de 2009. www.almendron.com/tribuna/27339/la-rebelion-
de-los-meritocratas

9. En diciembre de 2007 le hice una entrevista a Bernardo Huberman en
Stanford University. Huberman es director del Information Dynamics Lab de
Hewlett-Packard y Consulting Professor en Stanford U. http://digitalistas.
blogspot.com/2007/12/entrevista-bernardo-huberman.html

10. Stay Hungry, Stay Foolish, Steve Jobs. Stanford University, Ceremonia
de Graduación de 2005. http://news-service.stanford.edu/news/2005/
june15/jobs-061505.html. Disponible en castellano en www.dailymotion.
com/video/x18tsi_steve-jobs_school

La frase Stay hungry, Stay Foolish no pertenece a Steve Jobs sino que fue
extraída del mítico Whole Earth Catalog y pertenece a Stewart Brand.
www.wholeearth.com/index.php

11. Recomiendo el artículo de Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Sili-
con_Valley. Así como el capítulo 2 de Tecnópolis del mundo (1994) de Manuel
Castells y Peter Hall. También la investigación histórica de Christophe Lécuyer
(2006), Making Silicon Valley. Innovation and the growth of high tech, 1930-1970.
Otra recomendación es Designing Interactions (2006), un libro de entrevis-
tas del fundador de IDEO, Bill Moggridge. El trabajo es una observación
sobre las innovaciones tecnológicas surgidas en Silicon Valley y posee una
imprescindible versión en línea gratuita con las entrevistas disponibles en
formato vídeo. www.designinginteractions.com

Otro libro que nos ayuda a comprender el momento actual de Silicon Valley
es Revolution in the Valley (2004), de Andy Hertzfeld. Es, sin duda, la mejor

capítulo 5
historia que se ha escrito sobre el nacimiento del ya mítico Macintosh de
Apple a principios de la década de 1980. Una historia narrada desde dentro
por uno de sus ingenieros estrella. El origen del libro es www.folklore.org,
un sitio web diseñado por el autor con más de cien historias sobre esta revo-
175
lución tecnológica con base en Cupertino y que abarca desde la concepción
de la idea en el verano de 1979 hasta su lanzamiento en 1984 y la salida de

geekonomía
Steve Jobs de la empresa en mayo de 1985.

12. Trabajé como Visiting Professor en el Computer Science Department de
Stanford University en dos períodos entre junio-diciembre de 2007 y junio-
septiembre de 2009 y puedo dar fe de lo que señalo aquí. Emprender es
parte del día a día en la universidad. De mi primer período en 2007, retorné
a España con la idea del proyecto de CampusMovil.net. Del segundo perío-
do en 2009 nació este libro y la consolidación empresarial de Funky Mobile
Ideas SL, la spin-off detrás de CampusMovil.net.

13. El Stanford Research Institute (SRI) fue originariamente creado en el
seno de Stanford University y hoy es una organización independiente sin fi-
nes de lucro. En el SRI se encontraba uno de los primeros cuatro servidores
de la original Arpanet, en 1969, junto a otros ubicados en UC Los Angeles,
UC Santa Barbara y University of Utah.

14. “The New New Economy: More Startups, Fewer Giants, Infinite Oppor-
tunity”, Chris Anderson. Wired Magazine, junio de 2009.
www.wired.com/culture/culturereviews/magazine/17-06/nep_essay

15. De manera similar, la industria automotriz americana fue durante décadas
olvidada por el capital riesgo. Los fabricantes de Detroit siempre fueron hosti-

les a desarrolladores de fuera de la industria y éste es uno de los motivos de su
actual y profunda crisis. Algunos analistas creen que ninguno de los grandes
fabricantes de coches americanos existirá de aquí a una década. Según Mann
(2009), para sobrevivir deberán hacer una rápida transición del histórico mo-
delo vertical, jerárquico y propietario, a uno modular, colaborativo y abierto
a nuevos emprendedores (Charles C. Mann. Wired Magazine, junio de 2009).
www.wired.com/culture/culturereviews/magazine/17-06/nep_auto

16. www.businessweek.com/globalbiz/europe/special_reports/
20081126europesyoun.htm
Otro premio muy similar pero en el mercado americano es el Young Inno-
vators Under 35 que organiza Technology Review. En Silicon Valley la in-
novación en manos de veinteañeros es moneda corriente desde siempre,
especialmente en la industria de las TIC a partir de la década de 1980.
176

17. No es que en España falten emprendedores. Podríamos nombrar cientos
geekonomía

de ellos y algunos de fama mundial: Ferrán Adriá, Custo Dalmau, Martín
Varsavsky, Ignacio Pérez Dolset, Koldo Aiestaran, Lorenzo Fluxa, Leopoldo
Fernández Pujals, etc. El caso es que falta una política sistemática de em-
prendeduría a nivel estatal y con base en los laboratorios. Esto es lo que se
analiza en el capítulo. Para conocer el trabajo de los emprendedores espa-
ñoles, recomiendo el nuevo canal web Emprendedores TV.
www.emprendedorestv.com
También aconsejo consultar Infonomia.com. www.infonomia.com

18. www.plannacionalidi.es/plan-idi-public

19. Informe Science, Technology and Innovation in Europe, Eurostat, 2008.
epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-EM-08-001/EN/KS-
EM-08-001-EN.PDF

20. Panorama de la Educación 2008. Informe español. Indicadores de la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

www.educacion.es/dctm/mepsyd/horizontales/prensa/notas/2008/09/
informe-ocde.pdf?documentId=0901e72b80027bb7

21. www.eustat.es/elementos/ele9999900/ti_/tbl9999902_c.html

22. European Innovation Scoreboard 2008. Comparative Analysis of Inno-
vation Performance. European Commission. Enero de 2009. http://www.
proinno-europe.eu/metrics

23. “La inversión en I+D en España crece casi un 50% en nueve años”. El País,
17 de junio de 2008. www.elpais.com/articulo/sociedad/inversion/I/D/
Espana/crece/anos/elpepusoc/20080617elpepusoc_8/Tes

24. “El Gobierno recortará el presupuesto en I+D, pero la mitad de lo
previsto”. El País, 24 de septiembre de 2009. www.elpais.com/articu-
lo/sociedad/Gobierno/recortara/presupuesto/I/D/mitad/previsto/

capítulo 5
elpepisoc/20090924elpepisoc_6/Tes

25. “No turning back. Spain should not use the recession as an excuse to
stall plans to boost its scientific enterprise”. Nature 462, 137-138, 12 de no-
177
viembre de 2009.
www.nature.com/nature/journal/v462/n7270/full/462137b.html

geekonomía
26. Recomiendo la entrevista a Manuel Castells, realizada por el CitiLab, de
Cornellà, Barcelona. http://es.citilab.eu. En un fragmento de ella (parte IV)
Castells afirma que “se debe premiar el riesgo que viene de las empresas y
sancionar el riesgo que viene de los bancos (…) Lo que se ha quebrado con
la crisis es la vieja economía, no la nueva economía”.
www.youtube.com/watch?v=tYUm7e2Jxrk&feature=related

27. “The radical future of R&D. It’s a new world of collaboration across cor-
porate and national bondaries”. Business Week, 7 de septiembre de 2009.
www.businessweek.com/mediacenter/podcasts/cover_stories/cover-
cast_08_26_09.htm

28. “El capital riesgo en España”, Martín Varsavsky, en su blog, 29 de marzo
de 2007. http://spanish.martinvarsavsky.net/general/el-capital-de-ries-
go-en-espaaa-.html

29. SCRI (Asociación Española de Capital Riesgo). Informe 2008.
www.ascri.org:8080/info/pdf/INFORME_29042008.pdf

30. “El 84,3% de las pymes tienen problemas para acceder al crédito”. El Perió-
dico de Catalunya, 11 de octubre de 2009. http://elperiodico.com/default.
asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=652114&idseccio_

PK=1009

31. Es justo señalar el crecimiento en competitividad regional de la investi-
gación originada en las universidades en España, dada la construcción de
mecanismos de ayudas a investigadores como el Programa Marco Europeo.
http://cordis.europa.eu/fp7/home_es.html

Otras ayudas premian especialmente a los investigadores jóvenes que se
mueven fuera de los grupos consolidados (como el programa José Castille-
jo del Ministerio de Educación y Ciencia), así como a propuestas innovado-
ras y no convencionales con el objetivo de generar nuevos paradigmas de
investigación.

32. Valor de los doctores en las empresas (2004). COTEC. Colección Innova-
178
ción Práctica. Perspectivas de futuro. www.oei.es/salactsi/doctores.pdf
geekonomía

33. Instituto Nacional de Estadística. Encuesta sobre Recursos Humanos en
Ciencia y Tecnología 2006. www.ine.es/prensa/np509.pdf

34. Stanford University tiene previsto en el período 2009/2010 la pérdida
del 30% del endowment, las donaciones que reciben las universidades de
empresas privadas o de particulares y que representan un alto porcentaje
de sus ingresos anuales para obras estructurales o proyectos a largo plazo.
Anteriormente una baja similar fue del 8% en 1974 (datos de The Stanford
Daily, 29 de junio de 2009), lo cual demuestra la gravedad de la actual crisis
de financiación. Algo similar sucede con Harvard University, MIT y otras
universidades de élite.

35. Fundada en 1998, Google es un modelo de integración de los investiga-
dores en el mundo empresarial. En su expansión interna, no contrató MBA’s
sino que hizo énfasis en la investigación en ingeniería de sistemas, mate-
mática y data mining. En su sede corporativa en Mountain View trabajan
cientos de doctorados que provienen del mundo de la investigación y están

mejor preparados para innovar. Su principal valor es la habilidad analítica
para procesar los datos que generan los usuarios. Y eso no lo sabe un MBA,
sino un matemático especialista en el comportamiento de los números.

capítulo 5
179

geekonomía

Bibliografía

• Adams, Douglas (2002). The Salmon of Doubt: Hitchhiking the Ga-
laxy One Last Time. Harmony Book. Nueva York.

• Anderson, Chris (2006). The Long Tail: Why the Future of Business Is
Selling Less of More. Hyperion. Nueva York.

• Anderson, Chris (2009). Free. The future of a radical price. Hype-
rion. Nueva York.

• Bain, Ken (2007). Lo que hacen los mejores profesores universitarios.
Universitat de València. Valencia.

• Barabási, Albert-László (2002). Linked. The new science of net-
works. How everything is connected to everything else and what it
means for science, business and everyday life. Perseus Publishing.
Cambridge (MA).

180
• Bartolomé, Antonio (2008). “Entornos de aprendizaje mixto
en Educación Superior”, Revista Iberoamericana de Educación a
geekonomía

Distancia, 11 (1). Junio de 2008. www.utpl.edu.ec/ried/index.
php?option=com_content&task=view&id=463&Itemid=152

• Benkler, Yochai (2006). The wealth of networks. How social production
transforms markets and freedom. Yale University Press. New Haven.

• Bennett, Sue; Maton, Karl; Kervin, Lisa (2008). “The ‘digital nati-
ves’ debate: A critical review of the evidence”, British Journal of
Educational Technology, vol. 39, nro. 5, 2008. www.cheeps.com/
karlmaton/pdf/bjet.pdf

• Bollier, David (2008). Viral Spiral. How the Commoners Built a Digi-
tal Republic of Their Own. The New Press. Nueva York.

• Boyd, Danah (2008). Taken Out of Context: American Teen Sociality
in Networked Publics. Disertación doctoral. University of Califor-
nia-Berkeley, School of Information.

• Brey, Antoni; Innerarity, Daniel; Mayos, Gonçal (2009). La Sociedad
de la Ignorancia y otros ensayos. Infonomía. Barcelona.

• Blum, Susan (2009). My word! Plagiarism and college culture. Cor-
nell University Press. Nueva York.

• Bunz, Mercedes (2007). La utopía de la copia. El pop como irrita-
ción. Interzona Editora. Buenos Aires.

• Bush, Vannevar (1945). “As We May Think”, The Atlantic Monthly.
Julio de 1945. www.theatlantic.com/doc/194507/bush

• Capriotti Peri, Paul (2009). Branding corporativo. Fundamentos
para la gestión estratégica de la Identidad Corporativa. Colección
de Libros de la Empresa. Santiago de Chile.

bibliografía
• Carr, Nicholas (2008). The big switch. Rewiring the world, from Edi-
son to Google. Norton. Nueva York.

• Casati, Fabio; Giunchiglia, Fausto; Marchese, Maurizio (2007). Pu-
181
blish and perish: why the current publication and review model is
killing research and wasting your money. Ubiquity. www.acm.org/

geekonomía
ubiquity/views/v8i03_fabio.html

• Castells, Manuel (1996). La era de la información. Vol. 1. La socie-
dad red. Alianza Editorial. Barcelona.

• Castells, Manuel (2009). Comunicación y poder. Alianza Editorial.
Barcelona.

• Chesbrough, Henry William (2003). Open innovation: the new im-
perative for creating and profiting from technology. Harvard Busi-
ness School Press. Boston.

• Cobo Romaní, Cristóbal; Pardo Kuklinski, Hugo (2007). Planeta
Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food. Grup de Recerca
d’Interaccions Digitals, Universitat de Vic. Flacso México. Barcelo-
na / México DF. www.planetaweb2.net

• Cobo Romaní, Cristóbal (2009). Strategies to promote the develop-
ment of e-competences in the next generation of professionals: Eu-
ropean and international trends. Monograph, nro. 13, septiembre
de 2009. FLACSO México.

• Cobo Romaní, Cristóbal; Pardo Kuklinski, Hugo (2008). Un speaker

corner en PDF, en VVAA. Los piratas son los padres. Historias en los
albores de la era digital. Exgae & Conservas. Barcelona.

• Cornella, Alfons; Flores, Antoni (2006). La alquimia de la innova-
ción. 10 palabras para innovar. Avance Editorial. Barcelona.

• Cruz Castro, Laura; Sanz Menéndez, Luis; Aja Valle, Jaime (2006).
Las trayectorias profesionales y académicas de los profesores de uni-
versidad y los investigadores del CSIC. Consejo Superior de Investi-
gaciones Científicas (CSIC). España. Junio de 2006. http://digital.
csic.es/handle/10261/1667

• Csikszentmihalyi, Mihaly (1996). Creatividad. El fluir y la psicología
del descubrimiento y la invención. Paidós. Barcelona.
182

• Davenport, Thomas; Prusak, Laurence (2001). Conocimiento en
geekonomía

Acción. Cómo las organizaciones manejan lo que saben. Pearson
Educación. Buenos Aires.

• De Bono, Edward (1986). El pensamiento lateral. Manual de creati-
vidad. Paidós. Barcelona.

• Díaz Barriga, Ángel (2009). Pensar la didáctica. Amorrortu Edito-
res. Buenos Aires.

• Doctorow, Cory (2008). Content: Selected essays on technology,
creativity, copyright, and the future of the future. Tachyon Publica-
tions. San Francisco.

• Eyal Ophir, Eyal; Nass, Clifford; Wagner, Anthony (2009). “Cogniti-
ve control in media multitaskers”. Proceedings of the National Aca-
demy of Sciences. 24 de agosto de 2009. www.pnas.org/content/
early/2009/08/21/0903620106.abstract

• Florida, Richard (2005). Cities and the Creative Class. Routledge.
Nueva York.

• Florida, Richard (2008). Who’s Your City? How the Creative Economy
Is Making Where to Live the Most. Basic Books. Nueva York.

• Gardner, Howard (2007). Five minds of the future. Harvard Business
Press. Boston.

• Gladwell, Malcolm (2008). Outliers. The story of success. Little,
Brown and Company. Nueva York.

• Grané, Mariona; Willem, Cilia (eds.) (2009). Web 2.0. Nuevas for-
mas de aprender y participar. Laertes Educación. Barcelona.

• Harnad, Stevan (1999). “Free at Last: The Future of Peer-Reviewed

bibliografía
Journals”. D-Lib Magazine, vol. 5, nro. 12, diciembre de 1999.
http://www.dlib.org/dlib/december99/12harnad.html

• Headrick, Daniel (2009). Technology: A World History. Oxford Uni-
183
versity Press. Nueva York.

geekonomía
• Himanen, Pekka (2002). La ética del hacker y el espíritu de la era de
la información. Ediciones Destino. Barcelona.

• Howe, Neil; Strauss, William (2000). Millennials Rising: The Next
Great Generation. Vintage Books. Nueva York.

• Huberman, Bernardo; Romero, Daniel; Wu, Fang (2009). “Social
networks that matter: Twitter under the microscope”. First Monday,
vol. 14, nro. 1, 5 de enero de 2009. http://firstmonday.org/htbin/
cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/viewArticle/2317/2063

• Igarza, Roberto (2009). Burbujas de Ocio. Nuevas formas de consu-
mo cultural. La Crujía. Buenos Aires.

• Iiyoshi, Toru; Vijay Kumar M. S. (eds.) (2008). Opening Up Education.
The Collective Advancement of Education through Open Technology,
Open Content, and Open Knowledge. The MIT Press. Cambridge (MA).

• Innis, Harold (1950). Empire and Communications. Clarendon Press.
Oxford.

• Jarvis, Jeff (2009). What Would Google Do? Collins Business. Nueva
York.

• Jeanneney, Jean-Noël (2007). Google and the myth of universal
knowledge. The University of Chicago Press. Chicago.

• Johnson, Steven (2001). Emergence. The connected lives of ants,
brains, cities and software. Penguin Books. Londres.

• Johnson, Steven (2005). Everything Bad Is Good for You: How
Today’s Popular Culture Is Actually Making Us Smarter. Riverhead
Books. Nueva York.

• Lacy, Sarah (2008). Once you’re lucky. Twice you’re good. The rebirth
of Silicon Valley and the rise of Web 2.0. Gotham Books. Nueva York.

• Lamont, Michèle (2009). How professors think. Inside the curious
184
world of academics judgment. Harvard University Press. Londres.
geekonomía

• Lasica, Joseph Daniel (2009). Identity in the Age of Cloud Compu-
ting: The next-generation Internet’s impact on business, governance
and social interaction. The Aspen Institute. Washington.

• Latour, Bruno (1990). Pandora’s Hope. Essays on the Reality of Scien-
ce Studies. Harvard University Press. Cambridge (MA).

• Lauf, Edmund (2005). “National diversity of major international
journals in the field of Communication”. Journal of Communica-
tion. Marzo de 2005.

• Lécuyer Christophe (2006). Making Silicon Valley. Innovation and the
growth of high tech, 1930-1970. The MIT Press. Cambridge (MA).

• Lessig, Lawrence (2008). Remix. Making Art and Commerce Thrive
in the Hybrid Economy. Bloomsbury. Londres.

• Li, Charlene; Bernoff, Josh (2009). Groundswell. Winning in a world
transformed by social technologies. Harvard Business Review. Boston.

• Logan, Robert (2000). The sixth language. Learning a living in the
Internet age. Stoddart. Toronto.

• Lorenzo, George; Dziuban, Charles (2006). “Ensuring the Net Ge-
neration is Net savvy”. Educause Learning Initiative Paper 2.
www.educause.edu/ir/library/pdf/ELI3006.pdf

• Losh, Elizabeth (2009). Virtualpolitik. An Electronic History of Go-
vernment Media-making in a Time of War, Scandal, Disaster, Mis-
communication, and Mistakes. The MIT Press. Cambridge (MA).

• Lunsford, Andrea (2008). The Stanford Study of Writing.
http://ssw.stanford.edu

bibliografía
• Marcus, James (2004). Amazonia. Five years at the epicenter of the
dot.com juggernaut. The New Press. Nueva York.

185
• Mari, Luca (2000). L’opposizione digitale-analogico:un problema di fon-
damenti di scienze dell’informazione. Università Carlo Cattaneo, LIUC.

geekonomía
• Mason, Matt (2008). The pirate’s dilema. How youth culture is rein-
venting capitalism. Free Press. Nueva York.

• Mayer-Schönberger, Viktor (2009). Delete: The virtue of forgetting
in the digital age. Princeton University Press. Nueva Jersey.

• McChesney, Robert; Newman Russell; Scott Ben (eds) (2005). The
future of Media. Resistance and reform in the 21st century. Seven
Stories Press. Nueva York.

• McLuhan, Marshall (1964). Understanding Media: The Extensions of
Man. McGraw Hill. Nueva York.

• Mezrich, Ben (2009). The accidental billionaries. The founding of Face-
book. A tale of sex, money, genius and betrayal. DoubleDay. Toronto.

• Mitchell, Melanie (2009). Complexity. A guided tour. Oxford Univer-
sity Press. Nueva York.

• Nambisan, Satish (2009). “Platforms for Collaboration”. Stanford
Social Innovation Review, verano de 2009.

• Orihuela, José Luis (2009). Qué son los blogs y cómo dejar de con-
fundirlos con otra cosa, en Cambronero, Antonio (ed.). BlogGuest
2, 8 años. Bubok.

• Palfrey, John; Gasser, Urs (2008). Born Digital: Understanding the
First Generation of Digital Natives. Basic Books. Nueva York.

• Pardo Kuklinski, Hugo (2005). Un modelo de aplicación web insti-
tucional universitaria. El caso de los webcom: webs de facultades de
comunicación de Iberoamérica. Tesis doctoral. Departamento de
Comunicación Audiovisual y Publicidad. Universitat Autònoma
de Barcelona. www.tdx.cesca.es/TDX-0213106-194137

• Pardo Kuklinski, Hugo (2006). “La producción científica iberoame-
186
ricana en comunicación y su impacto en los journals internaciona-
les”. Inédito, en fase de revisión.
geekonomía

• Pardo Kuklinski, Hugo; Brandt, Joel; Puerta, Juan Pablo (2008).
“Mobile Web 2.0.Theoretical-technical framework and developing
trends”. International Journal of Interactive Mobile Technologies (IJIM),
vol. 2, nro. 4. http://online-journals.org/i-jim/article/view/535

• Pisani, Francis; Piotet, Dominique (2009). La alquimia de las mul-
titudes. Cómo la web está cambiando el mundo. Paidós Comunica-
ción. Barcelona.

• Piscitelli, Alejandro (2009). Nativos digitales. Dieta cognitiva, inteligencia
colectiva y arquitecturas de la participación. Santillana. Buenos Aires.

• Prensky, Marc (2001). “Digital Natives, Digital Immigrants”. On
the Horizon (NCB University Press), vol. 9, nro. 5, octubre de 2001.
http://pre2005.flexiblelearning.net.au/projects/resources/Di-
gital_Natives_Digital_Immigrants.pdf

• Prensky, Marc (2009). “Homo Sapiens Digital: From Digital In-
migrants and Digital Natives to Digital Wisdom”. Innovate.
Journal of Online Education, vol. 5, nro. 3, febrero-marzo de 2009.
http://innovateonline.info/?view=issue

• Raymond, Eric (2001). The cathedral and the bazaar: musings on
Linux and Open Source by an accidental revolutionary. O’Reilly Me-
dia. Sebastopol.

• Rheingold, Howard (2002). Smart Mobs: The Next Social Revolu-
tion. Perseus Books Group. Cambridge (MA).

• Ridderstrale, Jonas; Nordström, Kjell (1999). Funky Business. Pren-
tice Hall/Expansión. Madrid.

• Roig, Xavier (2008). La dictadura de la incompetència. Edicions La

bibliografía
Campana. Barcelona.

• Rosemberg, Scott (2009). Say everything. How blogging began, what
it’s becoming, and why it matters. Crown Publishers. Nueva York.
187

• Rubinstein, Joshua; Meyer, David; Evans, Jeffrey (2001). “Executive

geekonomía
Control of Cognitive Processes in Task Switching”. Journal of Experi-
mental Psychology: Human perception and performance, vol. 27, nro.
4, 2001.

• Ruppel Shell, Ellen (2009). Cheap. The hign cost of discount culture.
The Penguin Press. Nueva York.

• Scolari, Carlos (2009). “Transmedia Storytelling: Implicit Consu-
mers, Narrative Worlds, and Branding in Contemporary Media
Production”. International Journal of Communication, vol. 3, 2009.
http://ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/view/477

• Scolari, Carlos; Carlón, Mario (eds.) (2009). El fin de los medios ma-
sivos. El comienzo de un debate. La Crujía. Buenos Aires.

• Scolari, Carlos; Pardo Kuklinski, Hugo (2007). “El diseño de Diá-
logos de la Comunicación en línea. Hacia una nueva gestión del

Conocimiento Científico en la era del Software Social”. Diálogos
de la Comunicación. Felafacs, nro. 74, mayo-agosto de 2007. Lima,
Perú. www.dialogosfelafacs.net/especial_74ScolariPardo.php

• Searls, David (2006). “The Intention Economy”. Linux Journal, 8 de
marzo de 2006. www.linuxjournal.com/node/1000035

• Seidensticker, Bob (2006). Future hype. The myths of technology
change. Berret-Koehler Publishers. San Francisco.

• Simone, Raffaele (2001). La tercera fase. Formas de saber que esta-
mos perdiendo. Taurus. Madrid.

• Soderqvist, Jan; Bard, Alexander (2003). La netocracia. El nuevo po-
der en la red y la vida después del capitalismo. Prentice Hall. Madrid.

• Stiles, T.J. (2009). The first tycoon. The epic life of Cornelius Vander-
bilt. Alfred A. Knopf. Nueva York.

• Stone, Biz (2004). Who Let the Blogs Out?: A Hyperconnected Peek
188
at the World of Weblogs. St. Martin’s Griffin. Nueva York.
geekonomía

• Suber, Peter (2009). Timeline of the Open Access Movement. Open
Access Project. www.earlham.edu/~peters/fos/timeline.htm

• Sunstein, Cass (2003). República.com Internet, democracia y liber-
tad. Paidós. Barcelona.

• Sunstein, Cass (2006). Infotopia. How many minds produce knowled-
ge. Oxford University Press. Nueva York.

• Tapscott, Don (1999). Growing Up Digital: The Rise of the Net Gene-
ration. Mc Graw-Hill. Nueva York.

• Tapscott, Don (2009). Grown Up Digital. How the net generation is
changing your world. Mc Graw-Hill. Nueva York.

• Terceiro, José; Matías, Gustavo (2001). Digitalismo, el nuevo hori-
zonte sociocultural. Santillana. Madrid.

• Tuomi, Ilkka (2002). Networks of innovation. Change and Meaning
in the Age of the Internet. Oxford University Press. Nueva York.

• Ugarte, David (2007). El poder de las redes. Manual ilustrado para
personas, colectivos y empresas abocados al ciberactivismo. El Co-
bre. Barcelona.

• Valverde, LLorenç (2009). Amorrats al teclat. El Gall Editor. Mallorca.

• VVAA (2008). La generación interactiva en Iberoamérica. Niños y
adolescentes ante las pantallas. Ariel. Colección Fundación Telefó-
nica. Madrid.

• Von Hippel, Eric (2005). Democratizing Innovation. The MIT Press.
Cambridge (MA).

bibliografía
• Weinberger, David (2007). Everything is miscellaneous. The power
of the new digital disorder. Times Books. Nueva York.

• Wilbanks, John; Boyle, James (2006). An Introduction to Science
189
Commons. Creative Commons. http://sciencecommons.org/wp-
content/uploads/ScienceCommons_Concept_Paper.pdf

geekonomía
• Williams, Rosalind (2004). Cultura y cambio tecnológico: el MIT.
Alianza. Madrid.

• Williams, Rosalind (2008). Notes on the Underground. An Essay on
Technology, Society, and the Imagination. The MIT Press. Cambridge
(MA).

• Winner, Langdon (1978). Autonomous Technology: technics-out-of-
control as a theme in political thought. The MIT Press. Cambridge
(MA).

eBook de acceso gratuito bajo un sistema de donaciones.
Versión 0.1 / Enero 2010
ISBN de la edición electrónica: 978-84-475-3424-1

CC 2010 Hugo Pardo Kuklinski / Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona.
Este libro se publica bajo Licencia Reconocimiento 3.0 España de Creative Commons.
Usted es libre de: copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra; hacer obras
derivadas. http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/es

Geekonomia _ Hugo Pardo Kuklinski _ UBe.

GEEKONOMÍA
UN RADAR PARA PRODUCIR EN EL POSTDIGITALISMO
Son los geeks quienes a su modo rediseñan la economía
convirtiéndola en geekonomía. Desde la irrupción de Internet y la
computación personal, son los nuevos escribas del mundo, capaces
de crear los instrumentos que utilizan, o apropiarse de los ya creados.
Ellos conﬁguran y la sociedad consume. Como un early observant, la
principal vocación de este libro es dar pistas e incitar al lector a
realizar nuevas lecturas o repensar algunas nociones de la economía
de Internet en esta década que comienza.

www.geekonomia.net

HUGO PARDO KUKLINSKI (PhD)
CEO y Fundador de CampusMovil.net | Miembro del
Laboratori de Mitjans Interactius (LMI), Universitat de
Barcelona | Profesor del Dep. de Comunicación Digital
de la Universitat de Vic | Autor de Planeta Web 2.0. Inteligencia
colectiva o medios fast food (2007) | Produce digitalismo.com

Geekonomia _ Hugo Pardo Kuklinski _ UBe.

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (9)

Destacado (10)

Similar a Geekonomia _ Hugo Pardo Kuklinski _ UBe. (20)

Más de ESAP: Comunidad Investigativa - @PtrColombia (10)

Geekonomia _ Hugo Pardo Kuklinski _ UBe.