Gyptrasoc4 tema 2.1 complementaria
- 1. II II 2.1.- CONCEPTO DE COMUNIDAD, ORGANIZACIÓN SOCIAL Y PARTICIPACIÓN COMUNIDAD El concepto de comunidad viene siendo empleado por los operadores sociales y en particular por los trabajadores sociales, (asistentes sociales) en su sentido más específico, para designar el ámbito de la intervención barrial y/o vecinal. El concepto de comunidad tiene diferentes acepciones, que se corresponden con diferentes enfoques teóricos y necesidades prácticas. Algunas definiciones ponen el acento en lo relacional ‘La comunidad es fundamentalmente un modo de relación social, es un modelo de acción intersubjetivo construido sobre el afecto, la comunidad de fines y de valores y la incontestable esperanza de la lealtad, de la reciprocidad; la comunidad es un acabado ejemplo de tipo ideal de la acción social, una construcción teórica de alguna manera extraña de la propia realidad que acostumbra ser algo más sentido que sabido, más emocional que racional.’ G. González, Fuertes. Psicología Comunitaria. Editorial Visor. España, l988. Pág. 13. G. Murray define la comunidad como: ‘.....un grupo de personas ocupando una determinada área de sociedad, la cual participa de un sistema de intereses y actividades bastante amplio como para poder incluir casi todas sus relaciones sociales.’ Introducción a la Sociología. Citado por C. Gómez Gavazzo, l959, pág. 12.
- 2. II II Otras definiciones sin dejar de poner el énfasis en lo relacional (interacciones hombre-hombre), ponen énfasis en el espacio, en tanto este es el soporte en donde transcurre la vida, la convivencia, la comunicación (interacciones hombre- suelo). ‘El espacio es el continente de todos los objetos que coexisten en un lugar o sitio’. Kisnerman, N. y colab. Teoría y Práctica del Trabajador Social. Comunidad. Tomo V. Editorial Hvmanitas, l986 C. Gómez Gavazzo, en su definición de comunidad, considera cuatro elementos básicos, destacando la importancia de poder determinar la forma y extensión de las áreas físicas y humanas. Para este autor comunidad es: ‘...la relación hombre-suelo que se caracteriza por la posesión de los elementos básicos siguientes: 1. Grupo de personas directamente localizadas en un área geográfica, como resultado de una interacción social en el mismo grupo y entre éste y el medio físico. 2. Área geográfica continua. 3. Concentración de intereses funcionales comunes, de los cuales no es suficiente la vecindad. 4. Unidad funcional, como forma expresiva de la solidaridad entre sus componentes. Gómez Gavazzo C., l959, Pág. 12 Aproximarse a un término como comunidad es algo complejo, y las ciencias sociales se le han enfrentado desde diferentes disciplinas. Posiblemente, sin este acercamiento interdisciplinar (geografía, sociología, antropología, economía, derecho…), nuestra visión de la comunidad y la propia construcción del concepto serían insuficientes.
- 3. II II La discusión sobre el uso del concepto de comunidad en Trabajo Social está lejos de ser reciente. Se suele mencionar como origen de la preocupación por la comunidad, en el sentido moderno y actual, toda una serie de experiencias en Estados Unidos, a caballo entre los siglos XIX y XX, que son consideradas como los orígenes de la intervención comunitaria. Un concepto multidimensional Diversos autores nos hablan del concepto de comunidad como un concepto que tiene varias dimensiones, que son útiles para el trabajo cotidiano de los y las trabajadores sociales. Por un lado, tendríamos una dimensión teórica o simbólica y, por el otro, una dimensión operativa, que es útil y efectiva para el Trabajo Social. La primera, la dimensión teórica (Lillo y Roselló, 2001, p. 75), se refiere a cualquier definición que partiendo de una base teórica con una u otra influencia desde cualquiera de las ciencias sociales, trata de definir comunidad. Sancho (2009, p. 57) la llama a su vez dimensión simbólica. La llama así porque dice que, como buen símbolo, tiene flexibilidad y cierto grado de indeterminación, pero permite a los trabajadores sociales y a los teóricos de nuestra disciplina entenderse hablando teóricamente y dar una cierta unidad a los discursos profesionales, aunque señala que es casi imposible una única definición teórica. La segunda dimensión sería la operativa, aquélla que se basa en los elementos que son esenciales para la práctica cotidiana, para la intervención comunitaria. Estos elementos, varían según autores. Siguiendo el análisis histórico de Hillery (1955) éstos serían tres: (i) Espacio o territorio compartido, (ii) relaciones y (iii) pautas de interacción. Revisando otras definiciones como las de Marchioni (2004) o Nogueiras (1996) podríamos ampliar estos elementos clave con los
- 4. II II (iv) recursos que posee la comunidad y las (v) demandas que surgen en su propio seno. Lo que sí parece claro es que actualmente la comunidad es algo más que la población o el territorio que la contiene y cobija. Hoy las claves están en lo relacional y en las interacciones que se producen, además, entre una pluralidad de agentes y actores sociales que interactúan en una comunidad. Siguiendo a Marchioni (2004), estos actores, que él denomina protagonistas, serían: (i) las administraciones (sobre todo la local por ser la más cercana al territorio y la población), (ii) los recursos técnicos y profesionales (no sólo públicos, también privados) y, (iii) la población, con su participación canalizada especialmente a través de sus organizaciones y asociaciones. ORGANIZACIÓN SOCIAL La organización social es un sistema inserto en otro más amplio, que es la sociedad con la cual interactúa; ambas se influyen mutuamente. La organización está constituida por un grupo de individuos que unen actuaciones para alcanzar determinados propósitos. Lo que caracteriza a las organizaciones sociales es que, para alcanzar sus objetivos, cada uno de sus integrantes debe desempeñar una función o cumplir un papel particular que, de alguna manera, es diferente de los demás y que los roles del resto de sus integrantes demandan, con el fin de llevar a cabo las funciones propias. La organización social se constituye, entonces, en una red de relaciones de interdependencia entre sus componentes que cumplen funciones diferentes, lo que se denomina Patrón Sinérgico.
- 5. II II Los contratos entre las partes de la organización son el instrumento por medio del cual se definen y delimitan las relaciones de interdependencia que se desarrollan entre ellas como resultado de la división del trabajo. En la medida en que una organización tiene más diversidad de tipos de contratos y más transacciones, su complejidad será mayor. Origen del concepto La noción de organización social fue en sus orígenes acuñada en buena medida para dar respuesta a la toma de conciencia metodológica según la cual el mundo social, como el mundo de la naturaleza, también está sujeto a una forma. Hablar de organización social era, así, una manera de reivindicar que la vida social está estructurada, ordenada, sujeta a leyes y, por lo tanto, es susceptible de ser abordada de manera objetiva. Es significativo dentro de este contexto llamar la atención sobre el hecho de que la noción de organización social fue fruto del pensamiento social anglosajón empiricista. Fue dentro de esa escuela de pensamiento, filosóficamente naive y distanciada de la filosofía crítica, que postulaba el carácter por necesidad organizado de lo social, en donde la noción de organización apareció como problemática. En efecto, el origen de ese concepto está vinculado con la historia de la antropología británica y con la sociología norteamericana. Aparece, dentro de esa perspectiva, como un concepto central que permite la sistematización ordenada de la percepción científica de la vida social y cultural. Desde otro ángulo, la historia del concepto está asociada a la propia evolución epistemológica de las ciencias sociales y en particular a la transición de una perspectiva sintética e históricamente orientada, a otra analítica y comparativamente orientada.
- 6. II II Mientras que la primera habla de sociedades concretas, la segunda perspectiva encontró en el concepto de organización social la forma de lidiar en términos analíticos y abstractos con el estudio comparativo de diversas sociedades. PARTICIPACIÓN Participación es hoy un término con muchos significados, tal como queda evidenciado en las definiciones comentadas. Por eso, intentar elaborar una definición única podría resultar en un listado de características tan general que incluyese otros procesos distintos a la participación, o bien se podría concluir en una enunciación tan restringida que dejara fuera rasgos del proceso considerados importantes desde otros criterios. Me parece entonces más conveniente hablar de “una idea de...”, para utilizar la expresión de Rappaport (1984) con respecto al concepto de fortalecimiento. En este caso se trata de una idea de participación, que tiene la ventaja de sugerir que el concepto está en elaboración, por lo tanto abierto a cambios y nuevas formulaciones. Cuando se comparan las definiciones de los investigadores con las de los participantes, se encuentran similitudes y diferencias. Así, se coincide en que la participación no es un estado estable, sino un proceso constituido en varios momentos, durante los cuales los sujetos involucrados se forman y forman a otros en el manejo de conocimientos y destrezas que dependen de la naturaleza de la experiencia participativa. También se está de acuerdo en que la participación tiene fines que la orientan, esto es, el logro de metas sobre las cuales el grupo establece acuerdos sobre la base de la importancia que tienen para satisfacer intereses vitales; me refiero a intereses que por su importancia movilizan a sus miembros a la realización de acciones que requieren permanencia en el tiempo y diversidad en su contenido.
- 7. II II Además, dada la tensión existente entre las necesidades y valores de los ciudadanos y el control de los recursos para su satisfacción por parte del estado, que aplica su propia valoración para resolver aquéllas, por medio de la participación los ciudadanos aspiran influir en la toma de decisiones. Por esto mismo y por el carácter grupal de los objetivos que se persiguen, la participación no puede ser un proceso individual sino colectivo, organizado de cierta manera. La participación también, y esto es un elemento que señala sólo los participantes, es un acto voluntario, lo cual posiblemente expresa la toma de conciencia de los sujetos acerca del valor de las acciones participativa, por tanto de la necesidad de solidarizarse con sus pares. No obstante, se aspira que tal discernimiento se generalice de modo que todos los miembros del grupo se involucren. En este sentido, la participación es, adicionalmente, un proceso inclusivo. Afirmar que la participación no es una entidad estable, sino un proceso, implica reconocer su variabilidad en función de los componentes que caracterizan el contexto y momento en que ocurre. Dicho de otro modo, el proceso de participación se construye en función de la interacción que se establece entre las características del grupo que participa (su experiencia en participación, su nivel y forma de organización, su liderazgo, los recursos con que cuenta para enfrentar la solución del problema que lo moviliza), la naturaleza del proyecto en que se involucra (modificación de un sistema de representación en organismos deliberantes del estado, injerencia en la formulación de una política de seguridad social, autoconstrucción de viviendas, remodelación de un barrio, gestión de servicios de salud o de educación, etc.), el acceso a y control de los recursos necesarios y las condiciones políticas del ambiente hacia la participación. En esta relación son los propios participantes quienes, en interacción permanente entre sí y con las otras partes constituyentes del proceso, van construyendo lo que es la participación.
- 8. II II El significado de participación que se desarrolla y que está en concordancia con las acciones que se realizan, estará marcado, en consecuencia, por la calidad de la experiencia participativa y por ende será diferente de una experiencia a otra. La participación no es, entonces, “algo” de carácter universal, sino una construcción social, múltiple, sujeta a valores y circunstancias contextuales que surgen en un determinado momento. El carácter construido de la participación me conduce a otra precisión. Dije antes que con la participación se pretende intervenir en decisiones que son relevantes al colectivo, pero esto no significa que la participación es una cuestión de “todo o nada”, es decir, que es posible diferenciar con claridad cuándo y cuánto una actividad o acción determinada influye o no en los procesos de decisiones. Es el mismo desarrollo del proceso el que va determinando el peso particular que una contribución tiene para tales decisiones. Dentro de este razonamiento, puede ser tan importante la sola asistencia del vecino a la reunión de su barrio, alfabetizar a otros para que por sí mismos accedan a la información escrita que circula en su comunidad relacionada con el problema que se enfrenta o proveer ideas de cómo ser más eficiente para el logro de los objetivos acordados. Por otro lado, la experiencia revela que no todo proceso de participación se inicia con un máximo de influencia de los participantes en la toma de decisiones, sino más bien que gradualmente, dependiendo de la eficacia de aquéllos, van ganando control sobre las decisiones. Susskind y Elliot (1983) ilustran muy bien esta variabilidad con el análisis de diferentes experiencias participativas en Europa. Los autores examinaron los casos de Bélgica, Dinamarca, España, Francia, Holanda, Inglaterra, Suiza, encontrando que la participación oscilaba entre tres patrones: una participación paternalista, una conflictiva y una co-productiva.
- 9. II II En la primera, los ciudadanos tenían alguna influencia, pero el mayor control de las decisiones descansaba en las autoridades municipales de los países investigados. En la segunda, también las decisiones estaban centralizadas en las autoridades, pero la confrontación de los ciudadanos con éstas por obtener más control caracterizaba las relaciones entre ambos. El conflicto podría ser permanente o resolverse mediante transacciones entre ambas partes. En el patrón co-productivo la gestión para las decisiones se realizaba conjuntamente entre los decisores y los miembros de las comunidades. Adicionalmente, los autores afirman que los tres patrones mencionados podían darse en una misma experiencia, formando un continuo en el cual se pasaba de uno a otro tipo, dependiendo de la dinámica que en aquélla se estructurase en un momento determinado. En resumen, la PC es también un proceso que conduce a intervenir en las decisiones públicas, aun cuando éste no sea el fin que inicialmente movilice a la comunidad. Se podría decir que el motivo original que acciona a la comunidad es la solución de un problema concreto, un fin reivindicativo, pero es precisamente a través del proceso de reflexión estimulado por la participación de la comunidad redefine sus necesidades iniciales y las formas de satisfacción. Estas nuevas construcciones que están matizadas por la especificidad de sus valores, no corresponden a la concepción general, en serie, que el estado imprime a sus políticas y programas. De allí que, en relación con las agencias decisoras, la comunidad debe gestionar los cambios necesarios para aquéllos. Así, la participación ofrece la oportunidad para que lo alterno de su visión pueda realizarse. La siguiente cita es elocuente al respecto: Mira, es que la participación no es pura cuestión reivindicativa..., así comienza..., ¿qué crees tú que uno... que la gente no piensa?
- 10. II II Mira, la gente habla, discute, hace reuniones, discuten en las familias y hasta los chamos dan su opinión, este..., se discute de todo: que si el problema es la inseguridad, que si la celebración del día de las madres... Mira ¿tú crees que si nosotros no hubiéramos discutido, pensado y luchado por nuestras cosas tendríamos Casalta? No, seguramente estaríamos en una barraca como damnificados que es lo que el gobierno nos ofrecía... y que temporalmente. Está lo reivindicativo, pero lo otro, la reflexión viene también, eso es la participación (entrevistado de Casalta) . Finalmente, se ha insistido en varias de las definiciones que la participación y la PC suponen la intervención en la toma de decisiones, pero aún no se ha definido lo que se entiende como tal. Tanto en la primera revisión de la teoría de las decisiones que se hace en la literatura psicológica en 1954 por Edwards (1967), hasta su conceptualización actual en el campo de la gerencia, el concepto de toma de decisiones es entendido como el proceso mediante el cual se escogen alternativas deseables para enfrentar una situación o resolver un problema. Esto implica identificar lo que necesita hacerse, desarrollar criterios para formular cursos de acción, evaluar las alternativas existentes respecto a esos criterios e identificar los riesgos que se toman al seleccionar algunas de ellas (Kepner y Tregoe, 1990). De acuerdo con esta definición de toma de decisiones, la participación representa entonces un cuestionamiento a los agentes decisores, bien sea porque las opciones que ofrecen no cumplen los requisitos que la comunidad define o bien porque desconfían desde un inicio en su competencia para tomar en cuenta los valores del grupo al momento de la elección de la decisión. La participación aparece además muy relacionada con el concepto de fortalecimiento (Empowerment), con el cual algunas veces se confunde.