Informe Validacion Cuestionario

EVALUACIÓN DE LA PERCEPCIÓN DE LOS
PACIENTES SOBRE LA SEGURIDAD DE
LOS SERVICIOS SANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓN PRELIMINAR

TITULARIDAD DEL ESTUDIO
Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud
Ministerio de Sanidad y Política Social
Paseo del Prado, 18-20.
28071 Madrid

COMITÉ DE DIRECCIÓN
Dr. Xavier Badia Llach. Health Economics and Outcomes Research. IMS Health.
Dr. Enrique Terol García. Agencia de Calidad del SNS. Ministerio de Sanidad y Política Social.
Dra. Yolanda Agra Varela. Agencia de Calidad del SNS. Ministerio de Sanidad y Política
Social.
Dña. Mª del Mar Fernández Maíllo. Agencia de Calidad del SNS. Ministerio de Sanidad y
Política Social.

COMITÉ TÉCNICO
Dr. Xavier Badia Llach. Health Economics and Outcomes Research. IMS Health.
Dña. Montserrat Roset Gamisans. Health Economics and Outcomes Research. IMS Health.
Dña. Núria Perulero Escobar. Health Economics and Outcomes Research. IMS Health.

Este documento debe citarse como: Evaluación de la percepción de los pacientes sobre la
seguridad de los servicios sanitarios: diseño y validación preliminar. Madrid: Ministerio de
Sanidad y Política Social; 2009.

EVALUACIÓN DE LA PERCEPCIÓN DE LOS
PACIENTES SOBRE LA SEGURIDAD DE
LOS SERVICIOS SANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓN PRELIMINAR

Estudio realizado por IMS Health para la Agencia de Calidad del SNS, Ministerio de Sanidad
y Política Social.

Índice.

1 Justificación ......................................................................................... 11
1.1. Introducción ................................................................................. 11
2 Características generales del proyecto ..................................................... 15
2.1. Objetivos ..................................................................................... 15
Objetivo general ................................................................................... 15
Objetivos específicos ............................................................................. 15
2.2. Metodología.................................................................................. 15
Fase 1 ................................................................................................. 15
Fase 2 ................................................................................................. 16
Fase 3 ................................................................................................. 16
Fase 4 ................................................................................................. 16
3 Fase 1. Revisión bibliográfica .................................................................. 17
3.1. Selección de los artículos y métodos de la revisión ............................. 17
3.2. Plan de búsqueda para la identificación de artículos............................ 17
3.3. Criterios de inclusión de los artículos................................................ 18
3.4. Evaluación de la calidad de los artículos............................................ 18
Evaluación de artículos .......................................................................... 19
3.5. Resultados de la búsqueda bibliográfica ............................................ 19
4 Fase 2. Realización y presentación de listado de publicaciones para la
evaluación de los objetivos de los cuestionarios .............................................. 25
4.1. Valoración de los artículos incluidos ................................................. 25
4.2. Valoración de los cuestionarios utilizados en los artículos incluidos ....... 25
Descripción de cada uno de los cuestionarios detectados: ........................... 26
5 Fase 3. Elaboración de un nuevo cuestionario ........................................... 35
5.1. Identificación de los ítems .............................................................. 35
5.2. Agrupación de los ítems ................................................................. 38
5.3. Generación de un grupo de ítems .................................................... 40
6 Fase 4. Validación del cuestionario .......................................................... 47
6.1. Objetivos del estudio ..................................................................... 47
Objetivo principal del estudio.................................................................. 47
Objetivos secundarios del estudio............................................................ 47

9 Evaluación de la percepción de los pacientes

6.2. Fuente de información y ámbito ...................................................... 47
6.3. Diseño del estudio ......................................................................... 48
Definición de la población en estudio: criterios de selección......................... 48
Casos evaluables................................................................................ 48
Casos no evaluables ........................................................................... 48
Periodo de inclusión y seguimiento .......................................................... 48
6.4. Variables e instrumentos de medida. Definición y descripción de las
mediciones ............................................................................................. 48
Variables sociodemográficas ................................................................... 48
Variables clínicas .................................................................................. 49
Medidas centradas en el paciente ............................................................ 49
6.5. Descripción de las visitas del estudio................................................ 49
6.6. Análisis estadístico ........................................................................ 50
Gestión de datos................................................................................... 50
Población de estudio.............................................................................. 50
Características sociodemográficas y clínicas de la población ........................ 50
Objetivo principal y secundarios .............................................................. 50
Factibilidad........................................................................................ 50
Validez de constructo.......................................................................... 51
Fiabilidad .......................................................................................... 51
6.7. Resultados ................................................................................... 51
Características sociodemográficas y clínicas de la población ........................ 51
Objetivo principal y secundarios .............................................................. 56
Factibilidad........................................................................................ 56
Validez de constructo.......................................................................... 56
Fiabilidad .......................................................................................... 64
7 Conclusiones ........................................................................................ 67
8 [Anexo 1: Ficha de la publicación] ........................................................... 69
9 [Anexo 2: Cuestionario sobre la percepción de seguridad de la atención
sanitaria en el ámbito hospitalario] ............................................................... 71
10 Bibliografía........................................................................................ 75

Evaluación de la percepción de pacientes 10

1 Justificación

1.1. Introducción
La tasa de Efectos Adversos (EA) en hospitales se estima entre un 4 y un 17%
según diferentes estudios realizados en EEUU, Australia, Gran Bretaña, Dinamarca,
Nueva Zelanda y Canadá. El EA se define como cualquier incidente inesperado o no
deseable que ocurre durante la asistencia sanitaria y que produce daño al paciente.
En un estudio realizado en EEUU en hospitales de Nueva York 1 , se detectó que las
reacciones a los medicamentos eran el EA más frecuente con un 19% de los casos,
seguido de las infecciones nosocomiales y las complicaciones técnicas (el 19 y el
14% respectivamente).
Las tasas de EAs relacionados con reacciones a medicamentos, en otros estudios
oscilaban entre el 16,6% en Australia 2 , el 10,8% en Gran Bretaña 3 (resultado en
hospitales de Londres) y el 12,5 y el 7,5% de Nueva Zelanda 4 y Canadá 5
respectivamente. La comparación de los resultados se debe realizar de forma
cautelosa, ya que los criterios de inclusión de los diferentes tipos de EAs no siempre
han sido los mismos.
En 2006 el Ministerio de Sanidad y Consumo publicó el ‘Estudio Nacional sobre los
efectos adversos ligados a la hospitalización’ 6 . En dicho informe se concluye que la
incidencia de los EA relacionados con la asistencia sanitaria hospitalaria es de
9,3%. Del total de los EA, el 37,4%% estaban relacionados con el uso del
medicamento, seguido de la infección nosocomial (25,3%) y los problemas en
procedimientos (25 %). El 54,9% de los EA fueron moderados o graves, en un
31,4% de los EA detectados fue preciso el incremento de estancias en el hospital y
un 24,4% fue motivo de reingresos hospitalarios. Por todo ello los autores del
informe concluyen que los EA tienen un impacto sanitario, social y económico que
demanda que su detección, registro y resolución sea un aspecto prioritario por
parte de la Salud Pública. Los autores del informe destacan que aunque el estudio
no fue diseñado específicamente para detectar los EA relacionados con el uso de
medicamentos, éste ha sido muy útil para tal finalidad. En este estudio no se
preguntó a los pacientes que habían tenido algún EA cuál era su percepción de la
seguridad de la atención sanitaria en relación al manejo del EA detectado.
También se han realizado estudios con expertos que han detectado puntos críticos
en el sistema sanitario que repercuten en la seguridad del paciente 7 : la ausencia de
cultura de seguridad y calidad entre los profesionales sanitarios, la ausencia de
información y sistemas de registro y análisis de incidentes así como la falta de
incorporación de rutinas de gestión de riesgos dentro de la gestión global de la
asistencia sanitaria. Las estrategias a corto plazo que se proponen son la creación


de programas de gestión de riesgo sanitario, incentivar las actividades de mejora
en seguridad del paciente, crear indicadores sobre seguridad o fomentar sesiones
clínicas de los servicios asistenciales sobre la detección y manejo de los EA.
También se propone dar más información sobre áreas y factores de riesgo a
profesionales y pacientes, así como la creación de grupos de seguridad en cada
centro.
Pero mientras estas medidas no se implementen de forma generalizada en los
centros hospitalarios y de atención primaria en España, no se dispone de
información sobre la opinión que tienen los usuarios de la sanidad sobre la
seguridad de la asistencia sanitaria. Todos los estudios e informes citados
anteriormente hacen referencia a la necesidad de detectar posibles fallos en la
seguridad del paciente, aprender de dichos fallos y aumentar la información y el
registro de los incidentes para actuar de forma rápida y eficaz. Es necesario que la
evaluación de los programas dirigidos a la detección de fallos en la seguridad de los
servicios sanitarios también se base en la opinión del paciente como principal
‘usuario’ de dichos programas. Los pacientes pueden aportar información sobre la
agilidad del sistema en el momento de la detección de un fallo en la seguridad, así
como aspectos relacionados con el grado de información recibida, la percepción en
cuanto al grado de responsabilidad de cada uno de los agentes sanitarios
implicados en la gestión de la incidencia, el trato recibido por el personal, la
transparencia de la información recibida, y en definitiva la percepción global de la
seguridad de los servicios sanitarios.
En los últimos años se ha experimentado un aumento de la evaluación de los
cuidados sanitarios desde el punto de vista del paciente a través de cuestionarios
realizados con metodologías más o menos estandarizadas. En la revisión de la
literatura se ha observado que en los estudios que evalúan los servicios sanitarios,
las dimensiones más frecuentes están relacionadas con el grado de satisfacción
(satisfacción general, satisfacción con el acceso a cuidados, satisfacción con la
continuidad de los cuidados, comunicación con el personal médico o grado de
conocimiento de los servicios sanitarios por parte del usuario) 8,9,10,11 . En diversos
estudios se ha observado una relación directa entre la satisfacción con los servicios
sanitarios y la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) 12,13,14 . No obstante,
no se han encontrado por el momento estudios publicados en los que se evalúe el
grado de seguridad de los servicios sanitarios percibido por el paciente o el cuidador
(en caso de pacientes con discapacidades psíquicas o de pacientes pediátricos).
En una revisión de instrumentos utilizados para evaluar la percepción del paciente
en relación con la atención hospitalaria 15 , las dimensiones más frecuentes entre los
instrumentos detectados fueron las relacionadas con el personal de enfermería y
personal médico, el confort (calidad de la comida), los servicios y los cuidados. En
esta revisión de 54 instrumentos tan sólo 7 (supone el 13% del total de
instrumentos detectados) tuvieron en cuenta, en el proceso de elaboración, la
opinión de los expertos y pacientes. En esta misma revisión, los autores destacan la
evaluación de dimensiones como el respeto a los valores, las preferencias del
paciente, la coordinación y el cuidado integral al paciente, información,
comunicación, confort físico, soporte emocional, implicación de los familiares y
acceso al cuidado como aspectos a valorar en aquellos instrumentos cuyo objetivo
sea conocer la opinión del paciente en relación a los servicios sanitarios.
Se han protocolizado los dispositivos oportunos en caso de que el personal clínico
detecte un fallo o error en la asistencia, pero no se tiene conocimiento de que
existan cuestionarios en los que se evalúe la percepción del usuario en relación al
grado de seguridad de los servicios sanitarios. En este sentido, hay estudios que
han demostrado que las medidas tradicionales de notificación de incidentes
utilizadas por los profesionales sanitarios, deberían acompañarse de información
recogida directamente del paciente, ya que esta combinación puede ser un
indicador cuantitativo muy eficiente de la seguridad del paciente 16 . También se ha
observado en diversos estudios que la estimación de EA detectados y comunicados


por los pacientes, no varía de los notificados en los registros de los profesionales
sanitarios 17 .
El objetivo de este proyecto ha sido revisar la literatura y evaluar los cuestionarios
relacionados con la percepción del paciente en cuanto a la seguridad de los
servicios sanitarios, así como elaborar y validar un nuevo cuestionario sobre la
seguridad de la atención sanitaria a través del cual se conozca la percepción del
paciente en cuanto a la seguridad de la asistencia sanitaria recibida durante una
hospitalización y su opinión sobre el manejo de la situación en caso de que
experimentara un error clínico durante dicha estancia.


2 Características generales del proyecto

2.1. Objetivos
Objetivo general
Adaptar y validar al español o en su defecto diseñar un cuestionario para medir
percepción de los pacientes sobre la seguridad de los servicios sanitarios

Objetivos específicos
− Identificar publicaciones relacionadas con la percepción de seguridad desde el
punto de vista del usuario de la sanidad pública.
− Evaluar la calidad y aplicabilidad de los estudios e instrumentos identificados.
− Adaptar o elaborar un cuestionario que mida la percepción de seguridad de los
pacientes.
− Validar del cuestionario en una muestra suficiente de pacientes usuarios del
Sistema Nacional de Salud.

2.2. Metodología

El proyecto consta de 4 fases diferenciadas. A continuación se describe brevemente
la metodología empleada en cada una de las fases.

Fase 1
Revisión bibliográfica de estudios donde se hubiera evaluado la percepción de
seguridad del paciente mediante cualquier tipo de método.
− Búsqueda en bases de datos especializadas.
− Elaboración de una base de datos con los artículos recopilados que cumplan
criterio de inclusión.
− Análisis descriptivo de cada cuestionario para evaluar la calidad del proceso de
desarrollo y validación.


Fase 2
Realización y presentación de listado de publicaciones para la evaluación de los
objetivos de los cuestionarios.
− Obtener un indicador factible y válido por el que se obtenga información sobre
la validez y utilidad de los cuestionarios revisados.
− Informe de viabilidad de los cuestionarios revisados.

Fase 3
Elaboración de un nuevo cuestionario.
− Identificación de ítems a partir de la revisión de la literatura.
− Generación de un grupo de ítems.
− Determinación del contenido del cuestionario final.

Fase 4
Validación del nuevo cuestionario a través de un estudio epidemiológico transversal
y multicéntrico.


3 Fase 1. Revisión bibliográfica

3.1. Selección de los artículos y métodos de la
revisión
El objetivo en la fase de selección de artículos fue identificar publicaciones
relacionadas con la percepción de seguridad desde el punto de vista del usuario de
la sanidad pública.
Se realizó una búsqueda de estudios donde se hubiera evaluado la percepción de
seguridad del paciente mediante cualquier tipo de método; entrevistas, encuestas o
cuestionarios.
Cada artículo fue evaluado por un revisor para decidir sobre su inclusión o no en la
revisión.
Para cada publicación se evaluó el tipo de estudio, los participantes/muestra del
estudio, tipo de intervención y tipo de medidas de resultado utilizadas para evaluar
la percepción de seguridad:
− Tipos de estudios: Se incluyeron en la búsqueda estudios observacionales,
estudios cualitativos, estudios epidemiológicos realizados en el ámbito de
consultas ambulatorias y/o hospitalarias o encuestas poblacionales. También se
incluyeron revisiones sistemáticas/narrativas de la literatura.
− Tipos de participantes: Se incluyeron artículos en los que la muestra objeto
de estudio fueran tanto usuarios adultos de la sanidad pública o privada como
pacientes adultos (ambulatorio y/o hospitalario).
− Tipos de intervención: Se incluyeron artículos en los que se valoró la
percepción de seguridad con cualquier tipo de intervención terapéutica
(farmacológica, quirúrgica, etc.).
− Tipo de medidas de resultados: Percepción de la seguridad del paciente a
través de entrevistas, encuestas o cuestionarios cumplimentados o reportados
directamente por usuarios o pacientes.

3.2. Plan de búsqueda para la identificación de
artículos
La búsqueda tuvo lugar en las siguientes bases de datos: MEDLINE, LILACS
(Literatura latinoamericana y del Caribe en ciencias de la salud), SCIELO (Scientific
Electronic Library Online), IHCD-IME, IBECS y COCHRANE, definiendo en las
búsquedas un límite temporal a partir de 1998.


A continuación se presentan las palabras clave/descriptores de la búsqueda para
cada base de datos:

Base de Descriptor Nº abstracts
datos
MEDLINE ("Attitudes"[All Fields] OR ("perception"[MeSH Terms] OR 29 abstracts
"perception"[All Fields]) OR ("patient participation"[MeSH Terms] OR
("patient"[All Fields] AND "participation"[All Fields]) OR "patient
participation"[All Fields]) OR ("patient satisfaction"[MeSH Terms] OR
("patient"[All Fields] AND "satisfaction"[All Fields]) OR "patient
satisfaction"[All Fields]) OR "Health Surveys"[MeSH Terms] OR
"questionnaires"[MeSH Terms] OR "Quality Assurance, Health
Care"[Mesh]) AND ("Safety Management"[MeSH Terms] OR "Risk
Management"[MAJR] OR ("safety"[MeSH Terms] OR "safety"[All
Fields])) AND ("Medical Errors/psychology"[MAJR] OR ("iatrogenic
disease"[MeSH Terms] OR ("iatrogenic"[All Fields] AND "disease"[All
Fields]) OR "iatrogenic disease"[All Fields])) Limits: All Adult: 19+
years, Adult: 19-44 years, Middle Aged: 45-64 years, Middle Aged +
Aged: 45+ years, Aged: 65+ years, 80 and over: 80+ years.

LILACS "Iatrogenia" [Palabras] and "Encuestas" [Palabras] and "paciente" 4 abstracts
[Palabras]
SCIELO errores AND médicos AND seguridad AND cuestionario AND paciente 1 abstract

IHCD-IME: Search JUNT=''errores médicos encuesta seguridad'' , 1 abstract
Autores=''errores médicos encuesta seguridad'' , Revista=''errores
médicos encuesta seguridad'' , TC=''errores médicos encuesta
seguridad'' , SS=''errores médicos encuesta seguridad'' , CG=''errores
médicos encuesta seguridad''
IBECS: Search errores médicos [Todos los índices] and seguridad [Todos los 4 abstracts
índices] and paciente [Todos los índices]

COCHRANE: Search: medical next errors 3 abstracts

3.3. Criterios de inclusión de los artículos

Se realizó una primera selección de los artículos a partir de los sumarios (abstracts)
en base a los criterios de inclusión y exclusión.
La selección de artículos a incluir en la revisión final se hizo teniendo en cuenta los
mismos criterios anteriormente citados aplicados tras la lectura del artículo
completo.
Para los artículos seleccionados se cumplimentó una ficha con las características de
la publicación siguiendo los criterios anteriormente descritos en el punto 3.1 (Anexo
1).
Tanto para los artículos incluidos como para los excluidos, se realizaron tablas
resumen en las que se indicaban el autor, título del artículo y nombre de la revista,
año, volumen y páginas. Para los artículos excluidos, se exponían los motivos de la
exclusión de dicho artículo.

3.4. Evaluación de la calidad de los artículos

Para cada uno de los estudios incluidos en la revisión, se procedió a la valoración de
su calidad y los resultados obtenidos en relación a la percepción de seguridad del
paciente.


Los aspectos generales a valorar incluyeron el tipo de estudio y su diseño, la
probabilidad de sesgos (de selección, de realización, de desgaste o de detección), el
rigor metodológico y la relevancia de los resultados.
Para facilitar la evaluación se siguieron las escalas de valoración de la calidad que
se presentan a continuación.

Evaluación de artículos

La evaluación de los estudios observacionales/cualitativos se basó en los siguientes
criterios:

A. Evaluación de la validez interna
1. Objetivo del estudio claramente definido.
2. Medidas de resultado claramente definidas y en el caso de cuestionarios, debe
especificarse como se elaboró o en caso de un cuestionario adaptado, la
metodología de adaptación.

B. Establecer la aplicabilidad de los resultados de los estudios
seleccionados 18 (validez externa)
3. ¿Son similares los pacientes/usuarios que participan en el estudio a los
pacientes/usuarios que se atienden en nuestro medio? (Extrapolación de resultados
a poblaciones diferentes de pacientes)
4. ¿Se ha evaluado alguno de los siguientes aspectos para que el estudio pueda ser
de interés para nuestra investigación?:
− Evaluación de la seguridad percibida por el paciente/usuario en el ámbito
hospitalario.
− Evaluación de la seguridad percibida por el paciente/usuario en el ámbito de
consultas ambulatorias.
− Evaluación de la seguridad percibida por el paciente en relación con errores que
pueden producirse por parte del personal sanitario (se incluye tanto el personal
médico como el personal de enfermería).
− Evaluación de la seguridad percibida por el paciente en relación con iatrogenia o
presencia de efectos adversos relacionados con medicamentos/ productos
sanitarios.
− Evaluación de la seguridad percibida por el paciente en relación con
complicaciones derivadas de intervenciones quirúrgicas.
5. ¿Cuál es la interpretación realizada de los resultados obtenidos?
− Propuestas de mejora del servicio realizado al paciente.
− Propuestas de mejora para la seguridad del paciente.
− Otras propuestas

3.5. Resultados de la búsqueda bibliográfica

En la búsqueda a partir de las bases de datos biomédicas se obtuvieron 42
referencias. Además se seleccionaron otros 4 artículos, dos de ellos (Jenkinson et al
y Agoritsas et al) a partir de la revisión de uno de los artículos de la primera
selección (Cleopas et al) y dos más proporcionados por expertos externos
(Osterbye et al y Castle et al). Finalmente se incluyeron para su evaluación 8
artículos que se presentan en la tabla 1:


Tabla 1. Artículos incluidos en la revisión

ESTUDIOS INCLUIDOS REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
Taylor et al. 2008 Taylor BB, Marcantonio ER, Pagovich O, Carbo A, Bergmann M, Davis
RB et al. Do medical inpatients who report poor service quality
experience more adverse events and medicals errors?. Med Care.
2008;46(2):224-8.
Van Vorst et al. 2007 Van Vorts RF, Arava-Guerra R, Felzien M, Fernald D, Elder N, Duclos
C et al. Rural community members' perceptions of harm from
medical mistakes: a High Plains Research Network (HPRN) Study. J
Am Board Fam Med. 2007;20(2):135-43.
Brown et al. 2006 Brown M, Frost R, Ko Y, Woosley R. Diagramming patients' views of
root causes of adverse drug events in ambulatory care: an online
tool for planning education and research. Patient Educ Couns.
2006;62(3):302-15.
Cleopas et al. 2006 Cleopas A, Villaveces A, Charvet A, Bovier PA, Kolly V, Perneger TV.
Patient assessments of an hypothecal medical error: effects of health
outcome, disclosure, and staff responsiveness. Qual Saf Health Care.
2006; 15(2): 136-41.
Evans et al. 2006 Evans SM, Berry JG, Smith BJ, Esterman AJ. Consumer perceptions
of safety in hospitals. BMC Public Health. 2006;6:41.
Jenkinson et al. 2002 Jenkinson C, Coulter A, Bruster S. The Picker Patient Experience
Questionnaire: development and validation using data from in-
patient surveys in five countries. Int J Qual Health Care.
2002;14(5):353-8.
Agoritsas et al. 2005 Agoritsas T, Bovier PA, Pergener TV. Patient reports of undesirable
events during hospitalitzation. J Gen Intern Med. 2005;20:922-8.
Osterbye et al. 2007 The Unit of Patient Evaluation: Patients' experiences in Danish
hospitals 2006. Copenhaguen: Tue Unit of Patient Evaluation, 2007.

Un total de 38 artículos fueron excluidos por incumplir los criterios de la revisión a
criterio de uno de los dos revisores. Se especifican y se indican los motivos de
exclusión en la tabla 2:


Tabla 2. Artículos excluidos

ESTUDIO REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA MOTIVOS DE EXCLUSIÓN
Bognár et al. Bognár A, Barach P, Johnson JK, Duncan RC, Artículo sobre una encuesta dirigida a
2008 Birnbach D, Woods D et al. Errors and the burden equipos de cirugía pediátrica sobre las
of errors: attitudes, perceptions, and the culture percepciones y actitudes de los médicos
of safety in pediatric cardiac surgical teams. Ann ante los errores médicos.
Thorac Surg. 2008;85(4):1374-81.
MacNab et MacNab YC, Gustafson P. Regression B-spline Artículo de revisión de una herramienta
al. 2007 smoothing in Bayesian disease mapping: with an estadística y su aplicación práctica en
application to patient safety surveillance. Stat pacientes ancianos hospitalizados en
Med. 2007;26(24):4455-74. Canadá.
Klevens et Klevens RM, Edwards JR, Richards CL Jr, Horan Artículo sobre un estudio observacional
al. 2007 TC, Gaynes RP, Pollock DA et al. Estimating con recogida de datos retrospectiva de
health care-associated infections and deaths in diferentes BBDD sobre diagnósticos de
U.S. hospitals, 2002. Public Health Rep. infecciones nosocomiales en Estados
2007;122(2):160-6. Unidos
Mikkelsen et Mikkelsen TH, Sokolowski L, Olesen F. General Artículo sobre una encuesta dirigida a
al. 2006 practicioners' attitudes toward reporting and médicos de primaria de Dinamarca
learning from adverse events: results from a sobre la actitud ante el reporte y
survey. Scand J Prim Health Care. discusión de acontecimientos adversos.
2006;24(1):27-32.
Woods et al. Woods D, Thomas E, Holl J, Altman S, Brennan T. Artículo sobre un estudio observacionl
2005 Adverse events and preventable adverse events con recogida de datos restrospectiva
in children. Pediatrics. 2005;115(1):155-60. de historias clínicas de ingresos
pediátricos sobre incidencia y tipos de
acontecimientos adversos.
Livry et al. Livry C, Disson-Dautriche A, Jolimoy G, Artículo sobre un estudio sobre
2003 Tabutiaux A, Sgro C. [Identification of drug evaluación de informes de
misuse. Study of spontaneous notifications of farmacovigilancia para estimar los
adverse drug events in a regional safety acontecimientos adversos relacionados
reporting center]. Presse Med. con el mal uso/prescripción del
2003;32(33):1552-6. medicamento.
Pourrat et Pourrat X, Antier D, Doucet O, Duchalais A, Artículo sobre un estudio observacional
al. 2003 Lemarié E, Mesny J et al. [Identification and prospectivo de evaluación de errores en
analysis of errors in prescription, preparation and prescripciones médicas realizadas en
administration of drugs in intensive care, UCIs de Medicina, Cirugía y Cirugía
medicine and surgery at the University Hospital Vascular pediátrica.
Center of Tours]. Presse Med. 2003;32(19):876-
82.
Morris et al. Morris JA Jr, Carrillo Y, Jenkins JM, Smith PW, Artículo sobre un estudio observacional
2003 Bledsoe S, Pichert J et al. Surgical adverse retrospectivo de recogida de datos de
events, risk management, and malpractice las HHCC de ingresos en centros
outcome: morbidity and mortality review is not médico-quirúrgicos de Estados Unidos
enough. Ann Surg. 2003;237(6):844-51. sobre acontecimientos adversos
quirúrgicos y la evaluación de sus
costes.
Spiegelhalter Spiegelhalter D, Grigg O, Kinsman R, Treasure T. Artículo sobre un estudio observacional
et al. 2003 Risk-adjusted sequential probability ratio tests: retrospectivo de recogida de datos de
applications to Bristol, Shipman and adult cardiac pacientes adultos y pediatricos
surgery. Int J Qual Health Care. 2003;15(1):7- sometidos a cirugía cardíaca para
13. estimación de mortalidad en Reino
Unido.
Davis et al. Davis P, Lay-Yee R, Briant R, Ali W, Scott A, Artículo sobre un estudio observacional
2002 Schug A. Adverse events in New Zealand public retrospectivo de recogida de datos de
hospitals I: Ocurrence and impact. N Z Med J. HHCC de pacientes ingresados en
2002;115(1167):U271. centros hospitalarios de Nueva Zelanda
para evaluar los ingresos debidos a
acontecimientos adversos con
fármacos.
Wolf et al. Wolf ZR, Serembus JF, Smetzer J, Cohen H, Articulo sobre una encuesta dirigida a
2000 Cohen M. Responses and concerns of healthcare personal sanitario (médicos,
providers to medication errors. Clin Nurse Spec. enfermeros y farmacéuticos) sobre las
2000;14(6):278-87. impresiones ante el error médico.
Zarling et al. Zarling EJ, Piontek FA, Kohli R. The utility of Artículo sobre un estudio observacional


1999 hospital administrative data for generating a retrospectivo de recogida de datos de
screening program to predict adverse outcomes. HHCC y BBDD de pacientes ingresados
Am J Med Qual. 1999;14(6):242-7. en centros hospitalarios de Estados
Unidos para evaluar los factores de
riesgo de sufrir complicaciones
médicas.
Hunter et al. Hunter LL, Ries DT, Schlauch RS, Levine SC, Artículo sobre un estudio de prueba
1999 Ward WD. Safety and clinical performance of diagnóstica, reflejo acústico, sobre
acoustic reflex tests. Ear Hear. 1999; 20(6):506- sensibilidad, especificidad y seguridad
14. de la prueba.
Petersen et Petersen LA, Orav EJ, Teich JM, O'Neil AC, Artículo sobre un estudio observacional
al. 1998 Brennan TA. Using a computerized sign-out prospectivo para evaluar la efectividad
program to improve continuity of inpatient care de una intervención de formación sobre
and prevent adverse events. Jt Comm J Qual personal hospitalario para mejorar la
Improv. 1998;24(2):77-87. seguridad del paciente respecto a
incidencia de acontecimientos adversos
durante el turno de guardia, realizado
en un centro hospitalario de Estados
Unidos.
Feldman et Feldman SE, Roblin DW. Medical accidents in Artículo sobre un estudio de descripción
al. 1997 hospital care: applications of failure analysis to de 8 casos hipotéticos de errores
hospital quality appraisal. Jt Comm J Qual médicos con el enfoque de la
Improv. 1997;23(11):567-80. metodología del análisis de fallos.
Klougart et Klougart N, Lebouef-Y de C, Rasmussen LR. Artículo sobre una encuesta a
al. 1996 Safety in chiropractic practice. Part I: The quiroprácticos para estimar el número
occurrence of cerebrovascular accidents after de accidentes cerébro-vasculares
manipulation to the neck in Denmark from 1978- relacionados con la manipulación
1988. J Manipulative Physiol Ther. 1996; vertebral.
19(6):371-7.
O'Neil et al. O'Neil AC, Petersen LA, Cook EF; Bates DW, Lee Artículo sobre un estudio retrospectivo
1993 TH, Brennan TA. Physician reporting compared de comparación de dos medidas de
with medical-record review to identify adverse comunicación de acontecimientos
medical events. Ann Intern Med. adversos
1993;119(5):370-6.
Araújo et al. Araújo MM, Silva MJ, Puggina AC. Nonverbal Artículo sobre una encuesta dirigida a
2007 communication as an iatrogenic factor. Rev Esc enfermeras para identificar situaciones
Enf USP. 41(3):419-25. de comunicación no-verbal entre
profesionales sanitarios y pacientes que
pueden constituir un factor iatrogénico.
Pabón C. Pabón C. Iatrogenia en el hospital del Niño Dr. Artículo sobre un estudio observacional
2003 Ovidio Aliaga Uría. Rev Chil Pediatr. 2003;74(3): prospectivo de revisión de recetas
324-6. médicas prescritas a pacientes
pediátricos para evaluar los errores en
las mismas en un hospital de Chile.
Viniegra- Viniegra-Velázquez L. Ética y conocimiento Artículo de opinión de experto acerca
Velázquez L. médico alrededor de la reproducción. Perinatol de la ética de la reproducción sexual.
1999 Reprod Hum. 1999;13(1):44-51.
Cerecedo- Cerecedo-Cortina VB. Iatrogenia y error médico. Artículo de descripción de un sistema
Cortina VB. Rev Med Hosp Gen Mex. 1997;60(2):75-83. de HC orientada a la detección de
1997 acontecimientos adversos.
Gimenes et Gimenes FRE, Miasso AI, Lyra Junior DP de, Grou Artículo de encuesta a profesionales
al. 2006 CR. Prescripción informatizada como factor sanitarios para conocer su opinión
contribuyente para la seguridad de los pacientes sobre un sistema de prescripción
hospitalizados. Pharmacy pract. (Granada Ed. electrónica.
impr.). [online]. 2006, vol. 4, no. 1 [citado 2008-
06-17], pp. 13-17. Disponible en:
<http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_artte
xt&pid=S1885-
642X2006000100003&lng=es&nrm=iso>.
Borrell- Borrell-Carrió F, Páez C, Suñol R, Orrego C, Gil N, Artículo de encuesta a médicos de
Carrió et al. Martí M. Errores clínicos y eventos adversos: familia españoles para conocer como
2006 percepción de los médicos de atención primaria. perciben y afrontan los errores clínicos
Aten Primaria. 2006;38:25-32. y/o acontecimientos adversos.
Bartolomé et Bartolomé A, Gómez-Arnau JI, Santa-Úrsula J, Artículo de revisión de los sistemas de
al. 2006 Marzal JM, González A, García del Valle S et al. comunicación de acontecimientos
Rev Esp Anestesiol Reanim. 2006;53(8):488-99. adversos, errores médicos y
complicaciones en Anestesiología


Alonso- Alonso-Carrión L, Muro-Fuentes B, Sánchez- Artículo de revisión de los errores
Carrión et al. Muñoz A, Cubedo-Cervera R. Errores en médicos habituales en oncología.
2006 oncología y seguridad del paciente. Med Clin
(Barc). 2006;126(20):779-81.
Weeks et al. Weeks WB, Waldrom J, Foster T, Mills PD, Artículo de un estudio de evaluación
2001. Stalhandske E. The Organizational costs of económica sobre el coste de sistemas
preventable medical errors. Jt Comm J Qual de prevención de errores médicos.
Improv. 2001;27(10):533-9.

Hunt et al. Hunt DL, Haynes B, Hanna SE, Smith K. Effects Artículo de revisión sistemática de
1998 of computer-based clinical decision support estudios de evaluación de efectividad
systems on physician performance and patient de sistemas informatizados de decisión
outcomes. JAMA. 1998;280(15): 1839-46 clínica en resultados de salud de
pacientes.
Wetzels et Wetzels R, Harmsen M, Van Weel C, Grol R, Artículo de revisión sistemática de
al. 2008 Wensing M. Intervenciones para mejorar la efectos de las intervenciones en la
participación del paciente anciano en los atención médica primaria que mejoran
episodios de atención primaria (Revisión la participación de los pacientes
Cochrane traducida). En La Biblioteca Cochrane mayores de 65 mayores en su
Plus. 2008. Número 1. Oxford: Update Software asistencia sanitaria. No evalua la
Ltd. Disponible en http://www.update- opinión del paciente sobre la seguridad.
software.com (Traducida de The Cochrane
Library. 2008 Issue 1. Chichester, UK: John
Wiley & Sons, Ltd).
Forster et al. Forster AJ, Murff HJ, Peterson JF, Gandhi TK, Artículo de encuesta que no recoge la
2003 Bates DW. The incidence and severity of adverse opinión del paciente sobre la percepción
events affecting patients after discharge from the de seguridad. Recoge la descripción del
hospital. Ann Intern Med. 2003;138(3):161-7. EA de aquellos pacientes que hayan
tenido algún evento durante su estancia
hospitalaria o después.
Miller et al. Miller MR, Elixhauser A, Zhan C, Meyer GS. Artículo de elaboración de una
2001 Patient Safety Indicators: using administrative cuestionario basado en el registro
data to identify potential patient safety concerns. estandarizado de tipo de EA según
Health Serv Res. 2001;36(6 Pt 2): 110-32. clasificación del ICD-9-CM. No es un
cuestionario dirigido al paciente y no se
tiene en cuenta la opinión del pacient
sobre la percepción de seguridad o la
repercusión del EA en la vida del
paciente. Es un cuestionario para uso
administrativo.
Conn J. Conn J. Top hospitals even better: study. Mod No disponibilidad de abstract ni texto
2006. Healthc. 2006;36(7):26. completo.
Bismark et Bismark MM, Brennan TA, Paterson RJ, Davis PB, Artículo sobre un estudio retrospectivo
al. 2006 Studdert DM. Relationship between complaints de revisión de quejas del paciente a la
and quaility of life of care in New Zealand: a atención del usuario y presencia de
descriptive analysis of camplainants and non- acontecimientos adversos (no dirigido
complainants following adverse events. Qual Saf al paciente).
Health Care. 2006;15(1):17-22.
Muiño et al. Muiño Miguez A, Jimenez Muñoz A, Pinilla Artículo dirigido a optimizar los recursos
2007 Llorente B, Duran García E, Rodriguez Pérez MP. tecnológicos para prevenir y reducir los
Seguridad del paciente y calidad asistencial. efectos adversos relacionados con la
atención sanitaria. No dirigido a conocer
la opinión del paciente. Dirigido a
promover la cultura de la seguridad por
parte de los profesionales sanitarios.
Sinopoli et Sinopoli DJ, Needham DM, Thompson DA, Excluido por ser una recogida de
al. 2007 Holzmueller CG, Dorman T, Lubomski LH et al. incidentes relacionado con la seguridad
Intensive care unit safety incidents for medical del paciente ocurrido en UCI. No es un
versus surgical patients: a prospective reporte directo del paciente y tampoco
multicenter study. J Crit Care. 2007;22(3): 177- se recoge la opinión del paciente sobre
83. seguridad percibida en UCI.
Ioannidis et Ioannidis JP, Lau J. Evidence of interventions to Artículo de revisión narrativa que no
al. 2001 reduce medical errors: an overview and incluye ensayos clínicos con
recommendations for future research. J Gen Int intervención directa del paciente en la
Med. 2001;16(5): 325-34. comunicación del error médico o
acontecimiento adverso
Huddleston Huddleston M, Kobb R. Emerging technology for Artículo sobre un estudio centrado en


et al. 2004 at-risk chronically ill veterans. J Healthc Qual. datos clínicos reportados por el
2004;26(6):12-5. paciente y variables humanísticas como
satisfacción, pero sin una recogida
específica de comunicación de errores
médicos/acontecimientos adversos,
aunque si que comunicaban la
percepción de seguridad con la
tecnología.
Castle et al. Castle NG, Brown J, Hepner KA, Hays RD. Review Artículo de revisión narrativa que no
2005. of the Literature on Survey Instruments Used to incluye estudios con
Collect Data on Hospitals Patients' Perceptions of encuestas/cuestionarios de seguridad
Care. Health Serv Res. 2005;40(6 Pt 2):1996- del paciente si no de satisfacción de los
2017. pacientes con los centros hospitalarios
Holloway et Holloway RG, Turtle D, Baird T, Skelton WK. The Articulosobre un estudio observacional
al. 2007 safety of hospital stroke care. Neurology. retrospectivo de evaluación de dos
2007;68(8):550-5. BBDD de acontecimientos
adversos/errores médicos de pacientes
hospitalizados con AVC con datos
comunicados por el personal sanitario
sin intervención del paciente.


4 Fase 2. Realización y presentación de
listado de publicaciones para la evaluación
de los objetivos de los cuestionarios

4.1. Valoración de los artículos incluidos

De los 8 artículos incluidos, uno de ellos evaluaba la percepción de seguridad del
paciente en el ámbito asistencial ambulatorio (Brown et al), otro evaluaba la
percepción de seguridad en el ámbito ambulatorio y hospitalario (Van Vorst et al) y
el resto evaluaba la percepción de seguridad en el ámbito exclusivamente
hospitalario.
Respecto al diseño de los estudios, en uno de ellos se realizó una entrevista
personal (Brown et al), en dos se administró como instrumento de evaluación un
cuestionario (Cleopas et al y Jenkinson et al) y en el resto se administró una
encuesta. Únicamente el diseño del estudio de Taylor et al era prospectivo, con la
administración del instrumento, en este caso encuesta, dos veces. También el
mismo estudio de Taylor et al era el único que valoraba la percepción de seguridad
en el ámbito hospitalario con la administración de la encuesta durante el ingreso.
En el resto de estudios se evaluaba la percepción un tiempo después del alta del
paciente del hospital.
El tamaño muestral de los estudios variaba considerablemente: desde los 62.925
pacientes del estudio de Jenkinson et al hasta los 22 pacientes de Brown et al.
Por lo que respecta a la edad de los pacientes participantes en los estudios, el
estudio de Osterbye et al no aportaba esta información y el estudio con los
pacientes de menor edad era el de Evans et al (con un 40,6% de los pacientes en
un rango de edad entre los 18 y 39 años), mientras que los pacientes de mayor
edad se encontraban en el estudio de Jenkinson et al (con un 56,2% de los
pacientes participantes de uno de los subgrupos en un rango de edad de 65 o más
años).

4.2. Valoración de los cuestionarios utilizados en los
artículos incluidos


A continuación se presenta una tabla resumen de los cuestionarios de satisfacción
localizados:

Tabla 3. Valoración cuestionarios
Referencia Cuestionario Adap/elabor. Validez Fiabilidad Dimensiones Valoración
1 Taylor et Encuesta de Elaboración Sí Inter No aplica Encuesta no
al. 2008 calidad observador apta.
asistencial (0,99) Limitaciones
(no metodológicas
cuestionario importantes
2 Van Vorst Encuesta Elaboración No No No Encuesta no
et al. 2007 relacionada apta (no hay
con la evaluación de
percepción propiedades
del usuario de medición-
que hubiera limitación)
padecido un
error médico
3 Brown et Entrevistas No procede No No No aplica Resultados
al. 2006 (se parte de útiles para el
una pregunta pool de ítems
general)
4 Cleopas et The Picker Adaptación No No No aplica Limitaciones
al. 2006 patient metodológicas
experience (no se evalúan
questionnaire las
propiedades
de medición)
5 Evans et al. Entrevistas No procede No No No aplica Resultados
2006 útiles para
pool de ítems
6 Jenkinson The Picker Elaboración y Sí Sí No Elaboración y
et al. 2002 patient validación validación
experience (basados en post-hoc con
questionnaire resultados del limitaciones
PPE-15) metodológicas.
Administración
vía postal.
Ítems útiles
para pool de
ítems.
7 Agoritsas et Encuesta Elaboración No No No Ítems útiles
al. 2005 encuesta para pool de
ítems
8 Osterbye et Cuestionario Elaboración No No No Ítems útiles
al. 2007 encuesta especificado especificado especificado para pool de
ítems

Descripción de cada uno de los cuestionarios detectados:

1. Taylor BB, Marcantonio ER, Pagovich O, Carbo A, Bergmann M, Davis RB
et al. Do medical inpatients who report poor service quality experience
more adverse events and medicals errors? Med Care. 2008;46(2):224-8.
Objetivo del cuestionario: Evaluar si los pacientes con deficiencias en la calidad del
servicio asistencial auto-notificadas tienen más riesgo de presentar acontecimientos
adversos y errores médicos.
Tipo de estudio: Estudio observacional prospectivo de 1 cohorte en pacientes
hospitalizados.
Instrumento de medida: Se utilizó una encuesta de 6 ítems de evaluación de
calidad asistencial validada en un estudio previo (Weingart et al).


Evaluación de las propiedades de medición: La encuesta de calidad asistencial
constaba de 6 ítems. La fiabilidad inter-observador obtenida en el estudio previo
(Weingart et al) era de 0,99. De los 6 ítems, 2 se mostraron significativamente
relacionados en el análisis bivariante con la presencia de un acontecimiento
adverso/error médico: coordinación de cuidados al paciente deficiente (falta de
coordinación y comunicación entre el personal sanitario para el cuidado del
paciente) (RR de 5,1 (1,9- 14,1)); habilidades de comunicación al paciente
deficientes y conducta profesional impropia (hacer bromas sobre los pacientes,
trato con rudeza, pocas explicaciones...) (RR de 3,3 (1,2-9,5).
Conclusiones: El estudio presenta algunas limitaciones metodológicas que afectan
tanto a su validez interna como a su validez externa. El carácter transversal de la
revisión de los acontecimientos adversos sin relación paralela con el carácter
prospectivo de la encuesta de calidad asistencial puede limitar la validez interna del
estudio. Los 2 ítems que presentaron un RR significativo de haber presentado AA
provienen de una encuesta anteriormente validada y con una buena fiabilidad. Se
recomienda el uso de estos 2 ítems (con una posible ampliación de los 4 restantes)
en el pool de ítems.

Tabla 4. Checklist artículo 1
Objetivo claramente definido SI
Medidas de resultados claramente definidos y en el caso de SI
cuestionarios, debe especificarse cómo se elaboró o en caso
de un cuestionario adaptado, la metodología de adaptación
Similitud de la población que participa en el estudio con los ND
pacientes que se atienden en nuestro medio
Marcar si se evalúa alguno de los siguientes aspectos:
1. Evaluación de la seguridad percibida por el paciente/usuario en el X
ámbito hospitalario
2. Evaluación de la seguridad percibida por el paciente/usuario en el
ámbito de consultas ambulatorias
3. Evaluación de la seguridad percibida por el paciente en relación X
con errores que pueden producirse por parte del personal sanitario
(se incluye tanto el personal médico como el personal de enfermería)
con iatrogenia o presencia de efectos adversos relacionados con
medicamentos/productos sanitarios
5. Evaluación de la seguridad percibida por el paciente en relación
con complicaciones derivadas de intervenciones quirúrgicas
Interpretación/conclusión de los resultados obtenidos:
1. Propuesta de mejora del servicio prestado al paciente X
2. Propuesta de mejora para la seguridad del paciente X
3. Otras propuestas

2. Van Vorst R, Araya-Guerra R, Felzien M, Fernald D, Elder N, Duclos C
and Westfall J. Rural Community Members' perception of harm from
medical mistakes: A high plains research network (HPRN) study. J Am
Board Fam Med 2007; 20: 135-143.
Objetivo del cuestionario: Conocer las definiciones y tipos de consecuencias
derivadas de los errores médicos desde el punto de vista del paciente.
Instrumento de medida: No es un cuestionario. Es una encuesta realizada por un
grupo de 10 personas que viven y trabajan en el área donde se realiza el estudio y


realizada con lenguaje apropiado a la comunidad. También se realizó un estudio
piloto. La encuesta elaborada preguntaba si el usuario o alguien de su familia había
sufrido un error médico y en caso afirmativo qué sucedió. Los errores médicos
reportados se categorizaban según una clasificación: 'Applied Strategies for
Improving Patient Safety Dimensions of Medical Outcomes (ASIPS DMO)
Taxonomy'.
Evaluación de las propiedades de medición: No procede
Conclusiones: A través de las respuestas de los entrevistados, se realiza un
resumen de los temas por los cuales los usuarios tienen una mala percepción de la
seguridad del paciente: pérdida de confianza en los servicios sanitarios, que influye
en el paciente; el paciente percibe una falta de atención a sus necesidades. No es
un cuestionario, por lo que no puede ser incluido como un instrumento válido.
Conclusiones válidas para el pool de ítems.

Similitud de la población que participa en el estudio con los XX
1. Propuesta de mejora del servicio prestado al paciente
2. Propuesta de mejora para la seguridad del paciente
3. Otras propuestas Mejora del
sistema de
reporte

3. Brown M, Frost R, Ko Y, Woosley M. Diagramming patients' views of
root causes of adverse drug events in ambulatroy care: An oline tool for
planning education and research. Patient Education and Counseling
2006; 302-315.
Objetivo del cuestionario: Conocer la causa fundamental/principal de los efectos
adversos de la medicación producidos en cuidados ambulatorios, examinar las
características de las causas reportadas por los pacientes, e identificar cuáles han
sido estudiadas en la literatura médica y social.


Tipo de estudio: Entrevistas individualizadas con una duración estimada de 50
minutos a pacientes a los que se les haya prescrito medicación en más de tres
ocasiones en los últimos 5 años.
Instrumentos de medida: Entrevistas realizadas según el método Antecedents
Target- Measurement (ATM), que se basa en partir de preguntas generales y
avanzar hacia preguntas más específicas para acercarse a la raíz del problema. De
esta forma se va estableciendo un diagrama por el que se puede llegar a los
motivos de raíz del porqué se producen, en este caso, AA relacionados con la
medicación en centros de atención primaria. La entrevista parte de una pregunta
general: “¿Cuál es su experiencia en relación con los acontecimientos adversos con
medicamentos?” A partir de aquí, se han identificado 8 grandes motivos por los
cuales ha tenido lugar un AA.
Evaluación de las propiedades de medición: No procede.
Conclusiones: La causa más frecuente señalada por los pacientes es la falta de
comunicación entre médico y paciente, que puede generar pérdida de confianza y
abandono del tratamiento. El artículo explica detalladamente la metodología de las
entrevistas, aunque las conclusiones se basan en las respuestas de 22 pacientes.
No es un cuestionario, por lo que no puede ser incluido como un instrumento
válido. Conclusiones válidas para elaborar el pool de ítems.

Medidas de resultados claramente definidos y en el caso de SI (no
cuestionarios, debe especificarse cómo se elaboró o en caso cuestionario)
Similitud de la población que participa en el estudio con los X
(se incluye tanto el personal médico como el personal de
enfermería)
3. Otras propuestas

4. Cleopas A, Villaveces A, Charvet A, Bovier PA, Kolly V, Perneger TV.
Patient assessments of and hypothecal medical error: effects of health


outcome, disclosure, and staff responsiveness. Qual Saf Health Care.
2006; 15(2): 136-41.
Objetivo del cuestionario: Evaluar si las percepciones de los pacientes ante un
hipotético error médico se ven influenciadas por la respuesta ante el error del
personal sanitario, la revelación del error y sus consecuencias en la salud.
Tipo de estudio: Estudio transversal con administración de un cuestionario
adaptado (The Picker patient Experience Questionnaire: Jenkinson et al) y un
escenario hipotético (cuestionario enviado por correo). Se administró a pacientes
hospitalizados.
Instrumento de medida: Adaptación del cuestionario de Jenkinson et al con la
adición de un ítem para valorar la percepción de seguridad del paciente durante el
ingreso y 8 escenarios de un hipotético error médico. En una primera fase piloto, el
cuestionario con los escenarios se administró a 42 pacientes hospitalizados para
evaluar su factibilidad.
Evaluación de las propiedades de medición: No se especifican.
Conclusiones: El estudio presenta algunas limitaciones metodológicas que pueden
limitar su validez interna y externa. Los autores también destacan que los pacientes
evalúan una situación hipotética, por lo que los resultados tienen poca validez
externa. El cuestionario fue enviado por correo a 2.275 pacientes y respondieron
1.411 (70,1%), aunque sólo 1.274 (63,3%) respondieron alguna de las preguntas
acerca del escenario. Todo esto pudo conducir a un sesgo de selección, aunque el
porcentaje de respuesta fue aceptable. No se comentan de forma concreta los
resultados del estudio piloto de administración de los escenarios. No se muestran
las propiedades de medición del cuestionario y además, las 83 preguntas que tiene
que responder el paciente hacen que los instrumentos utilizados en este estudio
sean poco factibles. No obstante, las conclusiones a las que llegan los autores son
interesantes y pueden ser de utilidad para elaborar el pool de ítems de un
cuestionario.

Medidas de resultados claramente definidos y en el caso de NO
Similitud de la población que participa en el estudio con los ND
1. Propuesta de mejora del servicio prestado al paciente NO
2. Propuesta de mejora para la seguridad del paciente NO


3. Otras propuestas NO

5. Evans SM, Berry JG, Smith BJ and Esterman A. Consumer perceptions of
safety in hospitals. BMC Public Health 2006; 22;6:41.
Objetivo del cuestionario: El objetivo del estudio fue investigar la opinión pública
sobre la tasa y gravedad de la experiencia de AA en hospitales y la percepción de la
seguridad en los hospitales.
Tipo de estudio: Entrevistas personales a población general mayor de 18 años.
Instrumentos de medida: Encuesta en la que se pregunta al ciudadano si ha tenido
algún AA en los últimos 5 años en algún hospital, y sobre la percepción de
seguridad que tiene del hospital (2 preguntas).
Evaluación propiedades de medición: No se evalúan.
Conclusiones: Como conclusión la tasa de AA que declaran los consumidores es
similar a la reportada en los informes médicos, lo que confirma la fiabilidad de la
información obtenida de los ciudadanos. Los autores también comentan que es
preciso que se desarrollen estas estrategias. Las preguntas utilizadas para extraer
las conclusiones no han sido validadas y la población en estudio es población
general.

Similitud de la población que participa en el estudio con los SI
1. Propuesta de mejora del servicio prestado al paciente NO
2. Propuesta de mejora para la seguridad del paciente SI
3. Otras propuestas Programas
dirigidos al
paciente
poco
seguro


6. Jenkinson C, Coulter A, Bruster S. The Picker Patient Experience
Questionnaire: development and validation using data from in-patient
surveys in five countries. Int J Qual Health Care. 2002;14(5):353-8.
Objetivo del cuestionario: Elaborar y validar un cuestionario para evaluar las
experiencias de los cuidados recibidos por los pacientes hospitalizados a través del
Picker Adult In-patient Questionnaire sobre evaluación de calidad de vida en
pacientes hospitalizados.
Tipo de estudio: Estudio de elaboración y validación post-hoc de un cuestionario
(PPE-15) a partir del Picker Adult In-patient Questionnaire. Pacientes dados de alta
tras la hospitalización (1 mes después del alta).
Instrumentos de medida: Elaboración y validación post-hoc del PPE-15.
Evaluación propiedades de medición: Correlación Spearman fue superior a 0.3.
Consistencia interna superior a 0.80. La correlación con el cuestionario Picker adult
es de 0.93.
Conclusiones: Cuestionario con buenas propiedades de medición aunque no evalúa
la percepción de seguridad del paciente durante la atención sanitaria. Los
contenidos de los ítems son válidos para realizar el pool de ítems.

3. Otras propuestas

7. Agoritsas T, Bovier PA, Pergener TV. Patient reports of undesirable
events during hospitalitzation. J Gen Intern Med. 2005; 20:922-8.
Objetivo del cuestionario: Evaluar la frecuencia de acontecimientos
adversos/errores médicos durante el ingreso hospitalario e identificar qué
características de los pacientes se asocian con su presencia.
Tipo de estudio: Estudio observacional transversal con administración de una
encuesta dirigida a detectar la ocurrencia de acontecimientos adversos/errores
médicos durante el ingreso hospitalario.


Instrumento de medida: Lista de 27 ítems elaborada ad-hoc a través de la revisión
de la literatura, revisión de quejas y acontecimientos adversos comunicados por los
pacientes durante el ingreso. Se realizó un estudio piloto con administración de la
encuesta a 15 pacientes. Finalmente se obtuvieron 27 ítems y 3 dimensiones: 9
ítems en problemas interpersonales, 9 ítems en complicaciones médicas y 9 ítems
en problemas en los cuidados hospitalarios
Evaluación propiedades de medición: asociación (RR) con una peor puntuación
global y en la dimensión de respeto y dignidad del cuestionario Picker Patient
Opinion Questionnaire. Aparte de este resultado, no presentan información sobre
las propiedades de medición.
Conclusiones: Sólo se centra en conocer efectos no deseables y no en la percepción
de seguridad del paciente. Debido a que esta encuesta tiene un carácter
exploratorio, no se realiza ninguna puntuación. A nivel metodológico, no se
exploran las propiedades de medición por lo que no es un cuestionario apto para los
objetivos de este proyecto, aunque los contenidos de los ítems pueden ser de
utilidad para la elaboración de un nuevo cuestionario.

Medidas de resultados claramente definidos y en el caso de
1. Propuesta de mejora del servicio prestado al paciente
3. Otras propuestas

De la revisión de los cuestionarios evaluados, finalmente sólo se pueden destacar
dos cuestionarios: el Picker Adult inpatient questionnaire y el PPE-15 (versión
reducida del Picker. Tampoco se han localizado cuestionarios que incluyan la
percepción de seguridad del paciente en caso de haber sufrido un error clínico,
aunque sí se ha evaluado si el paciente ha padecido algún tipo de error clínico (no
el grado de seguridad percibida). También cabe destacar que no se ha localizado
ningún instrumento realizado o validado en población española, ya que la mayoría
de los estudios localizados se han realizado con población anglosajona.
En la revisión de los instrumentos para medir la percepción de seguridad del
paciente no se han encontrado, de forma generalizada en los artículos publicados,


información sobre las propiedades de medición de los instrumentos, tales como la
fiabilidad entre-intra observadores, consistencia interna, correlaciones con otros
instrumentos o variables clínicas. Tampoco se detallan, en la mayoría de los
artículos revisados, el proceso de elaboración de los instrumentos (ya sean
encuestas o cuestionarios).
No obstante, la información obtenida de las diferentes herramientas, ya sea en
forma de encuestas, entrevistas o cuestionarios, es relevante para conocer qué
aspectos influyen en la percepción de seguridad del paciente durante la atención
sanitaria. De forma resumida, los aspectos en los que más coinciden los estudios
incluidos en relación a la percepción de los usuarios de los servicios sanitarios son
la falta de comunicación médico-paciente, el poco conocimiento de las expectativas
que tiene el usuario y la falta de confianza en el personal sanitario como principales
motivos de quejas de los usuarios.
Después de realizar la revisión y no disponer de ningún cuestionario que cumpliera
con los objetivos del proyecto, se consideró necesaria la creación de un nuevo
cuestionario que permitiera evaluar la percepción de seguridad del paciente en
relación con la atención sanitaria.


5 Fase 3. Elaboración de un nuevo
cuestionario

Siguiendo la metodología estandarizada para elaboración de cuestionarios, se
siguen las fases de desarrollo de un cuestionario: identificación de los ítems
mediante revisión de la literatura, generación de un grupo de ítems y contenido del
cuestionario final.

5.1. Identificación de los ítems
Después de la revisión y contraste de la bibliografía obtenida se procedió a realizar
la extracción de los ítems de los artículos incluidos. En la tabla 11 se muestra el
pool de ítems relacionados con la percepción del paciente sobre la calidad y
seguridad de la atención sanitaria.

Tabla 11. Pool de ítems

REFERENCIA ÍTEMS RELACIONADOS CON SEGURIDAD
Taylor et al. 2008 - Coordinación de cuidados al paciente deficiente (falta de
coordinación entre el personal sanitario para el cuidado del
paciente)
- Habilidades de comunicación con el paciente deficiente y
conducta profesional impropia (hacer bromas sobre los pacientes,
tratar con rudeza, pocas explicaciones…)
- Retrasos y esperas
- Déficit de información (confusión de los pacientes sobre
aspectos de su cuidado, incluida posología y finalidad de la
medicación prescrita)
- Riesgos ambientales (comida deficiente, condiciones insalubres)
- Falta de respecto a las necesidades y preferencias del paciente
Van Vorst et al. 2007 - Pérdida de la fe y confianza en la integridad del profesional
médico provocando que el paciente discontinúe el tratamiento
- Pérdida de confianza provocada por la falta de confidencialidad
de los datos del paciente que hace que la persona se sienta
vulnerable.
- Expectativas del paciente no suficientemente valoradas o que
se rechazan
- El paciente tiene expectativas que contradicen las valoraciones
que realiza el médico.


- Los pacientes creen que hay falta de comunicación entre los
propios médicos en cuanto al estado de salud del paciente y la
estrategia terapéutica.
- Los médicos ignoran historias documentadas de otras fuentes/
especialistas u otra información obtenida del mismo paciente
Brown et al. 2006 - El paciente tiene miedo a una reacción negativa por parte del
médico.
- El paciente no entiende las instrucciones escritas/orales que le
da el personal sanitario
- El paciente no pregunta lo suficiente al personal sanitario
- Falta de comunicación entre médico y paciente.
- El paciente es visitado por más de un médico (cruce de
información).
- El paciente no da la información apropiada sobre su estado de
salud al médico.
- El paciente no es consciente de las interacciones entre los
medicamentos que está tomando.
- El paciente no está motivado para seguir las indicaciones
terapéuticas que el personal sanitario le ha recomendado.
- Paciente y médico tienen diferentes culturas o lenguas
Cleopas et al. 2006 - ¿Cómo cree que fue el trato que recibió durante su
hospitalización?
- ¿Cree usted que durante su ingreso estuvo cuidado en
condiciones seguras?
- ¿Recomendaría el hospital donde estuvo ingresado a otra
persona cercana a usted?
Evans et al. 2006 - Durante la hospitalización cree que algo fue mal debido a un
incorrecto cuidado de la salud.
- En relación a los posibles errores debidos a tratamientos
médicos ¿Cómo se siente usted de seguro cuando es admitido en
un hospital público?
Agoritsas et al. 2005 - Los médicos o los enfermeros/as no respetaron la
confidencialidad
- Los médicos o los enfermeros/as no hicieron caso de la
información que les dio
- No le pidieron ningún consentimiento antes de alguna prueba o
intervención
- Se le trasladó o movió de forma brusca
- No se le guardó el debido respeto
- Se sintió marginado por el equipo médico
- Se le presionó para hacer una prueba o tratamiento en contra
de su voluntad
- Se le dirigieron de forma informal o inapropiada sin su
consentimiento
- Se sintió abusado físicamente
- Presentó un inflamación en sus venas (flebitis) por culpa de una
vía intravenosa
- Se infectó durante el ingreso hospitalario
- Presentó una reacción alérgica debida a un medicamento
- Sangró mucho tras una intervención o un cateterismo
- Se le trasladó a la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) por
culpa de una complicación durante el ingreso
- Presentó una úlcera por presión (herida cutánea) durante su
ingreso hospitalario.
- Tuvo que ser reintervenido urgentemente antes de 3 días
después de la primera intervención
- Se lastimó (fractura, herida,..) por una caída en el hospital
- No toleró del todo bien o tuvo molestias durante o después de
una transfusión de sangre
- (Problemas en los cuidados hospitalarios)
- Su historia clínica no estaba disponible cuando era necesaria
- No recibió suficiente medicación para el dolor


- Los médicos se equivocaron en su diagnóstico
- No se le pudo hacer una prueba por culpa de una avería del
equipo
- Se le repitió una prueba de forma innecesaria por error
- Se le dio alguna medicación que no era para usted
- Fue confundido con otro paciente
- Una prueba fue cancelada por error
- Fue usted operado/intervenido en el lado incorrecto
Jenkinson et al. 2002 - ¿Su médico/su enfermera le contestó de una forma clara que
usted le entendiera?
- Le ha pasado que un médico o enfermera dieran respuestas
diferentes a la misma pregunta
- Si tuvo miedo y angustia sobre su enfermedad o tratamiento
¿pudo tratar esta cuestión con algún médico?
- ¿Alguna vez los médicos hablaron delante suyo como si usted
no estuviera?
- ¿Le hubiera gustado estar más implicado en algunas de las
decisiones respecto a sus cuidados y tratamiento?
- ¿Se sintió tratado de forma respetuosa y digna durante su
estancia en el hospital?
- ¿Pudo hablar con alguien del equipo médico del hospital acerca
de sus preocupaciones?
- ¿Piensa que el equipo médico hizo todo lo necesario para
controlar su dolor?
- Si algún familiar quiso hablar con algún médico, ¿tuvo la
oportunidad de hacerlo?
- ¿Dieron los doctores o enfermero/as información sobre su
evolución?
Osterbye et al. 2007 - Contenido de la información escrita
- Confianza en las habilidades profesionales del personal sanitario
- Confianza en las habilidades profesionales del personal médico
- Responsabilidad del equipo de profesionales sanitarios
- Colaboración en el cuidado y tratamiento entre el equipo de
profesionales sanitarios y el personal médico
- Impresión general durante la hospitalización
- Responsabilidad del personal médico
- Información sobre el hospital y la unidad de hospitalización
- Información de la medicación en el momento del alta
hospitalaria
- Contenido de la información verbal durante la hospitalización
- Conocimiento del paciente para identificar situaciones durante
la hospitalización en las cuales debe contactar con el personal
sanitario
- Consistencia de la información que viene del equipo médico
- Colaboración entre el hospital y los centros de salud después
del alta hospitalaria
- Información que recibe el médico de atención primaria
- Información en el momento del alta hospitalaria sobre el
tratamiento o recuperación
- Falta de información sobre el tiempo de hospitalización en el
caso de que se prolongue
- Errores del equipo en el manejo del tratamiento
- Información en el momento del alta sobre el estilo de vida más
adecuado para el estado de salud del paciente
- Tiempo de espera hasta la hospitalización
- Información sobre la persona de contacto en caso de preguntas
o dudas durante la hospitalización
- Información sobre la evolución de mi enfermedad
- Información escrita sobre mi estancia hospitalaria


5.2. Agrupación de los ítems
Una vez identificados, los ítems se agruparon de forma cualitativa en un pool de
ítems por posibles dimensiones (sin formato adaptado para cuestionario),
identificando las siguientes 7 dimensiones o áreas: coordinación personal sanitario,
comunicación personal sanitario- paciente, expectativas/necesidades del paciente,
incidencias estancia hospitalaria, confianza personal sanitario, problemas en el
cuidado médico y confidencialidad de los datos del paciente:

Tabla 12. Coordinación Personal Sanitario
Coordinación de cuidados al paciente deficiente (falta de coordinación y comunicación
entre el personal sanitario para el cuidado del paciente)
Los médicos ignoran historias documentadas de otras fuentes/especialistas u otra
información obtenida del mismo paciente
Los pacientes creen que hay falta de comunicación entre los propios médicos en cuanto al
estado de salud del paciente y la estrategia terapéutica
El paciente es visitado por más de un médico (cruce de información).
Colaboración en el cuidado y tratamiento entre el equipo de profesionales sanitarios y el
personal médico
Colaboración entre el hospital y los centros de salud después del alta hospitalaria
Información que recibe el médico de atención primaria
A veces en el hospital, un médico o enfermeros/a da una respuesta y otro da otra
diferente, ¿le ha pasado alguna vez?
Su historia clínica no estaba disponible cuando era necesaria

Tabla 13. Comunicación personal sanitario-paciente/usuario
Habilidades de comunicación al paciente deficientes y conducta profesional impropia
(hacer bromas sobre los pacientes, trato con rudeza, pocas explicaciones...)
Déficit de información (confusión del paciente sobre aspectos de su cuidado, incluida la
posología y finalidad de la medicación prescrita)
Falta de respeto a las necesidades y preferencias del paciente (no reconocimiento de la
discapacidad o afectación que sufre el paciente)
El paciente tiene miedo a una reacción negativa por parte del médico.
El paciente no entiende las instrucciones escritas/orales que le da el personal sanitario.
El paciente no pregunta suficiente al personal sanitario.
Falta de comunicación entre médico y paciente.
El paciente no da la información apropiada sobre su estado de salud al médico.
El paciente no es consciente de de las interacciones entre medicamentos que puede
ocurrir cuando se combinan diferentes medicamentos.
Paciente y médico tienen diferentes culturas o lingüísticas.
Contenido de la información escrita
Información de la medicación en el momento del alta hospitalaria
Contenido de la información verbal durante la hospitalización
Conocimiento del paciente para identificar situaciones durante la hospitalización en las
cuales debe contactar con el personal sanitario
Consistencia de la información que viene del equipo médico
Información que recibe el médico de atención primaria
Información en el momento del alta hospitalaria sobre el tratamiento o recuperación
Falta de información sobre el tiempo de hospitalización en el caso de que se prolongue
Información en el momento del alta sobre el estilo de vida más adecuado para el estado
de salud del paciente


Información sobre la persona de contacto en caso de preguntas o dudas durante la
hospitalización
Información sobre la evolución de mi enfermedad
Información escrita sobre mi estancia hospitalaria
Cuando le preguntó a su médico alguna cuestión importante, ¿le contestó de una forma
clara que usted entendiera?
Cuando le preguntó a su enfermero/a alguna cuestión importante, ¿le contestó de una
forma clara que usted entendiera?
Si tuvo miedos y angustia sobre su enfermedad o tratamiento, ¿pudo tratar esta
cuestión con algún médico?
¿Alguna vez los médicos hablaron delante suyo como si usted no estuviera?
Si algún familiar o amigo quiso hablar con algún medico, ¿tuvo la oportunidad de hacerlo?
¿Dieron los doctores o enfermeros/as información a su familia o amigos que le ayudara a
usted en su recuperación?
¿Le dio algún miembro del equipo médico información clara sobre la medicación que
tenia que tomar en casa?
¿Alguien del equipo médico le advirtió de los posibles efectos secundarios de la
medicación?
¿Alguien le indicó sobre que síntomas o signos debía estar usted alerta respecto a su
enfermedad o tratamiento una vez estuviera en casa?
Los médicos o los enfermeros/as no hicieron caso de la información que les dio
Se sintió marginado por el equipo médico
Se le presionó para hacer una prueba o tratamiento en contra de su voluntad
Se le dirigieron de forma informal o inapropiada sin su consentimiento

Tabla 14. Expectativas/necesidades del paciente
Las expectativas del paciente no son suficientemente valoradas o se rechazan por parte
del personal
El paciente tiene expectativas que contradicen las valoraciones que realiza el médico
Percepción de falta de atención a las necesidades de los pacientes
¿Le hubiera gustado estar más implicado en algunas de las decisiones respecto sus
cuidados y tratamiento?
¿Pudo hablar con alguien del equipo médico del hospital acerca de sus preocupaciones?

Tabla 15. Incidencias estancia hospitalaria
Retrasos y esperas (p.ej. retrasos en acudir el enfermero/a tras llamada, retraso en subir
a planta desde urgencias).
Riesgos ambientales (p.ej. comida deficiente, condiciones insalubres/falta de higiene)
¿Cómo cree que fue el trato que recibió durante su hospitalización?
¿Cree usted que durante su ingreso estuvo cuidado en condiciones seguras?
Tiempo de espera hasta la hospitalización
De forma general, ¿se sintió tratado de forma respetuosa y digna durante su estancia en
el hospital?
Se le trasladó o movió de forma brusca
Información sobre el hospital y la unidad de hospitalización
Contenido de la información verbal durante la hospitalización

Tabla 16. Confianza personal sanitario
Perdida de la fe y confianza en la integridad del profesional medico que hace que el


paciente discontinúe el tratamiento y su relación con el profesional y busque alternativas
terapéuticas en otro lugar.
La perdida de confianza provocada por la falta de confidencialidad de los datos del
paciente que hace que la persona se sienta vulnerable.
Confianza en las habilidades profesionales del personal sanitario
Confianza en las habilidades profesionales del personal médico
Responsabilidad del equipo de profesionales sanitarios
Responsabilidad del personal médico

Tabla 17. Problemas cuidado médico
Durante la hospitalización,¿ cree que algo fue mal debido a un incorrecto cuidado de la
salud?
En relación a los posibles errores debidos a tratamientos médicos, ¿Como se siente usted
de seguro cuando es un admitido en un hospital publico?
Errores del equipo en el manejo del tratamiento
¿Tuvo en algún momento dolor? (Si/No).>>>>En caso de de haya contestado Si:
¿Piensa que el equipo médico hizo todo lo necesario para controlar su dolor?
Se sintió abusado físicamente
Presentó un inflamación en sus venas (flebitis) por culpa de una vía intravenosa
Se infectó durante el ingreso hospitalario
Presentó una reacción alérgica debida a un medicamento
Sangró mucho tras una intervención o un cateterismo
Se le trasladó a la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) por culpa de una complicación
durante el ingreso
Presentó una úlcera por presión (herida cutánea) durante su ingreso hospitalario.
Tuvo que ser reintervenido urgentemente antes de 3 días después de la primera
intervención
Se lastimó (fractura, herida,..) por una caída en el hospital
No toleró del todo bien o tuvo molestias durante o después de una transfusión de sangre
No recibió suficiente medicación para el dolor
Los médicos se equivocaron en su diagnóstico
No se le pudo hacer una prueba por culpa de una avería del equipo
Se le repitió una prueba de forma innecesaria por error
Se le dio alguna medicación que no era para usted
Fue confundido con otro paciente
Una prueba fue cancelada por error
Fue usted operado/intervenido en el lado incorrecto

Tabla 18. Confidencialidad de los datos del paciente
Los médicos o los enfermeros/as no respetaron la confidencialidad
No le pidieron ningún consentimiento antes de alguna prueba o intervención

5.3. Generación de un grupo de ítems

El grupo de expertos (expertos en elaboración de cuestionarios y profesionales
sanitarios) decidió que los ítems se redactarían en forma de afirmación. Cada ítem
tendría una escala de respuesta con 5 opciones (escala tipo Likert) de 1 (no estoy
de acuerdo) a 5 (completamente de acuerdo).


La primera versión del cuestionario consta de tres partes diferenciadas:
-1ª parte: En caso de que el paciente haya sufrido un error clínico contestar ítems
en relación a su experiencia. Ítems del 1 al 9.
-2ª parte: Que tipo de error clínico experimentó el paciente durante su estancia
hospitalaria. Ítems del 10 al 19.
-3ª parte: Cuál ha sido para el paciente su experiencia en general durante su
estancia en el hospital. Ítems del 20 al 31.
A partir de este grupo inicial de ítems, se redactaron los ítems para adecuarlo al
formato de cuestionario (versión 1).
Posteriormente se revisó cada uno de los ítems de la primera versión del
cuestionario y se realizaron las siguientes modificaciones:
− Cambio de orden de los ítems: en primer lugar se incluyeron las preguntas
relacionadas con la percepción del paciente en relación con su experiencia
durante su última estancia hospitalaria. En segundo lugar se incluyeron las
preguntas dirigidas a conocer si durante la última hospitalización tuvo algún
problema, y en tercer lugar se incluyeron aquellos ítems que hacen referencia a
la experiencia del paciente ante un error clínico durante su estancia hospitalaria.
− Modificaciones y eliminaciones de ítems: en la siguiente tabla se detallan los
cambios para cada ítem. En total se realizaron 3 versiones.

Tabla 19. Versiones del cuestionario
Nº ítem Versión 1 Versión 2 Versión 3 Nº ítem final
1 ¿Cree usted que ha Se mantiene el Se mantiene el Ítem incluido
sufrido un error clínico redactado redactado como pregunta
durante su estancia general
hospitalaria en un centro
del Sistema Nacional
de Salud?
2 Se detectó rápidamente Se mantiene el Se modificó el ítem: 18
el error clínico redactado El error clínico se
detectó
rápidamente
3 El error clínico se resolvió Se mantiene el Se mantiene el 19
de forma satisfactoria redactado redactado
4 El error clínico se resolvió Se mantiene el Se mantiene el 20
con rapidez redactado redactado
5 El personal sanitario le dio Se mantiene el Se modificó el ítem: 21
información suficiente y redactado La información
clara sobre el error clínico que recibió del
que había sufrido. personal sanitario
sobre el error
clínico que había
sufrido fue
suficiente y clara
6 Pudo participar en la toma Se mantiene el Se mantiene el 22
de decisiones respecto a la redactado redactado
forma de resolver el error
clínico o problema.
7 El personal sanitario pidió Se mantiene el Se mantiene el 23
disculpas ante el error redactado redactado
clínico.
8 El personal sanitario Se modifica: El Se modificó el ítem: 24
comentó que tomaría personal sanitario El personal sanitario
medidas para evitar que le comunicó que le comunicó que
volviera suceder este tipo tomaría medidas tomaría medidas para
de errores clínicos. para evitar que evitar que volviera
volviera a suceder suceder este tipo de
este tipo de errores clínicos
errores clínicos.
9 Mientras ha estado Se elimina el ítem. Ítem eliminado
hospitalizado/ a, el cuidado No procede en


de su salud por parte del éste para conocer
personal sanitario fue la experiencia ante
correcto y sin errores. un error clínico
(ítems del 1 al 9
de la versión 1)
10 Ha tenido una infección Se mantiene el Se mantiene el 11
mientras estaba redactado redactado
hospitalizado/ a
11 Ha tenido una reacción Se mantiene el Se modifica el 12
alérgica debido a redactado redactado: Ha tenido
medicación, alimentación o una reacción alérgica
material sanitario mientras debido a la
estaba hospitalizado/a. medicación, a la
alimentación, al
material sanitario o
transfusión de sangre
mientras estaba
hospitalizado/a.
12 Ha sido operado/a Se mantiene el Se modificó el ítem: 13
urgentemente a los pocos redactado Ha vuelto a ser
días después de la primera operado/ a de forma
intervención. imprevista después
de haber sido
intervenido/ a
quirúrgicamente en
una primera ocasión.
13 Se cayó, se fracturó o tuvo Se mantiene el Se mantiene el 14
una herida durante su redactado redactado
hospitalización.
14 Tuvo molestias durante o Se mantiene el Ítem eliminado. Se
después de una transfusión redactado fusiona con el ítem
de sangre. 12
15 El personal sanitario se Se mantiene el Se mantiene el 15
equivocó en su diagnóstico. redactado redactado
16 Le repitieron una prueba Se mantiene el Se elimina el ítem
médica innecesariamente redactado
por error.
17 Le dieron una medicación Se mantiene el Se mantiene el 16
equivocada durante su redactado redactado
hospitalización.
18 Fue confundido/a por Se mantiene el Se mantiene el 17
otro/a paciente durante su redactado redactado
hospitalización.
19 Le cancelaron una prueba Se mantiene el Ítem eliminado.
médica por error durante redactado Aspecto que no
su hospitalización. puede ser valorado
por el paciente
20 Había colaboración y Se mantiene el Ítem eliminado.
comunicación entre el redactado pero se Redundante con el
personal sanitario que le cambia de orden ítem 21.
atendía en cuanto a su
estado de salud y
tratamiento que debía
recibir.
21 La información recibida Se mantiene el Se cambia el 6
sobre su estado de salud redactado pero se redactado: La
coincidía con independencia cambia de orden información que
del personal sanitario que recibía sobre su
le respondiera. estado de salud
coincidía con
independencia del
personal sanitaria
que le respondiera.
22 Se atrevió a preguntar al Se mantiene el Se modificó el 3
personal sanitario todas las redactado redactado: Pudo
dudas que tenía. preguntar al personal
sanitario todas las
dudas que tenía


23 Recibió suficiente Se mantiene el Se modificó el 2
información sobre el redactado pero se redactado: Recibió
tratamiento recibido. cambia de orden suficiente
información sobre su
tratamiento.
24 Recibió suficiente Se mantiene el Se modificó 1
información sobre su redactado pero se redactado: Recibió
enfermedad. cambia de orden suficiente
información sobre su
enfermedad o su
problema de salud
25 Sabía a quién podía Se mantiene el Se modificó el 4
preguntar en caso de que redactado pero se redactado: Fue
tuviera alguna duda o cambia de orden suficientemente
pregunta. Informado sobre a
quien podía
preguntar en caso de
que tuviera alguna
duda o pregunta.
26 El personal sanitario Se mantiene el Se modificó el 5
contestó de forma clara a redactado pero se redactado: El
sus preguntas y entendió cambia de orden personal sanitario
las explicaciones que le contestó de forma
daban. clara y comprensible
a sus preguntas
27 Estuvo implicado/a en Se modifica: Pudo Se modificó el 7
algunas de las decisiones participar en redactado: Se pidió
respecto a sus cuidados y algunas de las su opinión respecto a
su tratamiento. decisiones sus cuidados y su
respecto a sus tratamiento.
cuidados y
tratamientos.
28 Le atendieron sin retrasos Se mantiene el Se mantiene el 8
ni esperas mientras estuvo redactado redactado
hospitalizado/a (por
ejemplo el personal
sanitario acudía rápido tras
una llamada, los traslados
de planta eran sin esperas).
29 Las pruebas médicas que le Se mantiene el Ítem eliminado.
hicieron se realizaron sin redactado Aspecto que no
problemas ni retrasos. puede ser valorado
por el paciente
30 El personal sanitario Se mantiene el Se mantiene el 10
respetó su confidencialidad redactado pero se redactado
mientras estaba cambia de orden
hospitalizado/ a (por
ejemplo la información
sobre su enfermedad no
estaba nunca a la vista de
otras personas o pacientes,
siempre hablaban con
usted o su familia en
privado y sin que hubiera
otras personas delante).
31 Le pedían su Se mantiene el Le pidieron su 9
consentimiento o permiso redactado pero se consentimiento
antes de realizar alguna cambia de orden o permiso antes de
prueba u operación. realizar alguna
prueba u operación.

El cuestionario final (versión 3) constaba de las mismas tres partes diferenciadas
que en la primera versión aunque se modificó el orden tal y como se especifica a
continuación:
- Primera parte: Experiencia en general durante la última estancia hospitalaria.
Ítems del 1 al 10 con 5 opciones de respuesta de 1 (no estoy de acuerdo) a 5
(estoy completamente de acuerdo).


- Segunda parte: Detección de problemas durante su hospitalización. Ítems del 11
al 17 con respuesta dicotómica (si/no).
- Tercera parte: Experiencia ante un error clínico (en caso de que lo hubiese
sufrido). Ítems del 18 al 24 con 5 opciones de respuesta de 1 (no estoy de
acuerdo) a 5 (estoy completamente de acuerdo).

A modo de resumen se presentan los enunciados de los ítems de la versión 3:

En general durante su hospitalización:
1. Recibió suficiente información sobre su enfermedad/o su problema de salud.
2. Recibió suficiente información sobre su tratamiento.
3. Pudo preguntar al personal sanitario todas las dudas que tenía.4
4. Fue suficientemente informado sobre a quién podía preguntar en caso de que
tuviera alguna duda o pregunta.
5. El personal sanitario contestó de forma clara y comprensible a sus preguntas.
6. La información que recibía sobre su estado de salud coincidía con independencia
del personal sanitario que le respondiera.
7. Se pidió su opinión respecto a sus cuidados y su tratamiento.
8. Le atendieron sin retrasos ni esperas mientras estuvo hospitalizado/a (por
ejemplo el personal sanitario acudía rápido tras una llamada, los traslados de
planta eran sin esperas).
9. Le pidieron su consentimiento o permiso antes de realizar alguna prueba u
operación.
10. El personal sanitario respetó su confidencialidad mientras estaba hospitalizado/a
(por ejemplo siempre hablaban con usted o su familia en privado y sin que
hubiera otras personas delante, la información sobre su enfermedad no estaba
nunca a la vista de otras personas o pacientes).

A continuación se quiere conocer si, durante su hospitalización, tuvo
alguno de los siguientes problemas:
11. Ha tenido una infección mientras estaba hospitalizado/a.
12. Ha tenido una reacción alérgica debido a la medicación, a la alimentación, al
material sanitario o transfusión de sangre mientras estaba hospitalizado/a.
13. Ha vuelto a ser operado/a de forma imprevista después de haber sido
intervenido/a quirúrgicamente en una primera ocasión.
14. Se cayó, se fracturó o tuvo una herida durante su hospitalización.
15. El personal sanitario se equivocó en su diagnóstico.
16. Le dieron una medicación equivocada durante su hospitalización.
17. Fue confundido/a por otro/a paciente durante su hospitalización.

En su experiencia ante el error clínico que sufrió:
18. El error clínico se detectó rápidamente.
19. El error clínico se resolvió de forma satisfactoria.
20. El error clínico se resolvió con rapidez.
21. La información que recibió del personal sanitario sobre el error clínico que había
sufrido fue suficiente y clara.
22. Pudo participar en la toma de decisiones respecto a la forma de resolver el error
clínico o problema.
23. El personal sanitario pidió disculpas ante el error clínico.


24. El personal sanitario le comunicó que tomaría medidas para evitar que volviera
suceder este tipo de errores clínicos.

La última versión del cuestionario se administró a un grupo de 4 usuarios del
Sistema Nacional de Salud para evaluar el grado de comprensión del mismo.
A cada usuario se le administró el cuestionario y posteriormente se les pidió que
valoraran, ítem a ítem, si había alguna palabra o expresión de difícil comprensión y
cuál era la interpretación de cada uno de los ítems.
Las características de los 4 usuarios eran las siguientes:

Tabla 20. Características de los usuarios
Sexo Edad Situación laboral Patologías concomitantes
Mujer 56 Pensionista Asma alérgica. HTA
Mujer 79 Pensionista Fibrilación auricular.
Osteoporosis. HTA. DM 2
Hombre 36 Trabajador cuenta ajena Psoriasis
Hombre 63 Pensionista DM 2

Ninguno de los usuarios tuvo problemas de comprensión con ninguna de las
palabras o expresiones utilizadas en los ítems incluidos, así como tampoco ningún
problema en la interpretación de los ítems. Sólo la persona de 79 años necesitó
ayuda para cumplimentar el cuestionario, por lo que éste fue administrado por el
entrevistador.


6 Fase 4. Validación del cuestionario

6.1. Objetivos del estudio
Objetivo principal del estudio

Evaluar las propiedades de medición transversales (validez, fiabilidad en términos
de consistencia interna y factibilidad) del cuestionario sobre la percepción de
seguridad de la atención sanitaria en el ámbito hospitalario.

Objetivos secundarios del estudio

− Conocer el grado de seguridad de los servicios sanitarios percibida por el
paciente durante la hospitalización.
− Conocer el tipo de error clínico más frecuente entre los pacientes incluidos en el
estudio.

6.2. Fuente de información y ámbito

Las variables del estudio han sido recogidas mediante un Cuaderno de Recogida de
Datos (CRD) especialmente diseñado para el estudio. Los CRD’s son la fuente de
información mediante los cuales se ha analizado la información del estudio.

Los investigadores del presente estudio han sido 5 médicos de los servicios de
Medicina Interna y Cirugía de diferentes centros hospitalarios españoles, de las
CCAA de Cataluña y Cantabria.

Centros participantes:
- Hospital del Mar (Barcelona)
- Hospital de Sant Pau i Santa Tecla (Tarragona)
- Hospital Marques de Valdecilla (Santander)
- Hospital Sant Joan de Reus (Tarragona)
- Hospital del Vendrell (Tarragona)


El estudio obtuvo la aprobación del CEIC IMIM-IMAS del Hospital del Mar de
Barcelona.

6.3. Diseño del estudio

Estudio epidemiológico, transversal y multicéntrico.
Muestreo de conveniencia de 100 pacientes hospitalizados en centros hospitalarios
públicos. Dado que se pretendía realizar una validación preliminar del cuestionario,
una muestra máxima de 100 pacientes se consideró suficiente para evaluar el
objetivo: la validez del cuestionario de percepción de la seguridad de la atención
sanitaria.

Definición de la población en estudio: criterios de selección

Se consideró que para un estudio piloto la muestra prevista fuera entre 80-100
pacientes hospitalizados en centros hospitalarios públicos, por cualquier motivo,
durante los 3 días previos a la realización del estudio.

Casos evaluables
− Pacientes >18 años.
− Pacientes hospitalizados con un mínimo de 3 días de estancia hospitalaria y que
vayan a ser dados de alta en las próximas 24 horas.
− Pacientes capaces de entender y responder a los cuestionarios, a criterio del
investigador.
− Pacientes que otorguen su consentimiento informado por escrito para participar
en el estudio.

Casos no evaluables
− Pacientes con dificultades de comprensión lectora.
− Pacientes que hayan participado en un ensayo clínico en un periodo de tiempo
no superior a 24 meses.

Periodo de inclusión y seguimiento

Dado el carácter transversal del estudio no se ha realizado ninguna visita de
seguimiento a los participantes. Durante un período de 1 mes, los investigadores
participantes en el estudio debían reclutar a 10 pacientes evaluables. Una vez
seleccionados, a los pacientes se les pedía la autorización para realizar el estudio
mediante el consentimiento informado y se les convocaba a la visita (1 única visita)
del estudio.

6.4. Variables e instrumentos de medida. Definición y
descripción de las mediciones
Variables sociodemográficas

− Edad: el investigador debía anotar la edad del paciente en el momento del
estudio.
− Sexo


− Nivel de estudios terminados: no sabe leer ni escribir, sin estudios, estudios
primarios o equivalentes, enseñanza general secundaria, enseñanza profesional
y estudios universitarios o equivalentes.

Variables clínicas

− Motivo de la hospitalización: el investigador debía indicar si la hospitalización
era debida a los siguientes motivos: aparato circulatorio/vascular, cavidad
bucal, dermatología, digestivo, endocrinología, enfermedad infecciosa,
enfermedad mental, fracturas/traumatismos, ginecología/obstetricia,
hematología, neoplasia, quemaduras, oftalmología, osteoarticular,
otorrinolaringología, sistema nervioso central, urología, otros.
− Fecha de la hospitalización (días de estancia hospitalaria hasta el momento de
la visita de estudio)
− Fecha de la intervención quirúrgica (si procede) y complicaciones post-
operatorias

Medidas centradas en el paciente

− Cuestionario sobre la seguridad de la atención sanitaria: El cuestionario consta
de 24 preguntas divididas en 3 partes diferenciadas. La primera parte contiene
10 preguntas y el paciente debe contestar en relación con su experiencia en
general durante su estancia hospitalaria. En esta parte cada pregunta consta de
5 opciones de respuesta (1: no estoy de acuerdo a 5: estoy completamente de
acuerdo). En la segunda parte el paciente debe responder si ha tenido alguno
de los 7 problemas (error clínico) que se describen durante su hospitalización, a
través de preguntas con opciones de respuesta dicotómicas (sí/no). La última
parte del cuestionario hace referencia a la experiencia que ha tenido el paciente
ante el error clínico a través de 7 preguntas con 5 opciones de respuesta (1: no
estoy de acuerdo a 5: estoy completamente de acuerdo).
− Pregunta general sobre el grado de seguridad percibido en la atención sanitaria:
Pregunta con 7 opciones de respuesta para evaluar el grado de seguridad
percibida por el paciente desde que está hospitalizado.

6.5. Descripción de las visitas del estudio

Los pacientes eran entrevistados por un facultativo de Medicina Interna o de Cirugía
o por el personal sanitario decidido por cada centro. A continuación se detallan las
visitas del estudio:
Visita del estudio: Se recogían las variables sociodemográficas y clínicas y se
administraba a los pacientes la pregunta sobre la percepción de seguridad y el
cuestionario. Una vez recogidas las variables, los pacientes finalizaban el estudio.
Variables del estudio
A continuación se detalla toda la información relativa a las variables recogidas en el
CRD del estudio.

Tabla 21. Variables del estudio

Visita del estudio

Investigador Paciente
Variables del estudio


Edad x

Sexo x

Nivel de estudios terminados x

Fecha de hospitalización. x

Motivos de la hospitalización x

Fecha de la intervención (si procede) x
Cuestionario sobre la percepción de seguridad de la
x
atención sanitaria en el ámbito hospitalario
Pregunta general sobre el grado de seguridad percibido en
x
la atención sanitaria

6.6. Análisis estadístico
Gestión de datos
Los datos registrados por el investigador eran revisados por el monitor del estudio
con el objetivo de detectar información ausente e inconsistencias en los datos. La
información ausente o inconsistente en las variables incluidas en la descripción
aprobada por el promotor era recuperada, siempre que fuera posible, por el
monitor del estudio. IMS Health únicamente podía modificar la información inicial
reportada por el médico cuando disponía de la corrección firmada por el
investigador correspondiente. Una vez recuperada la información se validó la base
de datos para asegurar la calidad de la misma, y finalmente se realizó el cierre y
comenzó el análisis de los datos. La base de datos del estudio es propiedad de la
Agencia de Calidad del Ministerio de Sanidad y Política Social.

Población de estudio
Se han introducido en la población de análisis todos los pacientes incluidos en el
estudio y que cumplían con los criterios de evaluación definidos.

Características sociodemográficas y clínicas de la población
En primer lugar se ha realizado una descripción de las características
sociodemográficas y clínicas, de manera global y por centros, así como de la
percepción de seguridad de los pacientes con la atención sanitaria en el ámbito
hospitalario. Para analizar la evaluación general de los servicios sanitarios de un
sujeto se han sumado las preguntas de la 1 a la 10 y se ha estandarizado la
puntuación de 0 a 100 puntos, de manera que una mayor puntuación indica una
mayor percepción de seguridad. También se describen el número y porcentaje de
pacientes que declararon haber sufrido un error clínico y su experiencia.

Objetivo principal y secundarios
Para medir la validez de un cuestionario, existen diferentes aspectos a evaluar tales
como la factibilidad, la validez de constructo, la validez longitudinal, la sensibilidad
al cambio y la fiabilidad. Dado el carácter transversal del diseño del estudio, se han
evaluado la factibilidad, la validez de constructo y la fiabilidad en términos de
consistencia interna.

Factibilidad
La factibilidad del cuestionario se ha evaluado en términos de omisión de
respuesta, calculando el porcentaje de pacientes que respondieron al cuestionario


completo y el porcentaje de omisión de respuesta para cada una de las preguntas
del cuestionario.

Validez de constructo
Para evaluar la validez de constructo del cuestionario se ha analizado la relación
entre la puntuación estandarizada (0 a 100) obtenida en las preguntas 1 a 10 y la
pregunta general sobre el grado de seguridad percibido en la atención sanitaria,
según las variables sociodemográficas y clínicas de los pacientes. La relación entre
variables se ha analizado con las pruebas U de Mann-Whitney, Friedman, Ji
Cuadrado o coeficiente de correlación Spearman, según las características de las
variables analizadas. También se ha analizado la relación entre la puntuación del
cuestionario y la pregunta general de seguridad mediante el coeficiente de
correlación de Spearman. Adicionalmente, se han analizado las respuestas
obtenidas por los pacientes del estudio en las preguntas de la 11 a la 17, según si
éstos habían sufrido o no un error clínico durante la hospitalización.

Fiabilidad
Se ha evaluado la consistencia interna del cuestionario (preguntas 1 a 10)
mediante el coeficiente α de Cronbach en el total de la muestra de sujetos
participantes.
Para el análisis estadístico se ha utilizado el programa estadístico SPSS v15.0 En
todos los análisis de los datos se ha utilizado un nivel de significación de 0,05.

6.7. Resultados
Se han reclutado finalmente para el estudio 86 pacientes mayores de 18 años,
hospitalizados un mínimo de 3 días y dados de alta en las 24 horas posteriores a su
inclusión en el estudio.

Características sociodemográficas y clínicas de la población
Los pacientes incluidos en el estudio presentaban una edad media (Desviación
Estándar (DE)) de 64,6 (16,6) años de edad. El 51,2% de los pacientes incluidos en
el estudio eran hombres y el 25,9% tenía estudios secundarios o universitarios. La
tabla 22 muestra una descripción de la edad (por grupos), el sexo y el nivel
máximo de estudios alcanzados por parte de los pacientes, para el global de la
muestra y estratificando por centro.

Tabla 22. Descripción de la edad (en grupos), el sexo y el nivel
máximo de estudios alcanzados por los pacientes del estudio
según centro participante.
Centro A Centro B Centro C Centro D CentroE Global

Porcentaje de pacientes (n) (n=29) (n=20) (n=16) (n=15) (n=6) (n=86)

Edad 18 – 45 años 20,7% (6) 10% (2) 12,5% (2) 6,7% (1) 0% (0) 12,8% (11)

46 – 65 años 27,6% (8) 30% (6) 43,8% (7) 46,7% (7) 16,7% (1) 33,7% (29)

> 65 años 51,7% (15) 60% (12) 43,8% (7) 46,7% (7) 83,3% (5) 53,5% (46)

Sexo Hombres 42,9% (12) 50% (10) 75% (12) 53,3% (8) 33,3% (2) 51,2% (44)

Mujeres 57,1% (16) 50% (10) 25% (4) 46,7% (7) 66,7% (4) 47,7% (41)

Nivel de No sabe leer ni escribir 0% (0) 0% (0) 0% (0) 0% (0) 0% (0) 0% (0)
estudios Sin estudios 21,4% (6) 5% (1) 18,8% (3) 26,7% (4) 16,7% (1) 17,6% (15)
terminados
Estudios primarios o 39,3% (11) 85% (17) 62,5% (10) 46,7% (7) 50% (3) 56,5% (48)


equivalentes

Enseñanza general 32,1% (9) 5% (1) 12,5% (2) 13,3% (2) 33,3% (2) 18,8% (16)
secundaria

Estudios universitarios o 7,1% (2) 5% (1) 6,3% (1) 13,3% (2) 0% (0) 7,1% (6)
equivalentes

Los pacientes incluidos en el estudio llevaban una media (DE) de 13,8 (15,4) días
hospitalizados, con una mediana de 9 días y un rango que oscilaba de los 3 a los
115 días. En cuanto a los motivos de hospitalización el motivo más frecuente era
por enfermedad digestiva (47,7%). La figura 1 muestra una descripción de los
motivos de ingreso según el tipo de enfermedad y la figura 2 la misma información
para cada centro.

Figura 1. Descripción de los motivos de ingreso de los
pacientes del estudio.
% de pacientes

Otros

Ginecología/obstetricia

Enfermedad infecciosa

Endocrinología

Urología

Digestivo

Sist. nervioso central

Neoplasia

Hematología

Aparato circulatorio / vascular

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100


Figura 2. Descripción de los motivos de ingreso de los
pacientes del estudio por centro.

Ginecología/obstetricia
6,9
50
46,7
Enfermedad infecciosa
17,2

Endocrinología
3,4
6,7
Urología

16,7
26,7
Digestivo
100
48,3
6,7
otros
13,8

Sistema nervioso central
3,4
13,3
Neoplasia
3,4

Hematología
3,4
33,3
Aparato 13,3
circulatorio/vascular
3,4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Centro A Centro B Centro C Centro D Centro E

El 44,2% de los pacientes incluidos en el estudio fueron intervenidos
quirúrgicamente durante el ingreso por el que fueron incluidos (tabla 23).

Tabla 23. Descripción del porcentaje de pacientes intervenidos
quirúrgicamente por centro.
Centro A Centro B Centro C Centro D Centro E Global
Porcentaje (n)
Intervenidos quirúrgicamente No 41,4% (12) 20,0% (4) 87,5% (14) 100,0% (6) 80,0% (12) 55,8% (48)
Sí 58,6% (17) 80,0% (16) 12,5% (2) ,0% (0) 20,0% (3) 44,2% (38)

El 15,8% (n=6) de los pacientes intervenidos presentaron alguna complicación
post-operatoria según información reportada por los profesionales (figura 3), siendo
las complicaciones más frecuentes las infecciones post-operatorias (el 66,7% de los
pacientes con complicaciones). El número y porcentaje de pacientes con
complicaciones post-operatorias no se ha analizado a nivel de centro debido al
reducido tamaño muestral.


Figura 3. Descripción de los pacientes intervenidos del estudio
que presentaron complicaciones post-operatorias.

Complicación post-operatoria

6; 15,8%

32; 84,2%

Sí No

La valoración global de la seguridad percibida por los pacientes en la atención
sanitaria, en el ámbito hospitalario, se obtuvo a partir de la puntuación
estandarizada del cuestionario, teniendo sólo en cuenta las preguntas de la 1 a la
10. Los pacientes obtuvieron una puntuación media (DE) en el cuestionario de
seguridad de 88 (14,3) puntos (mediana de 92,5 puntos), lo que indica un alto
nivel de seguridad percibida, dado que la puntuación oscila de 0 a 100 y una mayor
puntuación indica un mayor nivel de seguridad. La tabla 24 muestra una
descripción de las puntuaciones obtenidas en el cuestionario según el centro de
procedencia de los pacientes.

Tabla 24. Descripción de las puntuaciones obtenidas en el
cuestionario sobre la percepción de seguridad de la atención
sanitaria en el ámbito hospitalario por centro.


Puntuación Media 87,5000 90,1471 87,9688 83,3333 95,4167 87,9688
presencia
Intervalo de L. inferior 80,3200 85,5919 81,1723 74,3967 89,3388 84,7868
de
confianza para la
problemas L. superior 94,6800 94,7022 94,7652 92,2699 101,4945 91,1507
media al 95%
hospitaliza
ción Media recortada al 5% 89,6795 90,4412 89,1319 84,5370 95,7407 89,6181
Mediana 95,0000 95,0000 92,5000 87,5000 97,5000 92,5000
Varianza 316,000 78,493 162,682 260,417 33,542 204,445
Desv. típ. 17,77639 8,85961 12,75470 16,13743 5,79152 14,29843
Mínimo 30,00 75,00 55,00 45,00 85,00 30,00
Máximo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
Rango 70,00 25,00 45,00 55,00 15,00 70,00
Amplitud intercuartil 15,63 17,50 19,38 17,50 9,38 19,38
N 26 17 16 15 6 80

Un total de 6 pacientes de los 86 incluidos en el estudio, lo que equivale a un 7%,
declararon haber sufrido un error clínico durante el ingreso hospitalario. En la tabla
25 se puede observar el porcentaje de pacientes que según el cuestionario
declararon haber sufrido un error clínico por centro de procedencia.


Tabla 25. Descripción del porcentaje de pacientes que
declararon haber sufrido un error clínico durante su estancia
hospitalaria por centro.

Error clínico, No 89,7% (26) 100,0% (15) 66,7% (4) 100,0% (16) 95,0% (19) 93,0% (80)
Porcentaje (n)
Si 10,3% (3) ,0% (0) 33,3% (2) ,0% (0) 5,0% (1) 7,0% (6)

La tabla 26 muestra las respuestas obtenidas en relación con la experiencia de los
pacientes que sufrieron un error clínico (2 pacientes con error clínico no
respondieron a esta parte del cuestionario). Dos de los 4 pacientes incluidos en este
análisis declararon no estar de acuerdo con que se les dejara participar en la toma
de decisiones respecto a la resolución del error, en que recibieran disculpas del
personal sanitario y en que se le comunicara que se tomarían medidas para que no
volviera a suceder este tipo de error clínico.

Tabla 26. Descripción de las preguntas acerca de la
experiencia ante el error clínico sufrido.
5 - Estoy
completame
1 - No estoy nte de
Porcentaje (n) de acuerdo 2 3 acuerdo Total
Se detectó rápidamente 25,0% (1) 25,0% (1) 50,0% (2) 100,0% (4)
Se resolvió de forma satisfactoria 25,0% (1) 25,0% (1) 50,0% (2) 100,0% (4)
Se resolvió con rapidez 25,0% (1) 25,0% (1) 50,0% (2) 100,0% (4)
La información que recibió fue suficiente y clara 25,0% (1) 25,0% (1) 50,0% (2) 100,0% (4)
Pudo participar en la toma de decisiones
50,0% (2) 50,0% (2) 100,0% (4)
respecto a la resolución
El personal sanitario pidió disculpas 50,0% (2) 50,0% (2) 100,0% (4)
El personal sanitario le comunicó que tomaría
medidas para evitar que volviera a suceder este 50,0% (2) 50,0% (2) 100,0% (4)
tipo de errores

Los pacientes del estudio valoraron también la seguridad percibida en la atención
sanitaria a partir de una pregunta general. El 91,7% los pacientes incluidos en el
estudio afirmaron estar muy o bastante seguros con la atención sanitaria. La figura
4 muestra una descripción de las respuestas obtenidas por la muestra total de
pacientes incluidos en el estudio, la figura 5 muestra la misma información según el
centro participante.

Figura 4. Descripción de las puntuaciones obtenidas por los
pacientes en la pregunta general sobre grado de seguridad
percibido en la atención sanitaria.


100

80
Porcentaje de pacientes

60

40

20

0
Muy seguro/a

Ni seguro/a ni
Bastante
seguro/a

Ligeramente

Ligeramente

inseguro/a

inseguro/a
inseguro/a

Bastante
inseguro/a
seguro/a

Muy
Figura 5. Descripción de las puntuaciones obtenidas por los
pacientes en la pregunta general sobre grado de seguridad
percibido en la atención sanitaria por centro.

70

60
50

40
30
20

10

0
Centro A Centro B Centro C Centro D Centro E

Muy seguro/a Bastante seguro/a Ligeramente seguro/a
Ni seguro/a ni inseguro/a Ligeramente inseguro/a Bastante inseguro/a
Muy inseguro/a

Objetivo principal y secundarios
Factibilidad
El 87,2% de los pacientes completaron el cuestionario en su totalidad, es decir,
contestaron a todas las preguntas del cuestionario. El ítem 10 (‘’El personal
sanitario respetó su confidencialidad mientras estaba hospitalizado/a’) fue el que
mostró un mayor porcentaje de omisión de respuesta, con 2 (2,3%) pacientes que
no lo respondieron.

Validez de constructo
Las puntuaciones obtenidas en el cuestionario sobre la valoración global de la
seguridad de los pacientes en la atención sanitaria, en el ámbito hospitalario, no se
mostraron relacionadas con la edad de los pacientes, obteniendo un coeficiente de
correlación de Spearman de -0,017 (p=0,88) (figura 6). Tampoco hubo correlación


importante ni significativa entre la pregunta general sobre seguridad y la edad de
los pacientes, obteniendo en este caso un coeficiente de correlación de Spearman
de 0,160 (p=0,15).

Figura 6. Correlación entre las puntuaciones en el cuestionario
de seguridad y la edad de los pacientes.

100

80

60
Edad

40

20

0

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00

Puntuación presencia de problemas hospitalización

Al comparar la puntuación de seguridad según el sexo se observó que los hombres
valoraron en dos puntos más (mayor seguridad) la percepción que tenían de la
atención sanitaria que las mujeres, aunque esta diferencia no resultó ser
estadísticamente significativa (p=0,39, tabla 27). Según la pregunta general de
seguridad se observó que el 55,8% de hombres se sintieron muy seguros frente al
42,5% de las mujeres, no siendo las diferencias estadísticamente significativas
(p=0,14, tabla 28).

Tabla 27. Descripción de las puntuaciones en el cuestionario
de seguridad según el sexo de los pacientes.
Hombre Mujer
Puntuación presencia de Media 89,57 87,76
problemas hospitalización Desviación típ. 12,11 13,58
Mínimo 55,00 45,00
Percentil 25 80,00 84,38
Mediana 95,00 92,50
Percentil 75 100,00 97,50
Máximo 100,00 100,00
N válido N=41 N=38


Tabla 28. Descripción de la pregunta general sobre seguridad
de la atención sanitaria según el sexo de los pacientes.
Hombre Mujer
n % col. n % col.
Muy seguro/a 24 55,8% 17 42,5%
Bastante seguro/a 14 32,6% 22 55,0%
Ligeramente seguro/a 2 4,7%
Ni seguro/a ni inseguro/a 2 4,7% 1 2,5%
Ligeramente inseguro/a 1 2,3%

La siguiente tabla muestra las puntuaciones obtenidas en el nivel de seguridad
percibido por los pacientes en la atención sanitaria según el nivel de estudios
alcanzado. Para reducir el número de categorías y obtener un mayor número de
pacientes por categoría se han agrupado las opciones de respuesta en 3 (no sabe
leer ni escribir o sin estudios, estudios primarios y estudios secundarios o
superiores). Los pacientes sin estudios mostraron un nivel de seguridad percibido
ligeramente inferior al percibido por el resto de pacientes del estudio, aunque las
diferencias no resultaron ser estadísticamente significativas (p=0,41).

de seguridad según el nivel de estudios terminado.
Enseñanza
Primarios o secundaria o
Sin estudios equivalentes universitarios
Puntuación presencia de Media 85,89 88,07 88,57
problemas hospitalización Desviación típ. 11,71 15,52 13,77
Mínimo 55,00 30,00 55,00
Percentil 25 80,00 80,63 81,25
Mediana 87,50 95,00 92,50
Percentil 75 97,50 99,38 100,00
Máximo 100,00 100,00 100,00
N válido N=14 N=44 N=21

El 26,7% de los pacientes sin estudios declararon sentirse muy seguros en la
atención sanitaria, mientras que en los pacientes con estudios superiores este
porcentaje superaba el 50% (p=0,07, tabla 30).

de la atención sanitaria según el nivel de estudios terminado.
Enseñanza
Primarios o secundaria o
Sin estudios equivalentes universitarios

n % col. n % col. n % col.
Muy seguro/a 4 26,7% 24 50,0% 12 60,0%
Bastante seguro/a 10 66,7% 21 43,8% 5 25,0%
Ligeramente seguro/a 1 6,7% 1 5,0%


Las puntuaciones en el cuestionario de seguridad tampoco correlacionaron con los
días de hospitalización de los pacientes. Se obtuvo un coeficiente de correlación de
Spearman de -0,066 (p=0,57), para la puntuación estandarizada del cuestionario y
un coeficiente de 0,167 (p=0,13) para la pregunta general.
Para analizar el nivel de seguridad percibido según el motivo principal de
hospitalización se consideraron los motivos de mayor prevalencia y el resto de
motivos se agrupó en la opción ‘otro’. El nivel de percepción de seguridad era
similar con independencia de los principales motivos de hospitalización, no
observándose diferencias estadísticamente significativas ni en la puntuación del
cuestionario (p=0,93, tabla 31) ni en la pregunta general de seguridad (p=0,23,
tabla 32).

de seguridad según el motivo del ingreso.
Motivo hospitalización
Enfermedad
Digestivo infecciosa Otro
Puntuación presencia de Media 87,78 88,13 88,13
problemas hospitalización Desviación típ. 16,21 12,38 13,25
Mínimo 30,00 55,00 55,00
Percentil 25 82,50 80,00 81,25
Mediana 95,00 92,50 91,25
Percentil 75 100,00 99,38 99,38
Máximo 100,00 100,00 100,00
N válido N=36 N=20 N=24

percibida según el motivo del ingreso.
Motivo hospitalización
Enfermedad
Digestivo infecciosa Otro
Muy seguro/a 21 51,2% 9 45,0% 11 47,8%
Bastante seguro/a 16 39,0% 10 50,0% 10 43,5%

Los pacientes intervenidos quirúrgicamente durante su estancia hospitalaria
percibían un nivel de seguridad ligeramente superior a los pacientes no intervenidos
quirúrgicamente, aunque las diferencias encontradas no fueron estadísticamente
significativas (p=0,23, tabla 33).


de seguridad según si se practicó alguna intervención
quirúrgica a los pacientes durante su hospitalización.
Intervención quirúrgica
No Si
Puntuación presencia de Media 86,20 90,37
problemas hospitalización Desviación típ. 14,98 13,16
Mínimo 45,00 30,00
Percentil 25 79,38 84,38
Mediana 91,25 95,00
Percentil 75 98,13 100,00
Máximo 100,00 100,00
N válido N=46 N=34

Declararon sentirse bastante o muy seguros en la atención sanitaria el 86,5% de
los pacientes intervenidos durante su hospitalización y el 95,7% de los no
intervenidos, no mostrándose las diferencias estadísticamente significativas
(p=0,17, tabla 34).

de la atención sanitaria según si se practicó alguna
intervención quirúrgica a los pacientes durante su
hospitalización.
Intervención quirúrgica
No Si
n % col. n % col.
Muy seguro/a 22 46,8% 19 51,4%
Bastante seguro/a 23 48,9% 13 35,1%

Al analizar la correlación obtenida entre la puntuación estandarizada del
cuestionario y la pregunta general sobre seguridad de la atención sanitaria se
obtuvo un coeficiente de correlación de Spearman de 0,39, lo que indica un nivel de
correlación moderado entre ambas puntuaciones.
La siguiente tabla muestra una descripción de las respuestas dadas por los
pacientes a cada una de las preguntas del cuestionario que hacen referencia a los
distintos tipos de problemas que podían haber sufrido durante la hospitalización
(preguntas de la 11 a la 17), según la presencia o no de error clínico que los
pacientes reportan cuando se les realiza esta pregunta de forma directa. Cabe
destacar que de los 27 pacientes que reportaron algún problema durante la
hospitalización en algunas de las preguntas específicas (de la 11 a la 17), 23
(85,2%) pacientes no identificaron dicho problema como un error clínico al
hacerles la pregunta de forma directa.
El 94,1% (16 de 17) de los pacientes que presentaron una infección mientras
estaban hospitalizados no la identificaron como un error clínico. Lo mismo ocurrió
en el 80% (4 de 5) de los pacientes con reacción alérgica durante la hospitalización,
el 100% (5 de 5) de los pacientes que tuvieron que ser operados de forma


imprevista, en el 30% (1 de 2) de los pacientes que se cayeron, fracturaron o
tuvieron una herida durante su hospitalización, en el 50% (1 de 2) de los pacientes
en los que el personal sanitario se equivocó en su diagnóstico, en el 60% de los
pacientes a los que les dieron una medicación equivocada y en el 71% (5 de 7) de
los pacientes que fueron confundidos por otro paciente durante su hospitalización.

Tabla 35. Descripción de la respuesta obtenida en las
preguntas de la 11 a la 17 según la presencia de error clínico
durante la hospitalización.

Error clínico durante la estancia
hospitalaria (pregunta del
cuestionario)
No Si
n % col. n % col.
Ha tenido una infección mientras estaba hospitalizado/a No 63 79,7% 5 83,3%
Sí 16 20,3% 1 16,7%
Ha tenido una reacción alérgica mientras estaba hospitalizado/a No 76 95,0% 5 83,3%
Sí 4 5,0% 1 16,7%
Ha vuelto a ser operado/a de forma imprevista después de haber sido No 74 93,7% 6 100,0%
intervenido/a quirúrgicamente en una primera ocasión Sí 5 6,3%
Se cayó, se fracturó o tuvo una herida durante su hospitalización No 79 98,8% 3 60,0%
Sí 1 1,3% 2 40,0%
El personal sanitario se equivocó en su diagnóstico No 78 98,7% 5 83,3%
Sí 1 1,3% 1 16,7%
Le dieron una medicación equivocada durante su hospitalización No 77 96,3% 4 66,7%
Sí 3 3,8% 2 33,3%
Fue confundido/a por otro/a paciente durante su hospitalización No 74 93,7% 4 66,7%
Sí 5 6,3% 2 33,3%

La siguiente tabla muestra las características de estos pacientes, pudiéndose
observar que el 50% tenían más de 65 años, el 50% eran hombres, el 80% sin
estudios o estudios primarios y que el 60% de los intervenidos quirúrgicamente
presentaron una complicación post-operatoria.

Tabla 36. Descripción de las características de los pacientes
que presentaron una infección durante la hospitalización
según declararan haber sufrido o no un error clínico.
cuestionario)
No Si Total
Edad <46 2 12,5% 2 11,8%
Entre 46 y 65 6 37,5% 6 35,3%
>65 8 50,0% 1 100,0% 9 52,9%
Sexo Hombre 8 50,0% 1 100,0% 9 52,9%
Mujer 8 50,0% 8 47,1%
Nivel de estudios Sin estudios 4 26,7% 4 25,0%
Primarios o equivalentes 8 53,3% 1 100,0% 9 56,3%
Enseñanza secundaria 2 13,3% 2 12,5%
Universitarios o equivalentes 1 6,7% 1 6,3%
Complicaciones post-operatorias No 2 40,0% 2 33,3%
Si 3 60,0% 1 100,0% 4 66,7%


Motivos de ingreso Aparato circulatorio/vascular 1 6,3% 1 5,9%
Fiebre 1 6,3% 1 5,9%
Digestivo 7 43,8% 1 100,0% 8 47,1%
Enfermedad infecciosa 7 43,8% 7 41,2%

En el caso de los pacientes que declararon no haber sufrido un error clínico durante
la hospitalización pero habían presentado una reacción alérgica durante su
hospitalización, el 50% tenían menos de 46 años, el 75% eran hombres, el 50%
con estudios universitarios y el 50% habían ingresado por una enfermedad
infecciosa (tabla 37).

que presentaron una reacción alérgica durante la
hospitalización según declararan haber presentado o no un
error clínico.
cuestionario)
No Si Total
Edad <46 2 50,0% 2 40,0%
Entre 46 y 65 1 25,0% 1 20,0%
>65 1 25,0% 1 100,0% 2 40,0%
Sexo Hombre 3 75,0% 3 75,0%
Mujer 1 25,0% 1 25,0%
Primarios o equivalentes 1 100,0% 1 20,0%
Universitarios o equivalentes 2 50,0% 2 40,0%
Complicaciones post- No
operatorias 1 100,0% 1 100,0% 2 100,0%

Motivo de ingreso Fiebre 1 25,0% 1 20,0%
Digestivo 1 25,0% 1 100,0% 2 40,0%

La tabla 38 muestra las características de los pacientes que declararon no haber
sufrido un error clínico y volvieron a ser operados de forma imprevista.

que volvieron a ser operados de forma imprevista después de
una primera intervención según declararan haber presentado
o no un error clínico.
Error clínico durante la
estancia hospitalaria
(pregunta del cuestionario)
No Total

n % col. n % col.
Edad <46 1 20,0% 1 20,0%
Entre 46 y 65 3 60,0% 3 60,0%
>65 1 20,0% 1 20,0%
Sexo Hombre 3 60,0% 3 60,0%
Mujer 2 40,0% 2 40,0%
Nivel de estudios Primarios o equivalentes 4 80,0% 4 80,0%


Complicaciones post- No 1 50,0% 1 50,0%
operatorias Si 1 50,0% 1 50,0%
Motivo de ingreso Digestivo 4 80,0% 4 80,0%

La tabla 39 muestra las características de los pacientes que declararon no haber
sufrido un error clínico pero sufrieron una caída, se fracturaron o tuvieron una
herida.

que sufrieron una caída, se fracturaron o tuvieron una herida
durante su hospitalización según declararan haber presentado
Error clínico durante la estancia hospitalaria
(pregunta del cuestionario) Total
No Si
Edad Entre 46 y 65 1 100,0% 1 50,0% 2 66,7%
>65 1 50,0% 1 33,3%
Sexo Hombre 1 100,0% 1 50,0%
Mujer 1 100,0% 1 50,0%
Nivel de estudios Primarios o
1 100,0% 1 50,0% 2 66,7%
equivalentes
Enseñanza
1 50,0% 1 33,3%
secundaria
1 100,0% 1 100,0%
operatorias
Motivo de ingreso Digestivo 1 100,0% 2 100,0% 3 100,0%

Las tablas 40 a la 42 muestran las características de los pacientes que declararon
por un lado que el personal sanitario se equivocó en su diagnóstico, que le dieron
una medicación equivocada o que fueron confundidos por el médico y en cambio no
lo consideraron un error clínico.

que declararon que el personal sanitario se equivocó en su
diagnóstico durante su hospitalización según declararan haber
presentado o no un error clínico.
No Si
Edad Entre 46 y 65 1 100,0% 1 50,0%
>65 1 100,0% 1 50,0%
Sexo Hombre 1 100,0% 1 100,0%
Nivel de estudios Primarios o
1 100,0% 1 100,0% 2 100,0%
equivalentes
1 100,0% 1 100,0%
operatorias


que declararon que les dieron una medicación equivocada
durante su hospitalización según declararan haber presentado
No Si
Edad Entre 46 y 65 2 66,7% 2 40,0%
>65 1 33,3% 2 100,0% 3 60,0%
Sexo Hombre 1 33,3% 1 25,0%
Mujer 2 66,7% 1 100,0% 3 75,0%
Primarios o
3 100,0% 1 50,0% 4 80,0%
equivalentes
2 100,0% 2 100,0%
operatorias

que declararon que les confundieron por otro paciente durante
su hospitalización según declararan haber presentado o no un
error clínico.
hospitalaria (pregunta del cuestionario) Total
No Si n % col.
Edad Entre 46 y 65 3 60,0% 3 42,9%
>65 2 40,0% 2 100,0% 4 57,1%
Sexo Hombre 4 80,0% 4 66,7%
Mujer 1 20,0% 1 100,0% 2 33,3%
Nivel de estudios Sin estudios 2 40,0% 1 50,0% 3 42,9%
Primarios o equivalentes 2 40,0% 1 50,0% 3 42,9%
Universitarios o
1 20,0% 1 14,3%
equivalentes
2 100,0% 2 100,0% 4 100,0%
operatorias
Motivo de ingreso Neoplasia 1 20,0% 1 14,3%
Digestivo 2 40,0% 2 100,0% 4 57,1%

Fiabilidad
Dado el carácter transversal del estudio, la fiabilidad del cuestionario, considerando
las preguntas de la 1 a la 10, se ha evaluado únicamente en términos de
consistencia interna, utilizando para ello el coeficiente α de Cronbach. La tabla 43
muestra una descripción del coeficiente obtenido para las preguntas de experiencia
en general y las modificaciones presentadas en el caso de que se elimine cada una
de las preguntas del cuestionario. El coeficiente global obtenido, de 0,82, indica una
buena consistencia interna del cuestionario.


Tabla 43. Coeficiente α de Cronbach obtenido en el
cuestionario de seguridad.
Alfa de N de
Cronbach elementos
,824 10

Estadísticos total-elemento

Media de la Varianza de la Alfa de
escala si se escala si se Correlación Cronbach si
elimina el elimina el elemento-total se elimina el
elemento elemento corregida elemento
HOS_1 40,53 27,291 ,705 ,795
HOS_2 40,61 25,456 ,661 ,792
HOS_3 40,66 27,188 ,524 ,807
HOS_4 40,84 24,644 ,643 ,793
HOS_5 40,53 27,291 ,549 ,805
HOS_6 40,44 29,211 ,500 ,813
HOS_7 41,25 23,684 ,519 ,817
HOS_8 40,81 28,382 ,307 ,831
HOS_9 40,41 29,790 ,436 ,817
HOS_10 40,61 27,202 ,482 ,811


7 Conclusiones

El cuestionario de percepción de seguridad en la atención sanitaria ha sido validado
en una muestra de 86 pacientes, de edad más bien avanzada, con una media de
64,6 años, un 51,2% varones y con un nivel de estudios mayoritariamente
primarios. La pacientes incluidos en el estudio habían estado hospitalizados durante
una mediana de 9 días, con un mínimo de 3 días y en el momento de su inclusión
eran dados de alta. Durante la hospitalización, el 15,8% de los pacientes
intervenidos habían presentado alguna complicación post-operatoria.
En el cuestionario de seguridad percibida en la atención sanitaria, los pacientes
obtuvieron una puntuación media (DE) de 88 (14,3) puntos, lo que indica un alto
nivel de seguridad percibida, dado que la puntuación oscila de 0 a 100 y una mayor
puntuación indica un mayor nivel de seguridad. Al analizar la pregunta general de
seguridad se observa que el 91,7% los pacientes incluidos en el estudio afirmaron
sentirse muy o bastante seguros durante la atención sanitaria.
El cuestionario mostró una muy buena factibilidad, dado que más del 80% los
pacientes (el 87,2%) lo cumplimentaron en su totalidad. En términos de validez de
constructo, la puntuación de valoración general de seguridad se correlacionó de
forma moderada con la pregunta general. Esta correlación puede estar
infraestimada por la poca variabilidad observada en la puntuación general, dado
que más del 90% los pacientes concentraron sus respuestas en dos opciones
distintas (muy y bastante seguro). La seguridad percibida por los pacientes en la
atención sanitaria no mostró una relación estadísticamente significativa con la
edad, el sexo, el nivel de estudios, la duración del ingreso hospitalario o la
realización de intervención quirúrgica, a pesar de que en algunos casos se observó
una ligera tendencia. La consistencia interna obtenida en el cuestionario supera el
límite establecido de 0,7, lo que indica una buena consistencia interna.
La percepción de un menor nivel de seguridad en la pregunta general, por parte de
los pacientes intervenidos quirúrgicamente, pero a la vez una mayor puntuación en
el cuestionario, podría reflejar que estos pacientes tienen una mayor percepción de
riesgo, debido al motivo de ingreso, que los pacientes no intervenidos pero, al
mismo tiempo, reciben mayor información por parte de los profesionales sanitarios;
lo que podría explicar esta tendencia aparentemente contradictoria. No obstante
sería preciso tener datos concretos sobre el grado de información recibida y una
mayor muestra para poder confirmar esta hipótesis.
El 94,1% (16 de 17) de los pacientes que presentaron una infección mientras
estaban hospitalizados no la identificó como un error clínico. Lo mismo ocurrió en el
80% (4 de 5) de los pacientes con reacción alérgica durante la hospitalización, el
100% (5 de 5) de los pacientes que tuvieron que ser operados de forma imprevista,


en el 30% (1 de 2) de los pacientes que se cayeron, fracturaron o tuvieron una
herida durante su hospitalización, en el 50% (1 de 2) de los pacientes en los que el
personal sanitario se equivocó en su diagnóstico, en el 60% de los pacientes a los
que les dieron una medicación equivocada y en el 71% (5 de 7) de los pacientes
que fueron confundidos por otro paciente durante su hospitalización.
A pesar de la definición de error clínico incluida en el cuestionario, justo antes de
formular la pregunta correspondiente a los pacientes, parece que la comprensión de
la misma por parte de los pacientes no es idónea, dado que al preguntar por los
problemas de forma individual se identifican muchos errores clínicos no reportados.
Quizá la palabra error da a entender que hay factor controlable que condiciona la
presencia del problema y que, por lo tanto, éste se podría haber evitado. Por tanto,
se decide sustituir en el cuestionario el término ‘error clínico’ por ‘incidente’,
definiendo éste como cualquier suceso inesperado o no deseable que pueda haber
ocurrido durante la hospitalización y que el paciente atribuye a algún fallo en el
proceso de atención sanitaria (ver Anexo 2).
En términos generales, el cuestionario muestra una buena validez de constructo
para ser utilizado, tanto en investigación como en condiciones de práctica clínica
habitual, para la evaluación de la seguridad percibida por los pacientes en la
atención sanitaria en el ámbito hospitalario.


8 Anexo 1: Ficha de la publicación

ESTUDIO
REFERENCIA
TÍTULO DEL ESTUDIO
OBJETIVO

Tipo de estudio:

Ámbito/población de estudio (usuarios no
pacientes/pacientes hospitalarios/pacientes consultas
MÉTODOS externas):

Elaboración/adaptación:

Número de pacientes/usuarios:

PARTICIPANTES
Media de edad:
Criterios de exclusión:
INTERVENCIONES Intervención terapéutica (farmacológica, quirúrgica…)

Primario:
MEDIDAS DE
RESULTADOS Secundario:

CALIDAD Evaluación de las propiedades de medición de validez,
fiabilidad y sensibilidad al cambio:

CONCLUSIONES


9 Anexo 2: Cuestionario sobre la percepción
de seguridad de la atención sanitaria en el

INSTRUCCIONES

• Con este cuestionario se pretende conocer algunos aspectos sobre su
experiencia durante su hospitalización y la atención recibida durante la misma.

• Sus respuestas nos ayudarán a conocer mejor lo que los usuarios opinan del
sistema sanitario en nuestro país.

• No hay respuestas correctas ni incorrectas, sólo nos interesa su opinión.

MUCHAS GRACIAS POR SU COLABORACIÓN


1. Con las siguientes preguntas se quiere conocer cuál ha sido su experiencia
en general durante su estancia en el hospital. Para ello usted deberá
marcar con una ‘X’ un número del 1 a 5, donde 1 significa que ‘no está de
acuerdo’ y 5 que ‘está completamente de acuerdo’ con las siguientes
afirmaciones. No hay respuestas correctas o incorrectas, sólo interesa su
opinión:

Estoy Estoy
No estoy de Moderadamente Completamente
acuerdo de acuerdo de acuerdo

En general durante su hospitalización:
Recibió suficiente información sobre su enfermedad/o su
1 1 2 3 4 5
problema de salud.

2 Recibió suficiente información sobre su tratamiento. 1 2 3 4 5

3 Pudo preguntar al personal sanitario todas las dudas que tenía. 1 2 3 4 5

Fue suficientemente informado sobre a quien podía preguntar
4 1 2 3 4 5
en caso de que tuviera alguna duda o pregunta.
El personal sanitario contestó de forma clara y comprensible
5 1 2 3 4 5
a sus preguntas.
La información que recibió sobre su estado de salud fue la
6 misma con independencia del personal sanitario que le 1 2 3 4 5
respondiera.

7 Se pidió su opinión respecto a sus cuidados y su tratamiento. 1 2 3 4 5

Le atendieron sin retrasos ni esperas mientras estuvo
8 hospitalizado/a (por ejemplo: el personal sanitario acudía rápido 1 2 3 4 5
tras su llamada, etc.).

Le pidieron su consentimiento o permiso antes de realizar
9 1 2 3 4 5
alguna prueba u operación.

El personal sanitario respetó su confidencialidad mientras
estaba hospitalizado/a (por ejemplo siempre hablaban con usted
10 o su familia en privado y sin que hubiera otras personas delante; 1 2 3 4 5
la información sobre su enfermedad no estaba nunca a la vista
de otras personas o pacientes).


2. A continuación se quiere conocer si, durante su hospitalización, tuvo alguno de los
siguientes problemas:

11 Ha tenido una infección mientras estaba hospitalizado/a. Sí No

Ha tenido una reacción alérgica debido a la medicación, a la
12 alimentación, al material sanitario o transfusión de sangre Sí No
mientras estaba hospitalizado/a.
Ha vuelto a ser operado/a de forma imprevista después de
13 haber sido intervenido/a quirúrgicamente en una primera Sí No
ocasión durante su hospitalización.
Se cayó, se fracturó o tuvo algún tipo de accidente durante
14 Sí No
su hospitalización.

15 El personal sanitario se equivocó en su diagnóstico. Sí No

Le dieron una medicación equivocada durante su
16 Sí No
hospitalización.
Fue confundido/a con otro/a paciente durante su
17 Sí No
hospitalización.

En las siguientes preguntas del cuestionario se hace referencia al término ‘incidente’,
por el que se entiende cualquier suceso inesperado o no deseable que le pueda
haber ocurrido durante su hospitalización y que usted atribuye a algún fallo en el
proceso de atención sanitaria (por ejemplo, complicaciones de la cirugía, una caída,
el efecto secundario de un medicamento, etc.).

3. ¿Cree usted que ha sufrido un incidente durante su estancia hospitalaria? (marque
con una X solo una casilla)

No ………………………...……………..
Sí ………..……………………………….

En caso de que haya marcado ‘Sí’ en la pregunta anterior, por favor conteste a las siguientes
preguntas. En caso de que haya marcado ‘No’, por favor pase a la pregunta 4.

3.1. Por favor, describa el incidente brevemente:
……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………


3.2. Por favor marque con una ‘X’ un número del 1 a 5, donde 1 significa que ‘no está
de acuerdo’ y 5 que está ‘completamente de acuerdo’ con las siguientes
afirmaciones. No hay respuestas correctas o incorrectas, sólo interesa su opinión:
Estoy Estoy
No estoy de Moderadamente Completamente
acuerdo de acuerdo de acuerdo
En su experiencia ante el incidente que sufrió:
18 El incidente se detectó rápidamente. 1 2 3 4 5

19 El incidente se resolvió de forma satisfactoria. 1 2 3 4 5

20 El incidente se resolvió con rapidez. 1 2 3 4 5

La información que recibió del personal sanitario sobre el
21 1 2 3 4 5
incidente que había sufrido fue suficiente y clara.
Pudo participar en la toma de decisiones respecto a la forma de
22 1 2 3 4 5
resolver el incidente.

23 El personal sanitario pidió disculpas ante el incidente. 1 2 3 4 5

El personal sanitario le comunicó que tomaría medidas para
24 1 2 3 4 5
evitar que volviera a suceder este tipo de incidentes.

4. Por favor, conteste a la pregunta marcando con una cruz la respuesta que mejor
defina la sensación de seguridad que le ha producido la atención sanitaria recibida
durante el tiempo que ha estado hospitalizado (preocupación por que se haya
producido o se hubiera podido producir un incidente por algún fallo en el proceso de
atención sanitaria durante su hospitalización).

_ Muy seguro/a

_ Bastante seguro/a

_ Ligeramente seguro/a

_ Ni seguro/a ni inseguro/a
_ Ligeramente inseguro/a

_ Bastante inseguro/a

_ Muy inseguro/a

Muchas gracias por contestar este cuestionario


10 Bibliografía

1
Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR, Lawthers AG et al.
Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the
Harvard Medical Practice Study I. N Engl J Med 1991; 324(6): 370-376.
2
Wilson RM, Runciman WB, Gibberd RW, Harrisson BT, Newby L, Hamilton JD. The
quality in Australian Health Care Study. Med J Aust 1995; 163(9): 458-471.
3
Vincent C, Neale G, Woloshynowychi M. Adverse events in British hospitals:
preliminary retrospective record review. BMJ 2001; 322(7285): 517-9.
4
Davis P, Lay-Yee R, Schug S, Briant R, Scott A, Johnson S, et al. Adverse events
regional feasibility study: indicative findings. N Z Med J 2001; 114(1131): 203-205.
5
Baker RG, Norton PG, Flintoft V, Blais R, Brown A, Cox J, et al. The Canadian
Adverse Events Study: the incidence of adverse events among hospital patients in
Canada. JAMC 2004; 170(11): 1678-86.
6
Estudio Nacional sobre los efectos adversos ligados a la hospitalización. ENEAS
2005. (Informe Febrero 2006). Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 2006.
7
Estrategia en Seguridad del Paciente. Recomendaciones del Taller de Expertos
celebrado el8 y 9 de febrero de 2005. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo;
2005.
8
Jaturapatoporn C, Hathirat S, Manataweewat B, Dellow AC, Leelaharattanarak S,
Sirimothya S, Dellow J, Udomsubpayakul U. Reliability and validty of a Thai version
of the General Practice Assessment Questionnaire (GPAQ). J Med Assoc Thai 2006;
89(9): 1491-6.
9
Quintana JM, Gonzalez N, Bilbao A, Aizpuru F, Escobar A, Esteban C, San Sebastia
JA, de la Sierra E, Thompson E. Predictors of patients satisfaction with hospital
health care. BMC Health Serv Res 2006; 6: 102.
10
Kirchgessner J, Perera Chang M, Klinkner G, Soley I, Marecelli D, Arkossy O,
Stopper A, Kimmel PL. Satisfaction with care in peritoneal dialysis patients. Kidney
Int 2006; 70(7):1325-1331.


11
Antón Torres R, Murcia Lopez A, Borras Blasco J, Navarro Gracia JF, Navarro Ruiz
A, Gonzalez Delgado M. Assessment of quality as perceived by users of an
outpatient pharmaceutical care unit. Farm Hosp 2006; 30(2): 99-104.
12
Kisely S, Duerden D, Shaddick S, Jayabarathan A. Collaboration between primary
care and psychiatric services: Does it help family physicians? Can Fam Physician
2006; 52:876-7.
13
Hays RM, Valentine J, Haynes G, Geyer JR, Villareale N, McKinstry B, Varna JW,
Churchill SS. The Seattle Pediatric Palliative Care Project: effects on family
satisfaction and health related quality of life. J Palliat Med 2006; 9(3): 716-728.
14
Mah JK, Tough S, Fung T, Douglas England K, Verhoef M. Adolescent quality of
life and satisfaction with care. J Adolesc Health 2006; 38:607.
15
Castle NG, Brown J, Hepner KA, Hays RD. Review of the Literature on Survey
Instruments Used to Collect Data on Hospitals Patients' Perceptions of Care. Health
Serv Res. 2005;40(6 Pt 2):1996-2017.
16
Agoritsas T, Bovier PA, Perneger TV. Patient Report of undesirable events during
hospitalization. J Gen Intern Med 2005; 20(10): 922-928.
17
Evans SM, Berry JG, Smith BJ and Esterman A. Consumer perceptions of safety
in hospitals. BMC Public Health 2006; 6:41.
18
CASP Oxford. Programa de lectura crítica. 10 preguntas para ayudarte a entender
una revisión. Disponible en: www.redcaspe.org.


Informe Validacion Cuestionario

Más contenido relacionado

Similar a Informe Validacion Cuestionario (20)

Más de synapticaweb (20)

Último (20)

Informe Validacion Cuestionario