![Demostración matemática.<br />Una demostración matemática consiste en que a partir de una proposición verdadera R y empleando las tautologías anteriores, se demuestra que una proposición S es verdadera. <br />La demostración de un teorema consiste en mostrar una argumentación convincente de que el teorema en consecuencia lógica de la hipótesis y teoremas ya demostrados. <br />Pero, ¿ qué significa que un teorema es consecuencia lógica de las hipótesis y teoremas ya demostrados?. Como veremos a continuación, son precisamente las tautologías las que determinan esto; es decir, las tautologías determinan las reglas de inferencia que se emplean para deducir un teorema a partir de proposiciones conocidas. <br />El proceso de inferir una proposición t de las proposiciones s1,s2,....,sn se llama razonamiento y la podemos representar de la siguiente manera:<br />s1<br />s2<br />s3<br />.<br />.<br />.<br />sn<br />____<br />t<br />Con esto se quiere decir que, como las proposiciones s1,s2,...,sn son verdaderas, por lo tanto, que lo representamos simbólicamente , t es verdadera. A las proposiciones s1,s2,...,sn se les llama premisas del razonamiento y t conclusión. Se dice que tal razonamiento es válido si, y solamente sí, la proposición (s1 ^ s2 ^ ... ^ sn) - - > t es una tautología. <br />Para ver claro esto, consideremos el siguiente razonamiento: <br />p: Luis se levanta a las siete.<br />p --> p1: Si Luis se levanta a las siete va a clase.<br />p1 --> q: Si Luis va a clase, entonces se graduará.<br />______________________________________________<br />q: Luis se graduará<br />La tabla de verdad de este razonamiento es la siguiente: <br />pp1qp --> p1p1 --> qp ^ (p --> p1) ^ (p1 --> q)p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> q) --> qVVVVVVVVVFVFFVVFVFVFVVFFFVFVFVVVVFVFVFVFFVFFVVVFVFFFVVFV<br />De la tabla anterior nos indica que el razonamiento es válido porque la proposición formada por la conjunción de las premisas implica la conclusión, en otras palabras, la proposición [p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> q)] --> q es una tautología. <br />El razonamiento anterior lo podemos ver de una forma general, es decir: <br />p<br /> p --> p1<br /> p1 --> p2<br /> .<br /> .<br /> .<br /> pn --> q<br /> ________<br /> q<br />Al demostrar un teorema de la forma «si p entonces q» (p --> q), comúnmente se empieza suponiendo que p es dado; después se construye una cadena de proposiciones de la forma p --> p1, p1 --> p2,...,pn --> q, cada una de las cuales es una hipótesis dada de antemano o un teorema ya demostrado. Tan pronto se llega en esta cadena a la proposición pn --> q, de ello se concluye q. Este razonamiento es válido, pero ¿ cómo se demuestra el teorema, es decir, como se establece la verdad de la implicación p --> q ?. Para ver esto recuerda que en la sección de condicional o implicación, vimos que precisamente que una implicación p --> q es falsa solamente cuando p es verdadera y q es falsa; entonces todo lo que necesitamos para mostrar que p --> q es verdadera es el caso en que p sea verdadera, y q necesariamente deberá ser verdadera. Esto es precisamente lo que el razonamiento anterior determina, porque siendo un razonamiento válido la proposición formada por la conjunción de las premisas implica la conclusión. <br />[p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> p2) ^ ...(pn --> q)] --> q<br />es una tautología. Y resulta que, como en la demostración de un teorema de la forma p --> q, cada una de las proposiciones p, p --> p1, p1 --> p2, ... , pn --> q es verdadera, puesto que es una hipótesis dada o un teorema demostrado. Así, si p es verdadera, p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> p2) ^ ... ^ (pn --> q) es verdadera, porque es una conjunción de proposiciones verdaderas. Pero eso también quiere decir que q debe ser verdadera para que la proposición [p ^ (p --> p1) ^ ... ^ (pn --> q)] --> q sea verdadera.<br />Un razonamiento del tipo anterior se puede emplear para demostrar un teorema de la forma «si p entoces q» (p --> q). Se supone la hipótesis p, y después se construye una \"
cadena\"
de proposiciones conocidas (hipótesis o definiciones dadas anteriormente, o teoremas demostrados y aplicaciones de éstos) que nos conducen de p hasta q, y de lo cual podemos concluir q. <br />Veamos ahora un ejemplo de una demostración matemática muy sencilla, pero nos ayudará a entender cada paso de lo ya expuesto hasta el momento. <br />Teorema: «Si a y b son números pares, entonces a + b es un número par.» En otras palabras: «La suma de dos número pares, el resultado es un número par.» (p --> q) <br />La estructura de la demostración es la siguiente: <br />Supongamos que a y b son números pares. p<br />Entonces, sabemos por definición de número parque 2 | a y 2 | b (un número par es divisible siempre por 2). p --> p1 <br />Esto significa que a = 2 * m y b = 2 * n para dos enteros m y n,según la definición de lo que significa un número entero dividea otro. p1 --> p2 <br />Pero, si a = 2 * m y b = 2 * n, entonces a + b = 2 * m + 2 * n = 2(m + n), por la propiedad distributiva. p2 --> p3 <br />Como a + b = 2(m + n) y m + n es un número entero, (la suma de dos números enteros, es entero), entonces2 | (a + b). p3 --> p4 <br />Si a + b es divisible por 2, esto quiere decir que es par,según la definición de número par. p4 --> q<br /> ______<br />Por lo tanto, a + b es un número par. q <br />Como te puedes dar cuenta, la estructura de la demostración, viene dada por una serie de pasos de p hasta q, pasos de los cuales son teoremas, definiciones..etc. <br />Un análisis de la demostración muestra que el razonamiento es válido. Establece el teorema, porque cada una de sus proposiciones p --> p1, p1 --> p2, p2 --> p3, p3 --> p4 y p4 --> q es un resultado que ha sido enunciado o demostrado anteriormente. <br />So el teorema que se va a demostrar no es de la forma p --> q, si no una proposición q, entonces se remplaza p en el argumento anterior por una proposición apropiada p1 que se conoce y despues se construye una cadena de proposiciones que van de p1 a q: <br />p1<br />p1 --> p2<br />p2 --> p3<br />...........<br /> q <br />Este razonamiento establece la verdad de p1 --> q <br />Ahora veamos los métodos mas usados para la demostración matemática: <br />1. Demostración directa o por implicación.<br />Lo estudiado anteriormente describe el método de demostración directa. Es decir, si la proposición p es verdadera y la implicación (p --> q) es verdadera, entonces q es verdadera. <br />2. Demostación indirecta.<br />El primer tipo de demostración indirecta se llama demostración por contraposición. Como su nombre lo indica, consiste en que para demostrar un teorema de la forma «si p entonces q», demuestra su contrarrecíproco (~q) --> (~p). En este caso se construye una cadena de proposiciones que conducen de (~q) a (~p), en vez de p a q. Esta implicación es verdadera puesto que es fácil verificar que : (~q) --> (~p) es equivalente a p --> q. <br />Veamos un ejemplo para ilustrar este método de demostración: <br />Teorema. Sean a, b y c números enteros positivos. Si a + c < b + c, entonces a < b. <br />Demostración. A continuación se va a demostrar el contrarrecíproco o contrapositiva, es decir,si ab, entonces a + c b + c. Supongamos que a b, entonces por propiedad tricotómica, a = b ó b < a. En el primer caso, si sumamos c a ambos lados de la igualdad se tendría que a + c = b + c, y en el segundo caso si sumamos de nuevo c a ambos lados de la desigualdad se tendría que, b + c < a + c; observamos que para cualquiera de los dos casos se cumple que a + c b + c.Por tanto, si a b, entonces a + c b + c. <br />Veamos otro ejemplo: <br />Teorema. si x y y son enteros positivos y xy un número impar, entonces x y y son impares. <br />Demostración. Supongamos que x y y no son impares, entonces, uno de ellos, digamos x, es un número par, es decir, x = 2z. Por tanto, xy = 2yz, que es un número par, que es lo que queriamos demostrar. <br />De esta demostración al escribirla en forma explícita, se tiene lo siguiente:<br />Dado:xy número imparpDemostrar:x y y son imparesq (p --> q)Supongamos:x y y no son impares~qEntonces:xy es par~p (~q --> ~p)<br />Observación: <br />Las siguientes tautologías muestran que en el método indirecto de demostración se puede hacer uso de la hipótesis original y la negación de q, es decir, ~q. La tercera muestra que la doble hipótesis p y ~q puede conducir a una contradicción de la forma r ^ ~r, que es la demostración por contradicción o reducción al absurdo. <br />(p --> q) < - - > [((p ^ ~q) --> ~p)]<br />(p --> q) < - - > [((p ^ ~q) --> ~q)]<br />(p --> q) < - - > [((p ^ ~q) --> (r ^ ~r)]<br />El segundo método de demostración indirecta de un teorema t consiste en establecer la verdad de t, estableciendo la falsedad de su negación de la siguiente manera: se muestra que la negación de t, ~t, lleva a una contradicción de la forma r ^ ~r. Este método se llama demostración por contradicción o por reducción al absurdo.Si se muestra que ~t implica tal contradicción, es decir, si se establece la verdad de la proposición (~t) --> (r ^ ~r) para alguna proposición r, entonces en virtud de que r ^ ~r es falsa, se concluye que ~t también es falsa (porque los únicos casos en que la implicación es verdadera son V --> V, F --> V, F --> F),y por tanto, t es verdadera. El siguiente ejemplo ilustrará este método: <br />Teorema. Si S es el conjunto de todos los números primos, entonces S es un conjunto infinito. ( p --> q ). <br />Demostración.Supongamos que no; es decir, que S, es el conjunto de todos los números primos y que S no es infinito. ( p ^ ~q ), que es la negación de (p --> q).Entonces S es un conjunto finito, digamos S = {p1,p2,...,pk}. Como S es finito, el producto p1,p2,....pk de todos los primos en S se puede hacer, y además formar el número b = (p1.p2....pk) + 1.Entonces existe un número primo p' tal que <br />p' divide a b. (r)<br />Como p' es primo y S contiene todos los números primos, se debe tener que p'E S. Sin embargo, ningún primo en S divide a b; por tanto,<br />p' no divide a b. (~r)<br />Así hemos llegado a una contradicción (r ^ ~r). Puesto que la hipótesis de que el conjunto S no es infinito conduce a la contradicción.<br />(p ^ ~q) --> (r ^ ~r)<br />que es falsa. Por tanto, si S es el conjunto de los números primos, entonces S es un conjunto infinito. <br />NotaCualquier proposición t es equivalente a la proposición (~t) --> (r ^ ~r), independientemente de lo que pueda ser r. Porque si t es V, ~t es F, y como r ^ ~r es F, (~t) --> (r ^ ~r) es V; y si t es falsa, ~t es V, y así (~t) --> (r ^ ~r) es F; entonces t y (~t) --> (r ^ ~r) tiene los mismos valores de verdad y, por tanto son equivalentes. Esto quiere decir que para probar un teorema t por reducción al absurdo se establece la verdad de la proposición (~t) --> (r ^ ~r), para alguna proposición r, y como son equivalentes, queda demostrado el teorema t. <br />Todo número natural primo mayor que 2 es un número impar. Demostración.Este teorema lo podemos expresar en forma de cuantificadores, es decir <br />s: x E N, p(x) --> q(x)<br />donde p(x) es la frase abierta «x es un número primo mayor que 2» y q(x) la frase abierta «x es un número impar». Observamos que su negación es:<br />(~s): x E N, p(x) ^ ~q(x)<br />Supongamos que existe un número natural x que es primo y mayor que 2, y que no es impar. (~s).Vamos a ver que esta hipótesis conduce a una contradicción: Como x no es impar, x debe de ser par, y, por tanto, 2 | x. ( r ). Pero como x es primo, sus únicos divisores son 1 y x; y como x es mayor que dos, 2 no es un divisor; es decir; <br />2 x ( ~r ).<br />Esto nos condujo a la contradicción ~s --> r ^ ~r y por tanto, es falsa. Por lo que concluimos que:Todo número natural primo mayor que 2 es un número impar. <br />Los dos ejemplos anteriores muestran que para demostrar que una proposición p es verdadera en una teoría T, se construye una teoría T', obtenida uniendo a T el axioma «~p». Se halla en T' una proposición contradictoria. Si en una teoría una proposición es contradictoria, entonces toda proposición de la teoría es contradictoria, ~p es contradictoria. Por la ley del tercio excluído la teoría no se acepta y, por tanto, p es verdadera en T. <br />Demostración por disyunción de casos<br />Si las implicaciones p --> q y ~p --> q son verdaderas, entonces q es verdadera por la tautología<br />[(p --> q) ^ (~p --> q)] --> q<br />En efecto, p v ~p es verdadera por la ley del tercio excluído, y por la tautología [(p v q) ^ (p --> r) ^ (q --> r)] --> r; q es verdadera.<br />Veamos un ejemplo para ilustrar este método:<br />Teorema. Si x es un número racional y y es un número irracional, entonces x + y es irracional. (p --> q).Demostración.La proposición es de la forma (p ^ q) --> r, siendo p: x es racional; q: y es irracional; r: x + y es irracional.Vamos hacer la demostración por contradicción, supongamos que ~[(p ^ q) --> r] o bien, (p ^ q) ^ ~r. Es decir, suponemos que x es racional; y es irracional y x + y no es racional, es decir, y es racional.Como x y x + y son racionales, tienen la forma x = a/b y x + y = c/d (a,b,c y d números enteros, por definición de número racional).Entonces (x + y) - x = c/d - a/b = (cb - da)/db. Como cb - da y db son números enteros, se deduce de la definición de números racionales que, (x + y) - x es un número racional.Pero (x + y) - x = y, lógicamente, y es racional. Es decir, ~q: es falso que y sea irracional. Así pues hemos encontrado la contradicción q ^ ~q. Por consiguiente, hemos demostrado que (p ^ q) --> r es verdadero. <br />Demostración por contraejemplo<br />Para demostrar la negación de una implicación se debe dar un contraejemplo, es decir, un ejemplo en el cual p y ~q son simultáneamente verdaderas. <br />Sea p: «n es un entero divisible por 6 y por 4»Sea q: «n es divisible por 24»¿Es verdad que p --> q? No, porque, por ejemplo: 12 hace que p y ~q sean simultáneamente verdaderas, pues 12 es divisible por 6 y 4, pero no por 24. Entonces p q. <br />Demostración por recurrencia o inducción El razonamiento por recurrencia para demostrar que, cualquiera que sea el entero natural n, una proposición en la cual intervenga n es verdadera. Para eso es suficiente establecer que la afirmación es verdadera para el entero 1 y que si es verdadera para n, entonces es verdera para el siguiente de n (n + 1)Simbólicamente, la proposición de inducción es la siguiente: <br />p(1) ^ k[p(k) --> p(k + 1)] --> np(n)<br />Si se puede demostrar que el antecedente p(1) ^ k[p(k) --> p(k + 1)] es verdadera, entonces se deduce que np(n) es verdadera.Hay dos pasos en la demostración por inducción:<br />Paso fundamental: Probar que p(1) es verdadera. <br />Paso inductivo: Probar que k[p(k) --> p(k + 1)]. <br />Veamos el siguiente ejemplo:<br />Mostrar que n, 2n <= 2n + 1<br />Demostración:1. Paso fundamental: Probar que p(1) es verdadera: 21<= 21 + 1donde, 21 = 2 y 21 + 1 = 4; por tanto:<br />21 <= 21 + 1<br />2. Paso inductivo: Probar que k[p(k) --> p(k + 1)].Supongamos que p(k) es verdadera: 2k <= 2k + 1.(hipótesis)Demostrar: p(k + 1): 2k + 1 <= 2k + 2.A nuestra hipótesis la podemos multiplicar 2 en ambos lados, es decir2k.2 <= 2k + 1.2, o bien,2k + 1 <= 2k + 2, es decir;p(k + 1) es verdadera. <br />Silogismo<br />El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Fue formulado por primera vez por Aristóteles, en su obra lógica recopilada como El Organon, de sus libros conocidos como Primeros Analíticos, (en griego Proto Analytika, en latín –idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-, Analytica Priora).<br />Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. Los términos se unen o separan en los juicios. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos, un sujeto y un predicado. Hoy se hablaría de proposiciones.<br />La diferencia entre juicio y proposición es importante. La proposición afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido lógico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado a un sujeto lógico del conocimiento. Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno y otra, especialmente en los casos de negación, como se ve en la problemática de la lógica silogística.<br />Mantenemos aquí la denominación de juicio por ser lo más acorde con lo tradicional, teniendo en cuenta que este tipo de lógica, como tal, está en claro desuso, sustituida por la lógica simbólica en la que esta lógica es interpretada como lógica de clases. Ver cálculo lógico.<br />La relación entre los términos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de \"
término medio\"
, hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Así pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.<br />La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión).<br />](https://image.slidesharecdn.com/logmatematicadeber-101018180806-phpapp02/85/Log-matematica-deber-1-320.jpg)
Log matematica deber
- 1. Demostración matemática.<br />Una demostración matemática consiste en que a partir de una proposición verdadera R y empleando las tautologías anteriores, se demuestra que una proposición S es verdadera. <br />La demostración de un teorema consiste en mostrar una argumentación convincente de que el teorema en consecuencia lógica de la hipótesis y teoremas ya demostrados. <br />Pero, ¿ qué significa que un teorema es consecuencia lógica de las hipótesis y teoremas ya demostrados?. Como veremos a continuación, son precisamente las tautologías las que determinan esto; es decir, las tautologías determinan las reglas de inferencia que se emplean para deducir un teorema a partir de proposiciones conocidas. <br />El proceso de inferir una proposición t de las proposiciones s1,s2,....,sn se llama razonamiento y la podemos representar de la siguiente manera:<br />s1<br />s2<br />s3<br />.<br />.<br />.<br />sn<br />____<br />t<br />Con esto se quiere decir que, como las proposiciones s1,s2,...,sn son verdaderas, por lo tanto, que lo representamos simbólicamente , t es verdadera. A las proposiciones s1,s2,...,sn se les llama premisas del razonamiento y t conclusión. Se dice que tal razonamiento es válido si, y solamente sí, la proposición (s1 ^ s2 ^ ... ^ sn) - - > t es una tautología. <br />Para ver claro esto, consideremos el siguiente razonamiento: <br />p: Luis se levanta a las siete.<br />p --> p1: Si Luis se levanta a las siete va a clase.<br />p1 --> q: Si Luis va a clase, entonces se graduará.<br />______________________________________________<br />q: Luis se graduará<br />La tabla de verdad de este razonamiento es la siguiente: <br />pp1qp --> p1p1 --> qp ^ (p --> p1) ^ (p1 --> q)p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> q) --> qVVVVVVVVVFVFFVVFVFVFVVFFFVFVFVVVVFVFVFVFFVFFVVVFVFFFVVFV<br />De la tabla anterior nos indica que el razonamiento es válido porque la proposición formada por la conjunción de las premisas implica la conclusión, en otras palabras, la proposición [p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> q)] --> q es una tautología. <br />El razonamiento anterior lo podemos ver de una forma general, es decir: <br />p<br /> p --> p1<br /> p1 --> p2<br /> .<br /> .<br /> .<br /> pn --> q<br /> ________<br /> q<br />Al demostrar un teorema de la forma «si p entonces q» (p --> q), comúnmente se empieza suponiendo que p es dado; después se construye una cadena de proposiciones de la forma p --> p1, p1 --> p2,...,pn --> q, cada una de las cuales es una hipótesis dada de antemano o un teorema ya demostrado. Tan pronto se llega en esta cadena a la proposición pn --> q, de ello se concluye q. Este razonamiento es válido, pero ¿ cómo se demuestra el teorema, es decir, como se establece la verdad de la implicación p --> q ?. Para ver esto recuerda que en la sección de condicional o implicación, vimos que precisamente que una implicación p --> q es falsa solamente cuando p es verdadera y q es falsa; entonces todo lo que necesitamos para mostrar que p --> q es verdadera es el caso en que p sea verdadera, y q necesariamente deberá ser verdadera. Esto es precisamente lo que el razonamiento anterior determina, porque siendo un razonamiento válido la proposición formada por la conjunción de las premisas implica la conclusión. <br />[p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> p2) ^ ...(pn --> q)] --> q<br />es una tautología. Y resulta que, como en la demostración de un teorema de la forma p --> q, cada una de las proposiciones p, p --> p1, p1 --> p2, ... , pn --> q es verdadera, puesto que es una hipótesis dada o un teorema demostrado. Así, si p es verdadera, p ^ (p --> p1) ^ (p1 --> p2) ^ ... ^ (pn --> q) es verdadera, porque es una conjunción de proposiciones verdaderas. Pero eso también quiere decir que q debe ser verdadera para que la proposición [p ^ (p --> p1) ^ ... ^ (pn --> q)] --> q sea verdadera.<br />Un razonamiento del tipo anterior se puede emplear para demostrar un teorema de la forma «si p entoces q» (p --> q). Se supone la hipótesis p, y después se construye una \" cadena\" de proposiciones conocidas (hipótesis o definiciones dadas anteriormente, o teoremas demostrados y aplicaciones de éstos) que nos conducen de p hasta q, y de lo cual podemos concluir q. <br />Veamos ahora un ejemplo de una demostración matemática muy sencilla, pero nos ayudará a entender cada paso de lo ya expuesto hasta el momento. <br />Teorema: «Si a y b son números pares, entonces a + b es un número par.» En otras palabras: «La suma de dos número pares, el resultado es un número par.» (p --> q) <br />La estructura de la demostración es la siguiente: <br />Supongamos que a y b son números pares. p<br />Entonces, sabemos por definición de número parque 2 | a y 2 | b (un número par es divisible siempre por 2). p --> p1 <br />Esto significa que a = 2 * m y b = 2 * n para dos enteros m y n,según la definición de lo que significa un número entero dividea otro. p1 --> p2 <br />Pero, si a = 2 * m y b = 2 * n, entonces a + b = 2 * m + 2 * n = 2(m + n), por la propiedad distributiva. p2 --> p3 <br />Como a + b = 2(m + n) y m + n es un número entero, (la suma de dos números enteros, es entero), entonces2 | (a + b). p3 --> p4 <br />Si a + b es divisible por 2, esto quiere decir que es par,según la definición de número par. p4 --> q<br /> ______<br />Por lo tanto, a + b es un número par. q <br />Como te puedes dar cuenta, la estructura de la demostración, viene dada por una serie de pasos de p hasta q, pasos de los cuales son teoremas, definiciones..etc. <br />Un análisis de la demostración muestra que el razonamiento es válido. Establece el teorema, porque cada una de sus proposiciones p --> p1, p1 --> p2, p2 --> p3, p3 --> p4 y p4 --> q es un resultado que ha sido enunciado o demostrado anteriormente. <br />So el teorema que se va a demostrar no es de la forma p --> q, si no una proposición q, entonces se remplaza p en el argumento anterior por una proposición apropiada p1 que se conoce y despues se construye una cadena de proposiciones que van de p1 a q: <br />p1<br />p1 --> p2<br />p2 --> p3<br />...........<br /> q <br />Este razonamiento establece la verdad de p1 --> q <br />Ahora veamos los métodos mas usados para la demostración matemática: <br />1. Demostración directa o por implicación.<br />Lo estudiado anteriormente describe el método de demostración directa. Es decir, si la proposición p es verdadera y la implicación (p --> q) es verdadera, entonces q es verdadera. <br />2. Demostación indirecta.<br />El primer tipo de demostración indirecta se llama demostración por contraposición. Como su nombre lo indica, consiste en que para demostrar un teorema de la forma «si p entonces q», demuestra su contrarrecíproco (~q) --> (~p). En este caso se construye una cadena de proposiciones que conducen de (~q) a (~p), en vez de p a q. Esta implicación es verdadera puesto que es fácil verificar que : (~q) --> (~p) es equivalente a p --> q. <br />Veamos un ejemplo para ilustrar este método de demostración: <br />Teorema. Sean a, b y c números enteros positivos. Si a + c < b + c, entonces a < b. <br />Demostración. A continuación se va a demostrar el contrarrecíproco o contrapositiva, es decir,si ab, entonces a + c b + c. Supongamos que a b, entonces por propiedad tricotómica, a = b ó b < a. En el primer caso, si sumamos c a ambos lados de la igualdad se tendría que a + c = b + c, y en el segundo caso si sumamos de nuevo c a ambos lados de la desigualdad se tendría que, b + c < a + c; observamos que para cualquiera de los dos casos se cumple que a + c b + c.Por tanto, si a b, entonces a + c b + c. <br />Veamos otro ejemplo: <br />Teorema. si x y y son enteros positivos y xy un número impar, entonces x y y son impares. <br />Demostración. Supongamos que x y y no son impares, entonces, uno de ellos, digamos x, es un número par, es decir, x = 2z. Por tanto, xy = 2yz, que es un número par, que es lo que queriamos demostrar. <br />De esta demostración al escribirla en forma explícita, se tiene lo siguiente:<br />Dado:xy número imparpDemostrar:x y y son imparesq (p --> q)Supongamos:x y y no son impares~qEntonces:xy es par~p (~q --> ~p)<br />Observación: <br />Las siguientes tautologías muestran que en el método indirecto de demostración se puede hacer uso de la hipótesis original y la negación de q, es decir, ~q. La tercera muestra que la doble hipótesis p y ~q puede conducir a una contradicción de la forma r ^ ~r, que es la demostración por contradicción o reducción al absurdo. <br />(p --> q) < - - > [((p ^ ~q) --> ~p)]<br />(p --> q) < - - > [((p ^ ~q) --> ~q)]<br />(p --> q) < - - > [((p ^ ~q) --> (r ^ ~r)]<br />El segundo método de demostración indirecta de un teorema t consiste en establecer la verdad de t, estableciendo la falsedad de su negación de la siguiente manera: se muestra que la negación de t, ~t, lleva a una contradicción de la forma r ^ ~r. Este método se llama demostración por contradicción o por reducción al absurdo.Si se muestra que ~t implica tal contradicción, es decir, si se establece la verdad de la proposición (~t) --> (r ^ ~r) para alguna proposición r, entonces en virtud de que r ^ ~r es falsa, se concluye que ~t también es falsa (porque los únicos casos en que la implicación es verdadera son V --> V, F --> V, F --> F),y por tanto, t es verdadera. El siguiente ejemplo ilustrará este método: <br />Teorema. Si S es el conjunto de todos los números primos, entonces S es un conjunto infinito. ( p --> q ). <br />Demostración.Supongamos que no; es decir, que S, es el conjunto de todos los números primos y que S no es infinito. ( p ^ ~q ), que es la negación de (p --> q).Entonces S es un conjunto finito, digamos S = {p1,p2,...,pk}. Como S es finito, el producto p1,p2,....pk de todos los primos en S se puede hacer, y además formar el número b = (p1.p2....pk) + 1.Entonces existe un número primo p' tal que <br />p' divide a b. (r)<br />Como p' es primo y S contiene todos los números primos, se debe tener que p'E S. Sin embargo, ningún primo en S divide a b; por tanto,<br />p' no divide a b. (~r)<br />Así hemos llegado a una contradicción (r ^ ~r). Puesto que la hipótesis de que el conjunto S no es infinito conduce a la contradicción.<br />(p ^ ~q) --> (r ^ ~r)<br />que es falsa. Por tanto, si S es el conjunto de los números primos, entonces S es un conjunto infinito. <br />NotaCualquier proposición t es equivalente a la proposición (~t) --> (r ^ ~r), independientemente de lo que pueda ser r. Porque si t es V, ~t es F, y como r ^ ~r es F, (~t) --> (r ^ ~r) es V; y si t es falsa, ~t es V, y así (~t) --> (r ^ ~r) es F; entonces t y (~t) --> (r ^ ~r) tiene los mismos valores de verdad y, por tanto son equivalentes. Esto quiere decir que para probar un teorema t por reducción al absurdo se establece la verdad de la proposición (~t) --> (r ^ ~r), para alguna proposición r, y como son equivalentes, queda demostrado el teorema t. <br />Todo número natural primo mayor que 2 es un número impar. Demostración.Este teorema lo podemos expresar en forma de cuantificadores, es decir <br />s: x E N, p(x) --> q(x)<br />donde p(x) es la frase abierta «x es un número primo mayor que 2» y q(x) la frase abierta «x es un número impar». Observamos que su negación es:<br />(~s): x E N, p(x) ^ ~q(x)<br />Supongamos que existe un número natural x que es primo y mayor que 2, y que no es impar. (~s).Vamos a ver que esta hipótesis conduce a una contradicción: Como x no es impar, x debe de ser par, y, por tanto, 2 | x. ( r ). Pero como x es primo, sus únicos divisores son 1 y x; y como x es mayor que dos, 2 no es un divisor; es decir; <br />2 x ( ~r ).<br />Esto nos condujo a la contradicción ~s --> r ^ ~r y por tanto, es falsa. Por lo que concluimos que:Todo número natural primo mayor que 2 es un número impar. <br />Los dos ejemplos anteriores muestran que para demostrar que una proposición p es verdadera en una teoría T, se construye una teoría T', obtenida uniendo a T el axioma «~p». Se halla en T' una proposición contradictoria. Si en una teoría una proposición es contradictoria, entonces toda proposición de la teoría es contradictoria, ~p es contradictoria. Por la ley del tercio excluído la teoría no se acepta y, por tanto, p es verdadera en T. <br />Demostración por disyunción de casos<br />Si las implicaciones p --> q y ~p --> q son verdaderas, entonces q es verdadera por la tautología<br />[(p --> q) ^ (~p --> q)] --> q<br />En efecto, p v ~p es verdadera por la ley del tercio excluído, y por la tautología [(p v q) ^ (p --> r) ^ (q --> r)] --> r; q es verdadera.<br />Veamos un ejemplo para ilustrar este método:<br />Teorema. Si x es un número racional y y es un número irracional, entonces x + y es irracional. (p --> q).Demostración.La proposición es de la forma (p ^ q) --> r, siendo p: x es racional; q: y es irracional; r: x + y es irracional.Vamos hacer la demostración por contradicción, supongamos que ~[(p ^ q) --> r] o bien, (p ^ q) ^ ~r. Es decir, suponemos que x es racional; y es irracional y x + y no es racional, es decir, y es racional.Como x y x + y son racionales, tienen la forma x = a/b y x + y = c/d (a,b,c y d números enteros, por definición de número racional).Entonces (x + y) - x = c/d - a/b = (cb - da)/db. Como cb - da y db son números enteros, se deduce de la definición de números racionales que, (x + y) - x es un número racional.Pero (x + y) - x = y, lógicamente, y es racional. Es decir, ~q: es falso que y sea irracional. Así pues hemos encontrado la contradicción q ^ ~q. Por consiguiente, hemos demostrado que (p ^ q) --> r es verdadero. <br />Demostración por contraejemplo<br />Para demostrar la negación de una implicación se debe dar un contraejemplo, es decir, un ejemplo en el cual p y ~q son simultáneamente verdaderas. <br />Sea p: «n es un entero divisible por 6 y por 4»Sea q: «n es divisible por 24»¿Es verdad que p --> q? No, porque, por ejemplo: 12 hace que p y ~q sean simultáneamente verdaderas, pues 12 es divisible por 6 y 4, pero no por 24. Entonces p q. <br />Demostración por recurrencia o inducción El razonamiento por recurrencia para demostrar que, cualquiera que sea el entero natural n, una proposición en la cual intervenga n es verdadera. Para eso es suficiente establecer que la afirmación es verdadera para el entero 1 y que si es verdadera para n, entonces es verdera para el siguiente de n (n + 1)Simbólicamente, la proposición de inducción es la siguiente: <br />p(1) ^ k[p(k) --> p(k + 1)] --> np(n)<br />Si se puede demostrar que el antecedente p(1) ^ k[p(k) --> p(k + 1)] es verdadera, entonces se deduce que np(n) es verdadera.Hay dos pasos en la demostración por inducción:<br />Paso fundamental: Probar que p(1) es verdadera. <br />Paso inductivo: Probar que k[p(k) --> p(k + 1)]. <br />Veamos el siguiente ejemplo:<br />Mostrar que n, 2n <= 2n + 1<br />Demostración:1. Paso fundamental: Probar que p(1) es verdadera: 21<= 21 + 1donde, 21 = 2 y 21 + 1 = 4; por tanto:<br />21 <= 21 + 1<br />2. Paso inductivo: Probar que k[p(k) --> p(k + 1)].Supongamos que p(k) es verdadera: 2k <= 2k + 1.(hipótesis)Demostrar: p(k + 1): 2k + 1 <= 2k + 2.A nuestra hipótesis la podemos multiplicar 2 en ambos lados, es decir2k.2 <= 2k + 1.2, o bien,2k + 1 <= 2k + 2, es decir;p(k + 1) es verdadera. <br />Silogismo<br />El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Fue formulado por primera vez por Aristóteles, en su obra lógica recopilada como El Organon, de sus libros conocidos como Primeros Analíticos, (en griego Proto Analytika, en latín –idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-, Analytica Priora).<br />Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. Los términos se unen o separan en los juicios. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos, un sujeto y un predicado. Hoy se hablaría de proposiciones.<br />La diferencia entre juicio y proposición es importante. La proposición afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido lógico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado a un sujeto lógico del conocimiento. Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno y otra, especialmente en los casos de negación, como se ve en la problemática de la lógica silogística.<br />Mantenemos aquí la denominación de juicio por ser lo más acorde con lo tradicional, teniendo en cuenta que este tipo de lógica, como tal, está en claro desuso, sustituida por la lógica simbólica en la que esta lógica es interpretada como lógica de clases. Ver cálculo lógico.<br />La relación entre los términos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de \" término medio\" , hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Así pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.<br />La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión).<br />