Maliandi 2

Redalyc
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Maliandi, Ricardo
LA TAREA DE FUNDAMENTAR LA ÉTICA EN KARL-OTTO APEL Y EN LA ÉTICA
CONVERGENTE
Acta Bioethica, Vol. XV, Núm. 1, 2009, pp. 21-34
Organización Mundial de la Salud
Chile

Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=55412255003

Acta Bioethica
ISSN (Versión impresa): 0717-5906
bioetica@chi.ops-oms.org
Organización Mundial de la Salud
Chile

¿Cómo citar? Número completo Más información del artículo Página de la revista

www.redalyc.org
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Acta Bioethica 2009; 15 (1): 21-34

LA TAREA DE FUNDAMENTAR LA ÉTICA EN KARL-OTTO APEL
Y EN LA ÉTICA CONVERGENTE

Ricardo Maliandi*

Resumen: El presente artículo resume la tarea de fundamentación apriorística trascendental desarrollada por la ética del
discurso elaborada por Karl-Otto Apel. Desde una postura personal, acude a esta propuesta teórica y a los aportes que en
idéntico sentido realizó durante el pasado siglo el filósofo Nicolai Hartmann, en el ánimo de proponer una ética convergente
como variante y complementación de la ética discursiva apeliana.
Palabras clave: fundamentación, Apel, Hartmann, ética convergente

THE TASK OF BASING ETHICS ON KART-OTTO APEL AND IN CONVERGENT ETHICS
Abstract: The present article sums up the task of the transcendental a priori basis developed by the ethics of discourse
elaborated by Karl-Otto Apel. From a personal position, he resorts to this theoretical proposal and the contributions that
were realized in parallel by Nicolai Hartmann, during the last century in the spirit of proposing a convergent ethics as a
variation and complement to Apel´s ethics of discourse.
Key words: Basis, Apel, Hartmann, Convergent ethics

A TAREFA DE FUNDAMENTAR A ÉTICA EM KARL-OTTO APEL E NA ÉTICA CONVERGENTE
Resumo: O presente artigo resume a tarefa de fundamentação apriorística transcendental desenvolvida pela ética do
discurso elaborada por Karl-Otto Apel. A partir de uma postura pessoal, acode a esta proposta teórica e às contribuições que
igualmente realizou durante o século passado o filósofo Nicolai Hartmann, ao propor uma ética convergente como variante
e complementação da ética discursiva de Apel.
Palavras chave: fundamentação, Apel, Hartmann, ética convergente

* Doctor en Filosofía, Universidades Nacionales de Mar del Plata y de Lanús, Argentina
Correspondencia: ricardomaliandi@hotmail.com

21

ACTA 1 2009.indd 21 19/5/09 15:24:29

La tarea de fundamentar la ética en Karl-Otto Apel y en la ética convergente - Ricardo Maliandi

1. Fundamentación apriorística trascendental: sociales. Habermas habló de “pragmática universal” y
la ética del discurso de “acción comunicativa”, de “condiciones ideales de
habla”, de “pretensiones de validez”, de “anticipaciones
Contra la opinión de Kant (aunque en el marco del contrafácticas”, etc. Apel, en cambio, coincidiendo con
apriorismo ético establecido por él), creemos que no es Habermas en muchos puntos clave, prefirió expresiones
imposible una fundamentación trascendental de la éti- (y conceptos) diferentes, que nunca fueron admitidos
ca. La mejor prueba de ello se encuentra, a nuestro jui- por éste, tales como “pragmática trascendental”, “irre-
cio, en la propuesta ético-discursiva de Karl-Otto Apel. basabilidad” (Nichthintergehbarkeit), “fundamentación
La “ética del discurso” fue elaborada conjuntamente última” (Letztbegründung), “a priori de la comunidad de
por Apel y Habermas en relación con una pragmática comunicación”, etc. Ambos vieron la pragmática como
del lenguaje; pero mientras Habermas jamás admitió base de una teoría ética que Apel llamó primero “ética
el carácter trascendental, Apel la basó precisamente en de la comunicación” y más tarde –por sugerencia de
una “pragmática trascendental”. Aclaremos brevemente Habermas– “ética del discurso”. Con esta designación
lo que eso significa. se ha desarrollado una propuesta ética que suscitó
Es ya tradicional la división de la teoría lingüística de desde el comienzo amplias controversias, innumerables
los signos (semiótica) en tres disciplinas: la semántica críticas y también abundantes adhesiones, así como
(que se ocupa de las relaciones entre los signos y los intentos de prosecución mediante ciertas correcciones
“objetos” designados por aquellos), la sintaxis (que puntuales. Entre estos últimos, y en relación con la
estudia las relaciones de los signos entre sí) y la prag- propuesta apeliana, se ubica la presente interpretación
mática (que se dedica a las relaciones entre los signos y de los principios bioéticos.
sus respectivos sujetos, es decir, usuarios e intérpretes). Utilizando una expresión que se impuso a comienzos
Esta tripartición, ya descubierta por Peirce y sistema- de 1970, había hablado Karl H. Ilting de una “reha-
tizada luego por Charles Morris (quien propuso los bilitación de la filosofía práctica”(1). En la medida en
nombres de esas tres disciplinas), corresponde con el que semejante “rehabilitación” aludía a nuevos intentos
carácter tridimensional del lenguaje mismo. Cada vez de fundamentación ética, posiblemente haya sido Karl-
que hablamos hacemos necesariamente tres cosas a la Otto Apel, con su propuesta de una fundamentación
vez: a) nos referimos a algo, b) combinamos signos reflexiva “pragmático-trascendental”, quien ya en
(fonemas, palabras, enunciados, argumentos) y c) nos aquellos años contribuyó a ella del modo más deci-
comunicamos con algún (o algunos) interlocutor(es). sivo. Dicha propuesta, además, no surgía como mera
Los primeros lingüistas que trabajaron con este es- inquietud teórica, sino que se presentaba expresamente
quema consideraron importantes las dimensiones como una manera de buscar recursos éticos sólidos para
semántica y sintáctica, no así la pragmática, que les responder al inmenso desafío de la realidad situacional
parecía de interés más psicológico que lingüístico. histórica: la amenaza nuclear, latente en aquella época
Sólo más tarde, a partir de los trabajos de pensadores de “guerra fría”. Sin embargo, el “desafío” al que se
como John L. Austin sobre “actos de habla”, que fueron refería Apel era no sólo el de la guerra, sino también
proseguidos por su discípulo John Searle, de los que el de todas las posibles consecuencias del desarrollo
fueron aportando distinguidos lingüistas, como H. P. científico-tecnológico.
Grice, y de la aparición de publicaciones especializadas,
la pragmática se incorporó definitivamente no sólo a La ética apeliana fue plasmada como un intento de res-
la lingüística, sino también a la filosofía del lenguaje y puesta a los dos grandes “desafíos” que la ciencia plantea
a la filosofía lingüística. a la razón práctica(2): el “externo” (representado por las
consecuencias tecnológicas de la ciencia, como la crisis
En esta última han sido decisivos los aportes de Ha- ecológica o el armamentismo nuclear), que determina
bermas y Apel. Estos pensadores elaboraron –traba- la urgencia de fundamentar una “macroética” de la
jando en diálogo incesante y casi paralelamente a los “responsabilidad solidaria”, y el “interno” (expresa-
desarrollos de la pragmática en lingüística (es decir, mente formulado en el paradigma de la racionalidad
sobre todo a partir de la década de 1970)–, a través de científica), que niega, desde una perspectiva cientifi-
coincidencias y discrepancias, una serie de ideas que cista, la posibilidad de fundamentar racionalmente la
vincularon la pragmática con importantes problemas ética, argumentando que sólo la ciencia puede funda-

22

ACTA 1 2009.indd 22 19/5/09 15:24:29

Acta Bioethica 2009; 15 (1)

mentarse y que la ética no es una ciencia. Ese enlace argumentación. La intersubjetividad no es algo que
de dos desafíos da lugar, según Apel, a una situación tenga que ser “probado”, sino que está ya presupuesta:
paradójica: la fundamentación ética se ha hecho a la vez el mero uso del lenguaje es su expresión directa, lo cual
necesaria e imposible. Para resolver esa “paradoja” hay se comprende cuando se tiene en cuenta especialmente
que demostrar que la imposibilidad de fundamentación la dimensión pragmática. El “yo pienso” cartesiano es
ética es aparente, y una demostración semejante es lo sustituido por el “nosotros argumentamos”, lo que
que procura la teoría apeliana. En este campo, aclara implica que la razón monológica deja su lugar a la ra-
Apel, una rigurosa fundamentación deductiva, en el zón dialógica. La “reflexión pragmático-trascendental”,
sentido de encontrar las premisas a partir de las cuales variante o “transformación” de la reflexión trascen-
se infiera como “conclusión” lo fundamentado, es dental kantiana, explicita (reconstruye) ese tipo de
probablemente una empresa imposible pero, en cam- presupuesto. La fundamentación ética entonces tiene
bio, resulta claramente posible una fundamentación que consistir en el descubrimiento (o la explicitación,
reflexiva, “pragmático-trascendental”(3-5). o la reconstrucción) de un principio ético-normativo.
Y es eso lo que Apel propone. Ahí persiste el sentido
En la combinación de esos dos términos se revela todo kantiano: “fundamentar” es mostrar “condiciones de
un importante programa de mediación. Al sentido de la posibilidad”. Si entre las condiciones de posibilidad
“pragmática” ya nos hemos referido con anterioridad. de la argumentación hay un principio ético, este tiene
“Trascendental”, por su parte, conserva parcialmente necesariamente carácter a priori.
el sentido kantiano de pregunta por las “condiciones
de posibilidad”, aunque ya no las de la experiencia, El descubrimiento de Peirce de la tridimensionalidad
sino las de la argumentación. La mediación resultante lingüística sirve aquí como punto de partida. Charles
tiene lugar entre la filosofía trascendental kantiana y Morris y sobre todo Rudolf Carnap elaboraron una
el así llamado “giro lingüístico” de la filosofía contem- semiótica empírica a la que Apel se opone y a la que
poránea, del que fueron protagonistas, por un lado, contrapone una perspectiva apriorística y “trascenden-
filósofos como Peirce o Wittgenstein, y toda la filosofía tal”. Su pragmática trascendental se vale de la reflexión
analítica. Pero, por otro, también pensadores como sobre las “condiciones de posibilidad y validez”, no
Heidegger o Gadamer, o, más recientemente, Rorty sólo de la argumentación, sino de todo conocimiento
o Derrida. Según Apel, desde Descartes la filosofía lingüísticamente formulado (y no hay conocimiento
abandonó el clásico “paradigma ontológico” y adoptó que no lo esté, puesto que no hay pensamiento sin len-
el “paradigma de la conciencia”, que tiene su cumbre guaje). En este contexto no basta el “giro lingüístico”,
en Kant (en el concepto de “conciencia en general”) y sino que es menester también un “giro pragmático”
llega incluso hasta Husserl. (poniendo de relieve la importancia de la dimensión
pragmática) y un “giro hermenéutico” (que destaca el
Pero ese nuevo paradigma, característico de la moder- papel de la “interpretación” de los signos lingüísticos y
nidad, resulta insuficiente para asegurar la objetividad la necesidad de una “síntesis” de la interpretación).
que precisamente esos pensadores buscaban y por
tanto tiene que ser reemplazado por el “paradigma del Posiblemente la afirmación más provocativa de Apel
lenguaje”. El de la “conciencia” (inaugurado por la evi- ha sido y sigue siendo la “fundamentación última”
dencia cartesiana del cogito) conduce inevitablemente (Letztbegründung). Esto ha sido objeto de múltiples
al “solipsismo metodológico”, es decir, al encierro del críticas e incluso de la creciente disidencia filosófica con
sujeto en sí mismo. Si se hace depender la objetividad Habermas. Quizás la primera de las grandes polémicas
de las evidencias de conciencia, se pierde de vista lo en torno de ese concepto fue la con el popperiano Hans
que realmente interesa, a saber, la intersubjetividad. Albert (2:45; 3:21-29; 4:89; 6-10), quien desde un
El “paradigma del lenguaje”, por el contrario, ofrece “falibilismo irrestricto” consideraba el intento apeliano
una perspectiva que automáticamente la asegura. La como una forma de “dogmatización” (o “inmunización
comunicación lingüística, tanto fonética como gráfica, contra la crítica”). Sin embargo, Apel mostró que, por
presupone una comunidad de interlocutores o, más un lado, el falibilismo irrestricto se autodestruye (en el
precisamente, una “comunidad ilimitada de comuni- sentido de que niega sus propios presupuestos) y que,
cación”; el uso de los signos presupone intérpretes de por otro, la “fundamentación última” no debe ser con-
ellos. Con esto resalta la importancia del diálogo y la fundida con una deducción lógico-deductiva, ya que

23

ACTA 1 2009.indd 23 19/5/09 15:24:29


proviene de una “reflexión pragmático-trascendental”. El principio del discurso se asemeja al imperativo ca-
Ella alude simplemente al hallazgo de presupuestos que tegórico por su carácter a priori y también porque no
no pueden a) ser cuestionados sin “autocontradicción exige algo sustantivo en particular, sino que sólo señala
performativa”1 ni b) fundamentarse deductivamente el procedimiento mediante el cual se fundamentan y
sin comisión de petitio principii (o “círculo lógico”). Lo validan normas situacionales. En tanto “ética procedi-
así fundamentado resulta “irresabasable” (nichthinterge- mentalista”, la ética del discurso apeliano se presenta en
hbar), no porque lo establezca una autoridad absoluta o dos “niveles”: el de la “norma básica” ya mencionada y
porque se sustraiga a la crítica, sino porque sólo podría el de los “discursos prácticos” a los que aquella remite
objetarse por medio de argumentación, pero resulta como procedimiento adecuado. Por ser a priori, la
que toda argumentación lo presupone. primera tiene pretensión de validez universal y, además
–de nuevo en similitud con el imperativo kantiano–,
Considerar esto como una forma de dogmatismo establece la universalidad como criterio de moralidad.
(interpretación que hace no sólo Albert sino también Pero justamente aquí aparecen las diferencias entre am-
otros críticos) equivale a incurrir en un malentendi- bos principios: mientras el imperativo categórico alude
do, originado en la confusión de lo reflexivo con lo a la universalidad lógica, de la “ley”, el principio del
deductivo. La causa se encuentra posiblemente en discurso exige un consenso universal. Ambos proponen
un viejo prejuicio cientificista, consistente en creer una especie de test, consistente en un “experimento
que la racionalidad lógico-formal (no reflexiva y, por mental” (11); pero se trata de experimentos distintos:
tanto, inconsciente de sí misma) es la única forma de en el imperativo categórico el agente moral debe “que-
racionalidad. rer” que la máxima de su acción devenga ley universal
La fundamentación ética propuesta por Apel con- (es decir, imaginarse qué ocurriría si esa máxima fuera
siste entonces en una reconstrucción reflexiva de un ley universal o, desde otra perspectiva más relevante,
principio ético necesariamente presupuesto en toda imaginar su máxima como si ella, por su voluntad, fuera
argumentación. Dicho principio o “norma básica” es a convertirse en ley universal)(12,13). En cambio, en el
formulable como la exigencia de que, ante cada con- principio del discurso, lo que el agente debe imaginar
flicto de intereses, se busque la solución por medio de es si en definitiva podría someter sus propios intereses
argumentación y no de violencia (en cualquiera de sus al arbitraje de un consenso universal.
formas), es decir, que se recurra al “discurso práctico” Sin embargo, hay también en esto una diferencia esen-
(de ahí lo de “ética del discurso”). Por “discurso” ha de cial que a la vez constituye acaso el decisivo aporte de la
entenderse, siguiendo a Habermas, una forma de diálo- ética de Apel: el principio del discurso elimina la actitud
go en la que se cuestionan pretensiones de validez y en rigorista anexa al imperativo categórico. La exigencia
la que sólo se emplean argumentos y contraargumentos del imperativo es absolutamente incondicional; no deja
racionales. En el discurso teórico se trata ante todo de lugar a excepciones, de modo que lo que el agente no
la pretensión de verdad; en el discurso práctico están en haga expresamente “por respeto a la ley” se excluye de
juego la pretensión de veracidad y de rectitud. En uno la moralidad. Puede haber actos moralmente neutrales
y otro caso el criterio de solución es el consenso; pero (aquellos que se realizan de modo “conforme a la ley”
en el discurso práctico deben tenerse en cuenta no sólo –lo que Kant denominaba “legalidad”–) o también
los intereses de los participantes en ese discurso, sino actos inmorales (si tienen lugar en disconformidad con
los de todos los posibles afectados por las previsibles la ley); pero para ser “moral” un acto tiene que provenir
consecuencias de la aplicación de la norma situacional de la voluntad de universalizar la propia máxima. Esta
cuya validez se discute. inflexibilidad es lo que se denomina “rigorismo” de
la ética kantiana, aspecto que debe distinguirse de su
“formalismo” y de su “apriorismo”. La ética de Apel
1 Una autocontradicción performativa se entiende si se toma en cuenta
precisamente la dimensión pragmática del lenguaje. Semejante con-
participa del apriorismo y del formalismo (en cuanto
tradicción, a diferencia de una contradicción semántica (entre dos procedimentalismo), pero se opone explícita y decidi-
proposiciones, de las cuales el predicado de una de ellas niega lo que damente al rigorismo.
se afirma en el de la otra), se comete con una sola proposición, pero
en la cual se niega precisamente lo que está implícitamente afirmado El principio del discurso, a diferencia del imperativo
en el acto comunicativo por el que dicha proposición se expresa, o categórico, no puede aplicarse en todas las situaciones.
bien se afirma lo que en tal acto se niega.

24

ACTA 1 2009.indd 24 19/5/09 15:24:29


La acción concreta nunca comienza en un “grado cero”. Esta vincularidad sui generis permite advertir que el
El agente tiene que hacerse cargo cada vez de responsabi- principio (la “norma básica”) tiene carácter de “idea
lidades asumidas frente a “sistemas de autoafirmación”, regulativa”. Marca un camino, una dirección hacia
tales como una familia, un grupo laboral, un partido algo quizá irrealizable (como una “comunidad ideal de
político, una asociación, un país, etc. Si se pretendiese comunicación”), pero que posibilita importantes reali-
aplicar rigurosa y permanentemente el principio del zaciones durante el recorrido. El principio, si se com-
discurso (es decir, buscar la solución de un conflicto por prende su espíritu, exige algo así como la adopción de
medio del recurso al consenso de todos los afectados), una singular actitud de vida, más allá de su aplicación
en muchos casos se quebrantaría alguna de aquellas res- inmediata. Exige que uno se comprometa realmente
ponsabilidades. Ahora bien, lo interesante y original de en el esfuerzo por maximizar los “discursos prácticos”
la propuesta apeliana consiste en admitir esta restricción (es decir, la búsqueda de consensos) y minimizar en
de la aplicabilidad aun reconociendo la aprioricidad del cambio los recursos estratégicos, y ambas cosas tanto
principio. Ante la comprobación (jamás admitida por en lo individual como en lo institucional.
Kant) de que hay situaciones en que el principio no es
Esto implica también un específico “paradigma de
aplicable, cualquier relativista trataría de “llevar agua para
aplicabilidad”, al que hemos calificado como “restric-
su molino” e inferir de allí mismo la relatividad de todo
ción compensada”(14): se admite que la aplicación
principio moral. Apel, en cambio, cuya ética del discurso
queda restringida a un marco de determinadas con-
constituye en la filosofía actual uno de los referentes más
diciones, pero la no aplicación se compensa adop-
fuertes contra toda forma de relativismo o escepticismo
tando la mencionada actitud y asumiendo una nueva
ético, no hace desde luego semejante inferencia. Lo que
responsabilidad, que se suma –sin contradecirla– a
él infiere, en cambio, es la necesidad de una “parte B” de
la responsabilidad que cada uno tiene ante el propio
la ética, entendida como una ética de la responsabilidad,
“sistema de autoafirmación”. Se trata de la correspon-
o de la corresponsabilidad, en la que se fundamentan
sabilidad (compartida con todos los miembros de la
las “condiciones de aplicabilidad” del principio pre-
comunidad real de comunicación y en definitiva con
viamente fundamentado en la “parte A” (y de hecho
todo el género humano) por las consecuencias directas
constantemente reconocido en los miles de encuentros
e indirectas de las acciones tecnológicas, económicas y
y conferencias que se realizan a diario en el mundo para
políticas que hoy tienen lugar en medio de peculiares
intentar la solución de conflictos específicos).
“coerciones funcionales” (Sachzwänge). Apel pretende
La perspectiva que así se abre tiene especial relevancia proporcionar de este modo una posible “mediación”
para la ética aplicada y, por tanto, para la bioética. (Vermittlung) entre lo que Max Weber llamaba “ética
Contra lo que sucede en el rigorismo, ahora se puede de la convicción” (Gesinnungsethik) –como la ética
comprender que la norma básica no reduce su exigencia cristiana o la kantiana– y “ética de la responsabilidad”
a las situaciones en que es posible su aplicación total (Verantwortungsethik) –como la ética propia de la
e inmediata, sino que se extiende asimismo a aquellas política, que se atiene a particulares responsabilidades
otras en las que la aplicación tiene que ser parcial o asumidas– y que consideraba incompatibles. Apel, en
mediata. Si un agente que ha admitido la validez del cambio, con el planteamiento de la “parte B”, cuestiona
principio advierte que, en una determinada situación, esa incompatibilidad.
no puede aplicarlo (o cumplirlo), esto no ha de inter-
Dicho de otro modo, la “parte A” responde al “desafío
pretarse como una contradicción ni como un abandono
interno” de la ciencia, ya que demuestra que la fun-
del principio. Lo importante es que el agente tiene
damentación ética es posible, en tanto que la “parte
que compensar de algún modo su no cumplimiento
B” es una respuesta al “desafío externo” (la situación
y en tal sentido adquiere una nueva responsabilidad,
creada por la tecnociencia). La mencionada restricción
a saber, la del compromiso a contribuir, en la medida
de la aplicabilidad del principio no excluye una apli-
de sus posibilidades, a la institucionalización de los
cación aproximativa. La ética del discurso difiere de la
discursos prácticos. Bien entendido (y esto quiere
kantiana también en el hecho de admitir una peculiar
decir no dejando a un lado la situación histórica real
consideración de “consecuencias”, que en Kant quedaba
en que cada agente se encuentra), el principio exige,
expresamente excluida. La “parte B” apeliana propone
cuando no puede ser cumplido de modo directo, un
una “ética de la responsabilidad” por las consecuencias y
cumplimiento “a largo plazo”.

25

ACTA 1 2009.indd 25 19/5/09 15:24:29


subconsecuencias del desarrollo científico-tecnológico. de la responsabilidad, en el sentido apuntado. Frente a
Esa responsabilidad obliga a cada ciudadano a adquirir teorías como las sustentadas por el neoaristotelismo y el
información política y a formular o apoyar iniciativas neopragmatismo, que quieren basarse en un consenso
en favor de la institucionalización de los discursos prác- histórico contingente, Apel concede, por lo pronto, que
ticos. Esto no quiere decir que cada uno deba procurar, el principio del discurso sólo puede aplicarse en deter-
individual, directa y permanentemente la formación de minadas formas de “mundo de la vida” y además que
consenso (lo cual sería una pretensión utópica), sino resulta insuficiente para establecer códigos jurídicos, ya
una participación acorde con la propia competencia que estos también dependen de la respectiva tradición
particular. Se trata de una disponibilidad a la formación moral y jurídica. Esto no derriba la validez universal
de consenso y a la colaboración en la distribución de las del principio. Sólo hace necesario reconocer la ya apun-
tareas pertinentes. La evaluación específica y adecuada tada restricción de su aplicación, compensada con el
de las consecuencias queda a cargo de expertos, quienes principio de “complementación” en el que aparece el
por tal razón adquieren una responsabilidad específica; elemento teleológico. Los seres humanos que alcanzan
pero todos los ciudadanos, en la medida en que se hacen un nivel “posconvencional” de “conciencia moral” (se-
conscientes del principio, tienen la responsabilidad de gún la terminología de Kohlberg) adquieren con ello la
evaluar moralmente a su vez a los expertos y, en tal responsabilidad de maximizar la compatibilidad entre
sentido, son todos corresponsables. En ello muestra el los métodos consensual-comunicativos y los estratégi-
principio su carácter de “idea regulativa”, en la acepción cos, así como de colaborar en la institucionalización
kantiana del término, aunque asimismo en conformidad de los discursos prácticos.
con la perspectiva hegeliana de que lo “racional” es ya
No se puede negar la gran contribución de la ética
siempre, en cierto modo, “real”.
discursiva apeliana a los estudios éticos; no obstante,
Ahora bien, entre la parte “A”, que muestra la validez deja importantes cuestiones pendientes. Entre éstas se
del principio, es decir, su vincularidad y la parte “B”, encuentra la de la conflictividad. Pese a tratarse de una
que restringe su aplicación, hay un conflicto que Apel ética con honda conciencia de lo conflictivo (dado que
reconoce y en razón del cual propone un “principio de precisamente se propone como una forma de resolver
complementación”, en el que precisamente reside la conflictos), no ofrece una visión clara de las estructuras
exigencia de contribuir a una superación aproximativa conflictivas generales, propias de la realidad social. Esas
de la distancia entre las condiciones que Habermas estructuras son esenciales para la ética, porque no sólo
llama “anticipaciones contrafácticas” –propias de la están en la base de todos los conflictos concretos con-
parte “A”– y las condiciones fácticas correspondientes tingentes, sino que además tienen carácter a priori. La
a la situación histórica concreta –puestas de relieve racionalidad práctica alude a la solución de conflictos,
en la parte “B”. Ese principio puede ser formulado pero ella es al mismo tiempo la única instancia desde
como obligación de restringir también los recursos la cual esa aprioricidad puede ser reconocida, y puede
“estratégicos” (instrumentalización racional de seres serlo justamente por medio de “reflexión pragmático-
racionales) exclusivamente a los casos en que sea ne- trascendental”. Si esto se admite, la conflictividad
cesario (para cumplir con las responsabilidades ante resulta un concepto imprescindible para la fundamen-
los propios sistemas de autoafirmación), a la vez que tación ética y puede (trataremos de demostrarlo) hacer
como obligación de colaborar en todo lo posible en la prescindible la “parte B” propuesta por Apel.
formación de consenso.
Una segunda cuestión pendiente consiste en que la
Apel admite que posiblemente el Estado de Derecho, exigencia propia del principio (recurrir, en caso de
como ya lo había visto Hobbes, no garantice la con- conflicto de intereses, a discursos prácticos orientados
vivencia pacífica; pero cree a la vez que constituye, a la obtención del consenso de todos los afectados) no
en todo caso, una condición indispensable. Aunque toma en cuenta otro tipo de conflictos que tienen lugar
ese Estado sea inevitablemente coactivo (por ejercer en una y la misma persona, como ocurre con los así
el monopolio de la fuerza legítima), no excluye la llamados “conflictos de conciencia”.
aplicabilidad de principios éticos, pero indica que es
Tercera cuestión: en la formulación del principio se
necesaria una transformación discursiva (“posmetafísi-
conjugan en realidad dos exigencias: la de resolver los
ca”) del imperativo categórico, en el marco de una ética

26

ACTA 1 2009.indd 26 19/5/09 15:24:29


conflictos y la de resolverlos por medio de argumenta- interesante “mediación” entre la universalización y las
ción (es decir, de “discursos prácticos)”. No cabe duda responsabilidades individuales de los agentes morales
de que la argumentación es un buen medio (incluso en situaciones históricas reales. El resultado es una
óptimo) de solución, pero podría no ser el único (in- especie de ética ubicable en la línea kantiana, pero con
cluso si se descarta por supuesto la violencia, que no superación del rigorismo. En definitiva, cabe afirmar
“resuelve” sino “disuelve” conflictos). que se trata de una propuesta ética legítima, con una
serie de ideas que admiten desarrollos ulteriores.
Cuarta cuestión: la de si el procedimiento para resolver
conflictos de intereses sirve igualmente para resolver
conflictos de opiniones prácticas (en los que puede 2. La fundamentación ética convergente como
haber armonía de intereses y, no obstante, discre- variante y complementación de la discursiva
pancias acerca de cuál sería la toma de decisión más La razón es dialógica y, por lo mismo, también la
adecuada). filosofía debe serlo. En realidad, la verdadera filoso-
Quinta cuestión: el “discurso práctico”, según Apel, fía representa un largo diálogo que se inició con los
requiere simetría entre los participantes. Pero en las pensadores griegos del siglo VI a.C. y que, pese a los
situaciones reales concretas los discursos prácticos grandes esfuerzos de muchos hombres por suprimirlo
pueden frustrarse no sólo porque aparecen las responsa- (porque ven en el pensamiento crítico una amenaza a
bilidades ante sistemas de autoafirmación, ya indicadas sus privilegios o a sus convicciones dogmáticas), sigue
por Apel, sino también porque en tales situaciones es desarrollándose. Sin embargo, justamente ese carácter
prácticamente imposible alcanzar una simetría perfecta. dialógico significa que nadie tiene la última palabra. El
¿Significa esto que los discursos prácticos son entonces diálogo siempre debe continuar. Un pensador puede
imposibles? O, al menos, ¿hay que agregar aquí otro adherir, en alguna medida, a determinadas ideas de
tipo de restricción a la aplicación del principio? ¿No otro, pero la filosofía exige que a partir de esas ideas se
se podría indicar determinados principios especiales, continúe avanzando. Aunque las tentativas de avance
entendidos como reglas de la argumentación (exclusivas a menudo se frustren, ellas son válidas y valiosas desde
para discursos prácticos), algo así como “principios ya en cuanto meras tentativas, porque contribuyen a
de equidad discursiva”(15) que hicieran posibles tales que el diálogo se mantenga vivo. La frustración misma,
discursos aun en condiciones de asimetría, como las que en tal sentido, no existe o es sólo aparente: hasta los
de hecho dominan en las situaciones reales? desaciertos obvios pueden volverse provocativos. En la
medida en que lo hagan estimularán el pensamiento.
Basten los anteriores como ejemplos de problemas que Y los avances siempre procederán, en definitiva, del
quedan abiertos en la ética apeliana del discurso y que pensamiento estimulado. Una teoría filosófica no vale
podrían constituir también puntos de arranque para sólo por las ideas nuevas que aporta, sino también –y
continuaciones de esa ética. Muchas críticas pueden acaso de un modo más sutil, pero de mayores pro-
dirigírsele, y en efecto se han dirigido. Algunas de éstas yecciones– por las que suscita, aunque éstas sean más
se revelan como totalmente descaminadas, como las o menos antagónicas. Por eso la crítica dirigida a un
que provienen del relativismo o del escepticismo ético, filósofo (cuando no se lo tergiversa) es el mejor modo
generalmente asociadas a interpretaciones deliberada o de rendirle homenaje.
inconscientemente erróneas. Los malentendidos tienen
una sorprendente frecuencia, incluso entre pensadores La ética convergente procura desarrollar una funda-
de relieve, pero no menos frecuentes son las tergiver- mentación ética pragmático-trascendental en el sentido
saciones intencionales. apeliano, pero ajustándola a una conjunción (o más
precisamente a una convergencia) con la percepción de
La ética de Apel se propone expresamente “transformar” lo conflictivo proporcionada por la ética de los valores
la ética kantiana (aunque conservando su apriorismo) y, en particular, la de Nicolai Hartmann.
y, a nuestro juicio, lo logra al menos en tres sentidos:
a) cambia la perspectiva monológica de Kant por la Se trata, si se prefiere, de una convergencia entre dos
perspectiva dialógica, b) excluye el “residuo metafí- problemas: el de la fundamentación y el de la conflicti-
sico” que, según Apel, perduraba en conceptos como vidad. La “ética material de los valores” que desplegaron
“reino de los fines”, y c) propone, en la “parte B”, una Scheler y Hartmann había retomado la vieja compren-

27

ACTA 1 2009.indd 27 19/5/09 15:24:29


sión (de origen kantiano) de que la fundamentación de la conflictividad”), y b) como el rasgo básico de
ética requiere una actitud apriorista y sobre esa base una ética que reconoce una pluralidad de principios,
había ofrecido el más exuberante repertorio de análisis pero que también exige maximizar la armonía entre
sobre cuestiones morales que es posible localizar a lo ellos. Para la ética convergente los principios no son
largo de toda la historia de la ética. El intuicionismo infinitos (lo cual equivaldría a una forma de relativis-
propio de estas éticas axiológicas pronto se reveló mo), sino que se reducen a cuatro, ordenados en dos
como insuficiente para una fundamentación rigurosa, pares: universalidad-individualidad (conflictividad
pero las múltiples sugerencias contenidas en aquellos sincrónica) y conservación-realización (conflictividad
análisis y especialmente en los de Hartmann, referidos diacrónica) y están determinados en correspondencia
a las relaciones conflictivas entre los valores, pueden con la bidimensionalidad de la razón, ya que la univer-
ser tomadas en consideración con independencia de salidad y la conservación son propias de la dimensión
la postura intuicionista. Podría decirse sin exageración de fundamentación, mientras que la individualidad y la
que, así como a partir de Kant resulta anacrónica toda realización lo son de la dimensión crítica. Esos cuatro
teoría ética que pretenda fundamentarse en conceptos principios rigen las decisiones y acciones moralmente
de experiencia o en conceptos metafísicos, también a cualificables y se fundamentan por vía de la reflexión
partir de Hartmann resulta anacrónica toda teoría ética pragmático-trascendental.
que no asigne un lugar preponderante a la cuestión
Así como para Apel el principio del discurso está
de la conflictividad. La ética convergente tiene ante
necesariamente presupuesto en toda argumentación
todo el propósito de hacer explícito ese lugar, pero
(lo cual es admitido asimismo en la ética convergente,
buscando al mismo tiempo una fundamentación ética
si bien con la salvedad ya apuntada de que contiene
no intuicionista.
dos exigencias), para la ética convergente los cuatro
En la pragmática trascendental y la ética del discurso principios mencionados (calificados como “cardina-
de Apel se ofrece una nueva fundamentación aprio- les”) están presupuestos no en toda argumentación,
rística, aunque muy alejada del intuicionismo; de ahí sino en las argumentaciones adecuadas a los “discursos
que resulte plausible presentar, a modo de propuesta prácticos”. Esto quiere decir que no se podría dialogar
programática(4,13), un acercamiento entre las éticas acerca de conflictos de intereses, buscando consenso,
de Hartmann y Apel, en el sentido de una adecuación si no se hubiese admitido, implícitamente, el doble eje
de la estructura conflictiva del ethos (enfatizada por conflictivo entre principios. Los conflictos concretos,
Hartmann) a la fundamentación reflexiva pragmático- situacionales, empíricos tienen como “condiciones de
trascendental (defendida por Apel). El eje apriorístico posibilidad”, en el sentido trascendental, la conflictivi-
que, pese a las múltiples diferencias de enfoques, vin- dad a priori entre principios. Reconocer esto equivale
cula a esos dos filósofos permite asimismo una defensa también a reconocer los principios como tales. Los
del universalismo contra la acentuación unilateral de la conflictos concretos se entienden porque se presupone
diferencia, propia de algunas tendencias irracionalistas la conflictividad. Además, quien defiende argumentati-
actuales (particularmente en el marco de lo que se llamó vamente en un discurso práctico sus propios intereses,
“posmodernismo”). Dicha defensa se complementa con o incluso determinados intereses de alguien “afectado”
el desarrollo de una teoría de la razón que pone de re- por las posibles consecuencias de una acción, lo hace
lieve en ésta su “bidimensionalidad” (fundamentación inevitablemente apelando, al menos de modo tácito,
y crítica)(14,III.2.) y su “dialogicidad” (el hecho de que a alguno o algunos de los cuatro principios: toda dis-
la razón sólo funciona realmente en la comunicación cusión práctica es, en el fondo, discusión acerca de la
dialógica)(5). universalidad (por ejemplo, igualdad de derechos) o la
individualidad (por ejemplo, una diferencia específica
La noción de “convergencia” se entiende aquí por lo que no debería pasarse por alto), o la conservación (por
menos en dos sentidos: a) como la ya mencionada ejemplo, la necesidad de evitar riesgos) o la realización
aproximación entre la ética material de los valores y la (por ejemplo, la necesidad de modificar un determina-
ética del discurso y, con ello, entre la admisión de la do estado de cosas).
inevitabilidad de los conflictos y la propuesta de una
fundamentación fuerte, a priori (conjunción de la Las exigencias morales pueden remitirse en cada caso
que deriva a su vez el reconocimiento de un “a priori a alguno de los principios cardinales. Si se juegan en

28

ACTA 1 2009.indd 28 19/5/09 15:24:30


el plano sincrónico, indican o bien que la acción se además de según tu conciencia universal (el sentimiento
haga –como quería Kant– de modo que pueda valer valorativo moral en general), siempre también, a la vez,
universalmente, o bien –y esto no lo vio Kant, pero sí según tu conciencia moral privada (tu sentimiento
pensadores como Simmel o Hartmann– que tenga en valorativo individual)”(16:524;13:130).
cuenta precisamente lo contrario, es decir, lo que es
Hartmann por tanto no renuncia a la universalizabi-
único e irrepetible, la individualidad, la diferencia, lo
lidad, sino que le agrega, en un mismo imperativo, la
situacional. Si se trata en cambio del plano diacrónico
que podríamos llamar “indidualizabilidad”. Desde la
las exigencias son, o bien que la acción extreme precau-
ética convergente interpretamos esto como una peculiar
ciones, evite peligros, proteja lo frágil, por ejemplo, o
percepción de la conflictividad sincrónica. Y es también
bien lo contrario de todo eso, es decir, máximas como la
la comprensión de que ésta no es contradictoria: “La
del refrán popular de que “quien no arriesga no gana”,
exigencia de querer como no debe ni puede querer cada
la valentía, la “lucha por los ideales”, etc.
uno no está en contradicción con la exigencia general
Pero expuestas así las cosas parecería que siempre hay de querer como debería querer cada uno”(16:526).
una opción clara: o bien lo uno o bien lo otro, lo cual Es decir, en términos de ética convergente, que los
puede llevar a engaño. Para evitarlo es menester la principios sincrónicos, aunque conflictivamente en-
siguiente aclaración. Todas las exigencias, en cuanto frentados, no son entre sí (totalmente) incompatibles.
representativas de principios, tienen igual validez (e Su conflicto es una expresión del conflicto intrínseco
incluso una validez a priori), de modo que en sentido de la razón en su carácter bidimensional: la exigencia
estricto no se trata de un “o bien... o bien...”, sino de de universalidad es propia de la dimensión funda-
un “tanto... como...”, o si se prefiere: “es cierto que..., mentadora; la de singularidad lo es de la dimensión
pero...” Las exigencias éticas se conjugan en adversa- crítica. La primera es la capacidad de ver la unidad
tivos. El “pero” está presupuesto; es lo que marca el en lo múltiple; la segunda, la de captar la diferencia
a priori de la conflictividad. Se trata de un conflicto como tal, el límite de toda tipificación. La razón, en
intrínseco de la razón práctica. sentido pleno, necesita de ambas dimensiones y de sus
funciones correspondientes. Donde falta cualquiera de
Kant vio el imperativo categórico y los hipotéticos, pero ellas se incurre en unilateralidad. Y esto vale tanto para
desconoció el disyuntivo. Este es el que Hartmann, la teoría como para la praxis.
sin darle ese calificativo, propuso como “inversión”
del imperativo categórico(16). Él la entiende como En realidad, la complejidad es todavía mayor que lo
la necesidad de reconocer que, junto con la exigencia hasta aquí apuntado, porque la estructura sincrónica
de “universalizar la propia máxima” hay siempre otra se cruza con la diacrónica. Hartmann también había
referida a la singularización de la propia conducta, tenido conciencia de esta última, pero no la asoció
un deber que, en cada caso, es propio de una persona con su “inversión del imperativo categórico”, sino
determinada y que nadie puede cumplir en su lugar. que la vio como la oposición entre la “altura” y la
Es también una característica de la personalidad como “fuerza” de los valores, oposición en virtud de la cual
tal, lo que da a cada persona su significación moral y la los valores superiores son los más “débiles”, en tanto
hace irreemplazable por otra. No se niega entonces la que los más fuertes (y fundantes de los superiores)
exigencia de universalización, pero a ella se le adhiere son jerárquicamente “inferiores”. Hartmann le dio
la de individualización. tanta importancia que la denominó “antinomia ética
fundamental” (ethische Grundantinomie)(16:609;17).
Hartmann propone tres fórmulas para esta doble exi- Esta antinomia es el punto clave para la distinción
gencia, que imitan las del imperativo categórico pero entre la ética axiológica de Hartmann y la precedente
marcan precisamente su complejidad: a) “Obra de tal de Scheler. En este último autor los valores “superiores”
manera que la máxima de tu voluntad nunca pueda eran a su vez los “fundantes”, de modo que sólo había
convertirse enteramente (restlos) en principio de una una “legalidad preferencial”, a saber, la de los valores
legislación universal”, b) “No obres nunca de modo superiores. Hartmann lo consideró como un grave error
meramente esquemático, según valores universales, sino de Scheler e introdujo, con la mencionada antinomia,
siempre a la vez (zugleich) según los valores individuales, la idea de una doble legalidad preferencial, enfatizando
entre los que está tu propio ser personal”, y c) “Obra, así el carácter conflictivo del ethos.

29

ACTA 1 2009.indd 29 19/5/09 15:24:30


Sin embargo, lo cierto es que –de manera similar a lo La ética convergente adopta la expresión de Hartmann,
que ocurre en lo sincrónico con la exigencia de universa- “antinomia ética fundamental”, pero incluyendo en ella
lidad– el criterio de “altura” sigue siendo válido, aunque tanto la oposición sincrónica como la diacrónica. En
debe compatibilizarse con el de “fuerza”. Este último esta última reconoce también, como en aquella, la bi-
significa que la elusión de “disvalores” tiene prioridad dimensionalidad de la razón: la exigencia de “conserva-
sobre la realización de valores o, en otros términos, no ción” es propia de la dimensión de “fundamentación”;
desaparece el requisito de cumplir con las exigencias la de “realización” lo es de la de “crítica”.
axiológicamente “superiores” pero se complica con el de
no lesionar las “inferiores”, ya que lesiones semejantes Pero ocurre que también hay tensiones conflictivas
equivalen a realizaciones de disvalores. Todo lo moral intradimensionales; por ejemplo, entre los principios
tiene, según Hartmann, una “cabeza de Jano”, con una de universalidad y de conservación (ambos de la dimen-
incitación prospectiva y otra retrospectiva(16:609). La sión de fundamentación, en adelante dimensión “F”),
incondicional preferencia de los valores superiores está o entre los de individualidad y realización (ambos de la
limitada por la preferencia igualmente incondicionada dimensión crítica, en adelante dimensión “K”). Y, por
de los inferiores (no por inferiores, sino por más “fuer- fin, conflictos cruzados entre principios de distinta di-
tes”)(16:610). De algún modo se refleja así lo que en mensión y a la vez de distinta estructura: universalidad
el acervo popular se establece como la limitación de lo vs. realización o individualidad vs. conservación. Hay
“importante” por lo “urgente”. Decimos que se corres- pues, en definitiva, seis líneas conflictivas diferentes que
ponde con lo que llamamos “conflictividad diacrónica”, determinan en conjunto lo que llamamos el a priori
porque es una manifestación del antagonismo entre de la conflictividad (véase el diagrama “Oposiciones
conservación y realización. En Hartmann se trata de la conflictivas entre principios”).
manera en que se vinculan la “vida” y el “espíritu”. Ahora bien, es curioso que aunque la extensa ética de
Ontológicamente, la vida funda al espíritu; axiológi- Hartmann constituye una permanente exploración de
camente, los valores “vitales” son fundantes respecto la conflictividad (conflictos y antinomias, generales y
de los “espirituales”. Aquellos sólo exigen que se los particulares, entre valores, o de la personalidad, o entre
“proteja” o “conserve”. En sentido estricto, no hay moral y religión, conflictos “modales”, “relacionales” y
“realización” de valores vitales; la vida está “dada”. El “cuantitativo-cualitativos”, entre las virtudes aristoté-
hombre puede proteger, fomentar, salvar, conservar, licas, antinomias de la libertad, etc.), no mencione la
prolongar la vida; pero no puede crearla2. El hom- posibilidad de alguna relación entre la conflictividad
y la fundamentación éticas. Sin embargo, en su trata-
bre crea en cambio objetos culturales y técnicos. En
miento de la “antinomia ética fundamental” explicita la
cuanto a los respectivos valores, los vitales expresan lo
idea de una “síntesis” entre las tendencias preferenciales
“urgente” y los espirituales trasuntan lo “importante”
básicas(16:568,610), con lo que da una pauta clara
y exigen su realización. Se trata pues, como decíamos,
en esa línea.
del antagonismo diacrónico: a la exigencia de conservar
lo “fundante” se opone la de realizar lo “superior”. El La ética convergente es entonces un intento de rescatar
conflicto consiste en que ambas exigencias tienden a los elementos centrales que en la concepción ética de
monopolizar la acción, cada una en desmedro de la otra. Hartmann no sucumben necesariamente al lastre intui-
Pero lo que no vio Hartmann es que esa oposición no cionista. Si se está alerta a los riesgos del intuicionismo
se restringe a la que hay entre la “altura” y la “fuerza” se puede apreciar y aprovechar, paradójicamente, el
axiológicas. Aunque, como dijimos, los valores “vitales” modo como Hartmann concilia dos grandes intui-
no exigen realización sino sólo conservación (lo que ciones (que no son de carácter emocional, como las
Hartmann llama “exigencia negativa”), los “espirituales” que él maneja en su frustrada fundamentación, sino
o culturales en cambio exigen realización y también racionales y argumentativas): que el ethos necesita una
conservación (cuando ya están realizados). Su exigencia fundamentación a priori (“intuición” kantiana) y que
es “negativa” y “positiva” a la vez. es inevitablemente conflictivo (“intuición” que acaso
desde Heráclito han tenido muchos pensadores, pero
2 Podría objetarse que con la biotecnología esa situación ha variado. Qui-
que Hartmann asumió en todas sus consecuencias).
zás imitamos lo que hace la naturaleza, pero fue ésta la que realmente Las concilió en el sentido que pudo adoptarlas sin
“creó” la vida hace aproximadamente 3.500 millones de años.

30

ACTA 1 2009.indd 30 19/5/09 15:24:30


incoherencias; pero no llegó a comprender que precisa- nominativo), otra es el acto como tal (caso acusativo),
mente la conflictividad (y no las intuiciones axiológicas otra es el destinatario –o paciente– del acto (caso
emocionales) le ofrecía ya la buscada fundamentación dativo), otra es la pertenencia (caso genitivo) y otra
a priori. La ética convergente es el esfuerzo por salvar es la circunstancia (caso ablativo). Esta analogía fue
el recurso que Hartmann pasó por alto. descubierta posiblemente por Nicolai Hartmann,
quien se refirió de modo explícito al “dativus ethicus”,
Si se admite que la complejidad de los fenómenos es decir, al hecho de que todo querer y todo hacer, ya
morales deriva de su conflictividad básica y que esta desde la mera intención, vale “para alguien” (jemandem)
se explica, en última instancia, como una antinomia (16:305-306).
ética fundamental (en adelante AEF) en la que se
enfrentan dos pares de principios, representantes de En los principios sincrónicos la diferencia entre el
dos dimensiones de la razón (F y K) y de dos estruc- nominativo y el dativo resulta particularmente signifi-
turas conflictivas (sincrónica y diacrónica), y si se cativa. La exigencia de universalidad, por ejemplo, in-
admite además que la fundamentación ética a priori dica cosas distintas según el “caso” al que está referida.
puede hacerse mediante la aplicación de la reflexión Puede ocurrir que la universalización en nominativo no
pragmático-trascendental, se comprenderá cuál es el se acompañe de universalización en dativo y viceversa.
cometido de la ética convergente. Los principios sincrónicos no sólo tienen entre sí, o
con otros, relaciones conflictivas (en razón de la AEF
Entre los intentos de la ética material de los valores y y del a priori de la conflictividad), sino que presentan
de la ética del discurso no hubo prácticamente ninguna asimismo complejidad y conflictividad intrínsecas, las
otra propuesta importante de una fundamentación cuales se suelen pasar por alto, por ejemplo, cuando
ética apriorística. El planteamiento de Apel viene a se defiende o cuando se impugna la universalidad
mostrar que algo así es también posible en el marco como criterio ético. Lo universal puede aludir tanto
del “giro lingüístico” propio de la filosofía contempo- a lo activo (el mismo deber para todos) como a lo
ránea y fuera de cualquier reincidencia intuicionista. pasivo (los mismos derechos para todos). Incluso el
Pero la ética del discurso carece de la intuición de la imperativo categórico, modelo por antonomasia de las
conflictividad con que se había movido la ética axio- propuestas de principios universales, no dice lo mismo
lógica de Hartmann. Allí precisamente se hace posible (o al menos no exactamente lo mismo) en todas sus
la convergencia: la admisión de la conflictividad ética fórmulas. La fórmula I (en la denominación de Paton)
básica puede ensamblarse a la ética del discurso por alude al sujeto agente, cuya obligación determinada
medio de la común referencia apriorística. No se trata se explica en razón de tratarse de una obligación para
de un recurso ecléctico, ya que el énfasis en el a priori todos los sujetos agentes reales o posibles. En cambio,
de la conflictividad, así como la explicación de dicho la fórmula II (también según clasificación de Paton),
a priori por medio de una teoría sobre la bidimen- es decir, la que habla de la humanidad como “fin en sí
sionalidad de la razón, son conceptos clave que no misma”, no marca la universalidad desde la perspectiva
aparecen en ninguna de esas éticas. Hay además, como del agente, sino más bien desde la del paciente de la
se ha mencionado, una reelaboración de la AEF de acción(18). En este caso, decir que un deber o una
Hartmann, ahora interpretada como enfrentamiento obligación tienen “validez universal” no significa que
de cuatro principios. todos deben respetarla, sino que no se debe hacer
La complejidad moral se explica no sólo desde esta diferencias entre posibles beneficiarios de una acción:
perspectiva pluriprincipalista, sino también por otras no hay unos que puedan ser considerados sólo como
dos circunstancias, que aquí podemos dejar indicadas medios y otros que no puedan serlo.
pero no desarrolladas en sus pormenores: la flexión ética Algo semejante ocurre con el principio de individuali-
respecto de los principios sincrónicos y los axiomas dad. Actuar “según los valores de la propia personali-
deontoaxiológicos respecto de los diacrónicos. dad”, como vimos que ordena el imperativo inverso de
En analogía con lo que se conoce como “flexión gra- Hartmann, o según los deberes que son exclusivamente
matical”, y, particularmente, como “declinación” de propios de cada agente individual, de acuerdo con lo
los sustantivos, puede hablarse en ética de la diferencia que proponía Simmel en su “ley individual”, equivale
entre los “casos”. Una cosa es el agente o actor (caso a responder a un principio expresado en nominativo.

31

ACTA 1 2009.indd 31 19/5/09 15:24:30


La exigencia de respetar las “diferencias”, en cambio una alusión a lo deóntico. La referencialidad de los
(en el sentido en que lo enfatizaron por ejemplo los valores morales a valores extramorales, descubierta por
pensadores posmodernistas), toma el mismo principio Scheler, viene a indicar que aquellos “se dan” cuando
en un peculiar dativus ethicus. el agente “tiende” a la realización de estos últimos;
pero tal relación sólo puede entenderse si pasa por un
Más complicaciones se agregan si se toman en cuenta “deber ser”. El valor moral se apoya en un deber ser,
los otros casos (particularmente el ablativo), que para como ya lo había visto Kant, y sin embargo Scheler
el principio de universalidad implica la exigencia de tiene asimismo razón, porque ese deber ser se funda
no tener en cuenta las características de cada situación a su vez en un valor extramoral. Lo que se logra con
particular y para el de individualidad alude, por el los axiomas deontoaxiológicos es poner de relieve esa
contrario, a la exigencia de tenerlas en cuenta. complejidad, explicitando el aspecto deóntico.
En los principios diacrónicos, por su parte, hay que Los axiomas deonto-axiológicos serían los siguientes:
contar con complicaciones debidas a los modos como
1. Lo bueno, si existe, debe conservarse (principio
las acciones y omisiones se vinculan con lo deóntico
C).
y lo axiológico. Ya Franz Brentano(19) había estable-
cido cuatro axiomas que retomó Scheler en su “ética 2. Lo bueno, si no existe, debe realizarse (principio
material de los valores”(20), en la cual resultaron de R).
importancia clave para la distinción entre valores mo- 3. Lo malo, si existe, debe cambiarse (o destruirse)
rales y extramorales. (principio R).
4. Lo malo, si no existe, debe omitirse (o evitarse)
Recordemos esos axiomas, tal como ellos son expuestos (principio C).
por Max Scheler:
• La existencia de un valor positivo es ella misma un Con lo cual se indica que la complejidad intrínseca
valor positivo; de los principios diacrónicos deriva de que cada uno
• la existencia de un valor negativo es ella misma un de ellos –en tanto principio deóntico– contiene dos
valor negativo; exigencias distintas, según el signo óntico (existencia-
no existencia) y el signo axiológico (bueno-malo) del
• la no existencia de un valor positivo es ella misma
respectivo punto de referencia.
un valor negativo y
• la no existencia de un valor negativo es ella misma Ahora bien, así como en lo óntico las “perfecciones”
un valor positivo. son abstracciones que nunca llegan a concretarse en su
forma ideal, también en lo deóntico el cumplimiento
Se cumple en esto la relación matemática: signos perfecto es imposible, debido justamente a las oposicio-
iguales (en este caso ónticos y axiológicos) dan lugar nes conflictivas entre los principios y a la complejidad
a signo positivo, y signos distintos a signo negativo. A conflictiva intrínseca de cada uno de ellos. Considerado
una mirada ligera pueden aparecer como demasiado aisladamente, cada principio es potencialmente pasible
obvios o tautológicos. Sin embargo, ahí está la fuente de un cumplimiento perfecto; pero en razón de las es-
de uno de los mayores descubrimientos en la historia tructuras conflictivas del ethos, lo más probable es que
de la ética: que los valores morales presuponen siempre ese cumplimiento unilateral involucre la transgresión
valores extramorales a los cuales van necesariamente de lo exigido por otro de los principios. Y el caso es
referidos. que cualquiera de esas transgresiones imposibilita la
La ética convergente propone el reemplazo de los moralidad del acto respectivo. En otros términos: la
axiomas de Brentano (y de Scheler) por los que de- no transgresión de un principio interesa más que su
nomina “axiomas deontoaxiológicos –o si se prefiere, observancia plena. Pero hablar de “plenitud” supone
con mayor precisión, onto-deóntico-axiológicos– de justamente que también son posibles formas parciales
los principios diacrónicos”, para apartar la apariencia de observancia. Hay grados de cumplimiento y, al
de tautología. Resulta efectivamente decisivo tener en margen de lo que exige cada principio, la ética conver-
cuenta la dicotomía deontoaxiológica, no considerada gente entiende que existe otra exigencia, no referida ya
de manera explícita por Brentano ni por Scheler, si directamente a la acción sino a las relaciones entre los
bien las expresiones usadas en sus axiomas esconden principios. Se trata de lo que puede llamarse “principio

32

ACTA 1 2009.indd 32 19/5/09 15:24:30


(o metaprincipio) de convergencia”, es decir, la exigen- sabiduría popular cuando expresa “lo mejor es enemigo
cia de maximizar el equilibrio y la armonía entre las de lo bueno”. Si eso es válido en muchos ámbitos, lo es
exigencias de los principios. Hay una línea de equilibrio a fortiori en el de la ética, y constituye lo que la ética
entre las dimensiones de la razón y justamente allí la convergente designa, con términos leibnizianos, como
no transgresión se hace posible. “incomposibilidad de los óptimos”.
El principio de convergencia es comparable, mutatis Los conceptos básicos de la ética convergente pueden
mutandi, a la exigencia hartmanniana de “síntesis”, ser resumidos, entonces, en el diagrama que se inserta
pero es preciso tener en cuenta que, para la ética con- a continuación.
vergente, la AEF es bidimensional y esto hace que, en Oposiciones conflictivas entre principios
lugar de haber una sola oposición como en la AEF de
Hartmann3, haya que enfrentarse con seis oposiciones
distintas. El papel de la razón en la ética consiste, por
un lado, en mostrar cómo maximizar la armonía y
por ende minimizar la conflictividad; pero también,
por otro lado (un lado de similar importancia que el
anterior), en admitir el a priori de la conflictividad. La
razón se ve afectada, unilateralizada, cuando cualquiera
de los cuatro principios es transgredido, es decir, cuan-
do se opera en desatención del equilibrio que debe
haber entre ellos y que, en definitiva, equivale al de la
razón como tal. Pero la misma bidimensionalidad de
la razón da cuenta del hecho de que, si bien la conflic-
tividad puede minimizarse, ella no puede eliminarse.
Reconocer esta imposibilidad es tan racional como
buscar aquella minimización. Sólo en la convergencia
de ambas actitudes tiene efecto una acción racional
en sentido estricto. En la medida en que una acción se
aleja de esa línea de convergencia, incurre en conducta
unilateral (acorde con una sola dimensión de la razón
o, por lo menos, en un cumplimiento desparejo de lo El eje horizontal o abscisa F representa la dimensión
exigido por los principios de las dos dimensiones). básica de la razón, la que ejerce la función fundamen-
tadora. Se entrecruza con el eje vertical u ordenada K,
La exigencia de no transgresión de los principios tiene el cual representa la dimensión crítica, desde donde
así, en la ética convergente, prioridad sobre la obser- la razón cumple la correspondiente función crítica.
vancia de cualquiera de ellos. La observancia plena de El entrecruzamiento permite separar en cada dimen-
un solo principio resulta incompatible con la maximi- sión una parte positiva y otra negativa, de modo tal
zación de la armonía entre los cuatro. Fundamentar la que sólo en el sector 1 se encuentran las dos partes
ética desde esta perspectiva equivale a indicar pautas positivas. En el sector 2 sólo es positiva la dimensión
para la conservación del equilibrio entre los cuatro prin- F y en el 4 sólo lo es la K. Tanto en 2 como en 4 hay
cipios, o para su recuperación cuando por algún motivo racionalidad a medias o racionalidad unidimensional.
se suspende; pero equivale también, al mismo tiempo, a En el 3, finalmente, faltan ambas dimensiones positivas,
la toma de conciencia de que se trata justamente de un por lo que está allí simbolizada la total irracionalidad.
equilibrio siempre amenazado en razón del a priori de la El diagrama, desde luego, sólo pretende constituir un
conflictividad. Esa comprensión se corresponde con la esquema didáctico aproximativo y no debe tomarse
como una matematización simplificadora de la muy
3 En Hartmann la AEF es unidimensional, no porque este pensador compleja trama de la razón. Cumple su cometido, sin
no haya advertido la oposición sincrónica (ya vimos que sí lo hizo en embargo, mientras se acepte que la razón es efectiva-
su propuesta de “inversión del imperativo categórico”), sino porque
no llegó a percibir su vínculo fundamental con la diacrónica, que él
mente bidimensional. La línea de puntos gruesos en
reducía a la oposición “fuerza”- “altura”. el sector 1 marca la separación (y a la vez el equilibrio)

33

ACTA 1 2009.indd 33 19/5/09 15:24:30


entre fundamentación y crítica. A la primera de esas se admite que los polos de cada estructura constituyen
dimensiones corresponden la universalización (U) y a su vez exigencias racionales o, lo que viene a ser lo
la permanencia o conservación (C), mientras que a la mismo, principios éticos “cardinales”, y si se concede
segunda pertenecen la individualización (I) y el cambio que la convergencia máxima (interdimensional e inter-
o la realización (R). Las flechas de líneas continuas estructural) se da en el equilibrio patentado por la línea
marcan las oposiciones interestructurales, es decir, entre de puntos gruesa, y que tal equilibrio constituye a su
la estructura sincrónica (U/I) y la diacrónica (C/R). vez una exigencia de “maximización de la armonía entre
Las flechas de líneas de puntos, finalmente, indican las los principios” (MAP) o principio de convergencia, se
oposiciones interdimensionales que se dan dentro de tendrá en este diagrama una sinopsis casi completa de
cada estructura, es decir, entre U e I y entre C y R. Si lo que se propone en la ética convergente.

Referencias
1. Ilting KH. Hobbes und die praktische Philosophie der Neuzeit. Philosophisches Jahrbuch 1964, 72: 84-114.
2. Apel KO. Transformation der Philosophie. Frankfort del Meno: Suhrkamp; 1973, T. II: 395.
3. Maliandi R. Transformación y síntesis. Reflexiones sobre la filosofía de Karl-Otto Apel. Buenos Aires: Almagesto; 1991.
4. Maliandi R. Dejar la posmodernidad. La ética frente al irracionalismo actual. Buenos Aires: Almagesto; 1993: 109-132.
5. Maliandi R. Volver a la razón. Buenos Aires: Biblos; 1997: 117-124.
6. Albert H. Traktat über kritische Vernunft. 4ª ed. Tübingen: J.C. Mohr; 1980: 11-173.
7. Albert H. Transzendentale Träumereien. Hamburg: Hoffmann & Campe; 1975: 100.
8. Apel KO. El problema de la fundamentación última filosófica a la luz de una pragmática trascendental del lenguaje.
Diánoia 1975; 12: 140-173.
9. Apel KO. Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Übergangs zur poskonventionellen Moral. Francfort del Meno:
Suhrkamp; 1988: 25-444.
10. Cortina A. Razón comunicativa y responsabilidad solidaria. Salamanca: Sígueme; 1985: 149.
11. Maliandi R. Estudio introductorio. En: Apel KO. Semiótica filosófica. Buenos Aires: Almagesto; 1994: 54-56.
12. Kant I. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. IV. Ausgabe: Akad; 1962: 421.
13. Maliandi R. La ética cuestionada. Prolegómenos para una ética convergente. Buenos Aires: Almagesto; 1998: 143-159.
14. Maliandi R, Thüer O. Teoría y praxis de los principios bioéticos. Remedios de Escalada: Ediciones de la UNLa; 2008:
IV.5: 23-261.
15. Maliandi R. Principios de equidad discursiva. En: Brinkmann K (ed.). Ethics: Proceedings of the twentieth World Congress
of Philosophy. Boston: Boeling Green State University; 1999, vol I.
16. Hartmann N. Ethik. 4ª ed. Berlin: De Gruyter; 1962: 522-526.
17. Maliandi R. Zum Problem der etischen Grundantinomie. En: Buch AJ (comp.) Nicolai Hartmann 1882-1982. Bonn:
Bouvier Verlag Herbert Grundmann;1982: 223-237.
18. Paton HJ. The categorical imperative. A study in Kantís moral philosophy. Chicago: University of Chicago Press; 1948: 129.
19. Brentano F. Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis. 3ª ed. Leipzig: F. Meiner; 1934.
20. Scheler M. Der Formalimus in der Ethik und die materiale Wertethiks. 5ª ed. Berna: Francke Verlag; 1966: 47.

Recibido: 20 de enero de 2009
Aceptado: 9 de febrero de 2009

34

ACTA 1 2009.indd 34 19/5/09 15:24:30

Maliandi 2

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (14)

Destacado (9)

Similar a Maliandi 2 (20)

Más de Ivvi Varchavsky (19)

Maliandi 2