Marco teorico metodos (f inal)

Índice

Introducción………………………………………………………………………………….2

Discriminación racial y étnica en el proceso de violencia………………………………3

Crisis de la sociedad andina tradicional……………………………………………….….3

Discriminación, violencia física y violencia simbólica…………………………………....8

Imágenes raciales………………………………………………………………………......14

Racismo y selección de víctimas………………………………………………………….17
Agentes estatales, discriminación y violencia…………………………………………...18
The term Itself………………………………………………………………………………..24

Ethnicity,race and nation……………………………………………………………………25

Ethnicity and class……………………………………………………………………………27

Artículo sobre racismo………………………………………………………………………….28

Conclusión…………………………………………………………………………………….31

Bibliografía…………………………………………………………………………………….32

1

Racismo como impedimento a una identidad

1. Introducción

Hay muchos debates acerca de cómo es que la persona forma su identidad, que factores
influyen en ello, podríamos decir que una vez más, el contexto y el entorno influye enormemente
en el proceso de definición de identidad, además de experiencias personales que se puedan llegar
a dar a lo largo de la vida de un individuo. La identidad al igual que la nacionalidad, por citar
algún ejemplo, son cosas con las cuales no se nace, sino que se van adquiriendo conforme vas
experimentando diferentes situaciones. Siguiendo con el ejemplo de nacionalidad, uno nace con
el “título” de peruano pero no necesariamente se siente identificado con él, que es lo que sucede
en la actualidad en nuestro país.

Muchas personas con el “titulo” de peruanidad, no encuentran la felicidad, es decir el éxito,
etc. en el Perú, es por ello que deciden dejar su supuesta nacionalidad abandonando el país,
llenados a otro, adaptándose a él y sintiéndose identificado más con este país que en el que
nacieron. Pero sin duda otra gran fuerza externa que influye en distintas sociedades y que hasta
hoy, a pesar de todos estos años, se sigue dando con gran intensidad, un fenómeno que dificulta
en gran medida la construcción de una identidad definitiva: el racismo.

El racismo en si no es un problema por el cual hay que preocuparse ni sorprenderse, es más,
la mayor parte de nuestra sociedad es racista sin saberlo Este término no es más que la tendencia
de clasificar a las personas según características que tienen que ver con raza. El problema no es
el racismo, sino como se aplica a la vida diaria, muchas veces se hace de mala manera y es por
esto que se produce el problema mencionado antes: la negación de la identidad.

2

1.1.1Discriminación racial y étnica en el proceso de violencia

Aunque la mayoría de víctimas fueron quechua hablantes, la dimensión étnica del
conflicto no se restringió solamente a este sector poblacional. La discriminación étnica y racial
operó sobre el conjunto del proceso de violencia, afectando de manera transversal a los
diferentes sectores sociales del país, así como a los actores directos del conflicto, en todos los
escenarios donde éste se desarrolló. Diversos estudios desarrollados por la CVR, describen cómo
en escenarios y lugares tan diferentes las comunidades campesinas de la sierra andina, las
comunidades nativas amazónicas, los sindicatos de zonas urbanas industriales, las salas de prensa
de los medios de comunicación, las universidades limeñas y provincianas, así como los barrios
periféricos de las ciudades, las diferencias étnicas y raciales jugaron un rol influyente, generando
conductas e imágenes que estuvieron presentes durante todo el proceso de violencia.

El peso del componente étnico y racial se observa tanto en las causas históricas del
conflicto-es decir en la generación de un contexto propicio para el surgimiento y reproducción
del enfrentamiento- como en el plano mas inmediato de las percepciones y comportamientos
cotidianos de los diferentes actores implicados directa e indirectamente. Se trata de un factor que
estuvo presente a lo largo del conflicto, pero sobre todo de manera oculta. Solo en aquellos
momentos en que se ejerció la violencia física, la discriminación afloro de manera más abierta,
cubriendo de esa forma a los asesinatos, torturas y violaciones con una carga explícita de
violencia simbólica. Muchas veces, las diferencias raciales – convertidas en criterios de
naturalización de las desigualdades sociales- fueron invocadas por los perpetradores para
justificar las acciones cometidas contra quienes fueron víctimas.

1.1.2 Crisis de la sociedad andina tradicional

Aunque el conflicto armado se inició debido a las acciones emprendidas por Sendero
Luminoso desde mayo de 1980, su rápido incremento y expansión fue posible, en gran medida,
porque existió un contexto propicio para la multiplicación de la violencia. En gran medida, los
miembros de Sendero Luminoso encontraron un terreno abonado para el desarrollo de su prédica

3

y sus acciones; sobre todo en aquellos lugares de la sierra donde subsistían conflictos irresueltos
que fueron reabiertos por la violencia, ya su vez la avivaron. Es el caso de los conflictos por
poder y recursos que enfrentaron a campesinos y propietarios de tierras, a comunidades contra
comunidades, a comunidades contra empresas agropecuarias, a campesinoscontra comerciantes,
a grupos familiares entre sí, a pastores contra abigeos, etc. En una sociedad rural ubicada en
medio camino entre la desaparición de un orden histórico tradicional y la modernización, estos
conflictos significaron una fuente insospechada de violencia; más aún porque representaba a la
parte visible de otros problemas y conflictos más profundos irresueltos en el Perú de fines de los
70.

Sendero Luminoso actuó de manera hábil sobre los conflictos locales, atizándolos
con la finalidad de generar enfrentamientos y obtener un contexto propicio de actuación. De allí
que en un primer momento, durante los primeros años del conflicto, logró encontrar una cierta
audiencia dispuesta a escuchar a su llamado a emprender la denominada “guerra popular”. En las
zonas rurales del departamento de Ayacucho – especialmente en las provincias de Huanta,
Huamanga y Víctor Fajardo- la violencia se multiplicó rápidamente. En diversas localidades, la
frágil presencia estatal, encarnada en los puestos policiales de la Guardia Civil, así como en
autoridades como los alcaldes distritales, jueces de paz y tenientes gobernadores, colapsó
rápidamente. Sendero Luminoso buscó desarrollar bases de apoyo eliminando la
institucionalidad estatal y remplazándola por los comisarios de su “nuevo estado”.

El trasfondo de estos sucesos iniciales de la guerra fue la crisis y desintegración de
la sociedad andina tradicional. Esta forma de organización social y política, originada en
las primeras décadas del siglo XIX y asentada durante toda la historia republicana, se
basó en el control privado de la tierra, la mano de obra indígena y el poder local por parte
de grupos reducidos de familias “notables” que extendieron su influencia mediante
tupidas redes clientelares y de parentesco. La debilidad del estado central, así como el
precario dinamismo económico – básicamente reducido a la producción agropecuaria
terrateniente y al comercio- permitieron la institucionalización de este régimen, sobre
todo en los departamentos del interior. De este modo, los grupos dominantes-
compuestos sobre todo por propietarios de tierras y haciendas, comerciantes y

4

funcionarios estatales- lograron mantener su presencia y poder de manera prolongada.
Fue el caso de los departamentos serranos conocidos como la “mancha india”.

Entre los mecanismos que cohesionaron dicho orden, figuran algunas formas de
comportamientos bastante arraigadas, como el paternalismo, el autoritarismo, la servidumbre, el
racismo y la discriminación étnica. La explotación tradicional de la población indígena por parte
de los “mistis”, fue ejercida gracias a estas conductas, asi como a diversas formas de coerción y
reciprocidad asimétrica, que aseguraron la posesión de la tierra y la permanencia de las formas
de trabajo servil y semi-servil.

Ese mundo fue sacudido desde mediados del siglo XX por una serie de fenómenos
que en pocas décadas transformaron el rostro del país. La industrialización, urbanización,
migraciones, movimientos campesinos, reforma agraria, escolarización, expansión de los
medios de comunicación, colonizaciones, etc., profundizaron la modernización de la
economía y sociedad peruana, desmoronando las fuentes de reproducción de la sociedad
andina tradicional. La evolución de la composición urbano/rural de la población peruana
desde mediados del siglo XX, refleja con claridad este proceso acelerado de cambios:
mientras que en 1940 el total de la población urbana correspondía al 35.4% de peruanos,
en 1993 había aumentado al 70,1%. En contraste con ello, el total de población rural
disminuyó en el mismo período del 64,6% al 29,9%.

A medida que estas transformaciones fueron erosionando las bases que desde el siglo
XIX sustentaron a la sociedad tradicional, también se transformaron las fronteras étnicas que
separaban y diferenciaban a «mistis», «mestizos» e «indios», haciéndose cada vez más
permeables. El fenómeno que refleja mejor este proceso es el de la migración de millares de
campesinos indígenas a las ciudades, que de esa manera dejaban su condición de «indios» y se
convertían en «mestizos» y «cholos».

Entre 1968 y 1975, el régimen Velasquista, autonombrado como «gobierno
revolucionario de las Fuerzas Armadas», intentó una avanzada final contra el orden
tradicional. Desde el Estado, se impulsaron una serie de transformaciones estructurales,
como la reforma agraria de 1969, que canceló definitivamente el régimen servil,
convirtiendo a las antiguas haciendas en empresas agrarias de inspiración cooperativista.

5

Estas empresas –como las SAIS, CAPS y ERPS- dinamizaron el escenario rural de la
sierra, aunque no lograron resolver las demandas territoriales de los antiguos siervos de
hacienda y de las comunidades campesinas.

El fracaso del régimen Velasquista evidenció los límites del modelo de
transformación estatista dirigido por las Fuerzas Armadas. Desde inicios de la década del
70, el país se precipitó en una grave crisis económica y social que mostró las carencias
del proceso de modernización ocurrido durante las décadas previas. Frente a ese contexto
de crisis económica nacional e internacional - -acentuado entre 1973 y 1978- y ante el
ascenso de las protestas sociales que confluyeron en el paro nacional de julio de 1977, las
Fuerzas Armadas optaron por permitir el retorno democrático. Se convocó así a la
Asamblea Constituyente de 1978, abriendo un período de transición a la democracia que
debía ser afianzado en las elecciones presidenciales del 18 de mayo de 1980. La violencia
se gestó en este escenario, donde Sendero Luminoso estuvo presente como una
agrupación marginal de la izquierda radical, anunciando su rechazo a la vía electoral e
iniciando su «lucha armada»el mismo día del retorno democrático.

Durante los 80, a la par que se agudizaba el proceso de violencia, fue haciéndose
evidente que el fracaso del proceso de modernización de las décadas previas iba dejando
variadas situaciones regionales. Estos escenarios regionales fueron moldeados por la
diferente intensidad de la modernización ocurrida a lo largo del eje costero, en la sierra
andina y en la amazonía. La violencia desatada por Sendero Luminoso, encontró en estos
espacios de modernizaciones truncas que exhibieron una serie de conflictos irresueltos,
un terreno abonado para echar raíces y multiplicarse. Ello ocurrió con mayor facilidad en
las zonas que presentaban un contraste marcado entre el débil desarrollo de la
modernización y el alto grado de expectativas que ésta despertó entre la población. Se
generó así una situación social sumamente delicada, que fue graficada por un
investigador mediante la imagen de una «trombosis».

La situación de aislamiento, postración y frustración de expectativas fue mayor
entre aquellos sectores de la población que participaron –en mayor o menor grado- de los

6

procesos modernizadores. Hubo una clara diferenciación regional. El caso más marcado
fue el de los departamentos más pobres del interior, como Ayacucho, Apurímac y
Huancavelica. Haber nacido en estos departamentos conllevaba, además, ser víctima de
las percepciones discriminatorias y centralistas de los «limeños» respecto a lo «serrano»,
considerado como sinónimo de «indígena» e «inferior». El cruce de discriminación étnica
y regional compuso, así, otro de los ingredientes del caldo de cultivo propicio a la
violencia

Pero la reproducción del conflicto necesitó también de una cierta base social dispuesta a
asumir el proyecto senderista. Esta fue incubándose al interior de los nuevos grupos sociales
surgidos con el proceso de modernización, tales como los sectores urbanos pobres de origen
migrante, los trabajadores asalariados industriales, o las nuevas franjas de clase media vinculadas
a la expansión estatal y comercial –profesionales, burocracia estatal, negociantes– etc. Una capa
socialmente difusa de jóvenes provincianos mestizos con altos niveles educativos, cuyas
expectativas contrastaron con su pobreza cotidiana y su débil inserción social en las ciudades,
fue el sector para el cual resultó atrayente la promesa senderista de alcanzar una «sociedad de la
gran armonía». Es paradigmático el caso de muchos estudiantes universitarios y profesionales
provincianos -sobre todo maestros de escuela-, que percibieron el abismo entre su alto nivel
educativo -que supuestamente les debía permitir ascender socialmente- y su desarraigo
económico y social. Al vivir una situación en la cual su nivel de expectativas no calzaba con su
realidad cotidiana, hallaron una opción de sentido, así como una compensación, en el proyecto
senderista, el cual les ofrecía reconocimiento y protagonismo: eran -como señala un documento
senderista- los «elegidos», los llamados a ser artífices de una nueva sociedad.

De otro lado, la subsistencia de algunos elementos de la sociedad andina tradicional, tales
como el autoritarismo, el paternalismo, la discriminación étnica y el racismo, brindó un contexto
sociocultural que facilitó cierta aceptación de la convocatoria senderista entre el sector social de
jóvenes de origen provinciano ilustrados y desarraigados. Sufrir la experiencia de la
discriminación y el racismo, producto de una sociedad que a pesar de su modernización mantuvo
rasgos tradicionales, generó entre muchos de estos jóvenes una fuerte conciencia de los agravios
y la exclusión. Más aún en aquellos que sentían ser blanco de un trato discriminatorio como

7

«cholos» e «indios», a pesar de no considerarse como tales, debido a su experiencia migratoria o
a su alto nivel educativo. El racismo y la discriminación étnica alimentaron el afán de
certidumbres y de una explicación axiomática sobre el futuro, tal como la ofrecida por la
ideología senderista. Esta situación, además, acrecentó la necesidad de encontrar convicciones,
propia de un tiempo definido por el colapso traumático de un orden histórico.

1.1.1.3. Discriminación, violencia física y violencia simbólica.

Diversos testimonios recogidos por la CVR, evidencian el modo en que los diversos
actores del conflicto reprodujeron el racismo anti-indígena proveniente de la sociedad andina
tradicional. La palabra indio fue utilizada comúnmente para denigrar, estigmatizar y
deshumanizar a quienes eran considerados oponentes, tiñendo de esa manera con discriminación
étnica el proceso de violencia.

Son múltiples los casos reportados a la CVR que mencionan la discriminación ejercida
por parte de los miembros de las fuerzas del orden en contra de los campesinos quechua
hablantes residentes en las zonas del conflicto. Uno de estos casos fue el de Isaías, quien pastaba
su ganado en Churcampa, Huancavelica. Refiere que fue detenido cuando algunos animales se
acercaron al cuartel. El grupo de soldados que lo torturó, le sujetó fuertemente los brazos hacia
atrás, mientras le preguntaban su nombre, de dónde era y qué hacía allí. Isaías les contestó que
era de ese barrio y les indicó la dirección de su casa, pero uno de los militares le apuntó con un
fusil insultándole del siguiente modo: «Habla indio de mierda, qué estabas espiando, quién te ha
enviado, dónde está el resto de terrucos». Luego le propinó un golpe en el pecho con la culata de
su arma e Isaías cayó al suelo. Los demás soldados aprovecharon para patearle con la punta de
sus zapatos en todas partes del cuerpo. Después lo levantaban del suelo jalándole de los cabellos
y le propinaron puñetazos y cachetadas.

Otro testimonio relata la detención de un campesino que fue conducido arbitrariamente a
la cárcel de Abancay, donde, por el hecho de ser considerado «indio», permaneció encerrado
durante 28 días y fue víctima de múltiples abusos: «ahora te vas a pudrir carajo, así me han
dicho, y después han venido a la cárcel y me han dicho: a este indio de una vez hay que

8

mandarlo al Cusco, allí ya que muera". En la comunidad de Tamboracay, los policías también
amenazaban a los comuneros diciéndoles: "vamos a matar a todos y finalmente todos los indios
de Tamboracay van a morir".

Estos hechos, sin embargo, no fueron los únicos. En diversas localidades de la sierra rural
de Ayacucho, Apurímac, Junín y Huancavelica, los abusos cometidos por las fuerzas del orden
estuvieron cargados de un profundo desprecio racial y étnico. El uso insultante y denigratorio de
la palabra «indio», estuvo presente en todos los momentos en que se ejercía la violencia física,
cargándola además de violencia simbólica. Este hecho parecía justificar los abusos y
arbitrariedades sufridos por quienes –al ser menospreciados como indios- resultaban
subestimados en su condición humana, como lo revelan los testimonios sobre torturas recogidos
por la CVR. Uno de ellos relata cómo en la base militar de Abancay un grupo de detenidos
fueron desnudados y torturados por militares: "a mí me quitaron la ropa, con un palo grueso me
ha metido en el estómago, me desmayé, de ahí, me dijeron: indio de mierda levántate».

En Huaquira, Apurímac, un campesino detenido por una patrulla militar fue conducido a
la base de su destacamento, donde el capitán de sobrenombre «Otorongo» le dijo: "So cojudo,
indio de mierda, por qué me has engañado, si tú habías sido el compinche de los terroristas que
han dinamitado el pueblo", propinádole puñetes y puntapiés. Luego fue torturado por el teniente
de sobrenombre «Grillo», quien le amarró las manos hacia atrás, le colgó de los pies e introdujo
su cabeza varias veces en un depósito lleno de agua, «hasta hacer perder el conocimiento».

En las Audiencias Públicas realizadas por la CVR, fueron múltiples las denuncias por los
malos tratos, ofensas y discriminación sufrida por los testimoniantes, no sólo en contextos
rurales, sino también en las ciudades. Es el caso de los desplazados, quienes fueron objeto de una
fuerte estigmatización al migrar a ciudades como Ayacucho y Lima:

[…]llegando a las capitales nos marginaban: ya llegaron las sobras de los terrucos.
Por ser Huancavelicano, Ayacuchano, Apurimeño éramos senderistas; éramos
acusados por terrorismo llegando a las ciudades; por ejemplo en Huancayo,

9

éramos totalmente desconocidos, el resto nos miraban como a unas personas raras,
como si tuviéramos cachos, con una indiferencia total.

[…] desde que llegamos a nuestras zonas de refugio sufrimos la total marginación.
Éramos como si fuéramos gusanos, nos veían como si fuéramos gusanos; no
podíamos salir a la ciudad para buscar algo de comer o buscar en qué trabajar.
Como no teníamos cómo desarrollarnos teníamos como encontrar trabajos de
autosostenimiento... Yo quisiera mostrar un periódico que es del año 94 y acá
dice: los pueblos serranos invaden Lima. Se dan cuenta: nos trataban de esa
manera; de serranos, de cholos, de piojosos; de esa manera nos trataban en Lima.

Los testimonios evidencian, asimismo, cómo la intensidad de la discriminación étnica y
racial -más aún en el contexto de violencia- generó un fuerte sentimiento de agravio que
acompaña el dolor de quienes fueron víctimas de desprecio: «Yo me siento muy dolida, pero
tengo fuerzas con que vamos a seguir contando nosotros, estamos luchando nosotros, nos indigna
cuando nos dicen: estos desplazados qué hacen en nuestras calles, han invadido nuestros
mercados, estos son unos pobres ambulantes; nos indigna, nos duele».

La palabra «indio», usada de manera denigratoria y deshumanizante, acompañó también
con suma frecuencia la violencia ejercida contra las mujeres, quienes muchas veces eran víctimas
de violaciones, tal como ha quedado documentado por la base de datos de la CVR. El testimonio
de Laura relata la incursión militar en su comunidad. Todos los pobladores fueron conducidos a
la plaza, y cuando ella y su vecina fueron a traer abrigo el jefe de los soldados les increpó:
"todavía tienen gracia para traer cueros y frazadas, india gramputa, ahora van a ser castigados
toda la noche". Posteriormente, al querer defender a su esposo que estaba siendo golpeado por
los soldados, fue agredida y desalojada violentamente: "gramputa india, o tú quieres recibir estos
golpes... fuera de aquí india".

Pero no sólo los miembros de las fuerzas del orden se ensañaron contra los que
consideraban «indios». Muchas veces, también los senderistas –que a su vez eran vistos como
«indios» por los militares- trataron de esa forma a los campesinos de las comunidades en las que

10

desarrollaban sus acciones. Un testimonio recogido en Apurímac relata la incursión de una
columna senderista en la comunidad de Huashua. Los subversivos saquearon las pertenencias de
los pobladores, quienes buscaron defender sus ropas, víveres y animales. La declarante relata que
recibió los maltratos de parte de los miembros de la columna, quienes la golpeaban con la culata
de sus armas «en la espalda y en los costados, diciendo deja india cochina, asquerosa".

La denominación de «indio» recae siempre sobre los más pobres y carentes de poder. Un
testimonio describe a la dueña de una tienda –seguramente una pequeña tienda rural de productos
de pan llevar- como una persona sumamente abusiva que además de vender los productos con
sobreprecio insultaba a sus clientes: «si quieres llevas, so indio, so tal, so cual».

Otra forma equivalente de estigmatización étnica, usada también de manera
discriminatoria, fue la correspondiente al «choleo». Es decir, al uso de la denominación de
«cholo»; palabra que muchas veces resulta equivalente a la de «indio». Esta práctica, bastante
frecuente en la sociedad peruana, revela la dificultad de establecer claramente las distinciones
étnicas, pues su connotación depende del status de aquel a quien se menciona como «cholo». La
diferenciación étnica, de esa manera, prolonga en el plano de las identidades la condición socio-
económica de las personas. Es por eso que en el contexto de la violencia, los campesinos
quechua hablantes, considerados en el último escalón de la pirámide social, fueron objeto de las
formas más denigratorias del choleo.
Un testimoniante contó el choleo del cual fue objeto durante su detención en Cerro de
Pasco, en 1989: «En la PIP, a mi sólo me llevan a un cuarto y los soldados comenzaron a
decirme: 'concha tu madre eres liso, ¿no?, ahora vas a ver quienes somos, cholo de mierda, te
crees berraco; luego me venda los ojos, luego los soldados me suben a un carro y me llevan con
dirección desconocida». Este testimonio refleja la percepción de que el ser «cholo» implica una
actitud diferente al servilismo, la sumisión y la obediencia absoluta, vistas como características
de los «indios». Por eso, el detenido fue compelido a dejar de ser «liso» y «brraco»; es decir, a
comportarse como un «indio».

11

Muchas veces, tratar a alguien como «cholo» era sinónimo de decirle «indio» o
«serrano», con lo cual estas palabras, cargadas de una connotación despectiva y humillante, eran
usadas como sinónimos para disminuir al otro, justificando la agresión y la violencia:

[… ] me taparon con una frazada y me empezaron a golpear tirándome patadas y
puñetes, luego me destaparon y se iban. Yo no sabía quiénes habían sido. Se reían
y me decían: serrano de mierda, adivina quien es él que te ha golpeado.

[…] me dicen desvístete, me obligaron a sacar toda la ropa, brasiere, truza y, con
un trapo, me amarraron las manos para atrás, me empezaron a colgar, me
preguntaban con una lista de nombres, no contestaba, no sé, le dije. En la segunda
igual y, en la tercera, un poco más alto me levantaron, por eso es que he sufrido el
disloque de mi brazo derecho. Grité fuerte, para que todo el mundo escuchara, en
eso uno dijo: una mierda son los serranos. Yo a quién voy a inculpar, si no
conocía a nadie.

Cuando vi amontonado la ropa de mi hija comencé a gritar, entonces un soldado
me dijo: ¡Terruca es, todavía estás gritando! Yo respondí: ¡Mi hija es inocente!.
Empecé a gritar y llorar, entonces el Comandante me dijo: '¿Por qué gritas, por
qué bramas? si tu hija está viva, ésta, una chola, una india, una serrana, ésta tiene
vida, mientras mis soldados han muerto.

Estos testimonios revelan que en el contexto del conflicto se estableció un continuo entre
la condición de «indio», «cholo» y «serrano». La violencia volvió a erigir las fronteras étnicas
rígidas que estaban siendo erosionadas por la modernización, homogeneizando identidades y
superponiendo procedencias sociales y geográficas, a fin de justificar diversas prácticas
violatorias de los más elementales derechos humanos.

Pero el uso del choleo no se restringió a la sierra rural. También operó en la Amazonía
como criterio de diferenciación y valoración. En Puerto Ocopa, un colono originario de Iquitos
hace explícita su visión de los senderistas en términos del fenotipo propio de los habitantes de la

12

sierra, quienes son vistos –al mismo tiempo- de manera despectiva y paternalista como
«cholitos»: «Eran bajitos, cholitos, todos chapositos, estaban quemados no se sabe si por el frío o
el calor de la sierra».

En el caso de las mujeres, el continuo indio-cholo-serrano fue más evidente y
pronunciado, debido al cruce con las diferencias de género y educación. Consideradas, además
de «indias», «cholas» y «serranas», como «feas», «sucias» e «ignorantes», fueron objeto de
innumerables abusos. La connotación sexual de la violencia, osciló muchas veces entre la
repulsión y la resignación: «Yo recuerdo que teníamos un contralmirante que antes de ir nos
reunía en el casino, nos hacía escuchar misa y nos daba su charla...nos decía: el primer día van a
ir y van a decir "chola fea, chola apestosa, la chola no sirve", el segundo día van a pensarlo, a la
semana van a decir "mamacita, ¿cómo estás?". Y ahí van a perder la cabeza».

Otra forma denigratoria que subsumía las diferencias étnicas y culturales con aquellas
derivadas del origen geográfico, es la correspondiente al uso del «chuteo». Chutos es el nombre
con que se conoce en la sierra a los habitantes de las zonas altas, quienes de esa manera son
convertidos en un subgrupo especial al interior de la categoría de los «indios». Entre los rasgos
atribuidos comúnmente a los «chutos» destaca su mayor indianidad, la cual resulta equivalente a
su supuesta incivilidad. De allí que esta categorización sea usada frecuente por los pobladores de
las zonas de valle, con la finalidad de distinguirse de los habitantes de las alturas, y de esa
manera establecer un criterio de diferenciación cargado de una atribución diferencial de status.
En el contexto de la violencia, esta distinción operó de manera frecuente. Un testimonio de
Huanta, por ejemplo, relata cómo la madre de un joven rondero asesinado en una comunidad de
valle en la provincia de Huanta, reconoció a un senderista considerándolo «chuto»:

Cuando subí, en la puerta de una tienda las autoridades estaban mirando a un
joven tirado en el suelo, decían que era el terruco y dije seguro que este mala fe es
el que mató a mi hijo, tenía ganas de tirarle piedras y sólo insulté y me puse a
llorar, allí los militares nos dijeron que teníamos que enterrar al mala fe, al que
tomaba la sangre de la gente cuando mataba, porque nuevamente podían volver,

13

así nos dijeron y nosotros lo enterramos en el camino, desde ese entonces ya no
volvieron a entrar, ése era chuto, habitante de las alturas».

El testimonio de una comunera de Angaraes, Huancavelica, relata el asesinato de su
esposo por los «morocos», quienes lo insultaron como «chuto», considerando que esa categoría
era equivalente a la de «terruco» o subversivo: «en el camino lo golpearon a puñetazos y con la
culata de su armamento, luego le vendaron sus ojos con su propia gorra, diciendo camina chuto
rojo y terruco, hablando solo castellano que yo no entiendo"

Otras veces eran los militares quienes resultaban identificados como «chutos» por parte
de los pobladores. Como ocurrió en una incursión militar realizada en el distrito de Cochas en
1990, donde –según refiere el testimoniante- los militares "estaban disfrazados con máscaras de
colores, y vestidos como esos chutos".

En algunas ocasiones, el uso de la violencia fue acompañado por manifestaciones de
venganza o rencor ante la discriminación sufrida con anterioridad. Un caso es el reportado por
Gregoria, quien cuenta que entre los senderistas que ingresaron a su casa en mayo de 1990,
reconoció a una mujer con la cual había vivido anteriormente, quien le increpó sus antiguos
malos tratos diciéndole: "sal, quieres morir con bala o con cuchillo ¿por qué me decías chuta?
Chuta soy, ¿te acuerdas?" Mientras el resto de senderistas buscaron todas sus cosas y se llevaban
sus animales, ella fue golpeada, le pisaron sus manos y le amarraron los pies, fracturándole las
manos.

Como vemos, el conjunto del proceso de violencia estuvo cargado de elementos étnicos,
raciales y regionales, que actuaron de manera estrechamente entrelazada. Las acciones de las
fuerzas del orden, así como las de los miembros de las fuerzas del orden, destilaron
resentimientos, desprecios y distancias que se explicitaron en el preciso momento de ejercer la
violencia física, a través de expresiones como «indio», «indio de mierda», «cholo», «serrano»,
«chuto», «ignorante», «bruto», «salvaje», etc. La violencia verbal acompañó e intensificó la
crueldad de la violencia física en todos los escenarios de la guerra.

14

1.1.1.4. Imágenes raciales

Durante todo el conflicto armado, en sus distintos períodos y en sus diversos escenarios
regionales, los protagonistas de la violencia recurrieron al uso de categorías étnicas para
identificar a sus oponentes. La vorágine de violencia produjo una brutal exteriorización racial de
las diferencias étnicas y culturales. El profundo racismo existente en el Perú, producto de siglos
de exclusión y subvaloración de las poblaciones indígenas, afloró al primer plano de las
percepciones y fue el sustento de los criterios de identificación y selección de víctimas.

Como se verifica en los diferentes estudios realizados por la CVR, resultó menos
problemático torturar, desaparecer, asesinar o ejercer diversas formas de violencia y crueldad
extrema contra quienes eran considerados no sólo como diferentes sino, sobre todo, como
inferiores. De este modo, los campesinos quechua hablantes, especialmente de las comunidades
rurales pobres y alejadas, terminaron siendo las principales víctimas de las violaciones a los
derechos humanos cometidas en nombre de la lucha armada senderista o de la defensa del estado
de derecho. Al ser rebajados en su condición humana y considerados como simples «indios» y
«chutos» de las alturas, fueron vistos como desechables.

A medida que el conflicto fue agudizándose, fragmentó los delicados tejidos sociales,
económicos y culturales que sostenían la vida comunitaria rural. Desde la óptica cultural
quechua, esta situación fue considerada como propia de un tiempo de «chaqwa». Durante la
segunda mitad de la década del 80, en el departamento de Ayacucho, la alteración de los patrones
culturales pareció llegar a una situación límite. En el imaginario colectivo de campesinos y
pobladores urbanos de ciudades como Huanta y Ayacucho, reapareció la figura del «pishtaco»,
adoptando formas semihumanas, casi monstruosas, que parecían responder a la gravedad de la
situación política.

La identificación racial de los oponentes y víctimas se basó en categorías que reflejaron
las diferenciaciones socioeconómicas y geográficas. Algunos fueron considerados «ajenos» por
el hecho de ser «indios», «chutos» y «serranos». Otros, también fueron vistos como «ajenos» y
hasta «extranjeros» por el hecho de ser «gringos» «blancos» y «altos».

15

En ese contexto de extrema alteración social, se rompieron los delicados equilibrios de
poder local y regional, y se redefinieron las fronteras socioculturales. Las identidades étnicas
propias de la sociedad andina tradicional, que por décadas permitieron reproducir las relaciones
de dominación entre «blancos mistis», «mestizos» e «indios», fueron reapropiadas para justificar
acciones o encontrar sentido a los acontecimientos.

La violencia desató múltiples conflictos latentes e irresueltos, propiciando un
enfrentamiento que llegó a niveles fratricidas. Fue el caso de las luchas intra e intercomunales.
Muchos de estos conflictos fueron la causa de disputas violentas entre familias y entre
comunidades, enfrentadas por razones económicas (disputas por la posesión de tierra de
labranza, agua o pastos de cultivo), sociales (enfrentamientos entre familias o entre grupos
generacionales), culturales (diferencias religiosas entre católicos y evangelistas) y hasta
geográficas (resentimientos mutuos de lejano origen entre comunidades de altura y de valle).

En otros casos, el conflicto más amplio entre Sendero Luminoso y el Estado fue utilizado
como un paraguas por las comunidades o grupos familiares para resolver sus propios conflictos
de manera violenta. Muchas veces -como ocurrió en las alturas de Huanta y en el valle del río
Apurímac en Ayacucho, o en el valle del Tulumayo en Junín- el instrumento para ello fueron los
Comités de Autodefensa formados por las propias comunidades. Estos comités reprodujeron
formas de organización militarizada, y fueron convirtiéndose en un actor decisivo de la guerra,
expandiéndose a todas las zonas en conflicto. Generalmente, fueron utilizados por las fuerzas
militares para realizar patrullajes y operaciones punitivas. Como relata un ex - rondero en una
entrevista realizada por la CVR: «los militares nos llevaban adelante, éramos como carnada, a
veces cuando había ataques, éramos nosotros quienes teníamos que ir»

Sendero Luminoso actúo de manera similar con la denominada «masa», compuesta
muchas veces por campesinos reclutados forzosamente para incorporarse a sus columnas. Los
militantes senderistas -los únicos que portaban armas- marchaban ocultos entre las decenas y
hasta centenares de campesinos movilizados en la «masa», convertida en la «carne de cañón» del
partido.

16

1.1.1.5. Racismo y selección de víctimas

La exteriorización racial no solamente sustentó las imágenes y percepciones que las
víctimas tenían de sus atacantes, a quienes consideraban «extraños» y hasta «extranjeros».
También operó como criterio usado para la selección de víctimas.

Al respecto, resulta ejemplificador el caso de Julio. El era estudiante de psicología en la
Universidad de San Marcos y se desempeñaba además como profesor en un colegio de educación
primaria. Durante sus ratos libres participaba en las actividades parroquiales de su barrio. El 19
de junio de 1991, día conmemorado como fecha importante por Sendero Luminoso, ocurrió un
atentado que generó un operativo policial en el cual Julio y otras personas fueron detenidos como
sospechosos. En la comisaría de Mirones fueron torturados: "nos pisaban los dedos de la mano,
jugaban con las armas, nos golpeaban, caminaban encima de nosotros, pedía llamar a mi casa y
me metieron un culatazo en el ojo».

Posteriormente, junto a otros detenidos, fue trasladado a otras dependencias policiales
como el cuartel militar de la Avenida del Ejército, la dependencia de criminalística en la Av.
Aramburu y la Dirección Nacional contra el Terrorismo (DINCOTE). En dichos traslados eran
maltratados y amenazados de muerte: «Amedrentaban con canciones: "vamos a la playa, oh, oh,
oh", señal de llevarnos a la playa para eliminarnos y aplicar la «ley de fuga".

Al ser enviado a la Carceleta del Palacio de Justicia, donde estuvo recluido durante un
mes, los policías le mencionaron que a pesar de la ausencia de pruebas en su contra, sería
encarcelado definitivamente en el penal de Castro Castro pues sus antecedentes "eran ideales
para ser miembro de Sendero Luminoso: hijo de padres ayacuchanos, hablaba más o menos
quechua, estudiaba en la UNMSM, y vivía en el Callao".

17

Este testimonio grafica el uso de criterios étnicos y raciales por parte de las fuerzas del
orden -sobre todo durante los momentos más agudos del conflicto- para la identificación de los
presuntos subversivos. El perfil «ideal» del senderista era el de Julio: vivir en un barrio popular,
ser joven, estudiante y provinciano era considerado sospechoso. El origen social y étnico,
evidenciado a través de los rasgos físicos, constituía la evidencia de la presunta pertenencia a
Sendero Luminoso.

1.1.1.6. Agentes estatales, discriminación y violencia

Desde inicios de 1983 la guerra se intensificó en Ayacucho y otros departamentos del país. La
imposición del "nuevo orden" senderista coincidió con la militarización del conflicto y la
implementación de la denominada "guerra sucia". El uso de la violencia indiscriminada, la
sucesión de innumerables ejecuciones extrajudiciales, violaciones, desapariciones y detenciones
arbitrarias, fueron justificadas por el sentido común -sumamente extendido entre los efectivos
militares- sobre la supuesta inferioridad de los indios. Las Fuerzas Armadas actuaron con mucho
desprecio étnico, racismo y ferocidad, aplicando la doctrina de "guerra interna" para combatir a
un enemigo que, al estar mimetizado con el resto de la población, aparecía como invisible. Esto
es relatado por el General Adrián Huamán Centeno, jefe del Comando Político Militar de
Ayacucho durante casi todo el año 1984:

Estábamos acostumbrados a hacer guerra convencional, es decir a saber dónde
está el enemigo... pero en este caso no, pero dónde está el enemigo?, no se ve, a
quién vamos a atacar... El manual de guerra revolucionaria y
contrarrevolucionaria estuvo disponible para toda la FFAA desde los años 60, la
dificultad en este caso específico de quienes no hablan quechua, es otra cultura,
entonces es difícil comunicarse con la gente, con el indio que constituye el
Ejército Revolucionario Popular.60

Lo mismo ocurrió también en otras zonas de violencia, como relató un ex - miembro de la
PNP en la Audiencia Pública de Tingo Maria:

18

El enemigo no se veía, no es fácil. En una guerra convencional tú ves al enemigo
y sabes quién es. Pero en esta guerra subversiva tú no ves al enemigo pero el
enemigo si te ve a ti, porque tú eres blanco, porque estás con el uniforme. Es así
que a veces uno tenía que desconfiar de su propia forma. Así nos prepararon, así
nos prepararon. Ahora comprendo a muchos combatientes, nos prepararon para
enfrentarnos al enemigo, pero no nos prepararon para enfrentar esta situación en la
que estamos.

En Ayacucho, los militares destacados a combatir la subversión desde inicios de 1983,
con efectivos que provenían de departamentos de la costa y selva, fueron vistos como un ejército
extranjero. En diversos testimonios se describe a los militares como «extraños», «extranjeros» o
pertenecientes a «otra nación». Un testimonio que relata los crímenes y abusos cometidos por los
infantes de marina en comunidades del distrito de Luricocha en 1983 señala que debido a que
«algunos comuneros» estaban metidos con el terrorismo «los marinos, que han venido de otra
nación, los han matado".

La descripción de los militares como «extranjeros» es uno de los casos extremos de
separación y distinción de los «otros» por parte de las víctimas, correspondiente sobre todo a los
primeros años de la intervención militar en Ayacucho, pero que en gran medida se reprodujo en
otras regiones a medida que el conflicto se fue extendiendo. Otro caso extremo de distinción
basada en criterios raciales, que respondió a la alteración grave de los patrones culturales
andinos, fue la psicosis colectiva que entre 1987 y 1988 se apoderó de los barrios populares de
Ayacucho, presentando a los senderistas como pishtacos monstruosos, de formas semihumanas,
dedicados a extraer los órganos vitales de sus víctimas. Un tiempo después, en las zonas
populosas de Lima también se registraron casos de pishtacos, pero en este caso se trataba de
«gringos» que extraían la grasa humana o algunos órganos como los ojos.

El desprecio hacia los ayacuchanos, considerados como «serranos», «cholos» e «indios»,
se acrecentó debido al temor por el accionar cruel de Sendero Luminoso. Esto condujo a que los
llamados a defender a la población civil, cometieran crímenes de lesa humanidad bajo la
presunción de que muchos civiles que tenían el prototipo ideal del senderista, efectivamente lo

19

eran. El temor hacia los senderistas generó un suerte de miedo al «otro» que se extendió al
conjunto de la población ayacuchana, especialmente rural e indígena.

Debido a ese temor, las autoridades militares encargadas de la lucha contrasubversiva
suspendieron la tradicional «leva» en Ayacucho y departamentos vecinos. Con esto buscaban
evitar que se incorporen al ejército jóvenes campesinos quechua hablantes –la inmensa mayoría
proveniente de comunidades- pues eran considerados como subversivos o potenciales
subversivos debido a su origen y pertenencia étnica.

Un testimonio que describe la falta de comprensión entre militares y campesinos, debido
a las diferencias lingüísticas y de origen geográfico, menciona la suspensión de la leva como
muestra de la marginación que sufrieron los ayacuchanos al ser impedidos de «servir a la patria»:

[…]el ejército venía con otra reacción y esa vez los huantinos ni siquiera eran
pues la tropa ni los reclutas acá en Huanta, porque todo Ayacucho y parte de
Andahuaylas, todos ellos estaban marginados como subversión, no tenían por qué
entrar ni siquiera a servir a la patria, y la gente que venía acá era pues del norte.
Estos soldados no comprendían ni el quechua ni la vivencia misma de ellos, y
entonces por tal motivo causaban también daños por que no comprendían, de
repente una persona humilde, que no comprende quechua suplicaba, rogaba y
entonces el otro no comprendía, de repente en eso venía el atropello.

El testimonio de Juliana, campesina de una comunidad ayacuchana que fue reubicada
forzosamente en la Agrupación de Pampacancha, también resulta esclarecedor al respecto: «un
día muchos navales llegaron de Huanta, donde reunieron a toda la población y empezaron a
hablar en castellano. Ellos no entendían, mucho menos sabían hablar, dijeron que todos los de
esta comunidad son «terrucos» y nos llevaron a todos a un lugar denominado Pampacancha».

Al no ser considerados ciudadanos, los campesinos quechuas resultaban disminuidos por
su diferencia cultural y lingüística frente al resto del país; se les negaba su condición de personas

20

y se les veía prácticamente como objetos desechables. La práctica sistemática de la tortura refleja
la inhumanidad que acompañó a la violencia étnica implícita:

[…] en la noche ya comenzó la tortura, ...con gente del ejercito, de Alfa, un tal
Juan Carlos inclusive me dijo: tu eres moreno y yo soy de otra raza, yo soy de una
raza gringa, tengo ojos verdes y ahora te voy a hacer hablar todo lo que sabes... de
la tortura que me hacían ahogándome, que me hacían con ace, ají, echaban eso y
me calentaban y me vendaban y me ahogaban amarrándome en una tabla, después
me colgaban, me metían corriente a los testes, en Los Laureles todas esas cosas
fue lo que paso»

«El día 28 al cuartel vino un gringo alto y velludo, dijeron que era el mayor Llatas; me
pateó, golpeó y me puso corriente por el testículo, luego pensaron meterme al horno
caliente que existe en el cuartel; en sí, me llevaron a su puerta y me metieron pan caliente
a mi boca y me dijeron: «Habla terruco», luego quisieron cortar mi oreja; después me
dispararon pero sin bala, hicieron 3 veces; me quedé traumado, ya muerto en vida. El día
29 junto con los demás presos, como diez que hemos sido nos colgaron».

El racismo y los prejuicios étnicos llevaron a algunos miembros de las fuerzas del orden a
realizar acciones que desde su perspectiva estaban justificadas, debido a que sus víctimas eran
campesinos humildes que hablaban un idioma desconocido. En una de las entrevistas realizadas
por la CVR, un ex infante de marina relata cómo en una base militar la desaparición de detenidos
se convirtió en una actividad rutinaria:

«- Entrevistador: ¿Entonces, había solamente 20 detenidos por noche?

- Infante: Bueno, eso era lo mínimo.

-Entrevistador: ¿Y qué hacían con ellos?

-Infante: Los mataban y los enterraban lejos. Lo hacían los operativos. Los llevaban en
una camioneta blanca y una roja que el Ejército prestó, eran de esas que creo que la
llaman pick up».

21

El mismo entrevistado relata la represión indiscriminada que sufrió la población del distrito de
San José de Secce, Ayacucho, en represalia por la emboscada senderista contra una patrulla de
infantes de marina. Se desató, sobre todo, contra los jóvenes de las comunidades:

«Una vez nos llamaron de emergencia porque habían emboscado una patrulla que
salió de San José de Secce a un sitio que se llama Juncos. Allí los emboscan, hubo
un enfrentamiento y supuestamente los infantes dominaron la situación, pero uno
de los terroristas heridos dispara y le pega a una instalaza de un infante, él vuela y
otros que estaban cerca de él. A raíz de ello se produjeron unos excesos en la
misma ciudad y en los pueblitos que se encontraban por ahí. Hubieron gente que
los mataban por las puras. En la calle. Cruzaban la calle y les gritaban: "tú sabes
algo" y los mataban, porque cuando se busca uno no sabe si es o no. A raíz de eso
la gente se fue más; hasta nosotros decíamos: "pucha, si yo fuera civil yo me
escapo". Ser joven allí era que o te agarraba Sendero o te agarraba la Fuerza
Armada como senderista».

Durante estos años crudos de la violencia en Ayacucho, inmediatamente posteriores al
ingreso de las Fuerzas Armadas al conflicto, los campesinos quechua hablantes se hallaron entre
dos fuegos, careciendo completamente de derechos ciudadanos.

El racismo generó prácticas de selección e identificación de las víctimas, ante las cuales
muchas veces resultaba inútil invocar la condición ciudadana. Una testimoniante de Aymaraes,
Apurímac, relató los maltratos sufridos al visitar a su padre detenido: «en la PIP había un capitán
de apellido Martínez que me decía "chola de mierda a qué vienes. Ese viejo terrorista no va salir
de acá, vamos a matarlo aquí mismo. Te vamos a cortar a ti también terruca de mierda, a qué
vienes". Posteriormente, ante su insistencia por demostrar que su padre era inocente, dicho
capitán le pidió su documento de identidad y le dijo: "esta no es tu foto, no eres tú acá en el
documento, no es tu huella", y la detuvo.Este acto resulta sumamente revelador: la mujer que
reclamaba sus derechos era una campesina quechua analfabeta; por ello, podía ser anulada e
invisibilizada como ciudadana justamente en aquello que refleja esta condición: los documentos
de identidad.

22

Son múltiples los testimonios recogidos por la CVR que relatan cómo las fuerzas del
orden requisaban o rompían en pedazos los documentos de identidad de humildes campesinos
indígenas y jóvenes mestizos, quienes al ser vistos como sospechosos de ser senderistas eran, de
esa forma, anulados como personas y ciudadanos:

[…] un día mi papá decide regresar a Accomarca para la cosecha; es allí cuando
es capturado por los militares diciendo viejo terruco, le quitaron su libreta
electoral y ahora me acompañas a Vilcas; esos militares venían de patrulla, traían
artefactos, cosas de valor, ropas. A mi papá le entregan todo: ¡ya carajo!, viejo,
lleva esto a Vilcas en tu burro. Así mi padre llevó las cosas robadas en su burro y
también cargaba en su poncho, jalando un torete robado.

Esto también ocurrió en las ciudades, tanto en provincias como en Lima, donde la
condición de senderista o subversivo fue vinculada por los policías y militares con los rasgos
físicos propios de los «cholos», más aún cuando se trataba de personas -sobre todo jóvenes- de
origen social modesto, y que a pesar de ello habían logrado acceder a estudiar en las
universidades. Un testimoniante cuenta la requisa de su documento de identidad y su posterior
detención en Huancavelica:

[...] el otro, más insolente, me dijo: ¡Ya! ¡Tienes que acompañarnos! Yo insistí:
«mi libreta». No quiso darme, y sacaron su revolver. Nosotros somos policías, por
tanto, tienes que ir delante, por que si no atente a las consecuencias. Yo sabía para
esto cómo es la acción de los soldados, eran todopoderosos, nadie podía decir a
veces en contra, ni siquiera decir una palabra fuerte. Obedecí, nos vinimos hacia el
centro de la ciudad..

Otro testimonio revela cómo en un barrio popular de Lima ser joven y universitario
prácticamente equivalía a ser «terrorista»:

Mi hijo que era universitario se había ido por el mercado y cruzó con ocho militares en
fila. Le dijeron: acredítate. Y él se acredita. Y viene otro y le dice: acredítate, de nuevo saca,
vuelve a que se acredite. La cuarta vez él le dijo «qué espesos son ustedes». Y viene uno y le

23

mandó un puñete a mi hijo, el otro se agarró, porque le quitó su libreta electoral, le quitó su
carnet universitario, le dijo: tú eres terrorista.

1.1.1.7. The term Itself

Éthracity seems to be a new term ´,state Nathan Glazer and Daniel Moynihan ´.Who point to
the fact that the word´s earliest dictionary appearance is in the Oxford English Dictionary in
1972 .Its first usage is attributed to the American sociologist David Reisman in 1953 .The
world éthnic´ ,however , is much older.It is derived from the Greek ethnos (which is turn
derived from the world ethnikos ), which originally meant heathen or pagan .It was used in this
sense in English from the mid fourteenth century until the mid nineteenth , when it gradually
began to refer to ´racial´ characteristics.In the United States ,éthnics´ came to be used around
the Second World War as a polite term referring to Jews ,Italians , Irish and other people
considered inferior to the dominant group of largely British descend . None of the founding
fathers of sociology and social anthropology –with the partial exception of Max Weber –granted
ethnicity much attention.

Since the 1960s ,ethnic groups and ethnicity have become household words in Anglophone
social anthropology ,although , as a Ronald Cohen has remarked , few of those who use the
terms bother to define them .In the course of this book .I shall examine a number of approaches
to ethnicity has something to do with the classification of people and group relationships.

In everyday language he world ethnicity still has a ring of ´minority issues´ , but in social
anthropology it refers to aspects of relationships between groups which consider themselves ,

24

and are regarded by others , as being culturally distinctive .Although it is true that the discourse
concerning ethnicity tends to concern itself with subnational units or minorities of some kind or
another , majorities and dominant peoples are no less ´ethnic´ than minorities .This will e
particularity evident in characters 6 and 7 ,which discuss nationalism and minority –majority
relationships.

1.1.1.8. Ethnicity,race and nation

A few words must be said initially about the relationships between ethnicity and ´race´ .The
term race has deliberately been placed within inverted commas in order to stress that it has
dubious descriptive value. Whereas it was for some time common to divide humanity into four
main races, modern genetics tends not to speak of races. There are two principal reasons for this.

First, there has always been so much interbreeding between human populations that it would be
meaningless to talk of fixed boundaries between races .

Second, this distribution of heredity physical traits does not follow clear boundaries. In other
worlds, there is often greater variation within a ´racial´ group than there is systematic variation
between two groups.

Concepts of race can nevertheless be important to the extent that they inform people’s actions ; at
this level , race exists as a cultural construct ,whether it has a ´biological´ reality or not .Racism ,
obviously builds on the assumptions that personality is somehow linked with hereditary
characteristics which differ systernatically between ´races´ ,and in this way race may assume
sociological importance even if has no ´objective´ existence Social scientist who study race
relations in Great Britain and the United States need not themselves believe in the existence of
race, since their object of study is the social and cultural relevance of the notion that race exists
If influential people in society had developed a similar theory about the hereditary personality
traits of red-haired people , would for similar reasons have become a field of academy research
,even if the researchers themselves did not agree that redheads were different from others in a
relevant way .In societies where ideas of race are important ,the may therefore be studied as part
of local discourses on ethnicity.

25

Should the study of race relations, in this meaning of the word be distinguished from the study of
ethnicity or ethnic realtions ? Pierre van den Berghe does not think so but would rather regard
´race´ relations as a special case of ethnicity .Others among the Michael Banton have argued the
need to distinguished between race and ethnicity .In Banton´s view race refers to the
categorization of people , while ethnicity as to do with the identification of ´us´ , while racism is
more oriented to the categorization of ´them´ .

However,ethnicity can assume many forms and since ethnic ideologies tend to stress common
decent among their members the distinction between race and ethnicity is a problematic one,
even if Banton´s distinction between groups and categories can be useful.I shall not
therefore,distinguish between race relations and ethnicity .Ideas of ´race´ may or may not form
part of ethnic ideologies and their presence or absence does not seem to be a decisive factor in
interethnic relations.

Discrimination on ethnic grounds is spoken of as ´racism ´ in Trinidad and as ´communication´
in Maurious, but the forms of imputed discrimination referred to can be nearly identical.On the
other hand, it is doubtless true that groups who ´look different´ from majorities or dominating
groups may be less liable to become assimilated into the majority than others, and that it can be
difficult for them to escape from their ethnic identity if they wish to.

However,this may also hold good for minority groups with ,say, and inadequate command of the
dominant language. In both cases,their ethnic identity becomes an imperative status, and
ascribed aspect of their personhood from which they cannot escape entirely. Race or skin colour
as such is not the decisive variable in every society.

The relationship between the terms ethnicity and nationality is nearly as complex as that between
ethnicity and race. Like the words ethnic and race,The word nation has a long history and has
been used with a variety of different meanings in English. We shall refrain from discussing these
meanings here, and will concentrate on the sense in witch nation and nationalism are used
analytically in academic discourse. Like ethnic ideologies, nationalism stresses the cultural
similarity of its adherents and by implication, it draws boundaries vis-à-vis others, who thereby
become outsiders .The distinguishing mark of nationalism is by definition its relationship to the
state. A nationalist movement .Although nationalism tend to be ethnic in character, this is not

26

necessarily the case, and we shall look more carefully into the relationship between ethnicity and
nationalism in chapters 6 and 7.

1.1.1.9. Ethnicity and class

The term ethnicity refers to relationships between groups whose members consider themselves
distinctive and these groups may be ranked hierarchically within a society .It is therefore
necessary to distinguish clearly between ethnicity and social class.[…]

Theories of social class always refer to systems of social ranking and distribution of power.
Ethnicity, on the contrary, does not necessarily refer to rank; ethnic relation may well be
egalitarian in this regard. Still, many polytechnic societies are according to ethnic
membership.The criteria for such are nevertheless different from class ranking the refer to
imputed cultural differences or ´races´, not to property or archieved statuses.

There may be a high correlation between ethnicity and class,which means that there is a high
likelihood that oersins belonging to specific, ethnic groups also belong to specific social classes
.There can be a significant interrelationship between class and ethnicity , both class and ethnicity
can be criteria for rank , and ethnic membership can be an important factor in class
membership.Both class differences and ethnis differences can be pervasive features of societies,
but they are not one and the same thing and must be distinguished from one another analytically.

[Ethnic and Nationalism (Londo, Pluto Press, 1993) , 3-7]

27

2. Artículo sobre racismo

¡Pobrecitos chunchos! y otras torpezas

13 de Junio del 2009

LIMA/Este país –ahora ya estoy seguro-fue diseñado y puesto en funcionamiento por una
sociedad constituida por Aristófanes y Kafka. En realidad no es un país, es una suerte de patética
tragicomedia o lúgubre”comotragedia”.Como gusten. Simplemente revisen los luctuosos y
recientes sucesos.

Luctuosos sucesos:-Si bien es cierto que todo lo que ocurre en esta desgraciada tierra es luctuoso
(y no estoy hablando de fútbol, ¿ah?) , hay hechos más fúnebres que otros. El último ha sido la
matanza en la Selva, gracias a que chunchos de la edad preagrícola , ignorantes , primitivos y
feroces , fueron azuzados por comunistas y sinvergüenzas que sedean convertirlos en los “tontos
estúpidos” que los elevarán a las alturas de un gobierno dictatorial ,asesino y carnicero.

Para comenzar, no se atrevan a llamarme racista .Para racistas, los chunchos. Escuché las
declaraciones de ellos , masticando apenas el castellanos , diciendo que habían muerto “cinco
soldado , cuatro nativos y un mestizo” ¡Es decir! Ni los criadores de perros se atreverían a tanto.
Recordemos también que el organismo ese, el Aldesep o como se llame , se considera
“interétnico” , o sea , interracial. Otro de estos paleolíticos mencionó la muerte de “tres nativos,

28

cuatro soldados y un civil”. ¿No es delicioso? Tal como lo sospechaba, ahora resulta que los
chunchos (¡perdón! Nativos) no son “civiles”. Si alguien pretende enjuiciarme por mi supuesto
“racismo” , les advierto que ya lo intentaron los juliaqueños y se fueron de culo en la Fiscalía .En
todo caso, también tendrían que enjuiciar a la Enciclopedia Universal Ilustrada , más conocida
como Espasa, en cuyo tomo 17 , página 702 , dice a la letra: CHUNCHO ,CHA .Adj. Indio
salvaje que habita en los bosques del Amazonas.U.t.c.s.

De modo que ya lo saben .Para aquellos que aún consideran a estas “etnias” como grupos
humanos de gentes “ buenas”, “ingenuas” y “candorosas” , les recuerdo que fueron estas mismas
las que perfeccionaron el arte de reducir las cabezas de sus enemigos y llevarlas en los cinturones
de pie que sujetaban sus taparrabos. Con los congresistas van a fallar. Ya esas cabezas no pueden
reducirse más. En todo caso, si los “nativos” no lo hicieron con los 25 policías que asesinaron y
se comieron sus restos , fue solamente por falta de tiempo.

Además , estos chunchos – a los que he visto luciendo camisitas Lacoste y politos bien fichos ,
así como zapatillas Adidas- se niegan a que se explote el petróleo-que es propiedad de todos los
peruanos-que ellos alegan se halla en “su” territorio. ¡Vaya concha! Tampoco atracan con la
explotación maderera racional y por la misma razón. Y para remate , no quieren pagar impuestos
.¡Perfecto!¿Cómo creen , infelices asesinos de policías , que funcionan las fábricas cuyos
productos ustedes llevan encima ?¿Con agüita? ¿Cómo creen que se fabrican las medicinas y
hospitales que ustedes reclaman como gratuitamente? En lo que a mí concierne… ¡Váyanse a la
mismísima, taparrabos y todo!

Y no mención los motivos de “cosmovisión” , que ahora esos mismos chunchos sacan a relucir a
cada rato. Apenas chancan el castellano, sus lenguas nativas no pasan de ochenta vocablos ¿y ya
mastican el concepto de “cosmovisión” que todos los demás peruanos debemos respetar?¿Y me
vienen con que no hay “progresistas” y humalientos detrás de todo esto?

Estoy organizando una protesta seguida de una matanza de policías en Arequipa. Por si no lo
saben ,según la “cosmovisión” de nosotros los arequipeños , se debe capar a todos los
moqueguanos y tumbesinos que habitan en “nuestro” territorio, el “gobierno de turno” debe
respetar nuestra cosmovisión.

29

También he escuchado a dirigentes –lo más tranquilos-que “exigen” dialogar. !Por qué ,
carajo!¿Porqué se debe “consultar” con esas etnias que ya eligieron en las últimas elecciones
generales a las autoridades que ahora dictan las leyes?¿Los “Malditos del Cono Norte también
exigirán diálogo para derogar el Código Penal?

Y no mención a las tres “personas nativas con rasgos étnicos definidos”(definición oficial de
“indio”, ojo , para evitar “racismos”) , a las tres vedettes de la cloaca parlamentaria que ahora
están haciendo un carnaval puneño en pleno hemiciclo. Me refiero a las congresistas que creo se
apellidan Supaypahuahua, Cachachanca y Hatunracca. Les ruego me disculpen , pero tengo poca
capacidad retentiva de nombres y no hablo una sílaba de quechua o aymara(O huitoto , o
mayoruna , o jíbaro o aguaruna, para el caso).

Pero a todo esto, ¿existe aún un solo peruano que no se haya percatado que detrás de todo este
chongo selvático está el excremento comunista, y las deposiciones humalientas dispuestas a
echar al actual gobierno e instaurar por la fuerza la República Bolivariana Socialista del
Perú?¡Alguien duda aún que detrás de todo esto está la cacaneta con orejas(“Chávez” que le
dicen),moviendo los hilos de Ollantita, el polichinela 2?¿Y han visto al triste y olvidado
oportunista, Javier Diez Canseco , haciendo barra por los aguarunas ?El hombre está-
literalmente-bailando en una pata. Lo unicó que sienten éstos es que se haya habido más policías
muertos que chunchos. Esto no les sirve.

¿Quiénes creen que adoctrinaron a ese seudonativo chuncho , el del ridículo sombrerito de
plumas, para que se organizara toda la matanza y que luego huyó por los techos como la rata que
es (que me disculpen las ratas por la comparación) ?Y para remate , con la ayuda de las
Huarilloccllas y las Choquecallatas del Parlamento, las que deben ser engrilletadas y arrojadas a
la mazmorra más fría y húmeda de Lurigancho.

Y para desgracia nuestra, todo esto tiene para largo…para muy largo. No sé qué espera Alan que
no prepara a su FAP con todo el napalm necesario.

Hasta más vernos.

NOTA: Sigo esperando a que los congresistas honestos me hagan llegar la oposición que
hicieron al aumento de dos mil y pico de soles en sus sueldos.

30

3. Conclusión

La única manera de lograr que una persona se quede con una identidad fija es lograr que esta
desarrolle un vínculo muy fuerte con dicha identidad; de esa manera no se verá obligada a
negarla frente a cualquier situación ni frente a una persona de identidad diferente. Estos vínculos
son diferentes dependiendo de la situación de identidad de la que se esté tratando, en nuestro
caso sería la identidad peruana por citar un ejemplo. Para que nosotros tengamos nuestra
identidad nacional bien definida es necesario que se tomen medidas por el lado político más que
todo, ya que si estas son buenas generan oportunidades para los que merecen tenerlas por
pertenecer a este país, generando un lazo de conformidad con su país en cada uno de los
peruanos.

Por último, la identidad no debe variar por presión externa sino por decisión personal y por
acontecimientos que hayan ocurrido a cada uno; ya que si dejamos que cosas o personas
insignificantes influyan en nuestro proceso de descubrimiento de identidad, terminaremos
siendo no mas que personas que van donde la corriente, otras personas o la sociedad los lleve,
porque al no tener identidad propia, no sabe cuáles son sus objetivos, sus metas y tan solo siguen
la corriente de los hechos, terminaremos siendo esas personas que no le dan sentido a lo que
hacen y terminaremos siendo una raza nueva, inferior a todas las demás.

31

4. Bibliografía

Comisión de la Verdad y Reconciliación, (2003). Violencia y desigualdad racial étnica. En
Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (Vol.2, pags. 104-137). Lima.
Recuperado a partir de

http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php

Fuente:

Bedoya Ugarteche , A.-L(13 DE Junio de 2009).!Pobrecitos chunchos! Y otras
torpezas.Pbtenidos de :

http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSexxi:parent&txtSecci_i
d=84&txtNota_id=73466

[Ethnic and Nationalism (Londo , Pluto Press , 1993) , 3-7]

32

Marco teorico metodos (f inal)

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Marco teorico metodos (f inal) (20)

Marco teorico metodos (f inal)