metodo evaluacion practica docente

LA EVALUACIÓN DE LA
ACTIVIDAD DOCENTE
DEL PROFESORADO EN LA
UNIVERSIDAD
PÚBLICA DE NAVARRA
Diseño de evaluación presentado para su certificación en
diciembre de 2012.

Índice i
Índice
1. INTRODUCCIÓN 1
2. DIMENSIONES OBJETO DE EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DO-
CENTE Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN 4
2.1. Dimensiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.1.1. Planificación de la docencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1.2. Desarrollo de la enseñanza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1.3. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2. Criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2.1. Adecuación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2.2. Satisfacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2.3. Eficiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2.4. Reflexión y mejora docente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3. PROCESO GENERAL Y SUS AGENTES 7
3.1. Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.2. Comité de Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.3. Comité de garant´ıas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.4. Convocatoria de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.5. Proceso de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.5.1. Solicitud y recogida de evidencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.5.2. Evaluación del profesor y sus consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . 10
3.5.3. Procedimiento para recibir alegaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.5.4. Acciones derivadas de la evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.6. Logro de objetivos con el sistema de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4. FUENTES Y PROCEDIMIENTOS DE RECOGIDA DE INFORMACIÓN
SOBRE LA ACTIVIDAD DOCENTE 13
4.1. Fuentes de información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4.2. Procedimientos de recogida de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
5. PROTOCOLO DE EVALUACIÓN 18
5.1. Gu´ıa para completar el protocolo de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
6. Toma de decisiones 27
6.1. Comité de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.2. Profesor evaluado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.3. Consejo de Gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
7. Anexo I: Formularios y encuesta 30
7.1. Solicitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
7.2. Documento justificativo de la actividad docente . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
7.3. Modelos de autoinforme y gu´ıa de compleción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
7.4. Formularios de los informes de las autoridades académicas . . . . . . . . . . . 36
7.5. Propuesta de valoración del comité de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . 41
7.6. Encuesta de satisfacción de los estudiantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

ii Índice
8. ANEXO 2: Procedimiento de evaluación 44
9. ANEXO 3: Convenio ANECA-UPNA 47
10.ANEXO 4: Ficha de buenas prácticas Docentia 49

Introducción 1
1. INTRODUCCIÓN
La Ley Orgánica 11/1983 de Reforma Universitaria (LRU) supuso un indudable cambio
en la estructura del sistema universitario español. El derecho constitucional de autonom´ıa
universitaria, desarrollado en dicha Ley, introdujo profundos cambios en la dinámica interna de
las universidades públicas. Concebida la autonom´ıa como la capacidad autorreguladora de las
universidades en determinados ámbitos de su actividad, apareció inmediatamente vinculada
a mecanismos que, entre otras cosas,
proporcionaran información a la sociedad y a los distintos agentes sociales acerca de la
realidad de las universidades y sus actividades,
propiciaran la mejor rendición de cuentas a las distintas fuentes de financiación, públicas
o privadas,
permitieran la mejor toma de decisiones de los órganos de gobierno de las universidades.
Todos estos parámetros están estrechamente relacionados, además, con la mejora de la ca-
lidad de las universidades y sus actividades, aspecto ineludible en el nuevo marco competencial
y competitivo de nuestras instituciones.
En consecuencia, las universidades públicas españolas se dotaron de sistemas de evaluación
de la calidad en diversos ámbitos. Han sido las únicas instituciones públicas que han acudido
a la evaluación de sus actividades, lo que dice mucho a favor de las universidades. Pero la
calidad en las universidades no dispone de estándares reconocidos y universalmente aceptados,
los sistemas en uso de evaluación admiten muchas variantes, posiblemente complementarias:
Evaluación de la calidad por objetivos.
Evaluación de la calidad por resultados.
Evaluación de la calidad por recursos y su empleo eficaz o eficiente.
Evaluación de calidad global.
Evaluación de calidad de procesos etc., empleando a su vez evaluación interna, externa
o ambas.
Estos aspectos son aún hoy fuente de discusión y debate en Europa, a ra´ız de la necesaria
armonización del Espacio Europeo de Educación y del Espacio Europeo de Investigación y de
la exigida homologación de titulaciones declarada en Bolonia.
En España, han sido el I Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades
(1996-2001) y el II Plan de la Calidad de las Universidades (2001-2007) los impulsores de
evaluaciones de titulaciones, departamentos y servicios. Ambas experiencias, discutibles y
discutidas, han acomodado a nuestra realidad el modelo europeo de la European Foundation
for Quality Management (EFQM) con desigual acierto y resultados muy limitados, en general.
Para la evaluación de procesos se cuenta además con las normas ISO y otras acomodadas al
ámbito universitario, pero de escaso reconocimiento, por el momento.
En cuanto a la evaluación de las actividades del profesorado universitario, no aparecen
referencias en la LRU salvo en su art´ıculo 46 en el que se establece la facultad del Consejo

2 Introducción
Social de fijar complementos retributivos individuales por “méritos relevantes”, si se entien-
de con la expresión “méritos relevantes”la necesidad de una evaluación que los determine.
Sin embargo, la mayor parte de los estatutos de las universidades, en el marco de la LRU,
establecen ya la necesidad de evaluación del profesorado.
Es en el año 1989 cuando se regulan los complementos retributivos llamados comúnmente
quinquenios y sexenios y se vincula su percepción a los correspondientes procesos de evaluación
interna y externa, respectivamente.
Es la Ley Orgánica 6/2001 de Universidades (LOU) la ley que establece con precisión el
objetivo de mejora continua de la calidad de las universidades, la evaluación de sus actividades
y en particular la evaluación del profesorado para distintos supuestos (habilitación, acredi-
tación), y proclama como objetivo de las universidades (art. 31) la promoción y garant´ıa
de calidad. Han sido los nuevos estatutos de las universidades los que han debido sentar
las bases de la evaluación de las actividades del profesorado, dentro del marco de la LOU,
que atribuye además a las Comunidades Autónomas la facultad de establecer retribuciones
complementarias ligadas a méritos individuales docentes, investigadores y de gestión.
Pero, al igual que para la evaluación de unidades de las universidades, tampoco existen
procedimientos y métodos estándares, aceptados y homologados para dicha evaluación.
Es pues necesario, en el marco normativo vigente, acometer el análisis de las bases que
deben regir la confección de un método de evaluación del profesorado.
El análisis de la normativa vigente permite obtener algunas conclusiones.
En primer lugar, el mapa competencial de las distintas instancias relativas a la evaluación:
La ANECA u otra Agencia que la Ley de la Comunidad determine para la evaluación,
certificación y acreditación de las actividades docentes, investigadoras y de gestión del
profesorado universitario. (art. 31 LOU).
Las CC. AA. para establecer retribuciones adicionales ligadas a méritos individuales do-
centes, investigadores y de gestión. El Consejo Social para asignar dichos complementos
retributivos y el Consejo de Gobierno para proponer la asignación (arts. 55.2 y 69 LOU)
a profesores funcionarios y contratados.
El Gobierno para establecer programas de incentivo docente e investigador que com-
prenda al personal docente e investigador contratado (art. 55.3 LOU) que desarrolla en
el Art. 16 del proyecto de R. D. sobre Régimen del Profesorado Universitario.
La Universidad Pública de Navarra, para articular medidas de evaluación para promover
la calidad de las enseñanzas, docencia, investigación y gestión (art.3 Estatutos).
El Consejo de Gobierno para, en el ámbito de sus competencias, establecer criterios de
evaluación de la actividad del profesorado. (art. 20 Estatutos).
En segundo lugar, la referencia a la evaluación del profesorado es muy variada en cuanto
a los aspectos a evaluar:
Evaluación de las actividades docentes, investigadoras y de gestión (art. 31 LOU).
Evaluación de la actividad y dedicación investigadora y la contribución al desarrollo
cient´ıfico, tecnológico o art´ıstico (art. 40.3 LOU).

Introducción 3
Valoración de méritos individuales docentes, investigadores y de gestión (art. 55 y 69
LOU).
Valoración de actividad y dedicación docente as´ı como la formación didáctica y meto-
dológica permanente (Proyecto R. D. sobre Estatuto del Profesorado).
Evaluación para promover la calidad y excelencia (art. 3 Estatutos).
Evaluación de la actividad del profesorado (art. 20 Estatutos).
Evaluación de la calidad (art. 72 Estatutos).
Evaluación del rendimiento (art. 77 Estatutos).
A la vista de lo anterior parece claro que la evaluación del profesorado admite una doble
concepción.
Por una parte, es un medio para mejorar las actividades académicas y para promover
la calidad y excelencia;
y además es un instrumento para la asignación de complementos retributivos al profe-
sorado.
Esta doble concepción permitir´ıa pensar en sistemas distintos de evaluación y su factura
podr´ıa corresponder a modelos diferenciados. Sin embargo, los méritos individuales (cuya eva-
luación es necesaria para los complementos retributivos) no pueden entenderse sino vinculados
a las actividades académicas del profesorado, por lo que parece más conveniente proveerse de
un solo sistema de evaluación que contemple ambos objetivos.
La evaluación de la actividad docente es entendida como la valoración
sistemática de la actuación del profesorado considerando su rol profe-
sional y su contribución para conseguir los objetivos de la titulación en
la que está implicado, en el marco de los Estatutos y el Plan Estratégico
de la Universidad Pública de Navarra.
El Plan Estratégico de la universidad hace múltiples menciones a la evaluación de la
docencia:
Misión de la universidad, pg. 14, 1.3: “(. . . ) para ello incorpora la mejora continua
a la formación a partir de su evaluación permanente y de la creación de est´ımulos
necesarios para garantizar el prestigio de la actividad docente y as´ı alinearse con las
mejores universidades”.
Pg 14 L.-11“La universidad se dota de una plantilla (. . . ) incorporando sistemas de
evaluación del desempeño de todas sus tareas.”.
Y también en los distintos ejes en los que se articula:
Eje de formación
Objetivo estratégico: Trabajar por la excelencia en la formación continua a
lo largo de toda la vida.

4 Dimensiones y criterios
Objetivo operativo: Disponer de información precisa acerca de la ejecución
de las labores docentes.
Eje de investigación
Se hace referencia a la relación entre investigación y calidad docente.
Eje de personas
(pgs. 39 y 40) “un sistema de evaluación docente favorece el logro de un personal implicado,
participativo y preparado para contribuir de forma responsable a la consecución de los objetivos
institucionales.”
La finalidad de la evaluación docente es, por tanto:
1. Proporcionar al profesor pautas para la mejora de su actividad docente y contribuir a
su mayor motivación e implicación en el trabajo por la consecución de los objetivos de
la institución.
2. Aportar al Consejo de Gobierno y a los responsables académicos información sobre
logros y deficiencias en la realización de las tareas docentes y ayudar a la toma de
decisiones en pol´ıtica de profesorado.
3. Contribuir a estimular al profesorado a trabajar en su formación docente mediante
incentivos, tales como:
La promoción.
La obtención de quinquenios docentes.
La percepción de tramos retributivos individuales.
4. Otras que la Universidad considere.
Se asume el Modelo de evaluación presentado en DOCENTIA (Programa de apoyo para
la evaluación docente del profesorado universitario):
http://www.aneca.es/active/active docentia.asp
2. DIMENSIONES OBJETO DE EVALUACIÓN DE LA AC-
TIVIDAD DOCENTE Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN
2.1. Dimensiones
El método de evaluación que este documento desarrolla considera tres dimensiones esen-
ciales de la actividad docente que son:
Planificación de la docencia.
Desarrollo de la enseñanza.
Resultados.
Estas dimensiones se suceden cronológicamente en este orden en un curso académico, con
ligeros solapamientos que permiten algunos reajustes; y se enlazan con el siguiente curso
académico en un constante proceso de retroalimentación.

Dimensiones y criterios 5
2.1.1. Planificación de la docencia
La Planificación de la docencia se refiere a todo el proceso previo de reflexión y diseño de
la docencia de una materia. En el proceso de reflexión se establecen las competencias que se
pretenden desarrollar en los alumnos a través de esta asignatura, esto supone una labor de
coordinación en dos sentidos. Por una parte, con el responsable de la titulación, con quien
analiza la manera de contribuir con su materia a alcanzar los objetivos de la titulación y del
centro y, por otra, con el resto de compañeros del departamento que imparten docencia en
la titulación o en titulaciones afines, con ellos ajusta los programas para evitar carencias o
solapamientos en el estudio de asignaturas relacionadas y también intercambia experiencias
que contribuyen a la mejora de la docencia y a mantener la pol´ıtica de departamento en
materia docente. Fruto de esta reflexión se diseña el curso, lo que comporta la organización
del curso, del sistema de evaluación y la preparación de materiales.
De modo más espec´ıfico se establecen las siguientes evidencias que permitirán evaluar esta
dimensión:
1. Organización de la enseñanza: clases prácticas, clases teóricas, tutor´ıas, seminarios, do-
cencia “on line”, . . .
2. Créditos impartidos, carácter de los mismos, titulaciones y grupos.
3. Programas elaborados por el profesor siguiendo las pautas de los Centros implicados.
4. Coordinación con los responsables de las titulaciones y el resto del profesorado implicado
en ellas.
5. Organización de horarios y actividades.
6. Criterios y métodos de evaluación.
7. Materiales y recursos para la docencia.
2.1.2. Desarrollo de la enseñanza
La puesta en práctica de la planificación docente configura la segunda dimensión sobre
la que se evalúa la labor docente del profesorado, y es el desarrollo de la enseñanza. Es esta
dimensión la más visible en la labor docente y es la que se suele denominar práctica docente.
Se explicita en las siguientes evidencias:
1. Cumplimiento de horarios de clases y tutor´ıas.
2. Impartición de los contenidos fijados en el programa y ejecución de las actividades
previstas.
3. Programas de evaluación aplicados.
4. Realización de exámenes y pruebas de evaluación.
5. Calificación del aprendizaje del estudiante, compleción y entrega de actas.

6 Dimensiones y criterios
2.1.3. Resultados
El análisis de los resultados tras llevar a cabo la práctica docente constituye la tercera
dimensión a evaluar de la docencia de un profesor. Tengamos en cuenta que este punto re-
troalimenta la dimensión de planificación con objeto de subsanar deficiencias o intensificar
decisiones tomadas que han resultado claramente beneficiosas para alcanzar los objetivos do-
centes. En esta dimensión el profesor reflexiona sobre estos resultados. Es relevante señalar
que la universidad ha realizado un gran esfuerzo material, de personal y económico por po-
der dar salida a las distintas l´ıneas de innovación docente que pueden plantear o seguir los
profesores. Este esfuerzo sigue los objetivos y l´ıneas marcados en el Plan Estratégico y en el
plan de calidad de la Universidad. Esta dimensión se explicita en las siguientes evidencias:
1. Revisión y mejora de la actividad docente: reflexión sobre la misma, formación e inno-
vación.
2. Adecuación de la actividad realizada a los requerimientos de los Centros: organización,
planificación y desarrollo de la enseñanza y evaluación del aprendizaje acordes con
los objetivos formativos y las competencias recogidas en planes de estudio y planes
estratégicos de los Centros y órganos responsables de los másteres.
3. Satisfacción con la actividad docente realizada por el profesor, tanto en los estudiantes
como en responsables académicos y compañeros profesores.
4. Tasas de rendimiento por grupo, titulación y departamento.
5. Iniciativas de mejora.
2.2. Criterios
Con objeto de poder valorar la labor docente del profesor en cada dimensión es necesario
especificar criterios de evaluación, que son los siguientes
Adecuación
Satisfacción
Eficiencia
Reflexión y mejora docente
Estos criterios, alineados con las dimensiones de la docencia, se entienden como sigue.
2.2.1. Adecuación
La actividad docente que realiza el profesor debe responder a los requerimientos de la Uni-
versidad, del Centro y de la Titulación donde se imparte la docencia. Ha de atender, tanto en
la programación como en el desarrollo y evaluación, a los objetivos formativos y competencias
que la Universidad, los Centros y las Titulaciones señalan en sus planes estratégicos y en los
planes de estudio.

Proceso general y sus agentes 7
2.2.2. Satisfacción
La actividad docente que realiza el profesor debe merecer una opinión favorable en:
los alumnos a los que imparte docencia,
sus compañeros de departamento y titulación,
los responsables académicos.
2.2.3. Eficiencia
La actividad docente que realiza el profesor debe lograr los objetivos previstos siempre que
el profesor haya dispuesto de recursos suficientes. Si los objetivos previstos no se alcanzan,
tanto el profesor como el centro deberán analizar si las previsiones han de modificarse o si se
han de cambiar los recursos y metodolog´ıas.
2.2.4. Reflexión y mejora docente
La actividad docente que realiza el profesor debe ser analizada por el propio docente
buscando la mejora de su trabajo y el mayor rendimiento del mismo. Son importantes todas
las acciones que contribuyen a ello, como por ejemplo:
Participación en comisiones y grupos de trabajo.
Reuniones de coordinación.
Formación en la propia materia y en estrategias docentes.
3. PROCESO GENERAL Y SUS AGENTES
3.1. Ámbito de aplicación
Todos los profesores pueden voluntariamente solicitar la evaluación de su actividad
docente. En cualquier caso, se verán obligados a someterse anualmente a las encuestas
de satisfacción de los alumnos.
- Para ser evaluado, el profesor necesita tener una ratio de actividad/capacidad mayor
o igual que el 60 % en los periodos en los que no haya estado exento de docencia o su
encargo docente haya sido menor que 30 horas anuales, salvo que el profesor tenga muy
poca docencia asignada. Será necesario también que asista, o justifique la inasistencia,
al menos a la mitad de las sesiones de los órganos colegiados de los que sea miembro
nato.
La evaluación abarcará un periodo de cinco años (en el que pueden ser contemplados
los periodos exentos de docencia o de encargo docente menor que 30 horas anuales),
no necesariamente consecutivos, pero que no podrán incluir años anteriores al último
evaluado.
En todo el documento:
.- Actividad incluye encargo docente y dedicación a tareas de gestión o investi-
gación.
.- El año X se refiere al curso X-1/X.

8 Proceso general y sus agentes
3.2. Comité de Evaluación
Presidente: Un docente universitario de reconocido prestigio y con experiencia en eva-
luación, ajeno a la Universidad Pública de Navarra y designado por el Consejo Social, o´ıdo
el Rector. Dicho órgano podr´ıa proponer nuevo presidente cuando lo considere oportuno ga-
rantizando una permanencia suficiente para la eficacia de su trabajo.
Vocales:
El Vicerrector de Profesorado.
Un representante de los Decanos o Directores de Centro elegido por el Consejo de
Gobierno de entre los representantes de Decanos o Directores de Centro miembros del
Consejo de Gobierno, que podr´ıa ser el mismo que el elegido para la Comisión Académi-
ca.
Un representante de los Directores de Departamento elegido por el Consejo de Gobierno
de entre los representantes de Directores de Departamento miembros del Consejo de
Gobierno, que podr´ıa ser el mismo que el elegido para la Comisión Académica. La elec-
ción se realizará siguiendo el mismo procedimiento que para la elección de la Comisión
Académica.
Un representante de los Estudiantes elegido por el Consejo de Gobierno de entre los re-
presentantes de estudiantes miembros del Consejo de Gobierno, recomendándose, cuan-
do as´ı lo estime el Consejo, que se el elegido para formar parte de la Comisión Académica.
Un profesor con experiencia en evaluación elegido por la ANECA según sus propios
criterios de entre profesores no pertenecientes a la Universidad Pública de Navarra. Ésta
solicitará a la ANECA esta designación. La duración de la misma será, salvo decisión
propia del profesor, la que la ANECA acuerde.
La norma de funcionamiento por la que el comité se rige es el consenso. Será necesario
un número m´ınimo de cuatro miembros para que sea válida la constitución del comité y cada
evaluación realizada.
3.3. Comité de garant´ıas
Tres profesores de los cuerpos docentes universitarios, con al menos tres quinquenios y
con tres tramos del complemento docente, elegidos por el Consejo de Gobierno a propuesta
del Rector de la Universidad Pública de Navarra.
3.4. Convocatoria de evaluación
El profesor podrá solicitar ser evaluado en el mes de septiembre de cada año natural.
3.5. Proceso de evaluación
La actividad docente del profesor será evaluada por el Comité de Evaluación a partir del
Expediente Personal del profesor formado por los datos aportados por el propio profesor, los
responsables académicos y las encuestas de satisfacción de los alumnos.

3.5.1. Solicitud y recogida de evidencias
La solicitud del profesor se realizará en el plazo establecido por el Vicerrectorado compe-
tente en materia de profesorado según el impreso presentado en el Anexo I.
Los informes de las autoridades académicas se ajustarán a los formatos indicados en este
documento. El Vicerrectorado competente en materia de profesorado, una vez recibidas las
solicitudes de evaluación, procede a solicitar a centros y departamentos la remisión de los
informes de los correspondientes profesores al Vicerrectorado que los aportará al expediente
del profesor. Los informes de las autoridades académicas, además de hacer constar el cumpli-
miento de las obligaciones docentes de las que son responsables, informa de las quejas, si las
hubiere, y de la satisfacción percibida bien directamente o por medio de los compañeros.
La opinión de compañeros se puede canalizar de diversas maneras, en cualquier caso
se dirigirá al Director de Centro o Departamento, Vicerrector competente en materia de
profesorado, Defensor de la Comunidad Universitaria o la Unidad de Inspección. Esta opinión
surge en reuniones en las que se dejará constancia en acta o bien por decisión del interesado
que la hará constar por escrito, salvo en el caso del Defensor de la Comunidad Universitaria.
Es importante señalar el papel clave que juega en este punto el Defensor de la Comunidad
Universitaria como canal de detección de deficiencias. Recibe de la comunidad universita-
ria, mediante procedimientos ya establecidos en la universidad, quejas, sugerencias, datos de
interés que en algunos casos están relacionadas con la labor docente del profesorado. Esta
información, una vez estudiada y analizada, será remitida, acompañada del informe perti-
nente del Defensor de la Comunidad Universitaria, al Vicerrector competente en materia de
profesorado que las remitirá al responsable académico correspondiente y, si fuera necesario,
al Servicio de Inspección.
La Unidad de Inspección remitirá directamente al Comité de Evaluación los resultados
de los informes que emita relacionados con la actividad docente. En particular, hará llegar al
Comité las sugerencias y quejas recibidas de los alumnos de forma expl´ıcita o en sus visitas
ordinarias.
Asimismo, otras quejas o sugerencias llegan por registro general o medios ordinarios al
Vicerrector competente en materia de profesorado, y éste las estudia decidiendo su remisión
al responsable académico correspondiente (director de departamento o de centro) junto con
un informe en el que deje constancia de su opinión y de las medidas ya adoptadas, si hubiese
sido necesario tomarlas.
El informe de autoevaluación (autoinforme) es de diseño libre, se recomienda que no sea
muy extenso y que recoja la reflexión del profesor sobre el objetivo formativo prioritario en
su tarea docente en el quinquenio objeto de evaluación, medios empleados para conseguirlo,
resultados logrados y su influencia en la actividad docente futura. Se proporcionarán dos
formatos orientativos. Se espera que revele si el profesor reflexiona sobre su tarea docente y si
está implicado en su mejora. Es de interés de la Universidad que el profesor refleje de modo
más personal sus inquietudes y, si as´ı lo desea, se adapte a cualquier formato de autoinforme,
como los presentados en el programa Docentia, que se ajuste mejor a su manera de percibir
la labor docente.
Los resultados de las encuestas de satisfacción de los estudiantes, realizadas en el quin-
quenio a evaluar, serán presentados por el profesor solicitante, quien las recibe anualmente
avaladas por el Vicerrector competente en materia de profesorado.

3.5.2. Evaluación del profesor y sus consecuencias
El Comité concretará el informe de evaluación según el modelo adjunto. Pudiendo ser
la evaluación indicada en este informe:
No favorable
Favorable con propuestas de mejora
Favorable
Muy favorable
Excelente
En un primer análisis el Comité de evaluación puede considerar, transitoriamente, una
evaluación pendiente cuando no tenga datos suficientes para emitir su informe. En tal caso el
profesor recibirá una notificación acompañada de una solicitud de informes complementarios
al propio profesor y a quienes considere adecuado el Comité solicitar esta información. Una
vez recibidos dichos informes el Comité de Evaluación finalizará el proceso de evaluación con
el informe correspondiente.
La evaluación no favorable será enviada, de forma razonada y privada, al profesor solici-
tante. Éste podrá proceder a retirar su solicitud de evaluación o a complementarla con nuevos
datos que corrijan las deficiencias detectadas.
En todo caso, aun cuando el profesor se retire del proceso evaluador, el Servicio de Ins-
pección procederá a la inspección del profesor evaluado de forma no favorable según figura en
su reglamento de actuación. A la vista del informe emitido por dicho Servicio, si el profesor
hubiera incumplido sus obligaciones docentes, se le incoará expediente disciplinario. En el su-
puesto de que la evaluación no favorable no suponga incumplimiento de obligaciones docentes,
pero s´ı alto grado de insatisfacción con su actividad por parte de autoridades académicas o
alumnos, o bien el autoinforme revele falta de reflexión o desinterés por su trabajo docente; el
Vicerrector competente en materia de profesorado estudiará, junto con el profesor afectado,
las medidas a tomar y el seguimiento de las mismas. Estas medidas, dependiendo del objeto
de la insatisfacción o deficiencia detectada, pueden variar: desde un cambio en la asignación
de grupo o asignatura a un cambio en la metodolog´ıa o un curso de formación. Necesitará una
nueva evaluación favorable para la concesión del quinquenio, complementos retributivos forales
o promoción; evaluación que debe abarcar un periodo de cinco años evaluados favorablemente.
La evaluación favorable será emitida por el Comité de Evaluación cuando éste as´ı lo
considere adecuado, teniendo en cuenta que no podrá evaluarse favorablemente la actividad
del profesor que haya incumplido alguna de sus obligaciones docentes. Será necesariamente
evaluada de forma favorable la actividad docente del profesor con informes favorables, sa-
tisfacción por parte de los alumnos y autoinformes que muestren interés por la docencia y
trabajo en su mejora. La evaluación favorable es requisito indispensable para la concesión del
quinquenio, el tramo del complemento docente y la promoción. La regulación de asignacio-
nes retributivas adicionales de la Comunidad Foral exige esta evaluación favorable para la
concesión de los tramos docentes. Tanto en el convenio con el personal docente o investiga-
dor contratado, como en el documento sobre las condiciones laborales del personal docente
e investigador funcionario y en el documento de ordenación de la ”plantilla”, se regula la
promoción incluyendo la necesidad de esta evaluación favorable. Podrá también ser requerida

para determinadas ayudas económicas y licencias académicas que establezca la universidad
según se fije en la normativa de las mismas.
Si, aun siendo la evaluación favorable, hay alguna queja o insatisfacción muy puntual, el
informe de evaluación incluirá medidas de mejora. En tal caso, el profesor recibirá la evaluación
de favorable con propuestas de mejora, el seguimiento de las propuestas por parte del
profesor afectado será contrastado por el Comité de Evaluación en la siguiente evaluación
en la que participe el profesor. El Vicerrector competente en materia de profesorado será el
responsable del seguimiento y ejecución de dichas propuestas.
La evaluación muy favorable refleja que la actividad docente es destacable en uno o más
aspectos, que se harán constar en el informe de evaluación que recibe el profesor. Estos aspec-
tos pueden ser: autoinforme, planificación, resultados académicos, variedad y porcentaje de
docencia impartida, muy buenos resultados en las encuestas de satisfacción de los estudiantes
u otros que as´ı estime el Comité de Evaluación.
La evaluación excelente podrá ser emitida cuando el profesor destaque por la calidad
de su docencia y la opinión que ésta merece en los estudiantes y responsables académicos.
Será especialmente relevante su participación activa en el proceso de implantación del Espacio
Europeo de Educación Superior en la UPNA según la normativa creada en el Vicerrectorado
competente en materia de enseñanzas y en la elaboración y realización de actuaciones docentes
que mejoren el aprendizaje de los alumnos y la mejor utilización de los recursos humanos y
materiales disponibles. Esta evaluación supone evaluación favorable y da derecho a dedicar,
de su capacidad docente de referencia, media hora por semana en los cinco años siguientes a
preparar y realizar proyectos docentes de alta calidad.
3.5.3. Procedimiento para recibir alegaciones
Recibido el informe de evaluación, el profesor puede solicitar al Vicerrector competente en
materia de Profesorado una revisión del mismo justificando sus razones. El Vicerrector, tras el
análisis del informe conjuntamente con el profesor, puede solicitar nuevo informe al Comité de
Evaluación aportando al mismo nuevos datos o decidir que no procede nueva actuación del
Comité de Evaluación. Solicitada nueva actuación del Comité, éste procederá a evaluar de
nuevo la actividad docente del profesor en un plazo no superior a un mes desde la recepción
de la solicitud.
El profesor puede también, independientemente de haber solicitado o no la reunión al
Vicerrector competente en materia de profesorado, acudir al Comité de Garant´ıas siempre
que considere que el proceso ha presentado irregularidades o defectos. El Comité de Garant´ıas
puede remitir de nuevo el informe al Comité de Evaluación para su revisión indicando los
aspectos a tener en cuenta en la misma, o puede ratificar la decisión del Comité de Evaluación.
Solicitada al Comité de Evaluación la revisión, éste procederá a remitir nuevo informe al
Comité de Garant´ıas en un plazo no superior a un mes desde la recepción de la solicitud de
revisión.
Ante este informe, el profesor podrá presentar recurso al Rector de la Universidad Pública
de Navarra.
Estas tres instancias pueden ser utilizadas por el profesor de forma simultánea o consecu-
tiva, tanto si el informe es no favorable como favorable. En cualquier caso, se debe recurrir a
una de estas instancias en el plazo de un mes tras la recepción del informe y no cabe nueva
actuación pasados seis meses de la recepción del mismo. La respuesta al recurso al Rector
incluirá el plazo para la presentación de recurso en los tribunales.

3.5.4. Acciones derivadas de la evaluación
Una vez recibido el informe de evaluación emitido por el Comité de Evaluación, siempre
que este informe sea favorable y cumpla el resto de condiciones exigidas en cada caso, el
profesor puede proceder a solicitar al órgano correspondiente el quinquenio, el complemento
retributivo o la promoción.
El Comité de Evaluación deberá transmitir al Consejo de Gobierno las indicaciones que
considere adecuadas para subsanar las deficiencias detectadas en la actividad docente de la
Universidad. Informará también sobre los fallos encontrados y las modificaciones y mejoras a
incluir en los procesos de recogida de datos y en los modelos de informes y encuestas.
El Consejo de Gobierno de la Universidad Pública de Navarra hará públicos los datos
generales que la evaluación docente proporciona, analizará los resultados de la evaluación y
concretará las modificaciones a incluir en la nueva evaluación siguiendo las indicaciones del
Comité de Evaluación, la información que proporcionan los autoinformes de los profesores y
cuanta documentación resulte de interés. La Comisión Académica del Consejo de Gobierno
recibirá la información remitida por el Comité de Evaluación y preparará el Acuerdo a presen-
tar al Consejo con el informe de los resultados que la evaluación proporciona. Aprobado dicho
Acuerdo en el Consejo de Gobierno, se hará público el mismo como el resto de los acuerdos
adoptados por dicho órgano.
Si la evaluación detecta en un profesor incumplimiento de las obligaciones docentes, el
Comité de Evaluación trasladará el expediente al Servicio de Inspección.
Las deficiencias en la tarea docente que pueda hacer presentes la evaluación realizada
y que se revelen como deficiencias de la universidad (no de uno o varios profesores) deben
ser subsanadas de forma inmediata, al menos en cuanto a la puesta en marcha de medidas
correctoras. La Comisión Académica del Consejo de Gobierno, a la vista de los resultados de
la evaluación, propondrá al Consejo de Gobierno una serie de medidas a adoptar para corregir
las deficiencias y el calendario de realización de las mismas. Aprobadas dichas medidas por el
Consejo de Gobierno, serán de obligado cumplimiento y, en el plazo de seis meses tras la puesta
en marcha de las mismas, el Vicerrector competente en materia de profesorado informará al
Consejo de Gobierno del seguimiento y resultado de dichas acciones. Las medidas tomadas
podrán seguir vigentes tras la nueva evaluación si resultan positivas y siguen siendo necesarias.
3.6. Logro de objetivos con el sistema de evaluación
El método de evaluación consigue alcanzar cada una de las finalidades señaladas en la
introducción.
a) Proporcionar al profesor pautas para la mejora de su actividad docente y contribuir
a su mayor motivación e implicación en el trabajo por la consecución de los objetivos de la
institución.
La evaluación excelente o favorable de la actividad docente indica al profesor que su
labor docente se mueve en la dirección que la Universidad ha fijado en su plan estratégico
en la dimensión docente. Esto es en s´ı mismo un elemento motivador en lo que respecta al
trabajo personal del profesor puesto que representa un reconocimiento a su trabajo. Además,
el informe del Comité de Evaluación tratará de ser formativo indicando al profesor aquellos
aspectos mejorables en su práctica docente y posibles pautas para alcanzar dichas mejoras.
b) Aportar al Consejo de Gobierno y a los responsables académicos información sobre
logros y deficiencias en la realización de las tareas docentes y ayudar a la toma de decisiones

Fuentes y procedimientos de recogida de información 13
en pol´ıtica de profesorado.
El Comité de Evaluación informa al Consejo de Gobierno de las deficiencias encontradas
tanto en el procedimiento como en los resultados de la evaluación. En lo que respecta a
la pol´ıtica de profesorado, con esta información se retroalimenta el método de evaluación
haciéndolo aún más útil para la consecución de sus objetivos. Por otra parte, el informe
global proporciona al Consejo de Gobierno la ”foto fija”de la calidad de la docencia en la
Universidad lo que facilita establecer las medidas necesarias a adoptar para que reviertan en
la mejora de las actividades académicas. Este es el objetivo a conseguir en el eje de servicios
dentro del plan estratégico de la Universidad Pública de Navarra.
c) Contribuir a estimular al profesorado a trabajar en su formación docente mediante
incentivos, tales como: promoción, quinquenios, tramos retributivos individuales.
Asimismo, el resultado favorable de la evaluación es requisito para la solicitud de promo-
ción por parte del profesorado, como se recoge en el convenio del PDI laboral y en el documento
de Promoción Profesional del PDI funcionario de la Universidad Pública de Navarra.
Además de la promoción profesional, la evaluación favorable de un profesor da paso a poder
solicitar incentivos económicos ligados a la docencia, como los quinquenios y los complementos
retributivos forales.
4. FUENTES Y PROCEDIMIENTOS DE RECOGIDA DE
INFORMACIÓN SOBRE LA ACTIVIDAD DOCENTE
4.1. Fuentes de información
Las fuentes que proporcionan los datos son:
1. El profesor
Solicitud de evaluación.
Autoinforme.
Documentación sobre POD recibida del Vicerrectorado competente en materia de
profesorado.
Documentación recibida de Centros y Departamentos.
Resultados de las encuestas de satisfacción de los alumnos.
Otra documentación adicional.
2. Las autoridades académicas
a) Vicerrectorados competentes en materia de profesorado y de enseñanzas (informan
al profesor)
Actividad docente realizada.
Ratio de encargo docente/capacidad.
Resultados de las encuestas de los estudiantes.
b) Decanos o Directores de Centros1
1
El Decano o Director de Centro puede delegar el informe en un Vicedecano o un Subdirector. En cualquier
caso, se atenderá la solicitud del profesor que de modo expreso y razonado pida que el informe no sea realizado
por el Decano o Director del Centro.

14 Fuentes y procedimientos de recogida de información
Informes de los profesores (al Comité de evaluación).
Certificaciones de la participación en comisiones y gestión (al profesor)
c) Directores de Departamentos.2
Certificaciones de la participación en comisiones y gestión (al profesor).
d) Responsables de titulaciones (si as´ı lo determina el responsable del Centro).
e) Responsables de másteres.
3. Estudiantes
Encuestas de satisfacción.
Partes de incidencias (a través de centros y departamentos).
Quejas o sugerencias (directamente o a través de centros y departamentos).
Otros agentes implicados directamente en el proceso
A.- Consejo Social
Designa el presidente del Comité de Evaluación.
Gestiona las solicitudes de complementos retributivos.
B.- Sección de Recursos humanos
Gestión del POD: Carga docente, capacidad docente y reducciones.
Gestión del proceso de entrega, realización y recogida de encuestas.
C.- Servicio Informático
Gestión del programa ATLAS que actualiza el POD.
Gestión del programa ENWES para la realización por medios telemáticos de las
encuestas de satisfacción de los estudiantes.
D.- Unidad de Calidad
Protocolo de realización de las encuestas.
Proceso de lectura, análisis y presentación de resultados obtenidos en las encuestas
de satisfacción de los estudiantes.
Preparación de la encuesta informática, que los alumnos realizarán por ordenador
y el sistema procesa automáticamente.
2
En cualquier caso, se atenderá la solicitud del profesor que de modo expreso y razonado pida que el informe
no sea realizado por el Director del Departamento.

4.2. Procedimientos de recogida de datos
1. El profesor acompañará su solicitud de evaluación con los siguientes documentos:
Autoinforme.
Descripción de la actividad docente realizada en el quinquenio acompañada del
certificado que cada año enviará el Vicerrector competente en materia de profe-
sorado a los profesores indicando su encargo docente y capacidad según el POD
vigente.
Participación en las sesiones de Consejos de departamento, Juntas de centro y
otros órganos y comisiones. Los Decanos o Directores de Centro, al igual que los
Directores de Departamento, responderán de que los secretarios de las juntas de
centro y consejos de departamento env´ıen anualmente a los miembros de dichos
órganos la información sobre las sesiones realizadas y aquellas a las que han asistido
o justificado su inasistencia. Completarán esta información enviada a los profesores
con la información sobre órganos, comisiones o grupos de trabajo en los que el
profesor participa de manera relevante.
Resultados de las encuestas de satisfacción de los alumnos realizadas en el quinque-
nio acompañada del documento acreditativo que cada año enviará el Vicerrector
competente en materia de profesorado a los profesores tras haber procesado los
datos recogidos.
Cursos, recibidos o impartidos, y actividades formativas realizadas por el profesor,
debidamente justificadas.
La manera en la que el profesor recibirá parte de la documentación anterior será de modo
telemático a través del portal del empleado. Este medio se considera idóneo pues el ac-
ceso es individualizado y garantiza la confidencialidad en la transmisión de información.
En concreto, en dicho portal el profesor tendrá acceso a:
el encargo docente asignado, tal y como consta en el POD (Plan de Ordenación Do-
cente). Este documento se encuentra individualizado y, para cada curso académico,
se actualiza en tres momentos: previsiones iniciales (antes del periodo estival), inicio
del curso académico y tras el primer cuatrimestre del curso. Es este último docu-
mento el que el profesor debe aportar en su expediente personal. Este documento
no se elimina de la aplicación, por lo que está permanentemente a disposición del
profesor.
el resumen del tratamiento de los datos obtenidos de las encuestas de satisfacción
de los estudiantes que a modo de documento acreditativo estará a disposición
de cada profesor a través de este medio en cada curso académico. Este informe
presenta para cada grupo en el que el profesor ha impartido docencia una tabla de
frecuencias de las cuatro primeras cuestiones y un gráfico de barras comparativo
de su resultado, en las tres dimensiones docentes y satisfacción global, con el del
curso (encuestas realizadas a todos los profesores del curso académico), titulación
y departamento.
2. El Decano o Director de Centro (o el responsable de la titulación); al igual que el órgano
responsable del máster (o el director académico) informa sobre

16 Fuentes y procedimientos de recogida de información
Asistencia a clase.
Cumplimiento de los horarios de clase (teor´ıa y prácticas).
Participación en reuniones y grupos de trabajo.
Programas de las asignaturas
• Realización.
• Entrega en tiempo y forma.
• Adecuación a las exigencias del centro.
• Objetivos y metodolog´ıas acordes con la titulación.
• Método de evaluación.
Resultados obtenidos por el profesor
• Satisfacción de compañeros y alumnos.
• Resultados de la evaluación acordes con los de la titulación.
• Valoración de los alumnos egresados (si la hay).
Incidencias
• Cumplimiento de las obligaciones docentes.
• Quejas recibidas.
3. El Director de Departamento informa sobre:
Entrega de la información sobre horarios de clase y tutor´ıas.
Cumplimiento de horarios de tutor´ıas y revisión de exámenes.
Preparación de exámenes y entrega cuando son solicitados.
Cumplimentación y entrega de actas a su tiempo.
Participación en reuniones y grupos de trabajo.
Resultados obtenidos por el profesor:
• Satisfacción de compañeros y alumnos.
• Calificaciones acordes con las del área y departamento.
Incidencias
En cada convocatoria, las autoridades académicas reciben del Vicerrectorado competen-
te en materia de profesorado una lista de los profesores cuya solicitud de evaluación haya
sido admitida a trámite. Disponen de un periodo de 20 d´ıas para la remisión a dicho
Vicerrectorado de los informes correspondientes. Este Vicerrectorado los adjuntará al
expediente personal de cada profesor. A su vez, las autoridades académicas también
remitirán a cada profesor que haya solicitado evaluación el informe sobre su asistencia
a juntas de centro, consejos de departamento, comisiones o grupos de trabajo en el
quinquenio objeto de evaluación.

4. Alumnos
Los alumnos realizarán anualmente las encuestas de satisfacción según el modelo adjun-
to. Transitoriamente y mientras no se disponga de una encuesta en soporte informático,
se realizarán las encuestas de satisfacción siempre que el profesor haya impartido al
menos tres créditos en el grupo de teor´ıa. La presentación de los resultados se hará por
asignaturas, agrupando las preguntas según las tres dimensiones a evaluar y ofreciendo
una comparación con los resultados obtenidos por el resto de los profesores del mismo
curso académico, de la titulación correspondiente y del departamento al que pertenezca
el profesor.
Se está trabajando en la elaboración de un programa informático que permita a los
alumnos realizar las encuestas por v´ıa electrónica; esto simplifica todo el proceso de
realización y procesado de las encuestas, facilita al estudiante la reflexión y permite
añadir sugerencias de los alumnos que ayuden al profesor a mejorar la docencia que
imparte.

18 Protocolo de evaluación
5. PROTOCOLO DE EVALUACIÓN
Valoración a partir del expediente personal del profesor
CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DOCENTES:
SD1 NO SÍ
El profesor cumple los horarios de clase.
El profesor cumple los horarios de tutor´ıas.
El profesor cumple con los plazos establecidos para la entrega de actas.
El profesor cumple con los plazos establecidos para la entrega de pro-
gramas o gu´ıas docentes en los centros.
El profesor efectúa la revisión de exámenes con los estudiantes.
Si el profesor cumple sus obligaciones docentes, proceda a la evaluación del mismo1:
DIMENSIÓN 1: Planificación de la docencia SD NO SÍ E
El profesor elabora los programas o gu´ıas docentes de acuerdo a
las pautas marcadas por los centros en los que imparte docencia.
Los programas o gu´ıas de evaluación incluyen sistemas de evalua-
ción que tienen en cuenta el logro de los objetivos de la asignatura.
El profesor participa en labores de coordinación relacionadas con
la preparación de su docencia.
La dedicación del profesor a la docencia es elevada.
Valoración global SD D F E
DIMENSIÓN 2: Desarrollo de la enseñanza SD NO SÍ E
El profesor imparte los contenidos fijados en el programa y ejecuta
las actividades previstas.
El sistema de evaluación se realiza de acuerdo a lo previsto en
la gu´ıa de la asignatura o programa y se revela adecuado a los
objetivos propuestos.
Satisfacción por el desarrollo de la actividad docente del profesor
El profesor participa activamente en órganos y comisiones relacio-
nados con la docencia.
DIMENSIÓN 3: Resultados SD NO SÍ E
El profesor ha realizado un proceso adecuado de ajuste de su pla-
nificación y actividad docente con objeto de actualizar su práctica
docente o para paliar las carencias detectadas en su actividad do-
cente.
La labor del profesor se ha adecuado a los requerimientos de los
centros en los que imparte docencia, del departamento al que per-
tenece y a las expectativas de los estudiantes.
La satisfacción con la labor docente del profesor es alta.
1
SD: Sin Datos, D: No Favorable, F: Favorable/ Favorable con propuesta de mejora/ Muy Favorable E:
Excelente

Protocolo de evaluación 19
Evaluación final del profesor SD D F E
Observaciones:
Pautas de mejora:

5.1. Gu´ıa para completar el protocolo de evaluación
El protocolo de evaluación es una herramienta diseñada para facilitar la labor de los
evaluadores. Se ha confeccionado de manera que el evaluador, a partir de la documentación
aportada en el expediente de cada profesor, pueda decidir el cumplimiento de una serie de
puntos destacados en el protocolo y que se agrupan según las tres dimensiones en las que se
analiza la labor docente del profesor, de acuerdo a las directrices presentadas en el Modelo
de evaluación de DOCENTIA.
La siguiente gu´ıa tiene como objeto orientar al evaluador en la compleción del protocolo.
Para ello, en cada uno de los puntos a evaluar, exceptuados los relativos a las obligaciones
docentes, se señalan tres elementos:
Documentación: indica los documentos de referencia que podr´ıan orientar al evaluador
en su decisión sobre el punto en evaluación.
Criterios: son los cuatro criterios establecidos en el punto 2.2 de este documento. Para
cada punto se indican los que se consideran más adecuados para guiar al evaluador en
su valoración.
Pautas: señalan aspectos que pueden servir de referencia para decidir sobre la confor-
midad o disconformidad del evaluador con lo afirmado en el punto en análisis.
Indicadores: precisan la manera en que los criterios son utilizados para evaluar cada
punto.
Obligaciones docentes
El evaluador comprueba los siguientes puntos en la documentación indicada
El profesor cumple los horarios de clase.
• Documento: informe de la dirección del centro.
El profesor cumple los horarios de tutor´ıas.
• Documento: informe de la dirección del departamento.
El profesor cumple con los plazos establecidos para la entrega de actas.
El profesor cumple con los plazos establecidos para la entrega de programas o gu´ıas
docentes en los centros.
• Documento: informe de la dirección del centro.
El profesor efectúa la revisión de exámenes.

DIMENSI ÓN 1: Planificación de la docencia
∗ El profesor elabora los programas o gu´ıas docentes de acuerdo con las pautas
marcadas por los centros en los que imparte docencia.
Documentación: informe de la dirección del centro y autoinforme.
Criterios: adecuación, reflexión y mejora docente.
Pautas:
◦ El programa o gu´ıa docente se ajusta al modelo establecido por el centro.
◦ El contenido del programa o gu´ıa docente recoge las l´ıneas estratégicas marcadas
por el centro y por la universidad o se ha ido modificando para converger hacia ellas (espacio
europeo, coordinación)
◦ El profesor reflexiona sobre las l´ıneas maestras de la organización docente de la
materia y las modalidades de esta organización.
Indicadores:
•Adecuación:
el informe de la dirección del centro es afirmativo respecto a la adecuación del
programa o gu´ıa docente presentado por el profesor a las exigencias del centro.
• Reflexión y mejora docente:
los objetivos docentes del profesor presentados en el autoinforme y en el diseño
de las gu´ıas docentes están integrados en los objetivos del centro.
en el documento informativo de asistencia a reuniones consta la asistencia a
reuniones con el coordinador de la titulación.
∗ Los programas o gu´ıas docente incluyen sistemas de evaluación que tienen
en cuenta el logro de los objetivos de la asignatura.
Documentación: autoinforme, informes de las autoridades académicas y encuestas a los
estudiantes.
Criterios: adecuación, satisfacción, reflexión y mejora docente.
Pautas:
◦ Los exámenes y pruebas de evaluación responden a los objetivos midiendo los co-
nocimientos, competencias y habilidades adquiridas por los estudiantes.
◦ El profesor incorpora en sus reflexiones una valoración del papel activo del estudian-
te en el aprendizaje de su asignatura y analiza las debilidades y fortalezas que se presentan
a este respecto de acuerdo a las caracter´ısticas de los grupos en los que imparte docencia
(tamaño, curso, titulación) y de las asignaturas (contenidos teóricos, prácticas de laboratorio,
etc.).
◦ El profesor prevé sesiones de seguimiento del trabajo de los estudiantes.

◦ Los estudiantes muestran satisfacción en sus respuestas a las cuestiones 5-13-14.
Indicadores:
• Adecuación:
la reflexión del profesor y su actuación muestra que la consecución de los
objetivos se contempla en el sistema de evaluación.
Los informes de las autoridades académicas no indican deficiencias relacionadas
con el método de evaluación
• Satisfacción:
Comparación de las respuestas en la dimensión de planificación docente en las
encuestas de satisfacción con el curso académico, titulación y universidad.
el profesor reflexiona en su autoinforme sobre el seguimiento en el aprendizaje
de los alumnos.
∗ El profesor participa en labores de coordinación relacionadas con su docencia.
Documentación: autoinforme e informes de las autoridades académicas.
Criterios: adecuación y satisfacción.
Pautas:
◦ El responsable de centro no ha recibido quejas fundadas, ni por parte del profe-
sorado, ni de los estudiantes en lo que respecta al nivel de coordinación de los contenidos
de la asignatura con los de otras asignaturas (solapamiento de contenidos, insuficiencia en el
aprendizaje del estudiante para cursar asignaturas de grado superior,).
◦ El profesor refleja en su reflexión sobre la planificación docente la coordinación con
otros profesores de la titulación y del departamento.
◦ El profesor ha participado o colaborado en aquellas actividades de coordinación
y revisión de la planificación docente que el departamento haya organizado (evaluación de
su programa o gu´ıa docente en la comisión correspondiente, gu´ıas docentes comunes entre
profesores del departamento de una misma asignatura, elaboración de materiales para uso
común en el departamento).
◦ El profesor ha participado o colaborado en aquellas actividades de coordinación y
revisión de la planificación docente que el centro haya organizado (reunión de horarios, revi-
sión de programas o gu´ıas docentes, etc.).
Indicadores:
• Adecuación:
El profesor aporta en su autoinforme evidencias de la influencia de la coordi-
nación en su planificación docente.
• Satisfacción:
Los informes de las autoridades académicas son afirmativos respecto a la cola-
boración o asistencia del profesor a reuniones de coordinación.

∗ La dedicación del profesor a la docencia es elevada.
Documentación: informe POD, informes de las autoridades académicas y autoinforme.
Criterios: adecuación y eficiencia.
Pautas:
◦ El director de departamento informa sobre ineficiencias en la asignación del encargo
docente del profesor.
◦ El profesor ha diversificado su docencia en el periodo de evaluación.
◦ La ratio de actividad es alta.
◦ El profesor imparte docencia en grupos numerosos.
◦ El profesor reflexiona sobre su encargo docente de acuerdo a las caracter´ısticas de
los grupos en los que imparte docencia (tamaño, curso, titulación) y asignaturas (contenidos
eminentemente teóricos, prácticas de laboratorio, etc.).
Indicadores:
• Adecuación:
El informe de la dirección del departamento es afirmativo en el punto que
informa sobre la exigencia docente del profesor.
• Eficiencia:
El informe POD indica un ratio .encargo docente/capacidad”superior al 80 %
en el quinquenio en evaluación.
El informe POD refleja la impartición de asignaturas completas en cursos con
gran número de estudiantes.
DIMENSI ÓN 2: Desarrollo de la enseñanza
∗ El profesor imparte los contenidos fijados en el programa y ejecuta las acti-
vidades previstas.
Documentación: autoinforme e informe de los responsables académicos.
Criterios: satisfacción.
Pautas:
◦ No constan quejas fundadas a este respecto por parte de la dirección del centro.
◦ No constan quejas fundadas a este respecto por parte de la dirección del departa-
mento.
Indicadores:
• Satisfacción:
Los informes de las autoridades académicas son afirmativos respecto al punto
de ausencia de incidencias en la impartición de la docencia del profesor.
El director del centro no indica desviaciones relevantes respecto al resto de
profesores de la titulación en el punto de análisis de la labor docente.

∗ El sistema de evaluación se realiza de acuerdo con lo previsto en el programa
o gu´ıa docente y se revela adecuado a los objetivos propuestos.
Documentación: autoinforme e informe de los responsables académicos.
Criterios: adecuación, satisfacción, eficiencia, reflexión y mejora docente.
Pautas:
◦ Los exámenes se realizan, tanto en tiempo como en forma, de acuerdo a lo anunciado
en la gu´ıa docente o programa presentado por el profesor.
◦ El profesor proporciona a los estudiantes los resultados de su evaluación en tiempo
adecuado.
◦ El profesor reflexiona sobre los sistemas de evaluación utilizados, su grado de cum-
plimiento y su utilidad para valorar la consecución de los objetivos marcados en la asignatura.
Indicadores:
• Adecuación, eficiencia y reflexión y mejora docente:
El profesor analiza en su autoinforme la información que le proporciona la
evaluación sobre la consecución de los objetivos previstos e indica, si es el caso, las medidas
a adoptar en el futuro.
• Satisfacción:
En los informes de las autoridades académicas no constan incidencias en el
desarrollo de la docencia del profesor.
∗ Satisfacción por el desarrollo de la actividad docente del profesor.
Documentación: informe de responsables académicos y encuestas de los estudiantes (di-
mensión de desarrollo de la docencia).
Criterios: satisfacción.
Pautas:
◦ El grado de satisfacción de los estudiantes con el profesor, en comparación con otros
profesores del departamento, no es remarcablemente menor.
◦ El grado de satisfacción de los estudiantes con el profesor, en comparación con otros
profesores de la misma titulación y nivel, no es remarcablemente menor.
◦ El director del departamento no ha recibido quejas fundadas sobre la actividad
docente del profesor por parte de estudiantes u otros profesores.
◦ El responsable de centro o titulación no ha recibido quejas fundadas sobre la acti-
vidad docente del profesor por parte de estudiantes u otros profesores.
Indicadores:
• Satisfacción:
En el documento justificativo del resultado de las encuestas de satisfacción
de los estudiantes se observa que el gráfico comparativo con el curso, departamento y la
titulación, en la dimensión de desarrollo de la docencia, no es remarcablemente menor.

En los informes de las autoridades académicas no constan observaciones nega-
tivas sobre la labor docente del profesor.
∗ El profesor participa activamente en órganos y comisiones relacionados con
la docencia.
Documentación: documento informativo de asistencia a órganos, comisiones y grupos de
trabajo, informe de responsables académicos y autoinforme.
Criterios: adecuación.
Pautas:
◦ Participación en reuniones de Junta de Centro y Consejo de Departamento, as´ı como
en sus comisiones técnicas de docencia. Participación en comités de evaluación de titulaciones.
◦ Participación en comisiones de valoración, coordinación, colaboración en materia
docente con otras universidades o departamentos.
Indicadores:
• Adecuación:
En el documento informativo sobre asistencia a órganos, comisiones y grupos
de trabajo se refleja la participación del profesor.
El profesor aporta información sobre las actividades en las que ha participado
y se acompaña de documentación acreditativa
DIMENSI ÓN 3: Resultados
∗ El profesor ha realizado un proceso de ajuste de su planificación y actividad
docente con objeto de actualizar su práctica docente o para paliar las carencias
detectadas en su actividad docente.
Documentación: autoinforme,documento justificativo de los resultados de las encuestas,
documentos informativos de los responsables académicos sobre asistencia a órganos, comisio-
nes o grupos de trabajo.
Criterios: adecuación, eficiencia, reflexión y mejora docente.
Pautas:
◦ El profesor ha realizado un proceso de reflexión sobre su actividad docente que le ha
llevado a modificaciones, ajustes o a la implementación de métodos adecuados para paliar las
carencias detectadas en su actividad docente o para mejorar aspectos de su práctica docente.
◦ El profesor ha realizado una labor de ajuste para adecuar la dedicación requerida
en términos ECTS a los conocimientos previos de los estudiantes, al trabajo (autónomo o
grupal) requerido a sus estudiantes, al sistema de evaluación, etc.
◦ El profesor ha realizado labores de autoformación, de formación puestas a su dis-
posición por la universidad u organismos ajenos (cursos de idiomas, cursos de innovación
educativa, asistencia a seminarios de carácter pedagógico, participación en foros para la me-

jora docente, cursos de actualización de la materia que imparte, implicación en proyectos
relacionados con la materia que imparte, etc.) o de carácter intradepartamental (formación
de grupos de coordinación horizontal entre compañeros profesores o vertical con la estructura
del centro en el que imparte docencia).
◦ El profesor reflexiona sobre la evolución en los resultados de las encuestas a lo
largo del quinquenio (indica si los resultados se encuentran estabilizados, han mejorado o han
empeorado en el transcurso del quinquenio en la docencia de una misma asignatura, analiza
las razones que dan lugar a estos resultados, etc.).
◦ El profesor participa activamente en las actividades organizadas por la universidad
para la adaptación al marco europeo de educación superior.
Indicadores:
• Adecuación:
El profesor ha participado en labores organizadas por la universidad para la
puesta en marcha del Espacio Europeo de Educación Superior u otras tareas estratégicas para
la Universidad.
• Eficiencia:
El autoinforme hace patente que el profesor ha reflexionado sobre su tarea
docente y la satisfacción que ésta produce en los alumnos.
El profesor reflexiona sobre las aportaciones a la mejora docente que los cursos
formativos y actividades realizadas le han proporcionado.
∗ La labor del profesor se ha adecuado a los requerimientos de los centros en
los que imparte docencia, a los del departamento al que pertenece y a las expec-
tativas de los estudiantes.
Documentación: informe de las autoridades académicos, autoinforme y encuesta de estu-
diantes.
Criterios: adecuación, satisfacción, reflexión y mejora docente.
Pautas:
◦ En el caso de existencia de quejas sobre su práctica docente en el centro, el profesor
ha incluido medidas correctoras en su trabajo.
◦ En el caso de existencia de quejas sobre su práctica docente en el departamento, el
profesor ha incluido medidas correctoras en su trabajo.
◦ El profesor ha ido adaptándose a los objetivos formativos y las competencias re-
cogidas en los planes de estudio y estratégicos de los centros y órganos responsables de los
cursos de postgrado.
◦ El profesor reflexiona sobre la evolución de las tasas de éxito en comparación con
las obtenidas en cursos previos en la misma asignatura o por otros profesores de la misma
titulación y nivel y efectúa un análisis cr´ıtico sobre estos resultados.
◦ Los responsables académicos muestran satisfacción con la labor docente del profesor
en comparación con otros referentes (tasas de éxito de otros profesores, alumnos matriculados,

Toma de decisiones 27
convocatorias, competencias previstas, etc.).
◦ Los estudiantes consideran adecuado el resultado de la actividad docente.
Indicadores:
• Adecuación:
En el informe de los responsables académicos se contesta afirmativamente al
punto sobre la subsanación de deficiencias por parte del profesor a requerimiento del centro
o departamento.
• Satisfacción:
En el documento justificativo del resultado de las encuestas de satisfacción
de los estudiantes se observa que el gráfico comparativo con el curso, departamento y la
titulación, en la dimensión de resultados, no es remarcablemente menor
Respuesta afirmativa en los informes de las autoridades académicas en el punto
sobre satisfacción con la labor docente.
• Eficiencia y Reflexión y mejora docente:
Las autoridades académicas informan de la evolución de la tasa de éxito en
sucesivos cursos de impartición de una asignatura y aportan evidencias sobre la misma.
El profesor reflexiona sobre divergencias profundas, si las hay, entre las tasas
de éxito académicas en la misma asignatura en otros cursos o impartidas por otros profesores.
EVALUACI ÓN FINAL
El grado de satisfacción global que los estudiantes muestran en la encuesta (respuesta a
la cuestión 24) debe ser tenido en cuenta para calificar de excelente la actividad docente de
un profesor.
Asimismo, se tendrán en cuenta las encuestas de estudiantes en cada dimensión para la
calificación global de la actividad docente de un profesor en dicha dimensión.
Indicador:
• Satisfacción:
En el documento justificativo del resultado de las encuestas de satisfacción de
los estudiantes se observa que el gráfico comparativo con el curso, departamento y la titulación
en la dimensión satisfacción global es remarcablemente superior en el profesor.
6. Toma de decisiones
Tanto durante el proceso, como a la vista de los resultados obtenidos, es imprescindible
que la evaluación conlleve tomar decisiones. Todos los agentes que, en una u otra forma, se
ven implicados en el proceso han de tomar en consideración qué aporta la evaluación docente,
en su proceso y resultados, a su responsabilidad y trabajo espec´ıfico en orden a la mejora de
la actividad docente de la universidad. El Consejo de Gobierno implementará el sistema para
el seguimiento de las acciones que se deriven de los resultados de la evaluación.
A continuación se destacan algunas de las decisiones relevantes a tomar por los tres agentes
más directamente implicados en el proceso: El Comité de Evaluación, el Profesor y el Consejo
de Gobierno de la Universidad Pública de Navarra.

28 Toma de decisiones
6.1. Comité de evaluación
Todos los miembros del Comité de evaluación emiten su propio informe de evaluación
sobre la actividad docente de cada profesor; el informe a emitir por el Comité se acuerda por
consenso. En caso de relación directa de cualquiera de los miembros del Comité con el profesor
cuya actividad docente se evalúa, este miembro del Comité se abstendrá en esa evaluación
concreta.
El Presidente del Comité env´ıa al profesor evaluado el informe de evaluación realizado. En
caso de que la evaluación quede pendiente de más datos, solicita los informes que considera
necesarios a quienes se los puedan proporcionar.
Se acuerdan, también por consenso, las orientaciones a dirigir, si es caso, al profesor
evaluado y al Consejo de Gobierno.
Informa al Consejo de Gobierno, por voz de su presidente, de las deficiencias encontradas,
tanto en el procedimiento como en los resultados de la evaluación realizada.
Comunica al Servicio de Inspección, por voz de su presidente, de los incumplimientos de
las obligaciones docentes detectados en la evaluación.
6.2. Profesor evaluado
Recibido el informe de evaluación, el profesor puede decidir:
Retirar su solicitud. En este caso el profesor se autoexcluye de la posibilidad de solicitar
promoción, nuevos quinquenios o complementos forales y cualesquiera otras ayudas que
exijan evaluación favorable. Aun retirada la solicitud, si la evaluación hubiera detectado
incumplimientos de las obligaciones docentes, el Presidente del Comité de Evaluación
habrá procedido al traslado de la información disponible al Servicio de Inspección.
Aportar su informe de evaluación, si éste es favorable, a la solicitud de promoción,
nuevo quinquenio docente, complemento retributivo y petición de ayuda o licencia que
lo requiera.
Solicitar revisión, según proceda, al Rector, al Vicerrector competente en materia de
profesorado o al Comité de garant´ıas, de acuerdo al procedimiento señalado en el punto
3.5.3.
6.3. Consejo de Gobierno
Procede a la concesión al profesor evaluado favorablemente, siempre que éste cumpla
los restantes requisitos, de quinquenios, promoción y ayudas que requieran evaluación
favorable.
Solicita al Consejo Social los complementos retributivos de los profesores favorablemente
evaluados, siempre que éstos cumplan el resto de requisitos exigidos.
Corrige las deficiencias detectadas en el método de evaluación o en el procedimiento de
aplicación del mismo.
Analiza los resultados para, según éstos sean, proceder a:
• Proporcionar al profesorado actividades formativas.

Toma de decisiones 29
• Estudiar, con Centros o Departamentos, acciones de mejora espec´ıficas.
• Subrayar aspectos del plan estratégico o del plan de calidad que requieren especial
intensificación.
• Modificar indicadores de calidad o la medición de los mismos.
• Crear programas espec´ıficos para titulaciones o grupos de alumnos con necesidades
especiales, tales como cursos ¸cero”, división en grupos pequeños, tutor´ıas grupales,
cambios de programas y profesores, · · ·
Responde del seguimiento del proceso de evaluación:
• Contribución de la evaluación a la mejora de la actividad docente.
• Motivación del profesorado e implicación del mismo en el proceso de evaluación.
• Participación de las autoridades académicas en el proceso de evaluación.
• Realización y repercusión de las acciones tomadas como consecuencia de los resul-
tados de la evaluación.
Interrelaciona la actividad docente con la actividad investigadora, consciente de la re-
lación directa entre ambas
• Documento de plantillas y reducciones por proyectos y sexenios.
• Dotación de ayudantes a las áreas de conocimiento o grupos de investigación.
• Calidad en los contenidos docentes y en el desarrollo de las capacidades de inves-
tigación de los estudiantes.

30 Anexo I: Formularios y encuesta
7. Anexo I: Formularios y encuesta
7.1. Solicitud
IDENTIFICACIÓN PERSONAL
Nombre y apellidos NIF:
Categor´ıa:
Año de acceso a la universidad:
Año de acceso a la categor´ıa actual:
Departamento:
Tf.: Correo electrónico
DOCUMENTACIÓN QUE SE ACOMPA ÑA:
Documento justificativo de la actividad docente enviado por el Vicerrectorado compe-
tente en materia de Profesorado.
Autoinforme.
Documento justificativo de asistencia a los consejos de Departamento (si se es miembro
nato).
Documento informativo sobre asistencia a comisiones y grupos de trabajo organizados
por el departamento.
Documento informativo sobre asistencia a órganos, comisiones y grupos de trabajo or-
ganizados por el centro.
Documento justificativo de los resultados de las encuestas de satisfacción de los alumnos.
Otros1 (especificar a continuación).
1
Ind´ıquese, en su caso, los documentos acreditativos de las actividades y cursos de formación realizados, de
publicaciones de materiales docentes, de trabajos orientados a la docencia y de todos aquellos que considere
oportunos para justificar sus reflexiones en el autoinforme.

Anexo I: Formularios y encuesta 31
7.2. Documento justificativo de la actividad docente
Categor´ıa Apellido 1 Apellido 2, Nombre Año académico X-1/X
Total Capacidad Capacidad Docente Capacidad Referencia Otra dedicación Capacidad docente real Ratio actividad( %)
Código Asignatura Tipolog´ıa (según plan) Total

7.3. Modelos de autoinforme y gu´ıa de compleción
AUTOINFORME (Modelo 1)
Datos del profesor evaluado:
Apellidos y nombre: NIF:
Per´ıodo objeto de evaluación (máximo un quinquenio):
De acuerdo a las tres dimensiones de evaluación (Planificación de la actividad docente,
Desarrollo de la enseñanza y Resultados), destaco los siguientes aspectos para cada uno de
ellos.

AUTOINFORME (modelo 2)
Apellidos y nombre: NIF:
Per´ıodo objeto de evaluación (máximo un quinquenio):
Objetivos prioritarios en mi actividad docente en el quinquenio
Actividades realizadas para la consecución de los objetivos
Grado de consecución de los objetivos
Consecuencias para la actividad docente del futuro
Otras aportaciones:
Análisis de los resultados de las encuestas de satisfacción
Cursos y actividades de formación realizadas
Trabajos de mejora e innovación educativa
Actividades de gestión realizadas
Comentarios sobre incidencias
Situaciones especiales presentadas
.....

GUÍA PARA LA REALIZACIÓN DEL AUTOINFORME
El autoinforme es un instrumento clave para la evaluación del profesor que lo confecciona.
Mediante su autoinforme el profesor aporta valoraciones y reflexiones sobre su labor docente y
sobre aspectos organizativos de la docencia de la Universidad. El autoinforme debe considerar
globalmente todas las actividades docentes realizadas en el periodo indicado. El formato
presentado permite estructurar el informe de acuerdo a las tres dimensiones consideradas
en la evaluación de la docencia y no tiene limitaciones de espacio, aunque es recomendable
realizar una labor de s´ıntesis de manera que se recojan los aspectos más sustanciales para sus
argumentaciones.
Para la realización del autoinforme el profesor dispone de la documentación que acompaña
a su solicitud en la que incluirá cuantos documentos acreditativos considere necesarios para
justificar aquellas aportaciones relevantes mencionadas en su autoinforme.
La presente gu´ıa trata de señalar algunos puntos que orienten las reflexiones del profesor
en cada una de las dimensiones.
Planificación de la docencia
Valore su actividad docente indicando debilidades, fortalezas y propuestas de mejora en
lo que respecta a la manera de abordar la docencia. Algunos factores importantes en esta
valoración pueden ser:
Organización de las materias de acuerdo a criterios basados en la coordinación con otras
materias de la titulación, el propio plan de estudios de la titulación, objetivos de los cen-
tros en los que imparte docencia, la incorporación de un papel activo del estudiante en su
aprendizaje según el nuevo marco europeo para la educación superior, caracter´ısticas de
los grupos en los que imparte docencia (tamaño, nivel previo, titulación), caracter´ısticas
de las materias que imparte (eminentemente teóricas, con gran carga práctica, etc.).
Labores de coordinación con otros profesores tanto de la titulación como del propio
departamento.
Análisis del ratio de actividad en el periodo evaluado.
Principios y puntos de vista personales en los que basa su práctica docente.
Desarrollo de la docencia
Valore su actividad docente indicando debilidades, fortalezas y propuestas de mejora en
lo que respecta a la puesta en práctica de sus planteamientos docentes. Algunos factores
importantes en esta valoración pueden ser:
Elementos que facilitan o dificultan el desarrollo del programa y de las actividades
previstas para el curso.
Interacción con los estudiantes en el aula. Grado de participación, dificultades o facili-
dades existentes para llevar a cabo el sistema de evaluación previsto y los mecanismos
de ajuste puestos en práctica. Utilización de las tutor´ıas. Éxito o fracaso de actividades
organizadas para la motivación de los estudiantes. Análisis de la metodolog´ıa docente.

Grado de cumplimiento de los procedimientos de evaluación. Análisis de sus debilidades
y fortalezas.
Resultados
Valore los resultados académicos de sus estudiantes y el grado de cumplimiento de los
objetivos indicados en su planteamiento docente. Analice los resultados indicando debilidades,
fortalezas y propuestas de mejora. Algunos factores que pueden ser útiles en esta valoración
son:
Puesta al d´ıa de su práctica docente mediante actividades de formación o de autofor-
mación.
Labores incorporadas a su práctica docente para ajustar la dedicación de sus estudiantes
a la materia que imparte en términos ECTS en el caso de observar disfunciones en este
sentido.
Resultados de las encuestas de los estudiantes. Análisis de la evolución de los resultados
en el periodo de evaluación y valoración de los mismos.
Tasas de éxito de sus estudiantes en comparación con las obtenidas en cursos previos
en la misma asignatura o por otros profesores de la misma titulación y nivel. Reflexión
sobre las dificultades propias de la labor docente y otros condicionamientos externos
como las caracter´ısticas de los grupos o las materias impartidas.
Desarrollo del aprendizaje del estudiante. Análisis de la capacidad de medida del sis-
tema de evaluación utilizado con respecto a los objetivos marcados en el programa o
gu´ıa docente. En su caso, indicar las revisiones que han dado lugar a cambios en la
metodolog´ıa docente, en el sistema de evaluación o en el programa de la asignatura.

7.4. Formularios de los informes de las autoridades académicas
INFORME DIRECCIÓN DEPARTAMENTO
De acuerdo a los datos de que dispone el departamento, informo respecto al cumplimiento
de las siguientes actividades en el periodo citado.
Cumplimiento y obligaciones docentes
1. ¿Tiene evidencias de incumplimiento del profesor en relación con:?
a) El horario académico asignado SI NO
b) Asistencia a reuniones de Comisiones de las que es miembro en el Departamento
SI NO
c) La fecha y horarios de revisión de exámenes con sus estudiantes: SI NO
d) Los plazos de entrega de actas, de fichas de las asignaturas, etc. SI NO
Si la respuesta ha sido afirmativa en uno o más de los apartados anteriores, indique a
continuación el tipo de evidencias a las que se refiere
2. ¿Existen quejas documentadas de los alumnos respecto al cumplimiento del horario de
tutor´ıas del profesor? SI NO
Desempeño docente
A Planificación
1. La exigencia docente es alta (su docencia se imparte en grupos numerosos, ratio car-
ga/capacidad alta o ha diversificado su docencia en el periodo a evaluar). SI NO
NO SE PUEDE VALORAR
2. El profesor ha participado o colaborado en actividades de coordinación y revisión de su
planificación docente cuando ha sido requerido desde el departamento. SI NO NO
SE PUEDE VALORAR
3. Ausencia de incidencias en el desarrollo de la docencia del profesor(imparte los conte-
nidos fijados en el programa, ejecuta las actividades previstas, el sistema de evaluación
se lleva a cabo de acuerdo a lo anunciado en la gu´ıa docente o programa). SI NO
NO SE PUEDE VALORAR

4. Las propuestas docentes del profesor se ajustan a las Directrices del Departamento ¿Hay
directrices? SI NO ¿Se ajustan? SI NO
B Desarrollo
1. ¿Tiene quejas sobre el profesor en relación con:?
a) Su disponibilidad para atender las sugerencias sobre coordinación académica rea-
lizadas por las Comisiones del Departamento encargadas de ello SI NO
b) Si las pruebas de evaluación realizadas se ajustan a lo desarrollado en clase SI NO
Si la respuesta ha sido afirmativa en alguno de los apartados anteriores, indique a conti-
nuación el tipo de quejas a las que se refiere
C Valoración de los resultados de los estudiantes
1. La labor docente del profesor es destacable en comparación con otros referentes (tasas
de éxito de otros profesores del departamento, alumnos matriculados, convocatorias,
etc.) SI NO NO SE PUEDE VALORAR
En caso de respuesta afirmativa indique el porqué
1. ¿En el periodo de evaluación considerado, el profesor participa o ha participado acti-
vamente en otros proyectos de innovación docente, promovidos o coordinados por el
Departamento? SI NO NO PROCEDE
Indique las observaciones que considere oportunas
Datos relativos a la autoridad académica:
Apellidos y nombre:
Cargo académico:
Departamento:
Firma:

INFORME DIRECCIÓN DE CENTRO
De acuerdo a los datos de que dispone el centro y respecto de la asignatura o asignaturas
de las que imparte docencia en este centro, informo respecto al cumplimiento de las siguientes
actividades en el periodo citado.
Cumplimiento y obligaciones docentes
1. ¿Tiene evidencias de incumplimiento del profesor en relación con:?
a) El horario académico asignado SI NO
b) Asistencia a reuniones de Comisiones de las que es miembro en el Centro SI
NO
c) Los plazos de entrega de fichas de las asignaturas. SI NO
Si la respuesta ha sido afirmativa en uno o más de los apartados anteriores, indique a
continuación el tipo de evidencias a las que se refiere
2. ¿Existen quejas documentadas de los alumnos respecto al cumplimiento del horario de
clases del profesor? SI NO
Desempeño docente
A. Planificación
1. ¿Dispone el Centro de las fichas de las asignaturas de las que tiene encomendada la
docencia el profesor? SI NO
2. La ficha de la asignatura entregada contiene:..... ¿Son adecuados y claros?
Objetivos / Competencias SI NO SI NO
Temario SI NO SI NO
Metodolog´ıa y actividades SI NO SI NO
Criterios generales para la evaluación SI NO SI NO
Bibliograf´ıa SI NO SI NO
3. Las propuestas docentes del profesor se ajustan a las Directrices del Centro (si las hay)
SI NO
B. Desarrollo
1. ¿La ficha de la asignatura (objetivos, temas, etc.) se ha desarrollado de forma adecuada
al contexto del Plan Formativo al que pertenece? SI NO

2. Si la docencia de la asignatura es compartida con otros profesores: ¿Existe coordinación
entre ellos?SI NO
3. ¿El profesor participa en la coordinación de asignaturas con el resto de profesores del
mismo Plan Formativo?SI NO
4. ¿Existen evidencias de que el contenido de las evaluaciones no se ajuste a lo establecido
en la ficha de la asignatura?SI NO
En caso de respuesta afirmativa indique cuáles
5. ¿Se han producido quejas respecto al desarrollo del trabajo del profesor? SI NO
6. ¿Existen felicitaciones respecto al desarrollo del trabajo del profesor: SI NO
C. Valoración de los resultados de los estudiantes
1. La labor docente del profesor es destacable en comparación con otros referentes (tasas
de éxito de otros profesores del centro, alumnos matriculados, convocatorias, etc SI
NO NO SE PUEDE VALORAR
1. ¿En el periodo de evaluación considerado, el profesor participa o ha participado activa-
mente?
a) En el Plan de Acción Tutorial SI NO
b) En proyectos de innovación docente, promovidos o coordinados por el Centro SI
NO
c) En jornadas de puertas abiertas y difusión de titulaciones SI NO
d) En alguna otra actividad promovida u organizada por el Centro que tenga que ver
o que repercuta en el ejercicio docente SI NO
En caso de respuesta afirmativa en el apartado d) indique cuáles:
Indique las observaciones que considere oportunas
Datos relativos a la autoridad académica:
Apellidos y nombre:
Cargo académico:
Centro:
Firma:

NOTA SOBRE LOS INFORMES DE LAS AUTORIDADES ACADÉMICAS
Las autoridades académicas no son evaluadores, por tanto, deben basar sus informes en
la documentación que dispone el centro o departamento respecto al profesor. Esta documen-
tación se basa en quejas fundadas tanto de profesores como de estudiantes, as´ı como de otros
aspectos que se señalan a continuación.
En el caso de la dirección de centro:
Asistencia a clase.
Cumplimiento de los horarios de clase (teor´ıa y prácticas).
Programas de las asignaturas:
• Realización.
• Entrega en tiempo y forma.
• Adecuación a las exigencias del centro.
• Objetivos y metodolog´ıas acordes con la titulación.
• Método de evaluación.
Las incidencias se refieren, al menos, a:
• Resultados de los alumnos acordes con los de la titulación en las restantes asigna-
turas.
En el caso de la dirección de departamento:
Entrega de la información sobre horarios de clase y tutor´ıas.
Cumplimiento de los horarios de tutor´ıas.
Preparación de exámenes y entrega cuando son solicitados.
Cumplimentación y entrega de actas a su tiempo.
Las incidencias se refieren, al menos, a:
• Resultados de la evaluación acordes con los del resto de profesores del departamen-
to.
En el espacio reservado a observaciones se incluirán, en su caso, aquellas incidencias re-
gistradas, especialmente en los apartados de obligaciones docentes.
Los informes se dividen en dos tipos de cuestiones, aquéllas que informan sobre las obli-
gaciones docentes y el resto, que son necesarias para que el Comité de Evaluación pueda
formarse un juicio sobre la labor docente del profesor.

7.5. Propuesta de valoración del comité de evaluación
PROPUESTA DE VALORACIÓN DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN
(El vicerrector competente en materia de profesorado, recibidas las solicitudes, pasará a
su examen por el Comité de evaluación aquellas que cumplan las condiciones exigidas)
Nombre y apellidos
NIF
Categor´ıa
Año de acceso a la universidad
Año de acceso a la categor´ıa actual
Departamento
Tf. Correo electrónico
DIMENSIONES VALORACIÓN
no favorable/favorable con propuesta de mejora/favorable/muy favorable/excelente
Planificación de la docencia
Desarrollo de la enseñanza
Resultados
VALORACIÓN GLOBAL:
No favorable Favorable Favorable (con propuestas de mejora) Muy Favorable Excelente
En los tres aspectos a evaluar se tendrán en cuenta el autoinforme, los informes de las
autoridades académicas y los resultados de las encuestas de opinión de los alumnos.

7.6. Encuesta de satisfacción de los estudiantes
Cuestionario de satisfacción del estudiante
Esta encuesta es un instrumento que ayuda a la Universidad a mejorar la docencia que imparte. Permite adoptar
medidas correctoras de deficiencias encontradas sobre todo en lo referente a la organización de las enseñanzas.
Agradecer´ıamos que contestaras a este cuestionario anónimo. Gracias por tu colaboración.
En su caso, las posibles respuestas son: A: Muy de acuerdo, B: Bastante de acuerdo, C: Bastante
en desacuerdo, D: Muy en desacuerdo.
DIMENSIÓN 1: Preguntas de información
I
¿Cuál es su grado de interés por esta asignatura?
Mucho Bastante Poco Muy poco o ninguno
II
¿Con qué frecuencia ha asistido a las clases de esta asignatura?
Más del 75 % Más del 50 % y hasta el 75 % Del 25 % al 50 % Menos del 25 %
III
¿Con qué frecuencia hace uso de las tutor´ıas al semestre?
Más de 6 veces Entre 2 y 6 veces Una vez No las utilizo
IV
¿Cuántas horas de estudio y trabajo (incluidas las clases) prevé que requiere esta asignatura para
ser superada?
Más de 170 Más de 130 y hasta 170 Entre 90 y 130 Menos de 90
V
No conteste a esta pregunta si la asignatura no hace uso de Mi Aulario. Si lo hace, seleccione el
nivel de mayor complejidad utilizado, teniendo en cuenta si se maneja alguna de las herramientas
indicadas en cada opción de respuesta:
NIVEL AVANZADO (Blog, Wiki, Libro de Evaluación).
NIVEL ALTO(Tareas, Exámenes, Encuestas, Secciones).
NIVEL MEDIO (Archivo de correo, Foro, Correo Interno, Espacio compartido, chat).
NIVEL BAJO (Recurso, Programa, Contenido web, Anuncios, Calendario, Noticias, Orla).
DIMENSIÓN 2: Planificación Docente
1 Los criterios y el método de evaluación de la asignatura han sido claramente comuni-
cados e informados.
A B C D
2 Los ocntenidos y metodolog´ıa de la asignatura contribuyen a la adquisición de las
competencias previstas
A B C D
3 En la ficha de la asignatura se explicitan objetivos, contenidos, metodolog´ıa, tipo de
examen, lugar y horario de las tutor´ıas
A B C D
DIMENSIÓN 3: Desarrollo de la docencia
4 La asignatura y su forma de impartirla contribuyen al desarrollo de las capacidades
de reflexión, s´ıntesis y razonamiento.
A B C D
5 El profesorado trata correctamente a los alumnos, se muestra accesible a escuchar sus
sugerencias y consultas y las atiende adecuadamente
A B C D
6 El programa de la asignatura es impartido en su totalidad. A B C D
DIMENSIÓN 4: Resultados
7 Cursando esta asignatura se consigue un alto porcentaje de logro de los objetivos
propuestos en la misma.
A B C D
8 El tiempo de clase se aprovecha al máximo: se cumple el horario y se facilita el trabajo
de autoaprendizaje del alumno
A B C D
9 La impartición de la asignatura se ajusta a lo presentado en la ficha de la misma A B C D
DIMENSIÓN 5: Satisfacción global y comentarios
10 En general, estoy satisfecho con la docencia de esta asignatura A B C D
11 En el siguiente recuadro puede añadir cuantas sugerencias y comentarios considere adecuados para la
mejora en la impartición de esta asignatura, as´ı como aclaraciones a las respuestas dadas en el cuestionario.
Gracias, tu participación cuenta.

NOTA:
Cada estudiante realiza una única encuesta de satisfacción por asignatura. La encuesta se
centra en la satisfacción con la docencia recibida en la asignatura como resultados obtenidos
por el alumno en cuanto a objetivos, contenidos asimilados y competencias adquiridas. Los
profesores de una misma asignatura-grupo reciben un mismo informe de valoración. En este
informe se proporciona el resultado medio en planificación, desarrollo, resultados, satisfacción
global y se indican las respuestas dadas por los estudiantes a la pregunta abierta.

44 Anexo 2
8. ANEXO 2: Procedimiento de evaluación
Procedimiento de solicitud de evaluación de la actividad docente
Aprobado el Método de Evaluación de la Actividad Docente por Acuerdo del Consejo de
Gobierno de la Universidad Pública de Navarra de 20 de diciembre de 2007 y determinada la
composición del Comité de Evaluación para el año 2008 mediante Resolución n 1386/2008,
de 16 de julio del Rector de la Universidad Pública de Navarra, procede establecer el proce-
dimiento a seguir en la solicitud de evaluación de la actividad docente que se ajustará a las
siguientes Normas:
Norma 1a Las solicitudes de evaluación de la actividad docente del profesorado de la Universidad
Pública de Navarra se dirigirán al Vicerrectorado competente en materia de profesorado.
Norma 2a Entre los d´ıas 1 y 30 del mes de septiembre de cada año natural, deberán solicitar
evaluación de la actividad docente los profesores de los Cuerpos Docentes universitarios
que se encuentren en condiciones de solicitar el reconocimiento de un nuevo complemento
por méritos docentes (quinquenio) en el mes de diciembre de dicho año. La solicitud
deberá ir acompañada de la documentación acreditativa de la actividad desarrollada.
Norma 3a Podrán también solicitar, en el mes de septiembre de cada año natural, evaluación de la
actividad docente los profesores Contratado Doctor y los Profesores Ayudante Doctor
que tengan uno o más quinquenios de actividad docente no evaluados. Un quinquenio
corresponde a cinco años de actividad docente con dedicación a tiempo completo, la
dedicación a tiempo parcial computa la mitad.
Norma 4a Una vez recibidas las solicitudes, el Vicerrector competente en materia de profesorado
enviará a centros y departamentos la lista de profesores de los mismos cuyas solicitudes
de evaluación se han aceptado indicando el periodo temporal a que hace referencia la
evaluación.
Norma 5a Las autoridades académicas, en el mes de octubre, remitirán al Vicerrectorado compe-
tente en materia de profesorado los informes de los profesores objeto de evaluación.
Norma 6a Los informes se deberán ajustarse al modelo fijado en el método de evaluación.
Norma 7a El responsable académico se encuentra obligado a hacer constar los incumplimientos
docentes detectados. En cualquier caso, un informe no favorable debe justificarse.
Norma 8a El responsable de centro o departamento podrá delegar en algún miembro del equipo
directivo o en alguna comisión del centro o departamento (permanente, académica, ) la
elaboración del informe, o parte del mismo, si as´ı lo estima oportuno y lo hace constar
previamente.
Norma 9a El expediente personal de evaluación del profesor estará constituido por los siguientes
documentos:

Anexo 2 45
Documento ¿Quién lo reali-
za?
¿Quién lo apor-
ta al expediente
personal?
Solicitud Profesor PROFESOR
Autoinforme [análisis de la actividad docente en
el (los) quinquenio(s) a evaluar]
Profesor PROFESOR
Justificación de la actividad docente realizada Vicerrectorado
competente en
materia de profe-
sorado 3
PROFESOR
Justificación de asistencia a consejos de depar-
tamento
Dirección de de-
partamento
PROFESOR
Información sobre asistencia a comisiones y gru-
pos de trabajo organizados en el departamento
Dirección de de-
partamento
PROFESOR
Información sobre asistencia a comisiones y gru-
pos de trabajo organizados en el centro
Responsable de
centro
PROFESOR
Justificación de los resultados de las encuestas
de satisfacción de los alumnos
Vicerrectorado
competente en
materia de Profe-
sorado
PROFESOR
Justificación de las actividades, confección de
materiales y otras acciones indicadas por el pro-
fesor en su autoinforme
Órganos compe-
tentes en cada ca-
so
PROFESOR
Informe del responsable del Centro Responsable del
centro
RESPONSABLE
DEL CENTRO
Informe de la dirección del departamento Dirección de De-
partamento
DIRECCIÓN DE
DEPARTAMEN-
TO
Norma 10a Las solicitudes de evaluación de la actividad docente que deban presentarse en el año
XXXX deberán remitirse al Vicerrectorado competente en la materia de profesorado
antes del d´ıa XXX de octubre.
Los informes referidos en la Norma 5a deberán enviarse al Vicerrectorado antes del d´ıa
XX.

46 Anexo 2
Cronograma y diagrama del proceso:
Septiembre El profesor hace llegar la solicitud junto con la documenta-
ción que debe aportar a su expediente personal al Vicerrec-
torado competente en materia de Profesorado
Octubre El Vicerrectorado env´ıa el lis-
tado de profesores cuya solici-
tud ha sido admitida a trámi-
te a los responsable de centros
y departamentos
Los informes de los responsa-
bles de centro y departamento
se adjuntan al expediente per-
sonal de cada profesor
Noviembre El Comité de Evaluación examina el expediente personal de
cada profesor y emite el informe de evaluación que se hace
llegar a cada profesor
Diciembre Los profesores con evaluación favorable pueden solicitar el
quinquenio correspondiente

Anexo 3 47
9. ANEXO 3: Convenio ANECA-UPNA
Convenio marco de colaboración
entre la ANECA y la Universidad Pública de Navarra
En mayo de 2007 la Universidad Pública de Navarra y la Agencia Nacional de Evaluación
de la Calidad y Acreditación han firmado el siguiente convenio:
1. ANECA desarrollará un modelo, un procedimiento y un conjunto de herramientas e
instrumentos para llevar a cabo el programa DOCENTIA. Este Programa se adaptará y
adecuará a las necesidades de la Universidad y de las Comunidades Autónomas.
2. Las universidades elaborarán un manual o documento que desarrolle el programa DO-
CENTIA para que se aplique en sus evaluaciones.
3. ANECA asegurará la coherencia de la aplicación del programa a nivel estatal.
4. Para el reconocimiento de los procedimientos aplicados por las universidades se creará una
comisión de evaluación compuesta entre tres y cinco expertos en evaluación que serán
designados por la ANECA. Esta comisión emitirá un informe sobre la adecuación del
procedimiento al modelo DOCENTIA.
5. Se formará una comisión de seguimiento, formada por un presidente (que será el coor-
dinador de i+D de ANECA) y un secretario (el técnico responsable del Programa en
ANECA) y un representante de cada una de las agencias autonómicas que firmen este
convenio (la persona responsable del Programa en cada una de ellas). Esta comisión
tendrá, entre sus funciones, la de revisar periódicamente el modelo y el procedimiento
marco establecidos para aplicar las mejoras que se sugieran por los componentes, deri-
vadas de la puesta en práctica del modelo y dar respuesta a las demandas de los agentes
implicados.
6. El Programa será presentado oficialmente a las universidades de forma conjunta por
ANECA y la agencia autonómica que participa en el mismo.
7. ANECA realizará y financiará la formación de los evaluadores para desarrollar este
Programa.
8. Una vez concluida la fase de experimentación, la certificación de los resultados de la
evaluación de la actividad docente en las Universidades participantes en el Programa
DOCENTIA se llevará a cabo por un comité de certificación.
9. Vigencia del Convenio. El presente convenio surtirá efecto desde el d´ıa de su firma y
estará en vigor hasta el cumplimiento de los compromisos asumidos por las partes en
virtud del mismo.
10. Causas de resolución del Convenio. El presente convenio podrá resolverse por cualquiera
de las siguientes causas:
a) Por mutuo acuerdo de las partes, en sus propios términos.
b) Por incumplimiento o irregularidades graves en la ejecución del convenio.

48 Anexo 3
c) Por denuncia de cualquiera de las partes al menos con cuatro meses de anticipa-
ción a la fecha en que deseara dejarlo sin efecto. Por las demás establecidas en la
legislación vigente.
En todo caso, habrán de ser finalizadas las acciones que en su momento se hallen en curso
o esté comprometida su realización.

Anexo 4 49
10. ANEXO 4: Ficha de buenas pr´acticas Docentia

metodo evaluacion practica docente

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Destacado (9)

Similar a metodo evaluacion practica docente (20)

Más de blancanieves (20)

Último (20)

metodo evaluacion practica docente