Modulo2

UNIVERSIDAD
AUTÓNOMA CURSO DE DESARROLLO SOSTENIBLE:
DE LECTURAS.
MANIZALES

Docente Titular: Orlando de Jesús Patiño| Año 2009

Unidad 2: Cambio climático: una innegable y preocupante
realidad

Introducción

La problemática ambiental es de proporciones mundiales y necesita
soluciones mundiales. Se están produciendo grandes cambios y
nuestra especie es la principal responsable de las alteraciones
ambientales, destruimos las selvas tropicales y lanzamos
contaminantes al aire y al agua alterando negativamente la
composición de la biosfera y el equilibrio térmico de la tierra. La
contaminación global crece a tal velocidad que las fuerzas naturales
necesarias para recuperar el equilibrio están siendo superadas, cada
vez se emiten más contaminantes a la atmósfera y se vierten
mayores cantidades de sustancias tóxicas al océano

Ya no existe sitio para dejar nuestros residuos. La lluvia ácida,
sumamente destructiva va en aumento, se destruye la capa de
ozono, y de seguir así a mediados del presente siglo, la mitad de las
especies del planeta podrían llegar a extinguirse. Las estimaciones de
futuros aumentos de población plantean serias dudas sobre si el
planeta podrá seguir satisfaciendo las crecientes demandas; se
necesitaría multiplicar por 10 la actividad económica mundial en los
próximos cincuenta años para poder satisfacer las necesidades
humanas básicas. Probablemente, la biosfera no podrá aguantar esta
situación sin sufrir un deterioro irreversible. Ya se presentan cambios
dramáticos como consecuencia del uso inadecuado del suelo, del
agua, de la extracción y consumo a gran escala de combustibles
2

fósiles y del aumento del uso de productos químicos en la industria y
la agricultura. Todas estas actividades alteran el equilibrio de la
naturaleza.

El cambio climático es sin lugar a dudas el fenómeno de
trascendencia para la seguridad de la especie humana. Convivir con
el riesgo es una posibilidad que puede causar pérdida de calidad
de vida pero también la oportunidad para generar desarrollo
endógeno desde las potencialidades locales.

Objetivos de la Unidad 2:

Reconocer la problemática medioambiental generada
desde el cambio climático y las consecuencias para
el desarrollo humano
Relacionar las catástrofes locales y globales, a
través del conocimiento de los efectos del cambio
climático.
Establecer acciones que desde lo personal y
profesional logren mitigar los efectos del cambio
climático.
Interactuar con los últimos adelantos tecnológicos
en materia de producción del conocimiento para el
desarrollo sostenible.

3

1. Cambio climático: una innegable y preocupante realidad

Tomado de: VILCHES, A., GIL PÉREZ, D., TOSCANO, J.C. y MACÍAS, O.
(2008). «Cambio climático: una innegable y preocupante realidad»
[artículo en línea]. OEI. <http://www.oei.es/decada/accion17.htm>

La alerta ante la influencia de las
acciones humanas en la evolución del
clima comienza a cobrar fuerza a
finales de los años sesenta con el
establecimiento del Programa Mundial
de Investigación Atmosférica, si bien
las primeras decisiones políticas en
torno a dicho problema se adoptan en
1972, en la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre el Medio
Ambiente Humano (CNUMAH). En dicha
Conferencia, se propusieron
actuaciones para mejorar la
comprensión de las causas que
estuvieran pudiendo provocar un
posible cambio climático. Ello dio lugar
en 1979 a la convocatoria de la Primera
Conferencia Mundial sobre el Clima.

Otro paso importante, para impulsar la investigación y adopción de
acuerdos internacionales para resolver los problemas, tuvo lugar con
la constitución, en 1983, de la Comisión Mundial sobre el Medio
Ambiente y el Desarrollo conocida como Comisión Brundtland. El
informe de la Comisión subrayaba la necesidad de iniciar las
negociaciones para un tratado mundial sobre el clima, investigar los
orígenes y efectos de un cambio climático, vigilar científicamente el
clima y establecer políticas internacionales para la reducción de las
emisiones a la atmósfera de los gases de efecto invernadero.

A finales de 1990, se celebró la Segunda Conferencia Mundial sobre el
Clima, reunión clave para que Naciones Unidas arrancara el proceso
de negociación que condujese a la elaboración de un tratado
internacional sobre el clima.

Hoy, tras décadas de estudios, no parece haber duda alguna entre los
expertos acerca de que las actividades humanas están cambiando el
4

clima del planeta. Ésta fue, precisamente, la conclusión de los
Informes de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio
Climático (IPCC http://www.ipcc.ch/), organismo creado en 1988 por
la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones
Unidas para el Medio Ambiente, con el cometido de realizar
evaluaciones periódicas del conocimiento sobre el cambio climático y
sus consecuencias. Hasta el momento, el IPCC ha publicado cuatro
informes de Evaluación, en 1990, 1995, 2001 y 2007, dotados del
máximo reconocimiento mundial. El día 2 de febrero de 2007 se hizo
público, con un notable y merecido impacto mediático, el IV Informe
de Evaluación del Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC),
organismo científico de Naciones Unidas.

Miles de científicos habían puesto en común los resultados de sus
investigaciones, plenamente concordantes, y la conclusión puede
resumirse en las palabras pronunciadas por Achim Steiner, Director
del Programa de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente (PNUMA):
“El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que
desaparecieron las dudas acerca de si la actividad humana está
provocando el cambio climático; y cualquiera que, con este informe
en la mano, no haga algo al respecto, pasará a la historia como un
irresponsable”.

Los resultados de estos análisis son realmente preocupantes: la
proporción de CO2 en la atmósfera, por ejemplo, ha aumentado de
forma acelerada en las últimas décadas, provocando un notable
incremento del efecto invernadero (Balairón, 2005). Y, antes de
referirnos a las causas de este alarmante fenómeno, es preciso salir

5

al paso del frecuente error que supone hablar negativamente del
efecto invernadero. Gracias a que hay gases “de efecto invernadero”
en la composición de la atmósfera (dióxido de carbono, vapor de
agua, óxido de nitrógeno, metano…) la energía solar absorbida por el
suelo y las aguas no es total e inmediatamente irradiada al espacio al
dejar de ser iluminados, sino que la atmósfera actúa como las
paredes de vidrio de los invernaderos y, de este modo, la
temperatura media de la Tierra se mantiene en torno a los 15º C. Así
se logra un balance energético natural que evita tremendas
oscilaciones de temperatura, incompatibles con las formas de vida
que conocemos.

El problema no está, pues, en el efecto invernadero, sino en la
alteración de los equilibrios existentes, en el incremento de los gases
que producen el efecto invernadero, debido fundamentalmente a la
emisión creciente de CO2 que se produce al quemar combustibles
fósiles como carbón o petróleo , sin olvidar que hay otros gases,
como el metano, óxido nitroso, clorofluorcarbonos,
hidrofluorcarbonos, vapor de agua y el ozono, que contribuyen
también a ese efecto y las emisiones de la mayoría de ellos crecen
cada año provocando lo que deberíamos denominar, como se hace en
francés, “recalentamiento climático” (Bovet et al., 2008, pp. 44-45),
puesto que el problema no reside en el que la atmósfera esté
caliente, sino en que se calienta demasiado.

Es chocante, por ejemplo, que los compuestos hidrofluorocarbonados
(HFC) hayan sustituido a los fluorclorocarbonados (CFC), causantes
de la destrucción de la capa de ozono, en los aerosoles y equipos de
refrigeración. Se evita así esa destrucción de la capa de ozono, pero
se sigue contribuyendo al incremento del efecto invernadero. Por ello
Greenpeace ha propuesto la sustitución de los HFC en equipos
generadores de frío por tecnologías basadas en los hidrocarburos -
denominados 'greenfreeze'- de las que se ha constatado su eficiencia.
Y lo mismo ocurre con los proyectos para construir nuevas centrales
térmicas, que siguen adelante en muchos países, pese a que
comportarán un notable aumento de las emisiones de CO2, además
de provocar otras formas de contaminación sin fronteras, como la
lluvia ácida, que contribuyen a destruir los bosques, reduciendo, por
tanto, la capacidad de absorción del dióxido de carbono. De hecho, la
responsabilidad del incremento del efecto invernadero y el
consiguiente aumento de la temperatura media del planeta, es
compartida casi al 50% entre la deforestación y el aumento de
emisiones de CO2 y demás gases invernadero. Y las consecuencias de
degradación ambiental comienzan ya a ser perceptibles (Folch, 1998;
McNeill, 2003; Vilches y Gil, 2003; Lynas, 2004; Duarte, 2006):

disminución de los glaciares y deshielo de los casquetes
polares, con la consecuente subida del nivel del mar y
6

destrucción de ecosistemas esenciales como humedales,
bosques de manglares y zonas costeras habitadas;
deshielo, en particular, del permafrost, (suelos congelados de la
tundra siberiana, Canadá y Groenlandia) que encierra musgo y
liquen acumulados desde la última glaciación y que, al
descongelarse, se descomponen emitiendo metano, gas cuyo
efecto invernadero es más de 100 veces superior al CO2, lo que
podría dar lugar a lo que Pearce (2007) denomina un tsunami
atmosférico y que está provocando ya el derrumbamiento de
numerosos edificios y la ruptura de oleoductos y carreteras en
Siberia y Alaska (Gore, 2007);
transformación de los océanos en fuente de CO2 en vez de
sumideros debido al aumento de temperatura.
alteraciones en las precipitaciones y un aumento de la
frecuencia e intensidad de los fenómenos extremos (sequías,
grandes incendios, huracanes, lluvias torrenciales e
inundaciones, avalanchas de barro...);
modificaciones en las migraciones de aves con graves
consecuencias para la biodiversidad.
acidificación de las aguas y destrucción de los arrecifes de
coral, auténticas barreras protectoras de las costas y hábitat de
innumerables especies marinas;
erosión y desertización;
alteración de los ritmos vitales de numerosas especies;
...

Todo ello con graves implicaciones sociales, en particular, con
repercusiones en la agricultura, los bosques, las reservas de agua… y,
en definitiva, para la salud humana: aumento de la mortalidad
asociado a las olas de calor, y otros fenómenos extremos, incremento
de alergias, enfermedades respiratorias, diferentes tipos de cáncer,
etc. (Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo, 1988;
McNeill, 2003; Duarte, 2006). Cabe lamentar, en particular, que
muchas comunidades y pueblos autóctonos, poseedores de una
cultura profundamente anclada en su ambiente, estén en vías de
desaparición, obligados a abandonar su tierra hacia las grandes
ciudades, a menudo como consecuencia de la degradación ambiental,
lo que les convierte en refugiados climáticos o ambientales y les
condena a la pérdida acelerada de su identidad (Bovet et al., 2008,
pp 44-45).

Los cambios provocados por los seres humanos están siendo tan
profundos que se habla de una era geológica nueva, el antropoceno,
término propuesto por el premio Nobel Paul Crutzen (Crutzen y
Stoermer, 2000) para destacar la responsabilidad de la especie
humana (Pearce, 2007; Sachs, 2008). Y las nuevas predicciones del
IPCC para el siglo XXI señalan que las temperaturas globales
seguirán subiendo, el nivel del mar experimentará ascensos
7

significativos y la frecuencia de los fenómenos climáticos extremos
aumentará. El clima se tornará más errático –lo está haciendo ya-
dificultando las previsiones metereológicas. Se habla por ello de un
“shock” climático inédito, por su rapidez e intensidad, para los seres
vivos (Bovet et al., 2008, pp. 46-47).

Una retroacción particularmente preocupante es la posible alteración
en la circulación termohalina y sus consecuencias (Broecker, 1991).
Se denomina así a las corrientes oceánicas impulsadas por flujos
superficiales de aguas saladas y cálidas (de ahí su nombre)
procedentes de los trópicos que en el ártico y la región antártica se
enfrían y se hacen más densas, hundiéndose a grandes
profundidades. Esas aguas profundas se desplazan y van recorriendo
los océanos hasta emerger de nuevo al calentarse regresando por
superficie al atlántico donde comenzará un nuevo ciclo. La circulación
termohalina actúa así como una gran cinta transportadora oceánica
que juega un papel fundamental en la distribución de agua caliente
desde los trópicos hasta las regiones polares y en el intercambio de
CO2 entre la atmósfera y los océanos. Pero, debido a la elevación de
la temperatura en los casquetes polares y consiguientes incrementos
de agua dulce procedentes del deshielo, el agua puede no alcanzar la
densidad suficiente para hundirse, lo que podría provocar, según los
expertos, una relentización de la circulación termohalina llegando
incluso al colapso (Duarte, 2006; Gore 2007; Pearce 2007), con
drásticas consecuencias sobre el clima global del planeta.

Es cierto también que las consecuencias son, en parte, impredecibles.
Hay que tener en cuenta que el clima es un sistema tremendamente
complejo que no sólo comprende la atmósfera, sino también los
océanos, hielos, la tierra y su relieve, los ríos, lagos, aguas
subterráneas... La radiación solar, la rotación de la Tierra, la
8

composición de la atmósfera y los océanos afectan a este sistema y
cambios pequeños en parámetros importantes, como la temperatura,
pueden causar resultados inesperados y no lineales. Ello se ha
aprovechado por algunos, hasta muy recientemente, para decir que
"las cosas no están claras" y justificar así su rechazo a la adopción de
medidas. Pero, como ha señalado la Unión Geofísica Americana
(AGU), institución científica internacional de más de 35000 miembros,
"el nivel actual de incertidumbre científica no justifica la falta de
acción en la mitigación del cambio climático".

Ya no es posible negarse a aceptar que estamos en una situación de
emergencia planetaria. No es posible seguir afirmando que "el
planeta es muy resistente, que lo que los humanos estamos haciendo
con la Tierra es nimio comparado con los cambios que ha
experimentado antes por causas naturales; que ya ha habido otros
cambios notables en la composición de la atmósfera y en la
temperatura, hubo glaciaciones… y la Tierra continuó girando". Todo
ello es verdad: en el pasado también ha habido alteraciones en la
concentración atmosférica de los gases de efecto invernadero que
han originado profundos cambios climáticos. Sin embargo, como han
señalado los meteorólogos, el problema no está tanto en los cambios
como en la rapidez de los mismos: baste señalar que la proporción de
CO2 en la atmósfera se ha incrementado en 200 años… ¡más que en
los 10000 precedentes! Y Delibes de Castro puntualiza: "Nunca ha
habido tanto CO2 en la atmósfera desde hace al menos 400 000 años.
Y seguramente nunca, en esos cuatro mil siglos, ha hecho tanto calor
como el que me temo hará dentro de pocos lustros" (Delibes y
Delibes, 2005).

Pero no es necesario esperar: según un reciente estudio, realizado
por científicos del Instituto Goddard de la NASA, la Tierra está
alcanzando las temperaturas más altas desde hace 12000 años,
señalando que si aumenta un grado más igualará el máximo
registrado en el último millón de años.

"Esto significa -explican los autores del estudio- que un mayor
calentamiento global de un grado define un nivel crítico. Si el
calentamiento se mantiene en ese margen, los efectos del cambio
climático podrían ser manejables, porque durante los periodos
interglaciales más templados, la Tierra era más o menos como es
hoy. Pero si las temperaturas suben dos o tres grados centígrados
más, probablemente veremos cambios que harán de la Tierra un
planeta diferente del que conocemos hoy. La última vez que la
superficie del planeta alcanzó esas temperaturas, hace unos tres
millones de años, se estima que el nivel del mar era unos 25 metros
más alto que el actual". Y el estudio se refiere a claros indicios de
cómo el calentamiento global ha empezado a mostrar sus efectos en
la naturaleza.
9

El punto crítico de un proceso irreversible está, pues, a sólo uno o
dos grados más y desde hace 30 años se ha acelerado el
calentamiento, aumentando la temperatura media en 0.2 ºC cada 10
años. Si el proceso continuara, el desastre global se produciría en
poco más de 50 años.

En consecuencia, aunque existen todavía muchas incertidumbres que
no permiten cuantificar con la suficiente precisión los cambios del
clima previstos, la información validada hasta ahora es suficiente
para tomar medidas de forma inmediata, de acuerdo al denominado
"principio de precaución" al que hace referencia el Artículo 3 de la
Convención Marco sobre Cambio Climático. Nos remitimos también a
este respecto a las “Pautas para aplicar el principio de precaución a la
conservación de la biodiversidad y la gestión de los recursos
naturales”. Como señala Duarte (2006) el calentamiento global “es
una realidad en la que estamos ya plenamente inmersos” y “su
consideración como especulación o como proceso futuro aún por
llegar solo puede retrasar la adopción de medidas de adaptación y
mitigación y, con ello, agravar los impactos de este importante
problema”.

Resulta absolutamente necesario, pues, interrumpir esta agresión a
los equilibrios del planeta para hacer posible un futuro sostenible. Por
ello en 1997, como resultado de un acuerdo alcanzado en la Cumbre
de Río en 1992, se firmó el Protocolo de Kyoto, por el cual los países
firmantes asumían el compromiso de reducir las emisiones en
porcentajes que varían según su contribución actual a la
contaminación del planeta, estableciendo sistemas de control de la
aplicación de estas medidas.

Para que el acuerdo entrara en vigor, se estableció un mínimo de 55
países firmantes que sumaran en conjunto al menos un 55% de las
emisiones correspondientes a los 39 países implicados en el acuerdo.
Y aunque existen países como EEUU (con mucho, el más
contaminante) que no asumen todavía el Protocolo de Kyoto y por lo
tanto no se comprometen a aplicar las medidas que en él se
plantean, tras su ratificación por el parlamento ruso en octubre de
2004 se aseguraron los apoyos necesarios para su entrada en vigor,
que tuvo lugar el 16 de febrero de 2005. Una fecha que, sin duda,
pasará a la historia como el inicio de una nueva etapa en la
protección del medio ambiente por la comunidad internacional. Pese a
que se trata solamente de un primer paso todavía tímido en la
regulación de la contaminación ambiental, en la lucha contra el
cambio climático, la importancia de este hecho es enorme por lo que
supone de regulación global de un ámbito que afecta a numerosos
aspectos de nuestras actividades y un paso hacia la cada vez más
imprescindible prevención de riesgos y la gestión integrada de los
recursos del planeta (Mayor Zaragoza, 2000; McNeill, 2003;
10

Riechmann, 2003). Una gestión que exige, además de medidas
políticas a escala planetaria, como el Protocolo de Kyoto y su
continuación en un más ambicioso Kyoto 2, prevista ya en las
Cumbres del Clima de Nairobi 2006 y Bali 2007, el impulso de
tecnologías para la sostenibilidad y un sostenido esfuerzo educativo
capaz de modificar actitudes y comportamientos, como el que
pretende la Década de la Educación para la sostenibilidad.

En 1985, con el Convenio de Viena para la protección de la capa de
Ozono, y en 1987, con el protocolo de Montreal para la prohibición
del uso de los CFC, la humanidad fue capaz de atajar una amenaza
de primer orden de carácter antropogénico. Como señala Sachs
(2008, p. 162), resolver el problema del cambio Climático exigirá dar
esos mismos pasos: “consenso científico, concienciación pública,
desarrollo de tecnologías alternativas y marco global para la acción.
Hemos avanzado mucho en todas las parcelas. El consenso científico
es sólido y la conciencia social ha aumentado de forma espectacular
(…) ya hay nuevas y fascinantes tecnologías de baja emisión de
carbono (…) disponemos incluso de un marco global, el Convenio
Marco de las Naciones Unidas sobre el cambio Climático y de una
creciente determinación para avanzar en una implantación mucho
más rotunda”.

En la Cumbre de Valencia de Noviembre de 2007, el Panel
Intergubernamental del Cambio Climático, IPCC, presentó su informe
a los delegados gubernamentales de 130 países. Un informe en el
que destaca el espacio concedido a las medidas mitigadoras y la
fundamentada conclusión de que todavía estamos a tiempo. El
premio Nobel de la Paz concedido ese mismo año al IPCC y a Al Gore
refrendó la labor realizada por los galardonados por construir y
divulgar un mayor conocimiento sobre el cambio climático causado
por el los seres humanos y por fijar las bases de las medidas que son
necesarias para contrarrestar esos cambios. En palabras del
Presidente del comité Nobel noruego: “La acción es necesaria ahora,
antes de que el cambio climático quede totalmente fuera de control
de los seres humanos”.

Por supuesto la aplicación de estas tecnologías para hacer frente al
desafío global al que se enfrenta hoy la humanidad, es decir, al
cambio global que el planeta está experimentando como
consecuencia de nuestras acciones, tiene un coste; pero como ha
mostrado el Informe Stern, encargado por el Gobierno Británico en
2006 a un equipo dirigido por el economista Nicholas Stern, así como
otros estudios de conclusiones concordantes como el hecho público
por la OCDE, si no se actúa con celeridad se provocará una grave
recesión económica mucho más costosa (Bovet et al., 2008, pp 12-
13). Suecia ha marcado la pauta con un acuerdo fruto del trabajo
conjunto de investigadores, industriales, funcionarios
11

gubernamentales, sindicatos, etc., para lograr una sociedad sin
petróleo (Bovet et al., 2008, pp. 70-71). Todo un ejemplo a seguir.

(2008). «Tecnologías para la sostenibilidad» [artículo en línea]. OEI.
<http://www.oei.es/decada/accion003.htm>

Referencias del artículo original

BALAIRÓN, L. (2005). El cambio climático: interacciones entre los sistemas
humanos y los naturales”. En Nombela, C. (Coord.), El conocimiento
científico como referente político del siglo XXI. Fundación BBVA.
BOVET, P., REKACEWICZ, P, SINAÏ, A. y VIDAL, A. (Eds.) (2008). Atlas
Medioambiental de Le Monde Diplomatique, París: Cybermonde.
BROECKER, W. S. (1991). The Great Ocean Conveyor. Oceanography, 4,
79-89.
COMISIÓN MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE Y DEL DESARROLLO (1988).
Nuestro Futuro Común. Madrid: Alianza.
CRUTZEN, P. J. y STOERMER, E. F. (2000). The “Anthropocene”. Global
Change Newsletter, 41, 12-13.
DELIBES, M. y DELIBES DE CASTRO, M. (2005). La Tierra herida. ¿Qué
mundo heredarán nuestros hijos? Barcelona: Destino.
DUARTE, C. (Coord.) (2006). Cambio Global. Impacto de la actividad
humana sobre el sistema Tierra. CSIC.
FOLCH, R. (1998). Ambiente, emoción y ética. Barcelona: Ed. Ariel.
GORE, A. (2007). Una verdad incómoda. Barcelona: Gedisa S.A.
LYNAS, M. (2004). Marea alta. Noticia de un mundo que se calienta y cómo
nos afectan los cambios climáticos. Barcelona: RBA Libros S. A.
McNEILL, J. R. (2003). Algo nuevo bajo el Sol. Madrid: Alianza.
MAYOR ZARAGOZA, F. (2000). Un mundo nuevo. Barcelona: UNESCO.
Círculo de lectores.
PEARCE, F. (2007). La última generación. Benasque: Barrabes
RIECHMANN, J. (2003). Cuidar la T(t)ierra. Barcelona: Icaria.
SACHS, J. (2008). Economía para un planeta abarrotado. Barcelona:
Debate.
VILCHES, A. y GIL, D. (2003). Construyamos un futuro sostenible. Diálogos
de supervivencia. Madrid: Cambridge University Presss. Capítulo 4.

12

2 . T e cn ol og í as p ar a l a s os t e n i b i l i d ad

Cuando se plantea la
contribución de la tecnociencia
a la sostenibilidad, la primera
consideración que es preciso
hacer es cuestionar cualquier
expectativa de encontrar
soluciones puramente
tecnológicas a los problemas a
los que se enfrenta hoy la
humanidad. Pero, del mismo
modo, hay que cuestionar los
movimientos anti-ciencia que
descargan sobre la
tecnociencia la responsabilidad
absoluta de la situación actual
de deterioro creciente. Muchos
de los peligros que se suelen
asociar al “desarrollo científico
y tecnológico” han puesto en
el centro del debate la
cuestión de la “sociedad del
riesgo”, según la cual, como
consecuencia de dichos
desarrollos tecnocientíficos
actuales, crece cada día la posibilidad de que se produzcan daños que
afecten a una buena parte de la humanidad y que nos enfrentan a
decisiones cada vez más arriesgadas (López Cerezo y Luján, 2000).

No podemos ignorar, sin embargo, que, como señala el historiador de
la ciencia Sánchez Ron (1994), son científicos quienes estudian los
problemas a los que se enfrenta hoy la humanidad, advierten de los
riesgos y ponen a punto soluciones. Por supuesto no sólo científicos,
ni todos los científicos. Por otra parte, es cierto que han sido
científicos los productores de, por ejemplo, los freones que destruyen
la capa de ozono. Pero, no lo olvidemos, junto a empresarios,
economistas, trabajadores, políticos… La tendencia a descargar sobre
la ciencia y la tecnología la responsabilidad de la situación actual de
deterioro creciente, no deja de ser una nueva simplificación maniquea
en la que resulta fácil caer. Las críticas y las llamadas a la
responsabilidad han de extenderse a todos nosotros, incluidos los
“simples” consumidores de los productos nocivos (Vilches y Gil,
2003). Y ello supone hacer partícipe a la ciudadanía de la
responsabilidad de la toma de decisiones en torno a este desarrollo

13

tecnocientífico. Hechas estas consideraciones previas, podemos ahora
abordar más matizadamente el papel de la tecnociencia.

Existe, por supuesto, un consenso general acerca de la necesidad de
dirigir los esfuerzos de la investigación e innovación hacia el logro de
tecnologías favorecedoras de un desarrollo sostenible (Comisión
Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo, 1988; Gore, 1992;
Daly, 1997; Flavin y Dunn, 1999…), incluyendo desde la búsqueda de
nuevas fuentes de energía al incremento de la eficacia en la
obtención de alimentos, pasando por la prevención de enfermedades
y catástrofes, el logro de una maternidad y paternidad responsables o
la disminución y tratamiento de residuos, el diseño de un transporte
de impacto reducido, etc.

Es preciso, sin embargo, analizar con cuidado las medidas
tecnocientíficas propuestas y sus posibles riesgos, para que las
aparentes soluciones no generen problemas más graves, como ha
sucedido ya tantas veces. Pensemos, por ejemplo, en la revolución
agrícola que, tras la Segunda Guerra Mundial, incrementó
notablemente la producción gracias a los fertilizantes y pesticidas
químicos como el DDT. Se pudo así satisfacer las necesidades de
alimentos de una población mundial que experimentaba un rápido
crecimiento... pero sus efectos perniciosos (pérdida de biodiversidad,
cáncer, malformaciones congénitas...) fueron denunciados ya a
finales de los 50 por Rachel Carson (1980). Y pese a que Carson fue
inicialmente criticada como “contraria al progreso”, el DDT y otros
“Contaminantes Orgánicos Persistentes” (COP) han debido ser
finalmente prohibidos como venenos muy peligrosos, aunque,
desgraciadamente, todavía no en todos los países. Un debate similar

14

está teniendo lugar hoy en día en torno al uso de los transgénicos o
de las nanotecnologías, portadoras de muchas más esperanzas que
todas las tecnologías hasta hoy conocidas (con extraordinarias
aplicaciones informáticas, médicas, industriales, ambientales…), pero
también de los mayores peligros (su tamaño les permite atravesar la
piel, penetrar las células hasta su núcleo…) (Bovet, 2008, pp 58-59).

Conviene, pues, reflexionar acerca de algunas de las características
fundamentales que deben poseer las medidas tecnológicas para hacer
frente a la situación de emergencia planetaria. Según (Daly, 1997) es
preciso que cumplan lo que denomina “principios obvios para el
desarrollo sostenible”:

Las tasas de recolección no deben superar a las de
regeneración (o, para el caso de recursos no renovables, de
creación de sustitutos renovables).
Las tasas de emisión de residuos deben ser inferiores a las
capacidades de asimilación de los ecosistemas a los que se
emiten esos residuos.

Por otra parte, como señala el mismo Daly, “Actualmente estamos
entrando en una era de economía en un mundo lleno, en la que el
capital natural o “capital ecológico” será cada vez más el factor
limitativo” (Daly, 1997). Ello impone una tercera característica a las
tecnologías sostenibles:

“En lo que se refiere a la tecnología, la norma asociada al
desarrollo sostenible consistiría en dar prioridad a tecnologías
que aumenten la productividad de los recursos (…) más que
incrementar la cantidad extraída de recursos (…). Esto significa,
por ejemplo, bombillas más eficientes de preferencia a más
centrales eléctricas”.

A estos criterios, fundamentalmente técnicos, es preciso añadir otros
de naturaleza ética (Vilches y Gil-Pérez, 2003) como son:

Dar prioridad a tecnologías orientadas a la satisfacción de
necesidades básicas y que contribuyan a la reducción de las
desigualdades, como, por ejemplo: fuentes de energía limpia
(solar, geotérmica, eólica, fotovoltaica, mini-hidráulica,
mareas… sin olvidar que la energía más limpia es la que no se
utiliza …) y generación distribuida o descentralizada, que evite
la dependencia tecnológica que conlleva la construcción de las
grandes plantas; incremento de la eficiencia para el ahorro
energético (bombillas fluorescentes de bajo consumo o, mejor,
diodos emisores de luz LED…), en un escenario “negavatios”
que rompa el hasta aquí irrefrenable crecimiento en el uso de
energía; gestión sostenible del agua y demás recursos básicos;
15

obtención de alimentos con procedimientos sostenibles
(agriculturas biológicas); prevención y tratamiento de
enfermedades; logro de una maternidad y paternidad
responsable; tratamiento adecuado de los residuos para reducir
su impacto; regeneración de entornos; reducción de desastres…

Aplicar el Principio de Precaución (también conocido como de
Cautela o de Prudencia), para evitar la aplicación apresurada de
una tecnología, cuando aún no se ha investigado
suficientemente sus posibles repercusiones, como ocurre con el
uso de los transgénicos o de las nanotecnologías. Nos
remitimos a este respecto a las “Pautas para aplicar el principio
de precaución a la conservación de la biodiversidad y la gestión
de los recursos naturales”, diseñadas por The Precautionary
Principle Project, en el que ha trabajado un amplio grupo de
expertos de diferentes campos, regiones y perspectivas (ver
http://www.pprinciple.net/). Con tal fin se han introducido –
aunque tan solo están vigentes en algunos países-
instrumentos como la Evaluación del Impacto Ambiental (EIA),
para prevenir los impactos ambientales de las tecnologías que
se proponen, analizar los riesgos y facilitar la toma de
decisiones para su aprobación o no, así como las Auditorías
medioambientales (AMA) de las tecnologías ya en
funcionamiento para conocer la calidad de sus productos o de
sus prestaciones.

Se trata, pues, de superar la búsqueda de beneficios particulares a
corto plazo que ha caracterizado, a menudo, el desarrollo
tecnocientífico, y potenciar tecnologías básicas susceptibles de
favorecer un desarrollo sostenible que tenga en cuenta, a la vez, la
dimensión local y global de los problemas a los que nos enfrentamos.

16

Y es necesario, como señala Sachs (2008, p. 56), formular un
compromiso global para “financiar I + D para tecnologías sostenibles,
entre ellas las energías limpias, las variedades de semillas resistentes
a la sequía, la acuicultura sensata desde el punto de vista
medioambiental, las vacunas para enfermedades tropicales, la mejora
del seguimiento y la conservación de la biodiversidad (…) para todas
las dimensiones del desarrollo sostenible hay una necesidad
tecnológica esencial que debe ser apuntalada mediante inversiones
en ciencia básica. Y en todos los casos hay una necesidad acuciante
de financiación pública que incentive las nuevas tecnologías que nos
permitan alcanzar al mismo tiempo los objetivos de elevar la renta
global, poner fin a la pobreza extrema, estabilizar la población
mundial y propiciar la sostenibilidad ambiental”.

Debemos señalar, además, que existen ya soluciones científico-
tecnológicas para muchos de los problemas planteados –aunque,
naturalmente, será siempre necesario seguir investigando- pero
dichas soluciones tropiezan con las barreras que suponen los
intereses particulares o las desigualdades en el acceso a los avances
tecnológicos, que se acrecientan cada día.

Es lo que ocurre, por ejemplo, con el IV Informe de Evaluación del
Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, 2007)
dedicado a las medidas de mitigación del problema, en el que se
afirma que hay suficiente potencial económico para controlar en la
próximas décadas las emisiones de gases de efecto invernadero, o
con el problema, más concretamente, de los recursos energéticos:
como muestra un reciente informe difundido por Greenpeace en
http://energia.greenpeace.es/) hoy es técnicamente factible la
reestructuración del sistema energético para cumplir objetivos
ambientales y abastecer el 100 % de la demanda energética total, en
el 2050, con fuentes renovables: eólica, solar, biomasa… Sin
embargo se sigue impulsando el uso de combustibles fósiles como el
petróleo y el carbón (Duarte Santos, 2007), pese a su contribución al
cambio climático, o se presenta la energía nuclear de fisión –
igualmente dependiente de yacimientos minerales no renovables y
escasos- como alternativa, dado que no contribuye al efecto
invernadero, ignorando los graves problemas que comporta.

Surgen así nuevos debates sociales, como el que plantea el uso de los
biocombustibles, como el bioetanol y el biodiésel: por una parte es
indudable que constituyen una forma de energía limpia, que no
contribuye al incremento del efecto invernadero (puesto que el CO 2
que emiten lo absorben previamente las plantas dedicadas a la
agroenergía). Por otra, están impulsando el uso de maíz, soja, etc.,
que era destinado al consumo humano y provocando deforestaciones
para contar con nuevas superficies de cultivo, contribuyendo además
al incremento de los costes en la industria alimentaria. Los
17

biocombustibles son, pues, a la vez, una promesa (si se aprovechan
deshechos orgánicos o se cultivan tierras baldías) y un serio peligro si
desvían cultivos necesarios para la alimentación o contribuyen a la
destrucción de los bosques y a la pérdida de biodiversidad.

Uno de los debates más importantes gira en torno al elevado coste de
la aplicación de estas tecnologías para hacer frente al cambio global
que el planeta está experimentando; pero como ha mostrado el
Informe Stern, encargado por el Gobierno Británico en 2006 a un
equipo dirigido por el economista Nicholas Stern (Bovet et al., 2008,
pp 12-13), así como otros estudios de conclusiones concordantes, si
no se actúa con celeridad se provocará en breve plazo una grave
recesión económica mucho más costosa. La sociedad sueca ha
reaccionado ya con un acuerdo fruto del trabajo conjunto de
investigadores, industriales, funcionarios gubernamentales,
sindicatos, etc., para lograr una sociedad sin petróleo (Bovet et al.,
2008, pp. 70-71).

Todo ello viene a cuestionar, insistimos, la idea simplista de que las
soluciones a los problemas con que se enfrenta hoy la humanidad
dependen, fundamentalmente, de tecnologías más avanzadas,
olvidando que las opciones, los dilemas, a menudo son
fundamentalmente éticos (Aikenhead, 1985; Martínez, 1997; García,
2004). Se precisan también medidas educativas y políticas, es decir,
es necesario y urgente proceder a un replanteamiento global de
nuestros sistemas de organización, porque estamos asistiendo a un
deterioro ambiental que amenaza, si no es atajado, con lo que
algunos expertos han denominado “la sexta extinción” ya en marcha
(Lewin, 1997), de la que la especie humana sería principal causante y
víctima (Diamond, 2006). A ello responde el llamamiento de Naciones
Unidas para una Década de la Educación para un futuro sostenible.

18

Referencias del artículo original

AIKENHEAD, G. S. (1985). Collective decision making in the social context
of science. Science Education, 69(4), 453-475.
CARSON, R. (1980). Primavera Silenciosa. Barcelona: Grijalbo.
COMISIÓM MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE Y DEL DESARROLLO (1988).
Nuestro futuro común. Madrid: Alianza.
DALY, H. (1991) Steady-State Economics (Washington D.C., Island Press).
DIAMOND, J. (2006). Colapso. Barcelona: Debate
DUARTE SANTOS, F. (2007). Que Futuro? Ciência, Tecnología,
Desenvolvimento e Ambiente. Lisboa: Gradiva.
FLAVIN, C. y DUNN, S. (1999). Reinvención del sistema energético. En
Worldwatch Institute, La situación del mundo 1999. Barcelona: Icaria.
GARCÍA, E. (2004). Medio ambiente y sociedad. Madrid: Alianza.
GORE, A. (1992). La Tierra en juego. Ecología y conciencia humana.
Barcelona: Ed. Emecé.
INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (2007): Working Group
III Report: Mitigation of Climate Change, In “Climate Change 2007” IPCC,
Fourth Assessment Report (AR4). Accesible en: <http://www.ipcc.ch/>
[Consulta: Julio 2008].
LEWIN, R. (1997). La sexta extinción. Barcelona: Tusquets Editores.
LÓPEZ CEREZO, J. A. y LUJÁN, J. L. (2000). Ciencia y política del riesgo.
Madrid: Alianza.
MARTÍNEZ, M. (1997). Consideraciones teóricas sobre educación en valores.
En Filmus D. (compilador). Las transformaciones educativas en
Iberoamérica. Tres desafíos: democracia, desarrollo e integración. Buenos
Aires: Ed. Troquel.
SÁNCHEZ RON, J. M. (1994). ¿El conocimiento científico prenda de
felicidad? En Nadal J. (Ed.), El mundo que viene, 221- 246. Madrid: Alianza.
SACHS, J. (2008). Economía para un planeta abarrotado. Barcelona:
Debate.
VILCHES, A. y GIL-PÉREZ, D. (2003). Construyamos un futuro sostenible.
Diálogos de supervivencia. Madrid: Cambridge University Press. Capítulo 12.

19

3 . R e d u cci ón d e d e s as t r e s

(2008). «Reducción de desastres» [artículo en línea]. OEI.
<http://www.oei.es/decada/accion25.htm>

En el Tema de Acción Clave
dedicado a la contaminación sin
fronteras nos referíamos a las
consecuencias catastróficas de
algunos “accidentes”, como el que
supuso la explosión del reactor
nuclear de Chernobyl, auténtico
desastre ambiental y humano. Y
señalábamos que, a menudo, no se
trata de hechos accidentales, sino
de auténticas catástrofes
anunciadas. Intentaremos
fundamentar aquí esta tesis y
mostrar su validez general en todo
tipo de desastres, incluidos los
considerados “naturales”. Sólo
esta comprensión nos permitirá hacer frente a los mismos y adoptar
medidas efectivas para su reducción.

Las tormentas, inundaciones, erupciones volcánicas, etc., son
fenómenos que aparecen ligados a las “potentes fuerzas de la
naturaleza”, por lo que son denominados “desastres naturales”. Sin
embargo, el hecho de que dichos desastres estén experimentando un
fuertísimo incremento y se hayan más que triplicado desde los años
70 llevó a Janet Abramovitz (1999) y a muchos otros investigadores a
reconocer el papel de la acción humana en este incremento y a hablar
de “desastres antinaturales”.

El recuerdo de algunos ejemplos nos ayudará a comprender la
gravedad de este incremento de desastres, que caracteriza la actual
situación de emergencia planetaria:

Los archivos históricos señalan que durante siglos hubo
inundaciones del río Yangtze en la provincia china de Hunau
uno de cada veinte años, mientras que ahora ¡se repiten 9 de
cada 10 años!
En la zona del Caribe y Centroamérica siempre hubo huracanes,
pero en 1998, el huracán Mitch barrió Centroamérica durante

20

más de una semana, dejando más de 10000 muertos. Fue el
huracán más devastador de cuantos habían afectado al
Atlántico en los últimos 200 años. Después vinieron otros, como
el Katrina, de efectos igualmente destructivos y en número
siempre en aumento.
Las olas de calor en la Europa húmeda se repiten a un ritmo
desconocido hasta aquí, intercalando sequías e inundaciones…

Año tras año se superan
los récords en
desastres. Y aunque
hasta aquí están
afectando muy
particularmente a
quienes, víctimas de
una pobreza extrema,
ocupan zonas de riesgo
en viviendas sin
protección alguna,
inundaciones como las
que sufre el centro de
Europa o huracanes
como el Katrina
muestran que no queda
libre ninguna región del
planeta, que nos
enfrentamos, de nuevo,
a un problema
planetario.

Pero no se trata de desastres naturales: al destruir los bosques,
desecar las zonas húmedas o desestabilizar el clima –señalan los
expertos- estamos atacando un sistema ecológico que nos protege de
tormentas, grandes sequías, huracanes y otras calamidades. Con
otras palabras, las acciones humanas guiadas por intereses a corto
plazo –contaminación, deforestación, destrucción de humedales…-
que están contribuyendo al cambio climático, son responsables de la
amplificación de los fenómenos extremos (Delibes y Delibes, 2005).

Centroamérica, por ejemplo, tiene las tasas mundiales de
deforestación más altas. Cada año la región pierde entre el 2 y el 4%
de su superficie forestal. Sin esa protección necesaria, el Mitch se
llevó por delante las desnudas laderas, puentes, casas, personas... Y
el aumento de las inundaciones del Yangtze ha sido paralelo a la
deforestación de su cuenca. Lo mismo sucedió en Bangladesh por la

21

deforestación en la cuenca alta del Himalaya que causó la peor
inundación del siglo también en el verano del 98.

El cambio climático ejerce presiones adicionales por las consecuencias
del deshielo, lo que provocará –está provocando ya- condiciones de
avalanchas y desprendimiento de lodos y desechos. Pero los
desastres del deshielo van mucho más allá: el continente de la
Antártida constituye el 10 por ciento de la superficie emergida de la
Tierra, la mayor parte de ella cubierta por una enorme capa de hielo
que si se fundiera haría ascender el nivel de los océanos cubriendo
las zonas costeras en las que concentra hoy la mayor parte de la
población. Un desastre, de consecuencias inimaginables, que ya ha
empezado a anunciarse con la desaparición de algunas islas del
Índico.

Podríamos multiplicar los ejemplos que vinculan claramente el
incremento de los desastres con la actividad humana: baste referirse
a la crisis de los arrecifes de coral, que están perdiéndose por efecto
directo de actividades humanas que incluyen los vertidos de petróleo,
de residuos, el desarrollo costero, la colisión de barcos, la
deforestación y los cultivos de tierra adentro que ocasionan la
descarga de sustancias dañinas, etc., amén de la extracción del coral
y la sobreexplotación pesquera. Se pierde así la protección que estos
arrecifes de coral ejercen de las tormentas, la erosión y las
inundaciones: los efectos de los recientes “sutnamis”, con centenares

22

de miles de muertos, han sido muy superiores debido a la destrucción
de las barreras coralinas.

Consideraciones como éstas llevaron a Naciones Unidas a instituir el
Decenio Internacional para la Reducción de los Desastres Naturales
(1990-1999), con el propósito de concienciar acerca de la importancia
de las consecuencias de todo tipo de desastres y la necesidad de su
reducción. La experiencia adquirida en dicho tiempo y el hecho de
que en la década de los noventa se observara un incremento
significativo en la frecuencia, impacto y amplitud de los desastres,
impulsaron a considerar el papel esencial que juega la acción humana
y comprender la necesidad de la gestión del riesgo en la perspectiva
del desarrollo sostenible. Así, en el año 2005 tuvo lugar en Japón la
Conferencia Mundial sobre la Reducción de los Desastres Naturales,
en la que se aprobó un plan de acción decenal para el periodo 2005-
2015, se creó un sistema de alerta mundial contra los riesgos y se
adoptó la declaración de Hyogo que recomienda fomentar una cultura
de prevención de desastres, señalando los vínculos entre la su
reducción, la mitigación de la pobreza y el desarrollo sostenible.

No será posible, en efecto, combatir el incremento de los fenómenos
meteorológicos extremos –cuyos efectos devastadores acabaremos
sufriendo todos- si ignoramos los problemas medioambientales y las
desigualdades sociales. Resulta particularmente chocante que las
consecuencias de estos desastres dependan de inciertas ayudas
humanitarias y que no exista un seguro mundial contra las
catástrofes (naturales o no), que ponga fin a la vergüenza que
supone la lentitud y precariedad de la ayuda internacional tras las
catástrofes, mientras disponemos de costosísimos sistemas militares
de intervención ultrarrápida.

Reflexiones similares son aplicables a los grandes incendios y a los
llamados impropiamente “accidentes”, como señalábamos al
23

principio, asociados a la producción, transporte y almacenaje de
materias peligrosas (radiactivas, metales pesados, petróleo...):
"accidente" es aquello que no forma parte de la esencia o naturaleza
de las cosas, mientras que los escapes de petróleo durante su
extracción, la ruptura de los oleoductos, las explosiones, las “mareas
negras”… son estadísticamente inevitables, dadas las condiciones en
que se realizan esas operaciones de extracción, transporte o
almacenaje de los recursos energéticos. Y, de hecho, se están
produciendo continuamente en el Ártico siberiano; o en Brasil, donde
en julio del 2000 una mancha de crudo de más de 20 km cubrió el río
Iguazú, amenazando sus maravillosas cataratas. Es también el caso
del naufragio de los grandes petroleros, como el "Exxon Valdez", que
naufragó en las costas de Alaska, o el "Prestige", que se partió frente
a las costas gallegas. Y lo mismo puede decirse de la tragedia de
Seveso, en 1976: se habló de un fatal accidente, pero la enorme
explosión era previsible por la gran cantidad de dioxina almacenada
procedente de la purificación de los compuestos que se obtenían en
una planta del norte de Italia.

No se trata, pues, de accidentes sino de "destrucciones anunciadas",
perfectamente previsibles y cuya reducción exige la aplicación
sistemática del Principio de Precaución y que la búsqueda de mayores
beneficios económicos a corto plazo deje de primar sobre la seguridad
de personas y ecosistemas. Desde el accidente de Seveso, la Unión
Europea introdujo unas “Normas Seveso” que constituyen un estricto
régimen de seguridad en las instalaciones industriales peligrosas,
pero que se aplican únicamente en Europa (Bovet et al., 2008, pp 28-
29). Es necesario, pues, crear un nuevo marco internacional que evite
la imposición de intereses particulares perjudiciales para todos, un

24

nuevo concepto de cooperación y solidaridad para la reducción del
impacto ecológico de nuestras actividades y el logro de un desarrollo
humano sostenible.

Referencias bibliográficas del artículo original

BRAMOVITZ, J. (1999). Desastres antinaturales, World·Watch, 9, 48-53.
DELIBES, M. y DELIBES DE CASTRO, M. (2005). La Tierra herida. ¿Qué
mundo heredarán nuestros hijos? Barcelona: Destino.
VILCHES, A. y GIL, D. (2003). Construyamos un futuro sostenible. Diálogos
de supervivencia. Madrid: Cambridge University Presss. Capítulo 4.

Actividad 3, 4 y 5:

Recuerde desarrollar la ACTIVIDAD 3, la ACTIVIDAD 4
y la ACTIVIDAD 5 que se encuentran en la sección
Actividades de Aprendizaje del Aula digital.

25

Modulo2

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (20)

Similar a Modulo2 (20)

Último (20)

Modulo2