Predictores de la comprensión lectora
Descargar como PPTX, PDF0 recomendaciones2,097 vistas
El documento analiza el desempeño en comprensión lectora en Perú, destacando que aunque ha mejorado, aún es insuficiente, especialmente entre grupos vulnerables como niños rurales. Se identifican predictores clave del desarrollo lingüístico, como el vocabulario a los 5 años y la comprensión de textos orales, que impactan la comprensión lectora a los 7 años. Se proponen recomendaciones políticas para intervenir tempranamente y mejorar las oportunidades educativas de los niños, especialmente en áreas rurales.
Predictores de la comprensión lectora
- 1. Construyendo conocimiento para mejores políticas Predictores de la comprensión lectora Andrea Junyent Instituto de Estudios Peruanos
- 2. Construyendo conocimiento para mejores políticas DESEMPEÑO EN EVALUACIONES DE COMPRENSIÓN LECTORA Muy bajo ; pero mejor que antes. • OCDE: PISA 2012: – 650 de 65 países – Niveles: 2001: mayoría < nivel 1; 2012: mayoría al límite con nivel 2. • LLECE: TERCE (2013) – 3er grado: – 80 de 15 países latinoaméricanos – Promedios: 2006: 476,29 (8/14); 2013: 505,44 (8/15) • MINEDU: ECE 2014 – 2do grado: – Solo el 43% alcanza el nivel satisfactorio. – % de nivel satisfactorio: 2012=30,9%; 2013=33%; 2014=43,5% MOTIVACIÓN
- 3. Construyendo conocimiento para mejores políticas OCDE: PISA 2009 Y 2012 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 1 2 3 4 5 6 Porcentajedealumnos Niveles Porcentaje de alumnos por nivel (<1 - 6) en las pruebas PISA 2009 y 2012 2009 2012 FUENTE: “PISA, presentación de resultados” http://umc.minedu.gob.pe/?p=1694 MOTIVACIÓN
- 4. Construyendo conocimiento para mejores políticas OCDE: PISA 2001, 2009 Y 2012 PISA 2001 % alumnos PISA 2009 % alumnos PISA 2012 % alumnos 5 0,1 6 0,0 6 0,0 5 0,4 5 0,5 4 1,0 4 2,6 4 3,3 3 4,9 3 10,1 3 11,4 2 14,5 2 22,1 2 24,9 1 25,5 1a 28,7 1a 29,5 1 54,1 1b 22,0 1b 20,6 1b 14,1 1b 9,8 FUENTE: “PISA, presentación de resultados” http://umc.minedu.gob.pe/?p=1694 MOTIVACIÓN
- 5. Construyendo conocimiento para mejores políticas LLECE: SERCE 2006 y TERCE 2013 MOTIVACIÓNFUENTE: “Resultados TERCE” http://umc.minedu.gob.pe
- 6. Construyendo conocimiento para mejores políticas MINEDU: ECE FUENTE: “Informe de resultados ECE 2014” http://umc.minedu.gob.pe/?p=2338 MOTIVACIÓN
- 7. Construyendo conocimiento para mejores políticas BRECHAS DE EQUIDAD EN COMPRENSIÓN LECTORA • Género (niñas): ECE 2013, 2014; PISA 2001, 2009 y 2012. • Zona (urbana): PISA 2001, 2009 y 2012. • Gestión (privada): PISA 2001, 2009 y 2012. MOTIVACIÓN
- 8. Construyendo conocimiento para mejores políticas Políticas públicas • Balance y recomendaciones sobre el PEN 2021 del 2014 • Sistema Curricular: competencias de comunicación (comprensión de textos orales, escritos y vocabulario MOTIVACIÓN
- 9. Construyendo conocimiento para mejores políticas OBJETIVOS • Identificar los predictores de la comprensión lectora, especialmente evaluar si el vocabulario es un buen predictor temprano. MOTIVACIÓN • Determinar si hay grupos vulnerables a no desarrollar adecuadamente la comprensión lectora o alguna de sus habilidades predictoras, en particular, el vocabulario y la comprensión de textos escritos. ¿Cómo y cuándo intervenir?
- 10. Construyendo conocimiento para mejores políticas COMPRENSIÓN DE TEXTOS MARCO TEÓRICO Comprensión de TEXTOS ORALES Comprensión de TEXTOS ESCRITOS COMPRENSIÓN DE TEXTOS Extracción del significado explícito Integración con conocimientos previos VOCABULARIO MORFOSINTAXIS MEMORIA FONOLÓGICA Representación del significado
- 11. Construyendo conocimiento para mejores políticas PRÁCTICAS DE LITERACIDAD • Situaciones en las que se promueve un uso compejo del lenguaje. • Desempeñan un rol importante en el desarrollo del vocabulario y la comprensión de textos. • Pueden ser llevadas a cabo por cuidadores o docentes. MARCO TEÓRICO
- 12. Construyendo conocimiento para mejores políticas DISEÑO 1. Identificación de grupos vulnerables: comparación entre: – niños y niñas (género) – estudiantes de zonas urbanas y rurales (lugar de residencia) – estudiantes de escuelas privadas y públicas (tipo de gestión) en pruebas de vocabulario (5 años), comprensión de textos orales y escritos (7 años). METODOLOGÍA 2. Identificación de predictores del desarrollo lingüístico:
- 13. Construyendo conocimiento para mejores políticas DISEÑO 2. Identificación de predictores del desarrollo lingüístico: Relaciones entre – Características de los niños (género y nivel de desarrollo) – Variables relacionadas a las oportunidades (SES, lugar de residencia; nivel de educación y de español de la madre; y años de educación del niño y el tipo de institución a la que asistió. – Habilidades lingüísticas: vocabulario (5 años),comprensión de textos orales y escritos (7 años) METODOLOGÍA
- 14. Construyendo conocimiento para mejores políticas METODOLOGÍA DESARROLLO LINGÜÍSTICO VOCABULARIO tiempo 1 TEXTO ORAL tiempo 2 TEXTO ESCRITO tiempo 2 Oportunidades: SES y lugar de residencia tiempo 1 Características del niño: tiempo 1 Características de la madre tiempo 1 Educación tiempo 2
- 15. Construyendo conocimiento para mejores políticas PARTICIPANTES • Datos de la cohorte menor Estudio Niños del Milenio - rondas 2 (tiempo 1) y 3 (tiempo 2). • Hablantes nativos de español, prueba de vocabulario y de comprensión textual en español. • 1583 participantes – 798 niños y 785 niñas – tiempo 1: 53 y 74 meses (5 años) – tiempo 2: 68 y 100 meses (7 años) METODOLOGÍA
- 16. Construyendo conocimiento para mejores políticas VARIABLES Tiempo 1 • Género. • Edad y Crecimiento: Desarrollo • Español oral de la madre • Español escrito de la madre. • Vocabulario: Test de vocabulario por imágenes Peabody • Texto oral: Early Grade Reading Assessment (EGRA). Ítems que miden la comprensión de textos oídos. Tiempo 2 • Años de educación: • Tipo de institución educativa • Texto escrito: EGRA. Ítems que miden la comprensión de textos escritos.
- 17. Construyendo conocimiento para mejores políticas ANÁLISIS 1. Identificación de grupos vulnerables: comparación de medias de las pruebas de desarrollo lingüístico METODOLOGÍA 2. Identificación de relaciones entre variables: modelo de ecuaciones estructurales.
- 18. Construyendo conocimiento para mejores políticas RESULTADOS 1. Comparación de medias de las pruebas de desarrollo lingüístico: Grupos Vocabulario Comprensión texto oral Comprensión texto esrito Género X X X Lugar de residencia: RURAL DIFERENCIA SIGN. X X Tipo de escuela X X X Grupo vulnerable: estudiantes rurales (vocabulario) RESULTADOS
- 19. Construyendo conocimiento para mejores políticas RESULTADOS 2. Modelo de ecuaciones estructurales – Variabilidad explicada con cada ecuación (R2): vocabulario, comprensión de texto oral, comprensión de texto escrito. – Contribución de cada variable (βe): cuánto aumenta la variable dependiente, con el aumento/disminución de una desviación estándar de la variable independiente.
- 20. Construyendo conocimiento para mejores políticas RESULTADOS RESULTADOS VOCABULARIO R2=0,51 Lugar de residencia: rural Edad Crecimiento Estatus socioeconómico Español escrito de la madre βe=-,09 βe=,28 βe=-,09 βe=,31 βe=,10 Educación de la madre βe=,29 DESARROLLO El vocabulario depende del desarrollo del niño y de sus oportunidades.
- 21. Construyendo conocimiento para mejores políticas RESULTADOS RESULTADOS VOCABULARIO TEXTO ORAL TEXTO ESCRITO R2=0,20 Edad Crecimiento Estatus socioeconómico Educación de la madre DESARROLLO Género βe=,09 Años de educación del niño βe=,25 βe=,32 • El vocabulario a los 5 años y la posterior comprensión de textos orales predicen la comprensión lectora a los 7. • La comprensión lectora depende, de manera indirecta, del desarrollo del niño y de sus oportunidades.
- 22. Construyendo conocimiento para mejores políticas CONCLUSIONES • El vocabulario a los 5 años, junto con la comprensión de textos orales, predicen la comprensión lectora a los 7 años. CONCLUSIONES • Los niños rurales son el grupo a riesgo de no desarrollar óptimamente el vocabulario. • Factores relacionados al desarrollo de los niños y a las oportunidades que tuvieron predicen el vocabulario y la comprensión lectora en inIcial y primaria. • La exposición temprana de los niños a prácticas de literacidad tendrá un efecto dominó sobre el vocabulario y la futura comprensión lectora.
- 23. Construyendo conocimiento para mejores políticas RECOMENDACIONES DE POLÍTICA 1. Mantener programas para mejorar las condiciones de vida de los niños, especialmente rurales. 2. Intervenir tempranamente, en la etapa preescolar, para mejorar el vocabulario y, por lo tanto, la comprensión de textos escritos en la etapa escolar, con prioridad al grupo vulnerable: A través de – Cuidadores principales: – Docentes:
- 24. Construyendo conocimiento para mejores políticas RECOMENDACIONES DE POLÍTICA • Dirigidas a: – MIDIS: Cunamás – MINEDU: Dirección General de Educación Básica Regular, Dirección General de Educación Básica Alternativa, intercultural Bilingüe y de Servicios Educativos en el Ámbito Rural y Dirección General de Desarrollo Docente.
- 25. Construyendo conocimiento para mejores políticas LÍMITES DEL ESTUDIO Y FUTURAS INVESTIGACIONES • Otros factores de posible efecto en la comprensión lectora. • Evaluación directa de las prácticas de literacidad. • Bilingüismo
- 26. Construyendo conocimiento para mejores políticas Esperamos sus aportes y comentarios. Gracias.
- 27. Construyendo conocimiento para mejores políticas “Los datos usados en esta publicación provienen del estudio Niños del Milenio, conocido internacionalmente como Young Lives, una investigación longitudinal de 15 años que analiza la naturaleza cambiante de la pobreza infantil en Etiopía, India (estado de Andhra Pradesh), Perú y Vietnam (www.ninosdelmilenio.org / www.younglives.org.ik). Niños del Milenio es co-financiado por UK aid del Departamento de Desarrollo Internacional (DFID, por sus siglas en inglés) y por el Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos (2010-2014). Las opiniones aquí expresadas son de los autores y no necesariamente compartidas por el estudio Niños del Milenio / Young Lives, la Universidad de Oxford, DFID ni otros donantes.”