Rev02 hayek

La Teoría de los Fenómenos Complejos*
Friedrich A. Hayek**
**Premio Nobel de Economía,
1974. Profesor distinguido de la
Universidad de Freiburg (Alema-
nia). Fundador de la Sociedad
Mont Pelerin. Doctorado en Dere-
cho y Ciencias Políticas (Universi-
dad de Viena); Doctor en Econo-
mía, Escuela de Economía de Lon-
dres. Doctor Honorario de las Uni-
versidades de Salzburgo, Rikhyo,
Santa María. Miembro de la Aca-
demia Británica. Autor de 14 li-
bros y más de 140 artículos.
*Originalmente este trabajo apareció bajo el título "The Theory of Com-
plex Phenomena" en el volumen The Critical Approach to Science and
Philosophy. Essays in Honor of K. R. Popper, editado por M. Bunge, y
publicado por MacMillan Publishing Co., Inc. (1964), quien autorizó su
edición.

La teoría de los fenómenos complejos
Friedrich A. Hayek
1. Reconocimiento y predicción de modelos
La necesidad y el asombro han empujado al hombre hacia la
investigación científica. De entre estas dos razones, el asombro ha
sido incomparablemente más fértil. Existen buenas razones para
esto. Cada vez que nos sorprendemos surge una pregunta que
formular. Pero, sin importar lo rápido que deseemos salir de lo
que nos parece tan caótico, siempre que no sepamos lo que esta-
mos buscando, aun la observación más atenta y persistente de los
hechos no será capaz de hacerlos más inteligibles. Naturalmente,
el conocimiento íntimo de los hechos es importante; pero la obser-
vación sistemática puede comenzar solamente después que han
surgido los problemas. Hasta que tengamos preguntas definidas
que hacer, no podemos usar nuestro intelecto; y el tener pregun-
tas presupone que nos hemos formado alguna teoría o hipótesis
provisional sobre los eventos.1
1
Ver Metaphysics de Aristóteles, I, II, 9, 9826 b (Loeb ed., p. 13): "Es
a través del asombro que los hombres han empezado y originalmente
empezaron a filosofar... es obvio que ellos buscan la ciencia por el
conocimiento, y no por ninguna utilidad práctica"; también ver Adam
Smith, "The Principies which Lead and Direct Philosophical Inquiries,
as Illustrated by the History ofAstronomy", en sus Essays, Londres, 1869,
pág. 340: "El asombro, por lo tanto, y no ninguna expectativa de adquirir
ventajas mediante sus descubrimientos, es el primer principio que lleva a
la humanidad hacia el estudio de la filosofía, aquella ciencia que pretende
mostrar las ocultas relaciones que unen a los distintos aspectos de la
naturaleza; ellos emprenden este estudio por sus propios méritos, como
un bien o un placer original en sí mismo, sin considerar la tendencia a
procurarles de los medios para muchos otros placeres". ¿Existe realmente

102 ESTUDIOS PUBLICOS
Las preguntas surgirán sólo después que nuestros sentidos
hayan percibido algún modelo constante, o algún orden en los
eventos. Aquello que nos maravilla y nos hace preguntar ¿por
qué? es el reconocimiento de alguna regularidad (o modelo cons-
tante, u orden) de carácter especial, en circunstancias que de otra
forma nos parecerían diferentes.2
Nuestras mentes están construi-
das de tal manera, que cuando advertimos una regularidad de ese
tipo en la diversidad, sospechamos la presencia de un mismo
agente y adquirimos la curiosidad por detectarlo. Es a este rasgo
de nuestra mente al que le debemos toda la comprensión y domi-
nio de nuestro ambiente que hayamos alcanzado.
Muchas de tales regularidades de la naturaleza son reconoci-
das "intuitivamente" por nuestros sentidos. Vemos y escuchamos
tanto modelos como conductas individuales, sin tener que recu-
rrir para ello a operaciones intelectuales. Por supuesto, en muchos
casos estos modelos son parte tan importante del ambiente que
nosotros tomamos como dado, que ellos no son motivo de pregun-
tas. Pero cuando nuestros sentidos nos muestran nuevos modelos,
ello provoca sorpresa y cuestionamiento. A esta curiosidad debe-
mos el comienzo de la ciencia.
Sin embargo, por maravillosa que es la capacidad intuitiva de
nuestros sentidos para el reconocimiento de modelos, sigue sien-
do limitada.3
Sólo ciertos tipos de arreglos regulares (no necesaria-
alguna evidencia en favor de la contraria y ahora popular posición, que
plantea, por ejemplo, "la hambruna en el valle del Nilo llevó al desarrollo
de la geometría"? (tal como lo dice Gardner Murphy en el Handbook of
Social Psychology, ed. por Gardner Lindzey, 1954, Vol. II, pág. 616). Con
seguridad, el hecho que el descubrimiento de la geometría resultara ser
útil, no demuestra que ella fue descubierta debido a su utilidad. Sobre el
hecho de que la economía haya sido, en algún grado, una excepción a la
regla general, y haya sufrido por haber estado guiada más por la necesidad
que por una curiosidad detallada, ver mi trabajo: "The Trend ofEconomic
Thinking", en Económica, 1933.
2
Ver K. R. Popper, The Poverty of Historicism, Londres, 1957, p. 121:
"La ciencia... no puede comenzarcon observaciones, o con la 'recolección
de información', como creen algunos estudiantes de método. Antes de
que podamos recoger información, se debe haber despertado nuestro
interés por información de cierto tipo: el problema siempre surge prime-
ro". También en su The Logic of Scientific Discovery, Londres, 1959, p.
59: "la observación siempre es observación a la luz de las teorías".
3
Aunque, en algunos aspectos, la capacidad de nuestros sentidos para
el reconocimiento de modelos excede claramente la capacidad de nuestra

FENÓMENOS COMPLEJOS 103
mente los más simples) se imponen sobre nuestros sentidos. Sólo
después que ellos se han construido por nuestra mente, podemos
descubrir muchos de los modelos de la naturaleza. La construc-
ción sistemática de tales nuevos modelos es materia de la matemá-
tica.4
El papel que en este aspecto juega la geometría en relación
con algunos modelos visuales, constituye sencillamente la instan-
cia más familiar de esto. La gran fuerza de la matemática reside en
que nos permite describir modelos abstractos, que no pueden ser
percibidos por nuestros sentidos, y establecer las propiedades
comunes de jerarquías o clases de modelos de un carácter alta-
mente abstracto. En este sentido, cada ecuación algebraica o gru-
po de tales ecuaciones define un tipo de modelo, particularizán-
dose la manifestación individual de este tipo de modelo cuando
sustituimos valores definidos para las variables.
Probablemente, es la capacidad de nuestros sentidos para
reconocer espontáneamente algunos tipos de modelos lo que ha
llevado a creer, equivocadamente, que si sólo observamos por
suficiente tiempo, o un número suficiente de instancias de even-
tos naturales, se revelará siempre un modelo por sí mismo. Que
esto suceda a menudo significa sencillamente que en esos casos la
teorización ya ha sido realizadapor nuestras mentes. Sin embargo,
cuando tenemos que trabajar con modelos para los cuales su
desarrollo no es resultado de razones biológicas, debemos prime-
ro inventar el modelo antes de que podamos descubrir su presen-
mente para especificaresos modelos. Otra cuestión es la medida en lacual
esta capacidad de nuestros sentidos es resultado de otro tipo (presensiti-
va) de experiencia. Ver, sobre esto y sobre el punto general de que toda
percepción implica una teoría o hipótesis, mi libro: The Sensory Order,
Londres y Chicago, 1952, especialmente para 7.37. Cf., también, el nota-
ble pensamiento expresado por Adam Ferguson (y probablemente deri-
vado de George Berkeley) en The History ofCivil Society, Londres, 1767,
p. 39: que "las inferencias del pensamiento a veces no se distinguirán de
la percepción del sentido"; lo mismo la teoría de H. von Helmholtz de las
"inferencias inconscientes", implícitas en la mayoría de las percepcio-
nes. Para un renacimiento de estas ideas, ver: N. R. Hanson, Patterns of
Discovery, Cambridge University Press, 1958, en especial p. 19, y las
ideas sobre el papel de las "hipótesis" en la percepción, tal como se ha
desarrollado en la teoría reciente de la "cognoción" por J. S. Brunner, L.
Postarían, y otros.
4
Véase: G. H. Hardy, Mathematician's Apology, Cambridge Univer-
sity Press, 1941, p. 24: "Un matemático, tal como un pintor o poeta, es un
constructor de modelos".

cia en el fenómeno, o antes de que seamos capaces de poner a
prueba su aplicabilidad a lo que observamos. Una teoría siempre
definirá sólo un tipo (o clase) de modelos, y la manifestación
particular que se espera del modelo dependerá de las circunstan-
cias especiales (las "condiciones iniciales y marginales") a las
cuales, para el propósito de este artículo, llamaremos "la informa-
ción". Cuanto seamos capaces de predecir dependerá de cuanto
podamos reconocer de esa información.
La descripción del modelo que provee la teoría se ve común-
mente sólo como una herramienta que nos permitirá predecir la
manifestación particular del modelo que surgirá en circunstancias
específicas. Pero la predicción de que bajo ciertas condiciones
generales surgirá un modelo de cierto tipo, es también una predic-
ción importante (y verificable). Si yo le digo a alguien que si va a
mi estudio encontrará una alfombra con ribetes de diamantes, él
no tendrá dificultad en decidir "si la predicción fue verificada o
rechazada por el resultado",5
aun cuando yo no haya dicho nada
sobre el tipo, tamaño, color, etc., de los elementos que forman la
alfombra.
La distinción entre una predicción sobre el aspecto de un
modelo de cierta clase y una predicción sobre el aspecto de una
instancia particular de la misma clase, es algunas veces importan-
te aun en las ciencias físicas. El mineralogista que establece que
los cristales de un cierto mineral son hexagonales, o el astrónomo
que supone que la trayectoria de un cuerpo celeste dentro del
campo de gravedad de otro corresponderá al de las secciones
cónicas, hace predicciones significativas que pueden ser refuta-
das. Pero, en general, las ciencias físicas tienden a suponer que,
en principio, siempre será posible especificar sus predicciones
hasta cualquier grado deseado.6
Sin embargo, la distinción supone una importancia mucho
mayor cuando nos movemos desde los fenómenos relativamente
simples, como los que tratan las ciencias naturales, hasta los fenó-
menos más complejos de la vida, la mente y de la sociedad, donde
tales especificaciones pueden no ser siempre posibles.7
5
Charles Dickens, David Copperfield, p. 1.
6
Aunque puede admitirse la duda en torno a si es posible, de hecho,
predecir, por ej., el modelo preciso de los movimientos en la superficie
del café en mi copa que producirán las vibraciones de un aeroplano.
7
Véase: Michael Scriven, "A Possible Distinction between Tradi-
tional Scientific Disciplines and the Study of Human Behavior", Min-

FENOMENOSCOMPLEJOS 105
2. Grados de complejidad
Cuando se aplica a afirmaciones, la distinción entre simplici-
dad y complejidad presenta serias dificultades filosóficas. Pero
parece existir una forma razonablemente fácil y adecuada para
medir el grado de complejidad de distintos tipos de modelos
abstractos.
Parece ser que el número mínimo de elementos de que debe
consistir una instancia del modelo para mostrar todos los atributos
característicos del tipo de modelo en cuestión, nos provee de un
criterio que no es ambiguo.
Ocasionalmente se ha discutido si los fenómenos de la vida,
de la mente y de la sociedad son realmente más complejos que
aquellos del mundo real.8
Parece que esto, en gran parte, se debe a
una confusión entre el grado de complejidad característico de un
tipo peculiar de fenómeno y el grado de complejidad con el cual,
mediante una combinación de elementos, se puede generar cual-
quier tipo de fenómeno. Por supuesto, de esta forma los fenóme-
nos físicos pueden alcanzar cualquier grado de complejidad. Sin
embargo, cuando analizamos el problema desde el punto de vista
del número mínimo de variables distintas que debe poseer una
fórmula o un modelo para reproducir las constantes características
de estructuras de campos distintos (o para mostrar las leyes gene-
rales a las que dichas estructuras obedecen), se hace bastante
obvia la complejidad creciente a medida que nos movemos desde
los fenómenos inanimados hacia los animados y sociales ("más
organizados").
nesota Studies in the Philosophy ofScience, I, 1956, p. 332: "La diferen-
cia entre el estudio científico del comportamiento y aquel de los fenóme-
nos físicos, se debe así, en parte, a la relativamente mayor complejidad de
los fenómenos más simples con los que debemos tratar dentro de una
teoría del comportamiento".
8
Ernest Nagel, The Structure of Science, New York, 1961, p. 505:
"Aunque los fenómenos sociales pueden ser complejos, no es en absoluto
cierto que ellos sean, en general, más complejos que los fenómenos
físicos o biológicos". Ver, sin embargo, Johann von Neumann, "The
General and Logical Theory of Autómata", Cerebral Mechanism in Be-
havior; y el Hixon Symposium, New York, 151, p. 24: "estamos tratando
aquí con partes de la lógica con las cuales prácticamente no tenemos
experiencias. El orden de complejidad está fuera de toda proporción con
respecto a cualquier cosa conocida". Puede ser útil presentar unos pocos
ejemplos de los órdenes de magnitud con los cuales trabajan la biología y

De hecho, es sorprendente observar cuán simples pueden
aparecer en estos términos, esto es, en términos del número de
variables distintas, todas las leyes de la física, y particularmente
de la mecánica, cuando las observamos a través de una colección
de fórmulas que las expresan.9
Por otra parte, aun aquellas partes
relativamente simples de los fenómenos biológicos, tales como
los sistemas de retroalimentación (o cibernéticos), en los cuales
una cierta combinación de estructuras físicas producen una es-
tructura global que posee distintas propiedades características,
necesitan para su descripción algo mucho más elaborado que
cualquiera de lo que describe las leyes de la mecánica. De hecho,
cuando nos preguntamos mediante qué criterios clasificamos a
ciertos fenómenos como "mecánicos" o "físicos", probablemente
encontraremos que estas leyes son sencillas en el sentido defini-
do. Los fenómenos no físicos son más complejos, ya que llamamos
físico a lo que puede ser descrito mediante fórmulas relativamen-
te simples.
El "surgimiento" de "nuevos" modelos, como resultado del
aumento del número de elementos entre los que existe una rela-
ción simple, significa que, como un todo, esta mayor estructura
neurología. Mientras el número total de electrones en el Universo ha sido
estimado en 1079
, y el número de electrones y protones en 10 100
, existen
10 1.000
combinaciones posibles en cromosomas con 1.000 posiciones (ge-
nes), con 10 alelomorfos y el número de proteínas posibles se ha estimado
en 102.700
(L. von Bertalanffy, Problems of Life, New York, 1952, p. 103).
C. Judson Herrick (Brain of Rats and Men, New York) sugiere que
"durante unos pocos minutos de actividad cortical intensa, el número de
conexiones interneuróticas que se hace (contando, también, aquellas que
se excitan más de una vez en distintos modelos de asociación), puede ser
tan grande como el número total de átomos en el sistema solar" (esto es,
1056
); y Ralph W. Gerard (Scientific American, septiembre 1953, p. 118)
ha estimado que, en el curso de setenta años, un hombre puede acumular
15 x 10 12
unidades de información, lo que es más de 1.000 veces mayor
que el número de células nerviosas. Las complicaciones adicionales que
sobre esto imponen las relaciones sociales son, por supuesto, relativa-
mente insignificantes. Pero el punto es que si deseamos "reducir" fenó-
menos sociales a eventos físicos, ello constituiría una complicación adi-
cional, superimpuesta a aquella de los procesos fisiológicos que determi-
nan los eventos mentales.
9
Véase Warren Weaver, "A Quarter Century in the Natural Sciences",
The Rockefeller Foundation Annual Report, 1958, Capítulo I, "Science
and Complexity", que, cuando escribía esto, sólo conocía en la versión
abreviada que apareció en el American Scientist, XXXVI, 1948.

FENOMENOS COMPLEJOS 107
poseerá ciertos aspectos generales o abstractos que se repetirán
independientemente de los valores particulares de la información
individual, en la medida que se mantenga la estructura general
(tal como es descrita, por ejemplo, por una ecuación algebraica).10
Tales "todos", definidos en términos de ciertas propiedades ge-
nerales de su estructura, constituirán materias distintivas de ex-
plicación para una teoría, aun cuando tal teoría puede ser sencilla-
mente una manera particular de reunir afirmaciones con respecto
a las relaciones entre los elementos individuales. Puede inducir a
engaño el enfocar esta tarea, principalmente, desde el punto de
vista de si tales estructuras son sistemas "cerrados" o "abiertos".
En términos estrictos, no existen sistemas cerrados dentro del
universo. Todo lo que podemos preguntar es si, en la instancia
particular, los puntos de contacto a través de los cuales el resto del
universo actúa sobre el sistema que intentamos identificar (y que
por la teoría se transforman en información) son muchos o pocos.
Esta información, o variables, que determinan la forma particular
que asumiría el modelo descrito por la teoría en las circunstancias
dadas, será más numerosa en el caso de los todos complejos, y
mucho más difícil de reconocer y controlar que en el caso de los
fenómenos simples.
Lo que señalemos como "todos" o el donde establezcamos el
"límite de división",11
estará determinado según podamos aislar
las constantes recurrentes de estructuras coherentes de un tipo
distintivo que nosotros, de hecho, encontramos en el mundo en
que vivimos. No debemos encontrar conveniente construir mu-
chos de los modelos complejos concebibles y repetibles. El que
sea útil elaborar y estudiar un modelo de un tipo particular, de-
penderá de si la estructura que describe es persistente o simple-
mente accidental. Las estructuras coherentes, en las que nos en-
contramos principalmente interesados, son aquellas en las cuales
10
La concepción de "surgimiento" de Lloyd Morgan se deriva, vía G.
H. Lewes (Problems ofLife and Mind, 1.a
serie, Vol. II, problema V, Cap.
III, sección llamada "Resultants and Emergents", American Ed., Boston,
1895, p. 368), de la distinción de John Stuart Mill entre las leyes "hetero-
páticas" de la química y otros fenómenos complejos, y la ordinaria "com-
posición de causas" en mecánica, etc. Ver: System of Logic, Londres,
1843, Libro III, Cap. 6, en Vol. I, p. 431, de la primera edición, y C. Lloyd
Morgan, The Emergence ofNovelty, Londres, p. 12.
11
Lewis White Beck, "The 'Natural Science Ideal' in the Social
Sciences", The Scientific Monthly, LXVIII, junio 1949, p. 388.

un modelo complejo ha producido propiedades que automantie-
nen la estructura que las posee.
3. Predicción de modelos con información incompleta
La multiplicidad de aun el mínimo de los distintos elementos
que se necesitan para producir (y por lo tanto también del mínimo
número de información que se necesita para explicar) un fenóme-
no complejo de cierto tipo, provoca problemas que dominan a las
disciplinas preocupadas con tales fenómenos y les da una aparien-
cia muy diferente a la de aquellas preocupadas con fenómenos
más simples. En las primeras, la principal dificultad llega a ser la
de precisar, de hecho, toda la información que determina una
manifestación particular del fenómeno en cuestión, dificultad que
muy a menudo es difícil de superar en la práctica, o que se
transforma en absoluta.12
Aquellos preocupados principalmente
con fenómenos simples, muy a menudo están inclinados a afirmar
que en estos casos la teoría es inútil, y que los procedimientos
científicos exigen que debamos encontrar una teoría de simplici-
dad suficiente como para permitirnos derivar de ella predicciones
de eventos particulares. Para ellos, la teoría, el conocimiento del
modelo, es sencillamente una herramienta cuya utilidad depende
completamente de nuestra capacidad para transformarla en una
representación de las circunstancias que dan origen a un evento
particular. Esto es muy cierto de las teorías de fenómenos sim-
ples.13
Sin embargo, no existe justificación para la creencia de que
siempre deba ser posible descubrir tales regularidades simples, y
que la física está más avanzada porque ha tenido éxito en hacerlo,
mientras otras ciencias aún no lo logran. El asunto es al revés: la
física ha tenido éxito, por trabajar con fenómenos que, en nuestro
sentido, son más simples. Pero una teoría simple de fenómenos
que por su naturaleza son complejos (o, si se prefiere la expresión,
12
Cf. F. A. Hayek, The Sensory Order, pp. 8.66-8.86.
13
Cf. Ernest Nagel, "Problems of Concept and Theory Formation in
the Social Sciences", en Science, Language and Humand Rights (Ameri-
can Philosophical Association, División Este, Vol. I), University of Penn-
sylvania Press, 1952, p. 620: "En muchos casos, somos ignorantes de las
condiciones iniciales y de límite apropiadas, y no podemos hacer predic-
ciones precisas, aun cuando la teoría disponible sea adecuada para ese
propósito".

una que tiene que trabajar con fenómenos más organizados), pro-
bablemente será necesariamente falsa, al menos sin un supuesto
especificado de ceteris paribus, después del cual la teoría ya no
será simple.
Sin embargo, nosotros estamos interesados no sólo en eventos
individuales, y no son solamente las predicciones de eventos
individuales las que pueden ser contrastadas empíricamente. De
la misma forma, estamos interesados en la repetición de modelos
abstractos, como tales; y la predicción de que un modelo de cierto
tipo surgirá en circunstancias definidas, es una afirmación testea-
ble (y por lo tanto, empírica). El conocimiento de las condiciones
bajo las cuales surgiría un modelo de cierto tipo, y las circunstan-
cias de las que depende su conservación, puede ser de gran
importancia práctica. Las circunstancias o condiciones bajo las
cuales aparecerá el modelo descrito por la teoría, están definidas
por el rango de valores que pueden ser insertados por las variables
de la fórmula. Todo lo que necesitamos saber, por lo tanto, para
haceraplicable unateoríatal a una situación, es que la información
posea ciertas propiedades generales (o pertenezca a la clase defi-
nida por el rango de las variables). No necesitamos saber nada más
sobre sus atributos individuales, en la medida que simplemente
nos baste derivar el tipo de modelo que aparecerá, y no su mani-
festación particular.
Una teoría de este tipo está destinada a permanecer "alge-
braica",14
ya que, de hecho, somos inpaces de sustituir valores
específicos por las variables, por lo cual deja de ser una simple
herramienta y se transforma en el resultado final de nuestros
esfuerzos teóricos. Por supuesto, y en términos de Popper,15
una
teoría tal sería de escaso contenido empírico, ya que sólo nos
permite predecir o explicar ciertos aspectos generales de una
situación que puede ser compatible con una gran cantidad de
circunstancias particulares. Quizá sólo nos permitiría hacer lo que
M. Scriven ha llamado "predicciones hipotéticas",16
esto es, pre-
14
El útil término "teorías algebraicas" me fue sugerido por J. W. N.
Watkins.
15
K. R. Popper, The Logic ofScientific Discovery, Londres, 1959, p.
113.
16
M. Scriven, "Explanation and Prediction in Evolutionary Theory",
Science, 28 de agosto, 1959, p. 478, y Cf. K. R. Popper, "Prediction and
Prophecy in the Social Sciences" (1949), reimpreso en sus Conjectures
and Refutations, Londres, 1963, especialmente pp. 339 et segg.

dicciones que dependen de eventos futuros aún desconocidos; en
cualquier caso, el rango de fenómenos compatibles con ella será
amplio y, consecuentemente, pequeñas las posibilidades de tes-
tearla. Sin embargo, aunque en muchos campos éste sea, por el
momento y quizás por siempre, todo el conocimiento teórico que
podamos alcanzar, sin duda alguna extenderá el rango del avance
posible de conocimiento científico.
Así, el avance de la ciencia tendrá que desarrollarse en dos
direcciones diferentes: aunque es ciertamente deseable hacer
nuestras teorías tan testeables como sea posible, debemos tam-
bién avanzar y presionar en campos donde, tal como dijimos, el
grado de verificación empírica necesariamente decrece. Este es el
precio que tenemos que pagar por el avance en el campo de los
fenómenos complejos.
4. La estadística, impotente para trabajar con la complejidad de
los modelos
Antes de avanzar ilustrando el uso de aquellas "explicaciones
del principio"17
que entregan las teorías "algebraicas" que descri-
ben sólo el carácter general de generalidades de un nivel supe-
rior, y antes que nos preocupemos de las importantes conclusio-
nes que se derivan a partir del saber dentro de los límites del
conocimiento posible del que nos provee nuestra distinción, es
necesario apartarse un poco y analizar el método que se cree a
menudo, pero equivocadamente, nos da acceso a la comprensión
de los fenómenos complejos: la estadística. Como la estadística
está diseñada para trabajar con grandes números, a menudo se
piensa que la dificultad que surge por el gran número de elemen-
tos de los que consisten las estructuras complejas pueden ser
superadas mediante el uso de técnicas estadísticas.
Sin embargo, la estadística esencialmente maneja el proble-
ma de los grandes números mediante el expediente de eliminar la
complejidad y tratando deliberadamente a los elementos indivi-
duales como si no estuvieran sistemáticamente conectados. Evita
el problema de la complejidad, sustituyendo la información sobre
elementos individuales, por información sobre la frecuencia con
la que se presentan sus diferentes propiedades en clases de tales
elementos, y descarta deliberadamente el hecho que la posición
17
CP. F. A. Hayek, "Degrees ofExplanation", The Britishjournalfor
the Philosophy ofScience, VI, N.° 23, 1955.

relativa de los diferentes elementos en una estructura pueda ser
pertinente. En otras palabras, se desenvuelve bajo el supuesto de
que la información sobre las frecuencias numéricas de los diferen-
tes elementos de un colectivo son suficientes para explicar el
fenómeno y que no se necesita información sobre la forma en que
se relacionan los elementos. Por lo tanto, el método estadístico
tiene utilidad solamente cuando nosotros ya sea ignoramos deli-
beradamente o somos ignorantes de las relaciones entre elemen-
tos individuales con atributos diferentes; esto es, cuando ignora-
mos o somos ignorantes de cualquier estructura según la cual
estén organizados. En tales situaciones, la estadística nos permite
recuperar simplicidad y hacer la tarea manejable, sustituyendo un
atributo único por los inciertos atributos individuales en el colec-
tivo. Sin embargo, por esta misma razón, no es apropiada para la
solución de problemas donde lo que importa son las relaciones
entre elementos individuales con distintos atributos.
La estadística nos puede ayudar cuando tenemos información
sobre muchas estructuras complejas del mismo tipo, esto es, cuan-
do el fenómeno complejo y no los elementos de que está formado
pueda hacerse elemento del colectivo estadístico. Por ejemplo,
nos puede entregar información sobre la frecuencia relativa con la
que ocurren simultáneamente propiedades particulares de las
estructuras complejas, digamos de los miembros de ciertas espe-
cies de organismos; pero presupone que tenemos un criterio inde-
pendiente para identificar estructuras del tipo en cuestión. De
hecho, cuando tenemos tales estadísticas sobre las propiedades
de muchos individuos que pertenecen a una clase de animales,
lenguajes o sistemas económicos, esto puede constituir informa-
cióncientíficamentesignificante.18
Sin embargo, aun en tales casos, se puede ver claramente lo
poco que puede contribuir la estadística a la explicación de los
fenómenos menos complejos, si imaginamos que los computado-
res fueran objetos naturales que encontráramos en número lo
suficientemente grande y cuyo comportamiento desearíamos pre-
decir. Es claro que jamás tendríamos éxito en esta tarea, salvo que
poseyéramos el conocimiento matemático que está incorporado a
las computadoras, esto es, salvo que conociéramos la teoría que
determina su estructura. Ninguna cantidad de información esta-
dística sobre la correlación entre insumo y producto nos acercaría
18
Ver F. A. Hayek, The Counter-Revolution ofScience. Glencoe, III,
1952, pp. 60-63.

a nuestro objetivo. Sin embargo, los esfuerzos que en gran escala
se hacen en la actualidad con respecto a las estructuras mucho más
complejas que llamamos organismos, son del mismo tipo. En este
caso, la creencia que de esta forma debe ser posible descubrir
mediante la observación regularidades en las relaciones entre
insumo y producto sin poseer una teoría apropiada, aparece aún
más fútil e ingenua que aquella en el caso de los computadores.19
Mientras la estadística puede operar exitosamente con fenó-
menos complejos donde éstos son elementos de la población
sobre la que tenemos información, no nos puede decir nada con
respecto a la estructura de dichos elementos. Los enfrenta, utili-
zando una frase de moda, como "cajas negras" que se supone son
del mismo tipo, pero sin tener nada que decir sobre sus caracterís-
ticas identificantes. Probablemente, nadie afirmaría seriamente
que la estadística pueda aclarar aún las estructuras, comparativa-
mente no muy complejas, de las moléculas orgánicas, y pocos
afirmarían que nos puede ayudar a explicar el funcionamiento de
organismos. Sin embargo, cuando se trata del funcionamiento de
estructuras sociales, aquella creencia es sostenida por muchos.
Por supuesto, esto es principalmente el producto de una mala
interpretación con respecto a cuál es el objetivo de una teoría de
los fenómenos sociales, lo que constituye otra historia.
5. La teoría de la evolución, como una instancia de predicción de
modelos
Probablemente, el mejor ejemplo de una teoría de fenómenos
complejos que es de gran valor, aunque simplemente describe un
modelo general cuyo detalle jamás podremos completar, sea la
teoría darwiniana de la evolución por selección natural. Es signi-
ficativo que esta teoría haya sido siempre algo así como un traspié
para la concepción dominante del método científico. Ciertamente
no cuadra con el criterio ortodoxo de "predicción y control", como
puntales del método científico.20
Sin embargo, no se puede negar
que se ha transformado en la base exitosa de una gran parte de la
biología moderna.
19
CP. J. G. Taylor, "Experimental Design: A Cloak for Intellectual
Sterirlity", The BritishJournal ofPhychology, 49,1958, esp. pp. 107-8.
20
Cf., por ejemplo, Stephen Toulmin, Foresight and Prediction,
Londres, 1965, p. 24: "Ningún cientista ha usado jamás su teoría para
predecir la futura existencia de criaturas de nuevas especies; aun menos
verificado sus proyecciones".

Antes de que examinemos su carácter, debemos despejar del
camino una mala interpretación muy común de su contenido. A
menudo, se la representa como si consistiera en una afirmación
sobre la sucesión de especies particulares de organismos que
gradualmente cambiaban unos en otros. Sin embargo, estonoes la
teoría de la evolución, sino una aplicación de la teoría a los even-
tos particulares que tuvieron lugar en la Tierra durante, más o
menos, los últimos dos mil millones de años.21
La mayoría de las
malas aplicaciones de la teoría de la evolución (especialmente en
antropología y en las otras ciencias sociales) y sus diversos abusos
(por ejemplo, en ética) se deben a esta interpretación equivocada
de su contenido.
La teoría de la evolución por selección natural, describe un
tipo de proceso (o mecanismos) que es independiente de las
circunstancias particulares bajo las cuales ha tomado lugar en la
Tierra, que es igualmente aplicable a un curso de eventos en
circunstancias muy diferentes, y que puede resultaren la produc-
ción de un conjunto completamente diferente de organismos. La
concepción básica de la teoría es sumamente simple y es sólo en
su aplicación a las circunstancias concretas que se manifiesta su
extraordinaria fertilidad y el rango de fenómenos que puede abar-
car.22
La proposición básica que tiene esta implicación de largo
alcance es que un mecanismo de reduplicación con variaciones
transmitibles y selección competitiva de aquellos que demues-
tran tener una mejor oportunidad de sobrevivencia en el transcur-
21
Aún el profesor Popper parece adoptar esta interpretación cuando
escribe (Poverty ofHistoricism, p. 107) que: "la hipótesis de la evolución
no es una ley universal de la naturaleza, sino una afirmación histórica
particular (o, más precisamente, singular) sobre los ancestros de un núme-
ro de plantas y animales terrestres". Si esto significa que la esencia de la
teoría de la evolución consiste en la afirmación de que especies particula-
res tienen ancestros comunes, o que la similitud de estructuras siempre
significa ancestros comunes (que fue la hipótesis a partir de la cual se
derivó la teoría de la evolución), se debe decir enfáticamente que esto no
es el contenido principal de la teoría actual de la evolución. Incidental-
mente, existe cierta contradicción entre el trato que Popperda al concepto
de "mamíferos" como universal (Logic, p. 65) y la negativa que la hipóte-
sis de evolución describa una ley universal de la naturaleza. El mismo
proceso puede haber producido mamíferos en otros planetas.
22
El mismo Charles Darwin sabía bien, tal como escribió una vez a
Lyell, que: "todo el trabajo consiste en la aplicación de la teoría" (citado
por C. C. Gillispie, The Edge ofObjectivity, Princeton, 1960, p. 314).

so del tiempo, producirá una gran variedad de estructuras adapta-
das a ajustes continuos al ambiente y al resto de ellos. La validez
de esta proposición general no es dependiente de lo cierto de las
aplicaciones particulares que primero se hicieron de ella: si, por
ejemplo, hubiese sucedido que, a pesar de su parecido estructu-
ral, el hombre y el mono no fueran descendientes conjuntos de un
ancestro común comparativamente cercano, sino que fueran el
producto de dos corrientes convergentes que comenzaron de an-
cestros que eran mucho más diferentes unos de otros (tal como es
cierto de los tipos externos muy similares entre carnívoros marsu-
piales y placentales), esto no habría refutado la teoría general de la
evolución de Darwin, sino que solamente la forma de su aplica-
ción a un caso particular.
La teoría como tal, como es cierto de todas las teorías, senci-
llamente describe un rango de posibilidades. Al hacer esto, exclu-
ye otros cursos de eventos concebibles y, por lo tanto, puede ser
testeable. Su contenido empírico consiste en lo que deja de lado.23
Si se observa una secuencia de eventos que no se puede ajustar a
este modelo, tal como, por ejemplo, que repentinamente los caba-
llos comienzan a dar a luz potrillos con alas, o que el corte de las
garras a generaciones sucesivas de perros resulta en el nacimiento
de perros sin garras, debemos pensar que la teoría ha sido refu-
tada.24
El rango de lo que es permitido por la teoría es indesmenti-
blemente amplio. Sin embargo, uno podría también decir que es
sólo la limitación de nuestra imaginación los que nos impide estar
más conscientes de cuán mayor es el rango de lo prohibido, cuán
infinita es la variedad de formas concebibles de organismos que,
gracias a la teoría de la evolución, sabemos que no aparecerán en
la Tierra durante el futuro próximo. El sentido común nos puede
haber dicho antes, que no esperemos nada muy diferente de lo
que ya conocemos. Pero sólo la teoría de la evolución nos puede
decir exactamente qué tipos de variaciones están dentro del rango
de lo posible y qué tipos no lo están. Aunque quizás no seamos ca-
paces de escribir una lista exhaustiva de las posibilidades, en
principio debemos ser capaces de responder cualquier pregunta
específica.
Para nuestros actuales propósitos podemos olvidarnos del
23
K. R. Popper, Logic, p. 41.
24
CH. Merton Beckner, The Biological Way of Thought, Columbia
Univesity Press, 1954, p. 241.

hecho de que, en cierto aspecto, la teoría de la evolución está aún
incompleta, ya que todavía conocemos sólo un poco sobre el
mecanismo de la mutación. Pero supongamos que conocemos
precisamente las circunstancias bajo las cuales (o al menos la
probabilidad que en condiciones dadas) aparecerá una mutación
particular, y que de la misma forma conocemos también las venta-
jas precisas que cualquier mutación de ese tipo conferiría en
cualquier tipo particular de ambiente a un individuo de constitu-
ción específica. Esto no nos permitirá explicar por qué las espe-
cies u organismos existentes tienen las estructuras particulares
que poseen, ni tampoco predecir qué nuevas formas surgirían de
ellos.
La razón de esto es la imposibilidad actual de asegurar las
circunstancias particulares que, en el transcurso de dos mil millo-
nes de años, han decidido el surgimiento de las formas existentes;
o aun aquellas que, durante los próximos pocos cientos de años,
determinarán la selección de los tipos que sobrevivirán. Aun si
intentáramos aplicar nuestro esquema explicativo a especies úni-
cas consistentes en un número conocido de individuos, cada uno
de los cuales podemos observar, y suponiendo que fuéramos
capaces de identificar y registrar cada hecho pertinente, su núme-
ro sería tal que jamás seríamos capaces de manipularlos, por
ejemplo, para insertar esa información en los blancos apropiados
de nuestra fórmula teórica y, luego, resolver el "sistema de ecua-
ciones" así determinado.25
Lo que hemos dicho sobre la teoría de la evolución se aplica a
la mayoría del resto de la biología. Sólo en la más rara de las
instancias, la comprensión teórica del crecimiento y funciona-
miento de los organismos puede transformarse en predicciones
específicas de lo que sucederá en un caso particular, ya que
nosotros difícilmente podremos jamás identificar todos los hechos
que contribuirán a determinar el resultado. Por lo tanto, "la
predicción y el control, generalmente considerados como crite-
rios esenciales de la ciencia, son menos confiables en biología".26
Se refieren a fuerzas determinantes de los modelos, cuyo conoci-
miento es útil para crear condiciones favorables a la producción
de ciertos tipos de resultados, mientras que sólo en unos compara-
25
K. R. Popper, Logic, p. 73.
26
Ralph S. Lillie, "Some Aspects ofTheoretical Biology", Philosophy
ofScience, XV, 2, 1948, p. 119.

tivamente pocos casos será posible controlar todas las circunstan-
cias pertinentes.
6. Teorías de estructuras sociales
No nos debería resultar difícil reconocer las limitaciones si-
milares que afectan a las explicaciones teóricas de los fenómenos
de la mente y la sociedad. Me parece que uno de los resultados
más importantes alcanzados hasta la fecha en este campo por los
trabajos teóricos es la demostración que, regularmente, los even-
tos individuales dependen de tantas circunstancias concretas que
nunca estaremos, de hecho, en una posición tal de identificarlos a
todos ellos; y que, en consecuencia, no sólo el ideal de predicción
y control debe permanecer en gran parte fuera de nuestro alcance,
sino que también permanece ilusoria la esperanza de poder des-
cubrir mediante la observación conexiones regulares entre los
eventos individuales. El verdadero aporte que provee la teoría,
por ejemplo, que casi cualquier evento en el transcurso de la vida
de un hombre puede tener algún efecto sobre casi cualesquiera de
sus acciones futuras, hace imposible que transformemos nuestro
conocimiento teórico en predicciones de eventos específicos. No
existe justificación para la creencia dogmática que tal transforma-
ción debe ser posible si se alcanza una ciencia sobre tales mate-
rias, y que quienes trabajan en estas ciencias sencillamente no
han tenido éxito donde la física sí lo ha tenido, esto es, en descu-
brir relaciones simples entre pocas observaciones. Si las teorías
que ya hemos construido no nos dicen nada, se debe a que no
debemos esperar tales regularidades simples.
No analizaré aquí el hecho de que en el caso de una mente
que intenta explicar el detalle del funcionamiento de otra mente
del mismo orden de complejidad, parece existir también, además
de los obstáculos simplemente "prácticos" aunque, a pesar de
ello, insuperables, una imposibilidad absoluta: ya que la concep-
ción de una mente que se explica completamente a sí misma,
implica una contradicción lógica. Ya he discutido esto en otra
oportunidad.27
No es pertinente aquí, ya que los límites prácticos
determinados por la imposibilidad de reconocer toda la informa-
27
Ver The Sensory Order, 8.66-8.66, también The Counter-Revolu-
tion ofScience, Glencoe, I,22,1952, p. 48, y el ensayo "Rules Perception
and Intelligibility", Cap. 3, Studies in Philosophy Politics and Econom-
ics.

ción pertinente están tan al interior de los límites lógicos, que
estos últimos tienen poca importancia para lo que de hecho pode-
moshacer.
En el campo de los fenómenos sociales, sólo la economía y la
lingüística28
parecen haber tenido éxito en construir un cuerpo
coherente de teoría. Aquí, yo me limitaré a ilustrar la tesis general
en referencia a la teoría económica, aunque la mayoría de lo que
tengo que decir parecerá aplicarse de la misma forma a la teoría
lingüística.
Schumpeter describió bien la tarea de la teoría económica
cuando escribió que: "la vida económica de una sociedad no
socialista, consiste en millones de flujos o relaciones entre empre-
sas individuales e individuos. Podemos establecer ciertos teore-
mas con respecto a ellos, pero jamás los podemos observar a
todos".29
Se debe añadir a esto que la mayoría de los fenómenos en
los que estamos interesados, tales como la competencia, no pue-
den presentarse, salvo que el número de elementos particulares
que se vea involucrado sea lo suficientemente grande, y que el
modelo global que se forme sea determinado por el comporta-
miento significativamente diferente de los diferentes individuos,
de tal forma que el obstáculo para obtener la información perti-
nente no se puede superar considerándolos como miembros de un
todo estadístico.
Por esta razón, la teoría económica está limitada a describir
tipos de modelos que surgirán si se satisfacen ciertas condiciones
generales, pero difícilmente, si es que alguna vez, puede derivar
de este conocimiento alguna predicción de fenómenos específi-
cos. Esto se ve más claramente si consideramos aquellos sistemas
de ecuaciones simultáneas que, desde León Walras, se han utili-
zado intensivamente para representar las relaciones generales
entre precios y cantidades compradas y vendidas de todos los
28
Ver especialmente Noam Chomsky, Syntactic Structures, Graven-
hage, 1957, quien parece tener éxito en la construcción de una teoría tal,
después de abandonar francamente la lucha tras un "procedimiento de
descubrimiento" inductivista, sustituyéndolo por la búsqueda tras un
"procedimiento de evaluación", que le permite eliminar falsas teorías de
la gramática, y donde se puede llegar a estas gramáticas mediante "intui-
ción, trabajo intuitivo, toda suerte de ideas metodológicas parciales, con-
fianza en la experiencia, etc." (p. 56).
29
J. A. Schumpeter, History of Economic Analysis, Oxford University
Press, 1954, p. 241.

bienes. Ellos están estructurados de tal forma, que si fuéramos
capaces de completar todos los blancos, por ejemplo, si conociéra-
mos todos los parámetros de esas ecuaciones, podríamos calcular
los precios y cantidades de todos los bienes. Pero, tal como al
menos lo entendieron claramente los fundadores de esta teoría, su
propósito no es el "de llegar a cálculos numéricos de los precios",
ya que sería "absurdo" suponer que podemos reconocer toda la
información.30
La predicción sobre la formación de este tipo general de
modelo descansa en ciertos supuestos factuales muy generales
(tales como: la mayoría de la gente comienza a intercambiar para
ganar un ingreso; prefieren más ingresos que menos; no están
limitados para ejecutar cualquier comercio que deseen, etc.; su-
puestos que determinan el rango de las variables, pero no sus
valores particulares); sin embargo, no depende del conocimiento
que tenemos sobre las circunstancias más particulares el que
seamos capaces de predecir precios o cantidades de determinados
bienes. Hasta el momento, ningún economista ha tenido éxito en
hacerse de una fortuna mediante el expediente de comprar o
vender bienes sobre la base de sus predicciones científicas sobre
los precios futuros (aunque algunos lo pueden haber logrado
vendiendo tales predicciones).
A menudo, al físico le parece enigmático el porqué los econo-
mistas se molestan formulando tales ecuaciones, aun cuando ellos
reconocen que no existe oportunidad de determinar los valores
numéricos de los parámetros que le permitirían derivar los valores
de las magnitudes individuales. Incluso a muchos economistas
parece desagradarles reconocer que esos sistemas de ecuaciones
no son un paso hacia predicciones específicas de eventos indivi-
duales, sino que el resultado final de sus esfuerzos teóricos, senci-
llamente una descripción del carácter general del orden que de-
beremos encontrar bajo condiciones especificables que, sin em-
bargo, nunca puede ser transformado en una predicción de sus
manifestaciones particulares.
No obstante, las predicciones de un modelo son testeables y
valiosas. Como la teoría nos dice bajo qué condiciones generales
se formará un modelo de este tipo, nos permite crear tales condi-
ciones y observar si aparece o no un modelo del tipo predicho. Y
como la teoría nos dice que ese modelo, en cierto sentido, asegura
30
V. Pareto, Manuel d'economie politique, 2nd. ed., Paris, 1927,
pp. 223-4.

la maximización del producto, también nos permite crear las con-
diciones generales que asegurarían tal maximización, aunque sea-
mos ignorantes de muchas de las circunstancias particulares que
determinarán el modelo que aparezca.
En realidad, no es sorprendente que la simple explicación de
un tipo de modelo pueda ser altamente significante en el campo
de los fenómenos complejos, pero de escaso interés en el campo
de fenómenos más simples, tales como aquellos de la mecánica.
El hecho es que en estudios de fenómenos complejos, los modelos
generales son todo aquello que es característico de los todos
persistentes que son el principal objeto de nuestro interés, ya que
un número de estructuras constantes tienen en común nada más
que este modelo general.31
7. La ambigüedad de las pretensiones de determinismo
El conocimiento de que a veces seremos capaces de afirmar
que la información de cierto tipo (o de ciertos tipos) dará origen a
un modelo de cierto tipo, pero que no seremos capaces de recono-
cer los atributos de los elementos individuales que deciden qué
forma particular asumirá el modelo, tiene consecuencias de im-
portancia considerable. Significa, como primera cosa, que cuando
sostenemos que sabemos cómo está determinado algo, esta afir-
mación es ambigua. Puede significar que nosotros sencillamente
conocemos qué tipo de circunstancias determinan un cierto tipo
de fenómeno, sin ser capaces de especificar las circunstancias
particulares que deciden qué miembro de la clase predicha de
modelos aparecerá; o puede significar que también podemos ex-
plicar lo último. Así, podemos razonablemente afirmar que un
cierto fenómeno está determinado por fuerzas naturales conoci-
das y, al mismo tiempo, admitir que no sabemos con precisión
cómo se ha producido. Tampoco se invalida la afirmación de que
31
Una instancia característica de la mala interpretación de este punto
(citadaporE.Nagel,t.c.,p.61)sucedeenCharlesA.Beard,TheNatureof
Social Sciences, New York 1934, p. 29, donde se afirma que si una ciencia
de la sociedad "fuera una verdadera ciencia, como aquella de la astrono-
mía, nos debería permitir predecir los movimientos esenciales de los
asuntos humanos en el futuro inmediato e indefinido, entregar cuadros de
la sociedad en el año 2000 o en el año 2500, tal como los astrónomos
pueden graficar la apariencia de los cielos en momentos fijos del tiempo
en el futuro".

podemos explicar el principio según el cual opera un cierto me-
canismo, si se advierte que no podemos decir con precisión qué es
lo que hará en un momento y lugar particular. Del hecho que no
conozcamos que un fenómeno está determinado por ciertos tipos
de circunstancias, no se deriva que debamos ser capaces de cono-
cer, aun en una instancia particular, todas las circunstancias que
han determinado todos sus atributos.
Bien pueden existir objeciones filosóficas válidas y más gra-
ves a la afirmación de que la ciencia puede hacer ver un determi-
nismo universal; pero, probablemente, para todos los propósitos
prácticos, los límites creados por la imposibilidad de identificar
toda la información particular que se necesita para derivar conclu-
siones detalladas desde nuestra teoría, son mucho más estrechos.
Aun si la afirmación de un determinismo universal tuviera signifi-
cado, con dificultad se desprenderían de ella algunas de las con-
clusiones que generalmente se derivan. En el primero de los dos
sentidos que hemos distinguido, podemos, por ejemplo, ser bien
capaces de establecer que cada acción de un ser humano es el
resultado necesario de la estructura heredada de su cuerpo (par-
ticularmente de su sistema nervioso) y de todas las influencias
externas que han actuado sobre él desde su nacimiento. Podemos
ser capaces de ir aún más lejos y asegurar que si el más importante
de estos factores fuese el mismo en un caso particular para la
mayoría de los otros individuos, una clase particular de influen-
cias tendría un cierto tipo de efecto. Pero esto sería una generali-
zación empírica basada en un supuesto ceteris paribus que no
podríamos verificar en la instancia particular. El hecho principal
seguiría siendo, a pesar de nuestro conocimiento sobre el princi-
pio según el cual trabaja la mente humana, que no podemos ser
capaces de establecer el conjunto completo de hechos particu-
lares que llevaron al individuo a hacer algo especial en un mo-
mento particular. La personalidad individual permanece para no-
sotros como un fenómeno único e inexplicable, sobre el cual
podemos tener la esperanza de influir en la dirección deseada,
mediante prácticas desarrolladas empíricamente, tales como la
oración y la censura, pero cuyas acciones específicas generalmen-
te no podemos predecir o controlar, ya que no podemos obtener la
información sobre los hechos particulares que la han determina-
do.

8. La ambigüedad del relativismo
El mismo tipo de conceptos equivocados subyace a las con-
clusiones derivadas de los diversos tipos de "relativismo". En la
mayoría de las instancias, estas posiciones relativistas sobre pro-
blemas de historia, cultura y ética, se derivan de la interpretación
errónea de la teoría de la evolución, que ya hemos analizado. Pero
la conclusión básica de que el conjunto de nuestra civilización y
todos los valores humanos son el resultado de un largo proceso de
evolución, en el transcurso del cual los valores, a medida que se
manifestaban los objetivos de la actividad humana, seguían cam-
biando, parece inevitable a la luz de nuestro actual conocimiento.
Probablemente estamos también autorizados para concluir que
nuestros valores actuales existen sólo como elementos de una
tradición cultural particular y son significantes sólo para alguna
fase más o menos larga de la evolución; estando esta fase confina-
da a ciertos períodos de la civilización humana, o incluyendo
algunos de nuestros ancestros prehumanos. No tenemos más
tiempo como para asignarles existencia externa a ellos que a la
raza humana, en sí misma. Existe, así, un sentido posible, según el
cual podemos, legítimamente, mirar a los valores humanos como
relativos y hablar de la probabilidad de su evolución.
Pero existe gran camino entre esta observación general y las
afirmaciones de los relativistas éticos, culturales, o históricos, o de
la ética evolucionista. Para ponerlo en términos crudos: aunque
sepamos que todos esos valores son relativos a algo, no sabemos a
qué son ellos relativos. Podemos ser capaces de indicar el tipo
general de circunstancia que ha hecho de ellos lo que son, pero no
conocemos las condiciones particulares a las cuales se deben los
valores que poseemos, o cuáles serían nuestros valores si esas
circunstancias hubiesen sido diferentes. La mayoría de las con-
clusiones ilegítimas son resultado de la interpretación errónea de
la teoría de la evolución, como la determinación empírica de una
tendencia. Una vez que reconocemos que no nos da nada más que
un esquema de explicación que puede ser suficiente para explicar
fenómenos particulares si conocemos todos los hechos que han
operado en el curso de la historia, se hace evidente que las afirma-
ciones de los diversos tipos de relativismo (y de la ética evolucio-
nista) son infundadas. Aunque podamos decir que nuestros valo-
res están determinados por una clase de circunstancia identiíica-
ble, en términos generales, en la medida que no podamos estable-
cer qué circunstancias particulares han producido los valores exis-
tentes, o cuáles serían nuestros valores bajo cualquier conjunto

específico de otras circunstancias, no se derivarán conclusiones
significantes de la afirmación.
Merece una breve observación al pasar, el hecho de cuán
radicalmente opuestas son las conclusiones prácticas que se deri-
van del mismo enfoque evolutivo, según se suponga que, de
hecho, podemos saber lo suficiente sobre las circunstancias para
derivar conclusiones específicas de nuestra teoría. Mientras que
el supuesto de conocimiento suficiente de los hechos general-
mente produce un tipo de hubris intelectual, que se engaña a sí
mismo al afirmar que la razón puede juzgar todos los valores, la
convicción de la imposibilidad de tal conocimiento completo
induce una actitud de humildad y reverencia hacia aquella expe-
riencia de la humanidad como un todo, que se ha volcado en los
valores e instituciones de la sociedad existente.
Se deben añadir aquí unas pocas observaciones sobre la obvia
significación de nuestras conclusiones para evaluar los diversos
tipos de "reduccionismo". En el sentido de la primera de las
distinciones que hemos realizado repetidamente, en el sentido de
la descripción general, las afirmaciones de que los fenómenos
mentales o biológicos son "nada más" que ciertas complejidades
de los eventos físicos, o que ellos son ciertas clases de estructuras
de tales eventos, son probablemente defendibles. Pero, en el
segundo sentido, como predicción específica que, por sí sola,
justificaría las afirmaciones más ambiciosas hechas por el reduc-
cionismo, ellas son completamente injustificadas. Sólo se alcanza-
ría una reducción completa si fuéramos capaces de sustituir por
una descripción de eventos en términos biológicos o mentales una
descripción en términos físicos, que incluyera una enumeración
exhaustiva de todas las circunstancias físicas que constituyen una
condición necesaria y suficiente para el fenómeno mental y bioló-
gico en cuestión. De hecho, un intento tal consiste siempre, y
solamente puede consistir, de la enumeración ilustrativa de las
clases de eventos, generalmente añadiendo un "etc.", que puede
producir el fenómeno en cuestión. Tales "reducciones-etc." no
son reducciones que nos permiten "disponer" de los entes bioló-
gicos o mentales, o sustituir por ellos una relación de eventos
físicos, sino que son simples explicaciones del carácter general
del tipo de orden o modelo, cuyas manifestaciones específicas
sólo conocemos a través de nuestra experiencia concreta de
ellos.32
32
C. F. Mi, Counter-Revolution of Science, pp. 48 y ss., y William

9. La importancia de nuestra ignorancia
Quizá sólo sea natural que, en la exuberancia generada por los
exitosos avances de la ciencia, hayan sido algo olvidadas las cir-
cunstancias que limitan nuestro conocimiento factual y los límites
consecuentes impuestos sobre la aplicabilidad del conocimiento
teórico. Sin embargo, ya es hora suficiente para que tomemos más
en serio nuestra ignorancia. Tal como lo han señalado Popper y
otros: "mientras más aprendemos del mundo, y mientras más
profundo es nuestro aprendizaje, más consciente, específico y
articulado será nuestro conocimiento de lo que no sabemos, nues-
tro conocimiento de nuestra ignorancia".33
De hecho, en muchos
campos hemos aprendido lo suficiente como para saber que no
podemos conocer todo lo que tendríamos que saber para dar una
explicación completa del fenómeno.
Estos límites pueden no ser absolutos. Aunque nunca poda-
mos llegar a saber tanto sobre ciertos fenómenos complejos como
lo que podemos saber de fenómenos simples, podemos derribar
parcialmente los límites cultivando deliberadamente una técnica
que aspire a objetivos más limitados: la explicación no de eventos
individuales, sino que sencillamente del surgimiento de ciertos
modelos u órdenes. No importa que llamemos a esto simples
explicaciones del principio, o simples predicciones del modelo.
Una vez que reconocemos explícitamente que la comprensión del
mecanismo general que produce modelos de cierto tipo no es
Craig, "Replacement of Auxiliary Expressions", The Philosophical Re-
view,65, 1956.
33
K. R. Popper, "On the Source of Knowledge and Ignorance", Pro-
ceedings of the British Academy, 46, 1960, p. 69. Ver también Warren
Weaver, "A Scientist Ponders Faith", Saturday Review, 3 de enero de
1959. "¿Está realmente ganando la ciencia con su asalto sobre la totalidad
de lo no resuelto? A medida que la ciencia aprende una respuesta, es
característicamente cierto que también aprende muchas nuevas pregun-
tas. Parece como si la ciencia estuviera trabajando en un gran bosque de
ignorancia, haciendo un claro circular siempre más grande, dentro del
cual, sin juegos de palabras, las cosas son más claras... Pero a medida que
ese círculo se hace mayor y mayor, la circunferencia de contacto con la
ignorancia también se hace cada vez mayor. La ciencia aprende más y
más. Pero existe un sentido último, según el cual no gana, ya que el
volumen de lo que se aprecia pero no se entiende se hace siempre mayor.
En ciencias, nos mantenemos obteniendo una visión más y más sofistica-
da de nuestra ignorancia".

simplemente una herramienta para predicciones específicas, sino
que tiene importancia por derecho propio, y que puede proveer
guías importantes para la acción (o algunas veces indicaciones
sobre la deseabilidad de no desarrollar acción alguna), podemos
encontrar, de hecho, que este conocimiento limitado es valioso.
Lo que debemos sacarnos de encima es aquella superstición
ingenua de que el mundo debe estar organizado en forma tal que
sea posible descubrir, por observación directa, regularidades sim-
ples entre todos los fenómenos, y que esto es una presuposición
necesaria para la aplicación del método científico. Lo que hemos
descubierto, hasta ahora, sobre la organización de muchas estruc-
turas complejas debe ser suficiente para enseñarnos que no existe
razón para esperar esto y que si deseamos avanzar en estos cam-
pos, nuestros objetivos deberán ser algo diferentes de lo que son
en los campos de los fenómenos simples.
10. Una nota final sobre el papel de la "ley" en la teoría
de los fenómenos complejos34
Quizás merezca agregars'e que las consideraciones preceden-
tes arrojan algunas dudas sobre la visión, ampliamente comparti-
da, de que el objetivo de la ciencia teórica es el de establecer
"leyes", al menos si se usa la palabra "ley" tal como comúnmente
se entiende. Probablemente, la mayoría de la gente aceptaría una
definición de "ley" tal como la que dice que: "una ley científica es
la regla mediante la cual se conectan dos fenómenos entre sí, de
acuerdo al principio de causalidad, esto es, como causa y efecto".15
Y nada menos que a una autoridad como Max Planck se le atribuye
el haber insistido en que una verdadera ley científica debería ser
expresada en una sola ecuación.36
34
La última sección de este ensayo fue agregada al ser reimpreso en
Studies in Philosophy, Politics and Economics, F. A. Hayek, Londres,
1978.
35
Los términos particulares con los cuales me encontré mientras
escribía esto, están tomados de H. Kelsen, "The Natural Law Doctrine
Before the Tribunal.of Science" (1949), reimpreso en What is justice?,
University of California Press, 1960, p. 139. Parece mostrar bien una
concepción muy popular.
36
Sir Karl Popper comentaba sobre esto que parecía extremadamente
dudoso el que cualquiera de las ecuaciones de Maxwell, por sí sola,
pudiera decirse que expresaría alguna cosa de real significancia, si no

Ahora bien, la afirmación de que cierta estructura puede
asumir sólo uno del (aún infinito) número de estados definidos por
un sistema de muchas ecuaciones simultáneas, es todavía una
afirmación perfectamente científica (teórica y testeable).37
Aún
podemos llamar, por supuesto, a tal afirmación una "ley", si lo
deseamos hacer (aunque, con toda razón, alguna gente puede
pensar que esto se hace violentando el lenguaje); pero la adopción
de una terminología tal es probable que nos lleve a descuidarnos
de una importante distinción, ya que sería muy equivocado decir
que una afirmación tal describe, al igual que una ley ordinaria,
una relación entre causa y efecto. Por lo tanto, pareciera que la
concreción de Ley, según el sentido usual, tiene poca aplicación a
la teoría de los fenómenos complejos; y, también, la descripción
de las teorías científicas como "nomológicas" o "nomotéticas" (o
por el término alemán Gesetzeswissenschaften) es apropiada sólo
a aquellos problemas de dos o quizás tres variables a las cuales se
puede reducir la teoría de los fenómenos simples, pero no a la
teoría de los fenómenos que surgen sólo por sobre cierto nivel de
complejidad. Si suponemos que todos los demás parámetros de un
sistema tal de ecuaciones que describe una estructura compleja
están constantes, podemos aún, por supuesto, llamar a la depen-
dencia de uno de los últimos con otro una "ley", y describir un
cambio en uno como "la causa", y el cambio en el otro como "el
efecto". Pero una "ley" tal sería válida sólo para un conjunto
particular de valores de todos los otros parámetros y cambiaría
junto con cada cambio en cualquiera de ellos. Evidentemente,
ésta no sería una concepción muy útil de una "ley", y la única
afirmación generalmente válida sobre las regularidades de la es-
tructura en cuestión es el conjunto de ecuaciones simultáneas, a
partir del cual se puede derivar un número infinito de leyes
conociéramos ninguna de las otras; de hecho, parece que se necesita de la
ocurrencia repetida de los símbolos en las diversas ecuaciones para ase-
gurar que esos símbolos tengan el significado esperado.
37
Cf. K. R. Popper, Logic ofScientific Discovery, 17, p. 13: "Aun si el
sistema de ecuaciones no basta para una solución única, no permite que se
sustituya cualquier combinación concebible de valores por las "incógni-
tas" (variables). En vez de ello, el sistema de ecuaciones caracteriza
ciertas combinaciones de valores o sistemas de valores como admisibles,
y otros como inadmisibles; distingue el tipo de sistemas de valores admi-
sibles del tipo inadmisible de sistemas de valores". Adviértase también
en los párrafos siguientes la aplicación de esto a las "ecuaciones de
relación".

particulares, mostrando la dependencia de una variable con res-
pecto de otra, siempre que los valores de los parámetros sean
continuamente variables.
En este sentido, bien podemos haber alcanzado una teoría
muy útil y elaborada sobre algún tipo de fenómeno complejo y, sin
embargo, tendremos que admitir que no conocemos ni una sola
ley, en el sentido ordinario de la palabra, a la que obedezca este
tipo de fenómeno. Yo creo que esto es cierto, en gran parte, para
los fenómenos sociales: aunque poseemos teorías de estructuras
sociales, yo dudo que conozcamos alguna "ley" a la que respon-
dan los fenómenos sociales. Parecería, entonces, que la búsqueda
tras el descubrimiento de leyes no es una meta apropiada del
procedimiento científico, sino que simplemente una característi-
ca de las teorías de los fenómenos simples, tal como los hemos
definido antes, y que, en el campo de los fenómenos complejos, el
término "ley", tanto como los conceptos de causa y efecto, no son
aplicables, sin hacer tal modificación como para quitarles su signi-
ficado común.
En algunos aspectos, la insistencia prevaleciente sobre las
"leyes", por ejemplo, sobre el descubrimiento de regularidades
en relaciones de dos variables, probablemente es resultado del
inductivismo, ya que sólo una covariación tan simple de dos
magnitudes alertará los sentidos antes de que se haya formado una
hipótesis o teoría explícita. En el caso de los fenómenos más
complejos, es más evidente que primero debemos tener nuestra
teoría antes de reconocer si las cosas, de hecho, se comportan de
acuerdo a esta teoría. Probablemente, se habría ahorrado mucha
confusión si la ciencia teórica no hubiese llegado a ser identifica-
da de esta manera con la búsqueda de leyes, en el sentido de una
dependencia simple entre una magnitud y otra. Se habría evitado
una mala interpretación, tal como, por ejemplo, que la teoría
biológica de la evolución proponga alguna "ley de la evolución"
definitiva, una ley de las secuencias necesarias de ciertos estados
o formas. Por supuesto, no ha hecho nada de este tipo, y todos los
intentos por hacerlo descansan en una mala comprensión de la
gran idea de Darwin. Y el prejuicio de que, en orden a ser científi-
co, uno debe producir leyes, puede, de hecho, probarse que es
una de las concepciones metodológicas más peligrosas. En cierta
medida, por las razones dadas por Popper, puede ser útil que "se
asigne más valor... a las afirmaciones simples"38
en todos los
38
Ibid., p. 142.

FENÓMENOS COMPLEJOS 127
campos donde las afirmaciones simples son significativas. Pero
me parece que siempre existirán campos en los cuales se puede
demostrar que tales afirmaciones simples deben ser falsas, y en
los que, en consecuencia, también debe ser peligroso el prejuicio
en favor de las "leyes".

Rev02 hayek

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Similar a Rev02 hayek (20)

Último (20)

Rev02 hayek