Sistema de AFP La Gran Estafa

Sistema de AFP chileno
La Gran Estafa

Jorge Acuña
Ingeniero Civil Industrial
Diseño
Idar González
Christian Bonilla
Edición de video
Vito García Viedma
Claudio Yáñez
@Julio 2013
Serie: Documentos educativos. Número 1

El año 2009, el economista y Premio Nobel norteamericano Paul Krugman, señaló:
El sistema de AFP chileno tiene aproximadamente 9.4 millones de afiliados, de los cuáles
aproximadamente un 50%, esto es; 4,9 millones, son cotizantes activos, mientras que el
otro 50% no impone de forma periódica y por tanto, tiene poca densidad de
cotizaciones y un saldo acumulado muy bajo, todo lo cual hace muy difícil que puedan
jubilar.
En consecuencia y esto es lo primero que se debe considerar del sistema de AFP:
La mitad de los afiliados al sistema de AFP, esto es: 5 millones
de personas, no podrán jubilar y por tanto en algún
momento pasarán a depender del Estado a través del Aporte
Previsional Solidario.
Además de lo anterior, Joaquín Vial consejero del Banco Central señala lo sgte.:
Según la Fundación CENDA en base a datos entregados por Roberto Fuentes (Gerente
de Estudios de la Asociación de AFP), a un fondo de $20 millones le corresponde una
pensión de $108.000. Gonzalo Cid - CENDA
En 2005 estaba de moda adoptar el sistema de
pensiones chileno. Gracias a Dios seguimos teniendo
un modelo estatal de pensiones … de lo contrario se
hubiera producido otra gran crisis.
Cerca del 60% de los cotizantes activos que entraron al
sistema en 1981 tiene saldos inferiores a $20 millones (no
incluye bonos de reconocimiento). Con $20 millones de
saldo, se puede aspirar a pensiones del orden de los $150
mil. Una parte importante de ellos va a caer en APS (Aporte
Previsional Solidario)
1. Antecedentes Generales

Por otro lado, “si bien el número de cuentas crece a más de 20% al año, el saldo
promedio se ha estancado en torno a $3 millones... el Pilar Solidario jugará un rol clave
para las personas de bajos ingresos y baja densidad de cotizaciones.” Joaquín Vial
consejero del Banco Central
Por tanto, 6 millones de personas, como mínimo, deberán acogerse, en el futuro,
al Aporte Previsional Solidario.
Adicionalmente, la tasa de reemplazo del sistema de AFP, según Rafael Garay, es del
37%, esto es; las personas se jubilan con pensiones equivalentes al 37% de su última
remuneración. Otros economistas sostienen que esta es del orden del 33 al 35 por ciento.
A 31 de Marzo de 2013, el fondo de pensiones ascendió a 168.766 millones de dólares
(aproximadamente, 80 billones de pesos, 63% del PIB 2012 y 3 veces el gasto público de
2012). Por tanto, las AFPs “mueven” al año, 3 veces el presupuesto del Estado.
A 31 de Marzo de 2013, el monto promedio de todas las pensiones que pagó el sistema
privado, en sus diversos tipos y modalidades de pago, fue de $179.982. Mientras que el
monto promedio de la pensión de vejez pagada bajo la modalidad de Retiro
Programado (pagado por la AFP) fue de $114.118. Si se agrega las pensiones de vejez
pagadas por Renta Vitalicia el monto promedio de la pensión de vejez sube a 161.240
pesos. Marco Kremerman - Fundación Sol en base a SAFP.
“El Estado, en la actualidad, usando su antiguo sistema de
reparto, se hace cargo del 80% de los mayores de 65 años y
del 90% de los mayores de 70 años.” Marcel Claude
Como consecuencia de lo anterior, en 2008, el Estado destinó más de 5.000 millones de
dólares a pagar pensiones y suplir el déficit del sistema privado, el cual, ascendió ese
año, como resultado de 26 años de operación del sistema de AFP, a aproximadamente
17.000 millones de dólares; una cantidad equivalente al 6% del PBI y al 30% del gasto
público. Todo lo cual resulta sumamente paradójico si se considera que el sistema de
pensiones chileno, el así llamado Sistema de Capitalización Individual (AFP), es un
sistema privado.

¿Cómo funciona el sistema de
capitalización individual
(AFP)?

Los empleadores descuentan a sus empleados, en promedio, el 11.5% de su sueldo
imponible, el cual es derivado a una AFP, para todo efecto; una empresa privada. Según
información proporcionada por el Gobierno, la AFP divide ese 11.5% en dos partes:
1. El 10% del sueldo imponible va al fondo de pensiones del afiliado, el cual administra
la AFP.
2. El 1.5% del sueldo imponible, en promedio, se destina para financiar el cobro que
realiza la AFP por administrar el fondo de pensiones del afiliado.
Adicionalmente existe un cobro de 1.49% del sueldo imponible, el cual se destina para
financiar un Seguro de Invalidez y Sobrevivencia y que en el caso de los trabajadores
dependientes, es de cargo del empleador1
.
Diagrama 1: Funcionamiento del sistema de AFP
Fuente: Realización personal
La comisión que la AFP cobra a sus afiliados por administrar los fondos de pensiones de
estos, equivale, en promedio, a un 1.5% del sueldo imponible y a un 15% respecto a ese
10% que va al fondo de pensiones2
. Por lo tanto, las AFPs cobran comisiones de
administración de aproximadamente, un 15%.
1
El Seguro de Invalidez y Sobrevivencia (SIS) es de cargo del empleador, solo a partir de Julio de 2011. El
presente estudio se basa en datos que abarcan el periodo 1982-2008 y que por tanto no consideran esta
modificación legal. En consecuencia, bajo este estudio se entenderá que todos los aportes son de cargo
del empleado excluyendo los subsidios del Fisco.
2
Para más detalles ver la Pg. 14 de este estudio
2. ¿Cómo funciona el sistema de capitalización
individual (AFP)?

La AFP usa el grueso del fondo de pensiones como capital para realizar inversiones
financieras, cuya rentabilidad acumulada promedio no supera el 5% anual. De esa forma
se revaloriza el fondo de pensiones. La ley específica explícitamente la naturaleza de
estas inversiones: ser destinadas al mercado accionario y especulativo, excluyendo a la
“economía real”.
Es decir, las AFP administran los fondos de pensiones de sus
afiliados, cobrando comisiones del orden del 15% y devuelven estos
fondos a sus afiliados, con tasas de rentabilidad inferiores al 5%.
En el sistema de capitalización individual “todo el peso recae en el empleado”, por lo
que el monto del fondo de pensiones es mucho menor que en el sistema antiguo
(sistema de reparto solidario)
De hecho, este fondo se reduce a 1/3 del fondo que había en el sistema antiguo, lo cual
explica en gran parte, tanto el déficit del 6% del PIB que presenta el sistema de AFP en
la actualidad, como el bajo nivel de las pensiones.
Por otro lado, el Estado debe hacerse cargo de la inmensa mayoría de los pensionados.
Debe pagar las pensiones bajo el sistema antiguo, debe pagar las pensiones
asistenciales a las personas que no pueden optar a ninguna jubilación y además de eso
y puesto que la mitad de los afiliados al sistema de AFP no puede pensionarse, debe
hacerse cargo de estos últimos, pagando pensiones asistenciales (el llamado Aporte
Previsional Solidario)
Resultado de todo lo anterior, el Estado se debe hacer cargo, aproximadamente, de 2/3
de las pensiones que se pagan anualmente en el país y del 80% de los pensionados de
vejez edad.
En síntesis, bajo el sistema de AFP:
1. Los trabajadores deben pagar sus propias cotizaciones, contribuyendo con
ello, involuntariamente, al negocio de las AFP y las Cías. de Seguro.
2. Los mismos trabajadores, a través de sus impuestos, se deben hacer cargo:
2.1 del pago de las pensiones de aquellas personas que no pertenecen al
sistema de AFP
2.2 del pago de las pensiones asistenciales de aquellas personas que
perteneciendo al sistema de AFP, no pueden jubilarse bajo este sistema
Fuente: ¿Son confiables las AFPs? SLB Marcel Claude y Rafael Garay

¿Cuál es la rentabilidad del
sistema de capitalización
individual?

Según un estudio de la Fundación CENDA, la rentabilidad acumulada promedio de
los fondos de pensiones, en el período 1982-2008, fue del 2.2% y en el periodo
1982-2007(esto es; sin crisis financiera) fue del 5.5%. En ambos casos se demuestra
matemáticamente el bajo nivel de la rentabilidad del fondo de pensiones, esto, en un
horizonte de tiempo de 25 años. Como referencia se podría citar las antiguas cuentas de
ahorro del Banco Estado, las cuáles tradicionalmente han rentado entre un 4% y un 5%.
Esto último es una de las causas que explica el bajo nivel de las pensiones, pues la baja
rentabilidad agrega escaso valor al fondo de pensiones (esto, sin considerar las pérdidas
del periodo post-crisis), lo cual se traduce en que el afiliado recibe al final del proceso,
cuando este debe pensionarse, un bajo fondo de pensiones individual.
¿Por qué la rentabilidad de los fondos de pensiones es baja? Porque el 100% de las
operaciones de las AFPs son de naturaleza especulativa y por tanto, efectuadas en
mercados financieros, cuyos resultados están determinados por burbujas financieras. En
los periodos de alza, las tasas de rentabilidad son altas y en los periodos a la baja, las
tasas de rentabilidad son bajas, perdiéndose, de esa forma, gran parte de lo ganado en
el periodo de tasas altas.
De esa manera, el valor final del fondo de pensiones de los afiliados varía en función del
comportamiento inestable de los mercados financieros, agravado esto último, por la
crisis estructural y global que ha marcado al capitalismo en los últimos 6 años.
Manuel Riesco consigna lo sgte.:
La supuesta elevada rentabilidad […] no
es sino una gran ilusión, puesto que no
se condice con los rendimientos de largo
plazo de los mercados financieros. De
este modo, lo que cabe esperar en los
años venideros es algo parecido a lo que
ha ocurrido desde el inicio de la actual
crisis, en julio del 2007.
3. ¿Cuál es la rentabilidad del sistema de capitaliza
ción individual?

Tabla N° 1 Rentabilidades a LP de los principales mercados financieros
internacionales
Fuente 1: ¿Son confiables las AFPs? SLB Marcel Claude y Rafael Garay)
La TIR mide la rentabilidad desde el punto de vista de quienes
aportan al fondo de inversiones, en el caso del sistema de AFP,
desde el punto de vista de los afiliados y el Fisco.
Según el estudio de CENDA “El resultado de dicho cálculo es que la tasa interna
de retorno (TIR) de los aportes netos resulta de 2,2 por ciento
anual en promedio, para el período 1981-2008.
Fuente: Gonzalo Cid – CENDA (Presentación)
¿Cómo se mide, correctamente, la rentabilidad del fondo de pensiones?

Por otra parte, Gino Lorenzini de F&F complementa lo anterior de la sgte. forma:
Fuente 2: Estudio Rentabilidad del sistema de AFP - Fundación CENDA
Existe un mito que asegura que las rentabilidades históricas de los
fondos de AFP han sido bastante elevadas. Desde el inicio del
sistema de pensiones, el Fondo C ha obtenido una rentabilidad
real anualizada de 8,58 %.
Pero es muy diferente calcular la tasa de rentabilidad del
Fondo C, que calcular cuál es la tasa interna de retorno
efectiva para el afiliado, ya que este cálculo analiza la
variabilidad de los flujos, incorpora los eventos de pérdida y
descuenta las comisiones mensuales. Con esto la supuesta
rentabilidad del Fondo C, que era 8,58 %, cae a 6,61 % de TIR real
efectiva.
Ojo, esto es para quienes usaron el sistema a partir de 1981. El
problema es que la TIR efectiva para la generación de 1981 fue de
6,61 %, pero para la generación que comenzó a trabajar en 1990
cae a 4,87 %, al 2000 cae a 3,91 % y para los trabajadores del 2010
es de apenas 1,89 %. Esta es la rentabilidad efectiva que debería
ser informada

El Sistema de AFP está
quebrado

El sistema de AFP, en la práctica, es un sistema quebrado, pues no es capaz de financiar
por si solo, las pensiones de la inmensa mayoría de sus afiliados y por tanto, no es capaz
de cumplir con su objetivo fundamental de entregar pensiones a los trabajadores
chilenos, mismos que sostienen todo el sistema con sus imposiciones e impuestos.
Tabla N°2 Cantidad y monto de las pensiones pagadas por el sistema privado
Fuente: CENDA en base a SAFP
Según un estudio de la Fundación CENDA, basado a su vez en información oficial
proporcionada por la Superintendencia de Pensiones (en adelante, SAFP), en 2008, el
sistema privado pagó 677.968 pensiones, de las cuales 443.569 correspondieron a
pensiones de vejez edad y vejez anticipada y solo 203.144 (30%) correspondieron a
pensiones de vejez edad (pagadas a hombres mayores de 65 años y a mujeres
mayores de 60 años).
El monto total de las pensiones entregadas por el sistema privado ese año, ascendió a
1.4 billones de pesos, de los cuales, 1.1 billones de pesos correspondieron a pensiones
de vejez edad y vejez anticipada y solo 0.4 billones de pesos correspondieron a
pensiones de vejez edad.
La Tabla N°3 muestra que entre 1982 y 2008, el sistema privado (AFPs y Cías. de Seguro)
pagó 14.5 billones de pesos (US$30.000 millones) en beneficios, de los cuáles 12.3
billones de pesos (aproximadamente US$24.000 millones) correspondieron a pensiones.
4. El sistema de AFP está quebrado

De estos 12.3 billones de pesos, 3 billones de pesos, esto es; ¼ del
monto total, correspondieron a pensiones de vejez edad y 6 billones
de pesos, esto es; la mitad del monto total, correspondieron a
pensiones de vejez anticipada.
Tabla N°3 Monto y composición de los beneficios entregados por el Sistema Privado
entre 1982 y 2008
Monto [Billones de $] %
Pensiones de vejez edad 3.0 24.4
Pensiones de Vejez anticipada 6.0 48.8
Otras Pensiones [Invalidez, Orfandad, etc.] 3.3 26.8
Total de pensiones entregadas por el Sistema Privado 12.3
Otros Beneficios [cuotas mortuorias, herencias, etc.] 2.2
Total de beneficios entregados por el Sistema Privado 14.5
Fuente: Realización personal en base a CENDA en base a SAFP
A Marzo de 2013 se comprueba que el 40% de las pensiones que paga el sistema de
AFP, son pensiones de vejez edad. Marco Kremerman sostiene que:
Por otro lado, la Tabla N°4 muestra que en 2008, el sistema privado pagó solamente
el 17% de las pensiones de vejez edad, esto es; pensiones percibidas por hombres
mayores de 65 años y mujeres mayores de 60 años y solo 1/3 del total de
pensiones pagadas ese año. Dicho de otro modo, a pesar que el sistema de pensiones
chileno es privado, en 2008, el Estado se hizo cargo de más del 80% de las pensiones
Actualmente, las AFP pagan cerca de 1 millón de pensiones
(muchas de ellas apuntaladas vía aporte previsional solidario
del Estado) y su monto promedio no supera los $ 180.000 por
cada afiliado. Dentro de este millón, un poco más de 400 mil
corresponden a las clásicas pensiones por vejez (desde los 60
años para las mujeres y 65 para los hombres) y su monto
promedio apenas sobrepasa los $ 160.000. Finalmente, cerca
de 290 mil pensiones por vejez se pagan bajo la modalidad de
retiro programado, donde en vez de traspasar los fondos a
una compañía de seguro y recibir una pensión bajo una renta
vitalicia, el pensionado “decide” dejar sus ahorros en las AFP.
En este caso el monto de la pensión promedio no supera los $
115.000.

de vejez edad y de 2/3 del total de las pensiones. Lo anterior constituye una regla
aplicable a cualquier año.
Tabla N°4 Cantidad de pensiones pagadas por el sistema público y privado en 2008
Sistema Privado Sistema Público Total
Pensiones de Vejez 203,144 961,600 1,164,744
% Pensiones de Vejez 17% 83%
Pensiones de Vejez anticipada 240,425
Otras pensiones 234,399
Total de Pensiones 677,968 1,349,882 2,027,850
% Total de Pensiones 33% 67%
La Tabla N°5 muestra la estructura de financiamiento del fondo de pensiones que
administran las AFPs y las Cías de Seguro.
El 70% del financiamiento lo realizan los propios trabajadores, el 15%
de este, lo realiza el Estado y el 15% restante es consecuencia de la
revalorización del fondo. Por lo tanto, el 85% del financiamiento del
fondo de pensiones es responsabilidad de los trabajadores y el Fisco y
solo el 15% es responsabilidad de las AFPs.
Tabla N° 5 Balance de los Aportes efectuado al fondo de pensiones 1982-2008
Monto
[Billones de $] %
(+) Aporte de los trabajadores 42.1 69.4
Cotizaciones obligatorias 37.4
Otros aportes [ahorro voluntario, etc.] 4.7
(+) Aporte del Fisco 8.6 14.2
Bonos de Reconocimiento 8.1
Subsidios de pensiones mínimas 0.5
(=) Total Aportes Trabajadores y Fisco 50.7 83.6
(+) Revalorización neta del Fondo 9.96 16.4
(=) Total Haberes 60.66
(-) Total Beneficios pagados por el sistema de AFP 14.5
(=) Saldo Final del Fondo de Pensiones a Diciembre de 2008 46.2

CENDA en base a SAFP Pg. 21
Así mismo, la Tabla N°6 muestra la estructura de financiamiento de los beneficios
entregados por el sistema privado. El 60% del total de beneficios entregados
por el sistema privado, fue financiado por el Estado. Paradójicamente,
bajo un sistema de pensiones privado, 6 de cada 10 pesos los aporta el
Estado.
Adicionalmente, la Tabla N°6 muestra que el sistema de capitalización
individual tiene un déficit acumulado a Diciembre de 2008, de 8.6
billones de pesos, esto es; US$17.000 millones, una cantidad
equivalente al 6% del PBI y al 30% del gasto público, ambos del año
2012.
Tabla N°6 Financiamiento de los beneficios entregados por el sistema de
capitalización individual entre 1982 y 2008
Monto [Billones de $] Porcentaje
AFPs 5.9 40.7
Subsidios del Estado [Bonos de reconocimiento, otros] 8.6 59.3
Total de beneficios entregados por el Sistema Privado 14.5
En consecuencia, el sistema de capitalización individual no puede operar eficazmente
solo con los aportes de los empleados y la revalorización de los fondos, lo cual
constituye un déficit estructural, que en este caso exige el financiamiento del Estado,
vale decir; de los mismos empleados, quienes deben suplirlo a través de sus impuestos.
En otras palabras, los aportes de los propios
afiliados y el fisco han financiado más de cuatro
quintos de los beneficios percibidos, así como
también más de cuatro quintos de los aumentos
totales de los fondos de pensiones, a lo largo de
toda la existencia del sistema de AFP. La
revalorización neta del fondo ha aportado, por su
parte, menos de un quinto de dichos haberes

La única forma de entender este absurdo es considerando la labor
subsidiaria que realiza el Estado, el cual ha destinado durante los 30
años de funcionamiento del sistema de AFP, un monto equivalente al
6% del PIB y al 30% del gasto público para subsidiar una industria
quebrada que sin este subsidio no podría ser capaz, siquiera, de
entregar las pensiones indignas que hoy día entrega.

¿Cuál es el verdadero negocio
de las AFPs y las Cías. de
seguro al administrar los
fondos de pensiones de los
trabajadores?

La primera variable que se debe despejar para efectos de entender la
naturaleza y magnitud del negocio de las AFPs y las Cías. de seguro, es la
identidad de quienes controlan los fondos de pensiones.
La Tabla N°7 muestra que “un 51,5 por ciento [de los fondos de pensiones] está en
manos de grandes grupos económicos privados que operan en Chile, de los cuales solo
12 de ellos concentra la mitad de estas inversiones. Un 28,5 por ciento adicional se
encuentra en manos de conglomerados privados en el extranjero, la mitad de este
monto en manos de solo 8 fondos de inversión. [Por tanto,] el 80 por ciento de los
fondos está en manos de un pequeño grupo de grandes conglomerados que
operan en Chile, o en el extranjero.” CENDA en base a SAFP Pg. 28-29 (corchetes
nuestros)
Tabla N° 7 Destinatarios de las inversiones de los fondos de pensiones
Fuente: CENDA en base a “Inversiones AFP, marzo 2006”
Marco Kremerman
Más de 43 mil millones de dólares de los fondos de los trabajadores
que administran las AFP, están invertidos en 10 empresas y 10 bancos
que reciben dinero a tasas del orden del 5 % y luego le prestan a los
mismos trabajadores en su rol de consumidores a tasas del 20 %, 30 %
o más. Cuando vemos la lista completa, los apellidos comienzan a
sonar conocidos. Los verdaderos beneficiarios de nuestros ahorros son
Paulmann, la familia Solari, Luksic, Angellini, Matte, Yarur o Saieh.
5.¿Cuál es el verdadero negocio de las AFPs y las Cías. de seguro al
administrar los fondos de pensiones de los trabajadores?

Tabla N° 8 Las 10 empresas donde las AFPs invierten más recursos (Nov.2012)
Fuente: Marco Kremerman - Fundación Sol en base a SAFP
Tabla N° 9 Los 10 bancos donde las AFPs invierten más recursos (Nov.2012)
Fuente: Marco Kremerman - Fundación Sol en base a SAFP
La relación existente entre las AFPs y la banca quedó demostrada al
conocerse los detalles del “Caso La Polar”:
El Banco BBVA, dueño de AFP Provida, autorizó el pago de un crédito otorgado por la
AFP a La Polar, empresa que tenía una deuda impaga con el Banco BBVA. Según
Panoramas News “aquí existió uso malicioso de información privilegiada, uso
irresponsable de los fondos de los pensionados, una colusión entre el Banco BBVA y La
Polar y una triangulación de BBVA Banco, BBVA Colocadora de valores y Provida para

solventar una empresa en crisis con el único fin de pagarse una millonaria deuda. Toda
esta transacción fue financiada con los fondos de pensiones de las personas afiliadas a
Provida y de otras AFP.”
Todo el proceso del “Caso La Polar” se financió con los fondos de
pensiones de los afiliados a las AFPs. Es decir, los afiliados fueron
endeudados con sus propios fondos de pensiones.
La segunda variable que es necesario despejar es el porcentaje de los
fondos de pensiones que se embolsan las AFPs.
La Tabla N°10 muestra que de los 37.4 billones de pesos que los afiliados pagaron a las
AFPs, entre 1982 y 2008, por concepto de cotizaciones obligatorias, 8 billones fueron
embolsados por estas últimas, vale decir; mas del 20% de las cotizaciones. De estos 8
billones de pesos, 2.7 billones fueron traspasados a Cías de seguro relacionadas con el
negocio, esto por concepto de seguros de invalidez contratados por cuenta de los
afiliados y 5.3 billones se destinaron a la administración de las AFPs.
Tabla N° 10 Cotizaciones obligatorias vs Comisiones de administración 1982-2008
Monto
[Billones de $] Porcentaje
Total Cotizaciones obligatorias pagadas por los afiliados 37.4
(=) Total de comisiones embolsadas por las AFPs 8 21.4
(+) (=) Monto de las comisiones derivadas a la administración
de las AFPs 5.3 14.2
(+) Gastos de administración 3.6
(+) Utilidad neta de las AFPs 1.7 32.1
(+) Primas de seguro de invalidez y sobrevivencia 2.7
Esos 5.3 billones de pesos destinados a la administración de las AFPs representan poco
más del 14% de las cotizaciones obligatorias, lo cual está en armonía con lo señalado en
el segundo capítulo del estudio (Pg. 5) donde se señaló que las AFPs cobran administrar
los fondos de pensiones, comisiones del orden del 15% respecto a las cotizaciones
obligatorias.
De esos 5.3 billones de pesos, 3.6 billones se destinaron para la
administración de las AFPs propiamente tal, resultando una utilidad
neta para las AFPs de 1.7 billones de pesos.

Por otro lado la SAFP reconoce que entre 2009 y 2012, las AFPs percibieron una utilidad
neta de 1 billón de pesos. Por tanto, entre 1982 y 2012, las AFPs percibieron una
utilidad neta de 2.7 billones de pesos, esto es: US$5.400 millones.
Introduzcamos ahora el concepto de Margen operacional el cual se define como la
utilidad operacional dividida por el total de ingresos. Tal como se dijo antes, las
AFPs desviaron entre 1982 y 2008, 5.3 billones de pesos y percibieron una utilidad neta
de 1.7 billones, resultado así un margen operacional de un 32%, uno de los más altos
de la economía chilena. Todo lo cual fue financiado con los descuentos previsionales de
los afiliados, es decir; de los trabajadores.
Con respecto a los gastos de administración de las AFPs, el estudio de CENDA entrega
el siguiente antecedente:
Fuentes: CENDA en base a SAFP Pg. 22. ¿Son confiables las AFPs? SLB Marcel
Claude y Rafael Garay
En resumen; en el periodo 1982-2008, las AFPs se embolsaron 8 billones de los 37.4
billones de pesos provenientes de las cotizaciones obligatorias pagadas por los
afiliados; 2.7 billones fueron traspasados a las Cías de seguro y 5.3 billones fueron
destinados a la administración de las AFPs, de los cuáles, 1.7 billones constituyó la
utilidad neta de estas últimas en dicho periodo. En síntesis: 1 de cada 5 pesos
proveniente de los aportes previsionales pagados por los afiliados, fue desviado a
las AFPs.
El 2008 las AFP gastaron 105.386 millones de pesos en remuneraciones,
las que incluyen 1.253 millones destinadas a dietas de sus directores. El
gerente general de una AFP gana más de 15 millones de pesos
mensuales y esta “industria” está entre las tres que mejor pagan a sus
ejecutivos, según un estudio de Price-Waterhouse publicado por El
Mercurio del 23 de enero del 2010. De este modo, el mantener a las
cinco AFP existentes en el mercado representó el 2008 un gasto de
305.890 millones de pesos a sus afiliados.
Como referencia, el gasto total de operación del IPS (ex INP), en
2004, [fue] de 57,330 millones de pesos… el costo total que
representan las cinco AFP existentes es del orden de cinco veces el costo
del IPS. [Toda vez que] esta última institución recauda tantas
cotizaciones como todas las AFP juntas, puesto que aparte de sus
propios afiliados, recauda todas las cotizaciones del sistema de salud
público, FONASA, al cual están afiliados el 85 por ciento de los
trabajadores.

La tercera variable que es necesario despejar dice relación con la
funcionalidad que cumplen las Cías. de seguro al interior del sistema
de capitalización individual y la magnitud de su poder económico al
interior de este.
La Tabla N°11 muestra que aproximadamente el 60% de los beneficios entregados por
el sistema de capitalización individual, en realidad son pagados por las Cías. de seguro.
Tabla N° 11 Monto de los beneficios entregados por las AFPs y las Cías. de Seguro
entre 1982 y 2008
Monto
[Billones de
$] Porcentaje
Beneficios entregados por las AFPs 6.3 43.4
Beneficios entregados por las Cías de Seguro [Rentas vitalicias,
etc.] 8.2 56.6
Total de beneficios entregados por el sistema privado 14.5
¿Cuál es la relación existente entre las AFPs y las Cías de seguro?
CENDA en base a SAFP Pg. 24 (corchetes nuestros)
En consecuencia; Las AFPs y las Cías de seguro son dos brazos distintos de los mismos
grupos económicos que controlan el 80% de los fondos de pensiones.
La Tabla N°3 mostró que entre 1982 y 2008, el sistema de capitalización individual pagó
un total de 14.5 billones de pesos en beneficios, de los cuales 12.3 billones de pesos
correspondieron a pensiones. La Tabla N°12 muestra que de esos 12.3 billones de
pesos en pensiones, 8.2 billones de pesos fueron pensiones de renta vitalicia y
pensiones de invalidez y sobrevivencia y por tanto, pagadas por las Cías de seguro.
En consecuencia, las Cías. de seguro pagan los 2/3 del total de pensiones
que paga el sistema de capitalización individual. “En otras palabras, mientras
las AFP se dedican principalmente a recaudar cotizaciones y gestionar las
inversiones, son las compañías de seguros – en su mayor parte de propiedad de los
mismos conglomerados dueños de las AFP -, las que se hacen cargo de pagar la
gran mayoría de las pensiones.” CENDA en base a SAFP Pg. 19
[En la mayor cantidad] de las veces, las AFP contratan los seguros con
compañías relacionadas con sus grupos controladores, de modo que
parte de estos cobros serían una manera de ocultar utilidades,
transfiriéndolas desde las AFP a [compañías de seguros]

Tabla N° 12 Balance de la Gestión de las Cías de Seguro 1982-2008
Monto
[Billones de $] %
(+) Pagos anticipados de Primas de pensiones vitalicias traspasadas por las
AFPs 12.7
(-) Pensiones de Renta Vitalicias pagadas por las Cías de Seguro (1) 7.4
(=) Primas netas anticipadas por pensiones vitalicias 5.3 41.7
(+) Primas de seguro de invalidez y sobrevivencia traspasadas por las AFPs 2.7
(-) Pensiones de invalidez y sobrevivencia pagadas por las Cías de Seguro (2) 0.8
(=) Utilidad neta Seguro Invalidez y Sobrevivencia 1.9 70
(-) Pensiones de rentas vitalicias y pensiones de invalidez y sobrevivencia
pagadas por las Cías. de Seguro (1) + (2) 8.2
(=) Primas netas anticipadas a Cías de Seguro 7.2 46.8
La Tabla N° 12 además muestra que entre 1982 y 2008, las Cías. de seguro recibieron de las
AFP, 12.7 billones de pesos en primas de rentas vitalicias y 2.7 billones de pesos en primas
de seguros de invalidez y sobrevivencia; en total: 15.4 billones de pesos, esto es: poco
menos del 40% de todos los aportes efectuados por los trabajadores (Tabla N°5). De esos
15.4 billones de pesos, las Cías de seguro se embolsaron 7.2 billones de pesos, esto es:
poco menos del 50% de los fondos traspasados por las AFPs.
Es necesario considerar que cuando una persona firma una renta vitalicia, esta le cede a la
Cía. de seguro, el total de sus fondos, quedando estos en poder de estas últimas. A partir de
ese momento “las compañías de seguros asumen un compromiso con los afiliados, que
consiste en devolverles el dinero depositado. En otras palabras, a cambio del traspaso de
la propiedad de la totalidad de sus fondos de pensiones en dinero contante y sonante, la
compañía de seguros le entrega al afiliado un papel, donde escribe que le va a devolver su
dinero en cuotas iguales, hasta que fallezca.” CENDA en base a SAFP Pg. 24-25
No obstante lo anterior, las Cías de seguro, una vez que han pagado las pensiones
convenidas, pueden, amparadas en la Ley, disponer libremente del resto de los fondos
de primas traspasados por las AFPs, lo que según muestra la Tabla N°12, en el periodo
1982-2008 alcanzó a poco más del 40% de estos.

En síntesis, las AFPs y las Cías. de seguro, basa su negocio en:
1. Las comisiones de administración de las AFPs
2. Las diferencias entre las primas de renta vitalicia y las pensiones de renta
vitalicia efectivamente pagadas.
3. Las diferencias entre las primas por seguro de invalidez y sobrevivencia y
los seguros de invalidez y sobrevivencia efectivamente pagados.
4. Las triangulaciones de dineros que realizan los conglomerados económicos
que controlan los fondos de pensiones, esto en el marco de operaciones
financieras.
La Tabla N°13 resume toda la información tratada en este capítulo. En el periodo 1982-
2008, las AFPs y las Cías de seguro se embolsaron, en conjunto, un total de 12.5 billones
de pesos. Si se considera que en igual periodo, el total de aportes efectuados por los
trabajadores ascendió a 42.1 billones de pesos, se concluye que el 30% de estos fueron
embolsados por las AFPs y las Cías. de seguro relacionadas.
Tabla N° 13 Monto y porcentaje de dinero embolsado por las AFPs y
Cías de Seguro 1982-2008
Monto
[Billones de $] %
Comisión que las AFPs destinan a administración y utilidad neta 5.3
Primas netas anticipadas a Cías de Seguro 7.2
Saldo embolsado por las AFPs y las Cías de Seguro 12.5
Total Aportes efectuados por los afiliados 42.1
Total Cotizaciones obligatorias pagadas por los afiliados 37.4
Saldo embolsado por las AFPs y Cías de Seguro/Total
Aportes de los afiliados 30
Saldo embolsado por las AFPs y Cías de Seguro/Total
Cotizaciones obligatorias 33

Una reflexión final:
El fondo de pensiones administrado por las AFPs y las Cías de seguro (80
billones de pesos a Marzo de 2013) pasa, a través de su intermediación,
desde los trabajadores a los dueños de los grupos económicos, quienes lo
controlan en la práctica.
Todos los años, las AFPs y las Cías. de seguro reciben ingresos frescos
provenientes de las cotizaciones de los trabajadores y de los aportes del
Fisco y entregan parte de estos ingresos al pagar las pensiones de cada
año. El balance anual siempre es positivo (lo que ingresa es mayor a lo
que egresa), quedando un excedente billonario que se destina para
INCREMENTAR el monto del fondo de pensiones, que debido a que está
controlado por los grupos económicos, en vez de ser usado para pagar
mejores pensiones, sirve para entregar aún mas recursos financieros a estos
grupos económicos.
Por lo tanto, las pensiones de cada año se pagan "solas"; con los
aportes que los afiliados y el Fisco realizan cada año y sin la
necesidad de ocupar el fondo de pensiones, el cual se DESTINA PARA
FINANCIAR INVERSIONES DE CAPITAL PRIVADAS (Más detalles: Capítulo 10,
Pg. 60-62).

Las pérdidas del sistema de
capitalización individual

6.1 Perspectiva centrada en el monto del fondo de pensiones
CENDA
Manuel Riesco
Una de las versiones sobre el monto de las pérdidas de los fondos de
pensiones, sostiene que las pérdidas totales durante la crisis ascendieron al
40% del fondo de pensiones. Por lo tanto, bajo ese supuesto y si se toma
como referencia el valor del fondo a Julio de 2007 se concluye
que estas pérdidas ascendieron a 21.5 billones de pesos, esto
es; 41.600 millones de dólares (valor de la moneda y tipo de cambio
a Julio de 2007).
Considérese como referencia que el gasto público del año 2012 fue del orden de los
57.000 millones de dólares. Por tanto, el monto de las pérdidas de los fondos de
pensiones ocurridas durante la crisis, sería equivalentes al 70% del gasto público
de 2012.
Otro dato lo entrega el economista de la Fundación CENDA, Gonzalo Cid: “al 31 de
diciembre de 2010, el fondo acumulado en AFP era de 148.500 millones de dólares, en
cambio al 31 de diciembre de 2011 el fondo era de 135.000 millones de dólares.” Esto,
considerando los nuevos aportes de los afiliados durante 2011.
El 25 de julio del 2007 los fondos de pensiones
chilenos administrados por las AFP alcanzaron su
valor máximo de 53,8 billones de pesos (…
equivalentes en ese momento a 104.060 millones
de dólares).
Entre el inicio de la crisis en julio del 2007 y su
punto más bajo en marzo del 2009, los fondos
de pensiones chilenos perdieron un tercio de su
valor y el fondo A casi la mitad.
6.Las pérdidas del sistema de capitalización
individual

6.2 Perspectiva centrada en las ganancias del fondo de pensiones
Tabla N° 14 Las pérdidas de la revalorización del fondo de pensiones
REVALORIZACIÓN NETA Monto [$] %
Acumulada a fines del 2007 25,483,812 100
Año 2008 -15,524,677 -60.9
Acumulada a fines del 2008 9,959,135 39.1
Fuente: Realización personal en base a Gonzalo Cid – CENDA (Presentación)
Otra forma de ver este mismo asunto es considerar el nivel de pérdidas que han sufrido
las ganancias obtenidas por las AFPs en todo el periodo anterior a la crisis.
Gonzalo Cid – CENDA (Presentación y Video)
En otras palabras, en 2008, las AFPs perdieron el 60% de todas las
ganancias que ellas mismas habían obtenido en los mercados
financieros donde estas invierten los fondos de pensiones. Por tanto,
la revalorización del fondo, que es el aporte que estas hacen al fondo
de pensiones, cayó al 40% de su valor original.
6.3 Perspectiva centrada en la rentabilidad de los fondos de
inversión
Las pérdidas de las AFPs han continuado después del periodo más crítico de la crisis. La
Tabla N°15 muestra que durante el año 2011, los Fondos A, B y C han tenido
rentabilidades negativas, (calculada esta según la metodología descrita en el capítulo 3).
Al mismo tiempo se muestra que el Fondo D no ha crecido y el Fondo E es el único
fondo que presenta crecimiento.
Lo impactante de la Tabla N°15 es que los tres primeros fondos de inversión, aquellos
que presentan rentabilidades negativas, contienen a poco menos del 90% de los
afiliados al sistema. Al mismo tiempo, al calcular el promedio ponderado de esta
rentabilidad, se obtiene que es de -5.6%.
En 2008 las AFPs perdieron el 61%
de las ganancias de los 26 años
anteriores.

Tabla N° 15 Rentabilidad por Fondo de pensión Año 2011
% Afiliados
en el Fondo
% acumulado de
afiliados en el
Fondo
Rentabilidad
del Fondo
Fondo A 13.6% 13.6% -11.13%
Fondo B 37.8% 51.4% -7.52%
Fondo C 35.7% 87.1% -3.79%
Fondo D 10.4% 97.5% 0.06%
Fondo E 2.5% 100.0% 4.31%
Promedio ponderado Rentabilidad de los Fondos -5.6%
Fuente: Realización personal en base a CENDA y a SAFP

¿Por qué se necesita otro
sistema de pensiones?

Marcel Claude y su juicio sobre la crisis del sistema de AFP
Las AFP basan sus operaciones de inversión, estas reguladas por ley,
exclusivamente en el sector financiero y por tanto, en inversiones especulativas.
Nosotros creemos que las inversiones debieran ser productivas, focalizadas en el
cobre, el litio, la energía solar; en síntesis: reorientar estos fondos a inversiones
públicas.
Es inaceptable que las AFP nos cobre el 15% de nuestros aportes previsionales
para entregarnos una rentabilidad histórica promedio de un 2.2% (y nunca
superior al 5%).
7.¿Por qué se necesita otro sistema de pensiones?

El sistema de “reparto solidario”, el cual fue suprimido cuando se instauró el
sistema de AFP, tenía un déficit de un 3.8% del PIB, mientras que el actual
sistema de “capitalización individual” (AFP) tiene un déficit del orden del 6% del
PIB.
Por otro lado, bajo el sistema de AFP, el Estado paga el 60% de la pensiones que
entregan estas (bonos de reconocimiento) y además se debe hacer cargo de
pagar las pensiones de los afiliados que no pueden pensionarse por AFP
(pensiones asistenciales). En consecuencia, el sistema de AFP, un sistema
teóricamente privado, es soportado sobre los fondos públicos.
En la actualidad un 50% de los afiliados al sistema de AFP, esto es: 5 millones de
personas, no cumple los requisitos mínimos de jubilación y en consecuencia,
cuando estén en edad de hacerlo deberán optar a la pensión solidaria que paga
el Estado.
Esta tragedia social obligará al Estado a hacerse cargo no solo de
financiar la totalidad de las pensiones sino además a hacerse cargo de
la salud de los jubilados, que es en última instancia lo que propone
Marcel Claude: Que sea el Estado quien se haga cargo de una vez,
de administrar, garantizar y pagar las pensiones, esto; bajo el
sistema de reparto solidario, el cual es el único sistema que puede
lograr todo aquello.
En síntesis, el sistema de AFP no cumple con su objetivo fundacional, es un
sistema quebrado y de continuar con el, podría ser el gatillante de una
tragedia social. ¿Por qué se dice esto? Porque el sistema de AFP:
1. No es capaz de garantizar el pago de las pensiones al 50% de sus afiliados, esto es;
a casi 5 millones de personas.
2. No es capaz de garantizar pensiones superiores a 150.000 pesos al 60% de sus
afiliados que efectivamente se puedan pensionar bajo este sistema.
3. Necesita del subsidio del Estado para pagar el 60% de las pensiones que entrega
4. Necesita del subsidio del Estado para que este pague pensiones asistenciales a las
personas que no pueden jubilarse bajo este sistema.
En el futuro, si no se opta por erradicar el sistema de AFP,
Chile va a tener una tragedia social pues 5 millones de
personas en edad de jubilar no podrán hacerlo.

Fuente 1: Marcel Claude en el Foro UC
Un sistema de pensiones debería regular la transferencia de dinero
desde los activos (gente que trabaja) a los pasivos (gente que no
puede trabajar y/o jubilados) y por tanto las cotizaciones debieran ser
usadas para entregar pensiones.
Chile es el único país del mundo en que la previsión social depende
completamente de un sistema privado (capitalización individual) mediante el
cual, empresas privadas (AFPs y Cías. de seguro) usan las cotizaciones de los
trabajadores para invertirlas en los mercados financieros, donde generalmente
obtienen bajas rentabilidades que en el último tiempo, marcado por la crisis
financiera, se han traducido en pérdidas cuantiosas.
Al mismo tiempo usan las mismas cotizaciones para autogenerarse utilidades
netas billonarias, fruto de lo cual 1/3 de las cotizaciones de los afiliados es
embolsada por las AFPs y las Cías de seguro relacionadas y los 2/3 restantes se
emplean en inversiones especulativas.
Manuel Riesco
Las pensiones son malas bajo este sistema de
AFP porque este no es un sistema de pensiones,
sino más bien, un sistema de ahorro forzoso

Fuente 2: Entrevista Manuel Riesco en CNN
Marcel Claude SLB
En síntesis, el sistema de capitalización individual administrado
por las AFPs y las Cías de Seguro captura, en promedio, el 11.5%
del sueldo imponible de los trabajadores, estas se embolsan 1/3
de estos fondos para financiar gastos de administración y
utilidades netas, al mismo tiempo, obtienen en promedio,
rentabilidades sobre los fondo de pensiones, inferiores al 5% y
paradójicamente los márgenes operacionales, tanto de las AFPs
como de las Cías de Seguro, superan el 30% y hasta el 40%.
Si tienes un saldo en la AFP de $50 millones, puedes
obtener una pensión de $300 mil mensuales
aproximadamente. Si pudieras sacar todo ese dinero de la
AFP, te podrías comprar dos departamentos de $25
millones c/u, los cuáles al ser arrendados te podrían dar
una renta mensual de $200 mil c/u, esto es: $400 mil en
total; una pensión asegurada y permanente hasta que
mueras…y además tendrías los dos departamentos los
cuáles podrías heredar a tus hijos: Este simple ejemplo
demuestra que el sistema de AFP ¡¡¡No sirve!!

Trabajadores marchan desde Talcahuano a
Concepción reclamando el fin del sistema de AFP
La movilización que se inició en la Base Naval a las 17:00 irrumpió cerca de las
20:00 en la Plaza de la Independencia en Concepción durante la realización de
un Rally en la capital penquista.
Más de 500 trabajadores, principalmente de los astilleros de la armada
(ASMAR), secundados por dirigentes gremiales del sector público, de la
federación de Estudiantes de Concepción (FEC), dirigentes de la construcción,
el montaje, supermercados, empresas de servicio y también de industrias
como Inchalam o Huachipato, marcharon la tarde noche de hoy viernes desde
el puerto de Talcahuano hasta el centro de Concepción, reclamando el fin del
actual sistema de pensiones al que acusan de un robo legalizado en contra de
los trabajadores. A su paso por las calles de Talcahuano y Concepción
recibieron el apoyo de transeúntes a su paso, lo que grafica el descrédito del
actual sistema de pensiones, las tristemente celebres AFP.

La marcha que se encontraba autorizada con un trazado que incluía la Plaza de
la Independencia en Concepción se encontró con una competencia
automovilística, la cual fue desbordada por los trabajadores. Cristian Lagos
dirigente del Sindicato de Trabajadores de Asmar llego hasta la tarima desde
donde se transmitía el evento deportivo, hizo uso de la palabra explicando la
urgencia del reclamo de los trabajadores, que ven como sus fondos
previsionales son robados por los grupos financieros que controlan las AFP
entregando pensiones de hambre a quienes jubilan tras décadas de esfuerzo y
trabajo. Lagos pidió disculpas y comprensión de quienes asistían al
espectáculo, que las autoridades programaron en el mismo sitio y hora que la
marcha de los trabajadores, en una muestra de torpeza mayúscula.

Para ver el video de la manifestación presione en Play
Cobertura de prensa
Artículo de prensa
Cobertura en Radio Bio Bio
No mas Afp: Organización ciudadana
(Sitio web – Página Facebook)

¿Cómo son los sistemas de
pensiones en el mundo?

8.1 El modelo estadounidense
El sistema de pensiones de USA se basa en el principio de solidaridad. Es un sistema
público, el cual se estructura sobre la base del mecanismo de reparto y está
administrado por el gobierno federal (Social Security Administration - SSA). Junto a lo
anterior, los trabajadores tienen la posibilidad de acogerse a distintos sistemas privados
de ahorro e inversión, para efectos de complementar y aumentar sus ingresos una vez
que hayan jubilado. Estos sistemas son privados, voluntarios y patrocinados por
distintas entidades cuyo eje central es el respaldo patronal.
“El sistema federal de protección social se basa, principalmente, en dos programas:
Social Security (pensiones) y Medicare (sanidad para personas de mayor edad). El pago
de las prestaciones se gestiona por cuatro fondos de fideicomiso. Existen dos fondos de
Seguridad Social, uno de ellos para las contingencias de jubilación y muerte y
supervivencia (OASI, por sus siglas en inglés correspondientes a Old-Age and Survivors
Insurance) y otro para las de invalidez (DI – Disability Insurance). La suma de ambos
fondos recibe el nombre de OASDI (Old-Age, Survivor and Disability Insurance)” [2]
El programa Medicare cuenta con otros dos fondos propios.
Las pensiones del año se pagan con los aportes del año y si el monto de las pensiones
supera al monto de los aportes, se recurre al fondo. Por el contrario, si los aportes
superan a las pensiones, que es lo que ha ocurrido históricamente, “los fondos
excedentes se desvían a uno de los fondos fiduciarios. El dinero del fondo fiduciario se
utiliza por el Tesoro en la forma de bonos del Tesoro. Los bonos del Tesoro ofrecen
intereses sobre el dinero de los fondos fiduciarios […] A finales de 2011, el Fondo
Fiduciario contenía USD 2.7 trillones1
[…] El fondo está obligado por ley a invertir en
valores no negociables emitidos y garantizados por la "plena fe y crédito" del gobierno
federal. El fideicomiso representa una obligación legal de los beneficiarios del programa
de Seguro Social y se considera la deuda interna del gobierno, un componente de la
deuda nacional." [3]
En Noviembre de 2012, el fondo fiduciario ascendía a USD 2.7 trillones, lo que
equivale a un 18% del PIB de EE.UU. y a igual fecha, la deuda nacional de EE.UU
ascendía a USD 16 trillones. Por tanto, a Noviembre de 2012, el fondo de pensiones
equivalía al 17% de la deuda nacional de EE.UU. Dicho de otro modo, a Noviembre
de 2012, el 17% de la deuda nacional de EE.UU había sido contraída con el sistema de
1
Se usará la nomenclatura anglosajona 1 trillón = 1*1012
8.¿Cómo son los sistemas de pensiones en el mundo?

pensiones. Hay que considerar que la deuda nacional de EE.UU posee la sgte. estructura:
70% es deuda contraída con “las propias instituciones y personas de Estados Unidos,
principalmente los fondos de pensiones y la seguridad social” [4] y 30% es deuda
contraída con otros países
El sistema de pensiones en EE.UU entrega beneficios a 56 millones de personas, de las
cuáles, 39 millones son trabajadores jubilados. Si se considera que en 2011 la población
de EE.UU era de aproximadamente, 310 millones de personas, se concluye que el
sistema de pensiones público de EE.UU da pensiones de jubilación al 12.5% de la
población, lo cual coincide con la proporción de mayores de 65 años en ese país, la cual
es de 12.8%. Por tanto, el sistema de pensiones PÚBLICO de EE.UU da pensiones
de jubilación a prácticamente el 100% de los mayores de 65 años.
Fuente: Entrevista a la vocera del sistema de seguridad social de EE.UU (en
español) María Díaz, el 6 de Agosto de 2012
En consecuencia, se demuestra que el sistema de pensiones de EE.UU, a la fecha, es un
sistema sustentable a tal punto que puede darse el lujo de prestar dinero al gobierno
federal. No obstante lo anterior y debido principalmente a la actual crisis económica y
financiera que vive el país, consecuencia directa de las medidas de desregulación
financiera propias del neoliberalismo y que fueron implementadas a partir de 1980; se
estima que los excedentes del fondo de pensiones se acabarán en 2035. En efecto,
en un escenario marcado por la contracción económica, el endeudamiento del Estado,
el aumento del gasto militar y los recortes del gato público como consecuencia de los
“rescates” a la banca, es obvio que la cantidad, densidad y volumen del flujo de
cotizaciones debe disminuir y al mismo tiempo el Estado no tendrá capacidad financiera
para cubrir el déficit del sistema de pensiones, disminuyendo con ello, los ingresos del
sistema y por tanto, el monto del fondo de pensiones.
8.2 El modelo europeo
Los sistemas de pensiones de prácticamente todos los países de Europa occidental son
públicos y operan a través de mecanismos de reparto, esto como parte de los Estado
de bienestar, propios de Europa y que son posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Por lo tanto; “en Europa, los beneficios de la seguridad social son más generosos que
los del resto del mundo, por ejemplo, en el caso de las pensiones los trabajadores se
jubilan a edad más temprana, con un mayor porcentaje de su sueldo como trabajador,
entre otros aspectos. Los sistemas europeos generalmente tienen un sistema de
pensiones basado en dos pilares: una pensión universal para aquellas personas que no
tienen derecho a una pensión por sus cotizaciones durante su vida laboral, la cual
generalmente está condicionada a la residencia en el país durante un determinado
número de años y cuyo financiamiento proviene de los impuestos. Asimismo, existe un

sistema de reparto para los trabajadores afiliados a la seguridad social y financiado
mediante las cotizaciones.” [5]
En la actualidad, “en los países europeos, la mayor preocupación es aquella que tiene
que ver con el financiamiento de las pensiones y, en particular, las pensiones por vejez,
debido a la concentración de su pirámide demográfica en el grupo personas de edad
avanzada. La intención es establecer medidas que permitan lidiar con esta situación,
respetando el derecho de las personas a tener una vejez digna.” [1]
“A pesar de la problemática del sistema de seguridad social en
Europa, que incluye la transición demográfica que ha disminuido
la cantidad de trabajadores activos, las altas tasas de desempleo,
así como la presión financiera derivada de esquemas generosos
de seguridad social, los países europeos no han abandonado el
sistema de reparto. Algunos de ellos han incorporado esquemas de
capitalización individual generalmente de forma complementaria
y de acceso voluntario. Sin embargo, han emprendido una serie de medidas
que intentan mejorar la situación financiera basadas, principalmente, en la
incorporación a la vida laboral y el aumento del número de trabajadores
cotizantes […] Entre las medidas para aligerar la presión financiera de las
pensiones se encuentran la disminución de la jubilación anticipada, el aumento
de la edad de jubilación, condiciones más estrictas para tener acceso a las
pensiones como el aumento del periodo de cotización. Para incentivar la
participación en el trabajo, se ha buscado integrar al mercado laboral a más
temprana edad a los jóvenes, así como aumentar la capacitación y otorgar
asistencia en la búsqueda de empleo evitando que las personas caigan en el
desempleo o disminuyendo el tiempo que permanecen en esta situación.” [1]
Dos ejemplos de lo anterior son Suecia y Reino Unido, no obstante lo
cual, a lo mas, se puede considerar que los modelos de Suecia y Reino
Unido son mixtos.
8.3 La experiencia argentina
En 1993, el Pdte. Menem instauró el sistema de capitalización individual, pero
manteniendo el sistema de reparto y permitiendo cambiarse de sistema. Ya a finales de
la década, el sistema de capitalización individual administrado por las AFJP empezaba a
mostrar señales de vulnerabilidad frente a la inestabilidad del capitalismo financiero y a
las variaciones de los mercados mundiales, principalmente durante la crisis de 1997.

La debacle fue total con el advenimiento de la crisis de las hipotecas Subprime en el año
2007, cuando las AFJP llegaron a perder todo lo capitalizado en el año. Lo anterior
generó una profunda crisis de confianza en el sistema que llevó a millones de personas
a abandonar el sistema privado y cambiarse al sistema de reparto, por lo que las
AFJP debieron transferir 1.700 millones de pesos al Estado. Esta secuencia de hechos
hundió a las AFJP en una crisis que culminaría con la estatización de los fondos de
pensiones.
El balance del sistema de capitalización argentino es el sgte.:
1. El 77% de los jubilados de las AFJP recibían aportes complementarios del
Estado.
2. 52.000 beneficiarios tenían su cuenta totalmente consumida, por lo que el
Estado pagaba íntegramente su jubilación.
3. Para que todos los jubilados de las AFJP tuvieran garantizada sus pensiones,
la ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social) debía subsidiar el
régimen de capitalización con $4 mil millones anuales.
4. Las comisiones que cobraban las AFJP eran muy altas; equivalían al 30% del
aporte previsional.
5. Las AFJP manejaban una enorme masa de dinero que no se destinaba a
inversiones productivas.
6. El derecho a una pensión dependía del comportamiento de los mercados
financieros internacionales; altamente especulativos e inestables.
¡¡Cualquier semejanza con la situación chilena NO ES COINCIDENCIA!!
El 21 de octubre de 2008, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció que
enviaba un proyecto al Congreso para poner fin al sistema de AFJP y organizar un
nuevo sistema de reparto estatal de jubilaciones y pensiones, proyecto que fue
aprobado por amplia mayoría en ambas cámaras, transformándose en la ley de
movilidad jubilatoria.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó que «Cuando los recursos de
los trabajadores estaban en manos de los privados, se pagaron 12.200
millones de dólares en comisiones, más de 50.000 millones de pesos.»
El actual vicepresidente argentino, Amado Boudou afirmó qué «si siguieran las
AFJP sería un drama […] para las personas que se hubieran
jubilado en este tiempo, ya que sus fondos no valdrían nada»

El balance de la eliminación de las AFJP y el traspaso de los fondos de
pensiones a la administración pública, es el sgte:
De acuerdo con un informe de ANSES publicado en Agosto de 2011, el capital del
Fondo de Garantía de Sustentabilidad (fondo de pensiones) se había duplicado desde la
estatización de las AFJP, en diciembre de 2008, después de 14 años de administración
privada de los aportes previsionales, pasando en 2 ½ años, de un saldo de 98.000
millones de pesos a 191.000 millones de pesos. En tanto, según otro informe
publicado en Enero de 2013, el saldo alcanzaba a 244 mil millones, esto es; 2.5 veces
más que el saldo heredado de las AFJP. Al mismo tiempo, la cartera de inversiones de
los fondos se ha reorientado de las inversiones financieras a las inversiones productivas.
Por otro lado y según el mismo informe publicado en Enero de 2013, la Pdta. Cristina
Fernández confirmó que el monto de las jubilaciones ha aumentado en
un 213% desde la sanción de la ley de movilidad jubilatoria. “Por
otra parte, la jefa de Estado remarcó que la Argentina tiene la cobertura
previsional más alta de Latinoamérica, con un 94,3 por ciento, y la cantidad de
jubilaciones y pensiones creció de 3.158.164 en 2003 a 5.886.585 en enero del
2013. De acuerdo con las cifras oficiales, el 57,2 por ciento de los adultos
mayores viven en hogares con al menos dos jubilaciones y/o pensiones.”
8.4 ¿Sistema capitalización, Sistema Mixto o Sistema de reparto?
En la actualidad existen dos paradigmas alternativos que abordan la problemática de la
previsión social: el sistema de reparto solidario de administración pública y el
sistema de capitalización individual de administración privada. Existen varias
categorías excluyentes y entre todas estas “existe una amplia variedad de posibles
combinaciones. Al menos combinaciones de cada categoría con las restantes, según el
criterio de definición del sistema (voluntario, obligatorio/ aporte definido, beneficio
definido/ capitalización, reparto/ administración estatal, administración privada).” [6].
Desde que surge la Seguridad social a finales del s. XIX, se ha empleado el primer
modelo y solo a partir de 1981, con la reforma al sistema de pensiones chileno, como
parte, esto, de las medidas de shock económico implementadas por la dictadura militar,
surge el segundo modelo. Desde entonces y hasta 2003, esto es; por espacio de 20
años, varios países principalmente en América Latina y Europa del Este han reformado
sus sistemas de pensiones, incorporando la capitalización individual en menor o mayor
grado. Sin embargo, en los últimos 10 años, algunos de esos países han vuelto al modelo
de reparto o han hecho una mixtura entre ambos modelos. Según un informe de FIAP
a Diciembre de 2010 solo existían 9 países en el mundo con sistemas de capitalización,
excluyendo a Bolivia que volvió al sistema de reparto precisamente en esa fecha.

Según ese mismo informe, existen 20 países que tienen modelos mixtos, de los cuáles
18 tienen un modelo Mixto Integrado, esto es; coexiste el régimen de capitalización
individual y el de reparto. La cotización como porcentaje de la remuneración del
trabajador se distribuye entre ambos regímenes. La afiliación a uno de los dos
regímenes es obligatoria. En la mayoría de estos casos, los trabajadores optan por el
sistema de reparto y se acogen voluntariamente a un sistema de capitalización para
aumentar sus fondos. Los 2 países restantes tienen un sistema Mixto en Competencia,
esto es; los cotizantes deben elegir de forma obligatoria entre uno u otro sistema.
El resto de los países, incluyendo Estados Unidos, Canadá y los
países de la Unión Europea, no han hecho reformas profundas
a la seguridad social, si bien la mayoría han emprendido
reformas tendientes a mejorar el financiamiento de sus
sistemas de reparto, introduciendo mecanismo privados, esto
para efecto de enfrentar la aguda crisis financiera que viven y
los desafíos que exige el tener tasas de dependencia del
sector pasivo sobre el 100%, propio esto, de los países
desarrollados.
La Tabla 16, considerando solo los países europeos y americanos, muestra
que el 70% de los países usa un sistema de reparto puro y que solo un 6%
usa un sistema de capitalización. Lo otro que llama profundamente
la atención es que el 100% de los países que usan el sistema
de capitalización y el 90% de los países que usan sistema
mixto, son países no desarrollados (México, países de Euroa del
Este y América Latina).
Tabla N° 16: Distribución de los países por sistema de pensiones
Sistema de
Capitalización
Sistema
Mixto
Sistema de
Reparto
Sur y Centro América 3 5 24 32
América del Norte 1 0 2 3
Total América 4 5 26 35
Europa del Este 1 12 7 20
Europa Occidental 0 2 28 30
Total Europa 1 14 35 50
5 19 61 85
5.9% 22.4% 71.8%
Fuente: Realización personal en base a FIAP

Benjamín González Roaro concluye:
(corchetes nuestros)
Bibliografía del capítulo
[1] Seguridad Social, Cámara de Diputados de México
[2] Revista de empleo del gobierno español, Revista n° 148 pg. 26
[3] Social Security Trust Fund, Wikipedia
[4] El Blog Salmón, Detalle de la deuda pública de Estados Unidos
[5] Informe conjunto de la Comisión y del Consejo sobre la adecuación y la viabilidad
de las pensiones, Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión
Europea, 2003, Bruselas
[6] El Sistema Previsional Argentino en una Perspectiva Comparada, Piffano, Lódola,
Silva Sánchez, 2009, Argentina
Sobre la base de la información disponible […] [se]
demuestra que el Sistema de Seguro Social, de reparto, es
con mucho el que mayormente funciona, incluso en Asia,
donde hay más diversidad de sistemas. La privatización y la
capitalización individual han encontrado terreno fértil sólo en
América Latina, aunque en relativamente pocos países.
Algunos [países] europeos fomentan la capitalización
individual, pero únicamente como un suplemento voluntario
de la pensión.
Para más detalles sobre los sistemas de pensiones que existen en el resto del mundo,
se recomienda leer el anexo de este paper:
¿Qué sistemas de pensiones existen en el resto del mundo?

¿Cuáles son las características
del sistema de pensiones que
necesita Chile?
¿El sistema de reparto
solidario de administración
pública es ese sistema?

El sistema de pensiones que necesita Chile debe diseñarse en función de los
sgtes. objetivos:
1. Eliminar el lucro en la administración de los fondos de pensiones
(Exigencia de la OIT)
2. Garantizar la participación de los trabajadores en la toma de
decisiones, propia de la administración de los fondos de pensiones
(Exigencia de la OIT)
3. Incorporar el aporte patronal al fondo de pensiones (Exigencia de la
OIT)
4. Aumentar el monto de las pensiones
5. Proteger los fondos de pensiones de la crisis financiera
6. Mejorar la eficiencia del actual sistema de pensiones que en la
actualidad cobra comisiones a los trabajadores de un 30% mientras
entrega rentabilidades de un 5%
7. Recuperar los fondos de pensiones que están en poder de
inversionistas privados
Los sistemas de capitalización individual están en retirada pues han demostrado ser
ineficaces, ineficientes, deficientes, incapaces de garantizar pensiones y solo han servido
de puente para traspasar recursos financieros desde los trabajadores a los grandes
inversionistas privados quienes, en la práctica, controlan los fondos de pensiones. Por
lo tanto, el modelo privado debe ser descartado de plano.
Como se demostrará más adelante, Chile posee una relación de dependencia del sector
pasivo de 0.5-0.7 (0.5 a 0.7 pasivos por cada activo) y se estima que esta situación se
mantendrá así por espacio de 40 años. Por lo tanto, Chile no posee la
situación demográfica que en los países desarrollados ha
impactado negativamente los ingresos de sus sistemas de
reparto. La inmensa mayoría de los países desarrollados posee sistemas de reparto
de administración pública, los que históricamente han enfrentado el aumento de la
dependencia del sector pasivo (factores superiores al 1oo%) incorporando sistemas de
financiamiento complementarios. Por lo tanto, a los mas, un sistema de reparto
9.
¿Cuáles son las características del sistema de pensiones
que necesita Chile? ¿El sistema de reparto solidario de
administración pública es ese sistema?

público, en esas condiciones, debería usar mecanismos de financiamiento
privados, pero manteniendo íntegro el sistema de reparto.
Por otro lado, los problemas financieros que poseen Europa y EE.UU son consecuencia
de los planes de recorte impuestos por el FMI y el BCE como consecuencia de la crisis
creada por la banca y no tiene nada que ver con la administración pública del sistema
de pensiones.
Por lo tanto, un sistema de pensiones de administración
pública no puede ser objetado usando como argumento la
crisis financiera europea. Muy por el contrario, al mantener los
fondos de pensiones dentro de un sistema de AFP, estos se vuelven
mucho más vulnerables a las crisis financieras.
En la actualidad, las pensiones de AFP que se pagan anualmente se financian con los
aportes que los afiliados y el Estado realizan cada año, quedando un excedente
billonario, el cual engrosa el fondo de pensiones original que es usado íntegramente
por inversionistas privados, quienes en la práctica son sus reales dueños. Por lo tanto,
una de las principales razones para erradicar el sistema de AFP es la necesidad de
recuperar los fondos de pensiones de los chilenos (80 billones de pesos).
En base a todo lo anterior se concluye que el sistema de pensiones que
necesita Chile es un sistema de reparto solidario de
administración pública, el cual pudiera incluir mecanismos de
financiamiento, privados, complementarios y voluntarios en
la medida que estos se hiciesen necesarios.
(Fuente: Pg. 37)
En el Sistema de Reparto (también conocido por la expresión "pay-as-you-
go"), los trabajadores presentes contribuyen a un fondo que se distribuye
entre los pensionados del presente. El sistema puede adicionalmente ser
asistido por el Estado a través de fondos provenientes de rentas generales o
por [...] impuestos. Los sistemas de reparto se basan en el principio de
solidaridad inter-generacional, en tanto los trabajadores presentes
aportan para el sostenimiento de la clase pasiva del presente, bajo la
expectativa que en el futuro, cuando pasen a la pasividad, la generación
joven futura los sostenga con sus aportes.

Si el sistema de reparto es administrado por alguna agencia del Estado se
habla de Sistema de reparto de administración pública.
De esa forma se instauraría en Chile un sistema de financiamiento tripartito
y se minimizarían los costos de administración (Ver pg. 25); todo lo cual
aumentaría la magnitud del fondo de pensiones y al disponer de un sistema
cuyo objetivo sería el entregar pensiones, provocaría necesariamente que el
monto de estas aumentaría, tal como ocurrió en Argentina.
En el sistema de reparto chileno tal como se implementaba antes de instaurarse el
sistema de AFP, los aportes al fondo de pensiones se estructuraban de la
siguiente forma: el empleador aportaba el 20%, el empleado aportaba el
10% y el Estado se hacía cargo del déficit. Por lo tanto, ese sistema de
pensiones era capaz de garantizar pensiones a todos sus afiliados, pues de
haber déficit1
en el financiamiento, este era cubierto por el Estado.
De aplicarse ese sistema en la actualidad, habría que considerar, tal como se demostrará
en el sgte. capítulo, que solo con los aportes anuales que hacen los afiliados y el Estado,
sin tocar el fondo, es posible duplicar las pensiones. Además, la tasa de reemplazo de
un sistema de reparto solidario, en la actualidad, según Rafael Garay, oscila entre un
75% y 100%, esto es; las personas jubilan con una pensión igual o superior al 75% de su
última remuneración. En otras palabras, de instaurarse en Chile, un sistema
de reparto, las pensiones, al menos, se duplicarían, tal como ocurrió en
Argentina cuando este país derogó las AFJP.
Por otro lado, bajo un sistema de reparto solidario administrado por el
Estado, un porcentaje de los fondos de pensiones podría ser destinados a
fomentar la inversión y la producción nacional, esto es: emplearlos como
inversiones en la economía real, con mucho menor riesgo que las
inversiones especulativas. De esa forma se podría desarrollar la economía
del país, se podrían generar empleos y con ello mejorar el flujo de
cotizaciones previsionales, creándose un círculo económico virtuoso.
Fuente: Manuel Riesco Seminario AFP Senado
1
Al momento de ser abolido el sistema de reparto, su déficit era de 3.8% del PIB. Por otro lado, el déficit
actual del sistema de AFP es de un 6% del PIB

Tabla N° 17: Análisis comparativo Sistema de reparto vs Sistema de AFP
Sistema de Reparto solidario Sistema de AFP
Aportan, el empleador, el empleado y el
Estado. Luego, el fondo de pensiones es
mayor que en un sistema de AFP.
Solo aporta el empleado y el Estado subsidia.
Por tanto el fondo de pensiones individual es
menor que en un sistema de reparto.
Los aportes van a un fondo común sobre el
cual aplica la garantía del Estado. “Los
trabajadores presentes aportan para el
sostenimiento de la clase pasiva del
presente, bajo la expectativa que en el
futuro, cuando pasen a la pasividad, la
generación joven futura los sostenga con
sus aportes.”
En el caso chileno, el grueso del fondo está en
poder de inversionistas privados y nadie
garantiza que sea devuelto. El total de las
pensiones anuales son pagadas con los aportes
de ese año, quedando un excedente billonario
el cual engrosa el fondo de pensiones, en
poder de los inversionistas. Por lo tanto, los
individuos (trabajadores), en la práctica, no son
dueños de sus fondos de pensiones.
El fondo de pensiones no es destinado para
inversiones especulativas de alto riesgo. Por
lo tanto, el fondo de pensiones no está
expuesto a las crisis del sistema financiero.
El fondo de pensiones es usado preferente-
mente en inversiones especulativas de alto
riesgo (90% de los afiliados tienen fondos en
los fondos de inversión A, B y C, intensivos en
renta variable), resultado de lo cual el fondo de
pensiones está expuesto a las crisis del sistema
financiero. Las pérdidas del fondo de
pensiones debidas a la crisis Subprime
ascendieron al 40% del fondo de pensiones
acumulado, esto en 26 años de operación del
sistema.
El fondo de pensiones puede ser usado
como palanca de desarrollo en la economía
real, por ejemplo; para desarrollar la
industria nacional, la PyMe o el uso de
energías alternativas.
El fondo de pensiones está regulado por ley,
para que preferentemente sea empleado en
inversiones especulativas.
Es demostrable que las pensiones son
mayores que en el sistema de AFP.
Es demostrable que las pensiones son menores
que en el sistema de reparto.

Cambiar el sistema de AFP
por un sistema de reparto
solidario es económicamente
viable

10.1 Perspectiva financiera
En 2012, las AFPs y Cías de seguro recibieron 4.7 billones de pesos en cotizaciones
previsionales (obligatorias y voluntarias). Además recibieron un subsidio estatal de 1.2
billones de pesos (principalmente, bonos de reconocimiento). Por tanto, en 2012, el
sistema privado tuvo un ingreso total de 5.9 billones de pesos.
El mismo año, las AFPs y Cías de seguro pagaron 1 millón de pensiones; Si se considera
que la pensión promedio mensual que paga el sistema privado, es de 180 mil pesos, se
comprueba que en 2012, el sistema privado tuvo un egreso total de 2.2
billones de pesos.
Por lo tanto, de aplicarse el sistema de reparto solidario, sería el
Estado, quien percibiría ese excedente, el cual en 2012, ascendió a
3.7 billones de pesos. De esta forma se podrían hasta duplicar las
pensiones, lo cual ascendería a 4.4 billones de pesos y en ese caso aún
habría un excedente de 1.5 billones de pesos, esto, sin tocar el
fondo de pensiones.
Por tanto, de instaurarse un sistema de reparto solidario, a diferencia de lo
que ocurre bajo el sistema de AFP, se podría garantizar pensiones dignas.
Ese es el Balance financiero de instaurar un sistema de Reparto solidario.
Fuente: Manuel Riesco Seminario AFP Senado
10.Cambiar el sistema de AFP por un sistema
de reparto solidario es económicamente viable

La Tabla N°16 muestra este balance financiero, esta vez para el año 2008 y
considerando al sistema de pensiones en su conjunto; incluyendo al sistema público y
privado como partes de un mismo sistema.
El sistema público pagó ese año, 1.97 billones de pesos en pensiones en tanto que el
sistema privado pagó 1.1 billones de pesos en pensiones. O sea, el sistema privado
pagó poco más de 1/3 del total de pensiones pagadas en 2008.
Al contrastar los ingresos y egresos del sistema de pensiones, el balance que resulta es
el sgte.:
CENDA en base a SAFP Pg. 30-31
Tabla N° 18 Balance Ingresos y Egresos Sistema de Pensiones chileno Año 2008
Egresos del Sistema de
Pensiones chileno
[Billones
de $]
Ingresos del Sistema de Pensiones
chileno
[Billones
de $]
Pensiones pagadas por el
Sistema privado 1.4
Cotizaciones obligatorias pagadas
por los afiliados 2.7
Total Pensiones Sistema
privado 1.1
Aportes voluntarios hechos por los
afiliados 0.4
Vejez 0.4
Bonos de reconocimiento
efectuados por el Estado 0.66
Vejez anticipada 0.7 Total Aportes 3.8
Otros beneficios 0.3
Pensiones pagadas por el
Sistema publico 1.97
Sistema de Reparto 1.54
Pensiones Solidarias 0.43
Monto total de Pensiones
pagado en 2008 3.37
Porcentaje del monto total de pensiones pagado por el sistema privado [%] 35.8
Gasto público en pensiones [billones de $] 2.63
Excedente Neto Sistema de pensiones chileno Año 2008 [billones de $] 0.39
3,8 billones de pesos en aportes anuales al sistema de AFP,…
es suficiente para pagar todas las pensiones, tanto las del
sistema privado como del sistema público, que tienen un
costo anual de 3,4 billones de pesos, quedando un excedente
de 0,4 billones de pesos anuales.

10.2 Perspectiva demográfica
El diagrama N°2 entrega la sgte. información: El porcentaje de adultos mayores (sobre
65 años) respecto al segmento de la población activa (entre 20 y 65 años), se ha
mantenido constante en torno al 10%, por espacio de 60 años y en los siguientes 40
años aumentará (según la tendencia actual) hasta un 40%.
Al mismo tiempo, el porcentaje de los jóvenes (bajo 20 años) respecto al segmento de
la población activa, ha venido disminuyendo desde 1970, donde sobrepasaba el 100%.
Según la tendencia actual, ese porcentaje convergerá a 40% desde 2020 en adelante,
igualando así la tasa de dependencia de vejez.
Diagrama N° 2 Evolución de la tasa de dependencia del sector pasivo
Fuente: Tendencias demográficas y sistema de pensiones en Chile – Joaquín Vial

Por lo tanto, la tasa de dependencia total del sector pasivo (personas bajo 20 años y
sobre 65 años) respecto al sector activo, oscilará en los siguientes 50 años, entre el 70%
y el 80%. Vale decir; Dentro de los sgtes. 40 años, por cada 1 activo habrá
en promedio 0.75 pasivo.
Cabe considerar que entre 1950 y 1980, periodo en que la previsión social
estuvo administrada bajo un modelo de reparto solidario, por cada 1
activo había 1.1 pasivo. Por tanto, no obstante el aumento de la tasa de vejez, la
tasa global de pasivos ha disminuido en los últimos 40 años en un 50% y esta relación
se mantendrá, al menos durante los 40 años siguientes.
En los años '50 habían muchos menos ancianos que en la actualidad y al mismo tiempo
habían muchos más niños que en la actualidad; En los años ´50 eran habituales las
familias con 4 o 5 niños. De hecho, tal como lo indica la gráfica, la tasa Pasivos/Activos
promedio, era de 1.1 (el doble de la tasa actual). Además, las mujeres estaban mucho
menos insertas en el mundo laboral que lo que están ahora.
Por lo tanto, no es correcto concluir que el aumento de la población
anciana implica la infactibilidad de un sistema de reparto solidario.
En los 'años 50, los trabajadores, generalmente hombres, debían hacerse
cargo de familias numerosas (incluyendo a las esposas) y al mismo tiempo
debían financiar las pensiones de los adultos mayores, esto como parte del
sistema de reparto existente. En el presente, los trabajadores, si bien es
cierto, deben hacerse cargo de más ancianos, no deben hacerse cargo de
tantos niños y generalmente la mujer también trabaja, resultado de lo cual
la tasa de dependencia de los pasivos respecto a los activos, es la mitad que
aquella que existía en los años '50.
En consecuencia, un sistema de reparto solidario, en el presente, es
inclusive aún más factible desde el punto de vista demográfico, que
hace 60 años atrás.
Según Manuel Riesco, en la actualidad hay aproximadamente 1/2 pasivo por cada activo
y hace 50 años, cuando existía el sistema de reparto solidario, había aproximadamente
1 pasivo por cada activo. Lo que implica que las condiciones demográficas actuales para
implementar un sistema de reparto solidario son más adecuadas que las que había
hace 50 años.
Fuente: Manuel Riesco Seminario AFP Senado: Aspectos demográficos

CENDA en base a SAFP Pg. 30-31
Manuel Riesco explica la evolución de la variable demográfica, de la sgte. forma:
Manuel Riesco
Por otra parte, el flujo de cotizaciones previsionales resulta
establemente creciente en el tiempo, a una tasa que entre 1990 y
2008 alcanzó un promedio anual de 6,18 por ciento. Dicha tasa de
incremento duplica el ritmo de aumento de los adultos mayores,
que en el mismo período es en Chile de 3 por ciento anual. En
otras palabras, las cotizaciones alcanzan para pagar todas las
pensiones y crecen el doble más rápido que el número de adultos
mayores, por lo cual cada año quedan más recursos disponibles
para mejorar sucesivamente las pensiones, sin aumentar la tasa de
cotizaciones.
Con la urbanización, aumenta fuertemente la proporción de trabajadores
activos, mientras se reduce la proporción de niños y jóvenes. Aunque
aumenta paralelamente la proporción de adultos mayores, su número
sigue siendo muy reducido. El efecto es que la tasa de dependencia se
reduce a la mitad, situación que se mantiene a lo largo de muchas
décadas, hasta que nuevamente empieza a subir debido al aumento en la
proporción de adultos mayores, hasta alcanzar nuevamente la tasa secular
en las sociedades urbanas maduras. En Chile hoy, dicha tasa es media, es
decir, cada persona en actividad debe sostener a medio pasivo. En Europa,
Suecia o Japón, que son sociedades urbanas maduras, la tasa de
dependencia nuevamente ha vuelto a alcanzar su valor secular de uno, es
decir, cada persona en actividad debe mantener a un pasivo, con la
diferencia que ahora son adultos mayores que viven bastante bien,
mientras antes eran niños que morían en su mayor parte. Antes las
personas apenas sobrevivían menos de cuarenta años en promedio,
mientras que hoy viven muy bien hasta más allá de los ochenta. Este es el
principal logro de la modernidad y no representa ninguna amenaza.

Tres observaciones respecto a la relación Pasivos/Activos
1. La tasa de dependencia Pasivos/Activos afecta por igual a los sistemas de
reparto solidarios como a los sistemas de previsión social privados.
2. Entre 1990 y 2008 la tasa de crecimiento de los flujos previsionales alcanzó un
promedio anual de 6,18%, esto es; el doble de la tasa de crecimiento de los
adultos mayores, la que en el mismo período alcanzó al 3%.
3. El aumento de la tasa de crecimiento de los adultos mayores por sí sola, no
determina la factibilidad de instaurar un sistema de reparto solidario, pues ese
aumento, en el caso chileno, está compensado por la disminución de la tasa de
crecimiento de los jóvenes bajo 20 años, resultado de lo cual la relación global
Pasivos/Activos se ha mantenido relativamente constante desde el año 2000 y
continuará así hasta el año 2050, oscilando esta, entre el 70% y el 80%.

Síntesis y Conclusiones
Finales

El sistema de pensiones chileno, el así llamado sistema de Capitalización
Individual o de AFP, financia sus operaciones en un 85%, con los aportes
de sus afiliados y el fisco. De hecho, no obstante ser un sistema privado, en los 30
años de operación, el 60% del financiamiento de las pensiones que entrega son
de cargo del Estado, lo cual constituye un déficit estructural, equivalente a un 6% del
PIB y al 30% del gasto público.
¿Cómo funciona realmente el sistema de AFP chileno? El fondo de pensiones
administrado por las AFPs y las Cías de seguro (80 billones de pesos a Marzo de 2013)
pasa, a través de su intermediación, desde los trabajadores a los dueños de los grupos
económicos, quienes lo controlan en la práctica.
Todos los años, las AFPs y las Cías. de seguro reciben ingresos frescos provenientes de
las cotizaciones de los trabajadores y de los aportes del Fisco y entregan parte de estos
ingresos al pagar las pensiones de cada año. El balance anual siempre es positivo (lo
que ingresa es mayor a lo que egresa), quedando un excedente billonario que se
destina para INCREMENTAR el monto del fondo de pensiones, que debido a que está
controlado por los grupos económicos, en vez de ser usado para pagar mejores
pensiones, sirve para entregar aún mas recursos financieros a estos grupos económicos.
Por lo tanto, las pensiones de cada año se pagan "solas"; con los aportes que los
afiliados y el Fisco realizan cada año y sin la necesidad de ocupar el fondo de
pensiones, el cual se DESTINA PARA FINANCIAR INVERSIONES DE CAPITAL
PRIVADAS.
El sistema de AFP chileno es un sistema ineficaz pues el 50% de sus afiliados,
esto es; 5 millones de personas, no se podrán jubilar debido a su bajo volumen de
cotizaciones. Por otro lado, el 60% de los que sí podrán hacerlo, recibirán pensiones
inferiores a 150.000 pesos y por tanto, una fracción alta de estos últimos deberán
acogerse a pensiones asistenciales pagadas por el Estado.
Se estima que dentro de diez años existirán 6 millones de afiliados al
sistema de AFP en edad de jubilarse que no podrán hacerlo y en
consecuencia, deberán acogerse a las pensiones asistenciales del
Estado, generando de esa manera, una tragedia social sin precedentes
en Chile.
Por otro lado, el monto promedio de las pensiones de vejez edad pagadas por el
sistema privado es de 161.240 pesos, monto inferior al sueldo mínimo. Se estima,
Síntesis y Conclusiones Finales

además, que el monto de las pensiones equivale, en promedio, al 37% de los últimos
salarios de los pensionados.
En la actualidad, el Estado se hace cargo del 60% de las pensiones que pagan
las AFPs y las Cías de seguro, de los pensionados acogidos al sistema
antiguo, de las pensiones asistenciales de aquellos que no pertenecen a
ningún sistema de pensiones y de las pensiones asistenciales de aquellos
que no pueden jubilar por el sistema de AFP, resultado de lo cual el Estado debe
hacerse cargo del 80% de las pensiones de vejez edad y de 2/3 de todas las pensiones
pagadas anualmente.
Por tanto, el sistema de pensiones chileno es un sistema público de
hecho. Las AFPs y las Cías de seguro transfieren los fondos de pensiones de
los trabajadores a los grandes grupos económicos, quienes lo usan para su
propio beneficio. De esta manera lo que en el fondo hacen las AFPs y las
Cías de seguro es distorsionar la razón de ser de un sistema de pensiones.
El sistema de AFP se convierte de esa forma, en un sistema quebrado pues no es capaz
de cumplir con su misión fundacional de entregar pensiones a los trabajadores chilenos,
mismos que sostienen todo el sistema con sus imposiciones e impuestos.
En un negocio normal si la empresa no puede cumplir su misión fundacional, esta debe
replantear su permanencia en el negocio, sin embargo las AFPs y las Cías de Seguro
continúan administrando los fondos de pensiones de los trabajadores sin siquiera
admitir su incompetencia. En un negocio normal si una empresa no puede financiar de
forma sustentable el cumplimiento de sus objetivos fundamentales, la empresa quiebra,
pero en el caso del sistema de AFP, donde, las empresas que lo integran dependen en
un 50% del subsidio fiscal, estas continúan operando.
El sistema de AFP chileno es un sistema ineficiente para los trabajadores
pues las AFP cobran a sus afiliados, por administrar el fondo de
pensiones de estos, una comisión de aproximadamente un 15%
respecto a la fracción de la cotización que va al fondo de pensiones. Si a
eso se agrega los dineros que se embolsan las Cías de seguro, este porcentaje sube a
33%, resultado de lo cual, 1 de cada 3 pesos que aportan los afiliados, va a
parar a los bolsillos de las AFPs y las Cías de seguro. Por otro lado, la
rentabilidad acumulada que obtienen los aportes que hacen los afiliados, esto en 30
años de operación del sistema y como resultado de las inversiones que realizan las AFPs
en los mercados financieros, no supera el 5%. Particularmente, en los últimos 5 años,
fruto de la generalizada tendencia a la baja de los principales mercados internacionales,
esta rentabilidad es, en promedio, de 0%.
Sin embargo, el sistema de AFP es un “negocio redondo” en especial para las
Cías de seguro, las que pagan 2/3 de todas las pensiones que paga el sistema. El

negocio se basa en las comisiones de administración que perciben las AFPs; 5.3
billones de pesos entre 1982 y 2008, en las primas netas de invalidez y
sobrevivencia y renta vitalicia que se embolsan las Cías de seguro; 7.2 billones de
pesos, en igual periodo y en las triangulaciones de dineros que realizan los
conglomerados económicos que controlan los fondos de pensiones.
Además de todo lo anterior, en los últimos 6 años, las AFPs han perdido, a causa de la
crisis, aproximadamente el 40% de los fondos (o visto de otra forma; el 60% de todas las
ganancias obtenidas en 26 años). Estas pérdidas han continuado durante todo el
periodo posterior a la crisis, de tal suerte que el fondo de pensiones ha crecido
solamente con el aporte de los afiliados y el Fisco y en los últimos 6 años los afiliados
han obtenido rentabilidades del orden de 0%, mientras las AFP han seguido percibiendo
rentabilidades sobre el 30%, particularmente el año 2012, en que esta superó el 40%.
¿Cuál es la mejor solución para enfrentar la crisis del sistema de
pensiones chileno?
Instaurar un sistema de reparto solidario de administración pública,
mismo que existe en la mayoría de los países, particularmente en EE.UU.,
Canadá y la Unión Europea.
Para entender la viabilidad económica de esta propuesta considérense los
sgtes. datos: En la actualidad, las AFPs gastan 2.2 billones de pesos anuales en el pago
de pensiones y de esos 2.2 billones, el 55%, 1.2 billones de pesos, los aporta el Estado.
Por lo tanto, en caso de instaurar un sistema de reparto solidario, el Estado solo tendría
que financiar el 45% restante, esto es; alrededor de 1 billón de pesos al año. Pero en ese
caso, el Estado recibiría el 100% de las cotizaciones, las cuáles en 2012 ascendieron a 4.7
billones de pesos. De esa manera, el Estado podría, por ejemplo, duplicar
las pensiones sin necesidad de tocar el fondo de pensiones ($2.2
billones*2=$4.4 billones) y aún así le seguiría quedando un excedente y por lo tanto, de
esa forma se tendría un sistema de pensiones que garantizaría pensiones dignas.
Por otro lado, no tiene ningún sentido proponer cambios al sistema de AFP para
garantizar pensiones dignas si al mismo tiempo existe una oposición a la idea de
eliminar este sistema, pues todos los cambios que son necesarios para lograr este
objetivo, son incompatibles con el sistema de AFP. No tiene sentido el que alguien se
oponga a un sistema de pensiones público pues en la actualidad existe un sistema cuasi
público que paga el 60% de las pensiones entregadas por el sistema de AFP y 2/3 de
todas las pensiones pagadas en Chile. En la práctica, ya tenemos un sistema
público de pensiones, el cual subsidia a empresas privadas, las que
para todo efecto son entes parasitarios que privatizan las ganancias y
socializan las pérdidas…Lo único que resta hacer es eliminar estos
entes parasitarios para así garantizar pensiones dignas a TODOS/AS.

Sistema de AFP La Gran Estafa

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Sistema de AFP La Gran Estafa (20)

Más de Recuperación del cobre chileno (20)

Sistema de AFP La Gran Estafa