Software libre para una sociedad libre

Software libre para una
sociedad libre

Richard M. Stallman

traficantes de sueños

Traficantes de Sueños no es una casa editorial, ni siquiera una
editorial independiente que contempla la publicación de una
colección variable de textos críticos. Es, por el contrario, un
proyecto, en el sentido estricto de «apuesta», que se dirige a
cartografiar las líneas constituyentes de otras formas de vida.
La construcción teórica y práctica de la caja de herramientas
que, con palabras propias, puede componer el ciclo de luchas
de las próximas décadas

Sin complacencias con la arcaica sacralidad del libro, sin con-
cesiones con el narcisismo literario, sin lealtad alguna a los
usurpadores del saber, TdS adopta sin ambages la libertad de
acceso al conocimiento. Queda, por tanto, permitida y abierta
la reproducción total o parcial de los textos publicados, en
cualquier formato imaginable, salvo por explícita voluntad del
autor o de la autora y sólo en el caso de las ediciones con
ánimo de lucro.

Omnia sunt communia!

mapas 9

Mapas. Cartas para orientarse en la geografía variable de la
nueva composición del trabajo, de la movilidad entre fronteras,
de las transformaciones urbanas. Mutaciones veloces que exi-
gen la introducción de líneas de fuerza a través de las discusio-
nes de mayor potencia en el horizonte global.

Mapas recoge y traduce algunos ensayos, que con lucidez y una
gran fuerza expresiva han sabido reconocer las posibilidades
políticas contenidas en el relieve sinuoso y controvertido de los
nuevos planos de la existencia.

Se permite la copia, ya sea de uno o más artítuclos comple-
tos de esta obra o del conjunto de la edición, en cualquier
formato, mecánico o digital, siempre y cuando no se modi-
fique el contenido de los textos, se respete su autoría y esta
nota se mantenga.

© 2004, de los artículos de este libro Richard M. Stallman.
© 2004, de la introducción Lawrence Lessig.
© 2004, de la edición, editorial Traficantes de Sueños.
1ª edición: 1000 ejemplares
Noviembre de 2004
Título:
Software libre para una sociedad libre
Autores:
Richard Stallman
Traducción principal:
Jaron Rowan, Diego Sanz Paratcha y
Laura Trinidad
Maquetación y diseño de cubierta:
Traficantes de Sueños.
Edición:
Traficantes de Sueños
CHortaleza 19, 1º drcha.
28004 Madrid. Tlf: 915320928
e-mail:editorial@traficantes.net
http://traficantes.net
Impresión:
Queimada Gráficas.
C. Salitre, 15 28012, Madrid
tlf: 915305211
ISBN: 84-933555-1-8
Depósito legal:

Software libre para
una sociedad libre

Richard M. Stallman
Introducción
Lawrence Lessig
Traductores principales:
Jaron Rowan,
Diego Sanz Paratcha y Laura Trinidad

traficantes de sueños
mapas

Software libre para una sociedad libre

índice

Acerca de la presente edición: 9
Introducción: Lawrence Lessig 11

SECCIÓN UNO. EL PROYECTO GNU Y EL SOFTWARE LIBRE 17

1. El proyecto GNU 19
2. El manifiesto GNU 45
3. La definición de software libre 59
4. Por qué el software libre no debe tener propietarios 63
5. Qué encierra un nombre 71
6. Por qué «software libre» es mejor que «open source» 75
7. Cómo promover el software libre si trabajas en la universidad 83
8. Vendiendo software libre 87
9. El software libre necesita documentación libre 91
10. La canción del software libre 95

SECCIÓN DOS. COPYRIGHT, COPYLEFT Y PATENTES 97

11. El derecho a leer 99
12. Malinterpretar el copyright: una sucesión de errores 105
13. La ciencia debe rechazar el copyright» 121
14. ¿Qué es el copyleft? 125
15. Copyleft: idealismo pragmático 129
16. El peligro de las patentes del software 133

SECCIÓN TRES. LIBERTAD, SOCIEDAD Y SOFTWARE 159

17. ¿Puedes confiar en tu ordenador? 161
18. Por qué el software debe ser libre 167
19. Copyright y globalización en la era de las redes informáticas 191
20. Software libre: libertad y cooperación 223
21. Algunas palabras que se deben evitar 273

SECCIÓN CUATRO. LICENCIAS 159

Licencia Pública General GNU [GNU-GPL] 283
Licencia Pública General Menor GNU [GNU-LGPL] 294
Licencia de Documentación Libre GNU [GNU-FDL] 308

Acerca de la presente edición

LA PRESENTE EDICIÓN SOFTWARE LIBRE PARA UNA SOCIEDAD LIBRE es la pri-
mera edición castellana autorizada por Richard M. Stallman de su
libro Free Software, Free Society. Un exhaustivo conjunto de ensayos y
artículos que recorren la década de 1990 y los primeros años del
nuevo milenio, y que conforman quizás la mejor apología escrita del
software libre como dispositivo de libertad y democracia.
El trabajo de edición de este libro ha sido complejo y prolongado,
y ha sido posible gracias únicamente a la cooperación de una multi-
tud de personas ligadas al mundo del software libre. De este modo,
el carácter colectivo, abierto y cooperativo de la elaboración de esta
edición guarda no pocas similitudes con los proyectos de desarrollo
de software libre. Sin embargo, la dispersión de las colaboraciones y
la enorme heterogeneidad de los estilos de traducción ha obligado a
realizar una extensa labor de unificación, en la que los criterios utili-
zados no son necesariamente los preferidos por todos los traductores.
En este sentido, hemos preferido mantener el anglicismo «copy-
right» frente al término jurídico de «derecho de autor», más correcto
en lengua castellana, no sólo por el uso amplio y extendido del térmi-
no en inglés, sino también porque todas las referencias del libro son a
la legislación estadounidense. También hemos traducido «library» por
biblioteca, en lugar de librería, más extendido en el lenguaje técnico de
programación, pero menos correcto en términos de traducción. Por
otra parte en relación a las licencias GNU de la Free Software Foundation
se utiliza indistintamente tanto la traducción castellana, como
Licencia Pública General [General Public License], como las siglas
inglesas por las que son más corrientemente conocidas, en este caso
GPL o más correctamente GNU GPL.

9

10 Software libre para una sociedad libre

Debido a la enorme cantidad de recursos movilizados en la edición
de esta obra, resulta inexcusable citar y agradecer la labor de Vicente
Ruiz Jurado y Juan Carlos Gentile, que se encargaron de recopilar y
coordinar las primeras traducciones de este volumen. También de
Miquel Vidal por la orientación inicial del proyecto y desde luego, el
trabajo de traducción inicial de: Leovigildo García Bobadilla (intro-
ducción); César Ballardini, Ramsés Morales, César Villanueva, Oscar
Mendez Bonilla y Hugo Gayosso (cap. 1); Enrique A. Sánchez Nuñez,
Diego Cadogan, Pablo Ruiz Múzquiz y de nuevo Hugo Gayosso (cap.
2); equipo de traductores al español de GNU (cap. 3); Stan Bark,
Carlos Rega, José Manuel Benitez Sánchez, Luis M. Arteaga y Luis
Bustamante (cap. 4); Pablo Chamorro C., Steve Winston y Holman
Romero (cap. 6); Steve Winston, José Manuel Benítez Sánchez,
Ragnar Hojland Espinosa, Ramsés Morales, Esteban Osses Anguita y
Enrique A. Sánchez Núñez (cap.8); Carlos Rega y Serena Del Bianco
(cap. 11); Conrado A. Bermúdez, Viviana Cruz, Steve Winston, Luis
Miguel Arteaga y Holman Romero (cap. 14); Javier Smaldone (cap.
17); Pablo Ruiz Múzquiz, Holman Romero e Iván Martinez Cortés
(cap. 17); Cristian Rovner y Luis Miguel Arteaga (cap. 19); Jesús
González Barahona y Pedro de las Heras Quirós (GNU GPL); Igor
Tamara, Pablo Reyes y Vladimir Tamara (GNU FDL); Rafael
Palomino (GNU LGPL); y de todos aquellos que puedan reconocer
parte de su trabajo en este libro, pero de los que nos ha sido imposi-
ble reunir sus nombres. Por último, es necesario reconocer la cuidada
labor de traducción y corrección de los traductores principales: Jaron
Rowan, Diego Sanz Paratcha y Laura Trinidad.

Por deseo de R. M. Stallman parte de los fondos recaudados de la
venta del libro se dedicarán a la financiación de proyectos a cargo de
la Fundación del Software Libre en Europa. En concreto, se destina-
rán 2,5 € por cada ejemplar vendido.

Introducción
Por Lawrence Lessig
Profesor de Derecho, Universidad de Standford

CADA GENERACIÓN TIENE SU FILÓSOFO: un escritor o un artista que plas-
ma la imaginación de una época. A veces estos filósofos son recono-
cidos como tales, pero a menudo pasan generaciones antes de que se
caiga en la cuenta. Sin embargo, con reconocimiento o sin él, cada
época queda marcada por la gente que expresa sus ideales, sea en el
susurro de un poema o en el fragor de un movimiento político.
Nuestra generación tiene un filósofo. No es un artista, tampoco un
escritor profesional. Es un programador. Richard Stallman comenzó
su trabajo en los laboratorios del MIT como programador y arquitec-
to desarrollando software de sistemas operativos. Ha desarrollado su
carrera en la vida pública como programador y arquitecto fundando
un movimiento por la libertad en un mundo cada vez más definido
por el «código».
El «código» es la tecnología que hace que los ordenadores funcio-
nen. Esté inscrito en el software o grabado en el hardware, es el con-
junto de instrucciones, primero escritas como palabras, que dirigen la
funcionalidad de las máquinas. Estas máquinas (ordenadores) defi-
nen y controlan cada vez más nuestras vidas. Determinan cómo se
conectan los teléfonos y qué aparece en el televisor. Deciden si el
vídeo puede enviarse por banda ancha hasta un ordenador.
Controlan la información que un ordenador remite al fabricante.
Estas máquinas nos dirigen. El código dirige estas máquinas.

Se permite la copia del artículo completo en cualquier formato, ya sea sin ánimo
de lucro o con fines comerciales, siempre y cuando no se modifique su contenido,
se respete su autoría y esta nota se mantenga.

11


¿Qué control deberíamos tener sobre el código? ¿Qué comprensión?
¿Qué libertad debería haber para neutralizar el control que permite?
¿Qué poder?
Estas preguntas han sido el reto de la vida de Stallman. A través
de sus trabajos y de sus palabras nos ha incitado a ser conscientes
de la importancia de mantener «libre» el código. No «libre» en el
sentido de que los escritores del código no reciban una remunera-
ción, sino «libre» en el sentido de que el control, que construyen los
codificadores, sea transparente para todos y en el de que cualquie-
ra tenga derecho a tomar ese control y de modificarlo a su gusto.
Esto es el «software libre», «software libre» es la respuesta a un
mundo construido mediante código.
«Libre». Stallman lamenta la ambigüedad1 de su propio término.
No hay nada que lamentar. Los rompecabezas obligan a la gente a
pensar y el término «libre» cumple bastante bien esta función de rom-
pecabezas. Para los oídos estadounidenses modernos, «software
libre» suena utópico, imposible. Nada, ni siquiera el almuerzo, es
libre. ¿Cómo podrían ser «libres» las más importantes palabras que
dirigen las máquinas que esencialmente dirigen el mundo? ¿Cómo
podría una sociedad en su sano juicio aspirar a semejante ideal?
Sin embargo, el peculiar tañido de la palabra «libre» depende de
nosotros y no del propio término. «Libre» tiene diferentes significados,
sólo uno de ellos se refiere a «precio». Un significado de «libre»
mucho más fundamental es, dice Stallman, el del término «libertad
de expresión» o quizás mejor el de la expresión «trabajo libre no for-
zado». No libre como gratuito, sino libre en el sentido de limitado en
cuanto a su control por los otros. Software libre significa un control
que es transparente y susceptible de modificación, igual que las leyes
libres, o las leyes de una «sociedad libre», son libres cuando hacen su
control cognoscible y abierto a la modificación. La intención del
«movimiento del software libre» de Stallman es producir código en la
medida en que pueda ser transparente y susceptible de modificación
haciéndolo «libre».

1 Se refiere aquí, por primera vez en este libro, a la doble acepción de la palabra ingle-
sa free como libre y como gratis. [N. del E.]

Introducción 13

El mecanismo para este fin es un instrumento extraordinariamente
inteligente llamado «copyleft» que se implementa a través de una
licencia llamada GPL. Usando el poder del copyright, el «software
libre» no sólo asegura que permanece abierto y susceptible de modi-
ficación, sino también que otro software que incorpore y use «softwa-
re libre» —y que técnicamente se convierta en «obra derivada»—debe
también, a su vez, ser libre. Si uno usa y adapta un programa de soft-
ware libre y distribuye públicamente esa versión adaptada, la versión
distribuida debe ser tan libre como la versión de la que procede. Debe
hacerse así, de lo contrario se estará infringiendo el copyright.
El «software libre», como las sociedades libres, tiene sus enemigos.
Microsoft ha entablado una guerra contra la GPL, alertando a quien-
quiera que le escuche de que la GPL es una licencia «peligrosa». El peli-
gro a que se refiere, sin embargo, es en gran medida ficticio. Otros
plantean objeciones a la «coerción» que supone el mandato de la GPL
de que las versiones modificadas sean también libres. Pero una condi-
ción no es coerción. Si no es coerción que Microsoft no permita a los
usuarios distribuir versiones modificadas de Office sin pagarle (presu-
miblemente) millones, entonces no es coerción que la GPL establezca
que las versiones modificadas del software libre sean también libres.
También están los que califican el mensaje de Stallman de demasia-
do extremista. Pero no es extremista. Al contrario, en un sentido obvio
el trabajo de Stallman es una simple traslación de la libertad que nues-
tra tradición ha inscrito en el mundo anterior al código. El «software
libre» asegura que el mundo gobernado por el código es tan «libre»
como el mundo anterior al código que construyó nuestra tradición.
Por ejemplo: una «sociedad libre» está regulada por leyes. Pero
hay límites que cualquier sociedad libre pone a esa regulación legal:
ninguna sociedad que mantenga sus leyes en secreto podría llamar-
se, nunca, libre. Ningún gobierno que esconda sus normas a los
gobernados podría incluirse, nunca, en nuestra tradición. El Derecho
gobierna. Pero sólo, precisamente, cuando lo hace a la vista. Y el
Derecho sólo está a la vista cuando sus términos pueden ser conoci-
dos por los gobernados o por los agentes de los gobernados —aboga-
dos, parlamentos.
Esta condición del Derecho va más allá del trabajo de un parla-
mento. Pensemos en la práctica jurídica en los tribunales estadouni-
denses. Los abogados son contratados por sus clientes para defender


los intereses de esos clientes. En ocasiones esos intereses son defen-
didos en un litigio. En el curso del litigio, los abogados redactan ale-
gaciones. Esas alegaciones, a su vez, afectan a las decisiones judicia-
les. Esas decisiones determinan quien gana un caso concreto o si una
determinada ley guarda conformidad con una constitución.
Todos los elementos de ese proceso son libres en el sentido a que se
refiere Stallman. Las alegaciones jurídicas están disponibles para su
libre uso por los demás. Las argumentaciones son transparentes —lo
cual es distinto a decir que son buenas— y el razonamiento puede ser
utilizado sin la autorización del abogado original. Las opiniones formu-
ladas pueden ser citadas en alegaciones posteriores. Pueden ser copia-
das e incorporadas en otra argumentación u opinión. El «código fuen-
te» del Derecho estadounidense es deliberadamente y por principio
abierto y de libre uso por cualquiera. Y así lo usan libremente los abo-
gados, ya que el secreto de una gran argumentación es que resulte ori-
ginal mediante la reutilización de lo que se ha hecho antes. La fuente es
libre, la creatividad y una forma de economía se cimientan sobre ella.
Esta economía del código abierto —y me refiero aquí al código legal
abierto— no arruina a los abogados. Las firmas de abogados tienen
incentivos suficientes para redactar buenas alegaciones incluso cuando
se trata de material que creen que pueda ser apropiado y utilizado por
cualquier otro. El abogado es un artesano cuyo trabajo es de dominio
público. Sin embargo, la artesanía no es caridad. Los abogados cobran,
la gente no contrata ese tipo de trabajo sin un precio. Pero esa econo-
mía progresa con trabajos posteriores que se añaden a los anteriores.
Podríamos imaginar una práctica jurídica que fuese diferente, ale-
gaciones y argumentaciones que se mantuviesen secretas, sentencias
que hiciesen pública su decisión pero no sus fundamentos. Leyes que
fueran guardadas por la policía y no se hiciesen públicas para nadie
más. Normativas que se aplicasen sin explicar su contenido.
Podemos imaginar esa sociedad, pero no nos podemos imaginar
llamarla «libre». Estén, o no, mejor o más eficientemente gestionados
los incentivos en esa sociedad, ésta no podría ser considerada libre.
Los ideales de libertad, de vida en una sociedad libre, exigen algo
más que una gestión eficiente. En cambio, el aperturismo y la trans-
parencia son los límites en los cuales se construye un sistema legal,
sin que se añadan nuevas ideas a conveniencia de los líderes. La vida
sometida al código informático no debería ser menos.

Introducción 15

Escribir códigos no es pleitear. Es mejor, más rico, más productivo.
Pero el Derecho es un ejemplo obvio de que la creatividad y la motiva-
ción no dependen de un perfecto control sobre los productos que se
crean. Igual que el jazz, o las novelas, o la arquitectura, el Derecho se cons-
truye sobre el trabajo hecho con anterioridad. La creatividad siempre es
esta agregación y cambio. Y una sociedad libre es aquella que garantiza
que sus recursos más importantes permanecen libres, precisamente en
este sentido.
Por primera vez este libro recoge los artículos y las conferencias de
Richard Stallman de forma que queden claros su sutileza y su fuerza.
Los ensayos abarcan un amplio espectro, desde el copyright a la histo-
ria del movimiento del software libre. Incluyen muchas argumentacio-
nes no muy bien conocidas y, entre ellas, una apreciación especialmen-
te inteligente sobre las cambiantes circunstancias que vuelven sospe-
choso al copyright en el mundo digital. Servirán como recurso para
aquellos que busquen comprender el pensamiento de este hombre
poderoso, poderoso por sus ideas, su pasión y su integridad, a pesar
de carecer de poder en los demás sentidos. Inspirarán a aquellos que
adopten estas ideas y construyan a partir de ellas.
No conozco bien a Stallman, pero lo conozco lo suficientemente
bien para saber que es una persona que dificilmente nos guste. Es
obstinado, a menudo impaciente. Su ira puede inflamarse ante un
amigo con tanta facilidad como ante un enemigo. Es testarudo y per-
sistente, paciente en todo caso.
Pero cuando nuestro mundo finalmente comprenda el poder y el
peligro del código, cuando finalmente vea que el código, como las leyes
o como el gobierno, debe ser transparente para ser libre, entonces vol-
veremos la mirada a este programador testarudo y persistente y reco-
noceremos la idea por cuya realidad ha luchado: la idea de un mundo
donde la libertad y el conocimiento sobreviven al compilador. Y com-
prenderemos que nadie, por medio de sus actos o de sus palabras, ha
hecho tanto para hacer posible la libertad que la sociedad venidera
podría tener.
Aún no hemos ganado esa libertad. Podríamos fracasar en su con-
secución. Pero triunfemos o fracasemos, en estos artículos se refleja lo
que esa libertad podría ser. Y en la vida que plasman esas palabras y
obras está la inspiración para todo el que, como Stallman, lucha para
crear esa libertad.

SECCIÓN UNO
El proyecto GNU y el software libre

1. El Proyecto GNU

La primera comunidad que comparte software

Cuando entré a trabajar en el Laboratorio de Inteligencia Artificial
(AI Lab) del MIT en 1971, pasé a formar parte de una comunidad que
compartía software y llevaba haciéndolo durante años. El acto de
compartir software no se circunscribe a nuestra comunidad en parti-
cular: es tan antiguo como los propios ordenadores, lo mismo que
compartir recetas es tan viejo como la cocina. Simplemente, nosotros
lo hacíamos en mayor medida.
En el AI Lab se utilizaba un sistema operativo de tiempo compar-
tido llamado ITS (Incompatible Timesharing System), diseñado y escri-
to por los hackers de la plantilla del AI lab en lenguaje ensamblador
para el Digital PDP-10, uno de los ordenadores más grandes de la
época. Como miembro de esta comunidad y hacker de sistemas para
el AI Lab, mi labor consistía en mejorar dicho sistema.
No llamábamos «software libre» a nuestro software porque el tér-
mino no existía todavía; pero era exactamente eso. Cuando alguien
de otra universidad o de otra empresa quería instalar y utilizar un

* Publicado originalmente en el libro Open Sources: Voices from the Open Source Revolution;
O’Reilly, 1999. Esta versión forma parte de Software libre para una sociedad libre, editorial
Traficantes de sueños, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

19


programa, se lo prestábamos de buen grado. Si descubrías a alguien
utilizando un programa poco habitual e interesante, siempre podías
preguntarle por el código fuente, leerlo, modificarlo o canibalizar
partes de él para montar un programa nuevo.
El uso de la palabra «hacker» para definir al «que rompe sistemas
de seguridad» es una confusión promovida por los medios de comu-
nicación. Nosotros, los hackers, nos negamos a reconocer esta acep-
ción y seguimos utilizando este término para describir a «alguien que
ama la programación y disfruta explorando nuevas posibilidades».1

El colapso de la comunidad

La situación cambió drásticamente a principios de los años ochenta,
con la desaparición de la comunidad hacker del AI Lab, seguida de la
desaparición del ordenador PDP-10.
En 1981, la empresa pionera Symbolics contrató a casi todos los
hackers del AI Lab, y nuestra diezmada comunidad fue incapaz de
sobrevivir. (En el libro Hackers, Stephen Levy describe estos aconteci-
mientos, a la vez que nos proporciona un panorama bastante preciso
de lo que fue la época dorada de esta comunidad). Cuando el AI Lab
compró un nuevo PDP 10 en 1982, sus administradores decidieron
usar un sistema Digital de tiempo compartido no libre en lugar del
ITS en la nueva máquina.
Poco después, Digital dejó de fabricar la serie PDP-10. Su arquitectu-
ra elegante y poderosa de los años sesenta no podía adaptarse de forma
natural a los grandes espacios de direccionamiento característicos de los

1 Resulta difícil dar con una definición sencilla de algo tan variado como es el hacking,
pero creo que lo que la mayor parte de los hackers tienen en común es la pasión lúdi-
ca, la inteligencia y la voluntad de exploración. Podemos decir que el hacking signifi-
ca explorar los límites de lo posible con un espíritu de sagacidad imaginativa.
Cualquier actividad en la que se despliegue esta sagacidad tiene «valor» para el hac-
ker. Puedes ayudar a subsanar este malentendido haciendo una simple distinción
entre la intromisión en la seguridad de un sistema y las actividades de hacking, emple-
ando el término cracking para la primera. Quienes se dedican a esto se denominan crac-
kers. Es posible que un cracker sea también hacker, o ajedrecista, o golfista; pero la
mayoría no lo son («On Hacking», RMS; 2002).

El proyecto GNU 21

años ochenta. Esto explica que casi todos los programas que integra-
ban el sistema ITS resultaran obsoletos. De esa manera se enterraba
definitivamente al ITS: quince años de trabajo tirados por la borda.
Los modernos ordenadores de la época, como el VAX o el 68020,
contaban con su propio sistema operativo, pero ninguno utilizaba
software libre. Había que firmar un acuerdo de confidencialidad
incluso para obtener una copia ejecutable.
Todo ello significaba que antes de poder utilizar un ordenador
tenías que prometer no ayudar a tu vecino. Quedaban así prohibi-
das las comunidades cooperativas. Los titulares de software propie-
tario establecieron la siguiente norma: «Si compartes con tu vecino,
te conviertes en un pirata. Si quieres hacer algún cambio, tendrás
que rogárnoslo».
La idea de que el sistema social en torno al software propietario
—un sistema que te impide compartir o modificar el software— es
antisocial, poco ético, sencillamente equivocado, puede sorprender a
algunos lectores. Pero ¿qué podemos decir acerca de un sistema que
siembra la división entre el público y abandona a los usuarios a la
indefensión más absoluta? Estos lectores probablemente hayan asu-
mido el sistema social asociado con el software propietario como algo
inevitable o habrán considerado la cuestión de la misma forma que se
plantea por parte de las empresas de software propietario. Los edito-
res de software se han esforzado mucho en convencernos de que sólo
hay una forma de abordar esta cuestión.
Cuando los editores de software hablan de «ejercer» sus «dere-
chos» o de «acabar con la piratería», lo que dicen es, de hecho, secun-
dario. El verdadero mensaje de estas declaraciones se esconde en ciertas
presunciones implícitas que dan por supuestas; creen que el público
debe aceptarlas sin cuestionarlas. De modo que analicémoslas.
Una suposición es que las empresas de software tienen el derecho
natural e incuestionable a poseer software, y por ende a detentar todo
el poder sobre sus usuarios. (Si de verdad se tratara de un derecho
natural, nosotros no objetaríamos nada, independientemente del per-
juicio que esto ocasionara al público.) Pero lo interesante es que la
Constitución de EEUU y el derecho tradicional rechazan este punto
de vista. El copyright no es una ley natural, sino un monopolio arti-
ficial impuesto por el Estado que limita el derecho natural de los
usuarios a copiar.


Otra presunción implícita es que lo único importante en el software
es la función que te permite desempeñar —y por lo tanto que, como
usuarios de ordenadores, no deberíamos preocuparnos de que tipo
de sociedad se nos permite tener.
Una tercera presunción es que no dispondríamos de software de
utilidad —o de un programa para realizar esta u otra tarea— si no
cedemos el derecho de los usuarios sobre un programa a la empresa
responsable del mismo. Esto resultaba convincente antes de que el
movimiento del software libre demostrara que podíamos crear
muchísimos programas, y muy útiles, sin necesidad de cadenas.
Si preferimos rechazar estas presunciones y analizamos estas
cuestiones de acuerdo con los criterios morales y el sentido común
del ciudadano de a pie, anteponiendo los usuarios a cualquier otra
consideración, llegaremos a conclusiones muy diferentes. Los usua-
rios de ordenadores deberían ser libres para modificar los programas
y ajustarlos a sus necesidades, libres para compartirlos, porque la
cooperación con los demás constituye la base de la sociedad.

Una elección moral radical

Una vez desapareció mi comunidad, era imposible seguir como hasta
entonces. De modo que me enfrenté a un dilema moral radical.
Lo más fácil hubiera sido subirme al tren del software propietario,
firmar acuerdos de confidencialidad y prometer no ayudar a mis
compañeros hackers. Es muy probable que ahora me dedicara a de-
sarrollar software publicado con cláusulas de confidencialidad, pre-
sionando así a otros para traicionar también a sus compañeros.
Podría haber ganado mucho dinero de esta forma, y quizás me
hubiera divertido escribiendo código. Pero sabía que, al final de mi
carrera, echaría la vista atrás y sólo habría contribuido a levantar
muros para dividir a la gente, habría pasado toda mi vida convirtien-
do este mundo en un lugar mucho peor.
Ya había experimentado lo que se siente al firmar un acuerdo de
confidencialidad cuando una persona se negó a entregarnos, a mí y
al AI Lab, el código fuente del programa de control de nuestra impre-
sora. (La ausencia de ciertas funciones en este programa convertía el

El proyecto GNU 23

uso de la impresora en una experiencia muy frustrante). De modo
que no podía engañarme sobre la inocencia de estos acuerdos. Monté
en cólera cuando aquel individuo se negó a compartirlo con nosotros.
No podía hacerle lo mismo al resto del mundo.
Otra opción, más directa aunque desagradable, hubiera sido
abandonar el mundo de los ordenadores. De esa manera no malgas-
taría mis aptitudes, aunque con todo seguirían sin servir de nada. No
sería culpable de dividir y restringir la libertad a los usuarios de
ordenadores, pero eso llegaría tarde o temprano.
Decidí estudiar la manera en que un programador podría hacer algo
por el bien común. Me pregunté si podía escribir uno o varios programas
que permitiesen resucitar nuevamente a nuestra extinta comunidad.
La respuesta era obvia: la primera cosa necesaria era crear un
sistema operativo, el software crucial para empezar a utilizar un
ordenador. Con un sistema operativo puedes hacer muchas cosas; sin
él, ni siquiera puedes hacer funcionar un ordenador. Mediante un sis-
tema operativo libre podríamos armar una nueva comunidad coope-
rativa de hackers —e invitar a todos a que se uniesen a ella.
Cualquiera podría utilizar un ordenador sin verse obligado previa-
mente a conspirar para privar de esto a sus amigos.
Como desarrollador de un sistema operativo, tenía las aptitudes
necesarias para desempeñar esta labor. De manera que, aun cuando
el éxito no estuviera asegurado, comprendí que había sido elegido
para llevar a cabo esta misión. Opté por crear un sistema compatible
con Unix para dotarle así de portabilidad y facilitar el cambio a los
usuarios de Unix. El nombre de GNU fue elegido según una tradición
de los hackers, como un acrónimo recursivo de «GNU’s Not Unix».2
Un sistema operativo no significa sólo un kernel, que apenas per-
mite ejecutar otros programas. En los años setenta, cualquier sistema
operativo decente incluía sus propios procesadores de comandos,
ensambladores, compiladores, intérpretes, depuradores, editores de
texto, gestores de correo y mucho más. ITS, Multics, VMS y Unix,
todos incluían estos componentes.

2 En castellano, GNU no es Unix [N. del E.].


Más adelante, escuché estas palabras, atribuidas a Hillel: «Si no actúo
en mi nombre, ¿quién lo hará por mí? Y entonces, ¿en qué me conver-
tiré? Y si ahora no, entonces ¿cuándo?».
La decisión de emprender el proyecto GNU se basaba en un espí-
ritu similar.
Como ateo, no sigo el ejemplo de ningún líder religioso, pero a
veces admiro las cosas que han llegado a decir.

Libre en su acepción de libertad

A veces se malinterpreta el término de «software libre» —para empezar,
no tiene ninguna relación con el precio. Lo que nos interesa es la liber-
tad. He aquí la definición de software libre. Un programa es software
libre siempre que, como usuario particular, tengas:

La libertad de ejecutar el programa sea cual sea el propósito.
La libertad de modificar el programa para ajustarlo a tus nece-
sidades. (Para que se trate de una libertad efectiva en la práctica,
deberás tener acceso al código fuente, dado que sin él la tarea de
incorporar cambios en un programa es extremadamente difícil).
La libertad de redistribuir copias, ya sea de forma gratuita, ya
sea a cambio del pago de un precio.
La libertad de distribuir versiones modificadas del progra-
ma, de tal forma que la comunidad pueda aprovechar las mejo-
ras introducidas.

Dado que nos referimos a la libertad y no al precio, no existe contradic-
ción alguna entre la venta de copias y el software libre. De hecho, la
libertad para vender copias es crucial: las colecciones de software libre
a la venta en formato de CD-ROM son muy importantes para la comu-
nidad y venderlas es una forma de recaudar fondos para el desarrollo
de software libre. Por lo tanto, cualquier programa que no podamos
incluir en estas colecciones no podrá calificarse de software libre.
Dada la ambigüedad del calificativo «libre», llevamos mucho
tiempo buscando alternativas, pero nadie ha encontrado ninguna

El proyecto GNU 25

satisfactoria. La lengua inglesa es de las más rica en lo que a palabras
y matices se refiere, pero carece de un término simple e inequívoco
para «libre» en el sentido de libertad —«unfettered» [sin cadenas]
sería el calificativo que más se ajusta al significado. Alternativas
como «liberado», «libertad» o «abierto» no significan lo mismo o pre-
sentan otros inconvenientes.

El software GNU y el Sistema GNU

El desarrollo de un sistema operativo de principio a fin es un proyec-
to colosal. Como primera medida, decidí adaptar y utilizar algunas
piezas existentes de software libre siempre que me fuera posible.
Desde el inicio, decidí usar TEX como principal procesador de texto,
y unos años más tarde me pasé al X Window System en vez de escri-
bir otro sistema de ventanas para GNU.
Debido a esta decisión, el sistema GNU no consiste en una colec-
ción completa de software GNU. El sistema incluye programas de-
sarrollados por otros individuos y para proyectos con sus propios
propósitos que empleamos por su condición de software libre.

Los inicios del proyecto

En enero de 1984 abandoné mi empleo en el MIT y comencé a escri-
bir software GNU. Abandonar el MIT era imprescindible si quería
que nadie interfiriera en la distribución de GNU como software libre.
De haberme quedado, el MIT podría haberse apropiado de mi trabajo e
impuesto sus propios términos de distribución, o incluso convertir el
trabajo en un paquete de software propietario. No tenía ninguna
intención de hacer una gran cantidad de trabajo para ver como se
convertía en algo inútil en relación a su propósito inicial: crear una
nueva comunidad dedicada a compartir software.
No obstante, el profesor Winston, el entonces director del AI Lab
en el MIT, me invitó a utilizar las instalaciones del laboratorio.


Los primeros pasos

Poco después de comenzar el proyecto GNU, me hablaron del Free
University Compiler Kit, también conocido como VUCK. (La palabra
danesa para libre (free) estaba escrita con una «V»). Se trataba de un
compilador diseñado para trabajar con múltiples lenguajes, incluido C
y Pascal, y compatible con ordenadores de objetivos múltiples. Me puse
en contacto con el autor para pedirle permiso y utilizarlo en GNU.
Me contestó burlonamente, diciendo que la universidad era gra-
tuita, pero no el compilador. Así que decidí que el primer programa
para el proyecto GNU sería un compilador capaz de trabajar en múl-
tiples lenguajes y plataformas.
Para evitar tener que reescribir todo el compilador, obtuve el código
fuente para el compilador Pastel, un compilador de plataformas múlti-
ples desarrollado en el Lawrence Livermore Lab. Soportaba, y estaba
escrito, en una versión ampliada de Pascal, diseñada como lenguaje de
programación de sistemas. Le añadí un front end C y comencé a pasar-
lo a un ordenador Motorola 68000, pero tuve que abandonar el intento
al descubrir que el compilador requería muchos megabytes de espacio,
y el sistema Unix 68000 de entonces sólo tenía capacidad para 64K.
Me di cuenta de que el compilador Pastel analizaba el archivo de
entrada en forma de árbol sintáctico, convirtiéndolo en una cadena
de «instrucciones» y luego generando todo el archivo de salida sin
liberar espacio de almacenamiento. Así que concluí que tendría que
escribir un nuevo compilador partiendo de cero. El resultado es el com-
pilador conocido como GCC; aunque no contiene ningún elemento del
compilador Pastel, conseguí adaptar y utilizar el front end C que había
escrito. Pero eso fue años más tarde. Antes trabajé en el GNU Emacs.

GNU Emacs

Comencé a trabajar en el GNU Emacs en septiembre de 1984, y a
principios de 1985 ya podíamos utilizarlo. Esto me permitió comen-
zar a usar el sistema Unix para labores de edición. Dado que nunca
me interesó aprender a usar vi o ed, hasta entonces había realizado
mis ediciones en otro tipo de máquinas.

El proyecto GNU 27

En aquel momento había gente interesada en utilizar GNU Emacs, lo
que planteó el problema de la distribución. Por supuesto, lo coloqué en
el servidor anónimo ftp del ordenador del MIT. (Este ordenador,
prep.ai.mit.edu, se convirtió así en el principal sitio ftp de distribu-
ción de GNU; al desmantelarlo años más tarde, transferimos el nom-
bre a nuestro nuevo servidor ftp). Pero en aquel entonces, muchos no
tenían acceso a Internet y no podían descargar una copia via ftp.
¿Qué podía decirles?
Podría haberles dicho: «Busca un amigo en la red y que te haga
una copia». O podría haber hecho lo mismo que hiciera con el PDP-
10 Emacs original, a saber, decirles: «Enviáme una cinta y un SASE, y
te lo devolveré por correo con una copia de Emacs». Pero como no
tenía trabajo y andaba buscando la manera de ganar dinero con el
software libre, anuncié que enviaría copias a cualquiera interesado a
cambio de ciento cincuenta dólares. Así comenzó mi empresa de dis-
tribución de software libre, precursora de las empresas que hoy dis-
tribuyen sistemas Linux basados en GNU.

¿Un programa es libre para cualquier usuario?

Cuando un programa de software libre deja de estar en manos de su
autor, esto no significa necesariamente que siga siendo software libre
para cualquiera que se haga con una copia de él. Por ejemplo, el soft-
ware de dominio público —software sin copyright— es software libre,
pero cualquiera puede modificarlo y hacer una versión propietaria a
partir de él. Lo mismo ocurre con muchos programas libres con copy-
right que se distribuyen con licencias simples muy permisivas que
autorizan el desarrollo de versiones propietarias modificadas.
El ejemplo paradigmático de este problema es el X Window
System. Desarrollado en el MIT y publicado como software libre
con una licencia permisiva, pronto fue adoptado por diversas
empresas informáticas. Añadieron X, sólo en forma binaria, a sus
sistemas propietarios Unix, siempre acompañados del clásico
acuerdo de confidencialidad. Estas copias de X dejaron de ser soft-
ware libre, igual que Unix.
Los desarrolladores del X Window System no lo consideraron un
problema—lo esperaban y pretendían que eso ocurriera. Su objetivo


no era la libertad sino el «éxito», definido en función del número de
usuarios. No les importaba si éstos eran libres o no, bastaba con que
fueran muchos.
Esto condujo a una situación paradójica, en la que dos maneras de
medir el grado de libertad dieron respuestas distintas a la pregunta
«¿Es libre este programa?» Si atendemos a la libertad que proporcio-
naban los términos de distribución del MIT, entonces la conclusión es
que el X era software libre. Pero si tenemos en cuenta la libertad del
usuario medio de X, la respuesta es que se trataba de software pro-
pietario. La mayoría de los usuarios de X utilizaban las versiones pro-
pietarias que venían con el sistema Unix, no la versión libre.

El Copyleft y la GNU GPL

El objetivo de GNU era proporcionar libertad a los usuarios, no simple-
mente ser popular. De modo que necesitábamos idear unos términos de
distribución que impidieran que el software de GNU se convirtiera en
software propietario. El método que empleamos se denominó copyleft.
Copyleft utiliza la ley de copyright, pero dándole la vuelta para
servir a un propósito opuesto al habitual: en lugar de privatizar el
software, ayuda a preservarlo como software libre.
La idea fundamental del copyleft es que se autoriza la ejecución
del programa, su copia, modificación y distribución de versiones
modificadas, siempre que no se añada ninguna clase de restricción a
posteriori. De este modo, las libertades cruciales que definen el «soft-
ware libre» quedan garantizadas para cualquiera que posea una
copia; estas libertades se convierten en derechos inalienables.
Para que el copyleft sea efectivo, las versiones modificadas deberán
ser libres también. Esto garantiza que cualquier tarea basada en nues-
tro trabajo se pondrá a disposición de la comunidad si llegara a publi-
carse. Cuando los programadores que tienen empleo se ofrecen volun-
tariamente a mejorar el software GNU, sólo el copyleft impide que sus
jefes les digan: «No podéis compartir esos cambios, porque vamos a
utilizarlos para crear nuestra versión propietaria del programa».
El requisito de que los cambios sean libres es esencial para
garantizar la libertad de los usuarios del programa. Las empresas

El proyecto GNU 29

que privatizaron el X Window System incorporaron ciertos cambios
para instalarlo en sus sistemas y en su hardware. Estos cambios eran
pequeños comparados con la envergadura del sistema, pero no eran en
absoluto triviales. Si estos cambios se esgrimeron como excusa para
denegar la libertad a los usuarios, cualquiera podía aprovecharse de ello.
Al combinar un programa libre con un código no libre se plantea
un problema similar. Esta combinación acabaría siendo inevitable-
mente no libre; las libertades suprimidas en la parte no libre del pro-
grama afectarán a éste en su totalidad. Autorizar este tipo de combi-
naciones abriría un boquete lo bastante grande para hundir el barco
entero. Por lo tanto, un objetivo crucial del copyleft es tapar este boque-
te: cualquier cosa añadida o combinada con un programa copyleft,
para formar una versión modificada deberá, preservar su condición
de software libre y su copyleft.
Nosotros aplicamos una forma específica de copyleft para la
mayor parte del software GNU, conocida como la GNU [Licencia
Pública General GNU] o para abreviar GNU GPL. Recurrimos a otros
tipos de copyleft según las circunstancias específicas. También se
aplica el copyleft a los manuales de GNU, pero utilizamos una forma
más sencilla, porque la complejidad de la GNU GPL resulta innece-
saria en estos casos.
En 1984 o 1985, Don Hopkins —un compañero con mucha imagi-
nación— me envió una carta. En el sobre había escrito una serie de pro-
verbios, incluido el que sigue: «Copyleft—quedan revocados todos los
derechos». Empleé la palabra «copyleft» para bautizar el concepto de
distribución que andaba desarrollando en aquel momento.

La Free Software Foundation

A medida que aumentaba el interés por Emacs, otros vinieron a
sumarse al proyecto GNU, y decidimos que era el momento de vol-
ver a buscar fuentes de financiación. De este modo, en 1985 crea-
mos la Free Software Foundation, una organización sin ánimo de
lucro dedicada al desarrollo de software libre. La FSF también se
hizo con la empresa de distribución de copias de Emacs, a lo que
más tarde añadiría otros programas libres —no sólo de GNU— así
como la venta de manuales libres.


La FSF acepta donaciones, pero la mayor parte de sus ingresos siem-
pre procedió de las ventas —de copias de software libre y de otros
servicios relacionados con éste. En la actualidad, vende CD-Rom de
códigos fuente, CD-Rom con los binarios, manuales cuidadosamente
impresos —con total libertad para redistribuirlos y modificarlos— y
Deluxe Distributions —colecciones enteras de software adaptadas a
la plataforma de elección del cliente.
Los empleados de la Free Software Foundation han escrito y se han
encargado del mantenimiento de una serie de paquetes de software
de GNU. Dos ejemplos notables son la biblioteca C y la shell. Todos
los programas ejecutados en un sistema GNU/Linux utilizan la
biblioteca C de GNU para comunicarse con Linux. Fue desarrollada
por un miembro de la plantilla de la Free Software Foundation, Roland
McGrath. La shell utilizada en la mayoría de los sistemas GNU/Linux
se llama BASH —acrónimo de Bourne Again Shell—, desarrollada
por otro empleado de la FSF, Brian Fox.
Financiamos el desarrollo de estos programas porque el proyecto
GNU no se reducía exclusivamente a las herramientas o al entorno de
desarrollo. Nuestra meta era un sistema operativo completo y estos
programas eran necesarios para alcanzar nuestro objetivo.
Con el nombre de «Bourne again Shell» pretendíamos mofarnos
de la «Bourne Shell», la shell más común en Unix.

Los servicios relacionados con el software libre

La filosofía del software libre rechaza una práctica empresarial concreta
y muy generalizada, pero no rechaza el negocio en general. Cuando una
empresa respeta la libertad de los usuarios, le deseamos mucho éxito.
La venta de copias de Emacs ilustra una clase de empresa relacio-
nada con el software libre. Cuando la FSF se hizo con el negocio, me
vi obligado a buscarme nuevamente la vida. Así fue como empecé a
vender servicios relacionados con el software libre que acababa de
desarrollar. Esto incluía la enseñanza de cuestiones como la programa-
ción de GNU Emacs, la modificación del GCC a la medida del usua-
rio o el desarrollo de software, normalmente para instalar el GCC en
nuevas plataformas.

El proyecto GNU 31

Hoy por hoy, una serie de corporaciones se dedican a este tipo de
servicios relacionados con el software libre. Algunas distribuyen
colecciones de software libre en CD-Rom; otras proporcionan servi-
cio técnico a distintos niveles, contestando a las preguntas de los
usuarios, subsanando bugs o añadiendo nuevas funciones. Incluso,
estamos empezando a ver empresas dedicadas al lanzamiento de
nuevos productos de software libre.
Pero debemos andarnos con cuidado —una serie de empresas aso-
ciadas con el término «código abierto» basan su mercado en el softwa-
re no libre que funciona con software libre. No son empresas de soft-
ware libre, su software es propietario, y con sus productos pretenden
tentar a los usuarios y despojarles de su libertad. Se las conoce como
empresas de «valor añadido», lo que refleja los valores que querrían
que adoptásemos: la comodidad antes que la libertad. Si valoramos la
libertad, deberíamos hablar de productos de «libertad sustraída».

Los objetivos técnicos

El principal objetivo de GNU era ser software libre. Aun cuando
GNU no entrañara ninguna ventaja técnica frente a Unix, sí tendría
una ventaja social, al permitir que los usuarios cooperaran, y otra
ética, al respetar su libertad.
Pero es natural aplicar al trabajo los criterios ya conocidos de buena
práctica —por ejemplo, la asignación dinámica de estructuras de datos
para evitar las limitaciones de tamaño fijadas arbitrariamente y el
empleo de códigos de ocho bits, siempre que esto resultara apropiado.
Por otro lado, rechazábamos ese empeño de Unix en conservar
una memoria reducida y así decidimos no dar soporte a las máquinas
de 16 bits —estaba claro que las de 32 bits serían la norma, para cuan-
do hubieramos terminado el sistema GNU— y no reducir la memo-
ria a menos que superásemos un megabyte. En los programas en que
no fuera crucial administrar archivos de gran tamaño, animábamos a
los programadores a insertar un archivo de entrada entero en el core,
luego a escanear su contenido sin preocuparse del I/O.
Estas decisiones permitieron que muchos programas GNU supe-
rasen a sus homólogos de Unix en fiabilidad y velocidad.


La donación de ordenadores

A medida que aumentaba la popularidad del proyecto GNU, la gente
empezó a donar ordenadores que operaban con Unix. Y fueron de
gran utilidad, porque la forma más fácil de desarrollar componentes
de GNU era partiendo de un sistema Unix y reemplazar sus compo-
nentes uno a uno. Pero esto nos planteó un dilema ético: ¿era correc-
to poseer, aunque fuera tan solo una copia de Unix?
Unix era —y es— software propietario, y según la filosofía del pro-
yecto GNU no debíamos recurrir a él. Pero, al aplicar la misma lógica
que nos lleva a justificar el uso de la violencia en legítima defensa,
concluí que era igualmente legítimo utilizar un paquete propietario
cuando éste resultara crucial para desarrollar un sustituto libre que
ayudaría a otros a dejar de utilizar el paquete propietario.
Sin embargo, aun cuando los medios justificaran el fin, no dejaban
de ser medios poco éticos. Hoy en día ya no tenemos ninguna copia
de Unix, porque lo reemplazamos por sistemas operativos libres.
Cuando no podíamos sustituir el sistema operativo de un ordenador
por otro libre, entonces reemplazábamos el ordenador entero.

La lista de tareas de GNU

A medida que avanzaba el proyecto GNU y se desarrollaron o descu-
brieron un creciente número de componentes de sistema, nos pareció
muy útil elaborar una lista de asignaturas pendientes. La utilizamos
para reclutar desarrolladores que escribieran las piezas que faltaban.
Esta lista se conoció como la lista de tareas de GNU. Además de los
componentes de Unix, incluimos en la lista otros proyectos útiles de
software y la documentación que, en nuestra opinión, precisaba cual-
quier sistema completo.
En la actualidad, apenas figuran algunos componentes de Unix en
la lista de tareas de GNU —hemos llevado a cabo la mayor parte, a
excepción de algunas menos trascendentales. Pero la lista está reple-
ta de proyectos que podrían calificarse de «aplicaciones». Cualquier
programa que despierte el interés de algo más que un reducido
grupo de usuarios se añadirá al sistema operativo.

El proyecto GNU 33

Incluso llegamos a incluir juegos en esta lista —lo hicimos desde el
principio. Unix contenía juegos, así que lógicamente GNU tenía que
hacer lo propio. Pero la compatibilidad nunca fue un problema para
los juegos, de modo que no replicamos los de Unix. Optamos en cam-
bio por una gama de distintas clases de juegos que pensábamos
podrían gustar a los usuarios.

La biblioteca GNU GPL

La biblioteca C GNU utiliza un copyleft especial llamado GNU
Library General Public License, que autoriza el enlace de software
propietario con la biblioteca. ¿Por qué permitir esta excepción?
No es una cuestión de principios. Ningún principio establece el
derecho de los productos de software propietario a incluir nuestro
código —¿por qué contribuir a un proyecto que niega el derecho a
compartir? El uso de la LGPL para la biblioteca C, o para cualquier
otra biblioteca, responde más bien a una estrategia.
La biblioteca C desempeña tareas genéricas; todo sistema o compi-
lador propietario viene acompañado de una biblioteca C. Por lo tanto,
limitar nuestra biblioteca C al software libre no reportaría ninguna
ventaja para éste —hubiera desalentado el uso de nuestra biblioteca.
Nuestro sistema es una excepción a este respecto: en el sistema
GNU —incluido GNU/Linux—, la biblioteca C GNU es la única en C.
Por lo que los términos de distribución de la biblioteca C GNU deter-
minan si es posible o no compilar un programa propietario para el
sistema GNU. No existen razones éticas para autorizar la incorpora-
ción de aplicaciones propietarias en el sistema GNU, pero estratégi-
camente parece que prohibir esto desincentivaría el uso del sistema
GNU en lugar de alentar el desarrollo de aplicaciones libres.
Esta es la razón por la que utilizar la Library GPL es una buena
estrategia para la biblioteca C. Para otras bibliotecas, la estrategia a
adoptar debe estudiarse caso por caso. Si una biblioteca desempeña
una tarea especial que puede ayudar a escribir ciertos tipo de progra-
mas, publicarla con GPL, limitándola exclusivamente a los programas
libres, será una manera de ayudar a otros desarrolladores de softwa-
re libre, proporcionándoles una ventaja frente al software propietario.


Tomemos por ejemplo la GNU Readline,3 una biblioteca desarrollada
para la edición de comandos para BASH. Readline se publica con una
GNU GPL ordinaria, no con la Library GPL. Es indudable que esto
reduce el volumen de uso de Readline, pero no supone una pérdida
para nosotros. Por otro lado, se ha desarrollado al menos una aplica-
ción útil en software libre que puede utilizar la Readline, y esto sí
constituye un auténtico logro para la comunidad.
Los desarrolladores de software propietario cuentan con la venta-
ja que proporciona el dinero; los de software libre deben idear sus
propias ventajas. Espero que un día contemos con una amplia colec-
ción de bibliotecas con GPL sin paralelo en el mundo del software
propietario, una colección que proporcione módulos útiles que sir-
van de base para el futuro software libre y entrañen una ventaja deci-
siva para fomentar su desarrollo.

¿Un reto personal?

Eric Raymond dice que «todo buen trabajo de software empieza cuan-
do un desarrollador se plantea un reto personal». Es posible que esté
en lo cierto, pero muchos componentes esenciales del software GNU se
desarrollaron con el fin de crear un sistema operativo libre y completo.
Su origen está en una visión y un plan, no en un impulso individual.
Por ejemplo, desarrollamos la biblioteca C GNU, la Bourne Again
Shell (BASH) y el GNU tar porque cualquier sistema similar a Unix pre-
cisaba de estos componentes. Lo mismo puede decirse de mis propios
programas —el compilador C GNU, GNU Emacs, GDB y GNU Make.
Algunos programas GNU se desarrollaron para enfrentarse a
amenazas específicas sobre nuestra libertad. Por eso desarrollamos el
gzip, para sustituir al programa Compress cuando éste dejó de estar a
disposición de la comunidad gracias a las patentes sobre LZW.4
Buscamos a gente que pudiera desarrollar el LessTif, y más reciente-
mente GNOME y Harmony, y así abordar los problemas planteados

3 La biblioteca GNU Readline provee una serie de funciones a aquellas aplicaciones
que permiten a sus usuarios editar líneas de comando desde el teclado.
4 El algoritmo Lempel-Ziv-Welch se emplea para la compresión de datos.

El proyecto GNU 35

por ciertas bibliotecas propietarias —véase a continuación «Bibliotecas
no libres». Estamos desarrollando el GNU Privacy Guard para reempla-
zar el popular software de encriptación no libre, porque los usuarios no
deberían verse obligados a elegir entre su privacidad y su libertad.
Claro que la gente encargada de escribir estos programas empezó
a interesarse en el trabajo, y algunos añadieron muchas funciones
para satisfacer sus propias necesidades e intereses. Pero esa no es la
razón de la existencia de los programas.

Acontecimientos inesperados

Al iniciarse el proyecto GNU pensé que desarrollaríamos el sistema
en su totalidad y luego lo publicaríamos entero. Pero no fue así.
Dado que cada uno de los componentes del sistema GNU se
implantó en un sistema Unix, todos ellos podían ejecutarse en siste-
mas Unix mucho antes de que existiera el sistema GNU. Algunos de
estos programas se hicieron muy populares y los usuarios empeza-
ron a ampliarlos y a transportarlos —a las diversas versiones incom-
patibles de Unix, y también a otros sistemas.
El proceso dotó de mayor potencia a estos programas, y atrajo
tanto fondos, como colaboradores al proyecto GNU. Pero es probable
que también retrasara la concepción de un sistema mínimamente
funcional durante varios años, dado que los desarrolladores de GNU
dedicaban la mayor parte de su tiempo al mantenimiento de estos
puertos y a la incorporación de funciones a los componentes existen-
tes, en lugar de escribir los que faltaban.

El GNU Hurd

En 1990, el sistema GNU estaba casi terminado. Faltaba crear un solo
componente central, el kernel. Decidimos crearlo como una colección
de procesos de servidor que se ejecutaría sobre Mach. Mach es un
microkernel desarrollado en la Carnegie Mellon University y, más
tarde, en la Universidad de Utah. El GNU Hurd es una colección
de servidores —o «manada de gnus»—implantados en Mach que


desempeñan diversas tareas propias del kernel de Unix. Su desarro-
llo se retrasó mientras esperábamos la publicación de Mach como
software libre, tal y como nos habían prometido.
Una de las razones que nos impulsó a elegir este diseño era evitar
lo que parecía la parte más dura del trabajo: depurar un programa de
kernel sin un depurador de fuentes. Esto ya se había resuelto en
Mach, y esperábamos depurar los servidores Hurd como programas
de usuarios, con el GDB. Pero pasó mucho tiempo hasta que lo logra-
mos y los servidores multiproceso que se envían mensajes entre sí
resultan extremadamente difíciles de depurar. La consolidación del
Hurd ha llevado muchísimos años.

Alix

En principio, el kernel GNU no iba a llamarse Hurd. Su nombre ori-
ginal era Alix —por mi novia de aquel momento. Ella era administra-
dora de sistemas Unix y advirtió que su nombre casaba perfectamen-
te con los nombres escogidos para las distintas versiones de Unix.
Bromeando, le dijo a sus amigos: «Deberían bautizar un kernel con
mi nombre». No dije nada, pero decidí sorprenderla con un kernel
llamado Alix.
Sin embargo, el nombre no se mantuvo. Michael Bushnell —ahora
Thomas—, el principal desarrollador del kernel, prefería el nombre
de Hurd, y llamó Alix a una parte del kernel —la encargada de cap-
turar las llamadas del sistema y administrarlas enviando mensajes a
los servidores Hurd.
Por fin, Alix y yo nos separamos y ella se cambió de nombre. En
cualquier caso, el diseño de Hurd se modificó para que la biblioteca
C enviase mensajes directamente a los servidores, lo que supuso la
desaparición del componente Alix.
Pero antes de todo esto, una amiga de Alix se encontró con el
nombre en el código fuente de Hurd y se lo contó. Así que el nombre
cumplió su cometido.

El proyecto GNU 37

Linux y GNU/Linux

El GNU Hurd no estaba listo para producción. Afortunadamente, otro
kernel estaba a nuestra disposición. En 1991, Linus Torvalds desarrolló
un kernel compatible con Unix y lo llamó Linux. En el año 1992, la
combinación de Linux con el incompleto sistema GNU dió como resul-
tado un sistema operativo libre. (Esta combinación fue, por supuesto,
una labor extraordinaria). Gracias a Linux podemos ejecutar hoy una
versión del sistema GNU.
Denominamos esta versión GNU/Linux para explicar su composi-
ción, una combinación del sistema GNU con Linux como kernel.

Los retos futuros

Hemos demostrado ser capaces de desarrollar una amplia gama de
software libre. Esto no significa que seamos invencibles e impara-
bles. Existen diversos retos que plantean un futuro incierto para el
software libre. Enfrentarnos a ellos nos exigirá un esfuerzo constan-
te y mucha resistencia, a veces, durante muchos años. Necesitaremos
la clase de determinación que exhibe la gente cuando valora su
libertad y la protege a toda costa.
En los cuatro apartados que siguen discutiremos estos retos.

Hardware secreto

Los fabricantes de hardware tienden cada vez más a mantener en
secreto las especificaciones del hardware. Esto dificulta enormemente
la tarea de escribir drivers libres para que Linux y Xfree865 sean com-
patibles con el hardware nuevo. Hoy contamos con sistemas libres
completos, pero no durarán mucho si no son compatibles con los
ordenadores del mañana.

5 El Xfree86 es un programa que proporciona un entorno de escritorio que interactúa
con tu hardware —ratón, teclado, etc. Funciona en plataformas muy diversas.


Hay dos formas de enfrentarse a este problema. Los programadores
pueden hacer ingeniería inversa para descubrir cómo crear progra-
mas compatibles con el hardware. El resto podemos elegir qué hard-
ware será compatible con el software libre. A medida que aumente el
número de usuarios de software libre, el secretismo de estas especifi-
caciones se convertirá en una política contraproducente.
Hacer ingeniería inversa es una labor colosal. ¿Contaremos con pro-
gramadores lo bastante decididos para llevarla a cabo? Sí, siempre que les
hayamos convencido de que el software libre es una cuestión de princi-
pios y de que los drivers no libres son intolerables. ¿Invertiremos dinero
extra, e incluso tiempo extra, para poder utilizar drivers libres? Sí, siem-
pre y cuando se generalice esta voluntad de recuperar nuestra libertad.

Bibliotecas no libres

La biblioteca no libre que opera en un sistema operativo libre consti-
tuye una trampa para los desarrolladores de software libre. Las atrac-
tivas funciones de la biblioteca son el cebo perfecto; al utilizar la
biblioteca, caes en la trampa, porque tu programa no puede integrar-
se de forma útil en un sistema operativo libre. (Estrictamente hablan-
do, podríamos incluir tu programa, pero éste no podría ejecutarse sin
la biblioteca). Y, lo que es peor, en caso de popularizarse un progra-
ma que utilice una biblioteca propietaria, podría arrastrar a otros pro-
gramadores desprevenidos hacia la misma trampa.
El primer ejemplo de este problema se presentó en los años ochen-
ta, con el Motif6 toolkit. Aunque entonces no había sistemas operati-
vos libres, estaba claro el problema que iba a plantearles el Motif más
tarde. El Proyecto GNU respondió de dos formas: planteando la
necesidad de que los proyectos individuales de software libre fueran
compatibles tanto con los toolkit widgets X libres como con Motif y
encargando la creación de un sustituto libre para Motif. La tarea
tardó muchos años en concluirse. Sólo en 1997 el LessTif, desarrolla-
do por los Hungry Programmers, fue lo suficientemente potente para
la mayoría de las aplicaciones Motif.

6 Motif es una interfaz gráfica y un administrador de ventanas que opera en X Windows.

El proyecto GNU 39

Entre 1996 y 1998, otro toolkit no libre de Graphical User Interface
(GUI) llamado Qt se incorporó a una importante colección de softwa-
re libre, el escritorio KDE.
Los sistemas libres GNU/Linux no podían aprovechar el KDE porque
no podíamos emplear la biblioteca. A pesar de ello, algunos distribuido-
res comerciales de sistemas GNU/Linux, bastante flexibles a la hora de
mezclar software libre, añadieron el KDE a sus sistemas —lo cual daría
lugar a un sistema con más posibilidades y menos libertad. El grupo KDE
animó activamente a otros programadores a que utilizasen Qt, mientras
que millones de nuevos «usuarios de Linux» ni siquiera sospechaban que
pudiera existir un problema al respecto. La situación era desoladora.
La comunidad del software libre reaccionó de dos maneras:
GNOME y Harmony.
GNOME, el GNU Network Object Model Environment, es el pro-
yecto de escritorio de GNU. Miguel de Icaza tomó la iniciativa en
1997, y se desarrolló con el apoyo de Red Hat Software. GNOME pre-
tendía proveer prestaciones similares, pero usando exclusivamente
software libre. Entraña algunas ventajas técnicas, como la de ser com-
patible con varios lenguajes, y no sólo con el C++. Pero su principal
propósito era la libertad, funcionar sin software no libre.
Harmony es una biblioteca sustitutiva compatible, diseñada con
el fin de ejecutar software KDE sin recurrir al Qt.
En noviembre de 1998, los desarrolladores de Qt anunciaron un cam-
bio de licencia que, en caso de aplicarse, lo convertiría en software libre.
Aunque no podemos estar seguros de esto, creo que el cambio se debió
en parte a la firme respuesta de la comunidad ante el problema que
planteaba la condición no libre del Qt. (Esta nueva licencia es incómoda
y no equitativa, por lo que sigue siendo aconsejable evitar el uso del Qt7)
¿Cómo responderemos a la tentación que plantee la próxima biblio-
teca no libre? ¿Comprenderá la comunidad la necesidad de mantener-
nos alejados de cualquier trampa que se nos presente en el camino? ¿O
renunciaremos a la libertad a cambio de comodidad y dar lugar así a un
problema mucho mayor? Nuestro futuro depende de nuestra filosofía.

7 En septiembre de 2000 volvería a publicarse el Qt con GNU GPL, lo que básicamen-
te resolvía el problema.


Patentes de software

La amenaza más seria a la que nos enfrentamos procede de las paten-
tes de software, que pueden introducir algoritmos y funciones fuera
del alcance del software libre al menos durante veinte años. Las
patentes del algoritmo de compresión LZW se aplicaron en 1983, y
todavía no podemos publicar software libre que produzca GIFs ade-
cuadamente comprimidos. En 1998, se suspendió la distribución de
un programa libre para producir archivos de audio MP3 comprimi-
dos bajo amenaza de una demanda judicial por patente.
Existen formas de abordar la cuestión de las patentes: buscar prue-
bas que demuestren la invalidez de una patente o buscar modos alter-
nativos para realizar una tarea. Pero estos métodos funcionan sólo de
vez en cuando; cuando fallan ambos, una patente puede obligar a todo
el software libre a dejar de lado alguna función que desearían los usua-
rios. ¿Qué haremos entonces?
Quienes valoramos el software libre por la libertad que éste entra-
ña seguiremos en la misma línea. Lograremos sacar adelante el traba-
jo sin funciones patentadas. Pero quienes valoran el software libre
porque esperan que sea técnicamente superior se inclinarán por cali-
ficarlo de fracaso cuando este software se vea restringido por una
patente. De modo que, a pesar de que resulta muy útil discutir la
efectividad práctica del modelo de desarrollo de tipo «catedral»8 y la
fiabilidad y potencia de ciertos programas de software libre, debe-
mos ir más allá. Debemos hablar de libertad y de principios.

Documentación libre

La mayor deficiencia de nuestros sistemas operativos no reside en el
software, sino en la ausencia de buenos manuales libres para nues-
tros sistemas. La documentación es una parte esencial de cualquier
paquete de software; un paquete importante de software libre sin un
buen manual libre que lo acompañe constituye un lastre considera-
ble. Tenemos muchos ejemplos de ello en la actualidad.

8 Es probable que quisiese escribir «sobre el modelo bazar», dado que era la alterna-
tiva más reciente e inicialmente más polémica.

El proyecto GNU 41

La documentación libre, al igual que el software, es una cuestión de
libertad, no de precio. Los criterios para el manual libre son bastante
parecidos a los del software libre: hay que darle a los usuarios ciertas
libertades. Debe autorizarse la redistribución —incluida la venta
comercial— en papel y on-line, de modo que el manual pueda acom-
pañar a todas las copias del programa.
Autorizar su modificación resulta igualmente crucial. Por regla
general, no creo que la gente deba tener el derecho de modificar toda
clase de artículos y libros. Por ejemplo, no creo que ni tú ni yo este-
mos obligados a autorizar la modificación de artículos como éste, que
describe nuestros actos y opiniones.
Pero existe una razón específica para que la libertad de modifica-
ción sea un elemento crucial para la documentación relativa al soft-
ware libre. Cuando los individuos ejercen su derecho a modificar el
software, y añadir o cambiar sus funciones, si son lo bastante con-
cienzudos cambiarán asimismo el manual —y así proporcionarán una
documentación concisa y útil junto con el programa modificado. Un
manual que no permita a los programadores trabajar concienzudamen-
te y terminar su labor no satisfará las necesidades de la comunidad.
Algunos límites a la incorporación de estas modificaciones no
plantean problema alguno, como es el caso de los requisitos estable-
cidos para preservar la advertencia sobre copyright del autor origi-
nal, los términos de distribución o la lista de autores. O aquellos que
exigen que las versiones modificadas incluyan la fecha de la modifi-
cación, o que incluso prohíben la supresión o alteración de secciones
enteras, siempre que éstas no traten sobre temas técnicos. Este tipo de
restricciones no plantean un problema porque no impiden al progra-
mador metódico adaptar el manual para que se ajuste al programa
modificado. Dicho de otro modo, no impiden que la comunidad de
software libre disfrute plenamente del uso del manual.
Sin embargo, debemos ser capaces de modificar el contenido
«técnico» del manual y luego distribuir el resultado en los medios y
canales habituales; de lo contrario, las restricciones obstruirán a la
comunidad, el manual dejará de ser libre y necesitaremos elaborar
uno nuevo.
¿Contarán los desarrolladores de software libre con la conciencia
y la determinación para producir una amplia gama de manuales
libres? Una vez más, nuestro futuro depende de nuestra filosofía.


Es necesario hablar de libertad

Actualmente, se calcula que existen diez millones de usuarios de sis-
temas GNU/Linux como Debian GNU/Linux y Red Hat Linux. El
software libre ha desarrollado tales ventajas prácticas que está ganan-
do adeptos por razones puramente prácticas.
Las consecuencias positivas de esto son evidentes: un mayor inte-
rés por desarrollar software libre, más clientes para las empresas de
software libre y una mayor capacidad para alentar a las empresas a
desarrollar software libre comercial en lugar de productos de softwa-
re propietario.
Pero el interés en el software crece a un ritmo superior que la con-
ciencia de la filosofía en que se fundamenta, y esto plantea ciertas
dificultades. Nuestra capacidad para hacer frente a los desafíos y las
amenazas anteriormente descritos dependerá de nuestra voluntad de
mantenernos firmes en nombre de la libertad. Para convencer de ello
a nuestra comunidad, habremos de difundir la idea entre los nuevos
usuarios que pasen a formar parte de ella.
Pero estamos fracasando: nuestros esfuerzos por atraer a nuevos
usuarios a nuestra comunidad superan con creces nuestras iniciati-
vas a la hora de enseñarles los principios de la misma. Debemos
dedicarnos a ambos objetivos y compensar nuestros esfuerzos en
ambas direcciones.

«Open Source» (código fuente abierto)

La tarea de enseñar a los nuevos usuarios el valor de la libertad se
complicó de forma acusada en 1998, cuando parte de la comunidad
decidió abandonar el término «software libre» y empezó a hablar de
«software de código abierto».
Los partidarios de este término trataban de evitar la confusión
entre «libre» y «gratuito» —un objetivo muy legítimo. Pero otros
intentaban dejar a un lado los principios que habían impulsado la
creación del software libre y el proyecto GNU, procurando así atraer
a los ejecutivos y a los usuarios de empresas, quienes comparten

El proyecto GNU 43

mayoritariamente una ideología que antepone las ganancias econó-
micas a la libertad, a la comunidad, a los principios. De modo que la
retórica del «código abierto» se concentra en la posibilidad de crear
un software de alta calidad y capacidad, pero rehuye las nociones de
libertad, comunidad y principios.
Un claro ejemplo de ello son las revistas «Linux» —están repletas de
anuncios de software propietario que funciona con GNU/Linux.
Cuando aparezca el próximo Motif, o el Qt, ¿advertirán estas revistas a
los programadores de que se alejen de ellos, o los anunciarán sin más?
El apoyo de la comunidad empresarial puede contribuir al bien de
la comunidad de distintas maneras, siempre que partamos de unas
condiciones de igualdad. Pero si nos ganamos su apoyo callándonos
lo que pensamos sobre la libertad y los principios, el resultado puede
ser desastroso, y sólo se agudizaría el desequilibrio ya existente entre
la difusión y la educación cívica.
Los términos «software libre» y «código abierto» describen más o
menos la misma categoría de software, pero implican cosas muy dis-
tintas acerca del software y sus valores. El Proyecto GNU sigue
empleando el término «software libre» para expresar la idea de que
la libertad, y no sólo la tecnología, es importante.

¡Inténtalo!

La filosofía de Yoda —«No podemos sólo intentarlo»— suena bien,
pero no me sirve. He realizado mi trabajo siempre ansioso ante la
perspectiva de que no tuviera suficiente capacidad para ello, sin
saber si mi labor bastaría para alcanzar el objetivo deseado. Pero lo he
intentado de todas formas, porque entre el enemigo y mi ciudad sólo
estaba yo; sorprendido, a veces del éxito obtenido.
En otras ocasiones he fracasado. Algunas de mis ciudades han
caído. Más tarde he descubierto otra ciudad amenazada y me he pre-
parado para otra batalla. Con el tiempo, he aprendido a detectar las
amenazas y a interponerme entre ellas y mi ciudad, haciendo un lla-
mamiento a otros hackers para unirse a mí.
Hoy en día, a menudo me encuentro que no estoy solo. La visión
de un regimiento de hackers manos a la obra constituye una fuente


de alivio y de alegría, y pienso que la ciudad sobrevivirá por el
momento. Pero con el transcurso de los años, los peligros son cada
vez mayores, y ahora Microsoft nos tiene en su punto de mira. No
podemos pensar que el futuro de la libertad está asegurado. ¡No os
engañéis! Si quieres conservar tu libertad, tienes que estar preparado
para defenderla.

2. El Manifiesto GNU
El Manifiesto GNU fue escrito por Richard Stallman en los comienzos
del Proyecto GNU, con el fin de pedir participación y apoyo. En los pri-
meros años, se hicieron actualizaciones menores para tomar en cuenta
nuevos desarrollos, pero ahora parece ser mejor dejarlo como está, tal y
como la mayoría de la gente lo ha visto. Desde entonces, hemos aprendi-
do que es posible ayudar a evitar ciertas confusiones corrientes con un
cambio en la selección de palabras, a lo largo de estos años se han añadi-
do notas al pie de página para aclarar estas confusiones.

¿Qué es GNU? ¡Gnu No es Unix!

GNU, QUE SIGNIFICA GNU NO ES UNIX, es el nombre de un sistema de
software completamente compatible con Unix que estoy escribiendo
para poder regalarlo1 libremente a quien pueda utilizarlo. Hay varios
voluntarios ayudándome. Son muy necesarias las contribuciones en
tiempo, dinero, programas y equipamiento.

* Escrito originalmente en 1984, esta versión forma parte de Software libre para una
sociedad libre, editorial Traficantes de sueños, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN
84-933555-1-8.
1 Esta expresión era desafortunada. La intención era decir que nadie tendría que pagar
por el permiso de usar el sistema GNU. Pero las palabras no aclaran esto, y la gente inter-
preta a menudo que se dice que las copias de GNU deberán ser siempre distribuidas a
un costo bajo o sin costo. Ésta nunca fue la intención; más adelante, el manifiesto men-
ciona la posibilidad de que las compañías provean servicios de distribución con una
ganancia. Con posterioridad he aprendido a distinguir cuidadosamente entre «free»
[libre] en el sentido de libertad y «free» [gratis] en el sentido del precio. Software libre
es software que los usuarios tienen la libertad de distribuir y modificar. Algunos usua-
rios pueden obtener copias sin pagar, mientras que otros pagan para obtener copias; y
si los fondos ayudan a apoyar la mejora del software, tanto mejor. Lo importante es que
todos los que tengan una copia tengan la libertad de cooperar con otros al usarlo.

45


Hasta el momento tenemos un editor de texto Emacs con Lisp para escri-
bir comandos de edición, un depurador de código fuente, un generador
compatible con yacc, un comunicador y alrededor de 35 utilidades. Un
shell (intérprete de comandos) se encuentra casi terminado. Un nuevo
compilador portable de C ha sido compilado y será lanzado este año.
Existe un kernel inicial pero requiere muchas más características para
emular a Unix. Cuando el núcleo y el compilador estén completos, será
posible distribuir un sistema GNU apropiado para el desarrollo de
programas. Usaremos el procesador de documentos TEX, pero tam-
bién se está trabajando en un nroff. Usaremos también el sistema
libre de ventanas X que puede ser portable. Después de esto agrega-
remos un Lisp portable, un juego Empire, una hoja de cálculo y cien-
tos de otras cosas, además de documentación on line. Esperamos pro-
porcionar, con el tiempo, todas las utilidades que vienen normalmen-
te con un sistema Unix, y más.
GNU será capaz de ejecutar programas de Unix, pero no será
idéntico a Unix. Haremos todas las mejoras que sean convenientes y
estén basadas en nuestra experiencia con otros sistemas operativos.
Concretamente, planeamos tener nombres de archivos más largos,
números de versión de archivos, un sistema de archivos a prueba de
caídas, tal vez incorporemos un sistema para completar nombres de
archivos, soporte en pantalla independiente del tipo de terminal y
quizá en un futuro un sistema de ventanas basado en Lisp a través
del cual varios programas Lisp y programas ordinarios Unix puedan
compartir una sola pantalla. Tanto C como Lisp estarán disponibles
como lenguajes de programación. Intentaremos soportar UUCP,
Chaosnet del MIT y otros protocolos para comunicación en Internet.
GNU está siendo escrito inicialmente para máquinas de la clase
68000/16000 con memoria virtual, porque éstas son las máquinas en
las que es más sencilla su ejecución. El esfuerzo adicional para hacer-
lo funcionar en máquinas más pequeñas se dejará a alguien que quie-
ra utilizarlo en ellas.
Para evitar una horrible confusión, por favor pronuncie la «G» en
la palabra «GNU» cuando se refiera al nombre de este proyecto.2

2 GNU se pronuncia en inglés de forma muy similar a new, que significa nuevo. [N. del E.]

El manifiesto GNU 47

Por qué debo escribir GNU

Considero que la regla de oro requiere que si a mi me gusta un pro-
grama, lo debo compartir con otra gente que le guste. Los vendedo-
res de software quieren dividir a los usuarios y seducirlos, haciendo
que cada usuario acuerde no compartir su software con otros. Yo
rehúso a romper mi solidaridad con otros usuarios de esta manera.
No puedo en buena conciencia firmar un acuerdo de no divulgación
o un acuerdo de licencia de software. Durante años trabajé dentro del
Laboratorio de Inteligencia Artificial para impugnar estas tendencias
y otras descortesías, pero al final ellos fueron demasiado lejos: no
podía permanecer en una institución donde hiciera estas cosas en
contra de mi voluntad.
De manera que para poder continuar usando ordenadores sin ver-
güenza, he decidido agrupar un cuerpo suficiente de software libre
de tal manera que pueda seguir andando sin ninguna clase de soft-
ware que no sea libre. He dejado el laboratorio de IA para negar al
MIT cualquier excusa legal que me prohíba distribuir software GNU.

Por qué GNU será compatible con Unix

Unix no es mi ideal de sistema, pero no es del todo malo. Las caracte-
rísticas esenciales de Unix parecen ser buenas y pienso que puedo aña-
dir lo que le falta a Unix sin echarlas a perder. Un sistema compatible
con Unix sería conveniente para que otras personas puedan adoptarlo.

Cómo estará disponible GNU

GNU no es de dominio público. Todos tendrán permiso para modifi-
car y redistribuir GNU, pero a ningún distribuidor se le permitirá
restringir su redistribución posterior. Es decir, no estarán permitidas
modificaciones propietarias. Quiero asegurarme de que todas las ver-
siones de GNU permanezcan libres.


Por qué quieren cooperar muchos otros programadores

He encontrado muchos otros programadores que están entusiasma-
dos con GNU y quieren ayudar.
Muchos programadores están descontentos con la comercializa-
ción del software de sistema. Puede permitirles ganar más dinero,
pero por lo general les hace sentirse en conflicto con otros programa-
dores, en lugar de sentirse como compañeros. El acto fundamental de
amistad entre programadores es el hecho de compartir programas;
los acuerdos de marketing usados de forma generalizada esencial-
mente prohíben a los programadores tratar a sus semejantes como
amigos. El comprador de software debe escoger entre la amistad y la
obediencia a la ley. Naturalmente, muchos deciden que la amistad es
más importante. Pero aquellos que creen en la ley, a menudo no se
sienten bien con ninguna de las dos opciones. Se vuelven cínicos y
piensan que la programación es sólo otra forma de hacer dinero.
Al desarrollar y utilizar GNU en lugar de programas propietarios,
nosotros podemos ser hospitalarios con todos y obedecer la ley.
Además, GNU sirve como ejemplo de inspiración y como bandera
para conminar a otros a unirse a nosotros en el acto de compartir.
Esto puede darnos una sensación de armonía que es imposible cuan-
do utilizamos software que no es libre. Porque para cerca de la mitad
de los programadores con quienes he hablado, este es un motivo de
felicidad importante que el dinero no puede reemplazar.

Cómo puedes contribuir

Estoy pidiendo a los fabricantes de ordenadores que donen equipos y
dinero. Estoy pidiendo donativos en forma de programas y trabajo.
Una consecuencia esperable si donas equipos es que GNU se eje-
cutará en ellos desde una etapa temprana. Las máquinas deberán
estar completas, con los sistemas listos para su uso, probadas para
uso en áreas residenciales y no requerir ventilación o fuentes de ener-
gía sofisticadas.
He encontrado que muchos programadores están ansiosos de
contribuir trabajando a tiempo parcial para GNU. Para la mayoría de


los proyectos esta distribución de trabajos a tiempo parcial sería muy
difícil de coordinar. Pero para la tarea particular de reemplazar Unix
no existe este problema. Un sistema completo en Unix contiene cien-
tos de utilidades, cada una de las cuales se documenta por separado.
Casi todas las especificaciones de la interfaz han sido fijadas para ser
compatibles con Unix. Si cada colaborador puede escribir un sustitu-
to compatible para una sola utilidad Unix, y hacer que funcione apro-
piadamente en lugar del programa original en un sistema Unix,
entonces estas utilidades funcionarán correctamente cuando sean
reunidas. Incluso permitiendo que Murphy3 origine algunos proble-
mas inesperados, el ensamblaje de estos componentes será una tarea
factible. (El kernel va a requerir una comunicación más estrecha y un
grupo más pequeño y unido trabajará en él).
Si obtengo donativos de dinero, estaré en condiciones de contra-
tar unas cuantas personas a tiempo completo o a tiempo parcial. El
sueldo no será alto en relación al estándar de los programadores,
pero estoy buscando a gente para quien la construcción de espíritu
comunitario tenga tanta importancia como hacer dinero. Considero
esto como una manera de dar oportunidad a gente interesada para
que dediquen todas sus energías a trabajar en GNU, evitando la nece-
sidad de ganarse la vida de otra manera.

Por qué se beneficiarán todos los usuarios de ordenadores

Una vez que se haya escrito GNU, todos podremos obtener un buen
sistema de software libre, al igual que obtenemos aire.4 Esto significa
mucho más que el simple ahorro del precio de una licencia Unix.
Significa que se evitará mucho del derroche de esfuerzos en la dupli-
cación de la programación de sistemas. Este esfuerzo puede enfocar-
se mejor para hacer avanzar el estado de la técnica.

3 Referencia a «La Ley de Murphy» una ley humorística que dice que si es posible que
algo pueda ir mal, irá mal.
4 Éste es otro sitio en donde me equivoqué al no distinguir cuidadosamente entre los
dos diferentes significados de «libre». La afirmación tal como está escrita no es falsa:
uno puede obtener copias gratuitas de software GNU, ya sea de sus amistades o a tra-
vés de la Internet, pero se está sugiriendo una idea errónea.


Los códigos completos del sistema estarán disponibles para todo el
mundo. Como resultado, un usuario que necesite modificar el siste-
ma será siempre libre de hacerlo por sí mismo, o de contratar a cual-
quier programador o empresa disponible para hacerlo por él. Los
usuarios no estarán ya a merced de un programador o una empresa
que sea dueña del código fuente y que sea la única en posición de rea-
lizar modificaciones.
Las escuelas podrán proporcionar un ambiente bastante más edu-
cativo, animando a todos los estudiantes a estudiar y mejorar el códi-
go del sistema. En el laboratorio de programación de Harvard solían
tener la política de que ningún programa podía ser instalado en el
sistema si su código fuente no estaba a disposición del público; la
ejercitaban a base de negarse a instalar ciertos programas. En buena
medida, yo me inspiré en esto.
Finalmente, el lastre de considerar quién es dueño de qué sistema
de software y de lo que está o no está permitido hacer con él, habrá
desaparecido.
Los acuerdos para obligar a la gente a pagar por utilizar un progra-
ma, incluyendo la licencia de copias, siempre incurren en un tremendo
coste para la sociedad por los aparatosos mecanismos necesarios para
determinar cuánto —esto es, qué programas— debe pagar una perso-
na. Sólo un estado policial puede forzar a obedecer a todo el mundo.
Considérese una estación espacial en donde el aire debe fabricarse con
un gran coste: cobrar a cada respirador por litro de aire quizá sea justo,
pero el uso continuo de una máscara de aire con medidor todo el día y
toda la noche sería intolerable, aunque todos pudieran permitirse pagar
su consumo de aire. Tener cámaras de televisión por todos lados para
ver si se quita uno la máscara sería el colmo. Es mejor costear la planta
de aire con un impuesto por persona y desechar las máscaras.
Copiar por completo o una parte de un programa es tan natural
para un programador como respirar y le es igual de productivo.
Debiera ser igualmente libre.
Algunas objeciones fácilmente rebatibles a los objetivos de GNU:

«Nadie lo usará debido a que es gratuito, ya que esto significa que no
cuenta con ninguna asistencia».
«Se tiene que cobrar por el programa para pagar el servicio de soporte».


Si la gente prefiriera pagar por GNU y su servicio en lugar de obte-
ner GNU libre y sin servicio, una empresa que ofrezca servicio a las
personas que obtuvieron GNU libre debiera tener beneficios.
Debemos distinguir entre asistencia bajo la forma de un verdade-
ro trabajo de programación y lo que es meramente llevar de la mano
al usuario. En relación a la primera no se puede depender del vende-
dor de software. Si tu problema no es compartido por un número
suficiente de clientes, el vendedor lo ignorará.
Si tu negocio requiere poder confiar en la asistencia, la única mane-
ra es tener el código fuente y todas las herramientas necesarias. De este
modo, puedes contratar a cualquier persona disponible para corregir
el problema; y no estar a merced de ningún individuo. Con Unix, el
precio del código fuente deja esta posibilidad fuera de cualquier consi-
deración para la mayoría de los negocios. Con GNU esto será sencillo.
Es posible que todavía no haya ninguna persona competente disponi-
ble, pero este problema no se le puede imputar a los acuerdos de dis-
tribución. GNU no elimina todos los problemas, sólo algunos.
Mientras tanto, los usuarios que no saben de ordenadores necesi-
tan que se les lleve de la mano: hacer cosas por ellos que ellos mismos
podrían hacer fácilmente, pero que no saben cómo hacerlas.
Estos servicios podrán ser proporcionados por compañías que ven-
dan solamente servicios de asesoría y de reparación. Si es verdad que
los usuarios prefieren gastar dinero y obtener un producto con servi-
cio, estarán igualmente de acuerdo en adquirir el servicio habiendo
obtenido el producto de forma gratuita. Las empresas de servicios
competirán en calidad y precio; los usuarios no estarán atados a ningu-
na en particular. Entre tanto, aquellos de nosotros que no necesitemos
servicios debemos poder usar el programa sin pagar por el servicio.

«No se puede llegar a mucha gente sin publicidad y uno debe cobrar
por el programa para mantener esta actividad».
«No tiene sentido dar publicidad a un programa que la gente puede
obtener gratuitamente».

Existen varias formas de publicidad gratuita o de bajo costo que pue-
den usarse para informar a numerosos usuarios de ordenadores acer-
ca de algo como GNU. Pero quizá sea verdad que se puede llegar a


más usuarios de microordenadores a través de la publicidad. Si real-
mente es así, un negocio que haga publicidad del servicio de copia y
envío de GNU por un precio, debería ser lo suficientemente exitoso
como para pagar como mínimo su publicidad. De esta forma, sólo los
usuarios que se beneficien de la publicidad pagarán por ella.
Por otro lado, si mucha gente obtiene GNU a través de sus amis-
tades y estas empresas no resultan ser un buen negocio, esto demos-
traría que la publicidad no era realmente necesaria para divulgar
GNU. ¿Por qué será que los defensores del libre mercado no quieren
permitir que el libre mercado decida esto?5

«Mi compañía necesita un sistema operativo propietario para tener
una ventaja competitiva».

GNU sacará al software de sistema operativo del entorno de la com-
petencia. Usted no podrá obtener una ventaja en esta área, pero tam-
poco la competencia podrá tenerla frente a usted. Usted y ellos com-
petirán en otras áreas, mientras se benefician mutuamente en ésta. Si
tu negocio es vender un sistema operativo, no te gustará GNU, pero
ese es tu problema. Si tu negocio es otra cosa, GNU puede salvarte de
ser arrojado al costoso negocio de la venta de sistemas operativos.
Me gustaría ver que el desarrollo de GNU se mantuviera gracias
a donaciones de algunos fabricantes y usuarios, reduciendo el coste
para sí mismos.6

«¿No merecen los programadores una recompensa por su creatividad?»

5 La Free Software Foundation obtiene la mayor parte de sus fondos de su servicio de
distribución, aunque se trata de una organización sin ánimo de lucro y no de una com-
pañía. Si nadie opta por obtener copias haciendo su pedido a la FSF, ésta no estará en
disposición de hacer su trabajo. Pero esto no significa que las restricciones propieta-
rias sean justificables para obligar a todos a pagar. Si una pequeña fracción de todos
los usuarios pide sus copias a la FSF, será suficiente para mantener a la FSF a flote. Por
lo tanto, tenemos que pedir a los usuarios que opten por apoyarnos de esta forma.
¿Has hecho ya tu parte?
6 Recientemente, un grupo de compañías de informática ha reunido fondos para apo-
yar el mantenimiento del Compilador C GNU.


Si hay algo que merezca una recompensa es la contribución social. La
creatividad puede considerarse una contribución social, pero sólo si la
sociedad es libre de aprovechar sus resultados. Si los programadores
merecen ser recompensados por la creación de programas innovado-
res, bajo esta misma lógica deben ser castigados si restringen el uso
de estos programas.

«¿No debería tener el programador la opción de pedir una recompen-
sa por su creatividad?»

No hay nada que objetar en querer un pago por el trabajo, o por
buscar maximizar los propios ingresos, siempre y cuando no se uti-
licen medios que sean destructivos. Sin embargo, las formas a las
que estamos acostumbrados actualmente en el campo del software
se basan en la destrucción.
Extraer dinero de los usuarios de un programa mediante la res-
tricción de su uso resulta destructivo porque las restricciones redu-
cen la cantidad y las formas en que el programa puede ser utilizado.
Esto reduce la cantidad de riqueza que la humanidad obtiene del
programa. Cuando se opta deliberadamente por la restricción, las
consecuencias dañinas son la destrucción deliberada.
La razón por la que un buen ciudadano no utiliza estos medios des-
tructivos para volverse más rico es que si todos lo hicieran, podríamos
empobrecernos por medio de una mutua destrucción. Esto es ética
kantiana, o la Regla de Oro. Como no me gustan las consecuencias
que resultarían si todos acapararan información, debo considerar
como erróneo que alguien lo haga. Específicamente, el deseo de ser
recompensado por la creatividad de uno no justifica privar al mundo
en general de toda o parte de esa creatividad.

«¿No pasarán hambre los programadores?»

Podría responder que no se fuerza a nadie a ser programador. Casi
ninguno de nosotros puede lograr obtener dinero por estar de pie en
la calle y hacer muecas. Pero no estamos, como resultado, condena-
dos a estar toda nuestra vida de pie en la calle haciendo muecas y
padeciendo hambre. Nos dedicamos a otra cosa.


Sin embargo, ésta es una respuesta errónea porque acepta la suposi-
ción implícita del interrogador: que sin la propiedad del software a
los programadores no se les puede pagar un céntimo. En este supues-
to se trata de todo o nada.
La verdadera razón por la que los programadores no se morirán
de hambre es porque aún es posible que se les pague por programar;
sólo que no se les pagará tanto como en la actualidad.
Restringir la copia no es la única forma para hacer negocios con el
software. Es la forma más común porque es de la que se obtiene más
dinero. Si ésta se prohibiera o fuese rechazada por el comprador, el
negocio del software se movería hacia otras formas de organización
que actualmente no se usan tan a menudo. Hay siempre muchos
modos para organizar cualquier tipo de negocio.
Probablemente la programación no será tan lucrativa bajo esta
nueva forma como lo es actualmente. Pero esto no es un argumento
en contra del cambio. No se considera una injusticia que los depen-
dientes de tiendas obtengan los salarios que ganan actualmente. Si
los programadores ganaran lo mismo, no será tampoco una injusti-
cia. (En la práctica ganarán considerablemente más).

«¿No tiene derecho la gente a controlar cómo se usa su creatividad?»

El «control sobre el uso de las ideas de uno» realmente significa con-
trol sobre las vidas de otras personas; y normalmente se usa para difi-
cultar más sus vidas.
La gente que ha estudiado cuidadosamente el tema de los derechos
de propiedad intelectual —como los abogados— dice que no hay un
derecho intrínseco a la propiedad intelectual. Los tipos supuestos de
derechos de propiedad intelectual que reconoce el gobierno fueron
creados por actos específicos de legislación con propósitos específicos.
Por ejemplo, el sistema de patentes fue establecido para animar a
los inventores a revelar los detalles de sus inventos. Su propósito fue
ayudar a la sociedad y no tanto ayudar a los inventores. El periodo
de vida de 17 años para una patente era corto comparado con la tasa
de desarrollo de la técnica. Dado que las patentes sólo son relevantes
para los fabricantes, para quienes el coste y esfuerzo de un acuerdo
de licencia son pequeños comparados con la puesta en marcha de la


producción, las patentes a menudo no hacen mucho daño. No obstru-
yen a la mayoría de los individuos que usan productos patentados.
La idea del copyright no existía en tiempos antiguos, cuando los
autores de obras de no ficción frecuentemente copiaban de obras de
otros autores . Esta práctica era útil, y ha sido la única forma de que
las obras de muchos autores, aunque sólo sea en parte, hayan sobre-
vivido. El sistema de derechos de autor fue creado expresamente con
el propósito de promover la autoría. En el ámbito para el que se
inventó —libros, que sólo podían ser copiados económicamente en
una imprenta— hacía muy poco daño y no obstruía a la mayor parte
de los individuos que leían los libros.
Todos los derechos de propiedad intelectual son únicamente
licencias que otorga la sociedad porque se pensaba, correcta o equi-
vocadamente, que la sociedad en conjunto se beneficiaría al ser otor-
gados. Pero en cualquier situación particular, necesitamos preguntar-
nos: ¿nos beneficia haber otorgado tal licencia? ¿Qué tipo de acto
estamos permitiendo que haga una persona?
El caso de los actuales programas es muy diferente al de los libros
de hace cien años. El hecho de que la forma más sencilla de copiar un
programa sea de un vecino a otro, el hecho de que un programa sea
tanto el código fuente como el código objeto, siempre distintos, y el
hecho de que el programa sea usado y no leído y disfrutado, se com-
binan para crear una situación en la que una persona que hace valer
un copyright está dañando a la sociedad en su conjunto, tanto mate-
rialmente como espiritualmente; nadie debería hacerlo a pesar de que
la ley se lo permita.

«La competencia hace que las cosas se hagan mejor».

El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al gana-
dor, estamos alentando a todos a correr más rápido. Cuando el capi-
talismo realmente trabaja de esta manera, hace un buen trabajo;
pero sus partidarios están equivocados al asumir que siempre fun-
ciona así. Si los corredores olvidan por qué se otorga el premio y se
centran en ganar sin importar cómo, pueden encontrar otras estra-
tegias —como atacar a los otros corredores. Si los corredores se
enredan en una pelea a puñetazos, todos llegarán tarde a la meta.


El software propietario y secreto es el equivalente moral de los corre-
dores en una pelea a puñetazos. Es triste decirlo, pero el único árbi-
tro que tenemos no parece estar en contra de las peleas; sólo las regu-
la —«por cada 10 yardas que corras, tienes derecho a un disparo». Lo
que debería hacer es separarlos y penalizar a los corredores por el
solo hecho de intentar pelear.

«¿No dejarán todos de programar si no hay un incentivo monetario?»

De hecho, mucha gente comienza a programar sin absolutamente
ningún incentivo monetario. La programación tiene una fascinación
irresistible para algunas personas, generalmente para las mejores en
el ramo. No hay escasez de músicos profesionales que sigan en lo
suyo aunque no tengan esperanzas de ganarse la vida de esta forma.
Sin embargo en realidad esta pregunta, aún cuando se hace
muchas veces, no es apropiada a la situación. El pago a los programa-
dores no va a desaparecer, sólo se va a reducir. La pregunta correcta
es, ¿alguien programará con la reducción en el incentivo monetario?
Mi experiencia muestra que sí lo harán.
Durante más de diez años, algunos de los mejores programadores
del mundo trabajaron en el Laboratorio de Inteligencia Artificial por
mucho menos dinero del que podían ganar en otras partes. Recibieron
varios tipos de recompensas no económicas: fama y aprecio, por ejem-
plo. Y la creatividad también se disfruta, es un premio en sí misma.
Luego la mayoría se fue cuando se les ofreció la oportunidad de
hacer ese mismo trabajo interesante por mucho dinero.
Lo que muestran los hechos es que la gente programa por razones
distintas a la de la riqueza; pero si se les da una oportunidad de hacer
también mucho dinero, este entrará en sus expectativas y comenza-
rán a a exigirlo. Las organizaciones que pagan poco no podrán com-
petir con las que pagan mucho, pero no tendría que irles tan mal si
las que pagan mucho fueran prohibidas.

«Necesitamos a los programadores desesperadamente. Si ellos nos
pidieran que dejemos de ayudar a nuestro prójimo, tendríamos que
obedecer».


Uno nunca está tan desesperado como para tener que obedecer este
tipo de exigencia. Recuerda: millones para nuestra defensa, ¡pero ni
un céntimo para impuestos!

«Los programadores necesitan tener alguna forma de ganarse la vida».

A corto plazo, esto es verdad. Sin embargo, hay bastantes maneras de
que los programadores puedan ganarse la vida sin vender el derecho
a usar un programa. Esta manera es frecuente ahora porque es la que
les da a los programadores y hombres de negocios más dinero, no
porque sea la única forma de ganarse la vida. Es fácil encontrar otras
formas, si quieres encontrarlas.
He aquí unos cuantos ejemplos:

Un fabricante introduce un nuevo ordenador, pagará por ade-
cuar los sistemas operativos al nuevo hardware.
La venta de enseñanza, los servicios de asistencia y manteni-
miento también pueden dar trabajo a programadores.
La gente con ideas nuevas podrá distribuir programas como
freeware, pidiendo donativos a usuarios satisfechos o vendiendo
servicios de asistencia. Yo he conocido a personas que ya trabajan
así con éxito.
Los usuarios con necesidades comunes pueden formar un grupo
de usuarios y pagar sumas de dinero. Un grupo contratará a empre-
sas de programación para escribir programas que a los miembros
del grupo les gustaría utilizar.

Todo tipo de desarrollo puede financiarse con un «impuesto de software»:

Supón que todos los que compren un ordenador tengan que
pagar un tanto por ciento de su precio como impuesto de softwa-
re. El gobierno entrega este dinero a una agencia como la Fun-
dación Nacional de la Ciencia para que lo emplee en el desarrollo
de software.
Pero si el comprador del ordenador hace por sí mismo un
donativo para el desarrollo de software puede verse exento de este
impuesto. Puede donar al proyecto de su elección —a menudo,


elegido porque espera utilizar los resultados tan pronto como se
haya completado. Puede tomar un crédito por cada cantidad de
donativo hasta la totalidad del impuesto que tenía que pagar.
La tasa total de impuesto podrá ser decidida por un voto de
los contribuyentes al impuesto, sopesada de acuerdo con la canti-
dad sobre la que se aplicará el impuesto.

Las consecuencias:

La comunidad de usuarios de ordenadores apoya el desarro-
llo del software.
Esta comunidad decide qué nivel de apoyo se necesita.
Los usuarios a quienes les importa a qué proyectos se destine
su parte pueden escogerlos por sí mismos.

A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo post-
escasez, donde nadie tendrá que trabajar duro para ganarse la vida.
La gente será libre para dedicarse a actividades entretenidas, como la
programación, después de haber dedicado diez horas obligatorias a la
semana a las tareas requeridas, como legislar, el asesoramiento fami-
liar, la reparación de robots y la exploración de asteroides. No habrá
necesidad de ganarse la vida mediante la programación.
Hemos alcanzado ya una gran reducción de la cantidad de traba-
jo que la sociedad en su conjunto debe realizar para mantener su pro-
ductividad actual, pero sólo un poco de ésta reducción se ha traduci-
do en descanso para los trabajadores, ya que hay mucha actividad no
productiva que se requiere para acompañar a la actividad producti-
va. Las causas principales de esto son la burocracia y las luchas isomé-
tricas contra la competencia. El software libre reducirá en gran medida
estos drenajes en el área de producción de software. Debemos hacer
esto para lograr así avances técnicos en la productividad que se traduz-
can en menos trabajo para nosotros.

3. La definición de Software libre

CONSERVAMOS ESTA DEFINICIÓN DE SOFTWARE LIBRE para expresar clara-
mente el verdadero significado de los programas de software libre.
El «software libre» es una cuestión de libertad, no de precio. Para
comprender este concepto, debemos pensar en la acepción de libre
como en «libertad de expresión» y no como en «barra libre de cerveza».
Con software libre nos referimos a la libertad de los usuarios para
ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, modificar y mejorar el software.
Nos referimos especialmente a cuatro clases de libertad para los
usuarios de software:

Libertad 0: la libertad para ejecutar el programa sea cual sea
nuestro propósito.
Libertad 1: la libertad para estudiar el funcionamiento del pro-
grama y adaptarlo a tus necesidades —el acceso al código fuente
es condición indispensable para esto.
Libertad 2: la libertad para redistribuir copias y ayudar así a
tu vecino.

84-933555-1-8.

59


Libertad 3: la libertad para mejorar el programa y luego publi-
carlo para el bien de toda la comunidad —el acceso al código
fuente es condición indispensable para esto.

Software libre es cualquier programa cuyos usuarios gocen de estas
libertades. De modo que deberías ser libre de redistribuir copias con
o sin modificaciones, de forma gratuita o cobrando por su distribu-
ción, a cualquiera y en cualquier lugar. Gozar de esta libertad signifi-
ca, entre otras cosas, no tener que pedir permiso ni pagar para ello.
Asimismo, deberías ser libre para introducir modificaciones y uti-
lizarlas de forma privada, ya sea en tu trabajo o en tu tiempo libre, sin
siquiera tener que mencionar su existencia. Si decidieras publicar
estos cambios, no deberías estar obligado a notificárlo de ninguna
forma ni a nadie en particular.
La libertad para utilizar un programa significa que cualquier indi-
viduo u organización podrán ejecutarlo desde cualquier sistema infor-
mático, con cualquier fin y sin la obligación de comunicárselo subsi-
guientemente ni al desarrollador ni a ninguna entidad en concreto.
La libertad para redistribuir copias supone incluir las formas
binarias o ejecutables del programa y el código fuente tanto de las
versiones modificadas como de las originales —la distribución de
programas en formato ejecutable es necesaria para su adecuada ins-
talación en sistemas operativos libres. No pasa nada si no se puede
producir una forma ejecutable o binaria —dado que no todos los len-
guajes pueden soportarlo—, pero todos debemos tener la libertad
para redistribuir tales formas si se encuentra el modo de hacerlo.
Para que las libertades 1 y 3 —la libertad para hacer cambios y para
publicar las versiones mejoradas— adquieran significado, debemos dis-
poner del código fuente del programa. Por consiguiente, la accesibili-
dad del código fuente es una condición necesaria para el software libre.
Para materializar estas libertades, éstas deberán ser irrevocables
siempre que no cometamos ningún error; si el desarrollador del softwa-
re pudiera revocar la licencia sin motivo, ese software dejaría de ser libre.
Sin embargo, ciertas normas sobre la distribución de software
libre nos parecen aceptables siempre que no planteen un conflicto
con las libertades centrales. Por ejemplo, el copyleft, grosso modo, es la

La definición de software libre 61

norma que establece que, al redistribuir el programa, no pueden aña-
dirse restricciones que nieguen a los demás sus libertades centrales.
Esta norma no viola dichas libertades, sino que las protege.
De modo que puedes pagar o no por obtener copias de softwa-
re libre, pero independientemente de la manera en que las obten-
gas, siempre tendrás libertad para copiar, modificar e incluso ven-
der estas copias.
El software libre no significa que sea «no comercial». Cualquier pro-
grama libre estará disponible para su uso, desarrollo y distribución
comercial. El desarrollo comercial del software libre ha dejado de ser
excepcional y de hecho el software libre comercial es muy importante.
Las normas sobre el empaquetamiento de una versión modificada
son perfectamente aceptables siempre que no restrinjan efectivamen-
te tu libertad para publicar versiones modificadas. Por la misma
razón, serán igualmente aceptables aquellas normas que establezcan
que «si distribuyo el programa de esta forma, deberás distribuirlo de
la misma manera» —cabe destacar que esta norma te permite decidir
si publicar o no el programa. También admitimos la posibilidad de
que una licencia exija enviar una copia modificada y distribuida de
un programa a su desarrollador original.
En el proyecto GNU, utilizamos el «copyleft» para proteger legal-
mente estas libertades. Pero también existe software libre sin copy-
left. Creemos que hay razones de peso para recurrir al copyleft, pero
si tu programa, software libre, carece de él, todavía tendremos la
opción de seguir utilizándolo.
A veces la normativa gubernamental de control de las exporta-
ciones y las sanciones comerciales pueden constreñir tu libertad
para distribuir copias a nivel internacional. Los desarrolladores de
software no tienen el poder para eliminar o invalidar estas restric-
ciones, pero lo que sí pueden y deben hacer es negarse a imponer
estas condiciones de uso al programa. De este modo, las restriccio-
nes no afectarán a las actividades y a los individuos fuera de la
jurisdicción de estos gobiernos.
Cuando hablamos de software libre, es preferible evitar expresio-
nes como «regalar» o «gratis», porque entonces caeremos en el error
de interpretarlo como una mera cuestión de precio y no de libertad.
Términos de uso frecuente como el de «piratería» encarnan opiniones


que esperamos no compartas. (Véase el apartado de «Palabras que
conviene evitar» para una discusión sobre estos términos). Tenemos
disponible también una lista de traducciones de «software libre» en
distintos idiomas.
Por último, señalaremos que los criterios descritos para definir el
software libre requieren una profunda reflexión antes de interpre-
tarlos. Para decidir si una licencia de software específica puede cali-
ficarse de licencia de software libre, nos basaremos en dichos crite-
rios y así determinaremos si se ajusta al espíritu y a la terminología
precisa. Si una licencia incluye restricciones desmedidas, la recha-
zamos aun cuando nunca predijimos esta cuestión al establecer
nuestros criterios. En ocasiones, ciertas condiciones en una licencia
pueden plantear un problema que requiera un análisis exhaustivo,
lo que significa incluso debatir el tema con un abogado, antes de
decidir si dichas condiciones son aceptables. Cuando llegamos a
una solución sobre un problema nuevo, a menudo actualizamos
nuestros criterios para hacer más fácil la consideración de que licen-
cias están cualificadas y cuáles no.
Si estás interesado en cualificar una licencia específica como licen-
cia de software libre, visita http://www.gnu.org/licenses/license-
list.html. Si la licencia no aparece en la lista, envíanos un correo elec-
trónico a licensing@gnu.org.

4. Por qué el software no debe
tener propietarios

LAS TECNOLOGÍAS DIGITALES DE LA INFORMACIÓN ayudan al mundo
haciendo que sea más fácil copiar y modificar información. Los orde-
nadores prometen hacer esto de forma más sencilla para todos.
No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema de
copyright permite que los programas de software tengan «propieta-
rios», la mayor parte de los cuales pretende privar al resto del mundo
del beneficio potencial del software. Los propietarios desearían ser
los únicos que pueden copiar y modificar el software que usamos.
El sistema de copyright se desarrolló con la imprenta —una tecnolo-
gía usada para la producción masiva de copias. El copyright se ajustaba
bien a esta tecnología puesto que restringía sólo a los productores de
copias en masa. No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector
cualquiera, que no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con
pluma y tinta, y a pocos lectores se les ponía un pleito por ello.
Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuan-
do la información adopta forma digital, puedes copiarla fácilmente
para compartirla con otros. Es precisamente esta flexibilidad la que
se ajusta mal a un sistema como el del copyright. Esa es la razón del
incremento de medidas odiosas y draconianas ahora usadas para

84-933555-1-8.

63


hacer cumplir el copyright del software. Toma, por ejemplo, estas
cuatro prácticas de la Software Publishers Associatition, SPA
[Asociación de Editores de Software]:

Propaganda masiva afirmando que está mal desobedecer a los
propietarios para ayudar a un amigo.
Solicitar a la gente que se convierta en soplona para delatar a
sus colegas y compañeros de trabajo.
Redadas (con ayuda policial) en oficinas y escuelas, en las que se
dice a la gente que debe probar que es inocente de hacer copias ilegales.
El proceso judicial —iniciado por el gobierno de los EEUU, a
petición de la AES— a personas como David LaMacchia1 del MIT, no
por copiar software —no se le acusa de copiarlo—, sino meramente
por dejar sin vigilancia equipos de copia y no controlar su uso.

Cada una de estas cuatro costumbres se asemejan a aquellas usadas
en la antigua Unión Soviética, donde todas las máquinas de copiar
tenían un vigilante para impedir que se hicieran copias prohibidas, y
donde las personas tenían que copiar información en secreto y pasar-
la de mano a mano como samizdat. Por supuesto hay una diferencia:
el motivo para el control de información en la Unión Soviética era
político; en los EEUU el motivo es el beneficio económico. Pero son
las acciones las que nos afectan, no el motivo. Cualquier intento de
coartar el hecho de que se comparta la información, sin importar por
qué, lleva a los mismos métodos y a la misma dureza.
Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se
les conceda el control de cómo usamos la información:

Insultos
Los propietarios usan palabras difamatorias como «piratería» y
«robo», al igual que terminología experta como «propiedad intelec-
tual» y «daño», para sugerir una cierta línea de pensamiento al públi-
co —una analogía simplona entre los programas y los objetos físicos.

1 El 27 de enero de 1995 el caso de David Lamacchia fue desestimado, sin que se haya
apelado todavía esta decisión.

Por qué el software no debe tener propietarios 65

Nuestras ideas e intuiciones acerca de la propiedad sobre los objetos
materiales tratan acerca de si es justo privarle a alguien de un objeto.
No se aplican directamente a hacer copias de algo. Pero los propieta-
rios nos piden que apliquemos estas ideas de todas formas.

Exageración
Los propietarios dicen que sufren un «daño» o «pérdida económica»
cuando los usuarios copian programas por su cuenta. Pero copiar no
tiene un efecto directo sobre el propietario, y no hace daño a nadie.
El propietario sólo puede perder si la persona que hizo la copia
hubiese pagado por otra del mismo propietario en su lugar.
Un poco de reflexión muestra que la mayoría de esas personas no
habrían comprado copias. Aun así los propietarios calculan sus «pér-
didas» como si todos y cada uno hubiesen comprado una copia. Esto
es una exageración —por decirlo de forma suave.

La ley
Los propietarios a menudo describen el estado actual de la ley, así
como las duras sanciones con las que nos amenazan. Implícita en este
enfoque va la sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista
moral incuestionable —y aun así al mismo tiempo, se nos insta a con-
siderar estas sanciones como hechos naturales por los que no se
puede responsabilizar a nadie.
Esta línea de persuasión no está diseñada para reafirmar el pensa-
miento crítico; está concebida para reforzar un camino mental ya trazado.
Es evidente que las leyes no distinguen lo que está bien de lo que
está mal. Todo americano debería saber que, hace cuarenta años, en
muchos estados iba contra la ley que una persona de raza negra se
sentase en la parte frontal del autobús; pero solamente los racistas
dirían que sentarse ahí no estaba bien.

Derecho natural
Los autores a menudo apelan a una conexión especial con los programas
que han escrito y añaden que, en consecuencia, sus deseos e intereses
respecto al programa simplemente prevalecen sobre los de cualquier


otra persona —o incluso sobre los del resto del mundo. (Normalmente
son las empresas, no los autores, los que detentan el copyright sobre el
software, pero se espera de nosotros que ignoremos esta diferencia).
Para los que presentan esto como un axioma ético —el autor es más
importante que tú— sólo les puedo decir que yo mismo, un notable
autor de software, lo considero una tontería.
Sin embargo, la gente, por lo general, sólo suele sentir alguna afi-
nidad hacia las pretensiones basadas en el derecho natural debido a
dos razones.
Una razón viene de una analogía forzada entre el software y los
objetos materiales. Cuando yo cocino espaguetis, me quejo si otra
persona se los come, porque entonces yo ya no me los puedo comer.
Su acción me perjudica exactamente tanto como lo que le beneficia a
él; sólo uno de nosotros se puede comer los espaguetis, así que la pre-
gunta sería, ¿quién? La más mínima distinción entre nosotros es sufi-
ciente para inclinar la balanza ética.
Pero el hecho de que tú ejecutes o modifiques un programa que yo
he escrito te afecta a ti directamente y a mí sólo indirectamente. Si tú
le das una copia a tu amigo te afecta a ti y a tu amigo mucho más que
lo que me afecta a mí. Yo no debería tener el poder de decirte que no
hagas estas cosas. Nadie debería.
La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que el derecho
natural de los autores en una tradición indiscutida y aceptada en
nuestra sociedad.
Desde un punto de vista histórico, lo cierto es lo contrario. La
idea del derecho natural de los autores fue propuesta y decidida-
mente rechazada cuando se redactó la Constitución de los EEUU.
Ésa es la razón por la que la Constitución sólo permite un sistema
de copyright y no obliga a que exista otro; por esa razón dice que
el copyright debe ser temporal. Establece asimismo que el propósi-
to del copyright es promocionar el progreso —no recompensar a
los autores. El copyright recompensa a los autores en cierta medi-
da, y a los editores más, pero está concebido como un medio para
modificar su comportamiento.
La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el
copyright recorta los derechos naturales del público —y que esto sólo
se puede justificar por el bien del público.


Economía
El último argumento que se emplea para justificar la existencia de
propietarios de software es que esto conduce a la producción de
más software.
A diferencia de los demás, éste argumento por lo menos adopta un
enfoque legítimo sobre la cuestión. Se basa en un objetivo válido
—satisfacer a los usuarios de software. Y empíricamente está claro
que la gente producirá más de algo si se les paga bien por ello.
Pero el argumento económico tiene un defecto: se basa en la pre-
sunción de que la diferencia es sólo cuestión de cuánto dinero debe-
mos pagar. Asume que la «producción de software» es lo que quere-
mos, tenga el software propietarios o no.
La gente acepta gustosamente esta presunción por que está de
acuerdo con nuestra experiencia acerca de los objetos materiales.
Consideremos por ejemplo un bocadillo. Es posible que puedas
conseguir un bocadillo equivalente ya sea gratis, ya por un precio.
Si es así, la cantidad que pagas es la única diferencia. Tanto si lo tie-
nes que comprar como si no, el bocadillo tiene el mismo sabor, el
mismo valor nutricional, y en cualquier caso te lo puedes comer
sólo una vez. El hecho de si el bocadillo lo obtienes de un propieta-
rio o no, no puede afectar directamente nada más que a la cantidad
de dinero que tienes después.
Esto es cierto para cualquier objeto material —el hecho de que
tenga o no tenga propietario no afecta directamente a lo que es, o a lo
que puedas hacer con ello si lo adquieres.
Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medi-
da a lo que es, y a lo que puedes hacer con una copia si la compras.
La diferencia no es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propie-
tarios de software incentiva a los propietarios de software a producir
algo —pero no lo que la sociedad realmente necesita. Y causa una
contaminación ética intangible que nos afecta a todos.
¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté
verdaderamente a disposición de sus ciudadanos —por ejemplo, pro-
gramas que la gente pueda leer, arreglar, adaptar y mejorar, no solamen-
te ejecutar. Pero lo que los propietarios de software ofrecen de forma
característica es una caja negra que no podemos ni estudiar ni modificar.


La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un
propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de
sus propias vidas.
Y sobre todo una sociedad necesita incentivar el espíritu de coo-
peración entre sus ciudadanos. Cuando los propietarios de softwa-
re nos dicen que ayudar a nuestro vecino de una manera natural es
«piratería», están contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.
Por eso decimos que el software libre es una cuestión de libertad,
no de precio.
El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo,
pero la cuestión económica es real. Algunas personas escriben soft-
ware útil por el placer de escribirlo o por admiración y amor; pero
si queremos más software del que esas personas escriben, necesita-
mos conseguir fondos.
Desde hace ya diez años, los desarrolladores de software libre han
probado varios métodos para encontrar fondos, con algo de éxito. No
hay necesidad de hacer rico a nadie; los ingresos medios de una fami-
lia norteamericana, alrededor de 35.000 dólares anuales, demuestran
ser incentivo suficiente para muchos trabajos que son menos satisfac-
torios que programar.
Durante años, hasta que una beca lo hizo innecesario, yo me gana-
ba la vida realizando mejoras a medida sobre software libre que yo
había escrito. Cada mejora se añadía a la versión estándar publicada
y así, eventualmente, se ponían a disposición del público en general.
Los clientes me pagaban para que trabajase en las mejoras que ellos
querían, en lugar de en las características que yo habría considerado
como la máxima prioridad.
La Free Software Foundation (FSF), una entidad sin ánimo de lucro
exenta de impuestos para el desarrollo de software libre, consigue
fondos mediante la venta de CD-ROM de GNU, camisetas, manuales
y distribuciones «deluxe» (que los usuarios son siempre libres de
copiar y modificar), así como mediante donaciones. Ahora cuenta
con un equipo de cinco programadores y tres empleados que se
encargan de los pedidos por correo.


Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero mediante la
venta de servicios de asistencia. Cygnus Support,2 que cuenta con
alrededor de 50 empleados [en 1994, cuando se escribió este artículo],
estima que en torno al 15 por ciento de la actividad de su equipo es
desarrollo de software libre —un porcentaje respetable para una
compañía de software.
Algunas compañías, incluyendo Intel, Motorola, Texas Instruments
y Analog Devices, han unido esfuerzos para financiar el desarrollo
continuado del compilador GNU para el lenguaje C. Mientras, el
compilador GNU para el lenguaje Ada está siendo financiado por la
Fuerza Aérea de EEUU, que cree que ésta es la manera más efectiva
de conseguir un compilador de alta calidad. (La financiación de la
Fuerza Aérea se acabó hace algún tiempo; el Compilador GNU de Ada
está ahora en servicio, y su mantenimiento se financia comercialmente)
Todos estos ejemplos son pequeños; el movimiento de software
libre es aún pequeño y aún joven. Pero el ejemplo de las radios man-
tenidas por la audiencia de los EEUU muestra que es posible mante-
ner una actividad grande sin forzar a cada usuario a pagar.
Como actual usuario de informática, te puedes encontrar usan-
do un programa propietario. Si un amigo te pide hacer una copia,
estaría mal negarse a ello. La cooperación es más importante que el
copyright. Pero una cooperación clandestina, oculta no contribuye a
mejorar la sociedad. Una persona debería aspirar a vivir una vida
honrada, abiertamente, con orgullo y esto significa decir «no» al
software propietario.
Tienes derecho a poder cooperar abierta y libremente con otras
personas que usan software. Tienes derecho a poder aprender cómo
funciona el software, y a enseñar a tus estudiantes con él. Tienes
derecho a poder contratar a tu programador favorito para arreglar-
lo cuando se rompa.
Tienes derecho al software libre.

2 Cygnus Suppoort siguió teniendo éxito, pero luego aceptó inversiones foráneas, se
volvió ambiciosa y empezó a desarrollar software no libre. Entonces fue absorbida por
Red Hat, que ha lanzado la mayor parte de esos programas como software libre.

5. Qué encierra un nombre

LOS NOMBRES TRANSMITEN SIGNIFICADOS; nuestra elección de los nom-
bres determina el significado de lo que expresamos. Un nombre
inadecuado dará a la gente una idea equivocada. Una rosa, llámese
como se llame, destilaría el mismo olor, pero si la llamamos «lápiz»,
la gente podría sentirse decepcionada al intentar escribir con ella. Y
si llamamos «rosas» a los lápices, la gente no entendería para qué sir-
ven. Si llamamos «Linux» a nuestro sistema operativo, esto conduce
a una idea equivocada sobre el origen del sistema, su historia y su
propósito. Si lo llamamos «GNU/Linux», esto conduce —aunque no
en detalle— a una idea precisa.
Pero ¿importa esto en nuestra comunidad? ¿Es importante que la
gente conozca el origen del sistema, su historia y su propósito? Sí,
porque quienes olvidan la historia están condenados a repetirla. El
Mundo Libre que se ha desarrollado en torno a GNU/Linux no es un
lugar seguro; los problemas que nos llevaron a crear GNU no han
sido completamente erradicados y amenazan con volver.
Cuando explico por qué es apropiado llamar al sistema operativo
«GNU/Linux» en vez de «Linux», la gente en ocasiones responde de
esta manera:

84-933555-1-8.

71


Aunque es indudable que el proyecto GNU merece el reconocimiento por
esta labor, ¿merece la pena protestar si no existe tal reconocimiento? ¿No
es lo importante que el trabajo se hizo, y no quién lo hizo? Usted debería
relajarse, sentirse orgulloso de la labor realizada y no preocuparse por el
reconocimiento.

Este podría ser un sabio consejo si esa fuera la situación —si el traba-
jo estuviera terminado y fuera tiempo de descansar. ¡Si tan solo eso
fuera cierto! Pero los desafíos abundan y no es el momento para
suponer que el futuro está garantizado. La fuerza de nuestra comu-
nidad descansa sobre un compromiso con la libertad y la coopera-
ción. Usar el nombre de GNU/Linux es una forma de que la gente lo
recuerde e informe a los demás de nuestros objetivos.
Es posible escribir buen software libre sin pensar en GNU;
muchos buenos programas se desarrollaron en nombre de Linux.
Pero «Linux» se ha asociado, desde que fuera acuñado, con una filo-
sofía que no se compromete con la libertad para cooperar. Dado que
el nombre se emplea cada vez más en el mundo de las empresas,
resultará más difícil aún asociarlo con el espíritu comunitario.
Un gran reto para el futuro del software libre es la tendencia de
las empresas de distribución de Linux a agregar software no libre a
GNU/Linux en nombre de la conveniencia y la potencia. La mayor
parte de los desarrolladores de distribuciones comerciales hacen esto;
ninguno produce una distribución completamente libre. Muchos de
ellos no identifican claramente los paquetes no libres de sus distribu-
ciones. Muchos, incluso, desarrollan software no libre y lo añaden al
sistema. Algunos se atreven a anunciar, de forma injuriosa, sistemas
«Linux», «licenciado por puesto», lo que proporciona tanta libertad
como el Windows de Microsoft.
Se justifica la inclusión de software no libre en nombre de la «popu-
laridad de Linux» —en efecto, valoran más la popularidad que la liber-
tad. Algunas veces se admite abiertamente. Por ejemplo, en Wired
Magazine, Robert McMillan, editor de Linux Magazine, afirma que «el
movimiento por el software de código abierto debería impulsarse sobre
la base de decisiones técnicas, no políticas». Y el presidente de Caldera
animó públicamente a los usuarios a abandonar el objetivo de la liber-
tad y trabajar en cambio por la «popularidad de Linux».
Incluir software no libre en el sistema GNU/Linux puede aumentar
su popularidad, si por popularidad entendemos el número de personas

Que encierra un nombre 73

que usan GNU/Linux en combinación con software no libre. Pero al
mismo tiempo, implícitamente se está animando a la comunidad a acep-
tar el software no libre como algo positivo, y a olvidar el objetivo de la
libertad. De nada sirve caminar más rápido si nos apartamos del camino.
Cuando el «añadido» no libre es una biblioteca o una herramienta
de programación, esto puede acabar siendo una trampa para los de-
sarrolladores de software libre. Cuando escriben un programa que
depende de un paquete no libre, su software no podrá formar parte de un
sistema totalmente libre.1 Si nuestra comunidad sigue en esta dirección, el
futuro de GNU/Linux será un mosaico de componentes libres y no libres.
En el plazo de cinco años, todavía nos quedará mucho software libre,
pero si nos descuidamos acabaremos por necesitar la presencia de soft-
ware no libre que los usuarios esperan encontrar al lado del software
libre. Si esto sucede, nuestra campaña por la libertad habrá fracasado.
Si publicar alternativas libres se redujera a una mera cuestión de
programación, resolver los futuros problemas podría ser cada vez más
fácil a medida que aumentaran los recursos destinados al desarrollo en
nuestra comunidad. Pero algunos obstáculos amenazan con compli-
car las cosas: las leyes que prohíben el software libre. A medida que
van acumulándose las patentes de software y que leyes como la
DMCA2 se aplican para prohibir el desarrollo de software libre para
actividades importantes como ver un DVD o escuchar Real Audio,
nos encontraremos desarmados para luchar contra los formatos de
datos secretos o patentados, como no sea renunciando a los progra-
mas no libres que los usan.
Afrontar estos retos requerirá distintos tipos de esfuerzo. Pero lo que
necesitamos por encima de todo para confrontar cualquier desafío es

1 En este sentido, las bibliotecas Motif y Qt GUI entramparon enormemente al softwa-
re libre en el pasado, creando problemas cuya solución llevó años. El problema de Qt
está solucionado porque Qt es ahora libre; el problema de Motif no está todavía com-
pletamente resuelto, ya que su sustituto, Less Tif, necesita algo más de pulido —¡por
favor voluntarios! La implementación Java no libre de Sun y las bibliotecas estándar
de Java están causando ya problemas similares, reemplazarlas con software libre es
uno de los mayores esfuerzos de GNU ahora.
2 La Digital Millenium Copyright Act de 1998 trataba de actualizar la ley de copyright
de EE.UU.; las cuestiones incluidas en la DCMA son provisiones que tienen que ver
con una estratagema para la protección de los sistemas de copyright, el uso razonable
y las obligaciones de los proveedores de servicios on line. Para más detalles sobre la
DCMA véase el capítulo 12.


recordar el objetivo de la libertad para cooperar. No podemos espe-
rar que el mero deseo de un software potente y fiable incite a la gente
a emprender grandes esfuerzos. Necesitamos la clase de determina-
ción que la gente tiene cuando lucha por su libertad y su comunidad,
determinación para seguir adelante durante años sin rendirse.
En nuestra comunidad, este principio y esta determinación ema-
nan principalmente del proyecto GNU. Somos quienes hablamos de
la libertad y de la comunidad como algo por lo que mantenerse fir-
mes; las organizaciones que hablan de «Linux» normalmente no alu-
den a esto. Las revistas sobre «Linux» suelen estar llenas de anuncios
de software no libre; las empresas que empaquetan «Linux» añaden
software no libre al sistema; otras «soportan Linux» con aplicaciones
no libres; los grupos de usuarios de «Linux» invitan a los vendedores
para presentar esas aplicaciones. El principal espacio en el que la
gente de nuestra comunidad se puede aproximar más a la idea de
libertad y de determinación está en el proyecto GNU.
Sin embargo, ¿cuando la gente se topa con el proyecto GNU, se
siente identificada con el proyecto?
Los usuarios que son conscientes de estar utilizando un sistema
originado en el proyecto GNU pueden ver una relación directa entre
ellos mismos y GNU. No estarán automáticamente de acuerdo con
nuestra filosofía, pero al menos tendrán una razón para pensar seria-
mente sobre ello. Por el contrario, quienes se consideren «usuarios de
Linux» y crean que el proyecto GNU «desarrolla herramientas útiles
y compatibles con Linux», perciben por lo general una relación indi-
recta entre GNU y ellos. Cuando entren en contacto con ella, se limi-
tarán a ignorar la filosofía de GNU.
El proyecto GNU es idealista y cualquiera que hoy promueva el ide-
alismo se enfrenta a un gran obstáculo: la ideología dominante anima a
la gente a descartar el idealismo por ser «poco práctico». Nuestro idea-
lismo ha sido extremadamente práctico: es la razón de que existe un sis-
tema operativo GNU/Linux libre. La gente que disfruta de este sistema
debería saber que se trata de nuestro idealismo hecho realidad.
Si el «trabajo» estuviera terminado, si no hubiera nada en juego salvo
el reconocimiento, quizás sería más sabio abandonar la cuestión. Pero
no estamos en ese punto. Para inspirar a la gente a seguir trabajando,
debemos obtener reconocimiento por lo que ya se ha hecho. Por favor
ayudanos llamando al sistema operativo GNU/Linux por su nombre.

6. Por qué «software libre» es mejor
que «open source»

DADO QUE EL SOFTWARE LIBRE te daría la misma libertad con cualquier
otro nombre, qué nombre usemos marca una gran diferencia: pala-
bras distintas transmiten distintas ideas.
En 1998, algunos dentro de la comunidad del software libre
empezaron a usar el término «software open source»1 en lugar de
«software libre» para describir lo que hacían. El término open source
se asoció rápidamente con un enfoque distinto, una filosofía distinta,
e incluso diferentes criterios para decidir qué licencias son acepta-
bles. El movimiento de software libre y el movimiento open source son
hoy en día movimientos separados con diferentes puntos de vista y
objetivos, aunque podamos y trabajemos juntos en algunos proyectos
prácticos.
La diferencia fundamental entre los dos movimientos está en sus
valores, en su visión del mundo. Para el movimiento open source, la
cuestión de si el software debe ser de fuente abierta es una cuestión
práctica, no ética. Como lo expresó alguien, «el open source es un
método de desarrollo; el software libre es un movimiento social».
Para el movimiento open source, el software no libre es una solución

84-933555-1-8.
1 Open Source Software: Software de código fuente abierto. [N. del E.]

75


ineficiente. Para el movimiento de software libre, el software no libre
es un problema social y el software libre es la solución.

Relación entre el movimiento del software libre y el movimiento
open source

El movimiento del software libre y el movimiento open source son como
dos campos políticos dentro de la comunidad del software libre.
Grupos radicales de la década de 1960 desarrollaron una reputa-
ción de sectarismo: las organizaciones se escindían por desacuerdos
en detalles estratégicos, y luego se trataban entre sí como enemigas.
O por lo menos, esa es la imagen que la gente tiene de ellos, tanto si
era verdad como si no.
La relación entre el movimiento del software libre y el movimien-
to open source es justo la contraria a esa imagen. Estamos en desacuer-
do en los principios básicos, pero estamos mas o menos de acuerdo
en las recomendaciones prácticas. Así que trabajamos juntos en
muchos proyectos específicos. No pensamos en el movimiento open
source como enemigo. El enemigo es el software propietario.
No estamos en contra del movimiento open source, pero no queremos
que se nos mezcle. Reconocemos que han contribuido a nuestra comu-
nidad, pero nosotros creamos esta comunidad y queremos que la gente
lo sepa. Queremos que la gente asocie nuestros logros con nuestros
valores y filosofía, no con los de ellos. Queremos que se nos oiga, no
estar difuminados detrás de un grupo con puntos de vista diferentes.
Para prevenir que la gente piense que somos parte de ellos, hacemos
malabares para no usar la palabra «open» al describir el software libre.
De modo que, por favor, menciona al movimiento del Software
Libre cuando hables del trabajo que hemos hecho y del software que
hemos desarrollado —como el sistema operativo GNU/Linux.

Comparación de los dos términos

El resto de este artículo compara los términos «software libre» y open
source. Muestra por qué el término open source no resuelve ningún
problema, y de hecho crea algunos.

Por qué «software libre» es mejor que «open source» 77

Ambigüedad
El término «software libre» conlleva un problema de ambigüedad
para las personas de habla inglesa, un significado indeseado, «soft-
ware que se puede obtener por un precio cero», que encaja también
con el significado deseado: «software que da al usuario ciertas liber-
tades». Nosotros hemos afrontado este problema publicando una
definición más precisa de software libre, (véase «Definición de soft-
ware libre») pero ésta no es una solución perfecta porque no elimina
completamente el problema. Un término correcto menos ambiguo
sería mejor, si no conllevara otros problemas.
Por desgracia, todas las alternativas en inglés conllevan sus pro-
pios problemas. Hemos examinado muchas alternativas que la gente
ha propuesto, pero ninguna es lo suficientemente correcta como para
que fuera una buena idea cambiarse a ella. Cualquier substituto para
«software libre» tiene un problema semántico parecido o peor, esto
incluye al «software open source».
La definición oficial de «software de código fuente abierto», tal y
como está publicada por la Open Source Initiative, se acerca mucho a
nuestra definición de software libre; de todos modos, es algo pobre
en algunos aspectos y han aceptado algunas licencias que nosotros
consideramos inaceptablemente restrictivas para los usuarios. De
todos modos, el significado obvio para «software de código fuente
abierto» es que «puedes ver el código fuente». Este es un criterio más
pobre que el del «software libre». «Software de código fuente abier-
to» incluye software libre, pero también incluye programas semi-
libres tales como Xv, e incluso algunos programas propietarios, como
Qt bajo su licencia inicial (antes de la QPL).
Ese significado obvio para «fuente abierta» no es el significado
que sus defensores pretenden. El resultado es que la gente a menu-
do malinterpreta lo que esos defensores defienden. Así definió «soft-
ware open source» el escritor Neil Stephenson:

Linux es «software open source», lo cual quiere decir simplemente que
cualquiera puede conseguir copias de sus archivos de código fuente.

No creo que él buscara deliberadamente rechazar o discutir la defini-
ción «oficial». Creo que simplemente aplicó las convenciones de la
lengua inglesa para dar con una definición para el término. El estado
de Kansas publicó una definición similar:


Hagan uso del software de código abierto. El software de código abierto
es software cuyo código fuente esta disponible de forma libre y pública,
aunque los acuerdos específicos de licencia varían en lo que está permiti-
do hacer con ese código.

Por supuesto, la gente del movimiento open source ha intentado afron-
tar esto publicando una definición precisa del término, tal y como
nosotros hemos hecho con el «software libre».
Pero la explicación de «software libre» es simple —una persona
que coja la idea de «libertad de expresión, no barra libre» no volverá
a equivocarse. No hay una forma breve de explicar el significado
apropiado de «software open source» que muestre claramente que la
definición natural es la equivocada.

Miedo a la libertad

El argumento principal del término «software open source» es que el tér-
mino «software libre» hace que algunas personas se sientan incómodas.
Esto es cierto: hablar sobre libertad, sobre asuntos éticos, sobre responsa-
bilidades así como sobre conveniencia, es pedirle a la gente que piense
sobre cosas que preferiría ignorar. Esto puede causar malestar y algunas
personas pueden rechazar la idea por eso. De esto no se debe deducir
que la sociedad estaría mejor si dejamos de hablar de este tipo de cosas.
Años atrás, los desarrolladores de software advirtieron esta reac-
ción de malestar y comenzaron a explorar otro enfoque para evitarlo.
Se imaginaron que manteniendo el silencio sobre cuestiones de ética y
de libertad, y hablando únicamente de los beneficios prácticos inmedia-
tos de cierto software libre, podrían ser capaces de «vender» software
más efectivamente a ciertos usuarios, especialmente a las empresas. El
término open source se ofrece como una forma más de hacer esto —una
forma de ser «más aceptable a las empresas». Los puntos de vista y los
valores del movimiento open source se derivan de esta decisión.
Este enfoque ha demostrado ser efectivo en sus propios términos.
Hoy mucha gente se está cambiado al software libre por razones
puramente prácticas. Esto es bueno, mientras siga ocurriendo, ¡pero
eso no es todo lo que necesitamos hacer! Atraer a los usuarios al soft-
ware libre no es todo el trabajo, es sólo el primer paso.


Tarde o temprano a estos usuarios se les invitará a regresar al softwa-
re propietario por alguna ventaja práctica. Innumerables empresas
intentan ofrecer tal tentación, y ¿por qué iban a rechazarla los usuarios?
Sólo si han aprendido a valorar la libertad que les da el software libre, en
su propio interés. Depende de nosotros difundir esta idea —y para eso
tenemos que hablar de libertad. En buena parte, el enfoque «guarda
silencio» para acercarse a las empresas puede ser útil para la comuni-
dad, pero también debemos tener bastante libertad de expresión.
Actualmente tenemos mucho «guarda silencio», pero no tenemos
suficiente libertad de expresión. La mayoría de la gente comprometi-
da con el software libre dice poco acerca de la libertad —normalmen-
te porque buscan tener «más aceptación en las empresas». Los distri-
buidores de software muestran este patrón de forma especial.
Algunos distribuidores de software GNU/Linux añaden paquetes
propietarios al sistema básico libre e invitan a los usuarios a conside-
rar esto como una ventaja, en lugar de un retroceso en la libertad.
Estamos fracasando en mantener la influencia sobre los usuarios
de software libre, estamos fracasando en enseñar a la gente algo de
libertad y de nuestra comunidad tan pronto como entran en ella. Esta
es la razón por la cual software no libre —como QT en el momento
de hacerse popular— y distribuciones de sistemas operativos parcial-
mente libres encuentran tierra fértil. Dejar de usar la palabra «libre»
sería un error, necesitamos hablar más, no menos, de libertad.
Si los que usan el término open source atraen a más usuarios a nuestra
comunidad, se trata en sí de una contribución, pero el resto de nosotros
tendrá que trabajar más duro aún para llevar la cuestión de la libertad
al centro de atención de esos usuarios. Tenemos que decir «!es softwa-
re libre y te da libertad!» —más veces y más alto que nunca.

¿Podría ayudar una marca registrada?

Los defensores del open source trataron de convertirlo en una marca
registrada, diciendo que esto podría permitirles prevenir su mal uso.
Se desistió del intento cuando se dejó prescribir la solicitud en 1999,
de tal forma que el rango legal del open source es el mismo que el del
«software libre»: no hay restricción legal para su uso. He oído infor-
maciones sobre ciertas compañías que llaman open source a sus


paquetes de software aunque no se ajustaban a la definición oficial;
yo mismo he observado algunos ejemplos.
¿Pero habría significado una gran diferencia usar un término que
es una marca registrada? No necesariamente.
Las compañías también han hecho anuncios que dan la impresión de
que un programa es open source sin decirlo explícitamente. Por ejemplo,
un anuncio de IBM sobre un programa que no se ajustaba a la definición
oficial decía esto: «Como es común en la comunidad open source, los
usuarios de la tecnología […] también podrán colaborar con IBM [...]»
En realidad, esto no afirma que el programa fuera open source,
pero muchos lectores no advirtieron ese detalle. (Debería destacar
que IBM estuvo tratando sinceramente de hacer que este programa
fuera software libre, y más tarde adoptaron una nueva licencia que lo
hacía software libre y open source; pero cuando se hizo el anuncio, el pro-
grama no estaba cualificado para adoptar ninguno de los dos nombres).
Y así es como Cygnus Solutions, que se creó para ser una compa-
ñía de software libre y más tarde se expandió, por así decirlo, al soft-
ware propietario, publicitó algunos productos de software propieta-
rio: «Cygnus Solutions es un líder en el mercado de open source y
acaba de lanzar dos productos al mercado GNU/Linux».
A diferencia de IBM, Cygnus no estaba tratando de hacer paque-
tes de software libre y los paquetes no se ceñían a esa calificación.
Pero Cygnus realmente no dijo que esos programas fueran open sour-
ce, ellos sólo hicieron uso de ese término para dar a los lectores
incautos esa impresión.
Estas observaciones nos indican que una marca registrada no
hubiera impedido de verdad la confusión que viene dada con el tér-
mino open source.

Malentendidos del open source

La definición de open source es suficientemente clara y está bastante
claro que el típico programa no libre no cumple con esa calificación.
Entonces pensarás que una «compañía de software open source»
podría ser cualquiera cuyos productos sean software libre, —o que


estuvieran cerca de serlo—, ¿correcto? Desafortunadamente, muchas
compañías están tratando de darle un significado diferente.
En el encuentro del «Día de fabricantes de open source» en agosto de
1998, varios de los fabricantes comerciales invitados dijeron que ellos
solamente tenían en mente convertir una parte de su trabajo en softwa-
re libre —u open source. El enfoque de sus negocios está en desarrollar
accesorios propietarios —software o manuales— para vender a los
usuarios de software libre. Nos piden que consideremos esto como
legítimo, como parte de nuestra comunidad, debido a que parte del
dinero se dona al desarrollo de software libre.
En efecto, estas compañías buscan ganar el distintivo favorable de
open source para sus productos de software propietario —aún a pesar
del hecho que no es software open source— porque tienen alguna rela-
ción con el software libre o porque la misma compañía también mantie-
ne algo de software libre. (Un inversor de una compañía dijo de forma
bastante explícita que incluirían en los paquetes libres que ellos sopor-
tan tan poco trabajo propio, como el que la comunidad les permita).
Con el paso de los años muchas compañías han contribuido al
desarrollo del software libre. Algunas de estas compañías desarrolla-
ban principalmente software no libre, pero las dos actividades estaban
separadas; así, podíamos ignorar sus productos no libres, y trabajar con
ellos en proyectos de software libre. De este modo, tiempo después
podríamos estarles sinceramente agradecidos por sus contribuciones al
software libre, sin tener que hablar sobre el resto de lo que hacían.
No podemos hacer lo mismo con estas nuevas compañías, por-
que no nos lo van a permitir. Estas compañías tratan activamente de
conducir al público a confundir todas sus actividades, quieren que
estimemos su software no libre tan favorablemente como lo haríamos
con una auténtica contribución, a pesar de que la suya no lo sea. Se
presentan a sí mismas como «compañías open source», esperando que
desarrollemos un sentimiento cálido y tierno hacia ellas, y que este-
mos locos por demostrarlo.
Esta práctica manipuladora no podría ser menos dañina si se
hiciera usando el término «software libre». Pero parece que las com-
pañías no usan de esa manera el término «software libre»; tal vez su
asociación con el idealismo lo hace parecer inapropiado. El término
open source abrió la puerta a esta práctica.


En una feria sectorial a finales de 1998, dedicada al sistema operativo a
menudo denominado «Linux», el conferenciante invitado era un ejecu-
tivo de una prominente compañía de software. Probablemente lo invi-
taron teniendo en cuenta la decisión de su compañía de «apoyar» ese
sistema. Desafortunadamente, su forma de «apoyo» consistió en
sacar al mercado software no libre compatible con el sistema —en
otras palabras, usando nuestra comunidad como un mercado pero
sin contribuir a ella.
Dijo, «no hay forma de que nosotros hagamos open source nuestro
producto, pero quizá lo hagamos open source internamente. Si permiti-
mos que nuestro personal de asistencia al cliente tenga acceso al códi-
go fuente, podrían corregir errores para los clientes y podríamos pro-
porcionar un mejor producto y un mejor servicio». (Esto no es una cita
exacta, porque no tomé nota de sus palabras, pero refleja la idea clave).
Personas del público me dijeron después, «es que no entiende la
cuestión». Pero, ¿es eso cierto? ¿Qué cuestión no entendió?
A él no se le escapó la esencia del movimiento open source. Dicho
movimiento no dice que lo usuarios deban tener libertad, únicamen-
te dice que permite a más gente acceder al código fuente y al ayudar
a mejorarlo conduce a un mejor y más rápido desarrollo. El ejecutivo
comprendió esa cuestión completamente; no deseoso de desarrollar
ese enfoque al completo, incluyendo a los usuarios, estaba pensando
en implementarlo parcialmente, dentro de la compañía.
La cuestión que se le escapó es la cuestión para cuya discusión no
está diseñado el open source: la cuestión de que los usuarios tienen
derecho a la libertad.
Difundir la idea de libertad es un gran trabajo —necesita de tu
ayuda. Por eso en el proyecto GNU somos fieles al término «softwa-
re libre», y así poder ayudar a hacer ese trabajo. Si te parece que la
libertad y la comunidad son importantes en sí mismas —no sólo por
las ventajas que conllevan— por favor únete a nosotros usando el tér-
mino «software libre».

7. Cómo promover el software libre
si trabajas en la universidad

EN EL MOVIMIENTO DEL SOFTWARE LIBRE creemos que los usuarios de
ordenadores deberían tener libertad para cambiar y redistribuir el
software que utilizan. El adjetivo «libre» en el software libre hace
referencia a la libertad: libertad del usuario para ejecutar, modificar y
redistribuir software. El software libre contribuye al saber humano, al
contrario que el software propietario. Por este motivo, las universida-
des deberían fomentar el software libre, para hacer una aportación al
progreso del conocimiento humano, del mismo modo que deben ani-
mar a científicos y académicos a publicar sus obras.
Pero el software (y la ciencia) despiertan la codicia en un gran
número de gerentes universitarios: consideran los programas como
una potencial fuente de ingresos y no como aportaciones al saber
humano. Los programadores de software libre llevan conviviendo
con esta tendencia desde hace casi veinte años.
Cuando comencé a desarrollar el sistema operativo GNU en 1984,
lo primero que hice fue renunciar a mi trabajo en el MIT. Hice esto
precisamente para que así la oficina de licencias del MIT fuera inca-
paz de interferir en la publicación de GNU como software libre.
Había diseñado una estrategia para licenciar los programas contenidos

84-933555-1-8.

83


en GNU que garantizaría que todas las versiones modificadas seguirían
siendo software libre, una estrategia que acabaría convirtiéndose en la
GNU General Public License (GNU GPL).1 No quería tener que rogar-
le a la administración del MIT que me permitiera usarla.
Con el paso de los años, varias filiales universitarias han acudi-
do con frecuencia a la Free Software Foundation para asesorarse sobre
la forma de negociar con los gerentes que opinan que el software es
tan sólo algo que vender. Un buen método, aplicable incluso a pro-
yectos específicamente financiados, consiste en basar su trabajo en
un programa ya existente publicado con GNU GPL. De esta forma,
se puede responder a los gerentes: «No podemos publicar la versión
modificada, a menos que sea con GNU GPL, de otro modo estaría-
mos infringiendo el copyright». Una vez desaparecido cualquier
rastro del símbolo del dólar en sus ojos, por lo general consentirán
en publicarlo como software libre.
También se puede pedir ayuda al patrocinador del proyecto.
Cuando un equipo de la NYU (Universidad de Nueva York) desarro-
lló el compilador GNU Ada con fondos procedentes de las Fuerzas
Aéreas de los EEUU, el contrato especificaba que el código resultan-
te se donaría a la Free Software Foundation. Primero se negocia el
acuerdo con el patrocinador, luego se explica cortésmente a la admi-
nistración de la universidad que no habrá renegociación de ninguna
clase. Dado que la administración prefiere tener un contrato para
desarrollar software libre antes que quedarse con las manos vacías, lo
más probable es que acepten el trato.
Hagáis lo que hagáis, habrá que plantear la cuestión cuanto antes
—desde luego, antes de que el programa esté a medio camino.
Llegados a este punto, la universidad todavía os necesita, así que
podréis jugar duro: advertir a la administración de que el programa
se terminará y se dejará listo para ser usado, siempre y cuando acuer-
den por escrito convertirlo en software libre —y acepten la licencia de
software libre de vuestra elección. De lo contrario, sólo alcanzaréis a
escribir una ponencia al respecto y nunca desarrollaréis una versión
lo bastante buena para publicarse. Cuando los gestores comprendan
que sus opciones se limitan a tener un paquete de software libre que
aportará prestigio a la universidad o nada de nada, por lo general se
decantarán por la primera opción.

1 En castellano, Licencia pública general GNU.

Como promover el software libre si trabajas en la universidad 85

No todas las universidades tienen políticas codiciosas. La política de
la Universidad de Texas tiene una política que facilita que todo el
software desarrollado en ella se publique como software libre bajo
la licencia GPL. Univates en Brasil y el Indian Institute of Infor-
mation Technology en Hyberabad, India, practican políticas de
publicación de software con GPL. Si os ganáis primero el apoyo del
profesorado, es posible que logréis instituir una política semejante en
vuestra universidad. Exponedlo como una cuestión de principio:
¿tiene la universidad la misión de contribuir al progreso del saber
humano o su único objetivo es perpetuarse a sí misma?
Sea cual sea vuestra postura, siempre conviene mostrar determina-
ción y adoptar una perspectiva ética, tal y como lo hacemos nosotros en
el movimiento del software libre. Si deseamos tratar al público ética-
mente, el software debería ser libre en el sentido de libertad para todos.2
Muchos programadores de software libre se limitan a alegar razo-
nes prácticas: defienden que el software se comparta con otros y se
modifique como forma de acelerar la creación de un software potente
y fiable. Si son estos valores los que os mueven a desarrollar software
libre, muy bien, se agradece vuestra contribución. Pero no son la clase
de valores que os permitirán hacer frente con firmeza a los gestores de
la universidad que pretendan hacer propietario vuestro programa.
Por ejemplo, pueden aducir: «Podríamos hacer mas potente y fia-
ble el programa con todo el dinero que se obtenga de las ventas». Esto
puede resultar cierto o no, pero a priori es difícil presentar argumen-
tos en contra. Pueden sugerir una licencia que ofrezca copias «gratui-
tas, sólo para uso académico», y así lanzar el mensaje al público de
que no merecen esa libertad y además alegar que de esta manera
lograrías la cooperación de la comunidad académica, que es —razo-
narían— todo lo que necesitas.
Si se parte de unos valores «pragmáticos», es difícil plantear
buenas razones para rechazar estas propuestas, que son en realidad
un callejón sin salida, sucede lo contrario al fundamentar nuestra
postura en valores éticos y políticos. ¿De qué serviría un programa
potente y fiable a costa de la libertad de los usuarios? ¿No debería
la libertad estar presente tanto fuera como dentro de la academia?

2 Algo obvio en castellano, pero no en inglés dónde «free» significa también gratis.


Las respuestas resultan obvias siempre que la libertad y el bien de
la comunidad figuren entre nuestros objetivos. El software libre
respeta la libertad de los usuarios, mientras que el software propie-
tario la niega.
Nada mejor que ser consciente, en este caso en concreto, para
aumentar nuestra determinación de que la libertad de la comunidad
depende de nosotros.

8. Vender software libre

MUCHA GENTE CREE QUE EL ESPÍRITU DEL PROYECTO GNU consiste en que
no se debe poner precio a la distribución de copias de software, o que
se debe cobrar lo menos posible —lo suficiente para cubrir costes.
En realidad, nosotros defendemos que quienes redistribuyen soft-
ware libre cobren cuanto quieran o cuanto puedan. Si esto te sorpren-
de, sigue leyendo, por favor.
La palabra «libre» admite dos significados generales; se puede
referir tanto a la libertad como al precio. Cuando hablamos de «soft-
ware libre» nos referimos a la libertad y no al precio.1 En concreto,
esto significa que un usuario es libre de instalar un programa, cam-
biarlo y redistribuirlo con o sin cambios.
Algunas veces los programas libres se distribuyen gratis y otras a
cambio de un precio cuantioso. A menudo un mismo programa está
disponible de ambas formas en diferentes lugares. El programa es
libre sin que importe su precio, porque los usuarios lo pueden utili-
zar libremente.

84-933555-1-8.
1 Piensa en libertad de expresión, no en barra libre.

87


Los programas que no son libres se venden frecuentemente a precios
altos, pero a veces una tienda te ofrece una copia sin cobrarte. No
obstante, eso no lo convierte en software libre. Con o sin precio, el
programa no es libre porque los usuarios no tienen libertad.
Dado que el software libre no es una cuestión de precio, un precio
bajo no resulta más libre, ni más próximo a lo libre. De modo que si
redistribuyes copias de software libre, también puedes fijar un precio
cuantioso para hacer algo de dinero. Redistribuir software es una
actividad buena y legítima; si lo haces, también puedes sacar una
ganancia por ello.
El software libre es un proyecto comunitario y cualquiera que lo
integre debería buscar formas de contribuir a la construcción de la
comunidad. La manera de conseguir esto, para un distribuidor, consis-
te en donar una parte de los beneficios a la Free Software Foundation o a
cualquier otro proyecto que desarrolle el software libre. Financiando el
desarrollo harás avanzar el mundo del software libre.
¡Distribuir software libre es una oportunidad de obtener medios
para el desarrollo! ¡No la pierdas!
Para aportar fondos, necesitas tener alguna ganancia. Si fijas pre-
cios demasiado bajos, no te quedará nada para apoyar el desarrollo
del software libre.

¿Puede perjudicar un precio de distribución más alto a algunos
usuarios?

A la gente a veces le preocupa que un alto precio de distribución
ponga al software libre fuera del alcance de usuarios sin mucho dine-
ro. Con el software propietario, un precio alto provoca exactamente
esto —pero el software libre es diferente.
La diferencia es que el software libre tiende a difundirse de forma
natural y hay muchas formas de obtenerlo.
Los monopolistas del ámbito del software intentan como locos
que no instales un programa propietario sin pagar el precio de mer-
cado. Si dicho precio es alto,será difícil que muchos usuarios utilicen
ese programa.

Vender software libre 89

Con el software libre, los usuarios no tienen que pagar un precio de
distribución para utilizar software. Pueden copiar el programa de un
amigo que tenga una copia o con la ayuda de un amigo que tenga acce-
so a la red. O se pueden juntar varios usuarios, pagar a escote un CD
ROM e instalarse el software por turnos, que el CD ROM tenga un pre-
cio alto no supone un gran impedimento cuando el software es libre.

¿Puede desalentar un precio de distribución más alto el uso de
software libre?

Otro motivo de preocupación común está relacionado con la popula-
ridad del software libre. La gente piensa que los precios de distribu-
ción altos podrían reducir el número de usuarios, o que los precios
bajos pueden alentarlo.
Esto resulta cierto para el software propietario —pero el software
libre es distinto. Con tantas maneras de conseguir copias, el precio
del servicio de distribución tiene menos efecto en su popularidad.
A largo plazo, la cantidad de gente que use software libre depen-
de principalmente de cuanto puede hacer con el software libre y de lo
fácil que sea su manejo. Muchos usuarios seguirán utilizando softwa-
re propietario si el software libre no puede hacer todos los trabajos
que ellos desean. Así, si queremos incrementar el número de usuarios
a largo plazo, sobre todo deberemos desarrollar más software libre.
La vía más directa para hacer esto es escribir por tu cuenta softwa-
re libre y los manuales necesarios. Pero si te dedicas a la distribución
antes que a la programación, el mejor modo de ayudar es conseguir
fondos para que otros lo escriban.

La expresión «vender software» también puede ser confusa

Rigurosamente «vender» significa intercambiar bienes por dinero.
Vender una copia de un programa libre es legítimo y nosotros lo
alentamos.


De todos modos, cuando la gente piensa acerca de «vender softwa-
re», normalmente imagina que se hace del mismo modo que la mayo-
ría de las empresas: produciendo software propietario mejor que
software libre.
Por lo tanto, a menos que se establezcan las distinciones con cui-
dado, como se hace en este artículo, aconsejamos que se evite la
expresión «vender software» y que se elija otra fórmula en su lugar.
Por ejemplo, se podría decir «distribuir software libre por un precio»
—una fórmula no ambigua.

Precios altos o bajos y la GNU GPL

Excepto en un caso especial, la licencia GPL (General Public License) de
GNU no establece requisitos sobre cuánto puedes cobrar por distribuir
una copia de software libre. Puedes no cobrar nada, un penique, un
dólar o un billón de dólares. Depende de ti y del mercado, así que no te
nos quejes si nadie quiere pagar un billón de dólares por una copia.
La única excepción se da en el caso de que los binarios se distribu-
yan sin su código fuente completo. A los que hacen esto, la GNU GPL
les obliga a proporcionar en lo sucesivo el código fuente. Lo deben
hacer sin un límite en el precio para el código fuente, ya que serían
capaces de fijar una cantidad demasiado grande como para que
alguien la pague —como un billón de dólares, por ejemplo— y de
este modo fingir que el código fuente se está publicando, cuando en
realidad se está ocultando. Por lo tanto en este caso tenemos que limi-
tar el precio de la fuente para asegurar la libertad del usuario. En
situaciones normales, de todos modos, no existe tal justificación para
limitar los precios de distribución, así que no los limitamos.
A veces las compañías cuyas actividades traspasan la línea de lo
que la GNU GPL permite, suplican un permiso y dicen «no cobrare-
mos por el software GNU», o algo parecido. Así no llegan a ninguna
parte. El software libre tiene que ver con la libertad y reforzar la GPL
es defender la libertad. Al defender la libertad de los usuarios, no nos
distraen cuestiones secundarias como cuánto se cobra por una distri-
bución. La libertad es la cuestión, toda la cuestión y la única cuestión.

9. El software libre necesita
documentación libre

LA MAYOR DEFICIENCIA EN LOS SISTEMAS OPERATIVOS libres no se encuen-
tra en el software, sino en la falta de buenos manuales libres que
podamos incluir en esos sistemas. Muchos de nuestros programas
más importantes no vienen acompañados de manuales completos. La
documentación es una parte esencial de cualquier paquete de softwa-
re; cuando un paquete de software libre relevante no está acompaña-
do de un manual libre, se produce una tremenda laguna. Hoy en día
tenemos muchas de estas lagunas.
Érase una vez, hace muchos años, pensé «voy a aprender Perl».
Conseguí una copia de un manual libre, pero lo encontré difícil de
leer. Cuando pedí a los usuarios de Perl que me dieran alternativas,
me dijeron que había mejores manuales de introducción, pero estos
no eran libres.
¿Qué ocurría? Los autores habían escrito buenos manuales para
O´Reilly Associates, que los editó con condiciones restrictivas —no
se podían copiar ni modificar, y los archivos originales no estaban
disponibles—, lo que los dejaba al margen de la comunidad del
software libre.

84-933555-1-8.

91


No era la primera vez que había pasado tal cosa y —para desgracia
de nuestra comunidad— estaba lejos de ser la última. Desde enton-
ces, los editores de manuales propietarios han incitado a muchísimos
autores a hacer restrictivos sus manuales. Cuántas veces habré oído a
un usuario de GNU hablarme apasionadamente sobre un manual
que está escribiendo, con el que espera ayudar al proyecto GNU y
después me deja con un palmo de narices, mientras procede a expli-
car que ha firmado un contrato con un editor que lo limitará tanto
que no podremos usarlo.
Dado que entre los programadores escribir bien en un inglés
correcto es una habilidad poco habitual, difícilmente nos podremos
permitir perder manuales de esta manera.
La documentación libre, como el software libre, es un asunto de
libertad y no de precio. El problema con estos manuales no era que
O´Reilly pusiera un precio por ejemplar impreso —lo cual en sí está
bien. (La Free Software Foundation también vende ejemplares impresos
de manuales sobre GNU). Pero los manuales de GNU están disponi-
bles con su código fuente, mientras que estos manuales sólo están
disponibles en papel. Los manuales de GNU vienen con un permiso
de copia y modificación; los manuales de Perl no. Estas restricciones
son el problema.
El criterio con los manuales libres es bastante parecido al del soft-
ware libre: se trata de proporcionar ciertas libertades a todos los
usuarios. La distribución —incluyendo la distribución comercial—
debe ser permitida, de modo que el manual pueda acompañar a cada
copia del programa, en papel o en la Red. El permiso de modificación
es también crucial.
Como norma general, no creo que tener permiso para modificar
todo tipo de artículos y libros resulte esencial para la gente. Los pro-
blemas para el texto impreso no son necesariamente los mismos que
los del software. Por ejemplo, no me parece que tú o yo estemos obli-
gados a dar permiso para modificar artículos como éste, que descri-
ben nuestras prácticas y nuestros puntos de vista.
Pero hay un motivo particular por el que la libertad de modifica-
ción es crucial para la información que acompaña al software libre.
Cuando la gente ejercita su derecho a modificar el software y añade
o cambia sus características, si es concienzuda también cambiará su

El software libre necesita documentación libre 93

correspondiente manual —de este modo pueden suministrar infor-
mación precisa y útil con el programa modificado. Un manual que
impide a los programadores ser concienzudos y acabar el trabajo, o
para ser más exactos, que les obliga a escribir desde cero un nuevo
manual si cambian el programa, no responde a las necesidades de
nuestra comunidad.
Si bien es inaceptable prohibir de pleno la modificación, cierto
tipo de límites a los medios de modificación no suponen ningún pro-
blema. Por ejemplo, son aceptables las exigencias de mantener la nota
del copyright original del autor, las condiciones de distribución o la
lista de autores. Tampoco es un problema obligar a que en las versio-
nes modificadas haya constancia de que han sido modificadas, o
incluso tener secciones enteras que no pueden ser borradas o cambia-
das, siempre que esas secciones traten sobre asuntos no técnicos.
(Algunos manuales de GNU las tienen).
Este tipo de restricciones no son un problema porque, en la
práctica, no impiden que el programador concienzudo adapte el
manual para que corresponda con el programa modificado. En
otras palabras, no coartan a la comunidad del software libre en su
pleno uso del manual.
De todos modos, debe ser posible modificar todo el contenido téc-
nico del manual y luego distribuir el resultado a través de todos los
medios, a través de todos los canales habituales; de no ser así, las res-
tricciones coartarán a la comunidad, el manual no será libre y por lo
tanto necesitaremos otro.
Por desagracia, a menudo cuesta encontrar a alguien que escriba
otro manual cuando ya existe un manual propietario. El obstáculo es
que muchos usuarios piensan que un manual propietario resulta
suficientemente aceptable —y de este modo no consideran la necesi-
dad de escribir un manual libre. No comprenden que el sistema ope-
rativo libre tiene una necesidad que se debe cubrir.
¿Por qué piensan los usuarios que los manuales propietarios son
suficientes? Algunos no se han parado a pensar en ello. Espero que
este artículo ayude a cambiar esta situación.
Otros usuarios consideran aceptables los manuales propietarios
por el mismo motivo que mucha gente considera aceptable el soft-
ware propietario: juzgan según términos puramente prácticos, sin


considerar la libertad como criterio. Esta gente tiene derecho a opinar
así, pero dado que estas opiniones brotan de valores que no incluyen
la libertad, no son una guía para los que sí valoramos la libertad.
Por favor, difunde estas idea sobre este asunto. Seguimos perdien-
do manuales en provecho de las ediciones propietarias. Si difundi-
mos la idea de que los manuales propietarios no son suficientes, qui-
zás el próximo que quiera ayudar a GNU escribiendo una guía se
dará cuenta, antes de que sea demasiado tarde, de que por encima de
todo debe ser libre.
También podemos animar a los editores comerciales a vender
manuales libres basados en copyleft en lugar de manuales propieta-
rios. Puedes ayudar si compruebas las condiciones de distribución de
un manual antes de comprarlo y eliges los manuales copyleft frente
los que no los son.
(Nota: la Free Software Foundation mantiene la página web
http://www.gnu.org/doc/other-free-books.html que tiene un listado
de libros copyleft disponibles a través de otros editores.)

10. La canción del software libre La melodía es de la canción popular búlgara «Sadi Moma»

7 Η ΘΗ η Η ΘΘθη η η Θ
& 4 . .
whistle

Join us now and share the soft-ware You’ll be
Hoard - ers may get piles of mo- ney, That is
When we have e - nough free soft-ware At our,

7 Η θη
& 4 η η θη η η ω
.
orchestral strings

Η ΗΘΘ η ω Η Θ ω Η Θ Η
4
. . η
&
free hack - ers, you’ll be free Join us now and
true, hack - ers, that is true But they can - not
call, hack - ers, at our call, We’ll kick out those

η. .. Η θ η
& η ηη
. ω ω η

ΗΘ Θ θ η η η Θ Η Η Θ Θ η
8

. . . . ω ω..
&
share the soft - ware You’ll be -- free hack - ers, you’ll be free.
help their neigh-bors That’s not____ good, hack - ers, that’s not good.
dir - ty li-cens-es Ev - er more, hack - ers, Ev - er more.

& η θη η η. ω .
η ηη ω..
η. ω

* Escrito originalmente en 1993. Esta versión forma parte de Software libre para una
sociedad libre, editorial Traficantes de sueños, 2004 (http:/www.traficantes.net, ISBN
/
84-933555-1-8.

95

SECCIÓN DOS
Copyright, copyleft y patentes

11. El derecho a leer

(De «El camino a Tycho», una colección de artículos sobre los antece-
dentes de la Revolución Lunaria, publicado en Luna City en 2096.)

PARA DAN HALBERT, EL CAMINO hacia Tycho comenzó en la universi-
dad, cuando Lissa Lenz le pidió prestado su ordenador. El suyo se
había estropeado y a menos que pudiese usar otro suspendería el
proyecto de fin de trimestre. Ella no se habría atrevido a pedírselo a
nadie, excepto a Dan.
Esto puso a Dan en un dilema. Tenía que ayudarla, pero si le pres-
taba su ordenador ella podría leer sus libros. Dejando a un lado el
peligro de acabar en la cárcel durante muchos años por permitir a
otra persona leer sus libros, al principio la simple idea le sorprendió.
Como todo el mundo, había aprendido desde los años de colegio que
compartir libros era malo, algo que sólo un pirata haría.
Además, era muy improbable que la SPA —Software Protection
Authority, [Autoridad para la Protección del Software]— lo descu-
briese. En sus clases de programación, había aprendido que cada

* Escrito originalmente en el número de febrero de 1997 de Communications of the ACM
(volumen 40, num. 2). La Nota de Autor fue actualizada en 2002. Esta versión forma
parte de Software libre para una sociedad libre, editorial Traficantes de sueños, 2004
(http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

99


libro tenía un control de copyright que informaba directamente a la
oficina central de licencias de cuándo y dónde se estaba leyendo, y
quién leía —utilizaban esta información para descubrir a los piratas
de la lectura, pero también para vender perfiles personales a otros
comercios. La próxima vez que su ordenador se conectase a la red, la
oficina central de licencias lo descubriría todo. Él, como propietario
del ordenador, recibiría el castigo más duro por no tomar las medi-
das necesarias para evitar el delito.
Por supuesto, podría ser que Lissa no quisiera leer sus libros.
Probablemente lo único que necesitaba del ordenador era redactar su
proyecto. Pero Dan sabía que ella provenía de una familia de clase
media, que a duras penas se podía permitir pagar la matrícula y no
digamos las tasas de lectura. Leer sus libros podía ser la única forma
por la que podría terminar la carrera. Comprendía la situación; él
mismo había pedido un préstamo para pagar por los artículos de
investigación que leía —el 10% de ese dinero iba a parar a sus auto-
res y como Dan pretendía hacer carrera en la Universidad, esperaba
que sus artículos de investigación, en caso de ser citados frecuente-
mente, le darían suficientes beneficios como para pagar el crédito.
Con el paso del tiempo, Dan descubrió que hubo una época en
que todo el mundo podía acudir a una biblioteca y leer artículos,
incluso libros, sin tener que pagar. Había investigadores indepen-
dientes que podían leer miles de páginas sin necesidad de recurrir a
becas de biblioteca. Pero desde los años noventa del siglo anterior, las
editoriales, tanto comerciales como no comerciales, habían empeza-
do a cobrar por el acceso a los artículos. En 2047, las bibliotecas con
acceso público a literatura académica eran sólo un vago recuerdo.
Había formas de saltarse los controles de la SPA y de la oficina cen-
tral de licencias. Pero también eran ilegales. Dan conoció a un compa-
ñero de clase, Frank Martucci, que consiguió una herramienta ilegal de
depuración y la usaba para saltarse el control de copyright de los
libros. Pero se lo contó a demasiados amigos, y uno de ellos le denun-
ció a la SPA a cambio de una recompensa —era fácil tentar a los estu-
diantes endeudados para traicionar a sus amigos. En 2047, Frank esta-
ba en la cárcel, pero no por piratería, sino por tener un depurador.
Dan averiguó más tarde que hubo un tiempo en que cualquiera
podía tener un depurador. Había incluso depuradores gratuitos en
CD o disponibles libremente en la red. Pero los usuarios normales

El derecho a leer 101

empezaron a usarlos para saltarse los controles de copyright y por fin
un juez dictaminó que ése se había convertido en su principal uso
práctico. Eso significaba que los depuradores eran ilegales y los pro-
gramadores que los crearon fueron a parar a la cárcel.
Obviamente, los programadores aún necesitan depuradores,
pero en 2047 sólo había copias numeradas de los depuradores
comerciales y sólo estaban disponibles para los programadores ofi-
cialmente autorizados. El depurador que Dan había utilizado en sus
clases de programación estaba detrás de un cortafuegos para que
sólo pudiese utilizarse en los ejercicios de clase.
También se podía saltar el control de copyright instalando el ker-
nel de un sistema modificado. Dan descubrió que, hacia el cambio de
siglo, hubo kernels libres, incluso sistemas operativos completos.
Pero ahora no sólo eran ilegales, como los depuradores. No se podía
instalar sin saber la clave de superusuario del ordenador y ni el FBI
ni el servicio técnico de Microsoft la revelarían.
Dan llegó a la conclusión de que simplemente no podía dejarle a
Lissa su ordenador. Pero no podía negarse a ayudarla, porque estaba
enamorado de ella. Cada oportunidad de hablar con ella era algo
maravilloso. Y el hecho de que le hubiese pedido ayuda a él podía
significar que ella sentía lo mismo.
Dan resolvió el dilema haciendo algo incluso más increíble, le dejó
su ordenador y le dio su clave. De esta forma, si Lissa leía sus libros,
la oficina central de licencias pensaría que era él quien estaba leyen-
do. Seguía siendo un delito, pero la SPA no lo detectaría automática-
mente. Sólo podrían descubrirlo si Lissa le denunciaba.
Si la universidad descubriese que le había dado su clave a Lissa,
significaría la expulsión de ambos, independientemente del uso que
hubiera hecho ella de su clave. La política de la universidad era que
cualquier interferencia con sus métodos de control sobre el uso de los
ordenadores era motivo de acción disciplinaria. No importaba el
daño, el delito era el hecho de dificultar el control. Se daba por
supuesto que esto significaba que se estaba haciendo algo prohibido,
no necesitaban saber qué.
En realidad, los estudiantes no eran expulsados, no directamente.
En lugar de eso, se les prohibía el acceso a los ordenadores de la uni-
versidad, lo que equivalía a suspender sus asignaturas.


Dan supo más tarde que ese tipo de políticas en la universidad
comenzó durante la década de 1980, cuando los estudiantes empeza-
ron a usar los ordenadores en masa. Antes, las universidades tenían
una actitud diferente: sólo se penalizaban las actividades peligrosas,
no las meramente sospechosas.
Lissa no denunció a Dan a la SPA. Su decisión de ayudarla llevó
a que se casaran y también a que cuestionaran lo que les habían
enseñado cuando eran niños sobre la piratería. Empezaron a leer
sobre la historia del copyright, sobre la Unión Soviética y sus res-
tricciones sobre las copias, e incluso sobre la Constitución original
de los Estados Unidos. Se mudaron a Luna City, donde se encon-
traron con otros que intentaban librarse del largo brazo de la SPA
de la misma manera. Cuando el Levantamiento de Tycho se produ-
jo en 2062, el derecho universal a leer se convirtió en uno de sus
objetivos fundamentales.

Nota del autor

El derecho a leer es una batalla que se está librando hoy en día.
Aunque nuestra forma de vida actual podría tardar cincuenta años
en desaparecer, la mayoría de las leyes y de las prácticas descritas
anteriormente ya han sido propuestas, y muchas han entrado en
vigor dentro y fuera de los Estados Unidos. En EEUU, la Digital
Millenium Copyright Act de 1998 estableció la base legal para restrin-
gir la lectura y el préstamo de libros informatizados —así como de
otras clases de datos. La Unión Europea impuso restricciones simila-
res con su directiva sobre copyright de 2001.
Hasta hace poco había una excepción, la idea de que el FBI y
Microsoft guardran las claves de administración de los ordenadores
personales y no las dejasen tener no fue propuesta hasta 2002: se le
denomina «Informática de Confianza» o «Palladium».
Cada vez estamos más cerca de este punto. En 2001 el Senador
Hollings, financiado por la Disney, propuso un proyecto de ley llama-
do SSSCA —ahora rebautizado como la CBDTPA— que podría reque-
rir que todos los nuevos ordenadores tuviesen aplicaciones obligato-
rias de restricción de copia que el usuario no podría puentear.

El derecho a leer 103

En 2001 los Estados Unidos, empezaron a intentar utilizar la llamada
Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) para imponer las mis-
mas normas en todos los países del hemisferio occidental. El ALCA es
uno de los denominados tratados de «libre comercio», dirigido actual-
mente a otorgar mayor poder a las empresas sobre los gobiernos demo-
cráticos; imponiendo leyes como la DMCA que son típicas de su espíri-
tu. La Electronic Frontier Foundation anima a la gente a que explique a sus
gobiernos por que deberían oponerse a esos planes.
La SPA que en realidad corresponde a la Software Publisher’s
Association, ha sido reemplazada en su papel por la BSA o Business
Software Aliance. La BSA no es un cuerpo de policía oficial. Actúa
como tal extraoficialmente. Usa métodos de delación que tienen
reminiscencias en la antigua Unión Soviética. Anima a la gente a
informar sobre sus compañeros de trabajo y sus amigos. Promovió
una campaña de terror en Argentina, durante 2001, amenazando con
la cárcel a todo aquel que compartiese software.
Cuando este artículo fue escrito, la SPA amenazaba a los peque-
ños proveedores de Internet para que le permitiesen controlar a
todos sus usuarios. Muchos ISP cedieron ante las amenazas, ya que
no podían permitirse recurrir a la vía judicial. Al menos un ISP,
Community ConneXión, en Oakland (California), se negó a ceder a
las presiones y ha sido demandado. Aparentemente, la SPA retiró la
demanda hace poco, pero no hay duda de que continuarán su cam-
paña por otros medios.
Las políticas universitarias de seguridad descritas arriba no son
imaginarias. Por ejemplo, el ordenador de una universidad de la zona
de Chicago despliega el siguiente mensaje al entrar en el sistema:

«Este sistema sólo puede ser utilizado por usuarios autorizados. Cualquier
persona que utilice este sistema sin autorización o fuera de los límites auto-
rizados será vigilado por el personal administrador del sistema. Durante el
control de usuarios que realicen actividades no autorizadas o durante el
mantenimiento del sistema, las actividades de los usuarios autorizados
podrán ser supervisadas. Cualquiera que utilice este sistema acepta expre-
samente este control y deberá saber que, en caso de que dicho control reve-
lara posibles indicios de actividades ilegales o de violación de las normas
de la universidad, el personal de mantenimiento del sistema podrá propor-
cionar estas pruebas a las autoridades de la Universidad y/o a las fuerzas
de seguridad».


Esta es una interesante interpretación de la Cuarta Enmienda: obligar
a los usuarios a renunciar por adelantado a los derechos contempla-
dos en ella.

Referencias
El White Paper del gobierno: Information Infraestructure Task Force, Intellectual Property
and the National Information Infraestructure: The Report of the Working Group on
Intellectual Property Rights (1995).
An explanation of the White Paper: The Copyright Grab, Pamela Samuelson, Wired,
enero de 1996.
Sold Out, James Boyle, The New York Times, 31 de marzo de 1996.
Public Data or Private Data, The Washington Post, 4 de noviembre de 1996.
Union for the Public Domain, una nueva organización que pretende resistirse y frenar
la desmedida generalización de la propiedad intelectual.

12. Malinterpretar el copyright:
una sucesión de errores

ALGO EXTRAÑO Y PELIGROSO ESTÁ SUCEDIENDO en la legislación sobre el
copyright. Según la Constitución de los Estados Unidos, el copyright
existe para beneficiar a los usuarios —los que leen libros, escuchan
música o utilizan software—, no para beneficiar a los editores o los
autores. Aún cuando la gente tiende cada vez más a rechazar y desobe-
decer las limitaciones del copyright que le vienen impuestas «por su
propio beneficio», el gobierno de los Estados Unidos está añadien-
do más restricciones y trata de asustar al público con nuevas y rígi-
das penas con el fin de conducirlo a la sumisión. ¿Cómo llegó la
política de copyright a ser diametralmente opuesta a su propósito
establecido? ¿Cómo podemos volver a alinearla con ese propósito?
Para comprenderlo, debemos empezar por considerar la raíz de la
legislación estadounidense sobre copyright: la Constitución de los
Estados Unidos.

El copyright en la Constitución de los Estados Unidos

Cuando se diseñó la Constitución de los Estados Unidos, se propuso
la idea de que se concediera a los autores un monopolio sobre el

* Esta es la primera versión de este ensayo, es parte de Software libre para una sociedad libre,
editorial Traficantes de sueños, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

105


copyright —la propuesta fue rechazada. Los fundadores de nuestro
país adoptaron un supuesto diferente: que el copyright no es un dere-
cho natural de los autores, sino una concesión artificial que se les
hace en nombre del progreso. La Constitución concede carta legal al
sistema de copyright con este párrafo (Artículo I, Sección 8):

[El Congreso tendrá el poder] de promover el progreso de la ciencia y las
artes provechosas, asegurando por tiempo limitado a los inventores y auto-
res el exclusivo derecho sobre sus respectivos descubrimientos y escritos.

El Tribunal Supremo ha afirmado repetidas veces que promover el
progreso significa un beneficio para los usuarios de las obras sujetas
a copyright. Por ejemplo, en el caso de la Fox Film contra Doyal, el tri-
bunal dictó:

El exclusivo interés de los Estados Unidos y el objeto primordial de con-
ceder el monopolio [del copyright] reside en los beneficios generales
obtenidos por el público a partir del trabajo de los autores.

Esta decisión fundamental explica por qué el copyright no es obliga-
torio según la Constitución y es sólo algo permitido como una opción
—también explica por qué se supone que su duración alcanza un
«tiempo limitado». Si el copyright fuera un derecho natural, algo que
los autores tienen en tanto depositarios de ese derecho, nada justifi-
caría la extinción de este derecho pasado un determinado periodo de
tiempo, como si los hogares de cada uno pasaran a ser propiedad
pública cierto tiempo después de su construcción.

El «contrato1 de copyright»

El sistema de copyright funciona mediante la concesión de privile-
gios y por lo tanto de beneficios, a los editores y a los autores, pero
no lo hace en su provecho. Más bien lo hace para modificar su com-
portamiento: proporciona un incentivo para escribir y editar más.

1 Nótese que el termino inglés bargain puede referirse tanto a un trato como a un
chollo. [N. del E.]

Malinterpretar el copyright: una sucesión de errores 107

En la práctica, el gobierno emplea los derechos naturales del público, en
nombre del público, como parte de un trato para ofrecerle un mayor
número de obras editadas. Los expertos en derecho llaman a este con-
cepto «contrato de copyright»; como la adquisición estatal de una auto-
pista o un avión usando el dinero de los contribuyentes, excepto que en
este caso el gobierno gasta nuestra libertad en lugar de nuestro dinero.
Pero ¿tal y como existe en la actualidad, este contrato supone un
buen trato para el público? Son posibles muchos contratos alternati-
vos; ¿cuál es el mejor? Cualquier medida en relación a la política de
copyright es parte de esta cuestión. Si malinterpretamos su naturale-
za, tenderemos a tomar medidas de forma errónea.
La Constitución permite que se concedan derechos de copyright a
los autores. En la práctica, normalmente los autores se los ceden a los
editores; son los editores, y no los autores, quienes suelen ejercer los
derechos y quienes se quedan con la mayoría de los beneficios, aun-
que los autores consigan una pequeña porción. Por eso los editores
son los que con frecuencia presionan más para aumentar los poderes
del copyright. Para reflejar mejor la realidad del copyright en lugar
del mito, este artículo se refiere a los editores antes que a los autores
como sujetos de los derechos del copyright. También se refiere a los
usuarios de las obras protegidas por el copyright como «lectores»,
aún cuando este uso no siempre signifique su lectura, en la medida
en que el término «usuario» resulta lejano y abstracto.

El primer error: «equilibrar la balanza»

El contrato de copyright pone al público en primer término: el bene-
ficio para el público lector es un fin en sí mismo; los beneficios para
los editores —si es que se dan— son sólo medios para conseguir ese
fin. En principio, los intereses de los lectores y los de los editores son
cualitativamente desiguales. El primer paso al malinterpretar el pro-
pósito del copyright es elevar a los editores al mismo nivel de impor-
tancia que los lectores.
Se ha dicho con frecuencia que la legislación estadounidense de copy-
right se propone equilibrar la balanza entre los intereses de los editores
y de los lectores. Los que citan esta interpretación la presentan como una
reformulación del punto de partida establecido en la Constitución; en
otras palabras, se la supone equivalente al contrato de copyright.


Pero las dos interpretaciones están lejos de ser equivalentes; son concep-
tualmente distintas y sus implicaciones son diferentes. La idea de la
balanza asume que los intereses de los editores y de los lectores difieren
en importancia de forma sólo cuantitativa, en «cuánto al peso» que
debemos darles y en qué situaciones se deben aplicar. El concepto de «la
persona que guarda las apuestas» se suele usar para enmarcar la cues-
tión de este modo; supone que al tomar una decisión todos los intereses
son igual de importantes. Este enfoque rechaza la distinción cualitativa
entre los intereses de los lectores y de los editores que está en la base de
la mediación gubernamental en el contrato de copyright.
Las consecuencias de esta alteración tienen un largo alcance, por-
que la fuerte protección que el público recibe con el contrato del
copyright —la idea de que los privilegios del copyright sólo pueden
justificarse en nombre de los lectores y nunca en el nombre de los edi-
tores— queda eliminada por esta interpretación de tipo «balanza».
Dado que el interés de los editores es considerado como un fin en sí
mismo, se pueden justificar los privilegios del copyright; en otras
palabras, el concepto de «balanza» dicta que los privilegios pueden
justificarse en nombre de cualquiera que no sea el público.
En la práctica, la consecuencia del concepto de «balanza» es que
invierte el peso de las justificaciones en lo que respecta a la legisla-
ción de copyright. El contrato de copyright coloca el peso en los edi-
tores para convencer a los lectores de que cedan ciertas libertades. El
concepto de balanza prácticamente invierte este peso, porque en
general no hay duda de que los editores se benefician de privilegios
adicionales. De modo que, si no se prueba que el daño causado a los
lectores es lo bastante grande como para «equilibrar» esos beneficios,
se nos lleva a la conclusión de que los editores tienen derecho a casi
cualquier privilegio que reclamen.
Dado que la idea de «equilibrar la balanza» entre editores y lec-
tores niega a los lectores la primacía a la que tienen derecho, debe-
mos rechazarla.

¿Qué se contraequilibra?

Cuando el gobierno compra algo para el público, actúa en su nombre;
su responsabilidad es obtener el mejor trato posible —mejor para el
público, no para la otra parte del acuerdo.


Por ejemplo, cuando firma contratos con las constructoras para hacer
autopistas, el gobierno pretende gastar la menor parte posible del
erario público. Las agencias gubernamentales usan el sistema de con-
cursos para forzar los precios a la baja.
En la práctica, el precio no puede ser igual a cero, porque los con-
tratistas no pujarían tan bajo. Aunque no tengan derecho a conside-
raciones especiales, tienen los derechos civiles corrientes en una
sociedad libre, incluyendo el derecho a rechazar contratos no venta-
josos; incluso la oferta más baja será suficiente para que algún contra-
tista gane dinero. Luego ciertamente, existe algún tipo de equilibrio.
Pero no se trata de un equilibrio deliberado entre dos intereses que
reclaman un trato especial. Es un equilibrio entre el bien público y las
fuerzas del mercado. El gobierno trata de obtener para los contribu-
yentes automovilistas el mejor trato que puedan conseguir en el con-
texto de una sociedad libre y de un mercado libre.
En el contrato de copyright, el gobierno emplea nuestra libertad
en lugar de nuestro dinero. La libertad es más valiosa que el dinero,
así que la responsabilidad del gobierno en el empleo sabio y austero
de nuestra libertad es incluso mayor que su responsabilidad en el uso
de nuestro dinero. Los gobiernos jamás deben poner los intereses de
los editores a la par que la libertad del público.

Mejor concesión que «equilibrio»

La idea de equilibrar los intereses de los lectores con los intereses de
los editores es la forma más errónea de juzgar la política de copy-
right, pero ciertamente hay dos intereses que sopesar: dos intereses
de los lectores. Los lectores están interesados en su propia libertad de
consumir obras publicadas; y según las circunstancias, también
estarán interesados en animar la publicación mediante algún tipo
de incentivos.
La palabra «equilibrio», en las discusiones sobre copyright, ha
quedado como una abreviatura de la idea de «equilibrar la balanza»
entre lectores y editores. Por lo tanto, usar la palabra «equilibrio» a
propósito de los dos intereses de los lectores sería confuso —necesi-
tamos otro término.


En general, cuando un sujeto tiene dos objetivos que parcialmente
entran en conflicto, y no puede realizar ambos por completo, llama-
mos a esto una concesión. Por lo tanto, mejor que hablar de «equili-
brar la balanza» entre las partes, deberíamos hablar de «encontrar la
concesión apropiada de libertad que considere tanto su pérdida nece-
saria como su conservación».

El segundo error: maximizar la producción

El segundo fallo de la política de copyright consiste en adoptar el
objetivo de maximizar —no simplemente aumentar— la cantidad de
obras publicadas. El concepto erróneo de «equilibrar la balanza»
alzaba a los editores al nivel de los lectores; este segundo error los
sitúa muy por encima de ellos.
Cuando adquirimos algo, por lo general no compramos toda la
cantidad disponible, ni tampoco el modelo más caro. En su lugar con-
servamos fondos para otras adquisiciones, comprando sólo lo que
necesitamos de un bien particular o escogiendo un modelo estándar
antes que el de más alta calidad. El principio de los rendimientos
decrecientes enseña que gastar todo nuestro dinero en un bien parti-
cular tiende a ser una ineficiente asignación de recursos; por lo gene-
ral preferimos guardar algo de dinero para otro uso.
La ley de rendimientos decrecientes se ajusta al copyright tanto
como a cualquier otra adquisición. Las primeras libertades que
deberíamos ceder son aquellas que menos echamos de menos, al
tiempo que damos el mayor respaldo a la publicación. Según cede-
mos libertades adicionales que se acercan más a lo que nos impor-
ta, encontramos que cada cesión supone un mayor sacrificio que la
anterior, mientras que aporta un menor incremento a la actividad lite-
raria. Antes de que el incremento sea igual a cero, bien podríamos decir
que su creciente precio no merece la pena; entonces fijaríamos un con-
trato cuyo resultado general es incrementar la cantidad de lo publi-
cado, pero no hasta su último extremo posible.
Aceptar el objetivo de maximizar la publicación supone rechazar
de entrada todos estos contratos más ventajosos —este objetivo dis-
pone que el público debe ceder casi toda su libertad de usar obras
publicadas, a cambio de sólo unas pocas publicaciones más.


La retórica de la maximización

En la práctica, el objetivo de maximizar la producción sin que impor-
te su coste en términos de libertad se sustenta en la extendida retóri-
ca que asegura que la copia pública es ilegal, ilegítima, injusta e
intrínsecamente errónea. Por ejemplo, los editores llaman «piratas»
a la gente que copia, término difamatorio pensado para equiparar el
intercambio de información con tu vecina con el abordaje a un barco.
(Este término difamatorio fue anteriormente usado por los autores
para describir a los editores que encontraron formas legales de publi-
car ediciones no autorizadas; su uso moderno por parte de los editores
es casi su reverso). Esta retórica rechaza directamente la base constitu-
cional del copyright, pero se presenta a sí misma como representante
de la incontestada tradición del sistema legal americano.
La retórica del «pirata» es aceptada frecuentemente en la misma
medida en que ciega a los medios de comunicación, de tal modo
que poca gente se da cuenta de su extremismo. Resulta efectiva ya
que si la copia por parte del público es fundamentalmente ilegítima,
nunca podremos oponernos a los editores que exigen nuestra
renuncia a la libertad de copiar. En otras palabras, cuando se reta al
público a demostrar por qué los editores no deben recibir más
poder, la razón más importante de todas —«queremos copiar»— es
descalificada de entrada.
Esto no deja lugar para contestar el creciente poder del copyright
sin entrar en cuestiones secundarias. Por lo tanto la oposición actual
a un mayor poder del copyright alega exclusivamente cuestiones
secundarias y nunca se atreve a alegar la libertad de distribuir copias
como un valor público legítimo.
En concreto, el objetivo de la maximización capacita a los editores
para argumentar que «cierta práctica está reduciendo nuestras ventas
—o pensamos que podría reducirlas—, así que suponemos que redu-
ce las publicaciones en una cantidad desconocida, y que por lo tanto
debe ser prohibida». Se nos lleva a la espantosa conclusión de que el
bien público se mide por las ventas de los editores: lo que es bueno
para General Media es bueno para EEUU.


El tercer error: maximizar el poder de los editores

Una vez que los editores han obtenido el consentimiento para el obje-
tivo estratégico de maximizar la producción de publicaciones a cual-
quier coste, su próximo paso es probar que esto obliga a otorgarles
los mayores poderes posibles —haciendo que el copyright cubra
cualquier uso imaginable de una obra o aplicando cualquier otro ins-
trumento legal como las licencias «de sobre cerrado» para conseguir
un efecto equivalente. Este objetivo, que impone la abolición del «uso
razonable» y el «derecho sobre la primera venta», está siendo objeto
de presión en todos los niveles de gobierno imaginables, desde los
estados de los EEUU hasta los organismos internacionales.
Esta medida es errónea porque las reglas estrictas de copyright obs-
truyen la creación de nuevas obras útiles. Por ejemplo, Shakespeare
tomó prestados los argumentos de algunas de sus obras teatrales de
otras obras publicadas unas pocas décadas antes, de modo que de
haber estado en funcionamiento la actual legislación de copyright,
sus obras habrían sido ilegales.
Incluso si deseáramos el mayor grado posible de publicación, sin
que importara el costo para el público, maximizar el poder de los edi-
tores es una forma errónea de conseguirlo. Como medio de promo-
ver el progreso, es autodestructivo.

Resultados de los tres errores

La tendencia actual en la legislación de copyright es proporcionar a
los editores poderes más amplios por periodos de tiempo cada vez
más largos. La base conceptual del copyright, en la medida en que
resulta distorsionada por esta secuencia de errores, rara vez ofrece
una base para decir no. Los legisladores defienden de boquilla la idea
de que el copyright sirve al público, mientras que en realidad dan a
los editores cualquier cosa que pidan.
Por ejemplo, esto es lo que dijo el senador Hatch al introducir la S.
483, una ley dictada en 1995 que incrementa la duración del copy-
right 20 años más:


Creo que hemos llegado al punto de preguntarnos si la duración actual
del copyright protege adecuadamente los intereses de los autores, y la
cuestión correlativa de si el tiempo de protección sigue proporcionando
suficientes incentivos para la creación de nuevas obras.

Esta ley extendió el copyright para obras publicadas y escritas desde
1920. Este cambio supuso una ganga para los editores, sin beneficio
posible para el público, dado que ahora no hay modo de aumentar
retroactivamente la cantidad de libros publicados entonces. Sin
embargo costó al público una libertad hoy muy significativa —la
libertad de redistribuir libros de esa época.
La ley también extendió el copyright de las obras que aún no han
sido escritas. Para trabajos de encargo, el copyright duraría 95 años
en lugar de los 75 años que dura hoy. Teóricamente esto aumentaría
los incentivos para escribir nuevos libros, pero cualquier editor que
diga necesitar este incentivo extra debería apoyar esta pretensión con
hojas de balance proyectadas hasta el año 2075.
No hace falta decir que el Congreso no cuestionó los argumentos
de los editores: en 1998 fue promulgada la ley que extendía la dura-
ción del copyright. Fue conocida como la «ley Sonny Bono para la
extensión de la duración del copyright», así llamada por uno de sus
promotores, que había muerto ese año. Su viuda, que cubrió el resto
de su trabajo, hizo esta declaración:

En realidad, Sonny quería que el copyright durase para siempre. Mis abo-
gados me han informado de que tal cambio violaría la Constitución. Os
invito a todos vosotros a trabajar conmigo para reforzar nuestras leyes de
copyright de todos los modos a nuestro alcance. Como sabéis, también está
la propuesta de Jack Valenti para que dure para siempre menos un día.
Quizás el comité pueda tratar este asunto la próxima sesión del Congreso.

El Tribunal Supremo ha admitido un pleito que busca derogar esta
ley con el fundamento de que la retroactividad no sirve al objetivo
constitucional de promover el progreso.
Otra ley, aprobada en 1996, convirtió en una fechoría hacer deter-
minadas copias de cualquier obra publicada, incluso si vas a repartir-
las entre amigos simplemente por amabilidad. Antes esto en absolu-
to era un crimen en los EEUU.


Una ley todavía peor, la Digital Millenium Copyright Act (DMCA) fue
diseñada para traer de vuelta la protección frente a las copias —que
los usuarios de ordenadores detestan— convirtiendo en un crimen
cualquier infracción de esta protección, o incluso publicar informa-
ción sobre cómo quebrar esta protección. Esta ley debería de llamarse
«ley para la dominación por parte de las empresas mass-mediáticas»
porque ofrece efectivamente a los editores la oportunidad de escribir
su propia ley de copyright. Dicta que pueden imponer cualquier tipo
de restricciones en el uso de una obra, y estas restricciones tienen el
rango de ley siempre que la obra contenga algún tipo de cifrado o ges-
tor de licencias que haga efectivo su cumplimiento.
Uno de los argumentos ofrecidos por esta ley era que implementa-
ría un reciente tratado para aumentar la extensión del copyright. Este
tratado fue promulgado por la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual (OMPI), organización dominada por los propietarios de los
derechos de autor y de patentes, con la ayuda del gobierno de Clinton;
dado que el tratado sólo aumenta la extensión del copyright, es dudo-
so que sirva al interés público en ningún país. En cualquier caso, la ley
fue mucho más lejos de lo que el tratado demandaba.
Las bibliotecas fueron una fuente clave de oposición a esta ley,
especialmente en los aspectos que coartan las formas de copia que se
consideran de «uso razonable». ¿Cómo respondieron los editores? El
antes diputado Pat Schroeder, ahora miembro del grupo de presión a
favor de la Asociación de Editores Americanos, dijo que los editores
«no podrían vivir con lo que (las bibliotecas) están pidiendo». Dado
que las bibliotecas sólo estaban pidiendo que se mantuviera parte del
status quo, uno podría contestar preguntando cómo habían sobrevivi-
do los editores hasta entonces.
El congresista Barney Frank, durante una reunión conmigo y otros
opositores a esta ley, demostró cuánto se ha menospreciado la visión
que la Constitución de los EEUU tiene sobre el copyright. Dijo que se
necesitan urgentemente nuevos poderes respaldados por nuevas
penas, puesto que «la industria del cine está preocupada», así como la
«industria de la música» y otras «industrias». Yo le pregunté, «¿pero
todo esto es para el interés general?» Su respuesta vino a decir: «¿Por
qué me hablas del interés general? ¡La gente creativa no tiene que
abandonar sus derechos en favor del interés general!» La «industria»
ha sido identificada con «la gente creativa» a la que contrata, el copy-
right ha sido tratado como su privilegio y la Constitución ha sido
puesta patas arriba.


La DMCA fue publicada en 1998. Esta ley dice que el uso razonable
sigue siendo legítimo, pero permite a los editores prohibir todo el
software o el hardware con el que podrías ponerlo en práctica. De
hecho, el uso razonable está prohibido.
Basándose en esta ley, la industria del cine ha impuesto la censura al
software libre por leer y reproducir DVDs, e incluso a la información
sobre cómo leerlos. En abril de 2001 el profesor Edward Felten, de la
universidad de Princeton, fue intimidado bajo amenaza de una deman-
da judicial por parte de la Asociación de la Industria Americana de
Grabación, con el objetivo de que retirara un artículo científico en el que
exponía lo que había aprendido acerca de un sistema piloto de encrip-
tación que restringía el acceso a las grabaciones musicales.
También estamos empezando a ver libros electrónicos que retiran
a los lectores muchas de sus libertades tradicionales —por ejemplo,
la libertad de prestar un libro a un amigo, de venderlo a una librería
de viejo, de tomarlo prestado de una biblioteca, de comprarlo sin
darle tu nombre a una base de datos empresarial, incluso la libertad
de leerlo dos veces. Los libros electrónicos codificados restringen por
lo general este tipo de actividades —sólo puedes leerlos con un soft-
ware especial secreto diseñado para limitar tus libertades.
Nunca compraré uno de esos libros electrónicos, cifrados y restricti-
vos, y espero que tú también los rechaces. ¡Si un libro electrónico no te
da las mismas libertades que un libro tradicional de papel, no lo aceptes!
Cualquiera que lance por su cuenta software que pueda leer libros
electrónicos restrictivos se arriesga a ser acusado. Un programador
ruso, Dimitry Sklyarov, fue arrestado en 2001 mientras visitaba
EEUU para dar una conferencia, porque había escrito un programa
de esas características en Rusia, donde hacerlo era legal. Ahora Rusia
también está preparando una ley para prohibirlo y la Unión Europea
ha adoptado una similar recientemente.
Los libros electrónicos para el mercado de masas han resultado
hasta ahora un fracaso comercial, pero no porque los lectores elijan
defender su libertad; no eran atractivos por otras razones, como el
hecho de que los monitores de los ordenadores no son soportes
cómodos para la lectura. No podemos confiar en esta feliz casualidad
para protegernos a largo plazo; el próximo intento para promocionar
los libros electrónicos usará «papel electrónico» —objetos parecidos a


libros dentro de los cuales se puede descargar un libro electrónico
codificado y restringido. Si este soporte parecido al papel demuestra
ser más atractivo que los actuales monitores, tendremos que defen-
der nuestra libertad para conservarla. Mientras tanto, los libros elec-
trónicos están penetrando nichos de mercado: la NYU y otras escue-
las de odontología obligan a sus estudiantes a comprar sus libros de
texto con formato de libros electrónicos restrictivos.
Las empresas mediáticas no están satisfechas todavía. En 2001, el
senador Hollings —financiado por la Disney— propuso una ley lla-
mada «ley para los estándares de los sistemas de seguridad y de las
certificaciones»,2 que obligaría a que todos los ordenadores —y otros
dispositivos de grabación y reproducción digital— tuvieran sistemas
restrictivos de copia por mandato del gobierno. Ese es su objetivo
final, pero el primer punto de su agenda es prohibir cualquier equi-
po que pueda sintonizar HDTV digital a no ser que esté diseñado
para que al público le sea imposible «entrometerse» —por ejemplo,
modificarlo para sus propios fines. Dado que el software libre es soft-
ware que los usuarios pueden modificar, aquí nos enfrentamos por
primera vez con una propuesta de ley que prohíbe explícitamente el
software libre para un trabajo determinado. Seguramente, le seguirá
la prohibición de otros trabajos. Si el FCC adopta esta regla, el soft-
ware libre hoy existente, como GNU Radio, sería censurado.
La acción política es necesaria para bloquear estas leyes y regla-
mentos.3

Encontrar el contrato adecuado

¿Cuál es la manera adecuada de decidir la política de copyright? Si el
copyright es un contrato hecho en nombre del público, debería servir
ante todo al interés público. El deber del gobierno al vender la liber-
tad del público es vender sólo lo que debe y venderlo tan caro como

2 Luego rebautizada con el nombre impronunciable de LPCBATD, para la cual «consu-
me, pero no intentes programar nada» es un buen recordatorio; pero las siglas signifi-
can realmente Ley de Promoción del Consumo de Banda Ancha y Televisión Digital.
3 Si quieres ayudar, te recomiendo los sitios web digitalspeech.org y www.eff.org.


sea posible. Como mínimo, deberíamos recortar, tanto como poda-
mos, la extensión del copyright, mientras mantenemos un nivel com-
parable de publicación.
Dado que no podemos encontrar este precio mínimo en términos
de libertad a través de un concurso público, como se hace con los pro-
yectos de construcción, ¿qué podemos hacer?
Un método posible es reducir los privilegios del copyright por
etapas y observar los resultados. Observando si hay disminuciones
apreciables en el volumen de publicación, aprenderemos que exten-
sión del copyright es realmente necesaria para llevar a cabo los pro-
pósitos del público. Esto se debe valorar por medio de la observación
práctica, no por lo que los editores digan que ocurrirá, ya que tienen
todos los motivos para hacer predicciones exageradas de perdidas si
sus poderes se ven reducidos de algún modo.
La política de copyright tiene varias dimensiones independientes
que pueden ajustarse de forma separada. Después de encontrar el
mínimo necesario para una vertiente de esta política, todavía sería
posible reducir otras dimensiones del copyright a la vez que se man-
tiene el nivel de publicación deseado.
Una dimensión importante del copyright es su duración, que ahora
se encuentra en torno a un siglo de media. Reducir el monopolio sobre
la copia a diez años, desde la fecha en que una obra es publicada, sería
un buen primer paso. Otro aspecto del copyright, que cubre la realiza-
ción de obras derivadas, podría extenderse por más tiempo.
¿Por qué contar desde la fecha de publicación? Porque el copy-
right de las obras no publicadas no limita directamente la libertad de
los lectores; que tengamos libertad para copiar una obra es una cues-
tión inútil cuando aun no tenemos una copia. Así que dar a los auto-
res más tiempo para publicar un trabajo no hace ningún daño. Los
autores —que por lo general sí poseen el copyright antes de publi-
car— rara vez elegirán retrasar la publicación sólo para alejar el fin
del plazo del copyright.
¿Por qué diez años? Porque esta es una propuesta segura; podemos
confiar en el terreno práctico que esta reducción tendrá, hoy en día,
poco impacto en la viabilidad general de la edición. En muchos medios
y géneros, las obras de éxito son muy rentables unos pocos años, inclu-
so lo normal es que las obras de éxito ya no se editen pasados los diez


años. Incluso para las obras de referencia, cuya vida útil puede ser de
muchas décadas, el copyright de diez años debería de bastar: las edi-
ciones actualizadas se lanzan con regularidad y muchos lectores
comprarán la última versión con copyright antes que copiar una ver-
sión de dominio público con diez años de antigüedad.
Diez años todavía puede ser más tiempo del necesario; una vez
que las cosas se estabilicen, podremos probar mayores reducciones
para ajustar el sistema. En una mesa redonda sobre copyright duran-
te una convención literaria, en la que yo propuse el plazo de diez
años, un famoso escritor de ficción que se sentaba junto a mí protes-
tó vehementemente, diciendo que cualquier cosa que sobrepasara los
cinco años era intolerable.
Pero no tenemos por qué aplicar el mismo lapso de tiempo para
todas las obras. Mantener la uniformidad extrema de las políticas
de copyright no es crucial para el interés público y la legislación de
copyright ya incluye muchas excepciones para medios y usos espe-
cíficos. Sería estúpido pagar por cada proyecto de autopista al pre-
cio de los proyectos más difíciles y en las regiones más caras del
país; es igualmente estúpido «pagar» por todo tipo de arte el precio
más alto, en términos de libertad, que consideramos necesario para
un caso determinado.
Así, quizás las novelas, los diccionarios, los programas informáticos,
las canciones, las sinfonías y las películas deberían tener un copyright
con distintas duraciones, de modo que podamos reducir la duración en
cada tipo de obra a lo que sea necesario para que ese tipo de obras se
publiquen. Quizá las películas con duración mayor de una hora podrí-
an tener un copyright de 20 años, debido a los costes de producción. En
mi propio campo, la programación informática, tres años deberían bas-
tar, dado que los ciclos de un producto son incluso más cortos.
Otra dimensión de la política de copyright es la magnitud del uso
razonable: las formas legalmente permitidas de reproducción de un
trabajo, total o parcialmente, aún cuando éste está protegido por el
copyright. El primer paso natural para reducir este aspecto del copy-
right es permitir la copia privada sin ánimo de lucro, ocasional y en
pequeña cantidad, para su distribución entre individuos singulares.
Esto eliminaría la intrusión de la policía del copyright en la vida pri-
vada de la gente, pero probablemente tendría poco efecto en las ven-
tas de las obras publicadas. (Podría ser necesario tomar otras medidas


legales para asegurar que las licencias de uso de «sobre cerrado» no sean
usadas para sustituir al copyright y restringir este tipo de copia). La
experiencia de Napster muestra que también deberíamos permitir al
público general la redistribución textual y no comercial —cuando tanta
gente quiere copiar y compartir, y lo encuentra tan útil, sólo consegui-
rán detenerlos medidas draconianas; el público tiene derecho a obtener
lo que quiere.
Para las novelas, y en general para las obras que se utilizan como
entretenimiento, la redistribución textual no comercial podría ser una
libertad suficiente para los lectores. Los programas informáticos, al
ser usados para fines funcionales —para trabajar—, exigen libertades
adicionales, incluyendo la libertad de publicar una versión mejorada.
(Consulta la definición de «software libre» en este libro para una
explicación de las libertades que los usuarios de software deberían de
tener). Sin embargo, en relación a estas libertades un compromiso
aceptable podría ser que estuvieran disponibles universalmente úni-
camente después de una retraso de dos o tres años con respecto a la
publicación del programa.
Cambios como estos podrían adaptar el copyright al deseo del
público de usar la tecnología digital para copiar. Sin duda los edito-
res encontrarán estas propuestas «desproporcionadas»; podrían
amenazar con recoger «sus fichas y largarse del juego», pero en rea-
lidad no lo harán, porque el juego seguirá siendo rentable y será el
único juego posible.
Al igual que consideramos la reducción de la extensión del copy-
right, debemos asegurarnos de que simplemente las empresas
mediáticas no lo reemplazarán con acuerdos de licencia para el usua-
rio final. Sería necesario prohibir el uso de contratos que aplican a la
copia restricciones que van más allá que las reguladas por el copy-
right. Dichas limitaciones, que pueden ser prescritas por los contra-
tos no negociados del mercado de masas, son una parte estándar del
sistema legal de los EEUU.

Una nota personal

Soy programador de software, no un experto en derecho. He llega-
do a interesarme por el copyright porque no hay forma de evitarlo


en el mundo de las redes informáticas.4 Como usuario de ordenado-
res y de redes desde hace treinta años, valoro las libertades que
hemos perdido y las que podríamos perder. Como autor, puedo
rechazar la mistificación romántica del autor como creador semidi-
vino, frecuentemente esgrimida por los editores para justificar el
incremento en el alcance del copyright de los autores, que los auto-
res luego cederán a los editores.
La mayor parte de este artículo se refiere a hechos y razonamien-
tos que puedes comprobar, propuestas sobre las que te puedes for-
mar tus propias opiniones. Pero te pido que aceptes algo que sólo se
basa en mi palabra: que los autores como yo no tenemos derecho a
ningún poder especial sobre ti. Si deseas recompensarme más por el
software o los libros que he escrito, aceptaré agradecido un cheque,
pero por favor no entregues tu libertad en mi nombre.

4 Siendo Internet la más grande de las redes informáticas mundiales.

13. La ciencia debe desechar el
copyright

DEBERÍA SER UN AXIOMA QUE LA LITERATURA CIENTÍFICA existe para divul-
gar el conocimiento científico, y que las revistas científicas existen para
facilitar este proceso. Por consiguiente, las reglas de uso de la literatu-
ra científica deberían diseñarse para ayudar a conseguir este objetivo.
Las reglas que tenemos ahora, conocidas como copyright, fueron
establecidas en la era de la imprenta, un método intrínsecamente cen-
tralizado para la producción masiva de copias. En el contexto de la
imprenta, el copyright sobre los artículos de revistas sólo restringía a
los editores, obligándoles a obtener un permiso para publicar un artí-
culo, y a los posibles plagiarios. Esto ayudó a que las revistas activaran
y divulgaran el conocimiento sin interferir en el provechoso trabajo de
los científicos o estudiantes, ya sea como escritores o como lectores de
artículos. Estas reglas se adecuaban bien a dicho sistema.
La tecnología moderna para las publicaciones científicas es, sin
embargo, Internet. ¿Qué reglas asegurarían mejor la divulgación de los
artículos científicos y del conocimiento en la Red? Los artículos debe-
rían de distribuirse en formatos no propietarios, de acceso abierto para
todos. Y todos deberían de tener el derecho de reproducir los artículos,
esto es, de reeditarlos íntegramente con su adecuada atribución.

* Aparecido originalmente en http://www.nature.com en 1991 en su sección web
Debates. Esta versión forma parte de Software libre para una sociedad libre, editorial
Traficantes de sueños, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

121


Estas reglas deberían aplicarse tanto a los artículos pasados como a
los futuros, cuando se distribuyen en formato digital. Pero no hay
ninguna necesidad crucial de cambiar el sistema de copyright actual
aplicado a la edición impresa de revistas, porque el problema no afec-
ta a ese dominio.
Por desgracia, parece que no todo el mundo está de acuerdo con
los axiomas que encabezan este artículo. Muchos editores de revis-
tas parecen creer que el propósito de la literatura científica es per-
mitirles editar revistas para cobrar suscripciones de científicos y
estudiantes. Esta forma de pensar se conoce como «confundir los
medios con los fines».
Su proceder ha consistido en restringir el acceso a la lectura de
literatura científica, incluso a aquellos que pueden pagar y que paga-
rán por ello. Usan la legislación de copyright, todavía vigente a pesar
de su inadecuación a las redes informáticas, como una excusa para
detener a los científicos en la selección de nuevas reglas de juego.
En nombre de la cooperación científica y del futuro de la humani-
dad, debemos rechazar tal enfoque desde su raíz —no sólo los siste-
mas restrictivos que se han establecido, sino las prioridades equivo-
cadas que los inspiraron.
Los editores de revistas a veces argumentan que el acceso on line
requiere servidores caros de alta capacidad y que deben cobrar tari-
fas de acceso para pagar estos servidores. Este «problema» es una
consecuencia de su propia «solución». Concede a todo el mundo la
libertad de autoeditar, y las bibliotecas en todo el mundo montarán
páginas de libre publicación para responder a la demanda. Esta solu-
ción descentralizada reducirá las necesidades de ancho de banda de
la red y proveerá un acceso más rápido, a la vez que se protege la
documentación académica contra pérdidas accidentales.
Los editores también sostienen que pagar a los encargados de la
página obliga a cobrar por el acceso. Aceptemos la suposición de que
los encargados deben ser pagados; para este viaje no se necesitan
alforjas. El coste de la edición de un revista normal está entre el uno
y el tres por ciento del coste de financiar la investigación para produ-
cirla. Un porcentaje tan pequeño difícilmente puede justificar que se
obstaculice el uso de los resultados.

La ciencia debe desechar el copyright 123

En su lugar, el coste de la edición puede cubrirse, por ejemplo,
cobrando a los autores por publicar en la página, y estos pueden tras-
pasar estos pagos a los patrocinadores de su investigación. A los
patrocinadores no les debería de importar, dado que ya pagan por la
publicación de una forma más molesta, a través de las tarifas astro-
nómicas que abonan para que la biblioteca universitaria se suscriba a
la revista. Mediante el cambio de modelo económico para que los
patrocinadores de la investigación cubran los costes de la edición,
podemos eliminar la necesidad aparente de restringir el acceso. El
autor fortuito que no pertenece a ninguna institución o empresa, y
que no tiene patrocinador, podría estar exento de estos pagos, con los
costos derivados a los autores patrocinados.
Otra justificación para las tarifas de acceso a las publicaciones de
Internet es que pueden financiar la reconversión de los archivos impre-
sos de una revista a un formato on line. Este trabajo tiene que hacerse,
pero deberíamos buscar formas alternativas de financiarlo que no
supongan obstruir el acceso a los resultados. El trabajo en sí mismo no
será más difícil ni costará más. Digitalizar los archivos y malgastar los
resultados por restringir su acceso es algo autodestructivo.
La Constitución de EEUU dice que el copyright existe «para pro-
mover el progreso de la ciencia». Cuando el copyright impide el pro-
greso de la ciencia, la ciencia debe desechar el copyright.

14. ¿Qué es el copyleft?

EL COPYLEFT ES UN MÉTODO PARA CONVERTIR un programa en software
libre y exigir que todas las versiones del mismo, modificadas o
ampliadas, también lo sean.
La forma más sencilla de hacer que un programa sea libre es
ponerlo en el dominio público, sin derechos reservados. Esto permi-
te a la gente compartir el programa y sus mejoras, si así lo desean.
Pero asimismo permite, a quienes no crean en la cooperación, conver-
tir el programa en software propietario. Pueden hacer cambios,
muchos o pocos, y distribuir su resultado como un producto propie-
tario. Las personas que reciben el programa con esas modificaciones
no gozan de la libertad que les dio el autor original; el intermediario
les ha despojado de ella.
En el proyecto GNU, nuestro objetivo es proporcionarle a todos
los usuarios la libertad para redistribuir y modificar el software
GNU. Si los intermediarios pudieran eliminar esa libertad, nosotros
veríamos aumentar nuestro número de usuarios, pero esos usuarios
no dispondrían de libertad. Así que, en vez de poner software GNU
en el dominio público, lo protegemos con copyleft. De acuerdo con el
copyleft, cualquiera que distribuya software, con o sin modificaciones,

84-933555-1-8.

125


debe traspasar con él la libertad para copiarlo y modificarlo. El copy-
left garantiza que cada usuario goce de esta libertad.
El copyleft también incentiva a otros programadores a introducir
mejoras en el software libre. Programas importantes como el compi-
lador GNU para C++ existen gracias a esto.
El copyleft también ayuda al programador o la programadora que
deseen contribuir a mejorar el software libre, al otorgarles el permiso
para hacerlo. Estos programadores o programadoras a menudo traba-
jan para empresas o universidades que harían casi cualquier cosa para
obtener más dinero. Un programador o una programadora puede que-
rer aportar sus modificaciones a la comunidad, pero su empresa prefe-
rirá convertirlas en un producto de software propietario.
Cuando le expliquemos a la empresa que es ilegal distribuir la
versión mejorada a menos que sea en forma de software libre, nor-
malmente ésta optará por distribuirla como software libre antes que
desecharla.
Para aplicar el copyleft a un programa, primero reservamos los
derechos; luego añadimos los términos de distribución, un instru-
mento legal que otorga a todo el mundo el derecho a utilizar, modi-
ficar y redistribuir el código del programa o cualquier programa
derivado del mismo, siempre que no se alteren los términos de dis-
tribución. De esta forma, el código y las libertades se convierten en
elementos legalmente inseparables.
Los desarrolladores de software propietario usan el copyright
para restar libertad a los usuarios; nosotros recurrimos a los derechos
reservados para garantizársela. Por eso invertimos el nombre, convir-
tiendo los derechos reservados —copyright— en copyleft.
El copyleft es un concepto general. Hay muchas maneras de inter-
pretarlo. En el proyecto GNU, los términos de distribución específicos
que utilizamos están contenidos en la Licencia Pública General GNU
[General Public License GNU] (GNU GPL). La Licencia Pública
General GNU es llamada muchas veces GNU-GPL para abreviar.
Existe una página de consulta [http://www. gnu.org/licenses/gpl-
faq.html] sobre la GNU GPL. También puedes leer por qué la FSF
obtiene la cesión de los derechos de copyright de aquellos que quieren
contribuir con ella [http://www.gnu.org/copyleft/why-assign.html].

¿Qué es el copyleft? 127

Una forma alternativa, la [Lesser General Public License] o Licencia
Pública General Menor GNU (GNU LGPL), se aplica a algunas —que
no a todas— las bibliotecas GNU. Esta licencia solía llamarse Library
GPL, pero la rebautizamos porque el nombre anterior invitaba al uso
indiscriminado de la misma. Para más detalles, de por qué este cam-
bio era necesario, véase «Por qué no deberías utilizar la Library GPL
en tu próxima biblioteca».
La Licencia Pública General Menor GNU sigue disponible en HTML,
aunque ha sido reemplazada oficialmente por la licencia indicada.
La licencia apropiada se incluye en muchos manuales y en cada
distribución de código fuente GNU.
La Licencia para documentos libres [GNU Free Documentation
License] (FDL) es una forma de copyleft diseñada para manuales,
libros de texto u otros documentos, que asegura a cualquiera la liber-
tad de copia y de distribución, con o sin modificaciones, ya sea de
forma comercial o no comercial.
La GPL GNU está diseñada para que puedas aplicarla fácilmente
en tu propio programa siempre y cuando poseas derechos sobre él.
No tienes que modificar la GPL GNU para hacerlo, basta con añadir
una nota en tu programa que haga referencia a ella.
Si quieres aplicar el copyleft a tu programa con GPL/GNU, lee las
instrucciones al final del texto de la GPL [http://www.gnu.org/ copy-
left/gpl-howto.html]. Por favor, considera que debes utilizar el texto
completo de la GPL. Es un conjunto íntegro y las copias parciales no
están permitidas —de igual modo que con la LGPL.
Emplear los mismos términos de distribución para muchos pro-
gramas diferentes facilita la copia del código entre varios programas.
Ya que todos comparten idénticos términos de distribución, no es
necesario preocuparse por si los términos son compatibles o no. La
LGPL permite además alterar los términos de distribución de la GPL
ordinaria, de modo que pueda copiarse el código dentro de otro pro-
grama cubierto por la GPL.
Sí deseas poner un copyleft en tu manual con la GNU-FDL, por
favor sigue las instrucciones al final del texto de esa licencia, y las ins-
trucciones de la página GFDL [http://www.gnu.org/copyleft/fdl-
howto.html]. Como en el caso de la GNU-GPL, debes usar la licencia
completa, no están permitidas las copias parciales.

15. Copyleft: idealismo pragmático

TODA DECISIÓN QUE UNA PERSONA TOMA entronca con sus valores y objeti-
vos. La gente pude tener objetivos y valores muy distintos: la fama, el
dinero, el amor, la supervivencia, la diversión y la libertad sólo son algu-
nos de los objetivos que una buena persona puede tener. Cuando el obje-
tivo también es ayudar a los otros y a uno mismo, lo llamamos idealismo.
Mi trabajo con el software libre está motivado por un objetivo
idealista: difundir la libertad y la cooperación. Quiero promover la
difusión del software libre, sustituyendo al software propietario que
prohíbe la cooperación, para de este modo mejorar nuestra sociedad.
Esa es la razón principal por la que la Licencia Pública General de
GNU esté escrita tal y como lo está —como copyleft. Todo código
añadido a programas protegidos por la GPL debe ser software libre,
incluso si se coloca en un archivo separado. Hago que mi código esté
disponible como software libre y no como software propietario, para
animar a otra gente que escribe software a que también lo haga.
Supongo que como los desarrolladores de software propietario utili-
zan el copyright para que no podamos compartir, los que coopera-
mos podemos usar el copyright para dar a otros que cooperan una
ventaja propia: la de usar nuestro código.

84-933555-1-8.

129


No todos los que usan GNU GPL tienen este objetivo. Hace muchos
años, a un amigo mío le pidieron que redistribuyera un programa
copyleft en condiciones que no eran copyleft, y respondió más o
menos así: «A veces trabajo con software libre y otras con software
propietario pero cuando trabajo con software propietario, espero que
me paguen».
Quería compartir su trabajo con una comunidad que compartiera
software, pero no veía ninguna razón para hacer una donación a un
negocio que fabrica productos fuera del alcance de nuestra comuni-
dad. Su objetivo era diferente del mío, pero decidió que la GNU GPL
también era útil para su objetivo.
Si quieres lograr algo en este mundo, el idealismo no es suficien-
te —necesitas escoger un método que funcione para conseguir tu
objetivo. En otras palabras, necesitas ser «pragmático». ¿Es pragmá-
tica la GPL? Echemos un vistazo a sus resultados.
Consideremos GNU C++. ¿Por qué tenemos un compilador libre
C++? Sólo porque la GNU GPL dicta que tiene que ser libre. GNU C++
fue desarrollado por un consorcio industrial, MCC, a partir del com-
pilador GNU C. Normalmente la MCC hace su trabajo todo lo pro-
pietario que puede. Pero hicieron el frontal C++ con software libre
porque la GNU GPL dictaba que era el único modo en que podían
publicarlo. El frontal C++ incluía muchos archivos nuevos, pero dado
que supuestamente tenían que estar relacionados con GCC, la GPL
encajaba en ellos. El beneficio para nuestra comunidad fue evidente.
Consideremos GNU Objective C. Inicialmente NeXT1 quiso hacer
propietario este frontal; propusieron que se lanzara como un archivo
«.o», y dejar que los usuarios lo enlazaran con el resto de GCC, pensan-
do que esta sería una aproximación a las exigencias de la GPL, pero
nuestro abogado dijo que esto no salvaba los requerimientos legales,
que no estaba permitido. Por eso hicieron libre el frontal Objective C.
Estos casos ocurrieron hace años, pero la GNU GPL sigue propor-
cionándonos software libre.
Muchas bibliotecas de GNU están protegidas por la Licencia
pública general para bibliotecas, pero no todas. Una biblioteca de

1 Un sistema operativo creado por Steve Jobs, finalmente comprado por Apple.

Copyleft: idealismo pragmático 131

GNU protegida por la licencia GPL normal es Readline, que imple-
menta la edición de líneas de comandos. Una vez encontré un programa
no libre que estaba diseñado para usar Readline, y le dije al desarro-
llador que esto no estaba permitido. Podría haber eliminado del pro-
grama la edición de líneas de comandos, pero lo que hizo en realidad
fue redistribuirlo bajo GPL. Ahora es software libre.
Los programadores que escriben mejoras para GCC —o Emacs, o
BASH, o Linux, o cualquier programa protegido por la GPL— fre-
cuentemente son empleados de empresas o universidades. Cuando el
programador quiere devolver sus mejoras a la comunidad y muestra
su código en la siguiente publicación, el jefe le dirá:

Espera un momento. ¡Tu código nos pertenece! No queremos compartir-
lo; hemos decidido convertir tu versión mejorada en un producto de soft-
ware propietario.

Aquí la GNU GPL acude a nuestro rescate. El programador enseña al
jefe que este producto de software propietario infringiría el copyright
y el jefe se da cuenta de que sólo tiene dos opciones: publicar el nuevo
código como software libre o no publicarlo en absoluto. Casi siempre
permite que el programador haga lo que pretendía desde el principio
y el código irá incluido en el siguiente lanzamiento.
La GNU GPL no es una hermanita de la caridad. Impide algunas
cosas que la gente a veces quiere hacer. Hay usuarios que dicen que
esto es un mal asunto —que la GPL «excluye» a algunos creadores de
software propietario que «es necesario introducir en la comunidad
del software libre».
Pero nosotros no los excluimos de nuestra comunidad; ellos eligen
no entrar. Su decisión de hacer software propietario es una decisión que
les mantiene fuera de nuestra comunidad. Estar en nuestra comunidad
significa unirse a nosotros por medio de la cooperación; no podemos
«introducirlos en nuestra comunidad» si ellos no quieren unirse.
Lo que podemos hacer es ofrecerles un aliciente para unirse. La
GNU GPL está diseñada para hacer de nuestro software disponible
un aliciente: «si tú haces libre tu software, puedes usar este código».
Por supuesto, no te ganas a todos, pero a veces te ganas a algunos.


El desarrollo de software propietario no ayuda a nuestra comunidad,
pero a menudo sus creadores quieren donaciones de nuestra parte.
Los usuarios de software libre pueden proporcionar autoestima —
reconocimiento y gratitud— a los creadores de software libre, pero
también puede ser muy tentador cuando una empresa te dice:

¡Tú sólo deja que metamos tu paquete en nuestro programa propietario y
tu programa será usado por muchos miles de personas!

La tentación pude ser fuerte, pero a largo plazo todos estaremos en
mejor situación si nos resistimos a ella. La tentación y la presión
resultan difíciles de reconocer si llegan de forma indirecta, a través de
organizaciones de software libre que han adoptado una política de
provisión de software propietario. El Consorcio de X —y su sucesor,
el Open Group— ofrece un ejemplo: financiados por compañías que
producían software propietario, se han afanado, durante una década,
en persuadir a los programadores de que no usen copyleft. Ahora
que el Open Group ha hecho de X11R6.4 software no libre, los que
resistimos a esa presión estamos encantados de haber aguantado.2 En
términos prácticos, pensar en objetivos a largo plazo reforzará tu
voluntad de resistir a esta presión. Si piensas en la libertad y en la
comunidad que puedes construir permaneciendo firme, encontrarás
la fuerza para hacerlo. «Resiste por algo o caerás por nada».
Y si los cínicos ridiculizan la libertad, si ridiculizan a la comuni-
dad… si los «implacables realistas» dicen que las ganancias son el
único ideal… simplemente ignóralos y sigue usando el copyleft.

2 En septiembre de 1998, varios meses después de que X11R6.4 fuera publicado en con-
diciones de distribución no libre, el Open Group trastocó su decisión y lo relanzó bajo
la misma licencia de software libre no copyleft que se usó para X11R6.3. Damos las gra-
cias al Open Group, pero este trastocamiento posterior no invalida las conclusiones que
establecimos a partir del hecho de que fuera posible añadir las restricciones.

16. El peligro de las patentes del software

POSIBLEMENTE ESTÉIS FAMILIARIZADOS CON MI TRABAJO sobre el software
libre. Esta charla no trata sobre ese trabajo. Esta charla trata sobre una
forma de abuso legal para hacer del desarrollo informático una acti-
vidad peligrosa. Esto es, más o menos, lo que pasa cuando una ley de
patentes se aplica al campo del software.
No trata del hecho de patentar el software. Esta es una forma muy
mala, una forma muy engañosa de describir la cuestión, porque el
problema no está en patentar programas individuales. Si así fuera, no
habría ninguna diferencia, sería algo básicamente inocuo. En lugar
de eso, esta charla trata sobre el hecho de patentar ideas. Toda paten-
te protege alguna idea. Las patentes de software son patentes que
protegen ideas que tienen que ver con el software, ideas que podrían
usarse para desarrollar software. Eso es lo que las convierte en peli-
grosos obstáculos para cualquier desarrollo de software.
Quizá hayáis oído a la gente utilizar un término engañoso, «pro-
piedad intelectual». Este término, como veréis, está sesgado: asume
que, digas lo que digas, la forma de considerar el software está en rela-
ción a algún tipo de propiedad, cuando esta forma en realidad es una
entre muchas otras alternativas. Este término, «propiedad intelectual»,

* Está conferencia tuvo lugar en la Universidad de Cambridge, Londres, el 25 de
marzo de 2002, esta versión forma parte de Software libre para una sociedad libre, edito-
rial Traficantes de sueños, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

133


prejuzga la cuestión más básica en cualquiera de las áreas que consi-
deréis. No contribuye a despejar y abrir la mente.
Existe un problema adicional con el término, que no tiene nada
que ver con el desarrollo de la opinión que tenga cada uno; y es que
impide la comprensión de los hechos. El término «propiedad intelec-
tual» vale para todo, mezcla aspectos completamente dispares de la
ley, como puedan ser el copyright y las patentes, que son completa-
mente distintos. Cada detalle es singular. También mezcla la cuestión
de las marcas, que todavía implica más diferencia y otras cosas que
se encuentran con menos frecuencia. Ninguna de ellas tiene nada en
común con cualquiera de las otras. Históricamente sus orígenes están
completamente separados; las leyes se diseñaron de forma indepen-
diente; cubrían diferentes actividades y aspectos de la vida. Las
medidas políticas que crearon están completamente desconectadas,
de modo que si intentáis pensar en ellas confundiéndolas, tendréis la
garantía de llegar a conclusiones disparatadas. Literalmente no
podéis tener una opinión sensata ni inteligente sobre la «propiedad
intelectual». Por lo tanto, si queréis pensar con claridad, no mezcléis
estas cuestiones. Pensad sobre el copyright y luego pensad sobre las
patentes. Aprended acerca de la legislación de copyright y de forma
separada aprended acerca de la legislación de patentes.
Por citar algunas de las diferencias más grandes entre el copyright
y las patentes:

El copyright regula las condiciones de expresión de una obra,
no protege ninguna idea. Las patentes sólo protegen las ideas y el
uso de las ideas.
El copyright se aplica automáticamente. Las patentes son publi-
cadas por una oficina de patentes como respuesta a una solicitud.
Las patentes cuestan mucho dinero. Cuestan más por lo que se
paga a los abogados para que realicen la solicitud, que por lo que
realmente cuesta su aplicación. Normalmente la solicitud tarda
algunos años en ser estudiada, aún cuando las oficinas de paten-
tes realizan un trabajo de estudio extremadamente precario.
El copyright dura un tiempo extremadamente largo. En algu-
nos casos puede durar hasta 150 años. Las patentes duran 20 años,
lo cual es suficiente como para que sobrevivas a su caducidad, pero

El peligro de las patentes del software 135

todavía es bastante tiempo con respecto a la escala de un campo
como el software. Pensemos en relación a hace 20 años, cuando el PC
era algo novedoso. Imaginad que estuviéramos limitados a desarro-
llar software utilizando únicamente las ideas conocidas en 1982.
El copyright sólo protege la copia. Si escribes una novela que
resulta ser igual, palabra por palabra, a «Lo que el viento se llevó»
y puedes probar que nunca has visto «Lo que el viento se llevó»,
bastaría como defensa contra cualquier acusación de haber infrin-
gido el copyright.
La patente es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea.
Incluso si pudieras probar que la idea es tuya, sería completamen-
te irrelevante si la idea ha sido patentada por otro.

Espero que os olvidéis del copyright en lo que queda de exposición,
porque esta exposición trata sobre patentes y nunca se deben mezclar
las patentes y el copyright si se quiere comprender claramente estos
dos asuntos.
Imaginad que pasaría si al estudiar química práctica —o cocina—
confundierais el agua con el etanol.
Cuando escuchas a la gente describir el sistema de patentes, nor-
malmente lo hacen desde el punto de vista de alguien que espera
conseguir una patente —cómo sería para ti conseguir una patente,
como sería andar por la calle con una patente en tu bolsillo, para
poder sacarla cada dos por tres, mostrársela a alguien y decir
«¡dame tu pasta!».
Hay un motivo para este prejuicio: la mayoría de la gente que habla
del sistema de patentes ha apostado por él, y por lo tanto quiere sedu-
ciros. Hay otro motivo: el sistema de patentes se parece mucho a la lote-
ría, sólo una fracción muy pequeña de las patentes reporta realmente
algún beneficio a aquellos que las poseen. De hecho, The Economist com-
paró una vez este sistema con una «lotería que consume tiempo». Si has
visto anuncios de lotería, siempre te incitan a pensar que vas a ganar.
No te incitan a pensar que vas a perder, aunque perder es mucho más
probable. Con la propaganda del sistema de patentes pasa lo mismo:
siempre te incitan a pensar que vas a ganar.
Para compensar este prejuicio, voy a describir el sistema de paten-
tes desde el punto de vista de sus víctimas —esto es, desde el punto


de vista de alguien que quiere desarrollar software pero está obligado
a un forcejeo con un sistema de patentes informáticas que puede lle-
varle a ser demandado.
Por lo tanto, ¿qué es lo primero que puedes hacer después de
haber tenido una idea sobre el tipo de programa que quieres escribir?
Para tratar con el sistema de patentes, lo primero que podrías
intentar es descubrir qué patentes pueden cubrir el programa que
quieres escribir. Esto es, sin embargo, imposible.
La razón se encuentra en que algunas de las solicitudes de paten-
tes en trámite son secretas. Pasado cierto tiempo, 18 meses, podrán
publicarse. Sin embargo, 18 meses son tiempo suficiente para que
escribas el programa, e incluso para lanzarlo sin saber que existe una
patente y que vas a ser demandado.
No es un asunto simplemente académico. En 1984 se escribió el
programa Compress, un programa para la compresión de datos. En
esa fecha, no había una patente para el algoritmo LZW de compre-
sión que usaba. Más tarde, en 1985, en EEUU se publicó una patente
sobre este algoritmo y durante los años siguientes los que distribuían
el programa Compress empezaron a recibir amenazas.
No había forma de que el autor de Compress se hubiera dado
cuenta de que podía ser demandado. Todo lo que hizo fue usar una
idea que encontró en una revista, como siempre habían hecho los
programadores. No se había dado cuenta de que ya no se podían usar
de forma segura las ideas que encontrabas en una revista.
Olvidemos ese problema. Las patentes en curso son publicadas
por la oficina de patentes, de modo que puedes encontrar la lista
completa y ver qué dictan exactamente.
Por supuesto, en realidad no podrías leer toda la lista, ya que hay
demasiadas patentes. En EEUU hay cientos de miles de patentes de
software. No hay forma de que puedas seguirles la pista de todo lo que
contienen. Tendrías que intentar la búsqueda de las más importantes.
Algunos dicen que eso debería ser fácil en la moderna era del
ordenador. Podrías buscar a partir de palabras clave, pero eso sólo
funciona hasta cierto punto. Encontrarás algunas patentes en este
campo, pero probablemente no encontrarás todas.


Por ejemplo, existe una patente de software —que quizá ya haya
expirado— sobre el cálculo en orden natural para hojas de cálculo.
Básicamente, esto quiere decir que cuando produces una celda
dependiente de otra celda, todo se vuelve a calcular en función de
aquello de lo que depende, de modo que después de una operación
de cálculo todo queda actualizado. Las primeras hojas de cálculo
hacían sus operaciones de arriba a abajo, luego si hacías que una
celda dependiera de otra que estaba abajo, y repetías este paso, tenías
que recalcular todo varias veces para que los nuevos valores se exten-
dieran hacia arriba. (Tenías que disponer de elementos para que
dependieran de las celdas superiores).
Entonces alguien cayó en la cuenta, ¿por qué no realizo las ope-
raciones de cálculo de modo que cada elemento se calcule en fun-
ción del elemento del que depende? Este algoritmo se llama clasifi-
cación topológica. La primera referencia que encontré es de 1963. La
patente cubría varias docenas de maneras de implementar la clasi-
ficación topológica.
Sin embargo, no conseguirías encontrar esta patente con la bús-
queda «hojas de cálculo». No la conseguirías encontrar con la bús-
queda «orden natural» ni con la búsqueda «modelo topológico». No
incluía ninguno de esos términos. De hecho, estaba descrita como un
método para «recopilar fórmulas en código máquina». Cuando la vi
por primera vez, pensé que era una patente equivocada.
Supongamos que tienes una lista de patentes y que quieres ver
qué es lo que no se te permite. Cuando intentas estudiar estas paten-
tes, descubres que son muy difíciles de entender, dado que están
escritas en un retorcido lenguaje legal cuyo significado es muy difícil
de comprender. Lo que dicen las oficinas de patentes a menudo no
significa lo que parece que dicen.
En un estudio del gobierno australiano sobre el sistema de patentes
en la década de 1980, se concluía que, aparte de la presión internacio-
nal, no había motivos para tener un sistema de patentes —ya que no
producía nada bueno para el público— y recomendaba su abolición a
pesar de la presión internacional. Una de las cosas que citaban era que
los ingenieros no intentan leer las patentes para aprender, porque
resulta muy difícil entenderlas. Citaban a un ingeniero que decía: «No
puedo reconocer mis propios inventos en las patentes».


No se trata de un asunto meramente teórico. Hacia 1990, un progra-
mador llamado Paul Heckel demandó a Apple, alegando que
Hypercard infringía dos de sus patentes. Cuando vio Hypercard por
primera vez, no pensó que tuviera nada que ver con sus patentes, con
sus «invenciones». No se parecía. Cuando su abogado le dijo que se
podía interpretar que las patentes se aplicaban a una parte de
Hypercard, decidió atacar a Apple. Cuando di una charla sobre esto
en Stanford, él estaba entre el público. Dijo, «eso no es verdad, ¡sim-
plemente yo no entendía el alcance de la protección!». Yo contesté,
«sí, eso es lo que yo estaba diciendo».
Así que, en realidad, tendrías que dedicar mucho tiempo a hablar
con abogados para hacerte una idea de lo que estas patentes te pro-
híben hacer. Al final dirán algo como esto: «Si haces algo aquí, segu-
ro que pierdes; si haces algo aquí —Stallman gesticula, señalando
una amplia área— hay una posibilidad considerable de que pierdas,
y si de verdad quieres estar a salvo, quédate fuera de esta área —
vuelve a gesticular, señalando una área todavía más amplia. Y, por
cierto, hay una considerable posibilidad de que como resultado se de
curso a una demanda».
Ahora que hemos definido un escenario previsible para hacer
negocios, ¿qué vas a hacer? Bien, hay tres posibilidades que podrías
probar, cualquiera de las cuales es aplicable en algunos casos.

Evitar la patente
Obtener la licencia de la patente
Revocar la patente en un juicio

Permitidme que describa estas tres posibilidades y qué las hace via-
bles o inviables.

Evitar la patente

«Evitar la patente» —lo que significa no utilizar la idea que cubre la
patente. Esto puede ser fácil o difícil, dependiendo de qué idea se trate.


En algunos casos, se patenta una prestación. De este modo, la patente
se evita no implementando esa prestación. Por lo tanto sólo cuenta lo
importante que sea esa prestación. En algunos casos, puedes prescin-
dir de ella. Hace algún tiempo, los usuarios del procesador de textos
XyWrite vieron rebajadas sus aspiraciones. Esa degradación eliminó
una prestación que te permitía predefinir abreviaturas. Es decir, cuan-
do escribías una abreviatura seguida de un signo de puntuación, se
reemplazaba inmediatamente con alguna prolongación de la abrevia-
tura. Así, podías definir la abreviatura para alguna frase larga, escri-
birla y entonces la frase aparecía en tu documento. [Los desarrollado-
res] me escribieron acerca de esto, porque sabían que el editor de
Emacs tenía una prestación similar. De hecho, la tenía desde la déca-
da de 1970. Este asunto era interesante porque demostraba que había
tenido por lo menos una idea patentable en mi vida. ¡Sé que era
patentable porque otro la patentó después!
En realidad tomaron en cuenta las tres posibilidades. Primero
intentaron negociar con el dueño de la patente y resultó que no nego-
ciaba de buena fe. Después pensaron si podrían tener alguna oportu-
nidad de invalidar la patente. Lo que decidieron finalmente fue eli-
minar esa prestación del programa.
Puedes prescindir de ella. Si el procesador de texto sólo carece
de esta prestación, quizá la gente todavía lo use. Pero según
empiecen a caer varias prestaciones, finalmente te encontrarás con
un programa que la gente piensa que no es muy bueno y tenderá
a rechazarlo.
En este caso se trata de una patente bastante limitada sobre una
prestación muy específica. Pero, ¿qué se puede hacer en relación a la
patente de la British Telecom sobre navegación por hipervínculos por
medio del acceso telefónico? Hoy en día, la navegación por hipervín-
culos es absolutamente esencial para la mayor parte de los usos de los
ordenadores. El acceso telefónico también es esencial. ¿Cómo te las
arreglas sin esta prestación? La cual, por cierto, ni siquiera es una
prestación —realmente es la combinación de dos prestaciones yuxta-
puestas de forma arbitraria. Es como tener una patente sobre un sofá
y un televisor que están en la misma habitación.
A veces la idea patentada será tan amplia y básica que práctica-
mente abarca todo un campo; por ejemplo, la idea de clave de uso
público, que fue patentada en EEUU. La patente caducó en 1997.


Hasta entonces, coartó en gran medida el uso de la clave de uso público
en EEUU. Gran cantidad de programas que la gente empezó a desarro-
llar fueron aplastados —nunca estuvieron de verdad disponibles por
las amenazas de los dueños de las patentes. Posteriormente, se consi-
guió publicar un programa, el PGP, que inicialmente se lanzó como
software libre. Al parecer, cuando los dueños de las patentes estaban
a punto de atacar, se dieron cuenta de que podría hacerles muy mala
publicidad. Así que impusieron restricciones, haciendo que sólo
fuera para uso no comercial, lo que significaba que no podría hacer-
se muy popular. De este modo limitaron el uso de la clave de uso
público por una década o más. No había otras vías alternativas a esa
patente. No había nada que pudieras hacer y fuera comparable a la
clave de uso público.
A veces se patenta un determinado algoritmo. Por ejemplo, existe
una patente sobre una versión mejorada de Fast Fourier Transform
(FFT). Funciona más o menos dos veces más rápido. Puedes evitarlo
usando un FFT normal en tu programa. Esta parte del programa
tarda el doble. Quizás eso no importe, quizás represente una peque-
ña parte del tiempo de carga del programa. Quizás si es dos veces
más lento, ni siquiera te des cuenta. O quizás tu programa no funcio-
ne en absoluto dado que le llevará el doble de tiempo hacer su traba-
jo. Los efectos difieren.
En algunos casos, puedes encontrar un algoritmo mejor. Esto
podría ser bueno o no. Como en el proyecto GNU no podíamos usar
Compress, empezamos a buscar un algoritmo alternativo para la
compresión de datos. Alguien nos escribió diciendo que tenía uno;
había escrito un programa y quería ofrecernoslo. Íbamos a sacarlo.
Por casualidad, coincidió que leí un ejemplar del New York Times. (No
leía un ejemplar del Times más que una vez cada pocos meses.) Así
que le eché un vistazo y decía que alguien había recibido una paten-
te por «inventar un nuevo método de compresión de datos». Supuse
que sería mejor revisar esa patente. Conseguí una copia y resultó que
cubría el programa que íbamos a lanzar en una semana. Ese progra-
ma murió antes de nacer.
Más tarde encontramos otro algoritmo que no estaba patentado.
Éste llegó a ser el programa gzip, que ahora es de hecho el estándar
para la compresión de datos. Como algoritmo para usar en un pro-
grama de compresión de datos, estaba bien. Cualquiera que quisiera
hacer compresión de datos podría usar gzip en lugar de Compress.


La misma patente de compresión basada en el algoritmo de LZW
también fue usada en formatos de imagen como GIF. Pero en este
caso, dado que el trabajo que la gente quería hacer no era simplemen-
te comprimir datos sino construir una imagen que pudieran activar
con su software, resultó muy difícil comenzar a usar un algoritmo
diferente. ¡No hemos sido capaces de hacerlo en diez años! Sí, la
gente usaba el algoritmo de gzip para definir otro formato de imagen
una vez que empezaron a ser amenazados con demandas por usar
archivos GIF. Cuando empezamos a decirle a la gente que dejara de
usar archivos GIF, que se cambiara, la gente decía «no podemos cam-
biarnos, los navegadores todavía no admiten el nuevo formato». Los
desarrolladores de navegadores decían «esto no nos agobia, después
de todo, nadie está usando este nuevo formato de archivo».
En efecto, existía mucha inercia en la sociedad en el uso del for-
mato GIF, no fuimos capaces de que la gente se cambiara. En esencia,
el uso que hace la comunidad del formato GIF todavía apremia a los
sitios web a usar ese formato, con el resultado de que son vulnerables
a estas amenazas.
De hecho, la situación es todavía más extraña. En realidad hay dos
patentes que cubren el algoritmo de compresión de LZW. La oficina
de patentes ni siquiera podía decir que estaban publicando dos
patentes sobre la misma cosa; no podían seguir el rastro. Hay un
motivo para esto: hace falta dedicación al estudio de estas dos paten-
tes para darte cuenta de que realmente protegen la misma cosa.
Si fueran patentes sobre procesos químicos, sería mucho más fácil.
Podrías comprobar qué sustancias se están usando, qué entradas y
salidas hay, que acciones físicas se están tomando. Sin importar cómo
estuvieran descritas, comprobarías qué son y comprobarías que son
parecidas. Si algo es puramente matemático, existen muchas maneras
muy diferentes de describirlo. A primera vista no parecen similares.
Tienes que comprenderlos de verdad para comprobar que realmente
están hablando de la misma cosa. La oficina de patentes no tiene
tiempo. Hace unos pocos años, la oficina de patentes de los EEUU
estaba empleando una media de 17 horas por patente. Esto no es
mucho tiempo para pensar en ellas con cuidado, así que por supues-
to comenten errores como éste. De hecho, os he hablado de un pro-
grama que murió antes de nacer. Ese algoritmo también disponía de
dos patentes en EEUU; por lo que parece, no es algo tan raro.


Evitar las patentes puede ser fácil, o puede ser imposible. Podría ser
fácil y hacer inútil vuestro programa —según la situación.
Aquí llegamos a otro punto que se debería mencionar. A veces
una empresa o consorcio puede hacer que un formato o un protoco-
lo sea de facto el estándar. Por lo tanto, si se patenta ese formato o pro-
tocolo es un auténtico desastre. Incluso, existen estándares oficiales
que están restringidos por patentes. Se produjo un gran alboroto
político en septiembre de 2001 cuando el consorcio de la World Wide
Web propuso que se empezaran a adoptar estándares protegidos por
patentes. La comunidad protestó, y tuvieron que desdecirse. Volvieron
a insistir en que cualquier patente debería ser implementada libre-
mente por cualquiera y en que los estándares tenían que ser libres
para que cualquiera los implementara. Es una victoria interesante.
Pienso que esta fue la primera vez que una organización de estánda-
res ha tomado esta decisión. Es normal que las organizaciones de
estándares deseen añadir algo restringido por las patentes a un están-
dar, para que a la gente no se le permita implementarlo libremente.
Tenemos que acudir a otras organizaciones de estándares y reclamar-
les que cambien sus reglas.

Obtener la licencia de la patente

La segunda posibilidad consiste en conseguir una licencia para la
patente, en lugar de evitar la patente. Esta no es necesariamente una
opción. El dueño de la patente no tiene por qué ofrecerte la licencia, no
es obligatorio. Hace diez años, la Liga para la Libertad de Programa-
ción recibió una carta pidiendo ayuda para alguien cuyo pequeño
negocio estaba fabricando máquinas tragaperras para los casinos, que
ya entonces usaban ordenadores. Este alguien recibió una amenaza de
otra empresa que decía: «Tenemos una patente. No se os permite hacer
esto. ¡Cerrad!».
Le eché un vistazo a esa patente. Cubría la tenencia de una serie
de ordenadores en red para instalar juegos, de modo que cada orde-
nador proveía más de un juego y te permitía jugar a más de un
juego a la vez.
Os parecerá que la oficina de patentes de verdad piensa que es
algo brillante hacer cualquier cosa más de una vez. No se dan cuenta


de que en la ciencia informática esta es la forma más obvia de gene-
ralizar algo. Lo hiciste una vez, luego ahora lo puedes hacer varias
veces, puedes crear una subrutina. Piensan que si haces algo más de
una vez, de algún modo significa que eres brillante, que posiblemen-
te nadie pueda discutir contigo y que tienes derecho a mandar.
De todos modos, a esta persona no le ofrecieron la licencia. Tuvo
que cerrar. Ni siquiera podía permitirse ir a juicio. Yo diría que esa
patente en concreto era una idea obvia. Es posible que un juez hubie-
ra estado de acuerdo, pero nunca lo sabremos porque esta persona no
podía permitirse ir a juicio.
Sin embargo, muchos dueños de patentes ofrecen licencias. Aunque
a menudo cobran mucho dinero por ello. La compañía que daba licen-
cias para la patente del cálculo en orden natural pedía un cinco por
ciento de los ingresos brutos por cada hoja de cálculo vendida en los
EEUU. Me han dicho que ese era el precio barato, anterior a la deman-
da —si de verdad te demandaban y ganaban, te exigían más.
Quizás puedas permitirte ese cinco por ciento por la licencia de esa
patente, pero ¿y si necesitas la licencia de veinte patentes para desarro-
llar el programa? La gente del sector me dijo que, prácticamente, dos o
tres licencias como esa harían inviable cualquier negocio.
Existe una situación en la que obtener una licencia por el uso de la
patente es una solución muy buena. Es lo que ocurre si eres una
megacorporación multinacional. Puesto que estas empresas poseen
muchas patentes y se intercambian las licencias entre ellas, se libran
de gran parte del daño que el sistema de patentes provoca y sólo per-
ciben las cosas buenas.
IBM publicó un artículo en la revista Think —creo que era el núme-
ro cinco de 1990— sobre el catálogo de patentes de IBM, en éste se
exponía que IBM percibía dos tipos de beneficios en concepto de sus
9.000 patentes en EEUU —creo que el número es mayor hoy en día.
Estos eran, en primer lugar, los ingresos por royalties, y en segundo
lugar, «el acceso a las patentes de otros». Decían que el segundo bene-
ficio era de mayor magnitud. De tal forma, que el beneficio, que IBM
percibía por tener permiso para usar las ideas patentadas por otros, era
diez veces el beneficio directo que IBM percibía por ofrecer licencias.
¿Qué significa esto realmente? ¿Qué beneficio percibe IBM de su
«acceso a las patentes de otros»? Esencialmente es el beneficio de


estar exento de los problemas que el sistema de patentes puede cau-
sarle. El sistema de patentes es como la lotería: lo que ocurre con una
patente determinada puede no ser nada, puede ser un golpe de suer-
te para algún dueño de una patente o un desastre para todos los
demás. Pero IBM es una empresa demasiado grande, le compensa.
Ellos pueden estimar el promedio de ventajas y desventajas del siste-
ma de patentes. Para ellos, los problemas del sistema de patentes
podrían haber sido diez veces mayores que las ventajas.
Digo «podrían haber sido» porque a través del intercambio de
patentes se evitan experimentar esos problemas. Esos problemas sólo
son potenciales, en realidad no les afectan. Pero cuando miden los
beneficios de evitarlos, lo estiman en diez veces el valor del dinero
que ingresan por sus patentes.
Este fenómeno del intercambio de licencias desmiente un mito
común, el mito del «genio famélico», el mito de que las patentes «pro-
tegen» al «pequeño inventor». (Son términos propagandísticos. No
deberíais usarlos.)
La historia es como sigue: imagina que existe un «brillante» diseña-
dor de lo que sea. Imagina que se ha pasado «años de privaciones en el
desván» diseñando un nuevo y maravilloso prototipo y ahora quiere
fabricarlo. ¿No es una vergüenza que las grandes empresas vayan a
competir con él, que se queden con todo el negocio y él «pase hambre»?
Debo precisar que normalmente aquellos que trabajan en el sector
de las tecnologías de vanguardia no trabajan por su cuenta, que las
ideas no salen de la nada —están basadas en las ideas de otros— y que,
hoy por hoy, esta gente tiene muy buenas oportunidades de conseguir
un trabajo si lo necesita. Así que este cuento —la idea de que una idea
brillante venga de una persona que trabaja sola— no es realista, al
igual que la idea de que se encuentre en riesgo de pasar hambre.
Pero sí se puede concebir que alguien tenga una idea y que esta idea
junto con otras 100 ó 200 ideas pueda ser la base para la fabricación de
algún tipo de producto, y que las grandes compañías podrían querer
competir con esta persona. Así que veamos qué pasa si esa persona
intenta usar una patente para impedírselo. Él dice: «Ah, no, IBM, no
puedes competir conmigo. Tengo esta patente». IBM dice: «Veamos.
Echemos un vistazo a tu producto. Hmmm. Tengo esta patente, y esta
otra, y esta otra, y esta otra, y esta otra, que han sido violadas por


algunas partes de tu producto. Si crees que puedes luchar contra
todas ellas en un juicio, volveré y encontraré unas cuantas más. Así
que, ¿por qué no intercambias tus licencias con las mías?». Y enton-
ces el brillante pequeño inventor dice, «bueno, vale, las intercambio».
Entonces puede volver y fabricar este maravilloso lo-que-sea, pero
también puede hacerlo IBM. IBM obtiene «acceso» a su patente y el
derecho a competir con él, lo que quiere decir que esta patente no le
«protegió» en absoluto. El sistema de patentes no hace eso, en realidad.
Las megacorporaciones evitan, en su mayoría, el daño del siste-
ma de patentes; principalmente ven la cara buena. Por eso quieren
tener patentes de software: son las únicas que se beneficiarán de
ello. Pero si eres un pequeño inventor o trabajas para una pequeña
empresa, la pequeña empresa no será capaz de hacer esto. Lo inten-
tan. El problema es que las pequeñas empresas no pueden conse-
guir suficientes patentes para hacer que todo el mundo intercambie
sus licencias con ellas.
Cualquier patente apunta en una cierta dirección. De modo que
si una pequeña empresa tiene patentes que apuntan allí, y allí, y allí,
y alguien por allí [Stallman señala a otro sitio] les señala un paten-
te y dice dame tu dinero, la empresa pequeña está desamparada. IBM
puede hacerlo, porque con 9.000 patentes apuntan a todas partes,
no importa dónde estés, probablemente haya una patente de IBM
que te señale. Así que IBM casi siempre puede hacerte intercambiar
la licencia. Las empresas pequeñas ocasionalmente pueden hacer
que alguien les intercambie las suyas. Dirán que quieren las paten-
tes para fines defensivos, pero no conseguirán las suficientes para
defenderse a sí mismas.
Hay casos en que ni siquiera IBM puede hacer que alguien le
intercambie sus licencias. Esto ocurre cuando hay una compañía
cuyo único negocio es tomar una patente y exprimirle dinero a la
gente. La empresa que tenía la patente del orden natural de cálculo
era exactamente este tipo de empresa. Su único negocio era amena-
zar a la gente con una demanda e ingresar dinero de gente que esta-
ba creando algo de verdad.
No hay patentes sobre los procedimientos legales. Supongo que
los abogados comprenden qué sería una lata tener que tratar ellos
mismos con el sistema de patentes. El resultado es que no hay forma
de obtener una patente para hacer que tal compañía intercambie sus


licencias contigo. Así que van por ahí exprimiendo a todo el mundo.
Pero supongo que empresas como IBM se imaginan que es parte del
precio de hacer negocios, así que pueden vivir con ello.
Así que esta es la opción de obtener una licencia de patente, que
puede ser posible o no, según seas capaz de permitírtelo o no —lo
cual nos conduce a la tercera posibilidad.

Revocar la patente en un juicio

Supuestamente, para que algo sea patentado, tiene que ser nuevo,
útil y no obvio. (Es el léxico usado en EEUU, creo que otros países tie-
nen uno bastante similar). Por supuesto, cuando la oficina de paten-
tes entra en juego, comienza por interpretar «nuevo» y «no obvio».
«Nuevo» viene a significar «no lo tenemos en nuestros archivos» y
«no obvio» tiende a significar «no obvio para alguien con un coefi-
ciente intelectual de 50».
Un estudioso de la mayoría de las patentes de software publica-
das en EEUU —o que al menos lo era, no sé si todavía puede con
todas ellas— dijo que el 90 por ciento no habría pasado el «test de
Cristal City»,1 lo que quería decir que si el personal de la oficina de
patentes bajara al kiosko y adquiriera algunas revistas de informáti-
ca, comprobaría que esas ideas ya son conocidas.
La oficina de patentes hace cosas que son tan obviamente estúpi-
das, que ni siquiera tendrías que conocer el estado de la técnica para
saber que son estúpidas. Esto no se limita al software. Una vez vi el
famoso ratón patentado de Harvard, que fue obtenido después de
que Harvard practicara ingeniería genética con un ratón introducién-
dole un gen cancerígeno. El gen cancerígeno ya era conocido y fue
insertado usando técnicas conocidas en una variedad ya conocida de
ratón. La patente que obtuvieron cubría la introducción de cualquier
gen cancerígeno dentro de cualquier tipo de mamífero mediante
cualquier método. No tienes que saber nada sobre ingeniería genéti-
ca para darte cuenta de que esto es ridículo. Me han dicho que esta

1 Cristal City es la zona de Washington donde se encuentra la oficina de patentes.
[N. del E.]


«sobrepretensión» es una práctica normal, y que la oficina de paten-
tes en los EEUU a veces invita a los solicitantes a hacer sus pretensio-
nes todavía más amplias. Esencialmente, uno tiende a hacer tan
amplias sus pretensiones hasta el punto en que piensa que está entran-
do en contradicción con algo que no es ambiguo y está bien documen-
tado. Observad cuanta tierra podéis conseguir en el espacio mental.
Cuando los programadores echan un vistazo a muchas patentes
de software dicen: «¡Esto es ridículamente obvio!». Los burócratas de
las patentes tienen todo tipo de excusas para justificar su ignorancia
sobre lo que piensan los programadores. Dicen: «¡Ah!, pero tienes
que considerarlo en términos de cómo eran las cosas hace diez o vein-
te años». En ese momento descubrieron, que si repiten algo hasta la
saciedad pueden hacerte perder toda perspectiva. Todo puede pare-
cer no obvio si lo descompones y lo analizas suficientemente. Uno
simplemente pierde todo criterio de obviedad o por lo menos pierde
la habilidad de justificar cualquier categoría sobre lo obvio o lo no
obvio. Luego, por supuesto, describen a los dueños de las patentes
como brillantes inventores, sin excepción, por eso no podemos cues-
tionar su derecho a tener poder sobre lo que hacemos.
Si vas a juicio, los jueces tienden a ser un poco más estrictos sobre
qué es obvio y qué no. El problema es que cuesta millones de dólares.
Una vez oí hablar de un caso sobre patentes, recuerdo que la parte
demandada era Qualcomm, y creo que el fallo finalmente fue de 13
millones, de los cuales la mayoría se destinó a pagar a los abogados
de las dos partes. Quedaron unos pocos millones de dólares para el
demandante —porque Qualcomm perdió.
En gran medida, la validez de una patente dependerá de las inci-
dencias en el historial. Muchas incidencias en el historial como, exac-
tamente, qué fue publicado y cuándo, y cuáles de esos elementos se
pueden encontrar, cuáles no se perdieron, fechas concretas y así...
determinan si una patente es válida o no.
En realidad, resulta extraño que la patente de British Telecom
«seguimiento de hipervínculos por medio de acceso telefónico» fuera
solicitada en 1975. Creo que fue en 1974 cuando creé el paquete Info
por primera vez. El paquete Info te permite utilizar hipervínculos y
la gente usaba el teléfono para conectarse y acceder al sistema. Así
que de hecho, yo produje una prueba que invalidaba esta patente. Es
la segunda idea patentable que sé que he producido en mi vida.


Pero no creo que tenga ninguna prueba de ello. No pensé que esto
fuera lo suficientemente interesante como para publicarlo. Después de
todo, la idea de seguir un hipervínculo la tomé de la demo de Englebart
para su editor. Él fue quien tuvo una idea que era interesante de publi-
cación. Lo que yo había hecho lo llamé «el hipertexto del pobre» dado
que tenía que implementarlo en el contexto de TECO. No tenía tanta
capacidad como su hipertexto, pero al menos era útil para buscar
documentación, que era todo lo que pretendía. Y en cuanto a que
hubiera acceso telefónico al sistema, bueno, lo había, pero no se me
ocurrió que lo uno tuviera nada que ver con lo otro. No iba a publicar
un artículo que dijera: «¡Oh, he implementado el hipertexto del pobre
y ¿sabéis qué? ¡También hay líneas telefónicas en el ordenador!»
Sospecho que no hay manera de precisar en qué fecha imple-
menté esto. ¿Fue publicado de algún modo? Bueno, invitamos a la
gente a que entrara a través de ARPANET y se registrara en nuestra
máquina —de modo que hubieran podido buscar documentación a
través de Info y echar un vistazo al asunto. Si nos lo hubieran pre-
guntado, se habrían encontrado con que teníamos acceso telefónico.
Como podéis ver, las incidencias en el historial determinan si tienes
una técnica original.
Ahora, por supuesto, hay una publicación hecha por Englebart
sobre el hipertexto, que ellos, los acusados, van a mostrar. De todos
modos, no creo que diga nada sobre tener líneas telefónicas en el
ordenador así que no está claro si bastará.
La posibilidad de ir a juicio para revocar una patente es una
opción. Debido a los gastos normalmente ni se plantea, aunque pue-
das encontrar una prueba sólida que sea suficiente para revocar la
patente. Como resultado, una patente nula, una patente que nominal-
mente no debería haber existido —aunque en realidad muchas de
estas patentes sí existen— es un arma peligrosa. Si alguien te ataca
con una patente nula, verdaderamente te puede causar muchos pro-
blemas. Puedes ir de farol enseñándoles tus pruebas. Depende de si
se pueden asustar de este modo o no. Podrían pensar: «Bueno, vas de
farol, nos imaginamos que realmente no puedes ir a juicio: no te lo
puedes permitir, así que de todos modos te demandaremos».
Todas estas opciones son cuestiones con las que a veces te puedes
apañar, pero con las que a menudo no. Así que tendrás que enfren-
tarte a patente, tras patente, tras patente. Cada vez que seas capaz de


encontrar alguna de estas tres posibilidades, te encuentras con que
existe otra patente, luego otra y luego otra. Se convierte en algo pare-
cido a cruzar un campo de minas. Cada paso que das, cada decisión
de diseño, posiblemente no pise una patente, así que puedes dar unos
pocos pasos y posiblemente no habrá una explosión. Pero las posibi-
lidades de que te abras paso a través del campo de minas y crees el
programa que quieres desarrollar sin pisar nunca una patente dismi-
nuyen más y más conforme el programa se hace más grande.
Bueno, la gente solía decirme, «bien, hay patentes en otros cam-
pos, ¿por qué el software debería estar eximido de ellas?» Observad
qué suposición más grotesca tenemos aquí: de algún modo todos
debemos sufrir por el sistema de patentes. Es como decir: «Alguna
gente desarrolla cáncer ¿por qué tú deberías estar exento?» Tal y
como yo lo veo, que una persona no desarrolle cáncer es algo bueno.
Pero detrás de eso hay una pregunta menos sesgada, una buena
pregunta, que es: ¿es el software diferente de los demás campos?
¿Debería la política de patentes ser diferente en campos diferentes?
¿En ese caso, por qué?
Permitidme que conteste a esa pregunta: las patentes se relacionan
con diferentes campos de forma diferente porque, en campos diferen-
tes, las patentes se relacionan con los productos de forma diferente.
De un extremo tenemos a las empresas farmacéuticas, donde una
fórmula dada podría patentarse de modo que esa patente cubra un
solo producto. Una sustancia nueva no estaría protegida por la paten-
te que ya existe. De existir una patente para este nuevo producto,
sería el dueño de la patente quien desarrollaría el nuevo producto.
Eso encaja con la idea ingenua que tenemos del sistema de paten-
tes, que si estas diseñando un producto nuevo, vas a conseguir «la
patente». La idea es que hay una patente por producto, que cubre la
idea del producto. En algunos campos esto está cerca de ser verdad;
en otros campos esto está lejos de serlo.
El campo del software está en el último extremo: un programa
puede ser objeto de muchas patentes. Esto pasa porque los paquetes
de software son normalmente muy grandes. Usan muchas ideas
diferentes en combinación. Si el programa es nuevo y no es una sim-
ple copia, entonces probablemente está usando una combinación
diferente de ideas. Por supuesto, incorporadas en un código escrito


de nuevo, porque no puedes nombrar mágicamente estas ideas y
hacerlas funcionar. Tienes que implementar todas. Tienes que imple-
mentar todas ellas en esa combinación.
El resultado es que incluso cuando escribes un programa, estás usan-
do una enorme cantidad de ideas diferentes, cada una de las cuales
puede estar patentada por alguien. Un par de ellas podría estar patenta-
da por alguien en una combinación. Podría haber varias maneras distin-
tas de describir una idea, que podrían estar patentadas por gente distin-
ta. Así que posiblemente hay miles de cosas, miles de puntos vulnerables
en tu programa, que podrían estar ya patentadas por cualquier otro.
Por eso las patentes de software tienden a obstruir el progreso del
software —el trabajo de creación de software. Si fuera el caso de «un
producto, una patente» entonces estas patentes no obstruirían la crea-
ción de productos, porque al crear un nuevo producto no habría
manera de que estuviera patentado por nadie más. Pero cuando un
producto se corresponde con muchas ideas diferentes combinadas,
parece probable que tu nuevo producto —tanto en parte como en su
totalidad— pueda estar ya patentado por otro.
En realidad, hay investigaciones económicas que demuestran
cómo la imposición de un sistema de patentes, en un campo en el que
existe una creciente innovación, puede ralentizar el progreso. Los
defensores de las patentes de software dicen: «Bueno, sí, a lo mejor
hay problemas, pero más importante que cualquier problema, es el
hecho de que las patentes deben promover la innovación, y esto es
tan importante que da igual los problemas que causen». Por supues-
to, esto no lo dicen en voz alta porque sería ridículo, pero implícitamen-
te quieren haceros creer que el sistema de patentes promueve siempre
el progreso y que eso compensa todo coste posible. Pero en realidad no
hay razones para creer que promueva el progreso. Ahora tenemos un
modelo que demuestra exactamente cómo las patentes pueden ralenti-
zar el progreso. El caso, donde ese modelo aplicado describe muy bien
la situación del software, es el de la creciente innovación.
¿Por qué se encuentra el software en ese extremo del espectro? El
motivo es que en software creamos objetos matemáticos ideales.
Puedes construir un castillo enrevesado que descanse sobre una línea
fina y se mantendrá en pie porque no pesa nada. En otros campos, la
gente se tiene que manejar con la obstinación de la materia —la de los
objetos físicos. La materia hace lo que tiene que hacer. Puedes intentar


modelarla, pero si el comportamiento real no se ajusta a tu modelo,
entonces peor para ti, porque el desafío es hacer objetos físicos que
verdaderamente funcionen.
Si quiero poner una orden condicional en una orden «mientras»,
no me tengo que preocupar si la condicional oscilará a tal frecuencia
y se frotará contra el «mientras» hasta que finalmente ambas se rom-
pan. No me tengo que preocupar de si oscilará a una determinada
alta frecuencia y provocará una señal en el valor de otra variable. No
me tengo que preocupar de cuánta corriente atraerá esa condicional,
ni de si disipará el calor dentro del «mientras», o de si habrá una
caída en el voltaje a través del «mientras» que hará que la orden con-
dicional no funcione. No me tengo que preocupar de que si pongo
este programa en un entorno de agua salada, el agua salada se podría
introducir entre la condicional y la orden «mientras» y provocar
corrosión. [Risas del público].
No me tengo que preocupar, cuando me refiero al valor de una
variable, de si estoy excediendo su aforo refiriéndome a ella 20 veces.
No me tengo que preocupar de cuánta capacidad tiene, ni de si habrá
suficiente tiempo para que cobre valor.
No me tengo que preocupar, cuando escribo el programa, de
cómo voy a juntar físicamente cada copia, ni de si puedo arreglárme-
las para llegar a poner la condicional dentro del «mientras». No me
tengo que preocupar de cómo voy a acceder a ella, en caso de que la
orden condicional se rompa, para retirarla y cambiarla por una
nueva. Hay muchos problemas de los que no nos tenemos que preo-
cupar en el software; eso hace mucho más fácil escribir un programa
que diseñar un objeto físico que tenga que funcionar.
Esto puede parecer extraño, porque habréis oído a gente hablan-
do sobre lo difícil que es diseñar software, sobre el enorme problema
que supone y reflexionando sobre cómo van a resolverlo. Realmente
no están hablando de lo mismo que yo. Yo estoy comparando siste-
mas físicos y sistemas de software de la misma complejidad, con la
misma cantidad de elementos. Estoy diciendo que un sistema de soft-
ware es mucho más fácil de diseñar que un sistema físico. Pero el
talento de la gente en estos campos diferentes es el mismo, de modo
que, ¿qué hacemos cuando nos encontramos con un campo fácil? ¡Lo
hacemos avanzar! Llevamos nuestras habilidades al límite. Si los sis-
temas del mismo tamaño son fáciles, hagamos sistemas diez veces


más grandes —¡resultará entonces más difícil! Eso es lo que hacemos:
producimos sistemas de software que son mucho más grandes que
los sistemas físicos en relación con su número de elementos.
Un sistema físico cuyo diseño incluye un millón de partes diferen-
tes es un megaproyecto. Un programa informático cuyo diseño inclu-
ye un millón de partes quizá tenga 300.000 líneas; unas pocas perso-
nas escriben eso en un par de años. No es un programa especialmen-
te gigantesco. GNU EMACS tiene ahora varios millones de partes en
su diseño, creo. Tiene un millón de líneas de código. Este es un pro-
yecto esencialmente hecho sin financiación de ningún tipo, realizado
en su mayoría por gente en su tiempo libre.
Hay otra gran salvedad. Si has diseñado un producto físico, lo pró-
ximo que debes hacer es diseñar la fábrica para producirlo. Construir
esta fábrica podría costar millones o decenas de millones, mientras
que para hacer copias de un programa sólo tienes que pulsar «copiar».
El mismo comando copiará cualquier programa. Si quieres copias en
un CD, perfecto, grabas un CD master y lo envías a una planta de
CD´s. Ellos usarán el mismo equipo que copia cualquier contenido en
un CD. No hace falta construir una fábrica especializada para produ-
cir cada producto concreto. Se da una tremenda simplificación y
reducción del coste de diseño.
Una compañía automovilística, que se gasta 50 millones para
construir una fábrica para hacer un nuevo modelo de coche, puede
contratar a unos abogados para vérselas con las negociaciones de la
licencia de patentes. Incluso pueden vérselas con una demanda si
quisieran. Diseñar un programa de la misma complejidad podría cos-
tar 50.000 o 100.000 dólares. En comparación, el coste de tratar con el
sistema de patentes es demoledor —en realidad diseñar un programa
de la misma complejidad que el diseño mecánico de un coche repre-
senta probablemente un mes de trabajo. Cuántas partes tiene un
coche…, quiero decir, en caso de que el coche no tenga ordenador.2

2 Hay aproximadamente 300-400 elementos distintos en una transmisión automática
y una transmisión es generalmente el componente más complicado de un coche.
Diseñar una transmisión puede llevar de seis meses a un año, e incluso entonces
puede llevar más tiempo tenerla a punto y en funcionamiento. De todos modos, un
programa con 500 o 800 elementos útiles tendría entre 200 y 300 líneas de código, y
probablemente a un buen programador le llevaría de un día a una semana escribirlo,
probarlo y depurarlo.


Esto no quiere decir que diseñar uno bueno sea fácil, sólo que no
incluye tantos elementos diferentes.
El resultado es que el software es realmente distinto de otros cam-
pos, porque cuando estamos trabajando con herramientas matemáti-
cas, diseñar algo es mucho, mucho más fácil. El resultado es que pro-
ducimos con regularidad sistemas que son mucho, mucho más gran-
des y lo hacemos con sólo unas pocas personas. El resultado es que
en lugar de acercarnos a tener un producto y una patente, estamos en
un sistema donde un producto implica muchas, muchas ideas que
podrían estar ya patentadas.
El mejor modo de explicar esto es por analogía con las sinfonías.
Una sinfonía también es larga e incluye muchas notas, y probable-
mente usa muchas ideas musicales. Imaginad que los gobiernos euro-
peos del siglo XVIII hubieran decidido que querían promover el pro-
greso de la música sinfónica estableciendo una Oficina Europea de
Patentes Musicales, que ofreciera patentes para cualquier tipo de
ideas musicales que pudieras exponer con palabras.
Imaginad entonces que estamos cerca de 1800, que sois Beethoven
y queréis escribir una sinfonía. Os encontraréis con que disponer
vuestra sinfonía de modo que no infrinja ninguna patente es más difí-
cil que escribir una buena sinfonía.
Cuando os quejáis de esto, los dueños de las patentes os dicen
«Venga, Beethoven, ya nos estás jodiendo porque no tienes ideas pro-
pias. Lo único que quieres es robar nuestras invenciones». Beethoven,
como de hecho sucedía, tenía muchas ideas musicales nuevas —pero
tenía que usar muchas ideas musicales ya existentes para hacer músi-
ca reconocible, para hacer música que pudiera gustar a los oyentes,
que estos pudieran reconocer como música. Nadie es tan brillante
como para reinventar una música completamente distinta y hacer
algo que a la gente le guste escuchar. Pierre Boulez dijo intentar
hacerlo, pero ¿quién escucha a Pierre Boulez?
Nadie es tan brillante como para reinventar toda la ciencia infor-
mática, de forma completamente nueva. Si lo hiciera, produciría algo
que los usuarios encontrarían tan extraño que no querrían usarlo. Si
hoy echas un vistazo a un procesador de texto, te encontrarás, creo,
con cientos de características diferentes. Si desarrollas un procesador
de texto nuevo, bueno e innovador, eso significa que incluye algunas


ideas nuevas, pero debe incluir cientos de viejas ideas. Si no te está
permitido usarlas, no puedes hacer un procesador de textos innova-
dor. Como el trabajo de creación de software es tan grande, el resul-
tado es que no necesitamos ningún plan artificial para incentivar las
nuevas ideas. Simplemente deja que la gente escriba software y ya
tendrán nuevas ideas. Si quieres escribir un programa y quieres
hacerlo bien, te vendrán a la cabeza algunas ideas y encontrarás algu-
na forma de usar algunas de ellas.
Lo que solía pasar —porque yo estaba en el campo del software
antes de que existieran patentes de software— era que la mayoría de
los creadores publicaban cualquier idea que pensaran que fuera digna
de atención y por la que pensaran recibir algún reconocimiento o res-
peto. Las ideas que fueran demasiado pequeñas o no lo suficiente-
mente notables no las publicaban porque podrían ser una tontería.
Ahora se supone que el sistema de patentes apoya el descubrimiento
de ideas. En realidad, en los viejos tiempos, nadie guardaba las ideas
en secreto. Guardaban el código en secreto, es verdad. El código, des-
pués de todo representaba el grueso del trabajo. Guardaban el código
en secreto y publicaban las ideas, de modo que los empleados adqui-
rieran algo de reconocimiento y se sintieran bien.
Después de las patentes de software, todavía guardan el código en
secreto y además patentan las ideas, así que en realidad, no se ha apo-
yado el descubrimiento en ningún sentido significativo. Las mismas
cosas se guardan en secreto hoy, al igual que se guardaban ayer, pero
las ideas que se solían publicar para que las pudiéramos usar, es muy
probable que ahora sean patentadas y estén fuera de nuestro alcance
durante 20 años.
¿Qué puede hacer un país para cambiar esto? ¿En qué dirección
deberíamos modificar las políticas al respecto para solucionar este
problema?
Hay dos puntos por donde se puede atacar. Uno es el punto
desde donde se lanzan las patentes, la oficina de patentes. El segun-
do es donde se aplican las patentes. Aquí se trata de qué es lo que
protege la patente.
Una forma es mantener un buen criterio para publicar patentes.
Esto puede funcionar en un territorio que no ha autorizado antes las
patentes informáticas, por ejemplo, la mayor parte de Europa.


Simplemente reforzar claramente las reglas de la Oficina Europea de
Patentes que dictan que el software no es patentable ya es una buena
solución para Europa. Ahora Europa está teniendo en cuenta una
directiva sobre patentes de software. (Supongo que la directiva será
más amplia, pero una de sus implicaciones importantes son las
patentes de software). Simplemente con modificar esta directiva para
dictar que las ideas de software no pueden ser patentadas, el proble-
ma se mantendrá alejado de Europa, al menos en su mayor parte,
excepto en algunos países que podrían haber asumido el problema
por su cuenta, siendo por desgracia el Reino Unido uno de ellos —
por desgracia para vosotros.
Esa posibilidad no existe en EEUU. La razón es que EEUU ya tienen
una gran cantidad de patentes de software y cualquier cambio en el cri-
terio para publicar patentes no deshará de las que ya existen.3 Así, en
EEUU, la solución tendrá que pasar por cambiar la aplicabilidad, el
alcance, de las patentes. Dictar que una implementación pura de soft-
ware, instalada sobre hardware de uso general que no infringe en sí
mismo la patente, no está protegida por ninguna patente y no puede ser
objeto de demanda por ello. Se trata de otro tipo de solución.
El primer tipo de solución, la solución que interviene sobre qué tipos
de patentes pueden ser válidos, es una buena solución para Europa.
Cuando en EEUU se empezaron a conceder patentes de software,
no hubo debate político. En realidad, nadie se enteró. El ámbito del
software, en su mayor parte, ni siquiera se enteró. Existía una deci-
sión del Tribunal Supremo en 1981 que reflexionaba sobre la patente
de un procedimiento para curar el síndrome del nevus azul. El fallo
fue que el hecho de que el aparato incluyera un ordenador y un pro-
grama como parte del procedimiento para curar el síndrome no lo
hacía impatentable. Al año siguiente, la sala de apelaciones que con-
sidera todos los casos de patentes invirtió los términos: dictó que el
hecho de que hubiera un ordenador y un programa en todo esto lo

3 Digo «patentes de software», pero ¿a qué me estoy refiriendo? La oficina de paten-
tes de EEUU no divide oficialmente las patentes entre patentes de software y otras
patentes. Así que, de hecho, se puede concebir que cualquier patente pueda servir
para demandarte si se puede aplicar a algún software. Las patentes de software son
patentes que potencialmente se podrían aplicar al software, patentes que en potencia
pueden servir para demandarte por escribir software.


hacía patentable. El hecho de que cualquier cosa tenga un ordenador
y un programa la hace patentable. Por eso los EEUU empezaron a
tener patentes sobre procesos de negocio: porque los procesos de
negocio se gestionaban con un ordenador y eso los hacía patentables.
De este modo, se dictó este fallo y creo que la patente sobre el cálcu-
lo en orden natural fue una de las primeras o quizá incluso la primera.
Durante la década de 1980 no sabíamos nada de esto. Fue hacia
1990 cuando los programadores en EEUU empezaron a ser conscien-
tes de que se enfrentaban a un peligro. Vi cómo trabajaba el sector
antes y cómo trabajaba después. No vi ningún aceleramiento especial
del progreso después de 1990.
En EEUU no hubo debate político pero, en Europa, ha habido un
gran debate político. Hace varios años hubo presiones para enmendar
el tratado de Munich que establecía la Oficina Europea de Patentes.
Tenía una cláusula que dictaba que el software no es patentable. La
presión fue para enmendarlo y para que se pudiera empezar a permi-
tir las patentes de software. Sin embargo, la comunidad se enteró.
Fueron realmente los desarrolladores y los usuarios de software libre
quienes llevaron la iniciativa. Pero no somos los únicos amenazados
por las patentes de software. Todos los desarrolladores de software
están amenazados por las patentes de software, incluso los usuarios
de software están amenazados por las patentes de software.
Por ejemplo, Paul Heckel —cuando Apple no estaba muy asusta-
da por sus amenazas— amenazó con empezar a demandar a los
clientes de Apple. Apple encontró esto mucho más temible. Se imagi-
naron que no podrían permitirse que sus clientes fueran demandados
de este modo, aunque finalmente ganaran. Así que los usuarios tam-
bién pueden ser demandados, bien como forma de atacar al creador,
bien como simple forma de exprimirles dinero por su cuenta o bien
como forma de causar alboroto. Todos los desarrolladores y usuarios
de software son vulnerables.
Sin embargo, fue la comunidad del software libre en Europa la
que llevó la iniciativa para organizar la oposición. De hecho, dos ter-
ceras partes de los países que están ahora en la Oficina Europea de
Patentes votó en contra de enmendar ese tratado. En ese momento, la
UE intervino, los cargos políticos estaban divididos acerca de este
cuestión. Al parecer, el encargado de la promoción del software está


en contra de las patentes de software, pero no estaba en su mano
este asunto. Es la dirección del Mercado Único la que tiene esta
competencia y está dirigida por alguien que está a favor de las
patentes del software. Básicamente no hicieron caso de la opinión
pública que se les había expresado. Han propuesto una directiva
para permitir las patentes de software.
El gobierno francés ya ha dicho que está en contra. La gente está
informando a otros gobiernos europeos para que se opongan a las
patentes del software y es vital que se empiece a hacer esto aquí, en
Gran Bretaña. Según Harmut Pilch, que es uno de los líderes en la
lucha europea contra las patentes de software, el mayor impulso para
éstas viene de la oficina británica de patentes. La oficina de patentes
del Reino Unido está simplemente inclinada a favor de las patentes
de software. Hizo una encuesta pública y la mayoría de las respues-
tas se oponían a las patentes de software. Entonces escribieron un
informe diciendo que la gente parecía satisfecha con ellas, pasando
por alto completamente las respuestas. La comunidad del software
libre dijo «por favor, enviadnos las respuestas también a nosotros».
Así que publicaron esas respuestas, que generalmente estaban en
contra. Nunca se hubiera supuesto eso a partir el informe que publi-
có la oficina de patentes del Reino Unido.
Usan un término que ellos llaman «efecto técnico». Este es un tér-
mino que puede estirarse enormemente. Supuestamente tienes que
pensar que una idea sobre un programa sólo sería patentable si está
relacionada con actos físicos específicos. Si esa es la interpretación,
en su mayor parte quedaría resuelto el problema. Si las únicas ideas
de software que pudieran patentarse fueran aquellas que de verdad
estuvieran relacionadas con un resultado técnico o físico particular,
que hubieras patentado si no hubieras usado el programa, estaría
bien. El problema es que puedes estirar ese término. Puedes descri-
bir el resultado que obtienes por utilizar cualquier programa como un
resultado físico. ¿Cómo se diferencia este resultado físico de cualquier
otro? Bueno, se diferencia como resultado de este cómputo. El resulta-
do es que la oficina de patentes del Reino Unido propone algo que
parece resolver el problema en su mayor parte, pero en realidad da
carta blanca para patentar casi cualquier cosa.
El personal del mismo ministerio también está implicada en asun-
tos referidos al copyright, que realmente no tienen nada que ver con


las patentes del software excepto en que están siendo manejadas por
la misma gente. (A lo mejor se han dejado llevar por el término «pro-
piedad intelectual» para confundir las dos cuestiones). Se trata de
interpretar la reciente directiva de copyright de la UE, una ley horri-
ble como la Digital Millenium Copyright Act en los EEUU, pero con algo
de flexibilidad para que los países decidan cómo se implementa. Reino
Unido propone la manera más draconiana posible para implementar
esta directiva. Se podría reducir mucho el daño implementándola
apropiadamente. Reino Unido quiere maximizar el efecto tiránico de
esta directiva. Parece que hay cierto grupo —¿el Departamento de
Comercio e Industria?— que debe ser frenado. Es necesario revisar sus
actividades y detener la gestación de nuevas formas de poder.
Las patentes de software subordinan a todo desarrollador de soft-
ware y a todo usuario a una nueva forma de burocracia. Si los nego-
cios que usan ordenadores se dieran cuenta de cuántos problemas les
puede causar esto, se levantarían en armas, y estoy seguro de que
podrían detenerlo. A los negocios no les gusta estar subordinados a
la burocracia. Hay algunas áreas en las que nos gustaría que el go-
bierno del Reino Unido hiciera un trabajo más cuidadoso al subordi-
nar ciertos negocios a la burocracia, como en todo lo que se refiere al
desplazamiento de animales.4 Pero en los casos en los que no sirve a
otro propósito que a crear monopolios artificiales, de modo que
alguien pueda interferir en la creación de software —exprimiendo
dinero de los desarrolladores y los usuarios—, deberíamos mostrar
oposición. Tenemos que hacer conscientes a las empresas de lo que
las patentes de software les pueden hacer, y conseguir su apoyo para
luchar contra las patentes de software en Europa.
La batalla no ha terminado. Todavía puede ser ganada.

4 Para que sea más difícil que se extiendan las enfermedades contagiosas.

SECCIÓN TRES
Libertad, sociedad y software

17. ¿Puedes confiar en tu ordenador?

¿DE QUIÉN DEBERÍA RECIBIR ÓRDENES TU ORDENADOR? Mucha gente pien-
sa que sus ordenadores deberían obedecerles a ellos y no a otras per-
sonas. Mediante un plan al que llaman «informática de confianza», las
grandes corporaciones de los medios de comunicación —incluyendo
las compañías cinematográficas y de la industria discográfica— al lado
de compañías del ámbito de la informática, como Microsoft e Intel, pla-
nean hacer que su ordenador los obedezca a ellos en lugar de a ti los
programas propietarios han incluido características malévolas en el
pasado, pero este plan las universalizaría.
Software propietario significa, fundamentalmente, que tú no con-
trolas lo que haces; no puedes estudiar el código fuente ni modificar-
lo. No es sorprendente que hábiles hombres de negocios encuentren
medios de control para colocarte en una situación de desventaja.
Microsoft ha hecho esto varias veces; una versión de Windows fue
diseñada para informar a Microsoft sobre todo el software contenido
en su disco duro; una reciente actualización de «seguridad» del
Windows Media Player requería que los usuarios aceptaran nuevas
restricciones. Pero Microsoft no está solo en esto: el software para
intercambio de música KaZaa está diseñado de forma que un asocia-
do de negocios de KaZaa pueda alquilar el uso de tu ordenador a sus

* Esta versión es parte de Software libre para una sociedad libre, editorial Traficantes de
sueños, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

161


clientes. Estas características malévolas son normalmente secretas,
pero una vez que te enteras de ellas es difícil eliminarlas, dado que
no dispones del código fuente.
En el pasado, fueron incidentes aislados. La «informática de con-
fianza» los haría omnipresentes. «Informática traicionera» sería un
nombre más apropiado, en la medida en que el proyecto está diseña-
do para asegurarse de que sistemáticamente tu ordenador te va a desobe-
decer. De hecho, está diseñado para que tu ordenador deje de funcio-
nar como un ordenador de propósito general. Cada operación puede
requerir de una autorización explícita.
La idea técnica subyacente a la informática traicionara es que el
ordenador incluya un dispositivo de encriptación y de firma digital,
cuyas claves permanecerían en secreto. (La versión de Microsoft se
llama «palladium»). Los programas propietarios usan este dispositi-
vo para controlar qué programas puedes ejecutar, a qué documentos
o datos puedes acceder y a qué programas se los puedes transferir.
Estos programas descargarán continuamente nuevas reglas de auto-
rización a través de Internet e impondrán dichas reglas automática-
mente en tu trabajo. Si no permites que tu ordenador obtenga las nue-
vas reglas periódicamente de Internet, algunas aplicaciones dejarán
de funcionar automáticamente.
Por supuesto, Hollywood y las empresas discográficas planean
usar la informática traicionera para «DRM» («Digital Restriction
Management», [«Administración de Restricciones Digitales»]), de
modo que los vídeos y la música descargados puedan ser reproduci-
dos sólo en un ordenador específico. Será completamente imposible
compartir, al menos sin usar los archivos autorizados que tendrías
que obtener de dichas compañías. El público, deberiais tener la liber-
tad y la capacidad de compartir esas cosas. (Espero que alguien
encuentre la forma de producir versiones no cifradas, de subirlas y
compartirlas, así DRM no tendrá un éxito completo, aunque esto no
es una excusa para el sistema).
Hacer imposible el hecho de compartir es de por sí bastante malo,
pero la situación es peor. Existen planes para usar el mismo mecanis-
mo para enviar documentos por correo electrónico —produciendo
mensajes que desaparecen en dos semanas, o documentos que sólo
pueden ser leídos en los ordenadores de determinada empresa.

¿Puedes confiar en tu ordenador? 163

Imagina que recibes un mensaje de correo electrónico de tu jefe
diciéndote que hagas algo que piensas que es arriesgado; un mes des-
pués, cuando el tiro sale por la culata no puedes usar el mensaje para
demostrar que la decisión no fue tuya. «Ponerlo por escrito» no te
protege si la orden está escrita en tinta que desaparece.
Imagina que recibes un mensaje de correo electrónico de tu jefe
estableciendo una política que es ilegal o moralmente ultrajosa, como
destrozar los documentos de la auditoría de tu empresa, o permitir
que una amenaza peligrosa para tu país avance sin control. Ahora,
puedes enviar esta noticia a una periodista y exponer esa actividad.
Con la informática traicionera, la periodista no será capaz de leer el
documento; su ordenador se negará a obedecerla. La informática trai-
cionera se transforma en un paraíso para la corrupción.
Los procesadores de texto como Microsoft Word podrían usar la
informática traicionera cuando guardes tus documentos para asegu-
rarte de que ningún procesador de texto de la competencia pueda
leerlos. En la actualidad debemos averiguar los secretos del formato
Word mediante laboriosos experimentos, para que los procesadores
libres puedan leer sus documentos. Si Word cifra los documentos
usando la informática traicionera cuando los guarda, la comunidad
del software libre no tendrá la posibilidad de desarrollar software
para leerlos —y si pudiéramos, esos programas podrían ser prohibi-
dos por la Digital Millennium Copyright Act.
Los programas que usen la informática traicionera descargarán
continuamente nuevas reglas de autorización desde Internet e
impondrán dichas reglas en tu trabajo. Si a Microsoft, o al gobierno
de EEUU, no les agrada lo que dices en un documento, podrán publi-
car nuevas restricciones instruyendo a todos los ordenadores para
que prohíban que alguien lea dicho documento. Cada ordenador
obedecerá cuando descargue las nuevas instrucciones. Su escrito
estará sujeto a un supresión retroactiva estilo 1984. Hasta usted
podría ser incapaz de leerlo.
Podrías pensar que puedes averiguar qué cosas sucias hace una
aplicación de informática traicionera, estudiar cuan dañinas son y
decidir si aceptarlas o no. Sería ingenuo aceptarlas, pero el proble-
ma es de tal magnitud que no podrás resistir mucho tiempo. Una
vez dependas del uso del programa, estarás enganchado, ellos lo
saben; entonces pueden cambiar las condiciones del acuerdo.


Algunas aplicaciones descargarán automáticamente actualizaciones
que harán algo diferente —y no te darán la posibilidad de elegir si
quieres la actualización o no.
Hoy por hoy, puedes evitar las limitaciones del software propieta-
rio no usándolo. Si ejecutas GNU/Linux u otro sistema operativo
libre y si evitas instalar aplicaciones propietarias sobre él, entonces
estarás al mando de lo que tu ordenador hace. Si un programa libre
tiene una característica malévola, otros desarrolladores de la comuni-
dad la suprimirán y podrás usar la versión corregida. Puedes tam-
bién ejecutar aplicaciones y herramientas libres en sistemas operati-
vos no libres; esto no te proporciona una plena libertad, pero muchos
usuarios lo hacen.
La informática traicionera pone en peligro la existencia de los sis-
temas operativos y las aplicaciones libres, en la medida en que ya no
podrás ejecutarlas de ninguna forma. Algunas versiones de la infor-
mática traicionera requerirán que el sistema operativo esté específica-
mente autorizado por alguna empresa particular. Los sistemas opera-
tivos libres no podrán ser instalados. Algunas versiones de la infor-
mática traicionera requerirán que cada programa sea específicamen-
te autorizado por el desarrollador del sistema operativo. No podrás
ejecutar aplicaciones libres en tales sistemas. Si averiguas cómo
hacerlo y se lo dices a alguien podría constituir un delito.
Existen proyectos de ley en EEUU que requieren que todos los
ordenadores soporten informática traicionera y que se prohíba la cone-
xión de ordenadores antiguos a Internet. La CBDTPA (la llamamos
Consume But Don’t Try Programming Act, Consuma Pero No Trate de
Programar) es uno de ellos. Pero incluso si no te obligan legalmente a
migrar hacia la informática traicionera, la presión para aceptarla puede
ser enorme. Ahora, las personas utilizan normalmente el formato
Word para comunicarse, aunque esto causa muchos problemas [véase
http://www.gnu.org/no-word-attachments.html]. Si sólo una máquina
con informática traicionera puede leer los últimos documentos de
Word, mucha gente migrará hacia ella, en la medida en que consideren
la situación únicamente en términos de acción individual —o lo tomas
o lo dejas. Para oponernos a la informática traicionera, debemos unir-
nos y confrontar la situación como una elección colectiva.
Para mayor información sobre la informática traicionera véase
http://www.cl. cam.ac.uk/ users/rja14/tcpa-faq.html.

¿Puedes confiar en tu ordenador? 165

Bloquear la informática traicionera requerirá que se organicen un gran
número de ciudadanos. ¡Necesitamos tu ayuda! La Electronic Frontier
Foundation (www.eff.org) y la Public Knowledge (www.publiccknowled-
ge.org) están organizando campañas contra la informática traicionera,
así como también el Digital Speech Project (www.digitalspeech.org)
esponsorizado por la Free Software Foundation. Por favor, visita estos
sitios Web para poder sumarte y apoyar su labor. También puedes
ayudar escribiendo a las oficinas de asuntos públicos de Intel, IBM,
HP/Compaq, o cualquiera a quien le hayas comprado un ordena-
dor, explicándole que no quieres ser presionado a comprar sistemas
de informática «fiable», con lo que no estás de acuerdo en que ellos
los produzcan. Puedes ejercer la presión del poder del consumidor.
Si haces esto, por favor envía copias de tus cartas a las organizacio-
nes antes citadas.

Postscriptum

El proyecto GNU distribuye GNU Privacy Guard, un programa que
implementa cifrado de clave pública y firmas digitales, que puede uti-
lizase para enviar mensajes de correo electrónico seguros y privados.
Es muy ilustrativo examinar cómo GPG se diferencia de la informáti-
ca traicionera y ver qué hace a una tan útil y a la otra tan peligrosa.
Cuando alguien usa GPG para enviarte un documento cifrado y
usas GPG para decodificarlo, el resultado es un documento no cifra-
do que puedes leer, reenviar, copiar e incluso re-cifrar para enviarlo
de forma segura a un tercero. Una aplicación de informática traicio-
nera te dejaría leer las palabras en la pantalla, pero no producir un
documento no cifrado que pudiera usarse de otra forma. GPG, un
paquete de software libre, pone las funciones de seguridad a disposi-
ción de los usuarios: los usuarios usan el programa. La informática trai-
cionera está diseñada para imponer restricciones a los usuarios: es
ella la que usa a los usuarios.

18. Por qué el software debe ser libre

LA EXISTENCIA DEL SOFTWARE PLANTEA INEVITABLEMENTE la pregunta de
qué decisiones deberían tomarse respecto a su uso. Por ejemplo,
supongamos que una persona que tiene una copia de un programa, se
encuentra con otra que desearía tener otra copia del mismo. Es posible
copiar el programa; ¿quién debería decidir si esto se lleva a cabo o no?
¿Las personas involucradas? ¿O un tercero, llamado «propietario»?
Por lo general, los desarrolladores de software consideran estos
problemas basándose en que el criterio para responder a esta pre-
gunta es el de maximizar los beneficios del desarrollador. El poder
político del sector empresarial ha llevado al gobierno a adoptar igual-
mente el criterio y la respuesta que proponen los desarrolladores:
que el programa tiene un dueño, generalmente una compañía asocia-
da a su desarrollo.
Me gustaría considerar el mismo problema usando un criterio
diferente: la prosperidad y la libertad del público en general.
La respuesta no puede provenir de la ley vigente —la ley debe-
ría ajustarse a la ética y no al revés. Tampoco el día a día resuelve el
problema, a pesar de que puede sugerir algunas soluciones posibles.

84-933555-1-8.

167


La única forma de juzgar es observar quién se ve beneficiado y quién
se ve perjudicado mediante el reconocimiento de los propietarios de
software, por qué y en qué medida. En otras palabras, deberíamos
realizar un análisis del tipo coste-beneficio en nombre de la sociedad
como un todo, teniendo en cuenta la libertad individual así como la
producción de bienes materiales.
En este ensayo, describiré los efectos provocados por el reconoci-
miento de los propietarios y mostraré que los resultados son perjudi-
ciales. Mi conclusión es que los programadores debemos dedicarnos a
animar a otros a compartir, redistribuir, estudiar y mejorar el software
que escribimos, en otras palabras, animar a escribir software «libre».1

Cómo los propietarios justifican su poder

Aquellos que se benefician del sistema actual, en el que los progra-
mas son concebidos como propiedad privada, esgrimen dos argu-
mentos en favor de su derecho de ser propietarios de programas: el
argumento emocional y el argumento económico.
El argumento emocional es del tipo: «Pongo mi sudor, mi corazón,
mi alma en este programa. Proviene de mí, es mío!»
Este argumento no requiere una refutación seria. El sentimiento
de apego puede ser cultivado por los programadores cuando les con-
venga, pero no es inevitable. Considérese, por ejemplo, cuán deseo-
sos firman y ceden sus derechos sobre el programa a una gran
empresa a cambio de un salario; misteriosamente el apego emocional
se desvanece. Por el contrario, considérense a los grandes artistas y
artesanos de la época medieval, que ni siquiera firmaban sus trabajos.
Para ellos, el nombre del artista no era importante. Lo que importaba
era que el trabajo se había hecho —y el propósito al que servía. Esta
visión ha prevaleció durante cientos de años.
El argumento económico es del tipo: «Quiero ser rico —normal-
mente expresado de manera poco precisa como “tengo que vivir de

1 El adjetivo «libre» en «software libre» hace referencia a la libertad, no al precio; el
precio pagado por una copia de un programa libre puede ser cero, bajo o —en muy
pocas ocasiones— bastante alto.

Por qué el software debe ser libre 169

algo”— y si no me dejas enriquecerme programando, entonces no
programaré. Todo el mundo es como yo, de manera que nadie pro-
gramará jamás. ¡Y te encontrarás con que no tienes programas!» Esta
amenaza suele venir disfrazada como un amigable y sabio consejo.
Explicaré más tarde por qué esta amenaza es algo completamente
absurdo. Antes me gustaría presentar un presupuesto implícito que
está mucho más presente en otra formulación del mismo argumento.
Esta formulación empieza comparando la utilidad social del soft-
ware propietario con la utilidad que se derivaría de no tener software
y entonces llega a la conclusión de que el software propietario es, en
general, beneficioso y que debería ser promovido. La falacia reside
aquí en comparar solamente dos posibilidades —software propieta-
rio versus ausencia de software— y suponer que no existen otras
posibilidades.
En un sistema en el que impera la propiedad intelectual, el desarro-
llo del software se encuentra generalmente vinculado a la existencia de
un dueño que controla el uso de ese software. Mientras exista este vín-
culo, nos enfrentamos continuamente a la elección entre software pro-
pietario o nada. Sin embargo, este vínculo no es inherente ni tampoco
inevitable; es más bien consecuencia de una decisión política sociole-
gal específica que aquí estamos cuestionando: la decisión de que el
software tenga propietarios. Formular la elección entre software pro-
pietario y ausencia de software implica empobrecer la cuestión.

El argumento en contra de la propiedad del software

La pregunta que se nos plantea es, «¿debería el desarrollo del software
estar vinculado a la existencia de propietarios que restrinjan su uso?»
Para resolver este problema, tenemos que evaluar el efecto en la
sociedad de cada una las dos opciones independientemente: el efecto de
desarrollar software —sin tener en cuenta la manera en que se redis-
tribuye— y el efecto de restringir su uso —suponiendo que el softwa-
re ha sido desarrollado. Si una de estas actividades es beneficiosa y la
otra es perjudicial, deberíamos deshacernos de esta doble actividad y
utilizar sólo la beneficiosa.


En otras palabras, si restringir la distribución de un programa ya
desarrollado es perjudicial para la sociedad en su conjunto, enton-
ces un desarrollador de software con una orientación ética debería
rechazar esta opción.
Para determinar el efecto de restringir el derecho a compartir, nece-
sitamos comparar los beneficios para la sociedad de un programa res-
tringido —propietario— con los que ofrece ese mismo programa acce-
sible a todo el mundo. Esto significa comparar dos mundos posibles.
Este análisis también tiene en cuenta el contra-argumento, a veces
defendido, de que «los beneficios que se proporcionan al vecino al
darle una copia de un programa se cancelan por el perjuicio provoca-
do al propietario». Este contra-argumento presupone que el perjuicio
y el beneficio son iguales en magnitud. El análisis implica la compa-
ración de ambas magnitudes y muestra que el beneficio es mucho
mayor que el perjuicio.
Para clarificar todo esto, vamos a aplicarlo a otro ámbito: la cons-
trucción de carreteras.
Pudiera ser que la financiación para construir todas las carreteras
proviniese de los peajes. En consecuencia, nos encontraríamos pun-
tos de peaje en cada esquina. Un sistema de este tipo generaría incen-
tivos a la hora de mejorar las carreteras. También tendría la virtud de
obligar a los usuarios de una determinada carretera a que pagasen
por ella. Sin embargo, un punto de peaje es un obstáculo artificial
para una circulación fluida —artificial, porque no es una consecuen-
cia derivada del funcionamiento de los coches o de las carreteras.
Si comparamos la utilidad de las carreteras libres y de la carreteras
con peaje, encontramos que —siendo iguales en todo—, las carreteras
sin puntos de peaje son más baratas de construir, más baratas de admi-
nistrar y más eficientes.2 En un país pobre, el peaje podría provocar que
algunas carreteras fuesen inaccesibles a muchos ciudadanos. De manera

2 Los problemas asociados a la contaminación y a la congestión del tráfico no modifi-
can esta conclusión. Si queremos encarecer la conducción, para desanimar la conduc-
ción en general, no deberíamos recurrir a los peajes que contribuyen a aumentar la
contaminación y la congestión. Un impuesto sobre la gasolina es mucho mejor. Del
mismo modo, no es relevante el deseo de aumentar la seguridad en una carretera limi-
tando el máximo de velocidad. Una carretera de libre acceso aumenta la media de
velocidad evitando las paradas y los atascos, sea cual sea el límite de velocidad.


que las carreteras sin peajes ofrecen mayores beneficios a la sociedad
y un coste menor; por lo tanto son preferibles para la sociedad. De
este modo, la sociedad debería elegir financiar las carreteras de otra
forma, y no mediante peajes. El uso de las carreteras, una vez cons-
truidas, debería ser gratuito.
Cuando los defensores de los peajes, los presentan como meros
recaudadores de fondos, distorsionan la elección que existe de ver-
dad. Los peajes incrementan los fondos públicos, pero hacen algo
más: degradan, de hecho, la carretera. La carretera de peaje no es tan
buena como la carretera libre; que se nos proporcionen más carrete-
ras o carreteras técnicamente superiores puede muy bien no ser una
mejora si implica sustituir carreteras libres por carreteras de peaje.
Por supuesto, la construcción de una carretera gratuita cuesta
dinero, que de alguna manera la gente debe pagar. Sin embargo, esto
no implica la inevitabilidad de los peajes. Nosotros, que en ambos
casos pagamos, obtendremos mayores beneficios de nuestro dinero si
compramos una carretera gratuita.
No quiero decir que una carretera de peaje sea peor que la ausen-
cia de carreteras. Eso sería verdad si el peaje fuese tan alto que casi
nadie pudiese usarla —pero esta es una política improbable para un
recaudador de impuestos. Sin embargo, en tanto que los peajes supo-
nen pérdidas de tiempo y molestias considerables, es mejor conse-
guir el dinero de una manera menos obstructora.
Para aplicar este mismo argumento al desarrollo del software,
mostraré ahora que introducir «peajes» en el software le cuesta caro
a la sociedad: hace que se encarezca la construcción de los progra-
mas, encarece la distribución y los hace menos satisfactorios y efi-
cientes con relación a su uso. De lo que se deduce que la construcción
de programas debería promoverse de alguna otra forma. Más tarde,
continuaré explicando otros métodos de promoción y —hasta donde
sea de verdad necesario— de financiación del desarrollo de software.

El perjuicio ocasionado por obstaculizar el software

Consideremos por un momento que un programa ha sido desarrolla-
do y que cualesquiera pagos necesarios para su desarrollo han sido


realizados; ahora la sociedad debe decidir entre convertirlo en pro-
pietario o permitir que se use y comparta libremente. Supóngase que
la existencia del programa y su disponibilidad es algo deseable.3
Las restricciones sobre la distribución y modificación del progra-
ma no pueden facilitar su uso. Sólo pueden interferir en él. Así que el
efecto solamente puede ser negativo. ¿Pero cuánto? ¿Y de qué tipo?
Existen tres niveles diferentes de daño material que provienen de
esta interferencia:

Un menor número de personas usa el programa.
Ninguno de los usuarios puede adaptar o arreglar el programa.
Otros desarrolladores no pueden aprender del programa, o
basar un trabajo nuevo en él.

Cada nivel de perjuicio material lleva asociado un perjuicio psico-social.
Me refiero al efecto que tienen las decisiones de la gente sobre sus sen-
timientos, actitudes y predisposiciones posteriores. Estos cambios en la
manera de pensar de la gente tendrán un efecto posterior en sus relacio-
nes con sus conciudadanos y pueden acarrear consecuencias efectivas.
Los tres niveles de perjuicio material desaprovechan parte del
valor que el programa podría proporcionar, pero no lo pueden redu-
cir a nada. Si desaprovechan casi todo el valor del programa, enton-
ces el hecho de escribir el programa perjudica a la sociedad en la
medida en que se dedicó un esfuerzo en escribir el programa. Se
podría decir que aquel programa que produce beneficios al venderse
debe proporcionar algún tipo de beneficio material directo.
Sin embargo, teniendo en cuenta el perjuicio psico-social asocia-
do, no existe límite alguno al perjuicio que puede llegar a ocasionar
el desarrollo de software propietario.

3 Podríamos considerar perjudicial un programa determinado y por lo tanto desear que
no esté disponible en absoluto, como ocurre con la base de datos personales de Lotus
Marketplace, que se retiró del mercado gracias a las protestas del público. Buena parte
de lo que vengo diciendo no es aplicable a este caso, pero no tiene sentido abogar por la
existencia de propietarios por el simple hecho de que el propietario limite la disponibili-
dad del programa. El propietario no limitará completamente la disponibilidad de un pro-
grama, tal y como nos gustaría, en el caso de que su uso se considere destructivo.


Obstaculizar el uso de programas

El primer nivel de perjuicio impide el simple uso del programa. Una
copia del programa tiene un coste marginal nulo —y se puede pagar
este coste realizando esta copia personalmente—, de manera que en
un mercado libre tendría un precio casi nulo. El pago por una licen-
cia es un desincentivo significativo a la hora de usar el programa. Si
un programa de gran utilidad es propietario, mayor será la cantidad
de gente que no lo use.
Es fácil mostrar que la contribución total que un programa pro-
porciona a la sociedad se reduce al asignársele un propietario. Cada
usuario potencial del programa, enfrentado al hecho de tener que
pagar para usarlo, puede escoger entre pagar o renunciar a usar el
programa. Cuando un usuario escoge pagar, se trata en realidad de
una transferencia nula de riqueza entre las dos partes. Pero cada vez
que alguien elige no usar el programa, se provoca un perjuicio a esa
persona sin que nadie salga beneficiada. La suma entre números
negativos y ceros es siempre negativa.
Pero esto no reduce la cantidad de trabajo que lleva desarrollar el
programa. Como resultado, la eficiencia del proceso entero, medida
en satisfacción del usuario final por hora de trabajo, se reduce.
Esto muestra la diferencia crucial entre las copias de programas
y los coches, las sillas o los bocadillos. No existe una copiadora de
objetos materiales fuera de la ciencia ficción. Pero los programas
son fáciles de copiar; cualquiera puede producir tantas copias como
desee, con muy poco esfuerzo. Esto no es cierto para objetos mate-
riales porque la materia se conserva: cada copia nueva tiene que
generarse con materia prima, de la misma forma en que se constru-
yó la primera copia.
Con objetos materiales, un desincentivo a la hora de usarlos tiene
cierto sentido, porque un menor número de objetos comprados impli-
ca menos materia prima y menos trabajo para producirlos. Es cierto
que generalmente existe un coste inicial, un coste de desarrollo, que se
extiende sobre el proceso de producción. Pero mientras el coste mar-
ginal de producción puede ser significativo, añadir una participación
en el coste de desarrollo no produce una diferencia cualitativa. Y no
requiere restricciones sobre la libertad de los usuarios normales.


Sin embargo, imponer un precio en algo que, de otra manera, podría ser
gratuito, es un cambio cualitativo. Un pago impuesto unilateralmente
sobre la distribución del software provoca un gran desincentivo.
Más aún, la producción centralizada, tal y como se practica en
nuestros días, es ineficiente incluso en términos de distribución de las
copias de software. Este sistema incluye enviar discos o cintas mag-
néticas en embalajes superfluos, mandar grandes cantidades a lo
largo y ancho del mundo y almacenarlos para venderlos. Este coste
se presenta como derivado de hacer negocios; en realidad, es una
parte del gasto inútil causado por el hecho de tener dueños.

La cohesión social dañada

Suponga que tanto usted como su vecino consideraran útil la ejecu-
ción de un cierto programa. En un pacto ético con su vecino, segu-
ramente entenderíais que una solución apropiada de la situación
posibilitaría que los dos usasen el programa. Una propuesta que
permitiese usar el programa sólo a uno, restringiendo al otro, es dis-
criminatoria; a ninguno de los dos, les debería de parecer aceptable.
Firmar una licencia típica de software implica traicionar a tu veci-
no: «Prometo privar a mi vecino de este programa para que yo pueda
tener una sola copia para mi». Las personas que toman estas decisio-
nes sienten una presión psicológica interna que les empuja a justifi-
carlas degradando la importancia de ayudar al prójimo —de tal
forma que el espíritu público sale perjudicado. Se trata de un daño
psico-social asociado con el daño material provocado por la desin-
centivación de usar el programa.
Muchos usuarios admiten inconscientemente que resulta erróneo
negarse a compartir, así que deciden ignorar las licencias y las leyes, y
comparten el programa de todas formas. Sin embargo a menudo se
sienten culpables haciéndolo. Saben que deben infringir las leyes para
poder ser buenos vecinos, pero siguen considerando que las leyes tie-
nen autoridad y concluyen que ser un buen vecino —dado que lo
son— es algo malo o de lo que sentirse avergonzados. Se trata, tam-
bién, de un tipo de daño psico-social, pero se puede escapar de ello
decidiendo que las licencias y las leyes no tienen fuerza moral alguna.


Los programadores también sufren ese daño psico-social cuando lle-
gan a saber que a muchos usuarios se les impedirá aprovechar su
trabajo. Esto conduce a una actitud de cinismo o de autoengaño. Un
programador puede describir de manera entusiasta un trabajo que
considera técnicamente interesante, y cuando se le pregunta: «¿Se
me dejará usar el programa?», se vuelve cabizbajo y admite que la
respuesta es no. Para evitar desalentarse, o bien la mayor parte del
tiempo ignora este hecho, o adopta una postura cínica diseñada para
menoscabar su importancia.
Desde la era Reagan,4 la principal fuente de escasez de los Estados
Unidos no es la de las innovaciones técnicas sino más bien la del
deseo de trabajar juntos por el bien público. No tiene sentido alentar
lo primero a expensas de esto último.

Obstruir la adaptación personalizada de programas

El segundo nivel de perjuicio material es la imposibilidad de adaptar
los programas. La posibilidad de modificar el software es una de las
grandes ventajas frente a formas mas antiguas de tecnología. Sin
embargo, la mayoría del software comercial disponible no lo es en
términos de «modificabilidad», ni siquiera después de comprarlo.
Puedes decidir tomarlo o dejarlo, como una caja negra —tan solo eso.
El programa que ejecutas consiste en una serie de números cuyo
significado permanece oscuro. Nadie, ni siquiera un buen programa-
dor, puede cambiar fácilmente esos números para lograr que el pro-
grama haga algo diferente.
Los programadores trabajan normalmente con el «código fuente»
del programa, que se encuentra escrito en un lenguaje de programa-
ción como Fortran o C. Recurren a nombres que designan los datos
usados y las partes del programa y representan operaciones con sím-
bolos tales como «+» para la suma y «-» para la resta. Está diseñado
para ayudar a los programadores a leer y modificar los programas.

4 Ronald Reagan, presidente número 40 de los Estados Unidos, es famoso por haber rea-
lizado recortes en numerosos programas sociales. También llevó a cabo un política eco-
nómica, llamada a menudo trickle down economics, considerada por muchos un fracaso.


He aquí un ejemplo; un programa que calcula la distancia entre dos
puntos en un plano:5

float
distance (p0, p1)
struct point p0, p1;
{
float xdist = p1.x - p0.x;
float ydist = p1.y - p0.y;
return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
}

Aquí está ese mismo programa en formato ejecutable6 en el ordena-
dor que suelo utilizar:

1314258944 -232267772 -231844864 1634862
1411907592 -231844736 2159150 1420296208
-234880989 -234879837 -234879966 -232295424
1644167167 -3214848 1090581031 1962942495
572518958 -803143692 1314803317

El código fuente es útil —potencialmente al menos— para cualquier
usuario de un programa. Pero a la mayoría de los usuarios no se les
permite tener copias del código fuente. Generalmente el código fuen-
te de un programa propietario es guardado en secreto por el propie-
tario, por miedo a que cualquier otro pueda aprender algo de él. Los
usuarios reciben solamente ficheros de números incomprensibles,
que el ordenador se encargará de ejecutar. Esto quiere decir que sólo
el propietario del programa puede modificar el programa.
Una amiga me habló una vez que trabajó como programadora en
un banco durante seis meses, escribiendo un programa similar a otro
que se podía obtener comercialmente. Pensaba que si hubiese tenido

5 Comprender como funciona este código fuente no es lo importante; lo que es real-
mente importante es observar que el código fuente está escrito a un nivel de abstrac-
ción que sea claramente comprensible.
6 Obsérvese la no comprensibilidad del formato ejecutable; dar sentido al formato eje-
cutable es claramente mucho más complejo que el código fuente de más arriba.


acceso al código fuente de ese programa comercial lo podría haber
adaptado fácilmente a las necesidades del banco. El banco estaba dis-
puesto a pagar por ello, pero no le estaba permitido hacerlo —el código
fuente era secreto. De manera que tuvo que dedicar seis meses de traba-
jo de desarrollo, un trabajo que aparece contabilizado en el Producto
Interior Bruto pero que realmente fue un desperdicio.
El Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT (AI lab) recibió de
regalo una impresora gráfica de Xerox hacía 1977. Corría con softwa-
re libre al que añadimos bastantes mejoras útiles. Por ejemplo, el soft-
ware notificaba inmediatamente al usuario cuando el trabajo de
impresión se había realizado. Cuando la impresora tenía un proble-
ma, como una obstrucción de papel o falta de papel, el software lo
notificaba inmediatamente a todos los usuarios que tuviesen trabajos
pendientes. Estas mejoras facilitaban el trabajo.
Más tarde Xerox donó al Laboratorio de IA una impresora nueva,
más rápida, una de las primeras impresoras láser. Funcionaba con soft-
ware propietario que corría en un ordenador independiente dedicado
en exclusiva, de manera que no pudimos añadir ninguna de nuestras
mejoras favoritas. Pudimos hacer que enviase una notificación cuando
se mandaba un trabajo de impresión al ordenador dedicado a la impre-
sora, pero no cuando el trabajo se había impreso —y generalmente el
retraso era considerable. No había forma de saber cuando el trabajo se
había impreso; lo único que podías hacer era adivinarlo. Y nadie sabía
nunca cuando se atascaba el papel, así que a menudo la impresora se
quedaba fuera de servicio por espacio de una hora.
Los programadores de sistema del laboratorio del IA Lab esta-
ban capacitados para arreglar aquellos problemas, probablemente
tan capacitados como los autores originales del programa. Xerox no
mostró interés en arreglar aquellos fallos y prefirió advertirnos de
los problemas, de manera que nos vimos forzados a aceptarlos.
Nunca se arreglaron.
La mayoría de los programadores buenos han experimentado esta
frustración. El banco podía permitirse resolver un problema escribien-
do un programa nuevo partiendo de cero, pero un usuario corriente,
no importa lo capacitado que esté, sólo puede arrojar la toalla.
Arrojar la toalla provoca un daño psicosocial —al espíritu de
independencia. Es desmoralizante vivir en una casa que no puedes
arreglar para adecuarla a tus necesidades. Lleva a la resignación y al


retraimiento, que pueden extenderse a otros ámbitos de tu vida. La
gente que padece de esta manera no se encuentran a gusto y no rea-
liza un buen trabajo.
Imagínese cómo sería si las recetas de cocina se guardasen de la
misma manera que el software. Uno se podría preguntar: «¿Cómo
cambio esta receta de manera que no tenga sal?». De tal forma que el
gran chef respondiese: «¿Cómo se atreve a insultar mi receta, mi cre-
ación y mi paladar, manoseándola? ¡No tiene usted el juicio necesa-
rio para cambiar mi receta y hacer que salga bien!»
«¡Pero mi doctor me ha prohibido tomar sal! ¿Qué puedo hacer?
¿Va a quitar usted la sal por mí?»
«Me encantaría hacer eso; mis honorarios son de sólo 50.000 dólares».
(Las tasas suelen ser grandes debido a la posición de monopolio sobre
los modificaciones). «De todas formas, ahora mismo no tengo tiempo.
Estoy ocupado en una comisión para diseñar una nueva receta de galle-
ta marítima para la Armada. Estaré contigo más o menos en dos años».

Obstaculizar el desarrollo del software

El tercer nivel de daño material afecta al desarrollo del software. El
desarrollo del software normalmente era el resultado de un proceso
evolutivo, en el que una persona cogía un programa existente y res-
cribía algunas partes añadir una función nueva, y entonces otra per-
sona rescribía algunas partes más para añadir otra; en algunos casos,
este proceso transcurría durante un periodo de veinte años. Mientras
tanto, algunas partes de ese programa eran «canibalizadas» para
constituir el comienzo de otros programas.
La existencia de propietarios impide este tipo de evolución, hace
necesario empezar desde cero cuando se quiere desarrollar un pro-
grama. También impide a los nuevos programadores estudiar los
programas disponibles para aprender técnicas útiles o incluso ver
cómo están estructurados los programas de mayor envergadura.
Los propietarios también dificultan el aprendizaje. He conocido
estudiantes brillantes en ciencia informática que nunca han visto el
código fuente de un programa extenso. Puede que fueran buenos escri-
biendo pequeños programas, pero no pueden empezar a aprender las


diferentes habilidades necesarias para escribir programas extensos si
no pueden ver cómo lo han hecho otros.
En cualquier campo intelectual, uno puede conseguir metas más
elevadas apoyándose en otros. Pero esto ya no se permite por lo gene-
ral en el campo del software —sólo puedes apoyarte en otros en tu
propia empresa.
El daño psicosocial asociado afecta al espíritu de cooperación
científica, que normalmente era tan intensa que los científicos
seguían cooperando incluso cuando sus países entraban en guerra.
En este sentido, los oceanógrafos japoneses que abandonaron su
laboratorio en una isla del Pacífico preservaron cuidadosamente su
trabajo en el momento de la invasión de los marines de los EEUU y
dejaron una nota pidiendo que lo guardaran bien.
El conflicto por la obtención de beneficio ha destruido lo que se
salvó del conflicto internacional. Hoy en día, científicos de numero-
sas disciplinas no publican lo suficiente en sus trabajos como para
permitir a otros repetir el experimento. Publican solamente aquello
que permita a los lectores maravillarse por lo mucho que saben hacer.
Esto es así, desde luego, en la ciencia informática, en donde el código
fuente de los programas es generalmente secreto.

No importa cómo se restringe el acto de compartir

He discutido sobre los efectos de impedir a la gente que copie, modi-
fique o desarrolle un programa. No he especificado cómo se lleva a
cabo esta obstrucción, puesto que no afecta a la conclusión. Como
quiera que se haga, mediante protección anticopia, o copyright, o
licencias, o encriptación, o tarjetas ROM, o números de serie en el
hardware, si tiene éxito impidiendo el uso, el perjuicio está hecho.
Los usuarios consideran algunos de estos métodos más repugnan-
tes que otros. Creo que los métodos más odiados son aquellos que
cumplen su objetivo.


El software debería ser libre

He argumentado cómo la propiedad de un programa —el poder de
restringir las modificaciones o las copias— es obstructiva. Sus efectos
negativos son extensos e importantes. Se sigue pues que en la socie-
dad no deberían existir propietarios de programas.
Otra manera de comprender esto es reconocer que lo que la socie-
dad necesita es software libre y el software propietario es un pobre
sustituto. Promover el sustituto no es una manera lógica de conseguir
lo que necesitamos.
Vaclav Havel nos aconsejó: «Trabajad por algo porque es bueno, no
simplemente porque tiene probabilidades de éxito». Un negocio que
produce software propietario tiene probabilidades de éxito en sus pro-
pios y estrechos términos, pero no es lo que beneficia a la sociedad.

Por qué la gente desarrollará software

Si eliminamos el copyright como forma de animar a la gente a desarro-
llar software, al principio se desarrollará una menor cantidad de soft-
ware, pero ese software será más útil. No está claro si la satisfacción
total del usuario será inferior; pero si esto es así, o si queremos aumen-
tarla de todas formas, existen otras maneras de promover el desarrollo,
exactamente igual que hay formas alternativas a los peajes para conse-
guir obtener dinero con el fin de pagar las carreteras. Antes de que
empiece a hablar sobre cómo hacer esto, primero quiero preguntar que
grado de promoción artificial es verdaderamente necesario.

Programar es divertido

Existen algunos tipos de trabajo en los que pocos entrarán si no es por
dinero; la construcción de carreteras, por ejemplo. Hay otros campos
del estudio y del arte en los que existe escasa probabilidad de enrique-
cerse, en los que la gente entra por fascinación o por que perciben que
son valiosos socialmente. Algunos ejemplos son la lógica matemática,


la música clásica y la arqueología; y la organización política entre los
trabajadores. La gente compite, de forma triste más que incisiva, por
las pocas posiciones remuneradas existentes, ninguna de las cuales
está financiada de forma generosa. Quizás si pueden permitírselo
tengan que pagar por la posibilidad de trabajar en ese campo.
Un campo así puede transformarse de la noche a la mañana si
empieza a ofrecer posibilidades de enriquecimiento. Cuando un tra-
bajador prospera, otros demandan las mismas oportunidades. Pronto
todos pedirán grandes sumas de dinero por aquello que antes hacían
por placer. En un par de años, todo el mundo relacionado con ese
campo se burlará de la idea de que ese trabajo se realice sin grandes
sumas de dinero a cambio. Aconsejarán a los planificadores sociales
que se aseguren de que estos retornos de capital sean posibles, crean-
do privilegios especiales, poderes y monopolios, alegando que son
necesarios para lograrlo.
Esta transformación acaeció en el campo de la programación
informática durante la década pasada. Hace quince años7 uno podía
encontrarse con artículos sobre la «adicción a los ordenadores»: los
usuarios estaban «conectados» y tenían adicciones que les costaban
cien dólares por semana. Parecía aceptable que la gente amase tanto
la programación como para acabar con sus matrimonios. Hoy en día,
se entiende que nadie programe sin recibir una excelente remunera-
ción a cambio. La gente ha olvidado lo que sabía hace quince años.
Llegado el momento en el que quienes trabajan en un campo
determinado exigen a cambio altas sumas de dinero, el campo en
cuestión ya no necesita regirse por esa pasión voluntariosa. La diná-
mica del cambio puede efectuarse al revés si la sociedad proporcio-
na el empuje inicial. Si anulamos la posibilidad de enriquecerse
enormemente, entonces, después de un tiempo, cuando la gente
haya reajustado sus actitudes, volverán una vez más a trabajar en
ese campo por el placer de hacerlo.
La respuesta a «¿cómo podemos pagar a los programadores?»,
resulta más fácil cuando nos damos cuenta de que no es una cuestión
de pagarles una fortuna. Simplemente es más fácil conseguir los fon-
dos necesarios para ganarse la vida.

7 Quince años antes de escribir este artículo transcurría el año 1977.


Financiar el software libre

Las instituciones que pagan a los programadores no tienen que ser
necesariamente empresas de software. Otras muchas instituciones ya
existentes se pueden encargar de ello.
Los fabricantes de hardware saben que es esencial colaborar en el
desarrollo de software, incluso cuando no puedan controlar el uso de
ese software. En 1970, la mayoría del software era libre porque no se
había considerado la posibilidad de restringirlo. Hoy en día, su cre-
ciente voluntad de unirse en consorcios refleja la consideración de
que la propiedad del software no es lo que realmente les importa.
Las universidades dirigen bastantes proyectos de programación.
Hoy en día, a menudo venden los resultados, cuando en la década de
1970 no lo hacían. ¿Hay alguna duda de que las universidades desarro-
llarían software libre si estuviese prohibida la venta de software? Estos
proyectos podrían estar respaldados por los mismos contratos y sub-
venciones gubernamentales que ahora respaldan al desarrollo de
software propietario.
Ahora lo normal es que los investigadores universitarios obten-
gan subvenciones para desarrollar un sistema, desarrollarlo casi
hasta el punto de completarlo, denominando a eso un producto «aca-
bado» y luego que las empresas realmente lo terminen y lo convier-
tan en algo útil. A veces declaran «libre» la versión sin acabar; si son
profundamente corruptos entonces consiguen una licencia de exclu-
sividad para la universidad. Esto no es un secreto; se admite abierta-
mente por todos los involucrados. Sin embargo, si los investigadores
no se vieran tentados a hacer estas cosas, seguirían investigando de
todas formas.
Los programadores que escriban software libre pueden vivir a
base de vender servicios relacionados con el software. He sido con-
tratado para trasladar el Compilador GNU de C a un hardware
nuevo y para construir interfaces de usuario para GNU Emacs.
(Ofrezco estas mejoras al público una vez acabadas). También doy
clases por las que me pagan.
No soy el único que trabaja de esta manera. Existe una corporación
que está creciendo de forma exitosa y se dedica a este tipo de trabajo.
Otras empresas proporcionan soporte comercial para el software libre


del sistema GNU. Éste es el comienzo de una industria independien-
te de soporte de software —una industria que podría crecer bastante
si el software libre se llega a imponer. Proporciona a los usuarios una
opción generalmente inaccesible por medio del software propietario,
excepto a los más ricos.
Nuevas instituciones8 como la Free Software Foundation pueden
también subvencionar a los programadores. La mayoría de los fon-
dos de la Fundación provienen de los usuarios que compran disquetes
o cintas por correo. El software en disquetes es libre, lo que quiere
decir que cualquier usuario tiene la libertad de copiarlo y modificarlo,
pero muchos a pesar de ello pagan por conseguir copias. (Recuérdese
que «software libre» se refiere a la libertad, no al precio). Algunos
usuarios encargan cintas magnéticas de las que ya tienen una copia
como una forma de contribución que piensan que merecemos. La
Fundación también recibe importantes donaciones de fabricantes de
ordenadores.
La Free Software Foundation es una sociedad sin ánimo de lucro y
sus ingresos se invierten en contratar a tantos programadores como
se pueda. Si se hubiese planteado como una empresa, distribuir soft-
ware libre al público por el mismo precio, proporcionaría ahora un
buen estándar de vida a su fundador.
Precisamente porque la Fundación es una sociedad sin ánimo de
lucro, los programadores trabajan por la mitad de lo que cobrarían en
cualquier otro sitio. Hacen esto porque estamos libres de burocracia
y porque encuentran satisfacción sabiendo que su trabajo no encon-
trará obstáculos a su uso. Y lo que es más importante, lo hacen por-
que sienten que programar es divertido. Además, los voluntarios han
escrito muchos programas útiles para nosotros. (Incluso, han empe-
zado a colaborar escritores técnicos).
Esto confirma que la programación se encuentra entre los campos
más fascinantes, junto con la música y el arte. No debemos temer que
nadie quiera programar.

8 Este artículo fue escrito el 24 de abril de 1992.


¿Qué deben los usuarios a los desarrolladores?

Los usuarios de software tienen una buena razón para sentirse moral-
mente obligados a contribuir a su soporte. Los desarrolladores de
software libre contribuyen a las actividades de los usuarios, y a largo
plazo es justo, a la vez que beneficioso para los usuarios, proporcio-
nar fondos para que esto continúe.
Sin embargo, esto no debería de aplicarse a los desarrolladores de
software propietario, ya que el obstruccionismo se merece un castigo
más que una recompensa.
De manera que tenemos una paradoja: el desarrollador de softwa-
re útil tiene el derecho a recibir el apoyo de los usuarios, pero cual-
quier intento que convierta esta obligación moral en una petición
destruye la base de la obligación. Un desarrollador puede o bien
merecer una recompensa o pedirla, pero no las dos cosas a la vez.
Creo que un desarrollador con perspectiva ética, enfrentado con
esta paradoja, debe actuar de modo que merezca la recompensa, pero
debería asimismo animar a los usuarios a que realicen donaciones.
Puede que los usuarios aprendan así a ayudar a los desarrolladores
sin coacción, como han aprendido a ayudar a las emisoras de radio o
a las cadenas de televisión públicas.

¿Qué es la productividad del software?

Si el software fuese libre seguiría habiendo programadores, pero
quizá menos. ¿Sería esto perjudicial para la sociedad?
No necesariamente. Hoy en día las naciones desarrolladas tienen
menos granjeros que en 1900, pero no creemos que esto sea malo para
la sociedad porque esos agricultores distribuyen más comida a los
consumidores que antes. Llamamos a esto mejora de la productivi-
dad. El software libre requeriría bastantes menos programadores
para satisfacer la demanda, debido al aumento en la productividad
del software en todos los niveles:


El uso más extendido de cada programa que se desarrolla.
La posibilidad de adaptar programas existentes a configuracio-
nes especiales en lugar de tener que crear los programas desde cero.
Mejor educación de los programadores.
La eliminación de la duplicación de esfuerzos en el desarrollo.

Aquellos que se oponen a la cooperación, quejándose de que podría
producir una reducción en el empleo de los programadores, están,
en realidad, oponiéndose al aumento de productividad. Y además
estas personas aceptan generalmente la creencia universal de que la
industria del software necesita un incremento de su productividad.
¿Cómo es esto posible?9
«La productividad del software» puede significar dos cosas diferen-
tes: la productividad general de todo el desarrollo del software o la pro-
ductividad de proyectos individuales. La productividad general es lo
que a la sociedad le gustaría mejorar y la forma más directa de lograrlo
es eliminar los obstáculos artificiales que reducen la cooperación. Pero
los investigadores que estudian el campo de la «productividad del soft-
ware» se centran sólo en el segundo y más limitado sentido del térmi-
no, en donde la mejora precisa de complejos avances tecnológicos.

¿Es inevitable la competencia?

¿Es inevitable que la gente trate de competir y superar a sus rivales
en la sociedad? Puede que así sea. Pero la competencia en sí misma
no es dañina; lo dañino es el combate.

9 De acuerdo con Eric Raymond el 95 por ciento de los empleos en la industria del
software se concentra en la producción de software de aplicaciones personalizadas, en
absoluto destinado a la publicación. Se sigue que incluso si asumimos el peor presu-
puesto teórico, que no habrá empleo en el desarrollo del software libre —y ahora sabe-
mos ya que algo hay—, el cambio al software libre sólo puede tener un pequeño efec-
to en el número total de empleos. Existe un gran nicho para la gente que tenga empleo
escribiendo software de aplicaciones personalizadas y desarrolle software libre en
su tiempo libre. No existe manera de saber si la plena conversión al software libre
incrementaría o haría decrecer el número de empleos en el campo del software.


Existen muchas formas de competir. La competencia puede consistir
en tratar de conseguir siempre más, en mejorar lo que otros han
hecho. Por ejemplo, en el pasado, existía competencia entre los gurús
de la programación —competencia que consistía en quién era capaz
de producir el ordenador que realizase las cosas más fascinantes o
quién era capaz de escribir el programa más corto o más rápido para
una determinada tarea. Este tipo de competencia puede beneficiar a
todos, mientras se mantenga el espíritu de deportividad.
Una competencia constructiva es suficiente para motivar a la gente
a realizar grandes esfuerzos. Hay personas que compiten por ver quién
es el primero en visitar todos los países de la Tierra; algunos llegan a
gastar una fortuna intentándolo. Pero no sobornan a los capitanes de
barcos para que dejen desamparados a sus rivales en islas desiertas. No
tienen ningún problema en dejar que gane al mejor.
La competencia se convierte en combate cuando los competidores
intentan obstaculizarse los unos a los otros en lugar de avanzar por sí
mismos —cuando «que gane el mejor» se convierte en «déjame
ganar, sea o no el mejor». El software propietario es perjudicial, no
porque sea una forma de competición, sino porque es una forma de
combate entre los ciudadanos de nuestra sociedad.
La competición en los negocios no es necesariamente un combate.
Por ejemplo, cuando dos supermercados compiten, todo su esfuerzo
se emplea en mejorar sus actividades, no en sabotear al rival. Pero
esto no demuestra un especial compromiso con una ética empresa-
rial; por el contrario, existe un pequeño margen de libertad en esta
rama de los negocios carente de violencia física. No todas las áreas de
negocio comparten esta misma característica. Preservar información
que podría ayudar al avance de todos es una forma de combate.
La ideología empresarial no prepara a la gente para resistir a la
tentación de combatir a la competencia. Algunas formas de combate
han sido prohibidas con leyes antimonopolio, leyes sobre honestidad
en publicidad y otras más, pero lejos de generalizarse mediante una
repulsa, por principio, hacia el combate en general, los ejecutivos
inventan otras formas de combate que no están específicamente pro-
hibidas. Los recursos de la sociedad se despilfarran en el equivalente
económico de una guerra civil.


«¿Por qué no nos vamos a Rusia?»

En Estados Unidos, cualquier partidario de otra cosa que no sea la
forma más extrema de laissez-faire ha oído a menudo esta acusación.
Por ejemplo, es esgrimida contra los defensores de un sistema de
sanidad pública, como los que existen en todas las demás naciones
industrializadas del mundo libre. Es esgrimida contra los que desean
subvenciones al mundo de las artes, también universal en las nacio-
nes avanzadas. La idea de que los ciudadanos tienen una obligación
con el bien común se identifica en Estados Unidos con el comunismo.
¿Pero son semejantes estas ideas?
El comunismo, tal y como se practicó en la Unión Soviética, era un
sistema de control central en donde toda la actividad era dirigida
supuestamente por el bien común, pero en realidad en beneficio de los
miembros del partido comunista. Y donde los equipos de copia esta-
ban estrechamente vigilados para prevenir posibles copias ilegales.
El sistema de copyright sobre el software de Estados Unidos ejer-
ce un control central sobre la distribución de un programa y protege
los equipos de copia con sistemas automatizados de protección anti-
copia, de forma que pueda evitarse la copia ilegal.
Por el contrario, yo trabajo para construir un sistema donde la
gente sea libre para decidir sus propias acciones; en particular, libre
para ayudar a sus vecinos y libre para alterar y mejorar las herra-
mientas con las que trabajan en su vida cotidiana. Un sistema basado
en la cooperación voluntaria y en la descentralización.
Así, si fuésemos a juzgar posturas por su parecido al comunismo
ruso, son los propietarios del software quienes son comunistas.

La cuestión de las premisas

En este texto, parto del supuesto de que un usuario de software no es
menos importante que un autor, o incluso que el jefe del autor. En
otras palabras, sus intereses y necesidades tienen igual peso cuando
se trata de dilucidar qué decisión es mejor.


Esta premisa no es aceptada universalmente. Muchos sostienen que
la persona que contrata al autor es fundamentalmente más importan-
te que ningún otro. Dicen, por ejemplo, que el propósito de que exis-
tan propietarios de software es dar al que contrata la ventaja que se
merece —independientemente de como puede afectar esto al público.
No tiene sentido tratar de demostrar o invalidar estas premisas.
La prueba necesita premisas compartidas. Así que la mayoría de lo
que digo está destinado sólo a aquellos que comparten mis premisas
o que al menos están interesados en cuáles son sus consecuencias.
Para aquellos que crean que los propietarios son más importantes
que nadie, este documento es simplemente irrelevante.
¿Pero, por qué aceptaría un gran número de estadounidenses una
premisa que eleva en importancia a algunas personas sobre el resto del
mundo? En parte debido a la creencia de que esta premisa forma parte
de las tradiciones legales de la sociedad estadounidense. Algunas per-
sonas sienten que poner en duda esta premisa implica cuestionar los
fundamentos de la sociedad.
Es importante ser consciente de que esta premisa no forma parte
de nuestra tradición legal. Nunca lo fue.
Así, la Constitución dice que el propósito del copyright es «pro-
mover el progreso de la ciencia y de las artes útiles». El Tribunal
Supremo ha discutido sobre esto, dictando en el caso «Fox Film con-
tra Doyal» que «el único interés del los Estados Unidos y el objetivo
principal por el que se otorga el monopolio [del copyright] descansa
en los beneficios generales obtenidos por el público gracias al trabajo
de los autores».
No estamos obligados a estar de acuerdo con la Constitución o
con el Tribunal Supremo. (En un momento dado, los dos perdonaron
el esclavismo). De este modo, sus posiciones no rechazan la premisa
de la supremacía del propietario. Pero espero que, la conciencia de
que esta suposición es mas que tradicional, radicalmente conservado-
ra, debilite su poder.


Conclusión

Nos gusta pensar que nuestra sociedad promueve la buena vecindad,
pero cada vez que recompensamos a alguien por su obstruccionismo
o admiramos a otro por haberse enriquecido por esta vía, enviamos
la señal opuesta.
La acumulación de software es una expresión de nuestra predis-
posición general a la indiferencia con respecto al bienestar de la socie-
dad y a favor del bien personal. Podemos observar esta indiferencia,
desde Ronald Reagen a Jim Bakker,10 desde Ivan Boesky11 a Exxon,12
desde la falta de bancos a la de colegios. Podemos medirla por el
número de personas sin hogar y la gente encarcelada. El espíritu anti-
social se nutre de sí mismo, porque cada vez que comprobamos que
la gente no nos ayudará, más fútil nos parece ayudarlos a ellos. Y así
la sociedad degenera en una jungla.
Si no queremos vivir en una jungla, debemos cambiar nuestras
formas de comportarnos. Debemos empezar enviando el mensaje de
que un buen ciudadano es aquel que colabora cuando es apropiado,
no aquel que logra éxito cuando roba a los demás. Espero que el
movimiento por el software libre pueda contribuir a esto: al menos en
un área, reemplazaremos la jungla por un sistema más eficiente que
anime y se base en la cooperación voluntaria.

10 Jim Bakker recaudó millones de dólares de la televisión para sus grupos religiosos
Heritige USA, PTL y The Inspirational Network en la década de 1980. Fue encarcela-
do por fraude en la financiación de PTL y sentenciado a 45 años de cárcel.
11 Ivan Boesky fue enviado a prisión por tráfico en la década de 1980 y multado con
100 millones de dólares. Es famoso por haber dicho en una ocasión: «La avaricia es
buena. Quiero que sepáis que pienso que la avaricia es saludable. Puedes ser avaro y
todavía sentirte bien contigo mismo».
12 En 1980 el Exxon Valdez causó el mayor derrame de petróleo en el mundo sobre la
costa de Alaska, provocando un daño inconmensurable. La limpieza y las indemniza-
ciones les han costado más de 100.000 millones de dólares hasta la fecha.

19. Copyright y globalización en la
era de las redes informáticas

DAVID THORNBURN, MODERADOR. Nuestro conferenciante de hoy,
Richard Stallman, es una figura legendaria en el mundo de la infor-
mática, y mi experiencia al tratar de encontrar una persona que com-
parta el estrado con él fue instructiva. Un distinguido profesor del
MIT me dijo que Stallman debe ser entendido como un personaje
carismático de una parábola bíblica —una especie de anécdota o lec-
ción del Antiguo Testamento. «Imagínate —me dijo— un Moisés o
un Jeremías... mejor un Jeremías». Y yo dije: «Bien, eso es muy admi-
rable. Suena maravilloso. Confirma mi idea acerca del tipo de contri-
bución que ha hecho al mundo. Entonces, ¿por qué no quieres com-
partir el estrado con él?». Su respuesta: «como Jeremías o Moisés, él
simplemente me apabullaría. No querría aparecer en el mismo pro-
grama que él, pero si me pidieras que nombre a cinco personas vivas
en el mundo que realmente nos hayan ayudado a todos nosotros,
Richard Stallman sería una de ellas».
RICHARD STALLMAN. Debería empezar explicando por qué me negué
a permitir que esta conferencia sea transmitida en directo vía
Internet, en caso de que no haya sido plenamente aclarada esta cues-
tión: el software que utilizan para transmitir imagen y sonido en vivo

* Lo que sigue es una transcripción corregida de la conferencia dictada en el MIT, en
el Communications Forum, el jueves 19 de abril de 2001. Esta versión forma parte de
Software libre para una sociedad libre, editorial Traficantes de sueños, 2004 (http://www.
traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

191


por Internet requiere que el usuario descargue cierto software para
recibir la transmisión. Ese software no es software libre. Está disponi-
ble gratuitamente, pero sólo como «ejecutable», que es un misterioso
montón de números.
Lo que hace es secreto. No lo puedes estudiar, no lo puedes cam-
biar y ciertamente no puedes publicarlo en tu propia versión modi-
ficada. Y éstas están entre las libertades que son esenciales en la
definición de «software libre».
Entonces, si voy a ser un defensor sincero del software libre, difí-
cilmente podría andar dando discursos y ejercer presión sobre la
gente para que use software no libre. Estaría socavando mi propia
causa. Y si yo no demuestro que me tomo en serio mis principios, no
puedo esperar que nadie más se los tome en serio.
Sin embargo, esta charla no es acerca del software libre. Después
de haber trabajado en el movimiento del software libre durante
muchos años y de que la gente hubiera comenzado a usar algunas
partes del sistema operativo GNU, empecé a ser invitado a dar con-
ferencias, en las que la gente empezó a preguntarme: «Bueno, ¿de
qué manera las ideas sobre la libertad para los usuarios de software
pueden generalizarse a otro tipo de cosas?». Y, por supuesto, alguna
gente hacía preguntas tontas como «¿debería ser libre el hardware?»,
«¿este micrófono debería ser libre?».
Bien, ¿esto qué significa? ¿Deberías ser libre de copiarlo y modifi-
carlo? Si compras un micrófono, nadie te va a impedir modificarlo. Y
copiarlo... nadie tiene un copiador de micrófonos. Fuera de Star Trek,
esas cosas no existen. Puede ser que algún día haya analizadores y
ensambladores nanotecnológicos, y entonces estas cuestiones de si
eres libre o no de hacer copias realmente adquirirán importancia.
Veremos empresas agroindustriales intentando impedir que la gente
copie alimentos y eso se va a convertir en una cuestión política de pri-
mer orden; si es que esa capacidad tecnológica llega a existir. No sé si
ocurrirá, de momento es sólo especulación.
Sin embargo, para otras formas de información, se puede traer el
asunto a colación, ya que cualquier clase de información que pueda
ser almacenada en un ordenador, de forma concebible, puede ser
copiada y modificada. Así que las cuestiones éticas del software libre,
la cuestión del derecho de un usuario a copiar y modificar software,

Copyright y globalización en la era de las redes informáticas 193

son las mismas que las relativas a otras formas de información publica-
da. Yo no estoy hablando de información privada; digamos, información
personal, la cual se supone que nunca debería estar disponible para el
público. Estoy hablando de los derechos que debieras tener si obtienes
copias de cosas publicadas, que no se intenta mantener en secreto.

La historia del copyright

A fin de explicar mis ideas en la materia, quisiera repasar la historia
de la difusión de la información y del copyright. En el mundo anti-
guo, los libros se escribían a mano con una pluma y cualquiera que
supiera cómo leer y escribir podía copiar un libro casi tan eficiente-
mente como los demás. Cierto que alguien que lo hiciese todo el día
probablemente aprendería a hacerlo un poco mejor, pero no había
una gran diferencia. Y como las copias se hacían de una en una, no
existía una gran economía de escala. Hacer diez copias llevaba diez
veces más tiempo que hacer una copia. Tampoco había nada que for-
zara la centralización; un libro podía copiarse en cualquier lugar.
Ahora bien, debido a las características de esta tecnología, dado
que no obligaba a que las copias fueran idénticas, no había en la anti-
güedad una distinción total entre copiar un libro y escribir un libro.
Había cosas en el medio que tenían sentido. Entendían, sí, la idea de
autor. Sabían, digamos, que tal obra había sido escrita por Sófocles,
pero entre la escritura del libro y su copia había otras cosas útiles que
podías hacer. Por ejemplo, podías copiar una parte de un libro, des-
pués añadir algunas palabras nuevas, copiar algo más y escribir algo
más, y así. Esto se llamaba «escribir un comentario». Era algo muy
común y estos comentarios eran apreciados.
Podías también copiar un pasaje de un libro, después añadir
algunas palabras y copiar un pasaje de otro libro y añadir más pala-
bras, y así... Esto era hacer un compendio. Los compendios también
eran muy útiles. Hay obras que se han perdido, pero algunas de
sus partes sobrevivían citadas en otros libros que alcanzaban
mayor popularidad que el original. Quizás copiaban las partes más
interesantes y así la gente hacía muchas copias de estos fragmen-
tos, pero no se molestaban en copiar el original porque no era lo
bastante interesante.


Hasta donde yo sé, no había copyright en el mundo antiguo. Cual-
quiera que quisiera copiar un libro podía copiarlo. Más tarde se inven-
tó la imprenta y los libros empezaron a copiarse en la imprenta. La
imprenta no era sólo una mejora cuantitativa en la facilidad de copia,
sino que afectaba de manera diferente a los distintos tipos de copiado,
ya que introducía una economía de escala inherente. Era mucho tra-
bajo preparar cada página pero mucho menos trabajo hacer varias
copias idénticas de la misma. El resultado fue que copiar libros ten-
dió a convertirse en una actividad centralizada y de producción
masiva. Las copias de cualquier libro sólo se harían probablemente
en unos pocos lugares.
También significó que los lectores ordinarios no podrían copiar
libros eficientemente. Sólo si tenías una imprenta podías hacerlo. Se
trataba de una actividad industrial.
Durante los primeros siglos de imprenta, los libros impresos no
reemplazaron totalmente a los copiados a mano. Se hacian las copias
artesanales todavía, a veces por gente rica y a veces por gente pobre.
Los ricos lo hacían para tener copias especialmente hermosas, que
mostraran lo ricos que eran, y los pobres lo hacían porque quizás no
tenían suficiente dinero para comprar una copia impresa, pero tenían
tiempo para copiar un libro a mano. Como dice la canción: «El tiem-
po no es dinero cuando todo lo que tienes es tiempo».
De este modo, el copiado a mano se hacía todavía con una determi-
nada profusión. Creo que fue durante el siglo XIX cuando la impresión
se volvió tan barata que incluso la gente pobre podía comprarse libros
impresos si sabía leer.
El copyright apareció con el uso de la imprenta y dada la tecnolo-
gía de la imprenta, tenía el efecto de una regulación industrial. No
restringía lo que podían hacer los lectores; restringía lo que podían
hacer los editores y los autores. El copyright en Inglaterra inicialmen-
te fue una forma de censura. Tenías que obtener un permiso del
gobierno para publicar el libro. Pero la idea cambió. En los tiempos
de la Constitución de Estados Unidos, la gente adoptó una idea dife-
rente del propósito del copyright y creo que esa idea también fue
aceptada en Inglaterra.
En la redacción de la Constitución de los EEUU se propuso que a
los autores se les debería otorgar un copyright, un monopolio sobre
la copia de sus libros. Esta propuesta fue rechazada. En cambio, fue


adoptada una propuesta crucialmente diferente: con el fin de promo-
ver el progreso, el Congreso podría opcionalmente establecer un sis-
tema de copyright que creara esos monopolios. Estos monopolios, de
acuerdo con la Constitución de los EEUU, no existían por el bien de sus
propietarios, sino para promover el progreso de la ciencia. Los mono-
polios se concedían a los autores como un modo de influir en su com-
portamiento, para lograr que hicieran algo que sirviera al público.
De este modo, el objetivo es tener más libros escritos y publicados
que pueda leer la gente. Y se creía que el copyright contribuía al incre-
mento de la actividad literaria, al incremento de la escritura científica
y de otros campos, y que la sociedad aprendía así a través de él. Ése es
el propósito al que debía servir. La creación de monopolios privados
era sólo un medio para procurar un fin y este fin era un fin público.
El copyright en la era de la imprenta era bastante inofensivo, en la
medida en que se trataba de una regulación industrial. Restringía sólo
las actividades de los editores y de los autores. Bueno, en sentido estric-
to, también los pobres que copiaban libros a mano podrían haber infrin-
gido la ley de copyright. Pero nadie trató nunca de forzarlos a respetar
el copyright ya que se entendía como una regulación industrial.1
El copyright en la era de la imprenta también era fácil de hacer cum-
plir, dado que tenía que cumplirse sólo donde había un editor y los edi-
tores, por su naturaleza, se hacen conocer. Si estás tratando de vender
libros, tienes que decirle a la gente dónde ir a comprarlos. No tienes que
entrar en la casa de todo el mundo para hacerles respetar el copyright.
En definitiva, el copyright puede haber sido un sistema beneficio-
so en aquel contexto. El copyright en EEUU es considerado por los
especialistas en Derecho como un trato comercial, un contrato entre
el público y los autores. El público cede algunos de sus derechos
naturales y a cambio se beneficia con la escritura y la publicación de
una mayor cantidad de libros.
Ahora, ¿es éste un trato ventajoso? Bien, cuando el público en
general no puede hacer copias porque sólo pueden hacerse eficiente-
mente en las imprentas —y la mayoría de la gente no tiene imprenta—

1 Los estatutos originales hablaban sólo de editar e imprimir. La copia manual estaba
totalmente desregulada, muy probablemente porque la regulación estaba dirigida a la
industria.


el resultado es que el público en general está cediendo una libertad
que no puede ejercer, una libertad sin ningún valor práctico. Si tienes
algo que es un subproducto en tu vida y que es inútil, y tienes la
oportunidad de intercambiarlo por algo de algún valor, estás ganan-
do. Así es cómo el copyright pudo haber sido un trato ventajoso para
el público en aquella época.
Pero el contexto está transformándose y eso debe cambiar nuestra
evaluación ética del copyright. Ahora bien, los principios básicos de
la ética no se modifican por los avances de la tecnología; son dema-
siado fundamentales para estar afectados por tales contingencias. Sin
embargo, nuestra decisión sobre cualquier asunto específico depende
de las consecuencias de las alternativas disponibles y las consecuen-
cias de una determinada opción pueden cambiar si el contexto cam-
bia. Eso es lo que está ocurriendo con el copyright, la era de la
imprenta está llegando a su fin, dando paso gradualmente a la era de
las redes informáticas.
Las redes informáticas y la tecnología de la información digital
nos están devolviendo a un mundo más parecido a la antigüedad,
donde cualquiera que pueda leer y usar la información puede tam-
bién copiarla y hacer copias casi tan fácilmente como cualquiera. Son
copias perfectas y son tan buenas como las que podría hacer cual-
quiera. De este modo, la centralización y las economías de escala
introducidas por la imprenta están desapareciendo.
Este contexto cambiante modifica el modo en que funciona la
legislación de copyright. Veréis, la ley de copyright ya no actúa como
una regulación industrial; ahora se trata de una restricción draconia-
na sobre el público en general. Solía ser una restricción sobre los edi-
tores por el bien de los autores. Ahora, por propósitos prácticos, es
una restricción sobre el público en provecho de los editores. El copy-
right solía ser bastante inofensivo y poco controvertido. No restringía
al público en general. Ahora eso ya no es verdad. Si tienes un orde-
nador, los editores consideran la restricción como su más alta priori-
dad. El copyright era fácil de hacer cumplir porque era una restric-
ción que pesaba sólo sobre los editores, que eran fáciles de encontrar
—y lo que publicaban era fácil de ver. Ahora el copyright es una res-
tricción que pesa sobre cada uno de vosotros. Su cumplimiento
requiere vigilancia, intrusión y duros castigos, observamos cómo se
está incorporando a la legislación de los EEUU y de otros países.


El copyright solía ser, discutiblemente, un trato ventajoso para el
público porque el público estaba cediendo libertades que no podía
ejercer. Bueno, ahora sí puede ejercer estas libertades. ¿Qué haces si
te has acostumbrado a ceder un subproducto que no te era útil y, de
pronto, descubres un uso para él? Puedes, de hecho, consumirlo,
usarlo. ¿Qué haces? No lo negocias; te guardas algo. Y eso es lo que
el público querría hacer naturalmente. Eso es lo que el público hace
cada vez que se le da la oportunidad de expresar su preferencia. Se
guarda algo de su libertad y la ejerce. Napster es un gran ejemplo de
eso: el público decide ejercer la libertad de copiar en vez de entregar-
la. Entonces lo que naturalmente debemos hacer para conseguir que
la legislación de copyright se ajuste a las circunstancias actuales, es
reducir la cantidad de restricciones que pesan sobre el público e
incrementar la libertad que el público conserva.
Pero esto no es lo que los editores quieren hacer. Lo que ellos
quieren es exactamente lo contrario. Ellos quisieran incrementar los
poderes del copyright hasta el punto de que les permita controlar
todo el uso de la información. Esto ha llevado a leyes que han con-
cedido un incremento sin precedentes de los poderes de copyright.
Se están retirando libertades que el público solía tener en la época
de la imprenta.
Por ejemplo, echemos un vistazo a los libros electrónicos. Hay una
tremenda cantidad de publicidad sobre los libros electrónicos; difícil-
mente puedes evitarla. Tomé un vuelo en Brasil y en la revista de a
bordo había un artículo diciendo que quizás iba a llevar diez o veinte
años hasta que todos nosotros nos pasáramos a los libros electrónicos.
Claramente, este tipo de campaña viene de alguien que está pagando
por ella. Ahora bien, ¿por qué lo están haciendo? Creo que lo sé. La
razón es que los libros electrónicos son la oportunidad de retirar a los
lectores de libros impresos algunas de las libertades residuales que tie-
nen y que siempre tuvieron. La libertad, por ejemplo, de prestarle un
libro a un amigo, o de tomarlo prestado de una biblioteca pública, o de
vender una copia a una librería de viejo, o de comprar una copia anó-
nimamente, sin dejar registrado en una base de datos quién compró
ese libro en particular. Y puede que aún el derecho a leerlo dos veces.
Éstas son libertades que los editores quisieran retirar, pero no
pueden en el caso de los libros impresos porque sería una usurpación
de poder muy obvia y generaría protesta. Entonces encontraron una
estrategia indirecta: primero, obtienen la legislación para retirar esas


libertades a los libros electrónicos cuando todavía no hay libros elec-
trónicos, así no hay controversia. No hay usuarios preexistentes de
libros electrónicos acostumbrados a sus libertades y dispuestos a
defenderlas. Eso es lo que consiguieron con la Digital Millenium
Copyright Act en 1998. Entonces introducen los libros electrónicos y
gradualmente logran que todos se pasen de los libros impresos a los
libros electrónicos, eventualmente el resultado es: los lectores perdie-
ron esas libertades sin que jamás haya habido un instante en el que
esas libertades les fueran retiradas y en el que ellos pudieran haber
luchado por conservarlas.
Vemos al mismo tiempo esfuerzos para retirarle a la gente la liber-
tad de usar otro tipo de obras publicadas. Por ejemplo, las películas
en DVD se publican con un formato cifrado que iba a ser secreto —se
suponía que iba a ser secreto— y la única forma en que las compañí-
as cinematográficas iban a darte el formato, de manera que pudieras
fabricar un reproductor de DVD, era si firmabas un contrato compro-
metiéndote a incluir ciertas restricciones en el reproductor, con el
resultado de que se impediría al público el ejercicio completo de sus
derechos legales. Entonces unos cuantos programadores astutos en
Europa encontraron la forma de descifrar los DVD y escribieron un
paquete de software libre que podía leer un DVD.2 Esto hizo posible
usar software libre sobre el sistema operativo GNU/Linux para ver el
DVD que habías comprado, lo cual es algo perfectamente legítimo.
Deberías tener derecho a hacer eso con software libre.
Pero las compañías cinematográficas reclamaron y fueron a juicio.
Ya veis, las compañías cinematográficas han hecho un montón de pelí-
culas en las que hay un científico loco y alguien dice «pero doctor, hay
ciertas cosas que se supone que el Ser Humano no debe conocer».
Seguramente han visto demasiadas de sus propias películas porque
llegaron a creer que el formato de los DVD es algo que el Ser Humano
no debía conocer. Y obtuvieron un fallo para censurar totalmente el
software reproductor de DVD. Prohibieron hasta linkar a una pagina
web fuera de EEUU en donde esta información estuviera legalmente
disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo. Me enorgullece decir
que yo firmé un breve alegato en aquella apelación, aunque haya
representado un papel bastante pequeño en esa batalla en particular.

2 Ahora hay muchos paquetes de ese estilo. El primero se llamaba «DeCSS».


El gobierno de EEUU intervino directamente en favor del bando
contrario. Esto no es sorprendente cuando consideras porqué la
Digital Millennium Copyright Act fue aprobada en la primera vota-
ción. La razón es el sistema de financiación de campañas políticas
que tenemos en EEUU, que es esencialmente un soborno legalizado,
donde los candidatos son comprados por las empresas antes de ser
siquiera elegidos. Y, por supuesto, ellos saben quién es su amo —saben
para quién trabajan— y aprueban las leyes que les dan más poder a
las compañías.
Qué ocurrirá con aquella batalla en particular, no lo sabemos. Pero
mientras tanto Australia ha aprobado una ley similar y Europa está
terminando de adoptar una: así que el plan es no dejar lugar en la
Tierra donde esta información esté disponible para el público. Sin
embargo, los EEUU siguen siendo el líder mundial en tratar de impe-
dir que el público distribuya información que ha sido publicada.
Los EEUU, sin embargo, no son el primer país en hacer de esto
una prioridad. La Unión Soviética trató este tema como algo muy
importante. Allí, la copia y redistribución no autorizadas eran cono-
cidas como samizdat y para erradicarlas desarrollaron una serie de
métodos: primero, guardias vigilando cada equipo de copia para
verificar qué es lo que copiaba la gente e impedir hacer copias pro-
hibidas. Segundo, duros castigos para cualquiera que pescaran
haciendo copias prohibidas. Te podían mandar a Siberia. Tercero,
buscar informantes, pidiéndole a todo el mundo que delate a sus
vecinos y compañeros a la policía de la información. Cuarto, res-
ponsabilidad colectiva: «¡Tú! ¡Tú vas a vigilar a ese grupo! Si pesco
a cualquiera de ellos haciendo copias prohibidas, irás a prisión. Así
que vigílalos bien». Y quinto, propaganda, empezando en la niñez
para convencer a todos de que sólo un horrible enemigo del pueblo
podría perpetrar copias prohibidas.
EEUU están usando todos estos métodos ahora. Primero, guar-
dias vigilando los equipamientos de copia. En tiendas de copiado,
tienen guardias que verifican lo que copias. Pero emplear guardias
humanos para vigilar qué copias en tu ordenador sería demasiado
caro; el trabajo humano es demasiado caro. Tienen entonces guardias
robot. Ese es el propósito de la Digital Millennium Copyright Act. Este
software va en tu ordenador; es la única manera en que puedes acce-
der a cierta información y te impide copiarla.


Ahora existe un plan para introducir este software en cada disco
duro, de modo que habría archivos en tu disco a los que ni siquiera
podrías acceder, excepto obteniendo permiso de acceso de algún ser-
vidor de red. Esquivar este software o aún decirle a otra gente cómo
esquivarlo constituye un delito.
Segundo, duros castigos. Hace unos pocos años, si hacías copias
de algo y se las entregabas a tus amigos, sólo para ayudarlos, esto no
era un delito; nunca había sido un delito en EEUU. Entonces lo con-
virtieron en una fechoría, de modo que te pueden poner en prisión
durante años por compartir con tu vecino.
Tercero, informantes. Bueno, habréis visto los anuncios en la tele-
visión, los anuncios en el metro de Boston pidiéndole a la gente que
delate a sus compañeros de trabajo a la policía de la información, que
oficialmente se llama Asociación de Editores de Software.
Y cuarto, responsabilidad colectiva. En EEUU, se ha hecho
mediante el alistamiento de los proveedores de Internet, haciéndolos
legalmente responsables de todo lo que sus clientes publiquen. El
único modo en que pueden evitar ser considerados responsables es si
siguen invariablemente el procedimiento de desconectar o retirar la
información en menos de dos semanas después de recibir una queja.
Hace unos pocos días, oí que un sitio que contenía una protesta inte-
ligente criticando al City Bank por algunas de sus malvadas políticas
fue desconectado de esta manera. Hoy en día, ni siquiera te juzgan;
sencillamente se te desconecta.
Y, finalmente, propaganda, comenzando desde la infancia. Para
eso se usa la palabra «pirata». Si hacéis memoria, hace apenas unos
pocos años el término «pirata» se aplicaba a los editores que no paga-
ban al autor. Pero ahora se le ha dado la vuelta completamente.
Ahora se aplica a los miembros del público que escapan al control del
editor. Está siendo usado para convencer a la gente de que sólo un
malvado enemigo del pueblo podría practicar la copia prohibida.
Dice que «compartir con el prójimo es el equivalente moral de atacar
un barco». Espero que no estéis de acuerdo, y si no lo estáis, espero
que rehuséis a usar la palabra de tal manera.
Así es como los editores están comprando leyes para otorgarse
más poder. Además, están extendiendo los plazos de duración del
copyright. La Constitución de los EEUU dice que el copyright debe


durar durante un tiempo limitado, pero los editores quieren que el
copyright dure para siempre. Sin embargo, obtener una enmienda
constitucional sería bastante difícil, así que encontraron una manera
más fácil de lograr el mismo resultado. Cada veinte años extienden
retroactivamente el copyright por veinte años mas. Así, el resultado
es que, en un determinado momento, el copyright dura nominalmen-
te durante un cierto período y cualquier copyright dado va a expirar
nominalmente algún día. Pero esa expiración nunca se alcanzará por-
que cada copyright se extenderá por veinte años, cada veinte años;
entonces, ningún trabajo entrará en el dominio público otra vez. Este
ha sido llamado el «plan del copyright perpetuo a plazos».
La ley que en 1998 extendió el copyright por 20 años se conoce
como Ley de Mickey Mouse de Extensión del Copyright3 porque uno
de los principales auspiciantes de esta ley fue Disney. Disney se dio
cuenta de que el copyright sobre Mickey Mouse iba a expirar, y ellos
quieren que eso no ocurra nunca, ya que hacen un montón de dinero
con ese copyright.

Globalización

Ahora bien, el título original de esta charla era supuestamente
«Copyright y globalización». Si observáis la globalización, veréis que
está compuesta de un conjunto de políticas que se hacen en nombre de
la eficiencia económica, los llamados tratados de libre comercio, los cua-
les realmente están diseñados para darle a las compañías poder sobre
las leyes y las directrices políticas. No son realmente tratados sobre libre
comercio. Tienen que ver con transferencias de poder: retirar el poder
de decidir, leyes a los ciudadanos de cualquier país, que pudieran acaso
tener en cuenta sus propios intereses, y otorgar ese poder a las compa-
ñías que no tendrán en cuenta los intereses de esos ciudadanos.
Desde su punto de vista la democracia es el problema y estos tra-
tados están diseñados para terminar con el problema. Por ejemplo, el
NAFTA [Zona de Libre Comercio de Norte América] de hecho con-
tiene disposiciones, creo, que permiten a las compañías demandar a

3 El título oficial es «Ley de Sonny Bono para la extensión de la duración del copyright».


otro gobierno para así librarse de una ley que ellas piensen que difi-
culta sus ganancias en otro país. De este modo, las compañías extran-
jeras tienen más poder que los ciudadanos del país.
Existen pretensiones de extender esto más allá del NAFTA. Por
ejemplo, uno de los objetivos de la llamada Área de Libre Comercio
de las Américas, es extender este principio a todos los países de
Sudamérica y el Caribe [ALCA], y el acuerdo multilateral sobre
inversión [AMI], trata de diseminarlo por todo el mundo.
Una cosa que hemos visto en la década de 1990 es que estos trata-
dos empiezan a imponer la legislación de copyright en todo el
mundo, de maneras más poderosas y restrictivas. Estos tratados no
son tratados de libre comercio. Son de hecho tratados de comercio
controlado por empresas, usados para darle control a las corporacio-
nes sobre el comercio mundial, para eliminar el libre comercio.
Cuando EEUU era un país en desarrollo en el siglo XIX, no se
reconocían los copyrights extranjeros. Ésta era una decisión tomada
cuidadosamente y era una decisión inteligente. Se entendía que, para
EEUU, reconocer copyrights extranjeros sería desventajoso, que el
dinero sería absorbido desde fuera y no haría mucho bien.
La misma lógica sería aplicable hoy día a los países en desarrollo,
pero EEUU tienen suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus
intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los países en
este contexto. De hecho, estoy seguro de que la mayoría de ustedes han
oído la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de
la riqueza de todos. Si los trabajadores estadounidenses perdieran mil
millones de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones ¿estarían
mejor en general? ¿Sería bueno para EEUU? Si miramos sólo el total
parece que es bueno. Sin embargo, en realidad este ejemplo muestra
que sumar el total es una manera incorrecta de juzgar, pues Bill Gates
no necesita realmente otros dos mil millones, pero la pérdida de mil
millones por parte de otra gente que no tiene tanto puede, para empe-
zar, ser dolorosa. Bien, en una discusión acerca de cualquiera de estos
tratados de comercio, cuando oyes a la gente hablar de los intereses de
este o de aquel país, lo que están haciendo es sumar los ingresos del
total de población. Se suma el dinero de la gente rica y de la gente
pobre. Así que aplicar esa misma falacia es en realidad una excusa para
hacerte ignorar el efecto de la distribución de la riqueza y en qué medi-
da va a aumentar esa disparidad, como ha ocurrido en EEUU.


Por lo tanto, no son realmente los intereses de EEUU lo que se está
defendiendo al imponer la legislación de copyright alrededor del
mundo. Son los intereses de ciertos propietarios de empresas,
muchos de los cuales están en EEUU y algunos están en otros países.
En ningún caso se defiende el interés público.

Repensar el copyright

Pero ¿qué tendría sentido hacer? Si creemos en el objetivo del copy-
right declarado, por ejemplo, en la Constitución de EEUU, que es el
objetivo de promover el progreso, ¿qué normas sería inteligente usar
en la era de las redes informáticas? Claramente, en lugar de incremen-
tar los poderes del copyright, tenemos que disminuirlos tanto como
para darle al público cierto espacio de libertad donde pueda hacer uso
de los beneficios de la tecnología digital, hacer uso de sus redes infor-
máticas. Pero ¿hasta dónde podemos llegar con eso? Es una pregunta
interesante porque no creo que debamos abolir totalmente el copy-
right. La idea de intercambiar algunas libertades a cambio de más pro-
greso podría ser ventajosa todavía a cierto nivel, aun cuando el copy-
right tradicional restringe demasiada libertad. Pero para pensar acerca
de esto de forma inteligente, lo primero que debemos reconocer es que
no hay razón para hacerlo de modo totalmente uniforme. No hay
razón para insistir en conceder el mismo trato en todo tipo de trabajos.
De hecho, no es ese el caso actualmente porque hay un montón de
excepciones para la música. La música es tratada de formas muy dife-
rentes bajo la legislación de copyright. Pero la insistencia arbitraria en
la uniformidad es usada astutamente por los editores. Eligen algún
caso peculiar y argumentan que, en ese caso especial, sería ventajoso
tener ciertas prerrogativas de copyright. Y luego dicen que en aras de
la uniformidad, tiene que haber estas prerrogativas para todo.
Entonces, por supuesto, eligen el caso especial en donde puedan
hacer la argumentación más fuerte, aun cuando sea un caso especial,
poco frecuente y no muy importante después de todo.
Pero quizás deberíamos tener esas prerrogativas para ese caso
especial en concreto. No tenemos que pagar el mismo precio para
todo lo que compramos. Mil dólares por un coche nuevo puede ser
un trato muy bueno. Cien dólares por una botella de leche es un trato


horrible. No pagarías el precio especial por cualquier cosa que com-
pres en otros ámbitos de la vida. ¿Por qué hacerlo aquí?
Así que necesitamos observar las diferentes clases de obras, qui-
siera proponer una manera de hacerlo.
La primera clase son las obras funcionales —es decir, las que se
usan para hacer un trabajo.
Esto incluye recetas, programas informáticos, manuales y libros
de texto, obras de consulta como diccionarios y enciclopedias. Para
todas estas obras funcionales creo que los problemas son básicamen-
te los mismos que para el software y se pueden aplicar las mismas
conclusiones. La gente debería tener la libertad de publicar una ver-
sión modificada porque es muy útil modificar trabajos funcionales.
Las necesidades de la gente no son las mismas para todos. Si yo escri-
biera tal obra para hacer el trabajo que pienso que es necesario, tu
idea sobre el trabajo que es necesario puede ser algo diferente.
Entonces querrás modificar esta obra para que haga aquello que es
bueno para ti. En ese punto, puede haber otra gente que tenga las
mismas necesidades que tú y tu versión modificada puede ser buena
para ellos. Todos los que saben cocinar saben esto y lo han sabido
durante cientos de años. Es normal hacer copias de recetas y dárselas
a otra gente y también es normal cambiar una receta. Si cambias la
receta y cocinas para tus amigos y a ellos les gusta lo que están
comiendo, podrán decirte «¿me puedes pasar la receta?». Entonces a
lo mejor les apuntas tu versión y les das una copia. Esto es exacta-
mente lo mismo que, mucho después, nosotros hemos empezado a
hacer en la comunidad del software libre. Este es un tipo de obra.
El segundo tipo son las obras cuyo propósito es decir lo que cierta
gente piensa. Su propósito es la opinión de cierta gente. Esto incluye,
por ejemplo, memorias, artículos de opinión, publicaciones científi-
cas, ofertas de compra y venta, catálogos de artículos para vender. La
idea de estos trabajos es decirte qué es lo que alguien piensa, o qué
vio, o qué cree. Modificarlos sería tergiversar a los autores; así que
modificar estos trabajos no es una actividad socialmente útil. De este
modo, la copia textual es lo único que realmente necesita la gente que
le esté permitido hacer.
La siguiente pregunta es: ¿debería la gente tener derecho a hacer
copias textuales con fines comerciales? ¿O es suficiente con las no
comerciales? Veréis, son dos actividades diferentes que podemos


distinguir, así que podemos tener en cuenta las preguntas por sepa-
rado: el derecho a hacer copias textuales no comerciales y el derecho
a hacer copias textuales comerciales. Bien, podría ser una buena polí-
tica de compromiso tener un copyright que proteja la copia textual
comercial pero permitir a todos el derecho a la copia textual no
comercial. De esta manera, el copyright sobre la copia textual comer-
cial, así como sobre todas las versiones modificadas —sólo el autor
podría aprobar una versión modificada— seguiría proporcionando el
mismo flujo de ganancias que provee ahora para costear la escritura
de estos trabajos, en cualquier grado que sea.
Permitir la copia textual no comercial significa que el copyright ya
no tendrá que entrometerse en el hogar de cada uno. Se convierte de
nuevo en una regulación industrial, fácil de hacer cumplir e inofensi-
va. Ya no requerirá castigos draconianos ni informantes en pos de su
cumplimiento. De este modo, obtendremos la mayor parte del actual
beneficio —y evitaremos la mayor parte del horror del actual sistema.
La tercera categoría son las obras estéticas o de entretenimiento,
donde lo más importante es la sensación de apreciar la obra. Para
estas obras, la cuestión de la modificación es muy complicada por-
que, por un lado, está la idea de que estos trabajos reflejan la visión
de un artista y cambiarlos es distorsionar esa visión. Por otro lado,
tenemos el hecho de que se da un proceso popular, donde una suce-
sión de personas modificando una obra puede, a veces, producir un
resultado que es extremadamente rico. Aún cuando existan artistas
produciendo obras, tomar prestado de obras anteriores es a menudo
muy útil. Algunas de las piezas teatrales de Shakespeare usaron his-
torias tomadas de otras. Si las leyes de copyright de hoy en día hubie-
ran tenido efecto entonces, esas obras teatrales hubieran sido ilegales.
Así que, qué deberíamos hacer acerca de publicar o no versiones
modificadas de una obra estética o artística es una cuestión difícil, y
podríamos tener que buscar más subdivisiones de la categoría para
resolver este problema. Por ejemplo, puede ser que el entorno de los
juegos de ordenador deba ser tratado de una manera; quizás todo el
mundo debería ser libre de publicar versiones modificadas. Pero qui-
zás una novela debería ser tratada de manera diferente; quizás, para
ello, la publicación comercial requiera un acuerdo con el autor original.
Ahora bien, si la publicación comercial de estos trabajos estéticos
se protegiera con el copyright, seguirá dedicando que buena parte
del flujo de ganancias, que existe hoy en día, se dedicara a apoyar a


los autores y músicos, y esto en el limitado grado en que el actual sis-
tema los apoya, ya que lo hace francamente mal. De este modo, este
sería un compromiso razonable, justamente como en el caso de las
obras que representan el punto de vista de una determinada persona.
Si miramos hacia delante, al tiempo en el que la era de las redes de
ordenadores haya comenzado plenamente, una vez que hayamos
superado esta etapa de transición, podemos imaginar otra manera por
la que los autores consigan dinero por su trabajo. Imaginemos que
tenemos un sistema de dinero digital que te permite obtener dinero
por tu trabajo. Imaginemos que tenemos un sistema de dinero digital
que te permite enviar dinero a alguien a través de Internet. Puede
hacerse de varias maneras; usando cifrado, por ejemplo. E imaginemos
que la copia textual de estos trabajos estéticos está permitida. Sin
embargo, están escritos de tal manera que cuando estás escuchando, o
leyendo, o mirando uno de ellos, aparece una caja, a un lado en tu pan-
talla, que dice «haga click aquí para enviarle un dólar al autor», o al
músico, o lo que sea. Y simplemente permanece ahí. No se interpone
en tu camino. Está al lado. No interfiere contigo, pero está ahí, recor-
dándote que es algo bueno apoyar a los escritores y a los músicos.
Así que si te gusta el trabajo que estás leyendo o escuchando,
eventualmente dirás: «¿Por qué no he de darle a esta gente un dólar?
Es sólo un dólar. ¿Qué es eso? Ni siquiera lo notaré». Y las personas
empezarán a enviar un dólar. Lo bueno de esto es que hace de la
copia el aliado de los autores y de los músicos. Cuando alguien le
envía por correo electrónico a un amigo una copia, ese amigo podría
enviar un dólar también. Si realmente te gusta, podrías enviar un
dólar más de una vez y ese dólar es más de lo que obtienen hoy si
compras un libro o compras un CD, ya que obtienen una minúscula
fracción de la venta. Los mismos editores que están exigiendo pleno
poder sobre el público en nombre de los autores y músicos, están
aprovechándose todo el tiempo de esos mismos autores y músicos.
Os recomiendo leer el artículo de Courtney Love en la revista
Salon, un artículo sobre los piratas que planean usar el trabajo de los
músicos sin pagarles. Estos piratas son las compañías discográficas
que les pagan un promedio del 4% de las ventas. Por supuesto, los
músicos de mayor éxito reciben una porción mayor. Obtienen más
del 4% de sus grandes ventas, lo que significa que la gran mayoría de
los músicos que tienen un contrato discográfico obtienen menos del
4% de sus pequeñas ventas.


Éste es el modo en que funciona: la compañía discográfica gasta dine-
ro en publicidad y considera este gasto como un adelanto a los músi-
cos, aunque los músicos nunca lleguen a verlo. De este modo, nomi-
nalmente, cuando compras un CD, cierta fracción de ese dinero va a
los músicos, pero realmente no es así. En realidad, está destinado a
pagar los gastos publicitarios y solamente si los músicos son de gran
éxito podrán ver algo de ese dinero.
Los músicos, por supuesto, firman sus contratos discográficos
porque tienen la esperanza de ser uno de esos pocos que se hacen
ricos. Así que, esencialmente, es una lotería ofrecida a los músicos
para tentarlos. Aun cuando sean buenos músicos, pueden no ser bue-
nos para razonar de forma lógica y cuidadosa y de esta forma poder
ver esta trampa. De este modo, firman y probablemente todo lo que
obtienen es publicidad. Bueno, ¿por qué no les damos publicidad de
una manera diferente? No a través de un sistema basado en la restric-
ción del público, un sistema de los complejos industriales que nos
entristece con una música malísima que es fácil de vender. En cam-
bio, ¿por qué no hacer del impulso natural del oyente a compartir la
música que le gusta el aliado de los músicos? Si tenemos esta caja que
aparece en el reproductor como un modo de enviar un dólar a los
músicos, las redes informáticas podrían ser el mecanismo para dar a
los músicos esta publicidad, la misma publicidad que es todo lo que
ahora obtienen de los contratos discográficos.
Debemos reconocer que el sistema de copyright existente hace un
pésimo trabajo de apoyo a los músicos. Tan malo como el que hace
el comercio mundial al intentar elevar el nivel de vida en Filipinas y
en China. Esas zonas industriales donde todo el mundo trabaja en
sweatshops y todos los productos se hacen sweatshops. La globaliza-
ción es una manera muy ineficiente de elevar el nivel de vida de los
pueblos de ultramar. Pongamos por caso, a un estadounidense se le
paga veinte dólares la hora para hacer algo y le das ese trabajo a un
mexicano a quien se le paga quizás seis dólares por día. Lo que ocu-
rre aquí es que tomas una gran cantidad de dinero de un trabajador
estadounidense, le das una fracción minúscula, un pequeño porcen-
taje, a un trabajador mexicano, y el resto se lo devuelves a la compa-
ñía. De modo que si tu meta es elevar el nivel de vida de los trabaja-
dores mexicanos, ésta es una pésima manera de hacerlo.
Es interesante ver cómo el mismo fenómeno se da en la industria
del copyright, la misma idea general. En nombre de estos trabajadores,


quienes ciertamente merecen algo, proponen medidas que les dan
una diminuta porción y en realidad aumentan el poder de las compa-
ñías para controlar nuestras vidas.
Si estás tratando de reemplazar un sistema muy bueno, tienes que
hacer un esfuerzo muy grande para encontrar una alternativa mejor.
Si sabes que el actual sistema es deplorable, no es tan difícil encontrar
una alternativa mejor; el patrón de comparación es hoy muy bajo.
Debemos recordarle siempre esto cuando consideramos cuestiones
relativas a la política del copyright.
Creo que dije la mayor parte de lo que quiero decir. Quisiera men-
cionar que mañana es el phone-in sick day4 en Canadá. Mañana se da
inicio a una cumbre para terminar de negociar el Área de Libre
Comercio de las Américas, con el fin de extender el poder de las cor-
poraciones a un mayor número de países; se está planeando una gran
protesta en Quebec. Hemos visto métodos extremos para aplastar
esta protesta. Se está impidiendo a muchos estadounidenses la entra-
da a Canadá a través de la frontera que, se supone, debería permitir-
les entrar en cualquier momento. Bajo las excusas más endebles han
construido un muro alrededor del centro de Quebec para usarlo
como fortaleza a fin mantener a los manifestantes fuera. Hemos visto
gran cantidad de trucos sucios usados para reprimir la manifestación
pública en contra de estos tratados. De este modo, cualquier brizna
de democracia que nos quede, después de que se le haya retirado a
nuestros gobernantes democráticamente electos el poder de gober-
nar y después de que se le haya dado a las compañías y a los orga-
nismos internacionales no electos, lo que sea que quede después de
eso, puede que no sobreviva a la supresión de la protesta pública
contra esa tendencia.
He dedicado diecisiete años de mi vida a trabajar en el software
libre y en asuntos relacionados con él. No lo he hecho porque piense
que es la cuestión política más importante del mundo. Lo hice por-
que era el área en donde vi que podría usar mejor mis destrezas para
hacer el mayor bien. Pero lo que ha ocurrido es que las cuestiones

4 Evento del movimiento global que podría traducirse como «día que toca ponerse
enfermo», en alusión a la excusa usada para no tener que ir al trabajo y poder asistir
en su lugar a la manifestación. El evento al que se refiere Stallman tuvo lugar el 20 de
abril de 2001. [N. del E.]


políticas en general han evolucionado y la cuestión política más
importante del mundo, hoy, es resistir a la tendencia a dar poder a
las compañías en detrimento del público y de los gobiernos. Veo el
software libre y los asuntos relacionados con la información como
parte de esa cuestión de primer orden. Así que me he encontrado
indirectamente trabajando en este problema. Espero contribuir en
algo a ese esfuerzo.

Turno de preguntas

THORNBURN. En un momento vamos a pasar a escuchar las preguntas
y comentarios del público. Pero antes permítanme ofrecerles una
breve y somera intervención. Me parece que la guía práctica más
fuerte e importante que Stallman nos ofrece tiene dos elementos
clave. Uno es el reconocimiento de que las viejas suposiciones sobre
el copyright, los viejos usos del copyright, son inapropiados; están
siendo desafiados o socavados por el advenimiento del ordenador y
de las redes informáticas. Eso puede ser obvio, pero es esencial.
El segundo es el reconocimiento de que la era digital nos obliga a
reconsiderar cómo distinguimos y sopesamos las formas del trabajo
intelectual y creativo. Stallman, indudablemente, está en lo cierto al
afirmar que ciertos tipos de iniciativas intelectuales justifican más
protección mediante el copyright que otras. Tratar de identificar sis-
temáticamente estos diferentes tipos o niveles de protección por
medio del copyright me parece una valiosa manera de ocuparse de
los problemas relativos al trabajo intelectual representados por el
advenimiento del ordenador.
Pero creo que estoy detectando otro tema subyacente en lo que
Stallman ha estado diciendo y que no está en realidad directamen-
te relacionado con los ordenadores, sino más ampliamente con
cuestiones de autoridad democrática y con el poder creciente que
los gobiernos y las empresas ejercen sobre nuestras vidas. Este lado
populista y anticorporativo del discurso de Stallman es enriquece-
dor pero también reduccionista, potencialmente simplista. Y es
también quizás demasiado idealista. Por ejemplo, cómo podría un
novelista, o un poeta, o un autor de canciones, o un músico, o el
autor de un libro de texto académico, sobrevivir en este mundo feliz


en que la gente es alentada pero no obligada a pagar a los autores.
En otras palabras, me parece que la brecha entre la práctica existen-
te y las posibilidades visionarias sobre las que especula Stallman, es
todavía inmensamente ancha.
Voy a concluir preguntándole a Stallman si quisiera desarrollar un
poco ciertos aspectos de su charla y, específicamente, si tiene más ideas
sobre la manera en que aquellos que llamaremos «creadores tradicio-
nales» pueden ser protegidos bajo su sistema de copyright.
STALLMAN. Primero de todo, tengo que señalar que no debemos usar el
término «protección» para describir lo que hace el copyright. El copy-
right restringe a la gente. El término «protección» es un término propa-
gandístico que usan las empresas propietarias de copyright. El término
«protección» significa impedir que algo sea, de alguna manera, destrui-
do. Bien, yo no creo que una canción se destruya porque se escuchen
más copias de ella. Tampoco creo que una novela se destruya si más
gente está leyendo copias de ella. Así que no usaré esa palabra. Pienso
que conduce a la gente a identificarse con el bando equivocado.
También, es una muy mala idea pensar acerca de la «propiedad inte-
lectual» por dos razones: primero, prejuzga la pregunta más fundamen-
tal en este ámbito, que es: ¿cómo deberían ser tratadas estas cosas, debe-
rían tratarse como un tipo de propiedad? Usar el término «propiedad
intelectual» para describir la cuestión es presuponer que la respuesta es
«sí», que ésa es la manera de tratar las cosas y no de otra manera.
Segundo, promueve la sobregeneralización. La propiedad intelec-
tual es un término genérico utilizado para varios sistemas legales con
orígenes independientes como el copyright, las patentes, las marcas
registradas, los secretos comerciales y también algunas otras cosas más.
Se trata de cosas casi completamente diferentes; no tienen nada en
común. Pero a la gente que oye el término «propiedad intelectual» se le
lleva hacia una falsa imagen, creen que hay un principio general de pro-
piedad intelectual que es aplicado en distintas áreas específicas. De este
modo, asumen que esas diferentes áreas de la ley son similares. Esto
lleva no sólo a un pensamiento confuso acerca de qué es correcto hacer;
lleva a la gente a no poder entender qué es lo que dice la ley, ya que
suponen que la ley de copyright, la ley de patentes y la ley de marcas
registradas son similares, cuando, de hecho, son totalmente diferentes.
Así que si queréis promover el pensamiento cuidadoso y el enten-
dimiento claro de qué es lo que la ley dice, evitad el uso del término


«propiedad intelectual». Hablad de copyright. O hablad de patentes.
O hablad de marcas registradas o cualquiera que sea el asunto del que
queráis hablar. Pero no habléis de propiedad intelectual. Una opinión
sobre propiedad intelectual casi tiene que ser necesariamente absur-
da. Yo no tengo una opinión acerca de la propiedad intelectual. Tengo
opiniones acerca del copyright, las patentes y las marcas registradas,
y son diferentes. Llegué a ellas a través de procesos de pensamiento
diferentes porque esos sistemas legales son totalmente diferentes.
De todos modos, he hecho una digresión, pero es terriblemente
importante.
Ahora permitidme ir al grano. Por supuesto, no podemos ver ahora
cómo podría funcionar correctamente, o si es que podría funcionar, el
hecho de pedirle a la gente que pague dinero de forma voluntaria a los
autores y músicos que les gustan. Una cosa obvia es que todo lo bien
que puede llegar a funcionar un sistema así es proporcional al número
de personas que participan de la red, y ese número, lo sabemos, se
incrementará exponencialmente dentro de unos años. Si lo intentáse-
mos hoy, podría fallar y ello no probaría nada porque con diez veces
más gente participando podría funcionar.
La otra cosa es que aun no tenemos este sistema de desembolso de
dinero digital. Así que en realidad no podemos intentarlo hoy. Podría
intentarse algo un poco parecido. Puedes contratar servicios en los
que puedes pagarle dinero a alguien —cosas como Pay Pal. Pero,
antes de poder pagarle a nadie mediante Pay Pal, tendrás que sopor-
tar un complejo papeleo y darles información personal sobre ti. Y
ellos hacen registros de a quiénes les pagas. ¿Puedes confiar en que
no harán un mal uso de esta información?
El dólar puede no desalentarte, pero sí las dificultades que acarrea
el sistema de pago. La idea es que pagar cuando urja la necesidad
debería ser tan fácil como quitarle un caramelo a un niño, de modo
que no haya nada que te desaliente excepto la cantidad de dinero. Y
si es lo bastante pequeña, no tiene porque desalentarte. Sabemos, en
cambio, que los fans pueden realmente amar a los músicos y sabemos
que alentar a los fans a copiar y redistribuir música ha sido promovi-
do por algunas bandas que fueron, y son, bastante exitosas, como los
Grateful Dead. Ellos no tuvieron problemas para ganarse la vida con
su música por el hecho de haber alentado a sus fans a grabar y copiar
cintas. Ni siquiera bajaron las ventas de sus discos.


Nos estamos desplazando gradualmente de la era de la imprenta a la
era de las redes informáticas, pero esto no ocurre de un día para otro.
La gente todavía compra montones de discos y eso continuará pasan-
do probablemente durante muchos años —quizás siempre. En tanto
esto continúe, simplemente tener un copyright que se aplique a las
ventas comerciales de discos podría ser tan buen apoyo a los músicos
como el que actualmente reciben. Por supuesto, no es muy bueno,
pero, al menos, la cosa no irá a peor.
PREGUNTA. [Un comentario y una pregunta acerca de la libre descar-
ga y acerca del intento de Stephen King5 de comercializar una de sus
novelas a través de la web].
STALLMAN. Sí, es interesante saber qué hizo y qué ocurrió. Cuando al
principio oí hablar sobre aquello, estaba encantado. Pensé: tal vez está
dando un paso hacia un mundo que no esté basado en tratar de mante-
ner al público apresado por una cadena de hierro. Entonces vi que de
hecho había escrito para pedirle a la gente que pague. Explicando lo que
hizo, estaba publicando una novela como una serie, por entregas, y dijo:
«Si obtengo suficiente dinero, entregaré más». Pero la petición que
escribió era a duras penas una petición. Era una afrenta al lector. Decía:
«Si no pagáis, es que sois malvados. Y si hay demasiados de vosotros
que sois malvados, entonces yo simplemente dejaré de escribir».
Bien, claramente, ésa no es la manera de hacer que el público
sienta ganas de enviarte dinero. Tienes que hacer que te amen, no
que te teman.
PREGUNTA [El mismo miembro del público]. Los detalles fueron que
él pidió que cierto porcentaje —no sé el porcentaje exacto, alrededor
de 90% me parece— de gente le enviara cierta cantidad de dinero, la
cual era, creo, uno o dos dólares, o algo de esa magnitud. Tenías que
escribir tu nombre y tu dirección de correo electrónico y alguna otra
información para descargar la novela y si después del primer capítu-
lo ese porcentaje no se alcanzaba, dijo que no publicaría otro. Fue
muy hostil con el público que descargaba su novela.

5 El escritor de novelas de terror Stephen King intentó vender uno de sus libros a tra-
vés de la red en una serie de entregas (podías comprar un capítulo cada vez), pero
cerró el sistema antes de acabar de escribir el libro.


PREGUNTA. ¿No está abierto al abuso de la gente, mediante el plagio,
este sistema en donde no hay copyright pero en el que se le pide a la
gente que haga donaciones voluntarias?
STALLMAN. No. Eso no es lo que he propuesto. Recuerda, estoy pro-
poniendo que debería haber copyright cubriendo la distribución
comercial y permitiendo sólo una redistribución de forma no comer-
cial. Así que cualquiera que modifique la obra agregándole un conta-
dor a su sitio web, en lugar del contador del sitio web del verdadero
autor, estaría infringiendo el copyright y podría ser demandado exac-
tamente como podría ser demandado hoy.
PREGUNTA. Ya veo. ¿Entonces todavía imaginas un mundo en el que
hay copyright?
STALLMAN. Como he dicho, para esa clase de obras. No estoy dicien-
do que todo debería estar permitido. Estoy proponiendo reducir los
poderes del copyright, no abolirlos.
THORNBURN. Una pregunta que se me ocurrió mientras hablabas,
Richard, y otra vez mientras respondías a esta pregunta: ¿por qué no
consideras las maneras en que el ordenador, por sí mismo, elimine
completamente a los intermediarios —del modo en que Stephen King
se negó a hacer— y pueda establecer una relación personal?
STALLMAN. Bien, pueden y, de hecho, esta donación voluntaria es una
manera...
THORNBURN. ¿Piensas que ello no involucrará al editor en ningún caso?
STALLMAN. En absoluto. Espero que no lo haga, verás, porque los edi-
tores explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los
representantes de los editores acerca de esto, dicen: «Bien, sí, si un
autor o una banda no desea pasar por nosotros, no debería estar
legalmente obligado a hacerlo». Pero, de hecho, ellos hacen todo lo
que pueden para impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están
proponiendo formatos de copia restringida, de modo que para publi-
car en esos formatos, tendrías que pasar por los grandes editores, ya
que no les dirán a nadie más cómo hacerlo. De este modo, su espe-
ranza es un mundo en donde los reproductores reproduzcan esos
formatos, y para obtener cualquier cosa que puedas reproducir en
esos reproductores habrá que pasar por los editores. Así que, de
hecho, aunque no haya una ley que prohíba al autor o al músico publi-
car de forma directa, esto no será factible. Está también el señuelo de


que tal vez te hagas rico. Dicen: «Te publicitaremos y quizás llegues
a ser tan rico como los Beatles» —haceros a la idea de cualquier
grupo de éxito— y, por supuesto, sólo una minúscula fracción de los
músicos tendrá esa suerte. Pero pueden ser llevados así a firmar con-
tratos que los encadenarán para siempre.
Los editores tienden a ser malévolos a la hora de respetar sus con-
tratos con los autores. Por ejemplo, los contratos de libro habitual-
mente dicen que si un libro se agota, los derechos vuelven al autor;
los editores generalmente no han sido muy buenos ejemplificando
esa cláusula. A menudo se les ha tenido que obligar a respetarla. Bien,
lo que están empezando a hacer ahora es usar la publicación electró-
nica como una excusa para decir que nunca se agotará; así que nunca
tendrán que devolver los derechos. Su idea es que cuando el autor
está necesitado haz que firme, y, desde entonces, no tendrá poder;
sólo lo tendrá el editor.
PREGUNTA. ¿Sería bueno tener licencias libres para distintos tipos de
obras que protejan el derecho del usuario a copiar del modo en que
sea apropiado para cada tipo de trabajo?
STALLMAN. Bien, hay gente trabajando en esto. Pero para trabajos no
funcionales, una cosa no sustituye la otra. Observemos un tipo de
trabajo funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien
hace un procesador de texto libre, puedes usarlo; no necesitas los
procesadores de texto no libres. Pero yo no diría que una canción
libre puede sustituir a todas las canciones no libres o que una nove-
la libre sustituya a todas las novelas no libres. Para esa clase de
obras, es diferente. Entonces, lo que pienso que debemos hacer es
reconocer simplemente que estas leyes no merecen ser respetadas.
No es incorrecto compartir con tu vecino, y si alguien intenta decir-
te que no puedes compartir con tu vecino, no deberías escucharlo.
PREGUNTA. Con respecto a los trabajos funcionales, según tu manera
de pensar ¿cómo se equilibra la necesidad de abolir el copyright con
la necesidad de incentivos económicos para hacer que se desarrollen
estos trabajos funcionales?
STALLMAN. Bien, lo que vemos es, antes que nada, que este incentivo
económico es mucho menos necesario que lo que la gente ha estado
suponiendo. Fijaros, en el movimiento de software libre, donde tene-
mos más de cien mil voluntarios a tiempo parcial desarrollando soft-
ware. También vemos que hay otras maneras de obtener dinero que


no están basadas en impedir que el público copie y modifique estos
trabajos. Ésa es la lección interesante del movimiento del software
libre. Aparte del hecho de que te ofrece una manera en que puedes usar
un ordenador y conservar tu libertad de compartir y cooperar con otra
gente, también nos muestra que esta suposición negativa de que la
gente nunca haría estas cosas a menos que se les den poderes especia-
les para forzar a la gente a pagarles, es sencillamente incorrecta. Mucha
gente hará estas cosas. De este modo, si echas un vistazo a, digamos, la
escritura de monografías que sirven como libros de texto en muchos
campos de la ciencia, excepto los muy básicos, los autores no hacen
dinero. Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia libre,
que en realidad es un proyecto comercial, y está progresando.
Teníamos un proyecto para una enciclopedia GNU, pero lo fundimos
con otro proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia.
En enero, se pasaron a la licencia de documentación libre GNU, vigen-
te para todos los artículos de su enciclopedia. Entonces dijimos: «Bien,
unamos fuerzas con ellos y alentemos a la gente a contribuir». Se llama
«Nupedia» y podéis encontrar un enlace a ella en http://www.gnu.org/
encyclopedia. Así que hemos ampliado el desarrollo comunitario de
una base libre de conocimientos útiles desde el software a una enciclo-
pedia. Ahora estoy bastante seguro de que en todas estas áreas de obras
funcionales, no necesitamos ese incentivo económico hasta el punto de
que debamos arruinar el uso libre de esas obras.
THORNBURN. Bien, qué hay de las otras dos categorías —pensamien-
tos personales y entretenimiento.
STALLMAN. Para los otros dos tipos de trabajo, no sé. No sé si la gente
va a escribir algún día novelas sin preocuparse por ganar dinero con
ello. En una sociedad post-escasez, pienso que sí. Puede que lo que
necesitemos hacer, para alcanzar la sociedad post-escasez, es desha-
cernos del control empresarial sobre la economía y las leyes. Así que,
en efecto, es como el problema del huevo y la gallina, como podéis
ver. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo obtenemos un mundo en donde
la gente no tenga que conseguir dinero desesperadamente, si no es
eliminando el control empresarial? ¿Y cómo podemos eliminar el
control empresarial a no ser que…? De todos modos, no lo sé, pero
por eso estoy tratando de proponer primero un sistema de copyright
de compromiso, y, segundo, el pago voluntario apoyado por un sis-
tema de copyright de compromiso como una manera de proveer un
flujo de ganancias a la gente que escribe estos trabajos.


PREGUNTA. ¿Cómo esperas implementar este sistema de copyright de
compromiso bajo la presión de los intereses corporativos sobre los polí-
ticos estadounidenses, dado su sistema de financiación de campañas?
STALLMAN. Me supera. Ojalá lo supiera. Es un problema terriblemen-
te difícil. Si supiera cómo resolver ese problema, lo resolvería y nada
en el mundo podría hacerme sentir más orgulloso.
PREGUNTA. ¿Cómo luchas contra el control empresarial? Porque cuan-
do observas las sumas de dinero destinadas al lobby empresarial en
los tribunales, es tremendo. Pienso que el caso DeCSS (Decryption of
Contents Scrambling System), del que estás hablando, le está costan-
do algo así como un millón y medio de dólares a la defensa. Dios sabe
cuánto le está costando a la parte empresarial. ¿Tienes alguna idea de
cómo hacerse cargo de estas enormes sumas de dinero?
STALLMAN. Tengo una sugerencia. Si aconsejáramos boicotear totalmen-
te las películas, pienso que la gente ignoraría ese consejo. Podrían con-
siderarlo demasiado radical. Así que quisiera hacer una sugerencia
levemente diferente, que lleva a lo mismo, y es: no vayas al cine a menos
que tengas una razón sustancial para creer que la película es buena.
Ahora bien, esto conduciría, en la práctica, a casi el mismo resultado
que el boicot total de las películas de Hollywood. En extensión es casi
lo mismo, pero en intensidad es muy diferente. Hemos notado que
mucha gente va al cine por razones que nada tienen que ver con lo
buena, o no, que ellos piensen que es la película. Así que si cambias eso,
si sólo vas a ver una película cuando tienes alguna razón sustancial para
creer que es buena, les estarás quitando un montón de dinero.
THORNBURN. Una manera de entender todo este discurso hoy, pienso,
es reconocer que siempre que las tecnologías radicales, potencial-
mente transformadoras, aparecen en la sociedad, hay una lucha sobre
su control. Hoy estamos repitiendo lo que ocurrió en el pasado. De este
modo, desde este ángulo, puede no haber una razón para la desespe-
ranza, o incluso para el pesimismo, acerca de qué pueda ocurrir a
largo plazo. Pero a corto plazo, las luchas por el control de textos e
imágenes, y por el control de todo tipo de información, serán probable-
mente dolorosas y extensas. Por ejemplo, como profesor de comunica-
ción, mi acceso a imágenes ha sido restringido, en años recientes, de un
modo como nunca antes había ocurrido. Si escribo un ensayo en el que
quiero usar imágenes fijas, incluso de películas, es mucho más difícil
obtener permisos de uso, y los precios son mucho más elevados, aun


cuando dé argumentos sobre la investigación intelectual y la catego-
ría legal de fair use [uso razonable]. De esta forma, en este momento
de transformación, pienso que las perspectivas a un plazo mayor
pueden, de hecho, no ser tan perturbadoras como lo que está ocu-
rriendo a corto plazo. Sin embargo, en cualquier caso, necesitamos
comprender toda nuestra experiencia contemporánea como una ver-
sión renovada de la lucha por el control de los recursos tecnológicos,
que es un principio recurrente de la sociedad occidental.
También es esencial entender que la historia de las viejas tecnolo-
gías es, en sí misma, una materia complicada. El impacto de la
imprenta en España, por ejemplo, fue radicalmente diferente de su
impacto en Inglaterra o en Francia.
PREGUNTA. Una de las cosas que me molesta cuando oigo discusiones
sobre el copyright es que a menudo comienzan con: «Queremos un
cambio de ciento ochenta grados. Queremos eliminar todo tipo de
control». Me parece que parte de lo que subyace bajo las tres catego-
rías que fueron sugeridas es un reconocimiento de que hay algún tipo
de sabiduría en el copyright. Algunos de los críticos de la dirección
que está tomando el copyright hoy, creen, de hecho, que debería ser
respaldado y funcionar mucho más como las patentes y las marcas
registradas en cuanto a su duración. Me pregunto si nuestro confe-
renciante querrá comentar esta estrategia.
STALLMAN. Estoy de acuerdo en que acortar el plazo de validez del
copyright es una buena idea. No hay absolutamente ninguna necesi-
dad, en términos de alentar la publicación, de que los copyrights pue-
dan durar hasta ciento cincuenta años, lo que, en algunos casos, es
posible bajo la presente ley. Ahora bien, las compañías estuvieron
diciendo que un copyright de setenta y cinco años sobre un trabajo
hecho por encargo no era lo bastante largo como para hacer posible
su producción. Me gustaría desafiar a esas compañías a que presen-
ten hojas de cálculo con balances proyectados para los próximos
setenta y cinco años respaldando esa afirmación. Lo que ellos en rea-
lidad querían era, sencillamente, poder extender el copyright sobre
los trabajos viejos, de modo que puedan seguir restringiendo su uso.
Pero cómo se puede alentar una mayor producción en la década de
1920 extendiendo el copyright hoy, no lo sé, a menos que tengan una
máquina del tiempo en algún lugar. Por supuesto, en una de sus pelí-
culas, tenían una máquina del tiempo. Así que eso debe ser lo que
afectó su forma de pensar.


PREGUNTA. ¿Has pensado en extender el concepto de uso razonable? Y,
¿hay alguna variación o distinción al respecto que quieras presentarnos?
STALLMAN. Bien, la idea de dar a todo el mundo permiso para hacer
copias textuales no comerciales de dos tipos de obras, ciertamente
puede ser pensada como una extensión de lo que es el uso razonable.
Es mayor de lo que actualmente se reconoce como uso razonable. Si
tu idea es que el público cede ciertas libertades para obtener más pro-
greso, entonces puedes trazar la línea en varios lugares diferentes.
¿Qué libertades cede el público y cuáles conserva?
PREGUNTA. Por seguir la conversación sólo un momento: en ciertos
ámbitos del entretenimiento, existe el concepto de exhibición públi-
ca. Así, por ejemplo, el copyright no nos impide cantar villancicos en
Navidad pero impide su ejecución pública. Y yo me pregunto si no
sería útil, en lugar de expandir el uso razonable a la copia textual ili-
mitada, no comercial, pensar en algo menos que eso, pero más que el
presente concepto de uso razonable.
STALLMAN. Yo pensaba que eso sería suficiente, y entonces Napster
me convenció de lo contrario, porque Napster es utilizado por sus
usuarios para redistribución textual, no comercial. El servidor
Napster, en sí mismo, es una actividad comercial, pero la gente que
de hecho está poniendo el material lo hace de manera no comercial,
ellos podrían haberlo hecho en sus propios sitios web igual de fácil-
mente. La tremenda excitación e interés sobre el uso de Napster,
muestra que eso es muy útil. Así que ahora estoy convencido de que
la gente debería tener derecho a publicar copias textuales, no redistri-
buidas comercialmente, de cualquier cosa.
PREGUNTA. Una analogía que me fue sugerida recientemente para
toda la cuestión de Napster es la analogía de la biblioteca pública.
Supongo que algunos de ustedes, que han oído hablar sobre los argu-
mentos a favor de Napster, han oído ya esta analogía. Me pregunto si
podrías comentarla. Los defensores que dicen que Napster debería
continuar y que no debería haber restricciones sobre él, a veces dicen
algo como esto: «Cuando las personas van a la biblioteca pública y
piden prestado un libro, no están pagando por él, pueden pedirlo
prestado docenas de veces, cientos de veces, sin cargo adicional. ¿Por
qué Napster es diferente?».
STALLMAN. Bueno, no es exactamente lo mismo. Pero debería señalar-
se que los editores quieren transformar a las bibliotecas públicas en


tiendas en las que se paga por el uso. Así que están en contra de las
bibliotecas públicas.
PREGUNTA. ¿Pueden estas ideas sobre el copyright sugerir algunas
ideas para ciertas cuestiones sobre la ley de patentes, tales como
hacer medicamentos genéricos baratos para usar en África?
STALLMAN. No, no hay absolutamente ninguna similitud. Las cuestiones
de patentes son totalmente distintas con respecto de las cuestiones rela-
tivas al copyright. La idea de que tienen algo que ver es una de las con-
secuencias desafortunadas de usar el término «propiedad intelectual» y
alentar a la gente a asociar estas cuestiones, porque, como habéis oído,
estuve hablando de cuestiones en las que el precio de una copia no es lo
crucial. Pero, ¿cuál es el asunto central cuando se trata de medicamen-
tos contra el SIDA para África? Es el precio, nada más que el precio.
Ahora bien, el tema del que estuve hablando surge porque la tecno-
logía de información digital da a cada usuario la facultad de crear
copias. Bien, no hay nada que nos dé la facultad de crear copias de
medicamentos. No tengo la posibilidad de copiar un medicamento que
haya conseguido. De hecho, nadie puede; no es así como se hacen los
medicamentos. Estos medicamentos sólo pueden hacerse en costosas
fábricas y se hacen en costosas fábricas centralizadas, ya sean genéricos
o importados de EEUU De cualquier manera, se harán en un pequeño
número de fábricas y las cuestiones son, simplemente, cuánto cuestan y
si están disponibles a un precio que la gente en África pueda pagar.
Así que se trata de una cuestión tremendamente importante, pero
es una cuestión totalmente diferente. Sólo existe un área en la que apa-
rece una cuestión referida a las patentes que es de hecho similar a la
libertad de copia, y es en la agricultura; dado que hay ciertas cosas
patentadas que pueden ser copiadas, más o menos: las cosas vivientes.
Se copian ellas mismas al reproducirse. No es necesariamente una
copia exacta; se remezclan los genes. Pero el hecho es que los granjeros
durante milenios han estado haciendo uso de esta capacidad de las
cosas vivientes de hacer copias de sí mismas. La agricultura es, básica-
mente, copiar las cosas que criaste y seguir copiándolas cada año.
Cuando son patentadas variedades de plantas y de animales, cuando
los genes son patentados y usados en ellas, el resultado es que a los
granjeros se les prohíbe hacer lo que venían haciendo.
Un granjero en Canadá tenía una variedad patentada creciendo en
su campo y dijo: «Yo no lo hice deliberadamente. El polen voló y esos


genes se introdujeron entre mis plantas». Y se le dijo que eso no
importaba; tuvo que destruirlas de todos modos. Éste es un ejemplo
extremo de cómo puede el gobierno alinearse con un monopolista.
De este modo, creo que, siguiendo los mismos principios que apli-
co a la copia en un ordenador, los granjeros deberían tener un incues-
tionable derecho a guardar sus semillas y criar su ganado. Quizás
puedas tener patentes cubriendo compañías vendedoras de semillas,
pero no deberían cubrir a los granjeros.
PREGUNTA. Para tener un modelo exitoso hay que hacer mas cosas que
tener sólo la licencia. ¿Puedes responder a eso?
STALLMAN. Totalmente. Bien, ya sabéis, no conozco las respuestas.
Pero parte de lo que creo crucial para desarrollar información libre,
funcional, es el idealismo. La gente tiene que reconocer que es
importante que la información sea libre, que cuando la información
es libre, se puede hacer pleno uso de ella. Cuando está restringida, no
puedes. Tienes que reconocer que la información no libre es un inten-
to de dividir a la gente y mantenerla desamparada y con la cabeza
agachada. En este punto, pueden llegar a la idea de: «Trabajemos jun-
tos para producir la información que queremos usar, de modo que no
esté bajo el control de alguna persona poderosa que pueda dictarnos
qué es lo que podemos hacer».
Esto nos impulsa con fuerza. No sé cómo va a funcionar en la dis-
tintas áreas, pero pienso que en el ámbito de la educación, buscando
libros de texto, creo ver una manera en que puede hacerse. Hay un
montón de docentes en el mundo, docentes que no están en universi-
dades prestigiosas —quizás están en la escuela secundaria, quizás en
primaria— donde no escriben ni publican gran cosa y no existe una
tremenda demanda sobre ellos. Pero muchos de ellos son inteligen-
tes. Muchos de ellos conocen sus materias bien y podrían escribir
libros de texto sobre montones de temas y compartirlos con la gente,
recibir un enorme aprecio por la gente que aprende de ellos.
PREGUNTA. Eso es lo que decía. Pero lo curioso es que conozco la historia
de la educación. Eso es lo que hago: proyectos educativos con medios
electrónicos. No podría encontrar un ejemplo. ¿Conoces alguno?
STALLMAN. No, no conozco. Empecé proponiendo esta enciclopedia
libre y esta base de aprendizaje hace un par de años y pensé que podría
llevar probablemente una década lograr que las cosas comenzaran a


rodar. Ahora ya tenemos una enciclopedia en marcha. Así que las
cosas van más rápido de lo que esperaba. Pienso que lo que se nece-
sita es que unas pocas personas empiecen a escribir libros de texto
libres. Escribir uno sobre cualquiera que sea tu tema favorito o una
fracción de uno. Escribe unos pocos capítulos de uno y desafía a otras
personas a escribir el resto.
PREGUNTA. De hecho, lo que yo buscaba era algo todavía mejor que
eso. Lo importante es que alguien cree una infraestructura en la que
todos los demás puedan contribuir. No hay ninguna infraestructura
pensada para primaria y secundaria, en ningún lugar, para poder
contribuir con material.
Puedo obtener información de muchos lugares pero no está dis-
ponible bajo licencias libres, así que no puedo usarla para hacer un
libro de texto libre.
STALLMAN. En realidad, el copyright no cubre los hechos. Sólo cubre
el modo en que están escritos. Así que puedes aprender un montón
de cualquier lugar y después escribir un libro de texto, y puedes
hacer libre ese libro de texto, si quieres.
PREGUNTA. Pero yo no puedo escribir por mí mismo todos los libros
de texto que un estudiante necesita para cursar en la escuela.
STALLMAN. Bien, es verdad. Y yo tampoco necesité escribir todo un
sistema operativo libre. Escribí algunas partes e invité a otras perso-
nas a unírse a mí escribiendo otras partes. Así que establecí un ejem-
plo a seguir. Y dije: «Yo voy en esta dirección. Únete a mí y llegare-
mos allí». Y se unió la suficiente cantidad de gente, y allí llegamos.
De este modo, si piensas en términos de cómo voy a hacer todo este
trabajo gigantesco, puede ser desalentador. Así que la idea es: no lo
mires de esa manera. Piensa en términos de dar un paso y compren-
der que, luego de que diste un paso, otra gente dará más pasos y,
juntos, el trabajo será realizado, eventualmente.
Asumiendo que la humanidad no se elimine a sí misma, el trabajo
que hacemos hoy al producir una infraestructura educativa libre, estas
fuentes libres de aprendizaje para el mundo, serán útiles por tanto
tiempo como la humanidad exista. ¿Y qué si lleva veinte años lograr
que se haga? No pienses en términos del tamaño del trabajo completo.
Piensa en términos de la parte que vas a hacer. Eso le mostrará a la
gente que puede hacerse, y entonces otros harán otras partes.

20. Software libre: libertad y cooperación

Introducción

MIKE URETSKY. Soy Mike Uretsky. Estoy en la Escuela Empresarial
Stern. También soy uno de los codirectores del Centro de Tecnologías
Avanzadas. Os doy la bienvenida en nombre de toda la gente del
Departamento de Ciencia Informática. Quería comentar algo antes de
pasarle la palabra a Ed que va a presentar al conferenciante.
El papel de la Universidad es el de un lugar donde se fomenta el
debate y se tienen interesantes discusiones. Y el papel de una
Universidad avanzada es tener discusiones especialmente interesantes.
Esta exposición en concreto, este seminario entra dentro de ese modelo.
Encuentro particularmente interesante la discusión sobre el open source.
En cierto sentido… [Risas del público].
RICHARD M. STALLMAN. Yo hago software libre. El open source es un
movimiento diferente. [Risas del público y aplausos].
MIKE URETSKY. Cuando entré en el sector por primera vez en la déca-
da de 1960, el software era esencialmente libre. Hemos pasado por

* Lo que sigue es una transcripción corregida de la conferencia dictada en la New York
University, el 29 de mayo de 2001. Esta versión forma parte de Software libre para una
84-933555-1-8.

223


ciclos. Era libre, y después los fabricantes de software, apremiados por
la necesidad de expandir sus mercados, lo empujaron hacia otras direc-
ciones. Muchos de los desarrollos que tuvieron lugar con la llegada del
PC se movieron exactamente con la misma secuencia cíclica.
Un filósofo francés muy interesante, Pierre Levy, habla sobre el
movimiento en este sentido y acerca de la entrada en el ciberespacio
como algo relacionado no sólo con la tecnología sino con la reestructu-
ración social y la reestructuración política, a través de la transformación
de modos de relación que mejorarán el bienestar de la humanidad.
Esperamos que este debate sea un nuevo movimiento en esa dirección,
que sea algo que atraviese muchas de las disciplinas que normalmente
funcionan como compartimentos estancos dentro de la Universidad.
Esperamos asistir a una discusión interesante. Ed, cuando quieras...
ED SCHONBERG. Soy Ed Schonberg, del Departamento de Ciencia
Informática del Instituto Courant. Permitidme daros la bienvenida a
este evento. Los presentadores son normalmente un aspecto particular-
mente inútil en las exposiciones públicas, pero, en este caso, han servi-
do realmente para un propósito útil, como Mike ha demostrado fácil-
mente, dado que, por ejemplo, un presentador puede permitir con sus
comentarios inexactos, que el conferenciante ponga orden, corrija y
afine considerablemente los parámetros del debate. [Risas del público]
Así, permitidme hacer una presentación lo más breve posible de
alguien que no la necesita. Richard es el ejemplo perfecto de alguien
que, actuando localmente, empezó a pensar globalmente a raíz de los
problemas de inaccesibilidad al código fuente de los drivers de impre-
sora en el laboratorio de inteligencia artificial del MIT, hace muchos
años. Ha desarrollado una filosofía coherente que nos ha obligado a
replantearnos nuestras ideas sobre cómo se produce software, sobre
qué significa la propiedad intelectual y sobre lo que de verdad repre-
senta la comunidad del software. Permitidme dar la bienvenida a
Richard Stallman. [Aplausos]

Software libre: libertad y cooperación

STALLMAN. ¿Alguien me puede dejar un reloj? [Risas del público]
Gracias. Bien, quiero dar mi agradecimiento a Microsoft por darme la
oportunidad de estar en este estrado. [Risas del público]. Durante las

Software libre: libertad y cooperación 225

últimas semanas, me he sentido como un escritor cuyo libro ha sido
accidentalmente prohibido en alguna parte.1[Risas del público].
Excepto que todos los artículos sobre el mismo están dando el nombre
del autor equivocado, porque Microsoft describe la GNU GPL como
una licencia open source y la mayoría de las reseñas periodísticas han
hecho lo mismo. La mayoría de la gente, por supuesto de forma ino-
cente, no se da cuenta de que nuestro trabajo no tiene nada que ver con
el open source, de que en realidad hicimos la mayor parte del mismo
antes de que la gente ni siquiera acuñara el término open source.
Nosotros estamos en el movimiento del software libre y voy a
hablar sobre qué es el movimiento del software libre, sobre qué sig-
nifica, sobre qué hemos hecho y, dado que esto en parte está patroci-
nado por una escuela empresarial, diré algunas cosas más de lo que
normalmente suelo decir sobre cómo se relaciona el software libre
con el ámbito empresarial y con otras áreas de la vida social.
Bien, algunos de vosotros quizás no escribáis nunca programas
informáticos, pero tal vez sepáis cocinar. Y si sabéis cocinar, a no ser
que realmente seáis unos genios, probablemente uséis recetas. Y si
usáis recetas, probablemente habréis tenido la experiencia de obtener
la copia de una receta a través de un amigo que la comparte. Y pro-
bablemente también hayáis tenido la experiencia —a no ser que seáis
unos auténticos principiantes— de cambiar la receta. Una receta dice
ciertas cosas, pero no tienes qué hacer exactamente lo que dice.
Puedes dejar fuera algunos ingredientes. Añadir algunos champiño-
nes, por que te gustan los champiñones. Echarle menos sal porque tu
médico te dijo que deberías prescindir de la sal. Lo que sea. Puedes
incluso hacer cambios más grandes, según tus habilidades. Y si has
hecho cambios en una receta y se la cocinas a tus amigos, y les gusta,
alguno de tus amigos dirá: «Oye, ¿me puedes pasar la receta?». Y
entonces, ¿qué haces? Puedes apuntar tu versión modificada de la
receta y hacerle una copia a tu amigo. Esto es lo que se hace natural-
mente con cualquier tipo de recetas útiles.
Bueno, una receta es muy parecida a un programa informático.
Un programa informático se parece mucho a una receta: una sucesión
de pasos realizados para conseguir algún resultado deseado. De modo

1 Poco menos de un mes antes, el vicepresidente de Microsoft, Craig Mundie, dio una
charla en la que atacó el software libre —llamándolo «open source».


que es igual de natural hacer lo mismo con los programas informáti-
cos. Pásale una copia a tu amigo. Haz cambios porque el trabajo para
el que fue escrita no es exactamente el mismo que quieres hacer. Éste
fue de gran ayuda para otro, pero tu trabajo es diferente. Y, después de
cambiarla, probablemente sea útil para más gente. Quizás tengan que
hacer un trabajo como el que tú haces, así que preguntan: «Oye, ¿me
puedes dejar una copia?». Por supuesto, si eres una buena persona les
darás una. Esa es la forma de ser de una persona decente.
Imaginad qué pasaría si las recetas estuvieran empaquetadas den-
tro de cajas negras. No podríais ver qué ingredientes están usando,
por no hablar de cambiarlos, imaginad que por hacer una copia para
un amigo, te llaman pirata y te intentan meter unos años en la cárcel.
Ese mundo generaría una tremenda afrenta a toda la gente que está
acostumbrada a compartir recetas. Pero exactamente así es el mundo
del software propietario. Un mundo en el que la usual decencia con
los otros está prohibida o coartada.
Y bien, ¿por qué me enteré de esto? Me enteré porque, en la déca-
da de 1970, tuve la buena suerte de ser parte de una comunidad de
programadores que compartían software. Esencialmente esta comu-
nidad podía reconocer sus ancestros en los comienzos de la progra-
mación. En la década de 1970, sin embargo, era un poco extraño que
hubiera una comunidad que compartiese software. Y, de hecho, era
algo así como un caso extremo; en el laboratorio en el que yo trabaja-
ba, todo el sistema operativo era software desarrollado por la gente
de nuestra comunidad y compartíamos cualquier parte de él con
cualquiera. Cualquiera era bienvenido para entrar y echar un vistazo,
llevarse una copia y hacer lo que quisiera. No había notas de copy-
right en estos programas. La cooperación era nuestro modo de vida.
Y estábamos seguros dentro de ese modo de vida. No luchábamos
por él. No teníamos que luchar por él. Simplemente vivíamos así. Y,
hasta donde nos concernía, habríamos seguido viviendo así. Así que
había software libre, pero no un movimiento de software libre.
Sin embargo, más tarde, nuestra comunidad fue destruida por una
sucesión de calamidades. Finalmente quedó anulada. Finalmente, el
ordenador PDP-10,2 que usábamos para todo nuestro trabajo, se dejó

2 Procesador de Datos Programados modelo 10, un servidor usado por muchas inves-
tigaciones punteras y organizaciones gubernamentales durante la década de 1970.


de fabricar. Nuestro sistema —el Sistema Incompatible de Uso
Compartido— fue escrito a principios de la década de 1960, de modo
que estaba escrito en lenguaje Assembler. Era con lo que se solían escri-
bir los sistemas operativos en la década de 1960. Por supuesto, el len-
guaje Assembler estaba orientado para una arquitectura informática
particular; si esta deja de fabricarse, todo tu trabajo se convierte en
polvo —es inútil. Y eso fue lo que nos pasó. Los 20 años de trabajo de
nuestra comunidad se convirtieron en polvo.
Pero antes de que pasara esto, tuve una experiencia que me pre-
paró y me ayudó a ver qué hacer cuando esto sucediera, porque en
cierto momento Xerox donó al Laboratorio de Inteligencia Artificial,
en el que yo trabajaba, una impresora láser; era un regalo realmente
hermoso, ya que era la primera vez que alguien fuera de Xerox tenía
una impresora láser. Era muy rápida, imprimía una página por
segundo, muy buena en muchos aspectos, pero muy inestable, por-
que en realidad era una fotocopiadora de oficina de alta velocidad
que había sido transformada en impresora. Y como ya sabéis, las foto-
copiadoras se atascan, aunque siempre hay alguien para arreglarlas.
La impresora se atascaba y nadie lo podía ver. Así que se quedaba
atascada mucho tiempo.
Bien, teníamos una idea de cómo tratar este problema. Modificarla
de modo que cada vez que la impresora se atascara, el ordenador que
controlaba a la impresora pudiera decir a nuestra máquina de uso
compartido y a los usuarios que estaban esperando la salida de impre-
sión que había que arreglar la impresora, para que así al menos supie-
ran que estaba atascada… Por supuesto, si estás esperando que se
impriman tus trabajos y sabes que la impresora está atascada, no te
sientas y esperas una eternidad, sino que te pones a arreglarla.
Sin embargo, llegados a ese punto, estábamos completamente blo-
queados, porque el software que controlaba esa impresora no era
software libre. Había venido con la impresora y era simplemente un
binario. No podíamos tener el código fuente, Xerox no nos permitía
tener el código fuente. Así, a pesar de nuestra habilidad como progra-
madores —después de todo, habíamos escrito nuestro propio sistema
de uso compartido— estábamos completamente imposibilitados para
añadir esta característica al software de la impresora.
Lo único que podíamos hacer era sufrir con la espera. Conseguir
que se imprimieran tus trabajos podía llevar una hora o dos, ya que


la máquina estaba atascada casi todo el tiempo. Esperabas una hora
suponiendo: «Se que va a estar atascada. Esperaré una hora y me
pasaré a recoger mi copia». Y entonces veías que había estado atasca-
da todo el tiempo y que en realidad nadie la había arreglado. Así que
la arreglabas y volvías a esperar otra media hora. Entonces, volvías y
la veías atascada otra vez antes de que hubiera llegado a imprimir tu
trabajo. Imprimía durante tres minutos y estaba atascada treinta
minutos. Frustración total. Pero lo peor era saber que podíamos
haberla arreglado, pero alguien, por su propio egoísmo, nos estaba
coartando e impidiendo que mejorásemos el software. Así que, por
supuesto, nos sentíamos algo resentidos.
Entonces oí que alguien de la Universidad Carnegie Mellon tenía
una copia de ese software. Iba a hacerle una visita allí, así que fui a
su oficina y dije: «Buenas, soy del MIT. ¿Podrías dejarme una copia
del código fuente de la impresora?». Y dijo: «no, prometí que no te
daría ninguna copia». [Risas del público]. Yo estaba petrificado. De
verdad, estaba muy enfadado y no sabía cómo podía expresarlo.
Todo lo que me salía era dar media vuelta y salir de la habitación.
Quizás di un portazo. [Risas del público]. Pensé sobre ello más ade-
lante, porque me daba cuenta de que no había visto sólo a un capu-
llo aislado, sino que se trataba de un fenómeno social importante y
que afectaba a mucha gente.
Tuve suerte, sólo me tocó probar un poquito. Otros tenían que
vivir con esto todo el tiempo. Así que pensé sobre este asunto en pro-
fundidad. Observad, él había prometido que se negaría a cooperar
con nosotros —sus colegas del MIT. Nos había traicionado. Pero no
sólo nos lo hizo a nosotros. El caso es que también te lo hizo a ti.
[Señala a un miembro del público]. Y creo que muy probablemente
también te lo hizo a ti. [Señala a otro miembro del público. El públi-
co ríe]. Y probablemente también te lo hizo a ti. [Señala a un tercer
miembro del público]. Posiblemente se lo hizo a la mayoría de la
gente que está en esta sala —excepto tal vez a unos pocos que aún no
habían nacido en 1980. Puesto que había prometido que se negaría a
cooperar con casi toda la población del planeta Tierra. Había firma-
do un acuerdo de no divulgación.
Bien, este fue mi primer encuentro con un acuerdo de no divulga-
ción y aprendí una lección importante —importante porque la mayo-
ría de los programadores nunca la aprenden. Este era mi primer
encuentro con un acuerdo de no divulgación y yo era la víctima. Yo,


y todo mi laboratorio, éramos las víctimas. Y la lección que me ense-
ñó es que los acuerdos de no divulgación tienen víctimas. No son ino-
centes. No son inofensivos. La mayoría de los programadores se
encuentran por primera vez con un acuerdo de no divulgación cuan-
do se les ofrece firmar uno. Y siempre hay alguna tentación —si fir-
mas vas a obtener alguna propinilla. Así que se inventan excusas.
Dicen, «bueno, no va a conseguir una copia pase lo que pase, así que,
¿por qué no unirme a la conspiración para marginarle?» Dicen, «así
es como siempre se ha hecho. ¿Quién soy yo para ponerme en con-
tra?» Dicen, «si no firmo esto, lo hará otro». Excusas varias para aca-
llar sus conciencias.
Pero cuando alguien me ofreció la firma de un acuerdo de no
divulgación, mi conciencia ya estaba sensibilizada. Recuerdo como
me había enfadado cuando alguien prometió que no me ayudaría a
mi y a todo mi laboratorio a resolver nuestro problema. No podía
darme la vuelta y hacerle exactamente lo mismo a alguien que nunca
me había hecho ningún daño. Si alguien me pidiera que prometiera
no compartir alguna información útil con un enemigo odiado, yo
aceptaría. Si alguien ha hecho algo malo, se lo merece. Pero los des-
conocidos no me han hecho ningún daño. ¿Cómo podrían merecerse
ese tipo de maltrato? No puedes permitirte empezar a tratar mal a
todo el mundo. Si no te conviertes en un depredador para la socie-
dad. Así que dije: «Muchas gracias por ofrecerme este bonito paque-
te de software. Pero, en las condiciones que ustedes exigen, no puedo
aceptarlo con la conciencia tranquila, así que me las arreglaré sin él.
Muchísimas gracias». Y de este modo, nunca he firmado a sabiendas
un acuerdo de no divulgación para información de utilidad técnica
general, como el software.
Ahora bien, hay otros tipos de información que implican diferentes
asuntos éticos. Por ejemplo, está la información personal. Si quisieras
hablar conmigo sobre lo que estaba pasando entre tú y tu novio, y me
pidieras que no se lo contara a nadie, yo estaría de acuerdo en guardar-
te ese secreto, porque no es información de utilidad técnica general.
Al menos, es probable que no sea útil a todo el mundo. [Risas del
público]. Hay pocas posibilidades —y aún así es una posibilidad—
de que alguien quisiera revelarme alguna maravillosa nueva técnica
sexual, entonces sentiría el deber moral de hacérselo saber al resto de
la humanidad, y así todo el mundo podría beneficiarse de ella. [Risas
del público]. Así que tendría que poner una cláusula en esa promesa.


Si sólo son detalles sobre quien quiere qué y quién está enfadado con
quién, y ese tipo de culebrones… eso, lo puedo guardar en secreto;
pero no puedo retener algo con cuyo conocimiento la humanidad
puede beneficiarse tremendamente. Veréis, el propósito de la ciencia
y la tecnología es crear información útil para la humanidad, para ayu-
dar a la gente a vivir mejor. Si prometemos que retendremos esa infor-
mación —si la guardamos en secreto— entonces estaremos traicionan-
do el objetivo de nuestro sector. Decidí que no debía hacer eso.
Pero mientras tanto mi comunidad se había ido a pique, lo que me
dejaba en una mala situación. Fijaos, todo el Sistema Incompatible de
Uso Compartido estaba obsoleto, porque el PDP-10 estaba obsoleto, de
este modo no había forma de que pudiera seguir trabajando como
desarrollador de sistemas operativos tal y como lo había estado hacien-
do. Esta actividad dependía de formar parte de la comunidad, usar el
software de la comunidad y mejorarlo. Ya no era posible, lo cual me
planteó un dilema moral. ¿Qué iba a hacer? Porque la posibilidad más
obvia significaba ponerme en contra de esa decisión que había tomado.
La opción más obvia era adaptarme a los cambios del mundo. Aceptar
que las cosas eran diferentes y que yo debería abandonar esos princi-
pios y empezar a firmar acuerdos de no divulgación para sistemas ope-
rativos propietarios, muy probablemente escribir también software pro-
pietario. Así, me di cuenta de que podría divertirme escribiendo código
y que podría ganar dinero —especialmente si lo hacía en cualquier
parte que no fuera el MIT—, pero al final, hubiera tenido que repasar
mi carrera y decir «me he pasado la vida construyendo muros para
dividir a la gente», estaría avergonzado de mi vida.
Así que busqué otra alternativa, y había una obvia. Podía dejar el
sector del software y dedicarme a otra cosa. Bien, no tengo otras
habilidades reseñables, pero estoy seguro de que podría haber llega-
do a ser camarero. [Risas del público]. No en un restaurante de lujo;
no me contratarían, pero podría ser camarero en algún sitio. Y
muchos programadores me decían «la gente que contrata programa-
dores exige esto, esto y esto. Si no hago estas cosas, me moriré de
hambre». Es literalmente la expresión que usan. Bien, como camarero
no vas a morirte de hambre. [Risas del público]. Así que, realmente, no
estás en peligro. Pero —y, sabéis, esto es importante— a veces puedes
justificarte por hacer cosas que dañan a los demás diciendo que de otro
modo te puede pasar algo peor. Si de verdad te fueras a morir de ham-
bre, estaría justificado que escribieras software propietario. [Risas del


público]. Si alguien te apunta con una pistola, entonces yo diría que
se te puede perdonar. [Risas del público]. Pero encontré una forma de
sobrevivir sin hacer algo inmoral, así que esa excusa no valía. Me di
cuenta, de todos modos, de que ser camarero no iba a resultarme
divertido y significaría derrochar mis habilidades como desarrolla-
dor de sistemas operativos. Evitaría el mal uso de mis habilidades.
Desarrollar software propietario sería un mal uso de mis habilidades.
Apoyar que los demás vivan en el mundo del software propietario
sería usar mal mis habilidades. Así que es mejor malgastarlas que
hacer una mal uso de ellas, pero aún así no era algo bueno de verdad.
Por estos motivos decidí buscar otra alternativa. ¿Qué puede
hacer un desarrollador de sistemas operativos para mejorar realmen-
te la situación y hacer del mundo un lugar mejor? Me di cuenta que
un desarrollador de sistemas operativos era exactamente lo que se
necesitaba. El problema, el dilema para mí y para todos los demás era
que todos los sistemas operativos disponibles para los ordenadores
modernos eran propietarios. Los sistemas operativos libres estaban
destinados a los ordenadores viejos y obsoletos, ¿verdad? Así que
para los ordenadores modernos, si querías comprar un ordenador
moderno y usarlo, estabas obligado a usar un sistema operativo pro-
pietario. De modo que si un desarrollador de sistemas operativos
escribiera otro sistema operativo y dijera «venid todos a compartir
esto; sois bienvenidos», se daría una escapatoria al dilema, otra alter-
nativa para todo el mundo. Así que me di cuenta de que había algo
que podía hacer que podría resolver el problema. Tenía justo las habi-
lidades necesarias para poder hacerlo. Y posiblemente era la cosa más
útil que yo podía imaginarme en relación a lo que sería capaz de hacer
con mi vida. Se trataba de un problema que nadie más estaba inten-
tando resolver. Era algo así como quedarme sentado, ver empeorar las
cosas y que no hubiera nadie más que yo. De este modo, sentí: «Soy
el elegido. Tengo que trabajar en esto. ¿Si no lo hago yo, quién lo
hará?». Decidí que desarrollaría un sistema operativo libre, o moriría
en el intento… de viejo, por supuesto. [Risas del público].
Por supuesto, tuve que decidir qué tipo de sistema operativo debe-
ría ser. Había que tomar algunas decisiones técnicas de diseño. Decidí
que el sistema fuera compatible con Unix por una serie de razones. En
primer lugar, acababa de ver como se quedaba obsoleto un sistema
operativo que realmente amaba, porque estaba escrito para un mode-
lo particular de ordenador. No quería que eso sucediera otra vez.


Necesitábamos tener un sistema que se pudiera migrar. Bien, Unix
era un sistema portable. Así que si seguía el diseño de Unix, tenía
bastantes posibilidades de hacer un sistema que también se pudiera
migrar y funcionar en otros sistemas. Y además, por qué no hacerlo
compatible en todos sus detalles. La idea es que los usuarios odian
los cambios que los hacen incompatibles. Si hubiera diseñado el sis-
tema de acuerdo a mi propia voluntad —lo cual me hubiera encanta-
do, estoy seguro— habría producido algo incompatible. Los detalles
serían diferentes. Así que, si hubiera escrito el sistema, los usuarios
me habrían dicho: «Bien, esto es muy bonito, pero es incompatible.
Cambiarse costará mucho trabajo. No nos podemos permitir tener
tantos problemas sólo por usar tu sistema en lugar de Unix, así que
nos quedamos con Unix».
Ahora bien, si de verdad quería crear una comunidad en la que
hubiera gente, gente usando este sistema libre y disfrutando de los
beneficios de la libertad y la cooperación, tenía que producir un sis-
tema que la gente usara, un sistema cuya migración desde otro siste-
ma fuera fácil, que no tuviera un impedimento que lo hiciera fracasar
desde el mismo principio. Bueno, en realidad hacer el sistema com-
patible con Unix adelantó ya todas las decisiones de diseño inmedia-
tas, porque Unix está formado por muchos elementos, que se comu-
nican por interfaces que están más o menos documentadas. De modo
que si quieres compatibilidad con Unix, tienes que sustituir cada ele-
mento, uno por uno, con un elemento compatible. De este modo, las
restantes decisiones de diseño se toman dentro de cada elemento y
pueden ser tomadas después por cualquiera que decida escribir ese
elemento. No tienen que tomarse desde el principio.
Todo lo que teníamos que hacer para empezar el trabajo era encon-
trar un nombre para el sistema. Bueno, nosotros los hackers siempre
buscamos nombres divertidos o traviesos para los programas, porque
pensar que a la gente le haga gracia el nombre es la mitad de la diver-
sión de escribir el programa. [Risas del público]. Teníamos una tradi-
ción de acrónimos recurrentes para decir que el programa que estás
escribiendo es parecido a algún programa existente. Puedes ponerle
de nombre un acrónimo recurrente que diga: esto no es lo otro [this
one’s not the other]. Así, por ejemplo, había muchos editores de texto
Tico en la década de 1960 y 1970, normalmente se les llamaba tal y
cual Tico. En ese momento, un hacker espabilado llamó al suyo Tint,


lo que quería decir Tint No Es Tico3 —el primer acrónimo recurrente.
En 1975, creé el primer editor de texto Emacs; había muchas imitacio-
nes de Emacs, muchas de las cuales se llamaban tal y cual Emacs,
pero una se llamaba Fine, por Fine Is Not Emacs, y también estaba
Sine, por Sine Is Not Emacs, y Eine por Eine is not Emacs, y Mince
por Mince Is Not Complete Emacs. [Risas del público]. Esa era una
imitación descarada. Y entonces Eine fue reescrito casi por completo,
y la nueva versión se llamó Zwei por Zwei Was Eine Initially4 [Risas
del público].
Así, busqué un acrónimo recurrente para Algo No Es Unix
[Something Is Not Unix]. Y probé con las 26 letras y descubrí que nin-
guna de ellas era una palabra. [Risas del público]. Hmm, pruéba de
otra forma. Hice una contracción. De este modo podría tener un acró-
nimo de tres letras, para Algo No Unix. Probé con varias letras y
encontré la palabra GNU5 —la palabra GNU es la más graciosa de
todo la lengua inglesa. [Risas del público]. Ahí estaba. Por supuesto,
el motivo de que sea gracioso es que según el diccionario, se pronun-
cia «new». Por eso la gente lo usa en muchos juegos de palabras.
Dejadme que os diga que este es el nombre de un animal que vive en
África. Y la pronunciación africana tenía un golpe seco. [Risas del
público]. Quizás todavía lo tenga. De este modo, los colonos europe-
os, cuando llegaron allí, no se molestaron en aprender a dar ese golpe
seco. Así que lo eliminaron y escribieron una «g» que significaba
«hay otro sonido que supuestamente va aquí pero nosotros no lo pro-
nunciamos». [Risas del público]. De todos modos, esta noche me voy
a Sudáfrica y les he rogado... espero que me encuentren a alguien que
me enseñe a pronunciar golpes secos para que sepa pronunciar GNU
de la forma correcta cuando se trata del animal. [Risas del público].
Pero, cuando es el nombre de nuestro sistema, la pronunciación
correcta es «g-NEW» —con la «g» fuerte. Si hablas de un «nuevo» sis-
tema operativo puedes confundir bastante a la gente, porque hemos
trabajado en él desde hace 17 años, así que ya no es muy nuevo.
[Risas del público]. Pero todavía es, y siempre lo será, GNU —no
importa cuánta gente lo llame Linux por error. [Risas del público].

3 En inglés, Tint Is Not Teco, que corresponde a las siglas Tint. [N. del E.]
4 Eine y Zwei significan respectivamente uno y dos en alemán.
5 Gnu significa «ñú» en inglés. [N. del E.]


Así que, en enero de 1984, dejé mi trabajo en el MIT para empezar a
escribir elementos de GNU.6 Aún así, fueron tan amables como para
dejarme usar sus recursos. En ese momento, pensé que escribiríamos
todos esos elementos y que haríamos un sistema GNU completo, y en
ese momento diríamos «Venid a por él» y la gente empezaría a usar-
lo. Eso no fue lo que pasó. Los primeros elementos que escribí eran
buenos recambios, con menos fallos, de algunos elementos de Unix,
pero no eran especialmente emocionantes. Particularmente nadie
quería obtenerlos e instalarlos. Pero entonces, en septiembre de 1984,
empecé a escribir GNU Emacs, que era mi segunda implementación
de Emacs y para principios de 1985 ya estaba funcionando. Podría
usarlo para todo mi trabajo de edición, lo cual era un gran alivio, por-
que no tenía intención de aprender vi, el editor de Unix. [Risas del
público]. Así que, hasta ese momento, hice mi trabajo de edición con
otro equipo y guardé los archivos en la red, de modo que pudiera
probarlos. Pero cuando GNU Emacs funcionó lo suficientemente bien
como para que yo lo usara, también otra gente quiso usarlo.
De este modo, tuve que pensar bien los mecanismos de distribución.
Por supuesto, puse una copia en el directorio anónimo FTP y eso esta-
ba bien para los que estaban en la red —podían ejecutar un archivo tar,7
pero incluso entonces, en 1985, muchos programadores no tenían acce-
so a la red. Me mandaban correos electrónicos diciendo. «¿Cómo puedo
conseguir una copia?». Tuve que decidir qué les respondería. Bueno,
podría haberles dicho «quiero dedicar mi tiempo a escribir más softwa-
re de GNU, no a escribir cintas, así que por favor encontrad a un amigo
que esté en Internet y quiera bajárselo y grabarlo para vosotros», y estoy
seguro de que la gente habría encontrado algunos amigos más tarde o
mas temprano. Habrían conseguido sus copias.
Pero yo estaba sin trabajo. En realidad, nunca he tenido un trabajo
desde que dejé el MIT en enero de 1984. Así que estaba buscando algún
modo de hacer dinero mediante mi trabajo con el software libre y por
esta razón empecé un negocio de software libre. Anuncié «mandadme
150 dólares y os enviaré una cinta de Emacs». Y los pedidos empezaron
a llegar poco a poco. A mediados del año llegaban con cuentagotas.

6 Puedes leer el anuncio original del proyecto GNU en «El manifiesto GNU».
7 Un programa de archivo de Unix. Combinado con gzip, forma la alternativa de GNU
al formato de compresión no libre ZIP.


Estaba recibiendo entre ocho y diez pedidos por mes. Y, si hubiera
sido necesario, habría podido vivir sólo de eso, porque siempre he
vivido sobriamente. Básicamente vivo como un estudiante. Y me
gusta, porque significa que el dinero no me dicta lo que debo hacer.
Puedo hacer lo que creo que es importante para mí. Me liberó para
hacer lo que parecía merecer la pena. Así que haced un auténtico
esfuerzo para evitar quedar atrapados dentro de todos los caros hábi-
tos de vida del estadounidense típico. Porque si lo hacéis, entonces la
gente de dinero os dictará lo que tenéis que hacer con vuestra vida.
No seréis capaces de hacer lo que es importante para vosotros.
De este modo, iba bien, pero la gente me solía peguntar: «¿Cómo
que es software libre si cuesta 150 dólares?». [Risas del público].
Bueno, el motivo de que preguntaran esto es que estaban confundi-
dos por los múltiples significados de la palabra inglesa «libre». Un
significado se refiere al precio y el otro se refiere a la libertad. Cuando
hablo de software libre, me refiero a la libertad, no al precio. Así que
pensad en «libertad de expresión», no en «barra libre». [Risas del
público]. No habría dedicado tantos años de mi vida a asegurarme de
que los programadores tengan menos dinero. Ese no es mi objetivo.
Soy un programador y no me resulta problemático ganar dinero. No
dedicaré toda mi vida a ganar dinero, pero no me preocupa ganarlo.
Por lo tanto, —y en la medida en que la ética es igual para todo el
mundo— tampoco estoy en contra de que otro programador gane
dinero. No quiero que los precios sean bajos. La cuestión es la liber-
tad. Libertad para todos los que utilizan software, tanto si esa perso-
na es un programador como si no.
Llegados a este punto debería daros una definición de software
libre. Me centraré mejor en algunos detalles concretos, ya que decir
sólo que «creo en la libertad» es superficial. Hay muchas libertades
en las que puedes creer, y están en conflicto entre ellas, así que la
auténtica cuestión política es: ¿cuáles son las libertades importantes,
las libertades que debemos asegurarnos que tenga todo el mundo?
Bien, ahora daré una respuesta a esa pregunta para ese área parti-
cular del uso del software. Un programa es software libre para ti,
como usuario particular, si tienes las siguientes libertades:

Primero, la Libertad Cero es la libertad de ejecutar el progra-
ma con cualquier propósito, de la forma que quieras.


La Libertad Uno es la libertad de ayudarte a ti mismo cam-
biando el programa para que se ajuste a tus necesidades.
La Libertad Dos es la libertad de ayudar al prójimo distribu-
yendo copias del programa.
Y la Libertad Tres es la libertad de ayudar a construir tu comu-
nidad publicando una versión mejorada de modo que los otros
puedan beneficiarse de tu trabajo.

Si tienes todas estas libertades, el programa es software libre, para ti
—y esto es crucial. Por eso lo expreso de ese modo. Lo explicaré más
adelante, cuando hable sobre la licencia GNU GPL, pero ahora voy a
explicar una cuestión básica qué significa software libre.
La Libertad Cero es bastante obvia. Si ni siquiera se te permite uti-
lizar el programa como quieras, es un programa la hostia de restricti-
vo. Pero como de hecho sucede, la mayoría de los programas te darán
al menos la Libertad Cero. Y la Libertad Cero se sigue, legalmente,
como consecuencia de la Libertad Uno, Dos y Tres —así es como fun-
ciona la legislación de copyright. Así que las libertades que distinguen
al software libre del software corriente son las Libertades Uno, Dos y
Tres, por eso hablaré más sobre ellas y de por qué son importantes.
La Libertad Uno es la libertad de ayudarte a ti mismo modifican-
do el software para que se ajuste a tus necesidades. Esto puede signi-
ficar arreglar los fallos. Puede significar añadir nuevas características.
Puede significar migrarlo a un sistema informático distinto. Puede
significar traducir todos los mensajes de error al navajo. Deberías ser
libre de hacer cada modificación que quieras hacer.
Ahora bien, es obvio que los programadores profesionales pueden
hacer uso de esta libertad de forma muy efectiva, pero no solo ellos.
Cualquiera con un mínimo de inteligencia puede aprender un poco
de programación. Hay trabajos difíciles y hay trabajos fáciles, y la
mayoría de la gente no va a aprender lo suficiente como para hacer
trabajos difíciles. Pero mucha gente puede aprender lo suficiente
para hacer trabajos fáciles, del mismo modo que hace 50 años monto-
nes y montones de estadounidenses aprendieron a reparar coches,
que es lo que permitió a los EEUU tener un ejército motorizado en la
Segunda Guerra Mundial y ganar. Es muy importante tener mucha
gente que sepa reparar cosas.


Y si eres una persona sociable y realmente no quieres aprender tec-
nología en absoluto, posiblemente eso significa que tienes muchos
amigos y que eres bueno pillándoles para que te deban favores. [Risas
del público]. Posiblemente algunos de ellos sean programadores. Así
que puedes pedirle a alguno de tus amigos programadores:
«¿Podrías cambiarme esto, por favor? ¿Me puedes añadir esta carac-
terística?» De este modo, se puede beneficiar mucha gente.
Ahora bien, si no tienes esta libertad, se produce un daño prácti-
co y material a la sociedad. Esta ausencia de libertad te hace prisione-
ro de tu software. Ya expliqué lo que pasaba con la impresora láser.
Para nosotros funcionó mal y no podíamos arreglarla porque éramos
prisioneros de nuestro software.
Pero también afecta a la moral de la gente. Si el uso del ordenador
es siempre frustrante, y la gente lo usa, sus vidas también serán frus-
trantes, y si lo están usando en su trabajo, su trabajo será frustrante;
odiarán su trabajo. Y ya sabéis, la gente se protege a sí misma de la
frustración decidiendo no preocuparse. Así que acabas con gente
cuya actitud es, «bueno, hoy me he presentado a trabajar. Eso es todo
lo que tengo que hacer. Si no puedo progresar, ese no es mi proble-
ma; es el problema del jefe». Y cuando esto ocurre, es perjudicial para
estas personas y es malo para la sociedad en su conjunto. Esta es la
Libertad Uno, la libertad de ayudarte a ti mismo.
La Libertad Dos es la libertad de ayudar al prójimo distribuyendo
copias del programa. Puesto que, para los seres que pueden pensar y
aprender, compartir conocimiento útil es un acto de amistad funda-
mental, cuando estos seres usan ordenadores, este acto de amistad
toma la forma de compartir software. Los amigos comparten cosas
entre sí. Los amigos se ayudan entre sí. Esta es la naturaleza de la
amistad. Y, en realidad, este espíritu de buena voluntad —el espíritu
de ayudar al vecino, de forma voluntaria— es el recurso más impor-
tante de la sociedad. Marca la diferencia entre una sociedad en la que
se puede vivir y la ley de la selva. Su importancia ha sido reconocida
por las principales religiones del mundo durante cientos de años y
siempre tratan explícitamente de fomentar esta actitud.
Cuando yo iba a la guardería, los profesores intentaban enseñar-
nos esta actitud —el espíritu de compartir— forzándonos a hacerlo.
Se imaginaban que si lo hacíamos, aprenderíamos. Así que decían, «si
traéis dulces al colegio, no podéis quedároslos todos para vosotros,


tenéis que compartir algo con los otros niños». Nos enseñaban que la
sociedad estaba organizada para enseñar este espíritu de coopera-
ción. ¿Y por qué se tiene que enseñar todo esto? Porque la gente no
es totalmente cooperativa. Esta es una parte de la naturaleza huma-
na, pero hay otros aspectos en la naturaleza humana. Y es que la
naturaleza humana está compuesta de muchas partes. Así que, si
quieres una sociedad mejor, tienes que trabajar para fomentar este
espíritu que induce a compartir. Este espíritu no llegará a acontecer
del todo. Es comprensible. La gente también tiene que preocuparse
por sí misma. Pero si de algún modo hacemos que este espíritu se
extienda, saldremos mejor parados.
Hoy en día, de acuerdo con el gobierno de EEUU, supuestamente
los profesores deben hacer exactamente lo contrario. «Ah, Johnny, te
has traído software al colegio. Bueno, no lo compartas. Compartir
está mal. Compartir significa que eres un pirata». ¿A qué se refieren
cuando dicen «pirata»? Lo que están diciendo es que ayudar al próji-
mo es el equivalente moral de abordar un barco. [Risas del público].
¿Qué habrían dicho Buda o Jesús sobre esto? Bien, coge a tu líder
religioso favorito. No sé, quizá Manson habría dicho algo diferente.
[Risas del público]. ¿Quién sabe lo que diría L. Ron Hubbard? Pero…
PREGUNTA. [Inaudible].
STALLMAN. Por supuesto, está muerto. Pero no lo admiten. ¿Qué?
PREGUNTA. Los demás también, también están muertos. [Risas del
público]. [Inaudible]. Charles Manson también está muerto. [Risas
del público]. Están muertos, Jesús está muerto, Buda está muerto…
STALLMAN. Sí, es verdad. [Risas del público]. Me imagino que, en ese
sentido, L. Ron Hubbard no es peor que los otros. [Risas del público].
De todos modos [inaudible].
PREGUNTA. L. Ron Hubbard8 usaba software libre —le liberaba de
Zanu. [Risas del público].
STALLMAN. De todos modos, creo que este es el motivo más importan-
te por el que el software debería ser libre: no nos podemos permitir
contaminar el recurso más importante de la sociedad. Es cierto que

8 L. Ron Hubbard fue el fundador de la Iglesia de la Cienciología. [N. del E.]


no es un recurso físico como el aire limpio o el agua potable. Es un
recurso psicosocial, pero por todo lo dicho, es igual de real y marca
una tremenda diferencia en nuestras vidas. Las acciones que empren-
demos influyen en el pensamiento de los demás. Cuando vamos por
ahí diciéndole a la gente «No compartáis con los demás», si nos escu-
cha, habremos causado un efecto en la sociedad, y no bueno. Esta es
la Libertad Dos, la libertad de ayudar al prójimo.
Ah, por cierto, si no tienes esta libertad, no se produce simplemen-
te un daño a los recursos psicosociales, también se produce un daño
práctico y material. Si el programa tiene propietario y el propietario
impone unas condiciones que hacen que cada usuario tenga que pagar
para poder usarlo, algunos dirán: «No importa, me las arreglaré sin
él». Y eso es una pérdida, una pérdida deliberadamente infligida. Y lo
interesante del software, por supuesto, es que con menos usuarios no
significa que tengas que producir menos. Si menos gente compra
coches, puedes fabricar menos coches. Eso es un ahorro. Hay recursos
que asignar, o no, para fabricar coches, por lo que puedes decir que es
bueno que los coches tengan un precio. Impide que la gente desvíe
montones de recursos que se van a desperdiciar en fabricar coches que
realmente no son necesarios. Pero si cada coche adicional no consumie-
ra recursos, ahorrar al producir estos coches no supondría ningún
bien. Bueno, para los objetos físicos, por supuesto, como los coches,
siempre van a hacer falta recursos para fabricar unidades adicionales.
Pero esto no es cierto para el software. Todo el mundo puede
hacer otra copia. Y hacerlo es casi trivial. No consume recursos,
excepto una cantidad pequeñísima de electricidad. Así que no hay de
dónde ahorrar, no vamos a asignar mejor ningún recurso poniendo
este impedimento financiero en el uso del software. A menudo
encuentras a gente que acepta las consecuencias de los razonamien-
tos económicos, basados en premisas que no se corresponden con el
software y que intenta transplantarlas desde otros ámbitos de la vida
dónde sí se pueden aplicar y dónde las conclusiones extraídas pue-
den ser válidas. Simplemente toman esas conclusiones y asumen que
también son válidas para el software, cuando el argumento no tiene
ninguna base en el caso del software. Las premisas no funcionan para
este caso. Es muy importante examinar cómo se llega a esa conclu-
sión, y de qué premisas depende, para ver donde podría ser válida.
Así que esta es la Libertad Dos, la libertad de ayudar a tu prójimo.


La Libertad Tres es la libertad de ayudar a construir tu comunidad
publicando una versión mejorada del software. La gente me solía
decir «si el software es libre, entonces a nadie le pagarán por trabajar
en él, así que, ¿por qué iba a trabajar alguien?» Bueno, por supuesto,
estaban confundiendo los dos significados de libre, así que su razo-
namiento se basaba en una mala interpretación del término. Pero, en
cualquier caso, esa era su teoría. Hoy, podemos comparar esa teoría
con la evidencia empírica y encontramos que a cientos de personas se
les paga para escribir software libre, y alrededor de 100.000 lo hacen
de forma voluntaria. Tenemos mucha gente trabajando en el softwa-
re libre, y esto por varios motivos diferentes.
Cuando publiqué GNU-Emacs por primera vez —la primera parte
del sistema GNU que la gente de verdad quería usar— y cuando empe-
zó a tener usuarios, pasado un tiempo, recibí un mensaje que decía,
«creo que he visto un fallo en el código fuente y aquí esta el remedio».
Y recibí otro mensaje, «aquí tienes código para añadir una pretación
nueva». Y otro remedio para un fallo. Y otra prestación nueva. Y otra, y
otra, y otra, hasta que me empezaron a llover tan rápido que sólo hacer
uso de toda esta ayuda que estaba recibiendo suponía mucho trabajo.
Microsoft no tiene estos problemas. [Risas del público]
Finalmente, la gente observó este fenómeno. En la década de 1980
muchos de nosotros pensábamos que tal vez el software libre no sería
tan bueno como el software no libre, porque no tendríamos tanto
dinero para pagar a la gente. Y por supuesto gente como yo, que valo-
ra la libertad y la comunidad, dijo, «bueno, usaremos software libre
de todos modos». Merece la pena hacer un pequeño sacrificio y
renunciar a algunas comodidades técnicas a cambio de tener libertad.
Pero lo que la gente empezó a observar, hacia 1990, es que nuestro
software era en realidad mejor. Tenía más capacidad, era más fiable
que las alternativas propietarias.
A principios de la década de 1990, alguien encontró la forma de
medir científicamente la estabilidad del software. Esto es lo que hizo.
Tomó diferentes grupos de programas comparables que hacían los
mismos trabajos —exactamente los mismos trabajos— en sistemas
diferentes, dado que había ciertos programas básicos tipo Unix. Y los
trabajos que hacían eran más o menos los mismos —o seguían el tipo
POSIX— de modo que todos eran iguales en cuanto a las tareas que
hacían; pero eran mantenidos por gente distinta y estaban escritos de


forma separada. El código era distinto. Así que dijeron, vale, cogere-
mos estos programas y los utilizaremos con datos al azar, y medire-
mos con qué frecuencia se estropean o fallan. Así que lo midieron y
el conjunto de programas más fiable era el de los programas GNU.
Todas las alternativas comerciales, que eran software propietario,
eran menos fiables. Así que lo publicó y se lo contó a todos los desarro-
lladores. Unos pocos años después hizo el mismo experimento con las
versiones más novedosas y obtuvo el mismo resultado. Las versiones
GNU eran las más fiables. Fijaros, hay clínicas de cáncer y operaciones
9119 que usan el sistema GNU, porque es muy fiable, y la fiabilidad
es muy importante para ellos.
En cualquier caso, existe aún un grupo de gente que considera este
beneficio particular como la principal razón por la cual a los usuarios
se les debería permitir tener esas libertades. Si me habéis estado escu-
chando, os habréis enterado de que, para hablar a favor del movimien-
to de software libre, hablo sobre temas éticos y sobre el tipo de socie-
dad en la que queremos vivir, sobre qué produce una buena sociedad,
así como sobre los beneficios prácticos y materiales. Todo esto es muy
importante, todo esto constituye el movimiento de software libre.
Ese otro grupo de gente —que es llamado movimiento open sour-
ce— sólo cita los beneficios prácticos. Niegan que esta sea una cues-
tión de principios. Niegan que la gente tenga derecho a la libertad de
compartir con su vecino y de comprobar lo que está haciendo el pro-
grama y de cambiarlo si no les gusta. Dicen, de todos modos, que per-
mitirle hacer estas cosas es algo útil. Así que van a las empresas y les
dicen, «podríais hacer más dinero si dejáis que la gente haga esto».
De modo que podréis ver que, hasta cierto punto, llevan a la gente en
una dirección parecida, pero por motivos totalmente distintos, por
razones filosóficas fundamentalmente distintas.
En la cuestión más profunda de todas, la cuestión ética, los dos
movimientos no están de acuerdo. En el movimiento del software
libre decimos «tienes derecho a estas libertades. La gente no puede
impedirte que hagas estas cosas». En el movimiento open source,
dicen: «Sí, pueden impedírtelo si quieren, pero nosotros intentaremos
convencerles de que se dignen a permitiros hacerlo». Bueno, han ayu-
dado, han convencido a cierta cantidad de empresas para publicar

9 En muchas zonas de EEUU, el 911 es el número para llamadas de emergencia.


numerosos elementos de software como software libre en nuestra
comunidad. El movimiento open source ha ayudado considerable-
mente a nuestra comunidad y trabajamos juntos en proyectos prácti-
cos. Pero filosóficamente hay un tremendo desacuerdo.
Por desgracia, el movimiento open source recibe el apoyo de la
mayoría de las empresas y así la mayoría de los artículos sobre nues-
tro trabajo lo describen como open source, y mucha gente piensa inocen-
temente que todos formamos parte del movimiento open source. Por eso
estoy mencionando esta distinción. Quiero que seáis conscientes de
que el movimiento de software libre, que trajo a la existencia a nuestra
comunidad y desarrolló el sistema operativo libre, todavía está aquí —
y que representamos esta filosofía ética. Quiero que sepáis esto para
que no desinforméis a los demás inconscientemente. Pero también
para que podáis pensar sobre como os posicionáis.
A qué movimiento apoyéis es cosa vuestra. Podríais estar de
acuerdo con el movimiento del software libre y mis puntos de vista.
Podríais estar de acuerdo con el movimiento open source. Podríais no
estar de acuerdo con ninguno. Vosotros decidís dónde os situáis ante
estas cuestiones políticas.
Pero si estáis de acuerdo con el movimiento del software libre —si
veis que se trata de una cuestión sobre lo que la gente merece decidir
en relación al control y la dirección de sus vidas— entonces espero
que digáis que estáis de acuerdo con el movimiento del software libre
y una forma en la que podéis hacerlo es usando el término software
libre y ayudando a que la gente sepa que existimos.
Así que la Libertad Tres es muy importante tanto en lo práctico
como en lo psicosocial. Si no tienes esta libertad, se produce un daño
material, porque este desarrollo comunitario no sucede y no produ-
ciremos software fiable y potente. Pero también produce daños psi-
cosociales, que afectan al espíritu de cooperación científica —la idea
de que trabajamos juntos para hacer avanzar el conocimiento huma-
no. Veréis, el progreso de la ciencia depende crucialmente de que la
gente sea capaz de trabajar junta. Hoy en día, no obstante, a menudo
te encuentras con grupos de científicos actuando como si hubiera una
guerra entre bandas de científicos e ingenieros. Sin embargo, si no
comparten con los demás, todos están bloqueados.
Así que estas son las tres libertades que distinguen al software
libre del software típico. La Libertad Uno es la libertad de ayudarte a


ti mismo haciendo cambios que se ajusten a tus propias necesidades.
La Libertad Dos es la libertad de ayudar a tus amigos distribuyendo
copias. Y la Libertad Tres es la libertad de construir tu comunidad
haciendo modificaciones y publicándolas para que las use otra gente. Si
tienes todas estas libertades, el programa es software libre para ti. Bien,
¿por qué lo defino así, en términos de un usuario particular? ¿Es soft-
ware libre para ti? [Señala a un miembro del público] ¿Es software libre
para ti? [Señalando a otro miembro del público] ¿Es software libre
para ti? [Señalando a otro miembro del público] ¿Sí?
PREGUNTA. ¿Puedes explicar un poco la diferencia entre la Libertad
Dos y la Tres? [Inaudible].
STALLMAN. Bueno, ciertamente están relacionadas, porque si no tie-
nes libertad de redistribuir en absoluto, ciertamente no tienes liber-
tad de distribuir una versión modificada, pero son actividades dife-
rentes.
La Libertad Dos es: haces una copia exacta y se la pasas a tus ami-
gos, así que ahora tu amigo puede usarla. O quizá hagas copias exac-
tas y se las vendes a un grupo de gente y entonces pueden usarla.
La Libertad Tres es por la que tú haces mejoras —o por lo menos tú
piensas que son mejoras y otros podrían estar de acuerdo contigo. Así
que esa es la diferencia. Ah, por cierto, un punto crucial. La Libertad
Uno y la Tres dependen de que tengas acceso al código fuente. Porque
cambiar un programa exclusivamente binario es extremadamente
difícil [risas del público], incluso cambios triviales como usar cuatro
dígitos para la fecha10 [risas del público], si no tienes la fuente. Así
que, por motivos prácticos y forzosos, el acceso al código fuente es
una condición previa, una obligación, para el software libre.
Así que, ¿por qué lo defino en términos de software libre «para ti»?
El motivo es que a veces un mismo programa puede ser software libre
para algunas personas y no libre para otras. Bien, esta puede parecer
una situación paradójica, así que permitidme poneros un ejemplo para
mostraros qué es lo que pasa. Un gran ejemplo —quizás el mayor que
haya existido jamás— de este problema fue el sistema X Window, que

10 Se refiere al fallo «Y2K»: muchos programas viejos guardaban el año con dos dígi-
tos, por eso no estaba claro si la fecha «00» era 2000 o 1900. Se gastaron millones de
dólares para reparar este fallo en miles de sistemas informáticos antes del año 2000.


fue creado en el MIT y lanzado bajo una licencia que lo hacía software
libre. Si tenías la versión del MIT con la licencia del MIT, tenías las
Libertades Uno, Dos y Tres. Era software libre para ti. Pero entre aque-
llos que obtuvieron copias estaban varios fabricantes de ordenadores
que distribuían sistemas Unix e hicieron los cambios necesarios en X
para instalarlos en sus sistemas. Sabéis, probablemente cambiaron sólo
unos pocos miles de líneas entre los cientos de miles de líneas de X. Y
entonces lo recopilaron y pusieron los binarios en su sistema Unix y lo
distribuyeron bajo el mismo acuerdo de no divulgación que tiene el
resto del sistema Unix. Luego millones de personas obtuvieron estas
copias. Tenían el sistema X Window, pero no tenían ninguna de estas
libertades. No era software libre para ellos.
Así, la paradoja era que el carácter libre de X dependía de dónde
hicieras la medición. Si hacías la medición a partir del grupo de des-
arrolladores, dirías, «observo todas estas libertades. Es software
libre». Si hacías la medición entre los usuarios, dirías, «humm, la
mayoría de los usuarios no tiene estas libertades. No es software
libre». Bueno, la gente que creó X no consideraba esto un problema,
porque su objetivo era simplemente la popularidad —el ego, esen-
cialmente. Querían un gran éxito profesional. Querían sentir, «ah,
muchísima gente esta usando nuestro software». Y era verdad.
Mucha gente estaba usando su software pero no tenía libertad.
Bien, en el proyecto GNU, si eso mismo le hubiera pasado al soft-
ware de GNU, habría sido un fracaso, porque nuestro objetivo no era
simplemente ser populares, nuestro objetivo era dar libertad a la
gente y apoyar la cooperación, permitir que la gente coopere.
Recordad, nunca obliguéis a nadie a cooperar con otra persona, pero
aseguraos de que a todo el mundo le esté permitido cooperar, de que
todo el mundo tenga libertad para cooperar, si él o ella quieren. Si
millones de personas tuvieran instaladas versiones no libres de GNU,
eso no sería un éxito en absoluto. Todo se habría pervertido hasta no
ser nada con respecto al objetivo.
Así que busqué una forma de evitar que eso sucediera. El método
al que llegué se llama copyleft. Se llama copyleft porque es algo así
como tomar el copyright y darle la vuelta. [Risas del público].
Legalmente, el copyleft funciona sobre la base del copyright. Usamos
la legislación de copyright existente, pero la usamos para conseguir
un objetivo muy diferente. Esto es lo que hacemos. Decimos: «Este


programa tiene copyright». Y, por supuesto, por defecto, eso signifi-
ca que está prohibido copiarlo, distribuirlo o modificarlo. Pero enton-
ces decimos: «Estás autorizado a distribuir copias de esto. Estás auto-
rizado a modificarlo. Estás autorizado a distribuir versiones modifi-
cadas y versiones ampliadas. Cámbialo como te apetezca».
Pero hay una condición. Y la condición, por supuesto, es el moti-
vo por el que nos metemos en estos líos, para que podamos incluir la
condición. La condición dice: «Cuando quiera que distribuyas algo
que contenga cualquier elemento de este programa, todo ese progra-
ma debe ser distribuido bajo estas condiciones, ni más ni menos». Así
que puedes cambiar el programa y distribuir una versión modifica-
da, pero cuando lo haces, la gente que lo obtiene de ti debe recibir las
mismas libertades que tú recibiste de nosotros. Y no sólo por las par-
tes que copiaste de nuestro programa, también por las otras partes de
ese programa que ellos reciben de ti. La totalidad de ese programa
tiene que ser software libre para ellos.
La libertad de cambiar y redistribuir este programa se convierte en
un derecho inalienable —un concepto de la Declaración de
Independencia. Derechos que nos aseguramos que no te puedan ser
sustraídos. La licencia específica que encarna la idea de copyleft es la
Licencia Pública General GNU, una licencia controvertida porque real-
mente tiene fuerza como para rechazar a las personas que podrían ser
parásitos de nuestra comunidad.
Hay mucha gente que no aprecia los ideales de libertad. Y estaría
encantadísima de tomar el trabajo que hemos hecho y usarlo para
tener ventaja en la distribución de un programa no libre y tentar así
a la gente para que abandone su libertad. Si dejamos que la gente
haga eso, el resultado sería que desarrollaríamos programas libres y
constantemente tendríamos que competir con versiones mejoradas
de nuestros propios programas. Eso no tiene gracia.
Mucha gente también siente: «Estoy deseando dedicar mi tiempo
como voluntario para contribuir a la comunidad, pero ¿por qué debe-
ría dedicar mi tiempo como voluntario para mejorar el programa
propietario de esa empresa?». Algunas personas ni siquiera pensarán
que eso es malo, pero quieren que les paguen si hacen eso. Yo, perso-
nalmente, preferiría no hacerlo en absoluto.
Pero ambos grupos de personas —los que, como yo, dicen «no
quiero ayudar a que ese programa no libre consiga un punto de


apoyo en nuestra comunidad» y los que dicen, «claro, yo trabajaría
para ellos, pero entonces que me paguen»— tenemos un buen moti-
vo para usar la licencia pública general de GNU. Porque eso le dice a
tal compañía «no puedes coger mi obra y distribuirla sin libertad».
Puesto que licencias que no son copyleft, como la licencia de X
Windows, sí lo permiten.
Así que esta es la gran división entre las dos categorías de softwa-
re libre en lo que respecta a las licencias. Están los programas que tie-
nen copyleft para que la licencia defienda la libertad del software
para todos los usuarios. Y están los programas sin copyleft para los
que están permitidas las versiones no libres. Alguien puede coger
esos programas y despojarles de libertad. Podrías obtener ese progra-
ma en una versión no libre.
Ese problema existe hoy. Todavía hay versiones no libres de X
Windows que se están usando en nuestros sistemas operativos
libres. Incluso hay hardware que no soporta realmente más que una
versión no libre de X Windows. Es un gran problema en nuestra
comunidad. No obstante, no diría que el X Windows sea algo malo.
Diría que los desarrolladores no lo hicieron de la mejor manera que
hubieran podido hacerlo, pero sí que lanzaron mucho software que
todos podemos usar.
Hay una gran cantidad de matices debajo de la distinción entre
perfecto y malo. Hay muchas gradaciones de lo bueno y lo malo.
Tenemos que resistir la tentación de decir, «si no lo hiciste lo mejor
posible, entonces no eres bueno». La gente que creó X Windows hizo
una gran contribución a nuestra comunidad. Pero hay cosas que
podrían haber hecho mejor. Podrían haber puesto copyleft a algunas
partes del programa e impedido que otros distribuyeran esas versio-
nes que niegan la libertad.
Bien, el hecho de que la licencia pública general de GNU defien-
da tu libertad, de que use la legislación de copyright para defender tu
libertad, es el motivo por el que Microsoft está atacando hoy. Veréis,
a Microsoft le gustaría de verdad ser capaz de coger todo el código
que nosotros escribimos y ponerlo en programas propietarios... que
alguien hiciera algunas mejoras... o simplemente algunos cambios
para hacerlos incompatibles. [Risas del público].
Con la potencia de marketing de Microsoft, no necesitan hacer ver-
siones mejores para conseguir que su versión suplante a la nuestra.


Simplemente tienen que hacerla diferente e incompatible. Y luego
colocarla en el escritorio de todo el mundo. Así que verdaderamente
no les gusta la GNU GPL. Porque la GNU GPL no les permite hacer
eso. No permite «adoptar y ampliar». Dice, si quieres compartir nues-
tro código en tus programas, puedes. Pero tú también tienes que
compartir de forma parecida. Se nos tiene que permitir compartir los
cambios que haces. Así que se trata de una cooperación en dos direc-
ciones, una cooperación auténtica.
Muchas empresas —incluso grandes empresas como IBM y HP—
están deseando usar, bajo estos parámetros, nuestro software. IBM y
HP aportan considerables mejoras al software de GNU. Y también
crean más software libre. Pero Microsoft no quiere hacerlo y hacen
saber que los negocios simplemente no pueden utilizar la GPL.
Bueno, si los negocios no incluyen a IBM, HP y Sun, quizás estén en
lo cierto. [Risas del público]. Más tarde seguiré con esto.
Debería terminar el relato histórico. Observad, empezamos en 1984
no simplemente para escribir software libre sino para hacer algo
mucho más coherente: desarrollar un sistema operativo que era por
completo software libre. Eso significaba que teníamos que escribir ele-
mento, tras elemento, tras elemento. Por supuesto, siempre estábamos
buscando atajos. El trabajo era tan grande que la gente decía que nunca
seríamos capaces de acabarlo. Yo pensaba que había por lo menos una
posibilidad, pero obviamente merece la pena buscar un atajo. Así que
seguimos buscando. ¿Hay algún programa que otro haya escrito y que
podamos adaptar, que conectarlo aquí y así no tendremos que escribir
todo desde cero? Por ejemplo, el sistema X Windows. Es cierto, no tenía
copyleft, pero era software libre, así que podríamos usarlo.
Bien, yo hubiera querido poner un sistema de ventanas en GNU
desde el primer día. Escribí un par de sistemas de ventanas en el MIT
antes de empezar con GNU. Y así, aunque Unix no tenía un sistema
de ventanas en 1984, decidí que GNU tendría uno. Pero nunca termi-
namos escribiendo un sistema de ventanas GNU, ya que apareció X. Y
yo dije: «¡Bien! Un trabajazo que no tendremos que hacer. Usaremos
X». Dije, vamos a coger X y a ponerlo en el sistema GNU. Y haremos
que las demás partes de GNU funcionen con X cuando sea apropia-
do. Encontramos otros elementos de software que habían sido escri-
tos por otros, como el procesador de textos TEX y un código de biblio-
teca de Berkeley. En ese momento, existía el Unix Berkeley, pero no


era software libre. Inicialmente, este código de biblioteca era de un
grupo diferente de Berkeley, que investigaba sobre el punto flotante.
Y así encajamos esas piezas.
En octubre de 1985, fundamos la Free Software Foundation. Por
favor, observad que el proyecto GNU es anterior. La Free Software
Foundation llegó casi dos años después del que se anunciara el pro-
yecto GNU. La Free Software Foundation es una organización bené-
fica libre de impuestos que recoge fondos para promover la libertad
de compartir y de intercambiar el software. En la década de 1980 una
de las principales cosas que hacíamos con nuestros fondos era contra-
tar a gente para que escribiera partes de GNU. Programas esenciales,
como shell y la biblioteca C, fueron escritos de este modo, así, como
partes de otros programas. El programa tar, que es absolutamente
esencial, aunque no es nada excitante [risas del público], fue escrito
de este modo. Creo que el grep de GNU fue escrito de este modo. Y
así nos acercábamos a nuestro objetivo.
Hacia 1991 sólo faltaba un elemento principal, que era el kernel.
Ahora, ¿por qué habíamos dejado fuera el kernel? Probablemente
porque no importa en qué orden hagas las cosas, al menos técnica-
mente. De todos modos tienes que hacerlas todas. Y en parte porque
tenía esperanzas de que seríamos capaces de encontrar un principio
de kernel en otro lugar. Y lo hicimos. Encontramos Mach, que había
sido desarrollado en Carnegie Mellon. No era todo el kernel; era la
mitad inferior del kernel. Así que tuvimos que escribir la mitad supe-
rior; cosas como el sistema de archivos, el código de red y así. Pero
instaladas sobre Mach funcionan esencialmente como programas de
usuario, lo cual debería hacerlas más fáciles de corregir. Puedes
corregirlas al mismo tiempo con un depurador de nivel real source.
Pensé que de ese modo seríamos capaces de conseguir que éstas, las
partes superiores del kernel, estuvieran listas en poco tiempo. No
sucedió así. Estos procesos no sincrónicos y multisegmentados, que
se mandan mensajes entre sí, resultaron ser muy difíciles de corregir.
El sistema basado en Mach, que estábamos usando para ir tirando,
tenía un entorno de corrección de fallos terrible, no era fiable. Nos
llevó años y años conseguir que el kernel de GNU funcionara.
Pero, afortunadamente, nuestra comunidad no tuvo que esperar
por el kernel de GNU porque en 1991, Linus Torvalds desarrolló otro
kernel libre, llamado Linux. Siguió el diseño monolítico pasado de


moda y resulta que consiguió que funcionara mucho más rápido de
lo que nosotros conseguimos que funcionara el nuestro. Así que qui-
zás ése es uno de los fallos que he cometido: esa decisión de diseño.
De todos modos, al principio nosotros no supimos de Linux, porque
nunca contactó con nosotros para hablar de ello, aunque conocía el
proyecto GNU. Sin embargo, lo anunció a otras personas y en otros
sitios de la red. Y así otra gente hizo el trabajo de combinar Linux con
el resto del sistema GNU para hacer un sistema operativo libre com-
pleto, esencialmente, para hacer la combinación de GNU y Linux. Sin
emabrgo no se dieron cuenta de que eso era lo que estaban haciendo.
Veréis, ellos decían, «tenemos un kernel —vamos a mirar por ahí a ver
que otros elementos podemos encontrar para juntarlos con el kernel».
Así, miraron por ahí, y mira tú por dónde, todo lo que necesitaban ya
estaba disponible. Que buena suerte, dijeron. [Risas del público].
«Todo está aquí. Podemos encontrar todo lo que necesitamos. Vamos
a coger todas estas cosas diferentes, a juntarlas y tener un sistema».
No sabían que la mayoría de lo que encontraron eran elementos
del sistema GNU. Así, no se dieron cuenta de que estaban encajando
Linux en el hueco del sistema GNU. Pensaron que estaban cogiendo
Linux y haciendo un sistema a partir de Linux. Así que lo llamaron
sistema Linux.
[Un miembro del público dice: «¿Pero no es tener mejor suerte que
encontrar el sistema X Windows y Mach?», Stallman responde y con-
tinúa]. Cierto. La diferencia es que la gente que desarrolló X y Mach
no tenía el objetivo de producir un sistema operativo libre completo.
Fuimos los únicos en tenerlo. Y fue nuestro tremendo trabajo el que
hizo que el sistema existiera. Realmente hicimos una parte mayor del
sistema que cualquier otro proyecto. No es una coincidencia, esa
gente escribió partes útiles del sistema, pero no lo hicieron porque
quisieran terminar el sistema. Tenían otros motivos.
Bien, la gente que desarrolló X pensó que diseñar un sistema de
ventanas a través de la red sería un buen proyecto, y lo era. Resulta
que nos ayudó a producir un buen sistema operativo libre. Pero eso
no es lo que ellos anhelaban. Ni siquiera lo tenían en mente. Fue un
accidente. Un beneficio accidental. Ahora bien, no estoy diciendo que
lo que hicieron estuviera mal. Hicieron un gran proyecto de software
libre. Algo bueno. Pero no tenían esa visión fundamental. Donde
estaba esa visión era en el proyecto GNU.


Y así, nosotros fuimos los que hicimos todos esas piececitas que no
hacía nadie más, porque sabíamos que no tendríamos un sistema
operativo completo sin ellas. Y aunque fuera totalmente aburrido y
no tuviera ningún romanticismo, como tar o mv11 [risas del público],
nosotros las hicimos. O incluso ld, ya sabéis que no hay nada muy
excitante en ld, pero yo escribí uno. [Risas del público]. Y sí que hice
esfuerzo para hacer que ocupara una cantidad mínima de disco I/O,
de modo que fuera más rápido y manejara programas más grandes.
Me gusta hacer un buen trabajo; me gusta mejorar varias cosas del
programa mientras las estoy haciendo. Pero el motivo de que lo hicie-
ra no es que tuviera ideas brillantes para un ld mejor. El motivo de
que lo hiciera es que necesitábamos uno que fuera libre. Y no podía-
mos esperar que cualquier otra persona lo hiciese. Así que teníamos
que hacerlo nosotros, o encontrar a alguien que lo hiciese.
Así, aunque llegados a este punto, miles de personas y proyectos
han contribuido a este sistema, hay un proyecto que es el motivo de
que este sistema exista, y es el proyecto GNU. Este es básicamente el
sistema GNU, con otras cosas añadidas desde entonces.
La práctica de llamar Linux al sistema ha sido un gran golpe para
el proyecto GNU, ya que normalmente no recibimos reconocimiento
por lo que hemos hecho. Pienso que Linux, el kernel, es un elemento
muy útil del software libre y sólo tengo buenas cosas que decir de él.
Bueno, en realidad, puedo encontrar unas pocas cosas malas. [Risas
del público]. Pero, básicamente, tengo buenas cosas que decir de él.
De todos modos, la práctica de llamar «Linux» al sistema GNU es
simplemente un error. Me gustaría pediros que, por favor, hagáis un
pequeño esfuerzo para llamar GNU/Linux al sistema y de ese modo
ayudar a que consigamos nuestra parte del reconocimiento.
[Una persona en el público grita] «¡Necesitáis una mascota! ¡Un
animal disecado!» [Stallman responde]. Tenemos uno. [El miembro
del público contesta]. «¿De verdad?» [Stallman responde, provocan-
do carcajadas]. Tenemos un animal, un ñu. O sea que, cuando dibu-
jéis un pingüino, dibujad un ñu al lado. Pero vamos a dejar las pre-
guntas para el final. Me quedan más cosas que decir.
Entonces, ¿por qué estoy tan preocupado por esto? ¿Por qué pien-
so que merece la pena importunaros y tal vez rebajar la opinión que

11 Un programa simple que mueve o renombra los archivos


tenéis de mí [risas del público], mencionando el tema del reconoci-
miento? Cuando lo hago, algunos pueden pensar que es porque quie-
ro alimentar mi ego, ¿verdad? Por supuesto, no os pido que lo llaméis
«Stallmanix», ¿verdad? [Risas del público. Aplausos].
Os pido que lo llaméis GNU, porque quiero que el proyecto GNU
consiga reconocimiento. Y hay una razón muy específica para ello,
que es mucho más importante que el reconocimiento de cualquiera,
en o por sí mismo. Veréis, estos días, si miráis a vuestro alrededor, en
nuestra comunidad, la mayoría de la gente que habla sobre el tema y
escribe sobre el tema nunca menciona el GNU y jamás mencionan
estos objetivos de libertad —estos ideales políticos e ideológicos—,
porque el lugar del que estos proceden es GNU.
Las ideas asociadas a Linux, su filosofía, es muy diferente.
Esencialmente es la filosofía apolítica de Linus Torvalds. Así, cuando
la gente piensa que todo el sistema es Linux, tienden a pensar «Ah,
todo lo habrá empezado Linus Torvalds. Su filosofía debe ser la que
deberíamos estudiar con cuidado». Y cuando oyen algo sobre la filo-
sofía de GNU, dicen: «Tío, esto es tan idealista, debe ser terriblemen-
te poco práctico. Soy un usuario de Linux, no un usuario de GNU».
[Risas del público].
¡Qué ironía! ¡Si lo supieran! Si supieran que el sistema que les
gustó, o que, en algunos casos, aman; que el sistema por el que se
vuelven locos es nuestra filosofía política idealista hecha realidad…
Aún así no tendrían por qué estar de acuerdo con nosotros. Pero
al menos tendrían una razón para tomárselo en serio, para darle una
oportunidad. Verían como se relaciona con sus vidas. Si cayeran en la
cuenta, «estoy usando el sistema GNU. Esta es la filosofía de GNU.
Por esta filosofía existe el sistema que tanto me gusta», al menos lo
considerarían con la mente mucho más abierta. No significa que todo
el mundo vaya a estar de acuerdo. La gente piensa cosas diferentes.
Eso está bien —la gente debería formarse su propia opinión—, pero
quiero que esta filosofía reciba el beneficio del reconocimiento por los
resultados que ha logrado.
Si miras a tu alrededor en nuestra comunidad, te encontrarás con
que en casi todas partes, las instituciones están llamando Linux al sis-
tema. Los reporteros lo llaman en su mayoría Linux. No es correcto,
pero lo hacen. Las compañías que empaquetan el producto en su
mayoría lo llaman así. Ah, y la mayoría de esos reporteros, cuando


escriben artículos, normalmente no lo consideran como un asunto
político o social. Normalmente lo están considerando como una pura
cuestión de negocios en relación a qué compañías van a tener más o
menos éxito, la cual es una cuestión bastante secundaria para la socie-
dad. Y, si consideras las compañías que empaquetan el sistema
GNU/Linux para el uso de la gente, bueno, la mayoría lo llaman
Linux. Y todas le añaden software no libre.
Veréis, la GNU GPL considera que si tomas un fragmento de códi-
go, y algo de código de un programa protegido por la GPL, y añades
algo más de código para producir un programa más grande, ese pro-
grama entero tiene que ser lanzado bajo la GPL; pero podrías poner
otros programas separados en el mismo disco —disco duro o CD—, y
estos podrían tener otras licencias. Esto se considera como una simple
agregación. Esencialmente, distribuir dos programas a la vez a alguien
no es algo sobre lo que tengamos nada que decir. Así que de hecho, no
es cierto —a veces me gustaría que fuese cierto— que si una empresa
usa un programa protegido por la GPL en un producto, el producto
entero tenga que ser software libre. No lo es —no toma ese alcance, esa
extensión. Se trata sólo del programa. Si hay dos programas separados
que se comunican entre sí a distancia —como enviándose mensajes
entre sí— entonces, por lo general, están legalmente separados. Así
estas empresas, añadiendo software no libre al sistema, le están dando
a los usuarios una idea muy mala, filosófica y políticamente. Les están
contando a los usuarios que «no usar software libre está bien. Incluso
nosotros se lo estamos poniendo como un extra».
Si observas las revistas sobre el uso del sistema GNU/Linux, la
mayoría de ellas tienen un título como «Linux esto o lo otro». Así la
mayor parte del tiempo llaman Linux al sistema. Y están llenas de
anuncios de software no libre que puedes instalar sobre el sistema
GNU/Linux. Esos anuncios tienen un mensaje común. Dicen: «El
software no libre es bueno para ti. Es tan bueno que incluso podrías
pagar para conseguirlo». [Risas del público].
Llaman a estas cosas «paquetes de valor añadido», lo cual signifi-
ca una afirmación de sus valores. Están diciendo: valora la comodi-
dad práctica, no la libertad. Yo no estoy de acuerdo con esos valores,
así que los llamo «paquetes de libertad sustraída». [Risas del públi-
co]. Porque si te has instalado un sistema operativo libre, entonces
estás viviendo en el mundo libre. Disfrutas de los beneficios de la


libertad que tantos años hemos trabajado para darte. Aquellos paque-
tes te dan la oportunidad de atarte con una cadena.
Ahora bien, si observas las exposiciones comerciales dedicadas al
uso del sistema GNU/Linux, todas se llaman a sí mismas «exposicio-
nes de Linux». Y están llenas de casetas que exhiben software no
libre, poniendo el sello de aprobación al software no libre. Así, casi en
cualquier sitio que mires de nuestra comunidad, las instituciones
están autorizando el software no libre, negando totalmente la idea de
libertad por la que se desarrolló GNU. Y el único lugar donde la
gente se puede encontrar con la idea de la libertad es en contacto con
GNU y en contacto con el software libre, con el concepto de software
libre. Por eso os pido: por favor llamad GNU/Linux al sistema. Por
favor haced consciente a la gente de dónde vino el sistema y por qué.
Por supuesto, simplemente con decir ese nombre no estarás
dando una explicación de la historia. Puedes teclear cuatro caracteres
más y escribir GNU/Linux; puedes decir dos sílabas más. GNU/
Linux tiene menos sílabas que Windows 2000. [Risas del público]. No
les estás contando mucho, pero les estás preparando, de modo que
cuando oigan hablar de GNU, y de qué va, verán cómo eso se conec-
ta con ellos y con sus vidas. Y eso, indirectamente, marca una tremen-
da diferencia. Así que por favor, ayudadnos.
Habréis advertido que Microsoft llamó a la GPL una «licencia open
source». No quieren que la gente piense en términos de que la cues-
tión sea la libertad. Encontraréis que invitan a pensar a la gente de
forma cerrada, como consumidores y, por supuesto, ni siquiera a pen-
sar de una forma muy racional como consumidores, ya que van a ele-
gir productos de Microsoft. Pero no quieren que la gente piense como
ciudadanos. Eso va en su contra. Al menos en contra de su actual
modelo de negocio.
Ahora bien, el software libre… bueno, os puedo contar cómo se
relaciona el software libre con nuestra sociedad. Un tema secundario,
que podría ser de interés para algunos de vosotros, es cómo se rela-
ciona el software libre con los negocios.
Bien, en realidad, el software libre es tremendamente útil para
los negocios. Después de todo, la mayoría de las empresas de los
países avanzados usan software. Y sólo una fracción diminuta de
ellos desarrolla software.


El software libre es tremendamente ventajoso para cualquier empresa
que use software, porque significa que están en condiciones de adqui-
rir control. En esencia, el software libre significa que los usuarios tienen
el control de lo que hace el programa. Tanto individualmente, si les
importa lo suficiente tenerlo, como colectivamente, cuando les importa
lo suficiente tenerlo. Cualquiera que se preocupe lo suficiente puede
ejercer alguna influencia. Si no te importa, no lo compras. Entonces usas
lo que prefiere otra gente. Pero si te importa, entonces tienes voz. Con
el software propietario, esencialmente no tienes alguna voz.
Con el software libre, puedes cambiar lo que quieras cambiar. Y no
importa que no haya programadores en tu empresa; no importa. Si qui-
sieras mover los muros de tu edificio, no tienes que tener una empresa
de construción. Simplemente tienes que ser capaz de encontrar un alba-
ñil y decir; «¿Qué me cobrarás por este trabajo? ¿Y, cuándo lo tendrás
terminado?». Y si no hace el trabajo, puedes ir y encontrar a otro.
Existe un mercado libre de asistencia técnica. De tal forma que
cualquier negocio que se preocupe por la asistencia encontrará una
tremenda ventaja en el software libre. Con el software propietario, la
asistencia es un monopolio, porque una compañía tiene el código
fuente —o quizás un pequeño número de empresas, que pagaron una
cantidad gigantesca de dinero, tienen el código fuente, como en el
caso del programa de fuente compartida de Microsoft, pero son muy
pocas. Así que no tienes muchas posibilidades de asistencia. Y eso sig-
nifica que a menos que seas un auténtico gigante, no les importas. Tu
empresa no es lo suficientemente importante para que ellos se preo-
cupen si pierden tu negocio o lo que pase con él. Una vez que empie-
zas a usar el programa, se imaginan que estás atrapado y obligado a
recibir su asistencia, ya que cambiarse a un programa diferente es un
trabajo gigantesco. Así que terminas haciendo cosas como pagar por
el privilegio de informar de un fallo. [Risas del público]. Y una vez que
has pagado, te dicen, «bueno, vale, hemos advertido tu informe de
fallos. En unos pocos meses, puedes comprar una nueva versión, y
puedes comprobar si lo hemos arreglado». [Risas del público].
Los proveedores de asistencia de software libre no pueden salir-
se con la suya. Tienen que complacer a los clientes. Por supuesto,
puedes conseguir mucha buena asistencia gratuita. Cuelgas tu pro-
blema en Internet. Quizá recibas una respuesta al día siguiente.
Pero esto no se puede garantizar, por supuesto. Si quieres estar


seguro, será mejor que llegues a un acuerdo con una empresa y les
pagues. Y esta es, por supuesto, una de las maneras de cómo fun-
cionan los negocios de software libre.
Otra ventaja del software libre para empresas que usan software
es la seguridad y la privacidad. Esto también incumbe al uso indivi-
dual, aunque lo haya sacado a relucir en el contexto de los negocios.
Veréis, cuando un programa es propietario, ni siquiera podríais saber
qué hace en realidad.
Podría tener características incluidas deliberadamente, que si las
conocieras no te gustarían. Por ejemplo, podría tener una puerta trase-
ra para permitir al creador introducirse en tu máquina. Podría fisgar en
lo que haces y devolver la información. Esto no es inusual. Algunos
programas de Microsoft lo hacían. Pero no sólo incumbe a Microsoft.
Hay otros programas propietarios que se inmiscuyen en las activida-
des del usuario. Y ni siquiera notarías si lo está haciendo. Y, por
supuesto, incluso asumiendo que el fabricante sea completamente
honesto, todo programador comete errores. Podría haber fallos que afec-
tan a tu seguridad que no son culpa de nadie. Pero el asunto es: si no es
con software libre, no puedes encontrarlos. Y no puedes arreglarlos.
Nadie tiene tiempo para revisar la fuente de cada programa que
instala. No vas a hacer eso. Pero junto al software libre hay una exten-
sa comunidad y hay gente en esa comunidad que revisa las cosas. Tú
te beneficias de sus revisiones, porque si hay un fallo accidental, que
seguramente puede existir de vez en cuando en cualquier programa,
podrían encontrarlo y arreglarlo. La gente es mucho menos propen-
sa a meter deliberadamente un troyano, o un programa para fisgar, si
piensan que les pueden pillar. Los fabricantes de software propietario
se imaginan que no les van a pillar. Se saldrán con la suya sin ser
detectados. Pero un fabricante de software libre se tiene que imaginar
que la gente se fijará en ello y verá que está allí. En nuestra comuni-
dad no nos parece que podamos escaquearnos si a los usuarios les
metemos por la fuerza una característica que a ellos no les gusta.
Sabemos que si a los usuarios no les gusta, harán una versión modifi-
cada que no la tenga. Y entonces todos empezarán a usar esa versión.
De hecho, todos podemos razonar suficientemente, podemos supo-
ner con suficientes pasos de antelación que probablemente no incluya-
mos tal característica. Después de todo, estás escribiendo un programa
libre, quieres que a la gente le guste tu versión; no quieres incluir algo


que la mayoría de la gente va a odiar para después elegir una versión
modificada en lugar de la tuya. Así que simplemente te das cuenta de
que el usuario es el rey en el mundo del software libre. En el mundo
del software propietario, el cliente no es el rey, ya que sólo eres un
mero cliente. No tienes ninguna voz sobre el software que usas.
A este respecto, el software libre es un nuevo engranaje para que
actúe la democracia. El profesor Lessig,12 ahora en Stanford, advirtió
que el código funciona como una especie de ley. Quienquiera que lle-
gue a escribir el código que casi todo el mundo usa, para cualquier
intención o propósito, está escribiendo las leyes que conducen la vida
de la gente. Con el software libre, estas leyes se escriben de forma
democrática. No la forma clásica de la democracia —no hacemos
unas grandes elecciones y decimos «que todo el mundo vote la mane-
ra en que debería hacerse esta característica». [Risas del público]. En
su lugar decimos, esencialmente, aquellos de vosotros que queráis
trabajar en implementar una característica de tal manera, hacedlo. Y
los que queráis trabajar en implementar esta característica de esa otra
manera, hacedlo. Y, de una manera u otra, se hace. Y así, si mucha
gente lo quiere de este modo, se hará de este modo. De esta manera,
todo el mundo contribuye a las decisiones sociales simplemente
dando pasos en la dirección que quiere seguir.
Personalmente eres libre de dar tantos pasos como quieras dar. Un
negocio es libre de encargar tantos trabajos como se consideren úti-
les. Y después de sumar todos estos aspectos, descubrimos hacia qué
dirección va la producción de software. A menudo es muy útil ser
capaz de sacar elementos de algún programa existente —presumible-
mente elementos grandes, por supuesto— y entonces escribir cierta
cantidad de código propio, producir un programa que haga exacta-
mente lo que necesitas, lo cual te hubiera costado muchísimo si
hubieras tenido que escribirlo desde cero, si no hubieras podido cani-
balizar elementos grandes de algún paquete de software existente.
Otra cosa, que resulta del hecho de que el usuario sea el rey, es
que tendemos a ser muy buenos en cuanto a compatibilidad y estan-
darización. ¿Por qué? Porque a los usuarios les gusta. Los usuarios
son propensos a rechazar un programa que incluya incompatibilida-

12 Lawrence Lessig ha escrito la introducción a este libro.


des arbitrarias. Ahora bien, a veces hay cierto grupo de usuarios que
realmente necesita algún tipo de incompatibilidad, y entonces la tie-
nen. Está bien. Pero cuando los usuarios quieren seguir un estándar,
nosotros los desarrolladores tenemos que seguirlo, y lo sabemos. Y lo
hacemos. Por contraste, si te fijas en los fabricantes de software pro-
pietario, a menudo encuentran ventajoso no seguir deliberadamente
un estándar y no porque piensen que de esa manera le están dando
al usuario una ventaja, sino más bien porque se están imponiendo a
él, lo están atrapando. Incluso te los encontrarás haciendo cambios en
sus formatos de archivo de vez en cuando, sólo para forzar a la gente
a obtener la última versión.
Los documentalistas13 se están encontrando ahora con un proble-
ma, a menudo no se puede acceder a los archivos escritos por un
ordenador de hace diez años; estaban escritos en software propieta-
rio que ahora en su mayor parte se ha perdido. Si estuvieran escritos
en software libre, entonces podrían actualizarse y utilizarse; y esas
grabaciones no se habrían perdido, no serían inaccesibles. Incluso se
estan quejando de esto en la National Public Radio14 al citar el softwa-
re libre como una solución. En efecto, al usar un programa no libre
para almacenar tus datos, te estás colgando una soga al cuello.
He hablado sobre cómo afecta el software libre a la mayoría de los
negocios. Pero ¿como afecta al particular y estrecho ámbito de los
negocios de software? Bueno, la respuesta es que no afecta gran cosa.
Y la razón es que el 90 por ciento de la industria del software, por lo
que se me ha dicho, se dedica a la fabricación de programas persona-
lizados, software que no está en absoluto pensado para ser publica-
do. Para el software personalizado, esta cuestión, o la cuestión ética
de software libre o propietario, no aparece. Veréis, esta cuestión es:
¿los usuarios sois libres de modificar y redistribuir software? Si sólo
hay un usuario, y a ese usuario le pertenecen los derechos, no hay
problema. Ese usuario es libre de hacer todas esas cosas. Así, en efec-
to, cualquier programa personalizado que fuera fabricado por una
compañía para uso doméstico es software libre, siempre que tenga la
sensatez de insistir en obtener el código fuente y todos los derechos.

13 Muchos documentalistas almacenan y comparten miles de archivos por Internet.
14 National Public Radio es una organización privada sin ánimo de lucro que tiene, a la
fecha de esta conferencia, 620 estaciones de radio que emiten noticias y música a diario.


La cuestión no atañe el software que va en un reloj o en un microon-
das o en el motor de un coche, porque en esos lugares no te descargas
software para instalar. No es un auténtico ordenador, en lo que con-
cierne al usuario, así que no implica suficientemente estas cuestiones
como para ser éticamente importantes. Así, en su mayor parte, la
industria del software continuará como lo ha hecho hasta ahora. Y lo
interesante es que dado que una fracción tan grande de los trabajos
está en esa parte de la industria, incluso si no hubiera posibilidades
para los negocios de software libre, los fabricantes de software libre
podrían conseguir trabajo escribiendo software personalizado. [Risas
del público]. Hay muchos; la proporción es muy grande.
Pero, como de hecho sucede, hay negocios de software libre. Hay
empresas de software libre, y en la rueda de prensa que voy a dar, se
me van a unir personas procedentes de un par de estas empresas. Por
supuesto, también hay empresas que no son negocios de software
libre pero que desarrollan elementos útiles de software libre y lo que
producen es considerable.
Bien, ¿cómo funcionan los negocios de software libre? Bueno,
algunos de ellos venden copias. Tú eres libre de copiarlo pero aún así
se pueden vender miles de copias al mes. Otros venden asistencia y
distintas clases de servicios. Yo, personalmente, durante la segunda
mitad de los ochenta, vendía servicios de asistencia técnica de soft-
ware libre. Básicamente, decía, por 200 dólares la hora cambiaré lo
que quieras que cambie en el software GNU que he escrito. Sí, era un
precio excesivo, pero al ser un programa del que yo era autor, la
gente podía suponer que tendría terminado el trabajo en muchas
menos horas. [Risas del público]. Y me ganaba la vida de este modo.
En realidad, ganaba más de lo que nunca había ganado antes.
También impartí clases. Y seguí haciéndolo hasta 1990, cuando recibí
un gran premio15 y no tuve que hacerlo más.
Sin embargo, fue en 1990 cuando se formó la primera empresa de
software libre, Cygnus Support. Su negocio consistía en hacer, básica-
mente, las mismas cosas que yo había estado haciendo. Ciertamente

15 El «gran premio» al que se refiere es el MacArthur Fellowship, también conocido
por algunos como la «beca de los genios». Es una beca de cinco años otorgada a indi-
viduos que muestran un mérito excepcional y prometen un trabajo creativo continuo
y en ascenso.


podría haber trabajado para ellos, si lo hubiera necesitado. Como no
lo necesitaba, me pareció que era bueno para el movimiento que me
mantuviera independiente de cualquier empresa. De ese modo,
podría decir cosas buenas y malas sobre las diferentes empresas de
software libre y software no libre, sin entrar en un conflicto de intere-
ses. Me pareció que podría servir más al movimiento. Pero si lo hubie-
ra necesitado para ganarme la vida, claro que habría trabajado para
ellos. Es un negocio ético en el que se puede estar. No había motivos
de sentirme avergonzado si hubiera trabajado para ellos. Y esa com-
pañía dio beneficios desde el primer año. Se formó con muy poco
capital, sólo el dinero que tenían sus tres fundadores. Y siguió crecien-
do cada año y siendo rentable hasta que se volvieron ambiciosos y
buscaron inversores externos y entonces lo desbarataron todo. Pero
fueron varios años de éxito, antes de que se volvieran ambiciosos.
Esto ilustra una de las cosas excitantes que tiene el software
libre. El software libre demuestra que no necesitas captar capital
para desarrollar software libre. Quiero decir, es útil, puede ayudar
tenerlo. Si consigues capital, puedes contratar gente y hacer que
escriban un montón de software. Pero puedes hacer mucho con una
pequeña cantidad de gente. En realidad, la tremenda eficacia del
proceso de desarrollar software libre es uno de los motivos de que
sea importante para el mundo cambiarse al software libre. También
desmiente lo que dice Microsoft, cuando dicen que la GNU GPL es
mala porque hace que sea más difícil para ellos captar capital para
fabricar software no libre, coger nuestro software libre y poner nues-
tro código en los programas que no compartirán con nosotros. En
esencia, no necesitamos que ellos consigan el capital de ese modo.
Haremos el trabajo de todos modos. Ya lo estamos haciendo.
La gente nos solía decir que nunca podríamos hacer un sistema
operativo completo. Pues bien, hemos hecho eso y una cantidad de
cosas tremendamente mayor. Yo diría que estamos cerca de desarro-
llar todo el software publicado de interés general necesario en el
mundo. Y esto en un mundo donde más del 90 por ciento de los usua-
rios todavía no usa software libre, y también en un mundo donde
más de la mitad de los servidores web funcionan con GNU/Linux con
Apache como servidor web.
PREGUNTA. [inaudible] ¿Qué dijiste antes, Linux?
STALLMAN. Dije GNU/Linux.


PREGUNTA. ¿De verdad?
STALLMAN. Sí, si estoy hablando del kernel lo llamo Linux. Es que es
su nombre. El kernel fue escrito por Linus Torvalds, y sólo debería-
mos llamarlo por el nombre que escogió, por respeto al autor.
De todas formas, en general, en las empresas la mayoría de los
usuarios no usan GNU/Linux. La mayoría de los usuarios domésticos
no usan nuestro sistema todavía. Cuando lo hagan, deberíamos auto-
máticamente tener 10 veces más voluntarios y 10 veces más clientes
para los negocios de software libre de los que hay. Eso nos llevará a
esa magnitud. Así que en este punto, estoy bastante seguro de que
podemos hacer el trabajo.
Esto es importante, porque Microsoft apela a que estemos deses-
perados. Dicen: «La única manera en que puedes tener software para
instalar, la única manera de que tengas innovación, es si nos das
poder. Permítenos que te dominemos. Déjanos controlar lo que pue-
des hacer con el software que estás utilizando, de modo que poda-
mos exprimirte mucho dinero, usar una parte de él para desarrollar
software y quedarnos el resto como beneficios».
Bueno, jamás deberías sentirte tan desesperado. Jamás deberías
sentirte tan desesperado como para abandonar tu libertad. Eso es
muy peligroso.
Otra cosa que Microsoft, bueno, no sólo Microsoft... la gente que
no apoya el software libre, es que generalmente adopta un sistema de
valores en el que lo único que importa son los beneficios a corto
plazo: ¿Cuánto dinero voy a ganar este año? ¿Cuánto trabajo puedo
terminar hoy? Pensamiento a corto plazo y pensamiento estrecho.
Asumen que es ridículo imaginar que cualquiera pueda nunca hacer
un sacrificio en nombre de la libertad.
Ayer,16 mucha gente estaba haciendo discursos sobre estadouni-
denses que hicieron sacrificios por la libertad de sus compatriotas.
Algunos de ellos hicieron grandes sacrificios. Incluso sacrificaron sus
vidas por las libertades de las que todo el mundo en nuestro país ha
oído hablar. (Al menos en algunos casos; supongo que tenemos que
ignorar la guerra en Vietnam).

16 El día anterior era el Memorial Day, fiesta nacional de EEUU en la que se conmemo-
ra a los héroes de guerra.


Pero, afortunadamente, mantener nuestra libertad para usar softwa-
re no exige grandes sacrificios. Sólo son necesarios diminutos, peque-
ños sacrificios, como aprender una interfaz de línea de comandos si
todavía no tenemos una interfaz gráfica de usuario. Como hacer el
trabajo de esa manera, porque no tenemos un paquete de software
libre para hacerlo de otra forma todavía. Como pagar algo de dinero
a una compañía que va a desarrollar tal paquete de software libre, de
modo que puedas tenerlo en unos pocos años. Pequeños sacrificios
que todos podemos hacer. A largo plazo, incluso nosotros nos bene-
ficiaremos de ellos. Sabéis, en realidad es más una inversión que un
sacrificio. Sólo debemos tener suficiente visión a largo plazo para
darnos cuenta de que es bueno para nosotros que invirtamos en
mejorar nuestra sociedad, sin contar cada céntimo de calderilla de
quién consigue qué parte del beneficio en esa inversión.
Así que, llegados hasta este punto, puedo decir que básicamente
he terminado.
Me gustaría mencionar que hay un nuevo acercamiento a los
negocios de software libre propuesto por Tony Stanco, que él llama
«desarrolladores libres», que implica una estructura empresarial que
espera distribuir eventualmente cierta cantidad de beneficios a todos
los autores de software libre que se hayan unido a la organización.
Ahora están fijándose en la perspectiva de conseguir un gran contra-
to gubernamental de desarrollo informático en la India, ya que van a
usar software libre como base y de ese modo tener tremendos aho-
rros en los costes.
Bueno, supongo que ahora tengo que pediros que preguntéis.

Turno de preguntas

PREGUNTA. ¿Cómo podría una compañía como Microsoft incluir un
contrato de software libre?
STALLMAN. Bueno, realmente, Microsoft está planeando desplazar
muchas de sus actividades a los servicios [de asistencia]. Y lo que pla-
nean hacer es algo sucio y peligroso, que es atar los servicios a los pro-
gramas, un programa un servicio, en una suerte de zigzag. De modo
que para usar un servicio, tienes que estar usando este programa de


Microsoft, esto va a significar que necesitas usar este servicio y este
programa de Microsoft… para que todo esté atado. Ese es su plan.
Ahora bien, lo interesante es que vender esos servicios no implica
ninguna cuestión ética sobre la elección entre software libre o software
propietario. Perfectamente, podría ser que ellos tuvieran ese negocio
para vender esos servicios en la red. De todos modos, lo que Microsoft
planea es usarlos para echar un cerrojazo aún mayor, un monopolio aún
más grande sobre el software y los servicios; esto ha sido descrito en un
artículo reciente, creo que apareció en el Business Week. Otros dicen que
está convirtiendo la red en la Ciudad Empresarial de Microsoft.
Esto es relevante porque el tribunal que cursó la demanda antimo-
nopolio contra Microsoft recomendó dividir la compañía —pero de una
forma que no tenía sentido y que no haría ningún bien en absoluto—
en dos partes: la de sistemas operativos y la de aplicaciones.
Sin embargo leyendo ese artículo, veo útil y efectivo dividir
Microsoft en dos partes, la de servicios y la de software, para obligar-
les a que se traten sólo a distancia, de modo que la de servicios deba
publicar sus interfaces para que cualquiera pueda escribir a un termi-
nal con el fin de contactar con ellos, supongo que a cambio de un pre-
cio. En cualquier caso, ese es un asunto completamente distinto.
Si Microsoft se divide de esta forma… servicios y software, no
serán capaces de usar su software para machacar a la competencia de
los servicios de Microsoft. Y no serán capaces de usar sus servicios
para machacar a la competencia del software de Microsoft. Nosotros
seremos capaces de producir software libre y quizá vosotros lo utili-
céis para tratar con Microsoft Servicios, a nosotros no nos importará.
Porque, después de todo, aunque Microsoft es la empresa de soft-
ware propietario que ha sojuzgado a un mayor número de gente, las
otras también han sojuzgado, aunque menos, pero no porque no lo
hayan intentado [risas del público]; simplemente no han tenido éxito
en sojuzgar a tanta gente. Así, el problema no es Microsoft y sólo
Microsoft. Microsoft sólo es el mayor ejemplo del problema que inten-
tamos resolver, que es la usurpación de la libertad de los usuarios para
cooperar por parte del software propietario y dar forma a una sociedad
ética. De esta forma, no debemos centrarnos demasiado en Microsoft,
aunque me hayan dado la oportunidad de estar en este estrado. Eso no
les hace tan importantes. No son el principio y el final de todo.


PREGUNTA. Antes, estabas tratando las diferencias filosóficas entre el
software open source y el software libre. ¿Qué te parece la actual ten-
dencia de las distribuciones de GNU/Linux que se dirige a soportar
sólo plataformas de Intel?
STALLMAN. No veo que aquí haya ninguna cuestión ética. Aunque, de
hecho, las empresas fabricantes de ordenadores a veces llevan insta-
lado el sistema GNU/Linux. Aparentemente HP lo ha hecho reciente-
mente. Y no se molestaron en pagar una migración a Windows, por-
que les habría costado demasiado. Pero conseguir que GNU/ Linux
fuera instalable supuso, creo, el trabajo de cinco ingenieros durante
unos cuantos meses. Era fácil de hacer.
Ahora bien, por supuesto, yo animo a la gente a usar autoconf, que
es un paquete de GNU que hace más fácil migrar tus programas. Les
animo a hacerlo. Cuando una arregla un fallo que no se compilaba en
una versión del sistema y te lo manda, deberías incluirlo. Pero no veo
que esto sea una cuestión ética.
PREGUNTA. Dos comentarios. Uno es: recientemente, diste una charla
en el MIT. Leí la trascripción. Alguien te preguntó sobre las patentes,
y tu dijiste que «las patentes son un asunto completamente distinto.
No tengo nada que decir sobre eso».
STALLMAN.. Cierto. En realidad tengo mucho que decir sobre las
patentes, pero nos llevaría una hora. [Risas del público].
PREGUNTA. Me refería a que me parece que hay todo un problema
detrás. Quiero decir, un motivo por el que las empresas llaman a las
patentes y al copyright con palabras como propiedad, pura y dura, es
porque intentan construir este concepto para usar el poder del Estado
y crear una corriente de monopolio que les sea favorable. Y así, lo que
estas cosas tienen en común no es que giren en torno a la misma cues-
tión, sino que su motivación no es realmente la de servicio público,
sino la determinación de las empresas de conseguir un monopolio
favorable a sus intereses privados.
STALLMAN. Tienes razón, eso es lo que quieren. Pero hay otro motivo
por el que quieren usar el concepto de propiedad intelectual. Y es que
no quieren animar a la gente a pensar con cuidado sobre la cuestión
de las patentes y del copyright; porque la legislación de copyright y la
de patentes son totalmente distintas y los efectos del copyright sobre
el software y las patentes de software son totalmente diferentes.


Las patentes de software suponen una restricción para los programa-
dores, ya que les prohíbe escribir cierto tipo de programas, mientras
que el copyright no hace eso. Con el copyright, tienes permiso de dis-
tribución, al menos si los has escrito tú. Así que es tremendamente
importante separar los dos problemas.
Sólo tienen un poco en común en un nivel muy básico, todo lo
demás es diferente. Así que, por favor, para fomentar la claridad de
las ideas, debatid sobre el copyright o debatid sobre las patentes.
Pero no debatáis sobre la propiedad intelectual. Yo tengo opiniones
diferentes sobre el copyright, sobre las patentes y sobre el software.
PREGUNTA. Has mencionado al principio que un lenguaje funcional,
como las recetas, es como un programa informático. Pero hay
mucha diferencia entre las recetas de cocina y los programas infor-
máticos, entre la lengua inglesa y los programas informáticos —la
definición de lenguaje funcional es muy amplia. Esto está causando
problemas en el caso de los DeCSS y el DVD.
STALLMAN. Para las cosas que no son funcionales por naturaleza, los
problemas son parcialmente similares pero también parcialmente
distintos. Parte del problema se puede trasladar, pero no todo. Por
desgracia, esto implicaría otra hora de charla. No tengo tiempo para
entrar en este tema. Pero yo diría que todas las obras funcionales
deberían ser libres en el mismo sentido que el software. Ya sabéis,
libros de texto, manuales, diccionarios, recetas, y así.
PREGUNTA. Me estaba preguntando sobre la música en Internet. Hay
similitudes y diferencias.
STALLMAN. Cierto. Yo diría que la libertad mínima que deberíamos
tener para cualquier tipo de información publicada es la libertad de
redistribuirla no comercialmente, en toda su extensión. Para obras fun-
cionales, necesitamos la libertad de publicar comercialmente versiones
modificadas, porque eso es tremendamente útil para la sociedad. Para
las obras no funcionales —ya sabéis, el entretenimiento, o las obras esté-
ticas, o aquellas que manifiestan el punto de vista de una determinada
persona— quizá no deberían ser modificadas. Y quizá eso signifique
que está bien que el copyright cubra toda su distribución comercial.
Por favor recordad que según la Constitución de EEUU, el propó-
sito de cualquier copyright es beneficiar al público. Se trata de modi-
ficar el comportamiento de ciertos sujetos privados, de tal forma que


publiquen más libros. Y el beneficio que se deriva es que la sociedad
puede discutir diversas cuestiones y aprender. Ya sabéis, tenemos
literatura. Tenemos obras científicas. El propósito es fomentarlas. El
copyright no existe para el beneficio de los autores, ni mucho menos
para beneficio de los editores. Existe para el beneficio de los lectores
y de todos aquellos que se benefician de la transmisión de informa-
ción que se produce cuando la gente escribe y los demás leen. Yo
estoy de acuerdo con esa meta.
Sin embargo, en la época de las redes informáticas, el método ya
no se sostiene en la medida en que requiere leyes draconianas que
invaden la intimidad y aterrorizan a todo el mundo. Ya sabéis, podéis
pasar años de prisión por compartir con el vecino. Esto no pasaba en
la época de la imprenta. Entonces el copyright era una regulación
industrial. Restringía a los editores. Ahora es una restricción impues-
ta por los editores al público. Así que las relaciones de fuerza han
virado 180 grados, aunque se trate de la misma ley.
PREGUNTA. ¿De este modo, puede ser como cuando se saca música a
partir de otra música?
STALLMAN. Cierto. Esa es una interesante…
PREGUNTA. Y las obras nuevas, originales, también suponen mucha
cooperación.
STALLMAN. Sí. Y pienso que probablemente requiera algún tipo de
concepto de uso razonable. Ciertamente coger unos pocos segundos
de sample y usarlo para producir una pieza musical, obviamente
debería entenderse como uso razonable. Incluso la idea estándar de
uso razonable incluye eso, si lo piensas. No estoy seguro de que los
tribunales estuviesen de acuerdo, pero deberían. No supondría un
auténtico cambio en el sistema tal y como ha existido.
PREGUNTA. ¿Qué piensas sobre la publicación de información pública
en formatos propietarios?
STALLMAN. Ah, no se debería hacer. Es decir, el gobierno nunca debe-
ría obligar a los ciudadanos a usar un programa no libre para acceder
a él, para comunicarse con el gobierno de cualquier manera, en cual-
quier dirección.
PREGUNTA. Yo he sido lo que ahora llamaré un usuario de GNU/
Linux…


STALLMAN. Gracias. [Risas del público].
PREGUNTA. …desde los últimos cuatro años, lo único que ha sido pro-
blemático para mí, y es algo que es esencial, pienso, para todos nos-
otros, es navegar por Internet.
STALLMAN. Sí.
PREGUNTA. Algo que decididamente ha sido el punto débil de usar el
sistema GNU/Linux ha sido navegar por Internet, porque la herra-
mienta más usada para esto es Netscape…
STALLMAN. No es software libre. Permíteme que te responda a esto.
Quiero tratar este punto en aras de comprender mejor. Ha existido una
tendencia terrible a que la gente use el navegador Netscape en sus
sistemas GNU/Linux. De hecho, todos los sistemas empaquetados
comercialmente vienen con él. Se trata de una situación irónica: tra-
bajamos muy duro para hacer un sistema operativo libre, y ahora, si
vas a la tienda, puedes encontrar versiones de GNU/Linux, la mayo-
ría se llaman Linux, y no son libres. Bueno, una parte sí lo es. Pero
luego está el navegador Netscape y quizás también otros programas
no libres. Así que actualmente es muy difícil encontrar un sistema
libre, a no ser que sepas muy bien lo que haces. O, por supuesto, que
no te puedas instalar el navegador Netscape.
Ahora bien, en realidad, existen navegadores web libres desde
hace muchos años. Existe un navegador web libre que yo solía usar
llamado Lynx. Es un navegador web libre que no es gráfico; sólo
texto. Esto tiene una tremenda ventaja, y es que no ves los anuncios.
[Risas del público]. [Aplausos].
Pero de todos modos, hay un proyecto gráfico libre llamado
Mozilla, que ahora está llegando al punto de que pueda ser usado. Yo
lo uso ocasionalmente.
PREGUNTA. Konqueror 2.01 es muy bueno.
STALLMAN. Ah, vale. Pues ese es otro navegador gráfico libre. Así,
finalmente estamos resolviendo el problema, supongo.
PREGUNTA. ¿Me puedes decir algo sobre esa división filosófico/ ética
entre el software libre y open source? ¿Crees que son irreconcilia-
bles?... [Se cambia la cinta de grabación y se pierde el final de la pre-
gunta y el comienzo de la respuesta].


STALLMAN. … libertad y ética. O si dices, bueno, espero que las empre-
sas decidáis que es más rentable que nos permitáis hacer estas cosas.
Pero, como he dicho, en buena parte del trabajo práctico no
importa verdaderamente cuáles sean las motivaciones políticas de
una persona. Cuando una persona se ofrece a ayudar al proyecto
GNU, no le decimos: «Tienes que estar de acuerdo con nuestra polí-
tica». Decimos que, en un paquete GNU, tiene que llamar al sistema
GNU/Linux y que tiene que llamarlo software libre. Lo que digas
cuando no estés hablando del proyecto GNU, es cosa tuya.
PREGUNTA. La empresa IBM inició una campaña dirigida a las agen-
cias gubernamentales para vender sus nuevas grandes máquinas, en
las que usaban Linux como reclamo, y lo llamaban Linux.
STALLMAN. Sí. Por supuesto, realmente es el sistema GNU/Linux.
[Risas del público].
PREGUNTA. ¡Eso es! Bueno, pues el director de ventas no sabía nada de
GNU.
STALLMAN. Sí. El problema es que ya han decidido con mucho cuida-
do qué es lo que quieren decir en razón de su provecho. Y la cuestión
sobre qué forma de describirlo es más precisa, o justa, o correcta no
es la cuestión fundamental que preocupa a una empresa como esa.
Bien, en algunas pequeñas empresas, sí, habrá un jefe. Y si el jefe está
inclinado a pensar sobre ese tipo de cosas, podría tomar una decisión
en ese sentido. Pero no una corporación gigantesca. Es una pena.
Hay otro asunto más importante y más sustancial acerca de lo que
está haciendo IBM. Están diciendo que están invirtiendo un billón de
dólares en «Linux». Pero quizás también debería ponerle comillas a
«invirtendo en», porque parte de ese dinero está pagando a gente para
que desarrolle software libre. Se trata verdaderamente de una contri-
bución a nuestra comunidad. Sin embargo, otras divisiones están
pagando a la gente para que escriba software propietario, o para ins-
talar software propietario sobre GNU/Linux y esa no es una contribu-
ción a nuestra comunidad. IBM lo está mezclando todo. Algo de esto
pueda ser quizás propaganda, y es parcialmente una contribución,
aunque en parte sea incorrecta. Es un tema difícil. Parte de lo que
hacen es una contribución y parte no, y parte es algo así... pero no
exactamente. Y no puedes mezclarlo todo y pensar «¡Guau! Un billón
de dólares de IBM». [Risas del público]. Es simplificarlo demasiado.


PREGUNTA. ¿Puedes hablar un poco más sobre las ideas que sustenta-
ron la GPL?
STALLMAN. ¿El pensamiento que sustentó la GPL? En parte quería
proteger la libertad de la comunidad contra el fenómeno que ya he
descrito con X Windows, que también ha sucedido con otros progra-
mas de software libre. En realidad, cuando yo empecé a pensar sobre
este asunto, el caso de X Windows todavía no se había presentado.
Pero ya había visto como pasaba lo mismo con otros programas
libres. Por ejemplo, TEX. Quería asegurarme de que todos los usua-
rios tuvieran libertad. De otro modo, me di cuenta de que podría
escribir un programa y quizá mucha gente usaría el programa, pero
no tendría libertad. ¿Y qué sentido tendría eso?
Pero la otra cuestión sobre la que estaba pensando era que quería
dar a la comunidad la sensación de que no era un felpudo, la sensa-
ción de que no tenía que ser presa de cualquier parásito que pasara
por ahí. Si no usas copyleft, esencialmente estás diciendo: [hablando
dócilmente] «Coge mi código. Haz lo que quieras. No digo que no».
Así que cualquiera puede aparecer y decir: [hablando con mucha fir-
meza] «Ah, quiero hacer una versión no libre de esto. Me lo llevo». Y
entonces, por supuesto, posiblemente hagan algunas mejoras, esas
versiones no libres podrían atraer a los usuarios y sustituir las versio-
nes libres. Y entonces, ¿qué has conseguido? Simplemente habrás
hecho una donación a algún proyecto de software propietario.
Cuando la gente ve que está sucediendo eso, cuando la gente ve
que otra gente se lleva lo que hago y jamás dan nada a cambio, puede
llegar a ser desmoralizante. Y esto no es sólo una especulación. He
visto como pasaba. Esto era en parte lo que sucedió cuando se extin-
guió la vieja comunidad a la que yo había pertenecido en la década
de 1970. Algunos empezaron a dejar de ser cooperativos. Nosotros
asumimos que se estaban lucrando. Ciertamente actuaban como si
pensaran que se estaban lucrando. Y nosotros nos dimos cuenta de
que ellos podían aprovechar nuestra cooperación y no dar nada a
cambio. No había nada que pudiéramos hacer al respecto. Era desco-
razonador. Nosotros, aquellos de nosotros a los que no nos gustaba
esa tendencia, llegamos a discutir sobre el asunto pero no pudimos
sacar ninguna idea de cómo detenerlo.
La GPL está diseñada para impedir eso. Dice: «Sí, sois bienveni-
dos de uniros a la comunidad y usar este código». Podéis usarlo para


hacer todo tipo de trabajos. Pero, si publicáis una versión modificada,
tenéis que publicarla en nuestra comunidad, como parte de nuestra
comunidad, como parte del mundo libre.
Así que, de hecho, hay muchos modos de que la gente se benefi-
cie de nuestro trabajo sin contribuir, como el hecho de que no tenga
que escribir ningún software. Mucha gente usa GNU/Linux y no
escribe nada de software. No hay obligación de que tengas que hacer
algo por nosotros. Pero si haces cierto tipo de cosas, tienes que con-
tribuir. Esto significa que nuestra comunidad no es un felpudo. Y
creo que esto dio a la gente la fuerza para sentir que no seríamos
pisoteados por todo el mundo. Nos alzaremos por esta causa.
PREGUNTA. Teniendo en cuenta el software libre sin copyleft, dado que
cualquiera puede pillarlo y hacerlo propietario, ¿no es posible que
alguien lo pille, haga algunos cambios y lo lance todo bajo la GPL?
STALLMAN. Sí, es posible.
PREGUNTA. Entonces eso convertiría todas las copias futuras en GPL.
STALLMAN. A partir de esa rama. Esto es una de las razones por lo que no
lo hacemos. Me voy a explicar. Podríamos, si quisiéramos, coger el X
Windows, hacer una copia protegida por la GPL y hacer cambios en ella.
Pero hay todavía un grupo más grande de gente trabajando en mejorar
X Window sin la GPL. Así que, si hiciéramos eso, nos estaríamos apro-
vechando de ellos. Y eso no es una forma muy amable de tratarlos. Ellos
son parte de nuestra comunidad, contribuyen a nuestra comunidad.
En segundo lugar, sería tirar piedras contra nuestro propio tejado,
porque ellos están trabajando mucho más en X de lo que nosotros lo
haríamos. Así que nuestra versión sería inferior a la suya y la gente
no la usaría, lo cual significa, ¿para qué tomarse tanto trabajo?
Así que cuando alguien escribe una mejora de X Windows, lo que
digo es que esa persona debería cooperar con el equipo de desarrollo
de X. Enviársela y dejar que la usen a su manera, porque están desarro-
llando un elemento muy importante de software libre. Es beneficioso
para nosotros que cooperemos con ellos.
PREGUNTA. Teniendo en cuenta X, en concreto... hace unos dos años el
Consorcio X estaba muy metido en el movimiento open source…
STALLMAN. Bueno, en realidad no era open source. Quizás dijeron
que lo era. No recuerdo si lo dijeron o no. Pero no era open source.


Era restringido. No podías distribuirlo comercialmente, creo. O no
podías distribuir comercialmente una versión modificada, o algo así.
Existía una restricción considerada inaceptable tanto por el movi-
miento del software libre como por el movimiento del open source.
Y sí, a eso es a lo que te expones cuando usas una licencia que no
es copyleft. En realidad, el Consorcio X tenía una política muy rígida.
Dicen: «Si tu programa tiene copyleft, aunque sea una parte muy
pequeña, no lo distribuiremos en absoluto». No lo pondremos en
nuestra distribución. Así que mucha gente recibió presiones en este
sentido para que no utilizara copyleft. Y el resultado fue que más
tarde todo su software fue abierto, completamente. La misma gente
que había presionado a los desarrolladores para que fueran muy per-
misivos, más tarde decían: «Vale, ahora podemos poner restriccio-
nes», lo cual no era muy ético por su parte.
Pero, dada la situación, ¿de verdad queremos reunir a duras penas
los recursos necesarios para mantener una versión de X alternativa y
protegida por la GPL? No tendría ningún sentido. Hay otras muchas
cosas que necesitamos hacer. Hagamoslas en su lugar. Podemos coo-
perar con los desarrolladores de X.
PREGUNTA. ¿Podrías decirnos si GNU es una marca registrada? ¿Es
práctico incluir como parte de la GNU GPL la autorización de marcas?
STALLMAN. En realidad, estamos solicitando un registro de marca
para GNU. Pero realmente no tiene nada que ver con eso. Es una his-
toria muy larga de explicar.
PREGUNTA. Podríais obligar a que la marca apareciera en los progra-
mas protegidos por la GPL.
STALLMAN. No, no lo creo. Las licencias protegen programas indivi-
duales. Y cuando un programa dado es parte del proyecto GNU,
nadie miente al respecto. El nombre del sistema como un todo es un
asunto diferente. Y esto es un tema aparte. No merece la pena discu-
tir más sobre ello.
PREGUNTA. Si pudieras apretar un botón para obligar a todas las
empresas a hacer libre su software, ¿lo harías?
STALLMAN. Bueno, sólo lo usaría con el software publicado. Creo que
la gente tiene derecho a escribir un programa privado y usarlo. Y eso
incluye a las empresas. Esto es un asunto de privacidad. Y es cierto,


puede haber ocasiones en que esto puede ser incorrecto, como en el
caso de que sea tremendamente útil para la humanidad y se lo estés
ocultando. Está mal pero es un tipo de mal diferente. Es un asunto
diferente, aunque se encuentre en el mismo ámbito.
Pero sí, pienso que todo el software publicado debería ser software
libre. Y recordad, cuando no es software libre, se debe a la intervención
gubernamental. El gobierno está interviniendo para hacerlo no libre.
El gobierno está creando poderes legales especiales para hacer conce-
siones a los propietarios de programas, de modo que puedan tener a
la policía impidiendo que usemos los programas de cierta forma. Así
que ciertamente me gustaría acabar con eso.
ED SCHONBERG. La exposición de Richard ha generado una cantidad
enorme de energía intelectual. Me gustaría recomendar que parte de
ella se utilizara para usar y posiblemente escribir, software libre.
Deberíamos cortar pronto el debate. Quiero decir que Richard ha
inyectado en una profesión, que es conocida entre el público general
por su terminal ineptitud política, un nivel de debate político y moral
que, creo, no tiene precedentes en nuestra profesión. Le debemos
mucho por ello. [Aplausos del público]

21. Algunas palabras que se deben evitar
Existen ciertas palabras y frases que recomendamos evitar, al menos en
ciertos contextos o con ciertos usos, bien porque son ambiguas o bien
porque expresan indirectamente una opinión con la que esperamos que
no estés totalmente de acuerdo.

Comercial

POR FAVOR NO USES «COMERCIAL» COMO SINÓNIMO de «no libre». Se esta-
rían confundiendo dos asuntos completamente distintos.
Un programa es comercial si se desarrolla como parte de una acti-
vidad empresarial. Un programa comercial puede ser libre o no libre,
según su licencia. De la misma forma, un programa desarrollado por
una escuela o un particular puede ser libre o no libre, según su licen-
cia. Ambas cuestiones, qué clase de entidad desarrolló el programa y
qué libertad tienen sus usuarios, son independientes.
En la primera década del movimiento del software libre, los
paquetes de software eran casi siempre no comerciales; los compo-
nentes del sistema operativo GNU/Linux fueron desarrollados por
individuos u organizaciones sin ánimo de lucro como la FSF y algu-
nas universidades. Pero en la década de 1990 comenzó a aparecer
software libre comercial.
El software libre comercial es una contribución a nuestra comuni-
dad, por lo que debemos promoverlo. Pero quienes piensen que
«comercial» significa «no libre» tenderán a pensar que la combinación

84-933555-1-8.

273


de «libre» y «comercial» es contradictoria y rechazarán esa posibilidad.
Tengamos cuidado de no utilizar la palabra «comercial» de esa manera.

Contenido

Para describir un estado de comodidad y satisfacción, sin ninguna
duda dirás que estás «contento», pero es mejor no usar esta palabra
para describir obras escritas y otras obras de autoría, ya que encierra
una actitud específica hacia esas mismas obras:1 que son un produc-
to intercambiable cuyo fin es el de llenar un recipiente y ganar dine-
ro. En realidad, es una falta de respeto hacia las propias obras.
Los que usan este término suelen ser a menudo los mismos edito-
res que presionan para que aumente el poder del copyright en nom-
bre de los autores —«creadores», como ellos dicen— de las obras. El
término «contento» revela cómo se sienten realmente.
Ya que hay quien utiliza la expresión «proveedor de contenidos»,
los disidentes políticos bien pueden autodenominarse «proveedores
de descontentos».

Creador

El término «creador» aplicado a los autores, los equipara implícita-
mente a una deidad («el creador»). Este término es utilizado por los
editores para elevar la estatura moral de los autores por encima de la
del ciudadano medio, justificando un mayor poder del copyright que
los editores pueden ejercer en nombre de los autores.

Freeware

Por favor no uses el término «freeware» como sinónimo de «softwa-
re libre». El término «freeware» fue utilizado con frecuencia durante

1 En inglés la palabra «content» significa tanto «contenido» como «contento» o «satis-
fecho», circunstancia que Stallman emplea para hacer un juego de palabras en esta
entrada. [N. del E.]

Algunas palabras que se deben evitar 275

la década de 1980 para hacer referencia a programas publicados sólo
como ejecutables, con el código fuente no disponible. Hoy en día no
está aceptada ninguna definición específica.
De la misma manera, si utilizas otro idioma diferente al inglés,
por favor intenta evitar palabras tomadas del inglés como «free soft-
ware» o «freeware». Intenta utilizar palabras menos ambiguas que te
ofrezca tu propio idioma, por ejemplo:

Alemán: freie software
Árabe: baramej horrah
Chino: ziyou ruan jian
Esloveno: prosto programje
Español: software libre
Esperanto: libera softvaro
Francés: logiciel libre
Holandés: vrije software
Húngaro: szabad szoftver
Italiano: software libero
Japonés: jiyuu-na software
Portugués: software livre
Sueco: fri programvara
Tamil: Viduthalai
Turco: ozgur yazilim

Gestión de derechos digitales

El software para la gestión de derechos digitales está diseñado en rea-
lidad para imponer restricciones a los usuarios de ordenadores. El
uso de la palabra «derechos», en esta expresión, responde a una pro-
paganda pensada para que, sin darte cuenta, consideres la cuestión
desde el punto de vista de los pocos que imponen las restricciones,
mientras ignoras los derechos de los muchos a quienes las restriccio-
nes son impuestas.
Son buenas alternativas: «Gestión de restricciones digitales» o
«software con grilletes».


Licencia de tipo BSD

La expresión «licencia de tipo BSD» lleva a confusión ya que se trata de
licencias que tienen importantes diferencias. Por ejemplo, la licencia
BSD original con la cláusula sobre publicidad es incompatible con la
GNU GPL, pero la licencia BSD revisada sí es compatible con la GPL.
Para evitar confusiones es mejor evitar la vaga expresión «de tipo BSD».

Piratería

Los editores frecuentemente se refieren a la copia prohibida como
«piratería». De esta forma, expresan indirectamente que hacer copias
ilegales es éticamente equivalente a atacar barcos en alta mar, y
secuestrar y asesinar a la gente que viaja en ellos.
Si no crees que la copia ilegal sea como secuestrar y asesinar, podrías
no usar la palabra «piratería» para describirla. Expresiones neutrales
como «copia prohibida» o «copia no autorizada» pueden utilizarse en
su lugar. Incluso algunos de nosotros podríamos preferir utilizar una
expresión positiva tal como «compartir información con tu vecino».

Propiedad intelectual

A los editores y a los abogados les gusta describir el «copyright»
como «propiedad intelectual». La expresión «propiedad intelectual»
conlleva una presunción oculta: que la forma más normal de pensar
respecto a la cuestión de la copia se basa en una analogía con los obje-
tos físicos y en la idea que nos hacemos de ellos como propiedad.
Pero esta analogía pasa por alto la diferencia crucial entre objetos
materiales e información: la información puede ser copiada y com-
partida casi sin esfuerzo, mientras que los objetos materiales no.
Fundar tu pensamiento en esta analogía es ignorar esta diferencia.
Incluso el sistema legal de EEUU no acepta por completo esta ana-
logía, debido a que no trata al copyright como un derecho de propiedad
sobre objetos físicos.


Si no quieres limitarte esta forma de pensar, es mejor evitar la expresión
«propiedad intelectual» en tus palabras y en tus pensamientos.
Hay otro problema con el término «propiedad intelectual»: es un
término genérico en el que se mezclan varios sistemas legales diferen-
tes, incluyendo copyright, patentes, marcas registradas y otros, que tie-
nen muy poco en común. Estos sistemas legales, que se originaron por
separado, regulan actividades distintas, operan de distinta manera y
plantean distintas cuestiones sobre las normativas públicas. Por ejem-
plo, si aprendes algo sobre las leyes de copyright, harás bien en asu-
mir que no es una ley de patentes, ya que casi siempre es así. Puesto
que estas leyes son tan distintas, la expresión «propiedad intelectual»
es una invitación a una generalización simplista. Así, cualquier opi-
nión sobre «propiedad intelectual» será, casi con seguridad, una estu-
pidez. En un contexto tan impreciso, ni siquiera se pueden apreciar
los problemas específicos sobre política pública que plantean las
leyes de copyright o los diferentes problemas suscitados por las leyes
de patentes, o por cualquiera de las otras.
El término «propiedad intelectual» lleva a la gente a centrarse en el
mínimo común denominador de estas leyes distintas, que es el hecho de
que establecen algunas abstracciones que pueden comprarse y vender-
se, e ignorar el aspecto importante, que son las restricciones que impo-
nen al público y qué bien o mal provocan estas mismas restricciones.
Si quieres pensar con claridad en las cuestiones que plantean las
patentes, el copyright y las marcas registradas, o incluso aprender
qué dictan estas leyes, el primer paso consiste en olvidarte de que
alguna vez oíste la expresión «propiedad intelectual» y tratar cada
una de las cuestiones de forma independiente. Para ofrecer una infor-
mación clara y fomentar un pensamiento lúcido, nunca hables o
escribas sobre «propiedad intelectual»; en lugar de eso, expón el tema
de manera concreta sobre el copyright, las patentes o cualquier otra
ley específica a la que te estés refiriendo.
De acuerdo con el profesor Mark Lemley de la Facultad de Derecho
de la Universidad de Tejas, el extendido uso de la expresión «propiedad
intelectual» es una manía reciente, surgida en 1967 en la fundación de
la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI.2 La OMPI

2 Vease la nota 123 de su reseña de marzo de 1997, en la revista de derecho de Tejas,
de Romantic Autorship and the Rhetoric of Property de James Boyle.


defiende los intereses de los titulares del copyright, patentes y marcas
registradas, presionando a los gobiernos para aumentar su poder. Uno
de los tratados de la OMPI sigue la línea de la Digital Millenium
Copyright Act que se ha utilizado en los Estados Unidos para censurar
algunos paquetes muy útiles de software libre en EEUU.3

Protección

A los abogados de los editores les encanta utilizar el término «protec-
ción» para describir el «copyright». Esta palabra lleva implícita la
idea de que evita la destrucción o el sufrimiento; por lo tanto, impul-
sa a la gente a identificarse con el propietario y el editor, que se bene-
fician del «copyright», en lugar de identificarse con los usuarios que
son restringidos por él.
Es fácil evitar el término «protección» y utilizar expresiones neu-
trales en su lugar. Por ejemplo, en lugar de «la protección del copy-
right permanece vigente por un tiempo prolongado», puedes decir,
«el copyright permanece vigente por un tiempo prolongado».
Si quieres criticar el copyright en lugar de apoyarlo, puedes emplear
la expresión «restricciones del copyright».

RAND (razonable y no discriminatoria)

Los organismos de estandarización, que promulgan estándares res-
tringidos de patentes que prohíben el software libre, suelen llevar a
cabo una política para la obtención de licencias que requiere el pago
de una tasa fija por cada copia hecha de un programa que cumpla
esos estándares. A menudo se refieren a dichas licencias con el térmi-
no «RAND», que son las siglas de «razonable y no discriminatoria».
Este término no es más que un lavado de cara para un tipo de licen-
cias de patentes que no son normalmente ni razonables ni no discrimi-
natorias. Es cierto que estas licencias no discriminan a ninguna perso-
na en particular, pero sí discriminan a la comunidad del software libre,

3 Visita http://www.wipout.net para informarte sobre una campaña contra la OMPI.


lo que no las hace en absoluto razonables. Así que la mitad de
«RAND» es engañosa y la otra mitad discriminatoria.
Los organismos de estandarización deberían reconocer que estas
licencias son discriminatorias y no usar la expresión «razonable y no
discriminatoria» o «RAND» para describirlas. Hasta que lo reconoz-
can, los escritores que no quieran unirse a ese lavado de cara harán
bien en descartar esta expresión. Aceptarla y utilizarla meramente
porque las compañías esgrime-patentes han extendido su uso, es per-
mitir que esas compañías dicten su propia voluntad.
Recomiendo la expresión «uniform fee only», o UFO de forma más
abreviada,4 como alternativa. Esta es la expresión exacta ya que la única
condición de estas licencias es el pago de una tasa uniforme de uso.

Robo

Los apologetas del copyright emplean con frecuencia palabras como
«robo» y «hurto» para describir la violación del copyright. Al mismo
tiempo, piden que consideremos el sistema legal como una autoridad
ética: si copiar está prohibido, debe ser malo. De este modo, es perti-
nente mencionar que el sistema legal —al menos en los Estados
Unidos— rechaza la idea de que la violación del copyright sea un
«robo». Los apologetas del copyright apelan a la autoridad, mientras
tergiversan lo que la propia autoridad dice. La idea de que las leyes
deciden qué está bien o qué esta mal responde normalmente a una
equivocación. Las leyes son, en el mejor de los casos, un intento de
alcanzar justicia; decir que las leyes definen la justicia o la conducta
ética es darle la vuelta a las cosas.

Software gratuito5
Si quieres decir que un programa es software libre, por favor no digas
que está disponible «de forma gratuita». Esa expresión significa

4 Uniform fee only: sólo tasa uniforme. UFO son las siglas en inglés de «unidentified
flying object», objeto volante no identificado. [N. del E.]
5 En el original for free, recursiva apelación a la distinción entre free como libre y como
gratuito. [N. del E.]


explícitamente que tiene un «precio cero». El software libre es una
cuestión de libertad, no de precio.
Las copias de software libre frecuentemente están disponibles de
forma gratuita —por ejemplo, para ser descargadas por FTP. Pero las
copias de software libre también están disponibles por un cierto pre-
cio en CD-ROM; también las copias de software propietario están
ocasionalmente en promoción de forma gratuita y algunos paquetes
propietarios están disponibles en muchas ocasiones, sin coste alguno,
para ciertos usuarios.
Para evitar la confusión, puedes decir que el programa está dispo-
nible «como software libre».

Software regalado

Es erróneo utilizar el término «regalar» para referirse a «distribuir
un programa como software libre». Tiene el mismo problema que
«software gratuito»: expresa que lo importante es el precio, no la
libertad. Una forma de evitar esta confusión es decir, «publicado
como software libre».

Vender software

La expresión «vender software» es ambigua. Estrictamente hablando,
intercambiar una copia de un programa libre por una cantidad de
dinero es «vender»; pero la gente normalmente asocia el término
«vender» con restricciones propietarias en el uso consecutivo del
software. Puedes ser más preciso y evitar confusiones, diciendo «dis-
tribuir copias de un programa por una cantidad» o «imponer restric-
ciones propietarias al uso de un programa», dependiendo de lo que
quieras expresar.
Véase el capítulo «vender software libre» para profundizar sobre
esta cuestión.

SECCIÓN CUATRO
Licencias

Licencia Pública General GNU1
[General Public License o GPL-GNU]
Versión 2, junio 1991,
Copyright © 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139, EEUU

Se permite la copia y distribución de copias literales de este
documento, pero no se permite su modificación.

Preámbulo

Las licencias que cubren la mayor parte del software están diseñadas
para despojarle de la libertad para compartirlo y para modificarlo.
Por el contrario, la Licencia Pública General de GNU pretende garan-
tizar la libertad de compartir y modificar software libre —para ase-
gurar que el software sea libre para todos sus usuarios. Esta Licencia
Pública General se aplica a la mayor parte del software de la Free
Software Foundation y a cualquier otro programa, si sus autores se
comprometen a utilizarla. [Existe otro software de la Free Software
Foundation que está cubierto por la Licencia Pública General de GNU
para Bibliotecas]. También puede aplicarla a sus propios programas.

1 This is an unofficial translation of the GNU General Public License into spanish. It
was not published by the Free Software Foundation, and does not legally state the dis-
tribution terms for software that uses the GNU LGPL —only the original English text
of the GNU GPL does that. However, we hope that this translation will help spanish
speakers understand the GNU GPL better. [Esta es una traduccion no oficial al espa-
nol de la GNU General Public License. No ha sido publicada por la Free Software
Foundation y no establece legalmente las condiciones de distribucion para el software
que usa la GNU GPL. Estas condiciones se establecen solamente en el texto original,
en ingles, de la GNU GPL. Sin embargo, esperamos que esta traduccion ayude a los
hispanohablantes a entender mejor la GNU GPL].

283


Cuando hablamos de software libre, estamos refiriéndonos a la liber-
tad, no al precio. Nuestra licencia pública general está diseñada para
asegurarnos de que tenga la libertad de distribuir copias de software
libre —y cobrar por ese servicio si quiere—, de que reciba el código
fuente o de que pueda conseguirlo si así lo desea, de que pueda modi-
ficar el software o utilizar fragmentos del mismo en nuevos programas
libres, y de que sepa que puede hacer todas estas cosas.
Para proteger sus derechos, necesitamos algunas restricciones que
prohíban negarle estos derechos o pedirle que renuncie a ellos. Estas
restricciones se traducen en ciertas obligaciones que le afectan si dis-
tribuye copias del software, o si modifica software.
Por ejemplo, si distribuye copias de uno de estos programas, ya
sea gratuitamente, o a cambio de unos honorarios, debe dar a los
receptores todos los derechos que posee. Debe asegurarse de que
ellos también reciben, o pueden conseguir, el código fuente. Y debe
mostrarles estas condiciones de forma que conozcan sus derechos.
Protegemos sus derechos por medio de la combinación de dos
medidas: (1) ponemos el software bajo copyright y (2) le ofrecemos
esta licencia, que le da permiso legal para copiar, distribuir y/o modi-
ficar el software.
También, para proteger a cada autor y a nosotros mismos, quere-
mos asegurarnos de que todo el mundo comprende que no se pro-
porciona ninguna garantía para este software libre. Si el software es
modificado y distribuido, queremos que sus receptores sepan que lo
que tienen no es el original, de forma que cualquier problema intro-
ducido por otros no afecte a la reputación de los autores originales.
Por último, cualquier programa libre está constantemente amena-
zado por las patentes de software. Queremos evitar el peligro de que
los distribuidores de un programa libre lo patenten por su cuenta,
convirtiendo así el programa en propietario. Para evitar esto, hemos
dejado claro que cualquier patente debe ser registrada para el libre
uso, o no ser registrada de ninguna manera.
Los términos exactos y las condiciones para la copia, distribución
y modificación se exponen a continuación.

Licencia Pública General GNU 285

TÉRMINOS Y CONDICIONES PARA LA COPIA, DISTRIBUCIÓN Y MODIFI-
CACIÓN DE LA LICENCIA PUBLICA GENERAL DE GNU

0. Esta licencia se aplica a cualquier programa u otro tipo de trabajo
que contenga una nota colocada por el titular del copyright que
señale que puede ser distribuido bajo los términos de la Licencia
pública general. En adelante, el «Programa» se referirá a cualquier
programa o trabajo que cumpla esa condición y el «trabajo basado
en el programa» se referirá bien al Programa o a cualquier trabajo
derivado de él, según la ley de copyright; esto es, un trabajo que
contenga el programa o una porción de él, ya sea de forma literal o
con modificaciones y/o traducido en otro lenguaje. (Por lo tanto, la
traducción está incluida sin limitaciones en el término «modifica-
ción»). Cada titular de la licencia será denominado «usted».
Cualquier otra actividad que no sea la copia, distribución o modifi-
cación no está cubierta por esta licencia y está fuera de su incum-
bencia. El acto de ejecutar el Programa no está restringido y los
resultados del Programa están cubiertos únicamente si sus conteni-
dos constituyen un trabajo basado en el Programa, independiente-
mente de haberlo producido mediante la ejecución del mismo. El
que esto se cumpla, depende de lo que haga el Programa.

1. Usted puede copiar y distribuir copias literales del código fuente
del Programa, según lo ha recibido, en cualquier medio, siempre
que de forma adecuada y bien visible publique en cada copia un
anuncio de copyright adecuado y un repudio de garantía; man-
tenga intactos todos los anuncios que se refieran a esta licencia y
a la ausencia de garantía y proporcione a cualquier otro receptor
del programa una copia de esta licencia junto con el Programa.
Puede cobrar un precio por el acto físico de transferir una copia, y
puede, según su libre albedrío, ofrecer una garantía a cambio de
unos honorarios.

2. Puede modificar su copia o sus copias del Programa o de cualquier
fragmento del mismo, creando de esta manera un trabajo basado en
el Programa, y puede copiar y distribuir esa modificación o trabajo


bajo los términos del apartado 1, antedicho, siempre que además
cumpla las siguientes condiciones:

a. Debe hacer que los ficheros modificados lleven anuncios pro-
minentes indicando que los ha cambiado y la fecha de cual-
quier modificación.
b. Debe hacer que cualquier trabajo, que distribuya o publique y
que en todo o en parte contenga o sea derivado del Programa o
de cualquier parte de él, sea registrado como un todo, sin carga
alguna a terceras partes bajo las condiciones de esta licencia.
c. Si el programa modificado lee normalmente órdenes interacti-
vamente cuando es ejecutado, debe hacer que, cuando comien-
ce su ejecución para ese uso interactivo de la forma habitual,
muestre o escriba un mensaje que incluya un anuncio del
copyright y un anuncio de que no se ofrece ninguna garantía
—o por el contrario que usted provee la garantía— y que los
usuarios pueden redistribuir el programa bajo estas condicio-
nes, indicando al usuario cómo puede ver una copia de esta
Licencia. (Excepción: si el propio programa es interactivo pero
normalmente no muestra este anuncio, no se requiere que su
trabajo basado en el Programa muestre ningún anuncio).

Estos requisitos se aplican al trabajo modificado como un todo. Si
partes identificables de ese trabajo no son derivadas del Programa,
y pueden, razonablemente, considerarse trabajos independientes y
separados en sí mismos, entonces esta Licencia y sus términos no se
aplicarán a esas partes cuando sean distribuidas como trabajos
separados. Pero cuando distribuya esas mismas secciones como
partes de un conjunto, que no deja de ser un trabajo basado en el
Programa, la distribución del conjunto debe hacerse según los tér-
minos de esta Licencia, cuyos permisos para otros propietarios de
la Licencia se extienden al conjunto completo, y por lo tanto a todas
y cada una de sus partes, con independencia de quién la escribió.
Por lo tanto, no es la intención de este apartado reclamar derechos
o desafiar sus derechos sobre trabajos escritos completamente por
usted. Más bien se intenta ejercer el derecho a controlar la distri-
bución de los trabajos derivados o colectivos basados en el
Programa.


Además, el simple hecho de reunir un trabajo no basado en el
Programa con el Programa —o con un trabajo basado en el
Programa—, en un volumen de almacenamiento o en un medio
de distribución, no hace que dicho trabajo entre dentro del ámbi-
to cubierto por esta licencia.

3. Puede copiar y distribuir el Programa —o un trabajo basado en él,
según se especifica en el apartado 2—, como código objeto o en
formato ejecutable según los términos de los apartados 1 y 2,
siempre que además cumpla una de las siguientes condiciones:

a. Acompañarlo con el código fuente completo correspondiente,
en formato electrónico, que debe ser distribuido según se espe-
cifica en los apartados 1 y 2 de esta Licencia, en un medio habi-
tualmente utilizado para el intercambio de programas, o
b. Acompañarlo con una oferta por escrito, válida al menos
durante tres años, para proporcionar a terceros una copia com-
pleta en formato electrónico del código fuente correspondiente,
a un coste no mayor que el de realizar físicamente la distribu-
ción del código fuente, que será distribuido bajo las condicio-
nes descritas en los apartados 1 y 2, en un medio habitualmente
utilizado para el intercambio de programas; o,
c. Acompañarlo con la información que recibió ofreciendo distri-
buir el código fuente correspondiente. (Esta opción se permite
sólo para la distribución no comercial y sólo si usted recibió el
programa como código objeto o en formato ejecutable con tal
oferta, de acuerdo con el apartado b anterior).

Por código fuente de un trabajo se entiende la forma preferida del
trabajo cuando se introducen modificaciones. Para un trabajo eje-
cutable, se entiende por código fuente completo el código fuente
de todos los módulos que contiene, además de cualquier fichero
asociado de definición de interfaces y de los guiones utilizados para
controlar la compilación e instalación del ejecutable. Como excep-
ción especial, el código fuente distribuido no necesita incluir nada
que sea distribuido normalmente —bien como fuente, bien en forma


binaria— con los componentes principales —compilador, kernel y
similares— del sistema operativo en el cual funciona el ejecutable, a
no ser que el propio componente acompañe al ejecutable.
Si la distribución del ejecutable o del código objeto se hace
mediante la oferta de un acceso para copiarlo de un cierto lugar,
entonces se considera la oferta de acceso para copiar el código
fuente de ese mismo lugar como distribución del código fuente,
incluso aunque terceras partes no estén forzadas a copiar la fuen-
te junto con el código objeto.

4. No puede copiar, modificar, «sublicenciar» o distribuir el
Programa excepto como prevé expresamente esta Licencia.
Cualquier intento de copiar, modificar, «sublicenciar» o distribuir
el Programa de otra forma no es válida, y hará que cesen automá-
ticamente los derechos que le proporciona esta Licencia. En cual-
quier caso, las partes que hayan recibido copias o derechos de
usted bajo esta Licencia no cesarán en sus derechos mientras esas
partes continúen cumpliéndola.

5. No está obligado a aceptar esta Licencia, ya que no la ha firmado.
Sin embargo, no hay nada más que le autoriza a modificar o dis-
tribuir el Programa o sus trabajos derivados. Estas acciones están
prohibidas por la ley si no acepta esta Licencia. Por lo tanto, si
modifica o distribuye el Programa —o cualquier trabajo basado en
el Programa—, está indicando que acepta esta Licencia para poder
hacerlo, y todos sus términos y condiciones para copiar, distribuir
o modificar el Programa o trabajos basados en él.

6. Cada vez que redistribuya el Programa —o cualquier trabajo
basado en él—, el receptor recibe automáticamente una licencia
del emisor de la licencia original para copiar, distribuir o modifi-
car el Programa, sujeta a estos términos y condiciones. No puede
imponer al receptor ninguna restricción adicional sobre el ejerci-
cio de los derechos garantizados aquí. Usted no es responsable de
hacer cumplir esta licencia a terceros.


7. Si, como consecuencia de una resolución judicial o de una alegación
de infracción de patente o por cualquier otra razón —no limitada a
asuntos relacionados con patentes—, se le impusieran condicio-
nes —ya sea por mandato judicial, por acuerdo o por cualquier
otra causa— que contradigan las condiciones de esta licencia, esto
no le exime de cumplir las condiciones de la misma. Si no puede
distribuir el Programa de forma que se satisfagan simultáneamen-
te sus obligaciones bajo esta licencia y cualquier otra obligación
pertinente, entonces no podrá distribuir el Programa de ninguna
forma. Por ejemplo, si una patente no permite la redistribución
libre de derechos de autor del Programa por parte de todos aque-
llos que reciban copias directa o indirectamente a través de usted,
entonces la única forma en que podría satisfacer tanto esa condi-
ción como esta licencia sería evitar completamente la distribución
del Programa.
Si cualquier porción de este apartado se considera nula o imposi-
ble de cumplir en cualquier circunstancia particular, habrá de
cumplirse el resto y la sección por entero habrá de cumplirse en
cualquier otra circunstancia.
No es el propósito de este apartado inducirle a infringir ninguna
reivindicación de patente ni de ningún otro derecho de propiedad
o a impugnar la validez de ninguna de dichas reivindicaciones.
Este apartado tiene el único propósito de proteger la integridad del
sistema de distribución de software libre, que se realiza mediante
prácticas de licencia pública. Mucha gente ha hecho contribuciones
generosas a la amplia variedad de software distribuido mediante
ese sistema, con la confianza de que el sistema se aplicará de
forma consistente. Pertenece al autor/donante decidir si quiere
distribuir software mediante cualquier otro sistema; una licencia
no puede imponer esa elección.
Este apartado pretende dejar completamente claro lo que se cree
que es una consecuencia del resto de esta Licencia.

8. Si la distribución y/o uso del Programa está restringida en ciertos
países, ya sea por medio patentes o por interfaces bajo copyright,
el titular del copyright que coloca este Programa bajo esta licencia
puede añadir una limitación explícita de distribución geográfica


excluyendo dichos países, de forma que la distribución se permi-
ta sólo en o entre los países no excluidos de esta manera. En ese
caso, esta licencia incorporará la limitación como si estuviese
escrita en el cuerpo de esta licencia.

9. La Free Software Foundation puede publicar versiones revisadas
y/o nuevas de la Licencia Pública General de cuando en cuando.
Estas nuevas versiones serán similares en espíritu a la presente
versión, pero pueden ser diferentes en algunos detalles con el fin
considerar nuevos problemas o situaciones.
Cada versión recibe un número que la distingue de otras. Si el
Programa especifica un número de versión de esta licencia que se
refiere a ella y a «cualquier versión posterior», tiene la opción de
seguir los términos y condiciones, bien de esa versión, bien de
cualquier versión posterior publicada por la Free Software
Foundation. Si el Programa no especifica un número de versión
para esta licencia, podrás escoger cualquier versión publicada por
la Free Software Foundation.

10. Si quisiera incorporar ciertas partes del Programa en otros pro-
gramas libres cuyas condiciones de distribución son diferentes,
contacte con el autor para pedirle permiso. Si el software tiene
copyright de la Free Software Foundation, escriba a la Free Software
Foundation: algunas veces hacemos excepciones en estos casos.
Nuestra decisión estará guiada por el doble objetivo de preservar
la libertad de todos los derivados de nuestro software libre y de
promover que se comparta y reutilice el software en general.


AUSENCIA DE GARANTÍA

11. DADO QUE EL PROGRAMA SE LICENCIA DE FORMA GRATUITA, NO SE OFRE-
CE NINGUNA GARANTÍA SOBRE EL PROGRAMA EN TODA LA EXTENSIÓN PER-
MITIDA POR LA LEGISLACIÓN APLICABLE. EXCEPTO CUANDO SE INDIQUE DE
OTRA FORMA POR ESCRITO, LOS TITULARES DEL COPYRIGHT Y/U OTRAS PAR-
TES PROPORCIONAN EL PROGRAMA «TAL CUAL», SIN GARANTÍA DE NINGU-
NA CLASE, YA SEA EXPRESA O IMPLÍCITA, INCLUYENDO —PERO NO LIMITA-
DO POR— LAS GARANTÍAS MERCANTILES IMPLÍCITAS O LA CONVENIENCIA
PARA CUALQUIER PROPÓSITO PARTICULAR. CUALQUIER RIESGO REFERENTE
A LA CALIDAD Y A LAS PRESTACIONES DEL PROGRAMA ES ASUMIDO POR
USTED. SI SE PROBASE QUE EL PROGRAMA ES DEFECTUOSO, ASUME EL COSTE
DE CUALQUIER SERVICIO, REPARACIÓN O CORRECCIÓN.

12. EN NINGÚN CASO, SALVO QUE LO REQUIERA LA LEGISLACIÓN APLICABLE
O HAYA SIDO ACORDADO POR ESCRITO, NINGÚN TITULAR DEL COPYRIGHT
NI NINGUNA OTRA PARTE QUE MODIFIQUE Y/O REDISTRIBUYA EL
PROGRAMA; SEGÚN SE PERMITE EN ESTA LICENCIA, SERÁ RESPONSABLE
ANTE USTED POR DAÑOS, INCLUYENDO CUALQUIER DAÑO GENERAL, ESPE-
CIAL, INCIDENTAL O RESULTANTE, PRODUCIDO POR EL USO O LA IMPOSIBI-
LIDAD DE USO DEL PROGRAMA —INCLUYENDO, PERO NO LIMITADO POR,
LA PÉRDIDA DE DATOS, LA GENERACIÓN INCORRECTA DE DATOS, LAS PÉR-
DIDAS SUFRIDAS POR USTED O POR TERCEROS, Y UN FALLO DEL PROGRAMA
AL FUNCIONAR EN COMBINACIÓN CON CUALQUIER OTRO PROGRAMA—,
INCLUSO SI DICHO TITULAR U OTRA PARTE HA SIDO ADVERTIDO DE LA
POSIBILIDAD DE DICHOS DAÑOS.

FIN DE TÉRMINOS Y CONDICIONES


Apéndice. Cómo aplicar estos términos a sus nuevos programas.

Si usted desarrolla un nuevo Programa, y quiere que sea del mayor
uso posible para el público en general, la mejor forma de conseguir-
lo es convirtiéndolo en software libre que cualquiera pueda redistri-
buir y modificar según estos términos.
Para hacerlo, añada las siguientes cláusulas al programa. Lo más
seguro es añadirlas al principio de cada fichero fuente para transmi-
tir lo más efectivamente posible la ausencia de garantía. Además,
cada fichero debería tener al menos la línea de «copyright» y un indi-
cador de dónde puede encontrarse el anuncio completo.

<una línea para indicar el nombre del programa y una breve idea de qué hace.>
Copyright (C) 19aa <nombre del autor>

Este programa es software libre. Puede redistribuirlo
y/o modificarlo bajo los términos de la Licencia
Pública General de GNU según ha sido publicada por la
Free Software Foundation, bien de la versión 2 de
dicha Licencia o bien —según su elección— de cualquier
versión posterior.
Este programa se distribuye con la esperanza de que
sea útil, pero SIN NINGUNA GARANTÍA, incluso sin la
garantía MERCANTIL implícita o sin garantizar la CON-
VENIENCIA PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR. Para más deta-
lles, véase la Licencia Pública General de GNU.
Debería haber recibido una copia de la Licencia
Pública General junto con este programa. En caso con-
trario, escriba a la Free Software Foundation, Inc.,
en 675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139, EEUU.

Añada también información sobre cómo contactar con usted median-
te correo electrónico y postal.


Si el programa es interactivo, haga que muestre un pequeño anuncio
como el siguiente cuando comience a funcionar de forma interactivo:
Gnomovision versión 69, Copyright (C) 19aa nombre del autor
Gnomovision no ofrece ABSOLUTAMENTE NINGUNA GARANTÍA.
Para más detalles escriba «show c».

Los comandos hipotéticos «show w» y «show c» deberían mostrar las
partes adecuadas de la Licencia Pública General. Por supuesto, los
comandos que use pueden llamarse de cualquier otra manera.
Podrían incluso ser pulsaciones del ratón o elementos de un menú —
lo que sea apropiado para su programa.
También deberá conseguir que su empleador —si trabaja como pro-
gramador— o su Universidad —si es el caso— firme un «renuncia de
copyright» para el programa, en caso de que sea necesario. A continua-
ción se ofrece un ejemplo, altere los nombres según sea conveniente:

Yoyodyne, Inc. mediante este documento renuncia a
cualquier interés de derechos de copyright con respec-
to al programa Gnomovision —que hace pasadas a compi-
ladores— escrito por James Hacker
<firma de Ty Coon>, 20 de diciembre de 1996
Ty Coon, Presidente de Asuntillos Varios.

Esta Licencia Pública General no permite incorporar sus programas
en programas propietarios. Si su programa es una biblioteca de
subrutinas, puede considerar más útil permitir enlazar aplicaciones
propietarias con la biblioteca. Si este es el caso, use la Licencia Pública
General Menor de GNU en lugar de esta Licencia.


Licencia Pública General Menor1
[GNU Lesser General Public License, GNU-LGPL]
Versión 2.1, febrero 1999,
Copyright © 1991, 1999 Free Software Foundation, Inc. 59, Temple
Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA


Preámbulo

Las licencias, para la mayoría del software, están diseñadas para eli-
minar la libertad de compartirlo o de modificarlo. En contraste, las
Licencias Públicas Generales GNU pretenden garantizar la libertad
de compartir y modificar el software; para asegurar que el software
sea libre para todos los usuarios.
Esta licencia, la Licencia Pública General Menor [Lesser General
Public License], se aplica a ciertos paquetes de software específicamente
diseñados —normalmente bibliotecas— de la Free Software Foundation y
de otros autores que deciden usarla. Usted también puede usarla, pero

1 This is an unofficial translation of the GNU Lesser General Public License into spa-
nish. It was not published by the Free Software Foundation, and does not legally state
the distribution terms for software that uses the GNU LGPL —only the original English
text of the GNU LGPL does that. However, we hope that this translation will help spa-
nish speakers understand the GNU GPL better. [Esta es una traduccion no oficial al
espanol de la GNU Lesser General Public License. No ha sido publicada por la Free
Software Foundation y no establece legalmente las condiciones de distribucion para el
software que usa la GNU LGPL. Estas condiciones se establecen solamente en el texto
original, en ingles, de la GNU LGPL. Sin embargo, esperamos que esta traduccion
ayude a los hispanohablantes a entender mejor la GNU LGPL]. Esta es la primera ver-
sion emitida de la GPL Menor. Es tambien la sucesora de la GNU Library Public Licence,
version 2, de ahí que esta sea la version 2.1

Licencia Pública General Menor 295

le sugerimos que piense primero cuidadosamente si esta licencia o la
General Public License ordinaria, es o no la mejor estrategia en su caso
particular, basándose en las explicaciones siguientes.
Cuando hablamos de software libre, nos referimos a libertad de
uso, no al precio. Nuestra Licencia Pública General está diseñada
para asegurar que usted sea libre de distribuir copias de software
libre —y cobrar por este servicio si así lo desea—; que reciba el códi-
go fuente o que pueda obtenerlo si así lo quiere; que pueda modifi-
car el software y utilizar partes de él en nuevos programas libres; y
que haya sido informado de que tiene estos derechos.
Para proteger sus derechos, necesitamos imponer restricciones que
prohiban a los distribuidores negarle estos derechos o a pedirle que
renuncie a los mismos. Estas restricciones se traducen en ciertas res-
ponsabilidades si distribuye copias de la biblioteca o si la modifica.
Por ejemplo, si distribuye copias de la biblioteca, de forma gratui-
ta o no, debe ofrecer a los receptores todos los derechos que nosotros
le ofrecemos a usted. Debe asegurarse de que ellos también reciban o
puedan obtener el código fuente. Si usted enlaza otro código con la
biblioteca, debe proporcionar a los receptores los ficheros objeto com-
pletos, de forma que ellos puedan reenlazarlos con la biblioteca des-
pués de introducir cambios en la biblioteca y recompilarla. Y debe
mostrarles estos términos para que conozcan sus derechos.
Nosotros protegemos sus derechos con un método que consiste en
dos pasos: (1) obtenemos los derechos de autor de la biblioteca y (2)
le ofrecemos esta licencia que le autoriza a copiar, distribuir y/o
modificar la biblioteca.
Para proteger a los distribuidores, queremos dejar muy claro que
no existe garantía para la biblioteca libre. Además, si la biblioteca es
modificada por alguien y se transmite, los receptores deberían saber
que lo que tienen no es la versión original, de forma que la reputación
del autor original no se vea afectada por problemas que podrían ser
introducidos por otros.
Por último, las patentes de software plantean una amenaza cons-
tante para la existencia de cualquier programa libre. Queremos asegu-
rarnos que una empresa no pueda limitar eficazmente a los usuarios
de un programa libre mediante la obtención de una licencia restrictiva
de un titular de patente. Por lo tanto, insistimos en que cualquier licen-
cia de patente obtenida para una versión de la biblioteca sea congruen-
te con todas las libertades de uso especificadas en esta licencia.


La mayoría del software GNU, incluyendo algunas bibliotecas, está
cubierto por la Licencia Pública General GNU ordinaria. Esta licen-
cia, la Licencia Pública General Menor GNU, se aplica a ciertas biblio-
tecas y es bastante diferente de la Licencia Pública Genaral ordinaria.
Usamos esta licencia para ciertas bibliotecas con el objeto de permitir
el enlace de las mismas dentro de programas no libres.
Cuando un programa se enlaza con una biblioteca, ya sea estática-
mente ya sea usando una biblioteca compartida, la combinación de
los dos es, legalmente hablando, un trabajo combinado, un derivado
de la biblioteca original. La Licencia Pública General ordinaria permi-
tiría tal enlace sólo si la combinación completa ajusta sus criterios de
libertad. La Licencia Pública General Menor introduce un criterio
más laxo para el enlace de otro código con la biblioteca.
Denominamos a esta licencia como Licencia Pública General
«Menor» porque hace «menos» que la Licencia Pública General ordi-
naria para proteger las libertades del usuario. También proporciona
a los desarrolladores de programas libres «menos» ventajas sobre los
programas no libres competidores. Estas desventajas son la razón por
la cual nosotros usamos la Licencia Pública General ordinaria para la
mayoría de las bibliotecas. Sin embargo, la licencia Menor proporcio-
na ventajas en circunstancias especiales.
Por ejemplo, en raras ocasiones puede haber una especial necesidad
de fomentar, al máximo posible, el uso de una biblioteca determinada,
de forma que esta se convierta en un estándar. Para ello, se debe permi-
tir a los programas no libres el uso de estas bibliotecas. Un caso más fre-
cuente es el de una biblioteca libre que desempeñe la misma función
que la que realizan las bibliotecas no libres más utilizadas. En este caso,
hay poco que ganar limitando la biblioteca únicamente al software
libre, de manera que usamos la Licencia Pública General Menor.
En otros casos, el permiso para usar una biblioteca determinada
en programas no libres aumenta el número de usuarios de gran can-
tidad de software libre. Por ejemplo, el permiso para utilizar la
biblioteca GNU C en programas no libres posibilita a mucha más
gente utilizar el sistema operativo GNU, así como su variante, el sis-
tema operativo GNU/LINUX.
Aunque la Licencia Pública General Menor no protege tanto las
libertades del usuario, asegura que el usuario de un programa, que
esté enlazado con la biblioteca, tiene la libertad y los medios para eje-
cutar ese programa usando una versión modificada de la biblioteca.


Los términos y las condiciones exactas para la copia, distribución y
modificación se indican a continuación. Preste especial atención a la
diferencia entre un «trabajo basado en la biblioteca» y un «trabajo
que utiliza la biblioteca». El primero contiene código derivado de la
biblioteca, mientras que el último debe estar unido a la biblioteca
para ser ejecutado.

TÉRMINOS Y CONDICICIONES PARA LA COPIA,
DISTRIBUCIÓN Y MODIFICACIÓN

0. El acuerdo de esta licencia se aplica a cualquier biblioteca de soft-
ware u otro programa que contenga un aviso colocado por el titu-
lardel copyright u otras partes interesadas explicando que puede
ser distribuido bajo los términos de esta Licencia Pública General
Menor —llamada también «esta Licencia». A cada titular de per-
miso se le designa por «usted».
Una «biblioteca» contiene una colección de funciones y/o datos de
software preparados para ser enlazados de una forma cómoda
con programas de aplicación —que usan algunas de estas funcio-
nes y datos— para formar ejecutables.
Por «Biblioteca» nos referiremos, en adelante, a cualquier trabajo
o biblioteca de software que haya sido distribuido bajo estos tér-
minos. Un «trabajo basado en la Biblioteca» significa que, o la
Biblioteca o cualquier trabajo derivado, están bajo la ley de copy-
right: es decir, un trabajo que contiene la Biblioteca o una parte de
ella, ya sea de forma literal o con modificaciones y/o traducida de
forma clara a otro idioma —mas adelante se incluye la traducción
sin restricción en el término «modificación».
El «código fuente» para un trabajo se refiere a la forma preferi-
da del trabajo para hacer modificaciones en él. Para una
Biblioteca, el código fuente completo se refiere a todos los códi-
gos fuente para todos los módulos que contenga la biblioteca,
además de cualquier fichero de definición de interfaz asociado y
los guiones [scripts] asociados para controlar la compilación e
instalación de la biblioteca.


Otras actividades que no sean la copia, distribución y modifica-
ción no se encuentran cubiertas por esta Licencia; se encuentran
fuera de su ámbito. La opción de ejecutar un programa utilizando
la Biblioteca no esta restringido y el resultado de dicho programa
esta cubierto únicamente si su contenido constituye un trabajo
basado en la Biblioteca —independientemente del uso de la
Biblioteca como herramienta para escribirlo. Que esto sea cierto
dependerá de lo que haga la Biblioteca y de lo que haga el progra-
ma que utiliza la Biblioteca.

1. Puede copiar y distribuir copias literales del código fuente comple-
to de la Biblioteca tal y como lo recibe, en cualquier medio, a condi-
ción de que usted publique de forma manifiesta y apropiada, en
cada una de las copias, un aviso conveniente de copyright y una
renuncia de garantía; mantenga intactas todas las notificaciones
que se refieran a esta Licencia y a la ausencia de cualquier garantía;
y distribuya una copia de esta Licencia junto con la Biblioteca.
Puede cobrar un importe por el acto físico de traspasar una copia
y puede, a su elección, ofrecer una protección de garantía a cam-
bio de un importe.

2. Puede modificar su copia o copias de la Biblioteca o cualquier
parte de ella, formando así un trabajo basado en la Biblioteca, y
copiar y distribuir tales modificaciones o trabajo según los térmi-
nos de la sección 1, siempre que usted también cumpla las
siguientes condiciones:

a) El trabajo modificado debe ser por si mismo una biblioteca.
b) Los ficheros modificados deberán contener avisos llamativos,
declarando que usted cambió los ficheros y la fecha de cual-
quier cambio.
c) Debe obtener una licencia para todo el trabajo, sin cargo a ter-
ceros, según los términos de esta Licencia.
d) Si una prestación en la Biblioteca modificada se refiere a una
función o a una tabla de datos, que no sea suministrada por un
programa de aplicación que usa la prestación como argumento


pasado al invocar la prestación, deberá esforzarse de buena fe
para asegurarse de que, en caso de que una aplicación no sumi-
nistre tal función o tabla, la prestación aun funcione y haga que
cualquier parte de su prestación siga siendo significativa.
(Por ejemplo, la función en una biblioteca para calcular raíces
cuadradas tiene un propósito bien definido, independiente-
mente de la aplicación. Por tanto, la Subsección 2d exige que
cualquier función o tabla suministrada por la aplicación y
usada por esa función sea opcional: si la aplicación no la sumi-
nistra, la función de raíz cuadrada debe seguir calculando raí-
ces cuadradas).

Estos requisitos se aplican al trabajo modificado como un todo. Si
existen secciones identificables de ese trabajo no derivadas de la
Biblioteca y que pueden considerarse razonablemente indepen-
dientes como trabajos separados, entonces esta Licencia y sus tér-
minos, no se aplicarán a aquellas secciones cuando usted los dis-
tribuya como trabajos separados. Pero cuando usted distribuya
estas mismas secciones como parte de un todo, como un trabajo
basado en la Biblioteca, la distribución del todo debe estar bajo los
términos de esta Licencia, cuyos permisos para otras licencias se
extienden a todo el conjunto, y por tanto a todas y cada una de las
partes, sin tener en cuenta quien fue el autor.
Así pues, la intención de esta sección no es exigir derechos o dis-
cutir los derechos de un trabajo escrito exclusivamente por usted;
sino más bien ejercer el derecho a controlar la distribución de tra-
bajos derivados o colectivos basados en la Biblioteca.
Además, la mera agregación de otro trabajo no basado en la
Biblioteca a la misma Biblioteca —o a un trabajo basado en la
misma— en un volumen de almacenaje o en un medio de distribu-
ción, no coloca este trabajo entre los objetivos de esta Licencia.

3. Usted puede optar por aplicar a una determinada copia de la
Biblioteca, los términos de la Licencia Pública General GNU ordi-
naria en lugar de los de la presente Licencia. Para ello, deberá alte-
rar todas las notificaciones que se refieren a esta Licencia, con el fin
de que se refieran a la Licencia Pública General GNU ordinaria,


versión 2, en lugar de a esta Licencia. (Si ha aparecido una versión
más reciente que la versión 2 de la Licencia Pública General GNU
ordinaria, entonces, si lo desea, puede especificar esa nueva ver-
sión). No introduzca ningún otro cambio en estas notificaciones.
Una vez que se haya hecho este cambio en una copia dada, es irre-
versible para esa copia, de modo que la Licencia Pública General
GNU ordinaria se aplica a todas las copias siguientes y a los tra-
bajos derivados realizados a partir de esa copia.
Esta opción es útil cuando usted desea copiar parte del código de
la Biblioteca dentro de un programa que no es una biblioteca.

4. Puede copiar y distribuir la Biblioteca —o una porción o derivado de
ésta, bajo la Sección 2— en código objeto o enforma ejecutable bajo
los términos de las Secciones 1 y 2 indicadas, siempre que la acompa-
ñe el correspondiente código fuente legible —a máquina— comple-
to, que deberá distribuirse según los términos de las Secciones 1 y 2,
en un medio usado habitualmente para el intercambio de software.
Si la distribución del código objeto se realiza ofreciendo el acceso
a su copia desde un lugar designado, entonces la provisión de un
acceso equivalente a la copia del código fuente desde el mismo
sitio satisfará los requisitos para la distribución del código fuente,
aunque terceras partes no estén obligadas a copiar el código fuen-
te junto con el código objeto.

5. Un programa que no contiene derivad o de ninguna porción de la
Biblioteca, pero está diseñado para trabajar con la Biblioteca al ser
compilado o enlazado con ella, se denomina un «trabajo que utiliza
la Biblioteca». Dicho trabajo, por separado, no es un trabajo deriva-
do de la Biblioteca y por tanto cae fuera del ámbito de esta Licencia.
Sin embargo, al enlazar un «trabajo que utiliza la Biblioteca» con
la Biblioteca, se crea un ejecutable que es un derivado de la
Biblioteca —ya que contiene porciones de la misma. El ejecutable
está por tanto cubierto por esta Licencia. La sección 6 expone los
términos para la distribución de tales ejecutables.
Cuando un «trabajo que utiliza la Biblioteca» utiliza material de
un fichero cabecera que forma parte de la Biblioteca, el código


objeto del trabajo puede ser un trabajo derivado de la Biblioteca,
aunque el código fuente no lo sea. Que esto sea cierto, es especial-
mente significativo si el trabajo puede enlazarse sin la Biblioteca,
o si el trabajo es en sí mismo una biblioteca. Este matiz no está
definido con precisión por la ley.
Si dicho fichero objeto utiliza solo parámetros numéricos, esque-
ma de estructura de datos, pequeñas macros y pequeñas funcio-
nes en línea —diez líneas o menos de longitud—, entonces el uso
del fichero objeto no estará restringido, independientemente de
que legalmente sea un trabajo derivado. (Ejecutables que conten-
gan este código objeto y porciones de la Biblioteca estarán regula-
dos por la Sección 6).
En caso contrario, si el trabajo es un derivado de la Biblioteca,
usted puede distribuir el código objeto del trabajo según los tér-
minos de la Sección 6. Cualquier ejecutable que contenga ese tra-
bajo también cae bajo la Sección 6, esté o no enlazado con la
Biblioteca.

6. Como excepción a las secciones anteriores, puede también combi-
nar o enlazar un «trabajo que utiliza la Biblioteca» con la
Biblioteca para producir un trabajo que contenga porciones de la
Biblioteca y distribuir ese trabajo según los términos de su elec-
ción, siempre que los términos permitan la modificación del tra-
bajo para el uso propio del cliente y la ingeniería inversa para la
depuración de tales modificaciones.
Debe incluir con cada copia del trabajo una notificación de que la
Biblioteca se utiliza en él y de que la Biblioteca y su uso están
cubiertos por esta Licencia. Debe suministrar una copia de esta
Licencia. Si el trabajo, durante su ejecución, muestra notas de dere-
chos de autor, deberá incluir entre ellas las notas de copyright de la
Biblioteca, así como una referencia que dirija al usuario a la copia
de esta Licencia. Además, usted debe hacer alguna de estas cosas:

a) Acompañar el trabajo con el correspondiente código fuente
legible —a máquina— completo de la Biblioteca, incluyendo
cualquier cambio introducido en el trabajo —distribuido bajo
las Secciones 1 y 2—; y, si el trabajo es un ejecutable enlazado


con la Biblioteca se acompañará el «trabajo que utiliza la
Biblioteca» completo y legible —a máquina—, como código
objeto y/o código fuente, de forma que el usuario pueda modi-
ficar la Biblioteca y reenlazarlo para producir un ejecutable
modificado que contenga la Biblioteca modificada. (Se entiende
que el usuario que cambia los contenidos de los archivos de
definiciones en la Biblioteca no necesariamente será capaz de
recompilar la aplicación para usar las definiciones modificadas.)
b) Utilizar un mecanismo de biblioteca compartida adecuado
para enlazar con la Biblioteca. Un mecanismo adecuado es
aquel que (1) utiliza en tiempo de ejecución una copia de la
biblioteca ya presente en el ordenador del usuario, en lugar de
copiar funciones de biblioteca dentro del ejecutable y (2) que
funciona correctamente con una versión modificada de la
biblioteca, si el usuario instala una, mientras que la versión
modificada sea de interfaz compatible con la versión con la que
se realizó el trabajo.
c) Acompañar el trabajo con una oferta escrita, valida durante al
menos tres años, para proporcionar a dicho usuario los mate-
riales especificados en la Subsección 6a, por un precio no supe-
rior al coste de la distribución.
d) Si la distribución del trabajo se realiza ofreciendo el acceso a
la copia desde un lugar determinado, ofrecer un acceso equi-
valente para la copia de los materiales especificados anterior-
mente desde el mismo lugar.
e) Verificar que el usuario ha recibido ya una copia de estos
materiales o que usted ya le ha enviado una copia.

Para un ejecutable, la forma requerida del «trabajo que utiliza la
Biblioteca» debe incluir todos los programas de datos y utilida-
des necesitados para reproducir el ejecutable desde el mismo.
Sin embargo, como excepción especial, los materiales a distribuir
no necesitan incluir nada de lo que se distribuye normalmente
—ya sea en forma binaria o fuente— con los componentes prin-
cipales —compilador, kernel, y demás— del sistema operativo
en el cual funciona el ejecutable, a menos que el componente
acompañe al ejecutable.


Puede suceder que este requisito contradiga las restricciones de la
licencia de otras bibliotecas propietarias que no acompañan nor-
malmente al sistema operativo. Dicha contradicción significa que
no puede usar juntas ambas en un ejecutable que usted distribuya.

7. Puede añadir prestaciones de biblioteca, que sean un trabajo basa-
do en la Biblioteca, reunidas en una sola biblioteca junto con otras
prestaciones de biblioteca no cubiertas por esta Licencia y distri-
buir dicha biblioteca combinada, con tal de que la distribución
separada del trabajo basado en la Biblioteca y de las otras presta-
ciones de biblioteca esté, por lo demás, permitida, y con tal de que
usted haga estas dos cosas:

a) Acompañar la biblioteca combinada con una copia del mismo
trabajo basado en la Biblioteca, sin combinarlo con otras pres-
taciones de biblioteca. Esta debe ser distribuida según los tér-
minos de las Secciones anteriores.
b) Incluir una notificación en la biblioteca combinada, destacan-
do que parte de la misma es un trabajo basado en la Biblioteca,
y explicando dónde encontrar las formas sin combinar que
acompañan a éste trabajo.

8. No debe copiar, modificar, sublicenciar, enlazar o distribuir la
Biblioteca excepto como se estipula expresamente en esta
Licencia. Cualquier otro intento de copiar, modificar, sublicenciar,
enlazar o distribuir la Biblioteca no será válido y anulará automá-
ticamente sus derechos con relación a esta Licencia. Sin embargo,
aquellos que hayan recibido copias o derechos según esta Licencia
por medio de usted, conservarán sus licencias siempre que cum-
plan los términos de las mismas.

9. No se exige que acepte esta Licencia, puesto que no la ha firma-
do. Sin embargo, ninguna otra cosa le autoriza a modificar o dis-
tribuir la Biblioteca o los trabajos derivados de la misma. Si usted
no acepta esta Licencia, estas acciones están prohibidas por ley.
Por lo tanto, al modificar o distribuir la Biblioteca —o cualquier


trabajo basado en ella—, usted acepta esta Licencia, y todos sus
términos y condiciones para copiar, distribuir o modificar la
Biblioteca o los trabajos basados en ella.

10. Cada vez que usted distribuye la Biblioteca —o cualquier trabajo
basado en ella—, el receptor recibe automáticamente una licencia
del titular original de la Licencia para copiar, distribuir, enlazar o
modificar la Biblioteca siempre sujeto a estos términos y condi-
ciones. Usted no debe imponer ninguna restricción posterior
sobre el ejercicio de los receptores de los derechos otorgados
mencionados aquí. Usted no es responsable de hacer cumplir
esta Licencia a terceros.

11. Si, como consecuencia de un juicio o infracción de patente o por
cualquier otra razón —no limitada a asuntos de patente— a usted se
le imponen condiciones —sea orden judicial, contractual u otras—
que contradigan las condiciones de esta Licencia, eso no le dispensa
de las condiciones de esta Licencia. Si usted no puede distribuirla de
tal forma que satisfaga simultáneamente sus obligaciones con respec-
to a esta licencia y cualquier otras obligaciones pertinentes, entonces
como consecuencia, no debe distribuir la Biblioteca en absoluto. Por
ejemplo, si una licencia de patente no permitiera la redistribución
libre del copyright de la Biblioteca a todo aquellos que reciben copias
directamente o indirectamente a través de usted, entonces deberá
abstenerse completamente de distribuir la Biblioteca.
Si cualquier parte de esta sección se considera nula o inaplicable
en cualquier circunstancia particular, se intentará aplicar el grue-
so de la sección, y en otras circunstancias se intentará aplicar la
sección como un todo.
No es el propósito de esta sección inducirle a infringir una deman-
da de derechos de patente u otros derechos de propiedad o impug-
nar la validez de tales demandas; esta sección tiene como único pro-
pósito proteger la integridad del sistema de distribución de softwa-
re libre, que se lleva a cabo mediante prácticas de licencia pública.
Mucha gente ha hecho generosas contribuciones a una amplia
variedad de proyectos de software distribuido mediante este siste-
ma, confiando en la firme aplicación del mismo; es decisión del


autor/donante decidir si él o ella desea distribuir software mediante
cualquier otro sistema; una licencia no puede imponer esa elección.
Esta sección tiene el propósito de esclarecer a fondo lo que se con-
sidera una consecuencia del resto de esta Licencia.

12. Si la distribución y/o uso de la Biblioteca está restringida en cier-
tos países mediante patentes o interfaces con copyright, el propie-
tario de los derechos de autor originales, que puso la Biblioteca
bajo esta Licencia, puede añadir una limitación a la distribución
geográfica excluyendo a estos países, de forma que esta distribu-
ción se autorice solamente en o entre países no excluidos. En tal
caso, esta Licencia incorpora la limitación como si estuviera escri-
ta en el cuerpo de esta Licencia.

13. La Free Software Foundation puede publicar versiones nuevas y/o
revisadas de la Licencia Pública General Menor de cuando en
cuando. Tales versiones nuevas serán similares en espíritu a la
presente versión, pero pueden diferir en ciertos detalles para
abordar nuevos problemas o intereses.
A cada versión se le asigna un número que la distingue. Si la
biblioteca especifica un número de versión de esta Licencia que se
aplica a ella misma y a «cualquier versión posterior», usted puede
optar por cumplir los términos y condiciones tanto de esa versión,
como de cualquier versión posterior publicada por la Free Software
Foundation. Si la Biblioteca no especifica un número de versión de
licencia, usted puede elegir cualquier versión publicada por la
Free Software Foundation.

14. Si desea incorporar partes de la Biblioteca a otros programas
libres cuyas condiciones de distribución sean incompatibles con
estos, escriba al autor para pedirle permiso. Para el software cuyos
copyright pertenece a la Free Software Foundation, escriba a la Free
Software Foundation; a veces, hacemos excepciones. Nuestra deci-
sión se guiará por lo general por los dos objetivos siguientes: pre-
servar el estatus libre de todo lo derivado de nuestro software y
promover que el software sea compartido y reutilizado.


SIN GARANTÍA

15. DADO QUE LA BIBLIOTECA ESTA LICENCIADA DE FORMA GRATUITA, NO
HAY GARANTIA PARA LA BIBLIOTECA SALVO EN AQUELLO QUE ESTABLECE
LA LEGISLACION. EXCEPTO CUANDO SE ESTABLEZCA DE OTRO MODO POR
ESCRITO, LOS TITULARES DEL COPYRIGHT Y/O OTRAS PARTES SUMINISTRAN
LA BIBLIOTECA TAL CUAL SIN GARANTIA DE NINGUNA CLASE, YA SEA DE
FORMA EXPRESA O IMPLICITA, INCLUYENDO, AUNQUE NO LIMITADO POR,
LAS GARANTIAS IMPLICITAS DE COMERCIABILIDAD Y CONVENIENCIA PARA
UN PROPOSITO PARTICULAR. TODO RIESGO ASOCIADO A LA CALIDAD Y LA
EJECUCION DE LA BIBLIOTECA ES SUYO. SI LA BIBLIOTECA RESULTARA
ESTAR DEFECTUOSA, USTED ASUME EL COSTE DE TODO MANTENIMIENTO,
REPARACION O CORRECCION NECESARIOS.

16. BAJO NINGÚN CONCEPTO, A MENOS QUE SEA REQUERIDO POR LA LEY
APLICABLE O DE ACUERDO A UN ESCRITO, EL TITULAR DEL COPYRIGHT O
CUALQUIER OTRA PARTE QUE PUEDA MODIFICAR Y/O REDISTRIBUIR LA
BIBLIOTECA COMO SE PERMITE ARRIBA, SERÁ RESPONSABLE POR DAÑOS,
INCLUYENDO CUALQUIER DAÑO GENERAL, ESPECIAL, ACCIDENTAL O CON-
SECUENTE ORIGINADO POR EL USO O INCAPACIDAD DE USO DE LA BIBLIO-
TECA —INCLUYENDO PERO NO LIMITANDO POR, LAS PÉRDIDAS DE DATOS
O LA PRODUCCIÓN DE DATOS INCORRECTOS, O PÉRDIDAS SUFRIDAS POR
USTED O TERCEROS, O UN FALLO DE LA BIBLIOTECA PARA FUNCIONAR CON
CUALQUIER OTRO SOFTWARE— INCLUSO SI TAL TITULAR U OTRA PARTE
HUBIERA SIDO NOTIFICADO DE LA POSIBILIDAD DE TALES DAÑOS.

FIN DE TÉRMINOS Y CONDICIONES.

Cómo aplicar estos términos a sus nuevas bibliotecas.

Si usted desarrolla una biblioteca nueva y quiere que sea del mayor
uso posible para el publico, le recomendamos que la convierta en
software libre para que todo el mundo pueda redistribuirla o combi-
narla. Usted puede hacer tal cosa autorizando la redistribución según
estos términos o bien según los términos de la Licencia Pública
General ordinaria.


Para aplicar estos términos agregue la siguiente nota a la biblioteca. Es
más prudente agregar los avisos al comienzo de cada fichero fuente
para transmitir de una forma más efectiva la exclusión de garantía; y
cada fichero debería tener al menos la línea de derechos de autor y un
puntero hacia donde se encuentre la notificación completa.

Copyright ©

Esta biblioteca es software libre, puede redistribuir-
la o modificarla según los términos de la GNU
Licencia Pública General Menor, publicada por la Free
Software Foundation; ya sea en su versión 2 o —a su
elección— en cualquier versión posterior.

Esta biblioteca se distribuya con la intención de que
sea usada, sin embargo no TIENE GARANTÍA; incluídas
la garantías de comerciabilidad y conveniencia para un
propósito particular. Véase GNU Licencia Pública
General Menor para más detallles.

Deberá recibir una copia de la GNU Licencia Pública
General Menor con esta biblioteca; si no es así,
escriba a la Free Software Foundation, Inc., 59
Temple Place, Suite 330, Boston, Ma 02111-1307 USA.

Añada también información sobre como contactar con usted median-
te correo electrónico y postal.
Debería incluir también su empleo —si trabaja como programa-
dor— o sus estudios, si tiene alguno, para firmar una «renuncia de
copyright» para la biblioteca, si fuese necesario. Aquí tenemos un
ejemplo; altere los nombres:

Yoyodyne, Inc., por la presente, renuncia a todos
sus derechos de copyright con respecto a la biblio-
teca «Frob» —una biblioteca para ...— escrita por
James Random Hacker.

firma de Ty Coon, 1 April 1990
Ty Coon, Presidente de Vicio

¡Eso es todo!


Licencia de Documentación Libre GNU1
[Free Document License, GNU-FDL]
Versión 1.1, marzo 2000,
Copyright © 2000, 1999 Free Software Foundation, Inc. 59, Temple
Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA


0. Preámbulo

El propósito de esta licencia es permitir que un manual, libro de texto,
u otro documento escrito sea «libre» en el sentido de libertad: asegurar
a todo el mundo la libertad efectiva de copiarlo y redistribuirlo, con o
sin modificaciones, de manera comercial o no. En segundo término,
esta licencia preserva para el autor o para quien lo publique una mane-
ra de obtener reconocimiento por su trabajo, al tiempo que no se les
hace responsables de las modificaciones realizadas por terceros.
Esta licencia es una especie de «copyleft», lo que significa que los
trabajos derivados del documento deben a su vez ser libres en el mismo
sentido. Esta licencia complementa a la Licencia Pública General GNU,
que es una licencia de copyleft diseñada para el software libre.

1 This is an unofficial translation of the GNU Fre Document License into spanish. It
was not published by the Free Software Foundation, and does not legally state the dis-
tribution terms that uses the GNU FDL —only the original English text of the GNU
FDL does that. [Esta es una traducción no oficial al español de la GNU Free Document
License. No ha sido publicada por la Free Software Foundation y no establece legalmen-
te las condiciones de distribución de manuales y documentación para el software que
usa la GNU FDL. Estas condiciones se establecen solamente en el texto original, en
inglés, de la GNU FDL]

Licencia de Documentación Libre GNU 309

Hemos diseñado esta Licencia para usarla en manuales de software
libre, ya que el software libre necesita documentación libre: un pro-
grama libre debe acompañarse con manuales que ofrezcan la mismas
libertades que da el software. Sin embargo esta licencia no se limita a
manuales de software; puede utilizarse para cualquier trabajo tex-
tual, sin tener en cuenta su temática o si se publica como libro impre-
so. Recomendamos esta licencia principalmente para trabajos cuyo
fin sea educativo o trate de servir como obra de referencia.

1. Aplicabilidad y definiciones

Esta Licencia se aplica a cualquier manual u otro documento que conten-
ga una nota del propietario de los derechos indicando que puede distri-
buirse bajo los términos de la Licencia. El «Documento», en adelante, se
refiere a cualquiera de dichos manuales o trabajos. Cualquier miembro
del público es un licenciatario y será denominado como «Usted».
Una «versión modificada» del Documento es cualquier trabajo
que contenga el Documento o una porción del mismo, ya sea una
copia literal o con modificaciones y/o traducciones a otro idioma.
Una «una sección secundaria» es un apéndice titulado o una sec-
ción preliminar al prólogo del Documento que tiene que ver exclusiva-
mente con la relación de quien publica, los autores del Documento, el
tema general del Documento —o asuntos relacionados— y cuyo con-
tenido no concierne directamente a este tema general. (Por ejemplo, si
el Documento es en parte un texto de matemáticas, una sección secun-
daria puede no explicar matemáticas). La relación puede ser un asun-
to sobre la relación histórica o el posicionamiento legal, comercial, filo-
sófico, ético o político con respecto del tema o la materia del texto.
Las «secciones invariables» son ciertas secciones secundarias
cuyos títulos son denominados como secciones invariables, en la nota
que indica que el documento está liberado bajo esta licencia.
Los «textos de cubierta» son ciertos pasajes breves que se enume-
ran como textos de portada o textos de contra portada, en la nota que
indica que el documento es liberado bajo esta Licencia.
Una copia «transparente» del Documento es una copia para lectu-
ra en máquina, representada en un formato cuya especificación está


a disposición del público general, cuyo contenido puede ser leído y
editado directamente con editores de texto genéricos o —para imáge-
nes compuestas por pixeles— de programas genéricos de dibujo o —
o para dibujos— o con algún editor gráfico disponible, y que sea ade-
cuado para exportar a procesadores de texto o para la traducción
automática a una variedad de formatos adecuados para utilizarlos
con procesadores de texto. Una copia en un formato de archivo no
transparente, diseñado para impedir o dificultar subsecuentes modi-
ficaciones posteriores por parte de los lectores no es transparente.
Una copia que no es «transparente» es llamada «opaca».
Como ejemplos de formatos adecuados para copias transparentes
están el ASCII plano sin formato, formato de Texinfo, formato LaTEX,
SGML o XML usando un DTD disponible y HTML simple que obedece
a estándares, diseñado para modificaciones humanas. Los formatos opa-
cos incluyen PostScript, PDF, formatos propietarios que pueden ser leí-
dos y editados únicamente en procesadores de textos propietarios,
SGML o XML para los cuáles los DTD y/o herramientas de procesamien-
to no están generalmente disponibles, y el HTML generado por máqui-
nas producto de algún procesador de textos sólo con fines de salida.
La «portada» en un libro impreso es la portada misma, más las
páginas siguientes necesarias para mantener la legibilidad del mate-
rial, que esta Licencia requiere que aparezca en la portada. Para tra-
bajos en formatos que no tienen portada como tal, la «portada» es el
texto más próximo al título del trabajo, precediendo el comienzo del
cuerpo del trabajo.

2. Copia literal

Puede copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, sea en
forma comercial o no, siempre y cuando esta Licencia, las notas de
copyright y la nota de licencia, que indica que esta Licencia se aplica
al Documento, se reproduzcan en todas las copias y que usted no
añada ninguna condición aparte de las expuestas en esta Licencia. No
puede utilizar medidas técnicas para obstruir o controlar la lectura o
copia posterior de las copias que usted haga o distribuya. Sin embar-
go, usted puede aceptar una compensación monetaria a cambio de
las copias. Si distribuye un número suficientemente grande de copias
también deberá cumplir las condiciones de la sección 3.


También puede prestar copias, bajo las mismas condiciones estableci-
das anteriormente y puede exhibir copias públicamente.

3. Copia en cantidades masivas

Si publica más de cien copias impresas del Documento y la nota de
Licencia del Documento exige textos de cubierta, debe incluir las
copias con cubiertas que muestren, de forma clara y legible, todos los
textos de cubierta: textos frontales en la cubierta frontal y textos pos-
teriores de cubierta en la cubierta posterior. Ambas cubiertas deben
identificarle a usted, de forma clara y legible como responsable de la
publicación de tales copias. La cubierta frontal debe mostrar el título
completo siendo todas las palabras igualmente prominentes y visi-
bles. Además, puede añadir otro material en la cubierta. Las copias
con cambios limitados en las cubiertas, siempre que preserven el títu-
lo del Documento y satisfagan estas condiciones, pueden considerar-
se como copias literales.
Si los textos requeridos para la cubierta son muy voluminosos
para que se ajusten de forma legible, deberá colocar los primeros —
tantos como sea razonable— en la cubierta real, e introducir el resto
en las páginas adyacentes.
Si publica o distribuye más de cien copias opacas del Documento,
deberá incluir una copia transparente que pueda ser leída por una
máquina con cada copia opaca, o entregar con cada copia opaca
una dirección pública en red que contenga una copia completa trans-
parente del Documento, sin material adicional, a la cual el público en
general pueda acceder y bajar anónimamente sin cargo, usando pro-
tocolos de estándar público. Si recurre a esta última opción, deberá
tomar las medidas necesarias, cuando comience la distribución de las
copias opacas, para asegurarse de que esta copia transparente perma-
necerá accesible en el sitio por lo menos un año después de su última
distribución de copias opacas —ya sea directamente o a través de sus
agentes o distribuidores— de esa misma edición pública.
Se solicita, aunque no es requisito, que se ponga en contacto con los
autores del Documento antes de redistribuir las copias, para darles la
oportunidad de que le proporcionen una versión del Documento.


4. Modificaciones

Puede copiar y distribuir una versión modificada del Documento
según las condiciones de las anteriores secciones 2 y 3, siempre que
usted libere la versión modificada con esta misma Licencia, de este
modo, la versión modificada desempeña el papel del Documento, y
por lo tanto se autoriza la distribución y la modificación de la versión
modificada a quienquiera que posea una copia de éste. Además,
deberá hacer lo siguiente en la versión modificada:

a. Usar en la Portada —y en las cubiertas, si las hubiera— un título
distinto al del Documento y de las versiones anteriores —que
deberían, si las hubiera, enumerarse en la sección de Historia del
Documento. Puede utilizar el mismo título de las versiones ante-
riores del original siempre que quien publicara la primera versión
le de su consentimiento.
b. Enumerar en la Portada, como autores, a una o más personas o
entidades responsables de la autoría o de las modificaciones de la
versión modificada, junto con por lo menos cinco de los autores
principales del Documento —todos sus autores principales, si hay
menos de cinco.
c. Incluir en la portada el nombre de quién publique la versión
modificada.
d. Preservar todas las notas de copyright del Documento.
e. Añadir una nota de copyright apropiada para sus modificaciones
adyacentes a las otras notas de copyright.
f. Incluir, inmediatamente después de la nota de copyright, una nota
de licencia autorizando el uso de la versión modificada según los
términos de esta Licencia, de la forma descrita en la addenda.
g. Preservar en esa nota de licencia la lista completa de secciones
invariables y en los textos de las cubiertas que sean requeridos
según se especifique en la nota de Licencia del Documento
h. Incluir una copia sin modificación de esta Licencia.
i. Preservar la sección llamada «historia» y su título, y añadir a ésta
una sección que establezca al menos el título, el año, los nuevos


autores y quién publicó la versión modificada, tal y como se espe-
cifica en la portada. Si no hay una sección titulada «historia», se
creará una estableciendo el título, el año, los autores y quien
publicó el Documento como se especifica en la portada, añadien-
do además un artículo que describa la versión modificada como se
estableció en el punto anterior.
j. Preservar la localización en red, si la hubiera, especificada en el
Documento para acceder públicamente a una copia transparente
del Documento, al igual que otras direcciones de red proporciona-
das en el Documento para versiones anteriores en las cuales estu-
viese basado. Estas pueden ubicarse en la sección «Historia». Se
puede omitir la ubicación en red para un trabajo publicado al
menos 4 años antes que el Documento, o si quien publica original-
mente la versión da su consentimiento explícitamente.
k. En cualquier sección titulada «agradecimientos» o «dedicatorias»,
se preservará el título de la sección, así como la intención y el tono
de los agradecimientos y/o dedicatorias de cada contribuyente.
l. Preservar todas las secciones invariables del Documento, sin alte-
rar su contenido ni sus títulos. Los números de sección o el equi-
valente no se consideran parte de los títulos de la sección.
m. Suprimir cualquier sección titulada «aprobaciones». Tales seccio-
nes no pueden estar incluidas en las versiones modificadas.
n. No retitular ninguna sección existente como «aprobaciones», de
modo que pueda entrar en conflicto con el título de alguna sec-
ción invariante.

Si la versión modificada incluye secciones o apéndices nuevos o pre-
liminares al prólogo calificados como secciones secundarias que con-
tienen material no copiado del Documento, opcionalmente, puede
designarse algunas o todas estas secciones como invariables. Para
ello, añada sus títulos a la lista de secciones invariables en la nota
de licencia de la versión modificada. Tales títulos deben ser distin-
tos de cualquier otro título de sección.
Puede añadir una sección titulada «aprobaciones», siempre que
únicamente contenga las aprobaciones de su versión modificada por
diversas fuentes —por ejemplo, observaciones de peritos o notas
exponiendo que el texto ha sido aprobado por una organización
como estándar.


Puede añadir un pasaje de hasta cinco palabras como texto de cubier-
ta frontal, y un pasaje de hasta 25 palabras como texto de cubierta
posterior, al final de la lista de textos de cubierta en la versión modi-
ficada. Solamente puede añadir un pasaje de texto de cubierta frontal
y un texto de cubierta posterior —a manera de arreglos hechos por
una entidad. Si el Documento ya incluye un texto de cubierta para la
misma cubierta, previamente añadido por usted o por la misma enti-
dad en nombre de la cual está actuando, no puede añadir más; pero
puede reemplazar el anterior, con autorización expresa de quien
publicó anteriormente la cubierta.
El(los) autor(es) y quien(es) publica(n) el Documento no autorizan
con esta Licencia permiso alguno para que sus nombres sean utiliza-
dos en publicidad o para asegurar o sugerir la aprobación de cual-
quier Versión Modificada.

5. Combinar documentos

Puede combinar el Documento con otros documentos liberados con
esta Licencia, según los términos definidos en la sección 4 anterior
para versiones modificadas, siempre que incluya en la combinación
todas las secciones invariables de los documentos originales, sin
modificar y enumeradas como secciones invariables del trabajo com-
binado en su nota de licencia.
El trabajo combinado debe contener solamente una copia de esta
Licencia y las múltiples secciones invariables idénticas pueden ser
reemplazadas por una sola copia. Si hay múltiples secciones invaria-
bles con el mismo nombre pero con contenidos diferentes, haga que
el título de cada una de estas secciones sea único, añadiéndole al final
de éste, en paréntesis, el nombre del autor o de quien publicó origi-
nalmente esa sección —si es conocido— o —si no— un número
único. Haga lo mismo con los títulos de sección en la lista de
Secciones Invariables en la nota de licencia del trabajo combinado.
Deberá combinar cualquier sección titulada «historia» de los diver-
sos documentos originales, formando una sola sección titulada «histo-
ria»; de la misma forma combinará cualquier sección titulada «agra-
decimientos» y cualquier sección titulada «dedicatorias». Deberá
borrar todas las secciones tituladas «aprobaciones».


6. Colecciones de documentos

Puede hacer una colección consistente en el Documento y en otros
documentos liberados con esta Licencia y reemplazar las copias indi-
viduales de esta Licencia, en los diversos documentos, con una sola
copia incluida en la colección, siempre que siga las reglas de esta
Licencia para una copia literal de cada uno de los documentos en
cualquiera de todos los aspectos.
Puede extraer un solo documento de tales colecciones y distribuirlo
individualmente bajo esta Licencia, siempre que inserte una copia de
esta Licencia en el documento extraído y cumpla esta Licencia en todos
los demás aspectos concernientes a la copia literal de tal documento.

7. Combinación con trabajos independientes

Una recopilación del Documento o de sus derivados con otros docu-
mentos o trabajos separados o independientes, en cualquier tipo de dis-
tribución o medio de almacenamiento, no como un todo, se considera-
rá como una versión modificada del Documento, teniendo en cuenta
que ninguna compilación de copyright sea señalada en la recopilación.
Tal recopilación es llamada un «agregado» y esta Licencia no se aplica
a los otros trabajos auto-contenidos y por lo tanto compilados con el
Documento, si no se trata de trabajos derivados del Documento.
En caso de que la sección 3 del texto de la cubierta fuera aplicable a
estas copias, si el Documento es inferior a un cuarto del agregado ente-
ro, los textos de la cubierta del Documento pueden ser colocados en
cubiertas que enmarquen solamente el Documento en el agregado. De
otra forma deben aparecer en cubiertas enmarcando todo el agregado.

8. Traducción

La Traducción se considera un tipo de modificación. De este modo,
puede distribuir traducciones del Documento bajo los términos de la
sección 4. La sustitución de las secciones invariables por traducciones


requerirá la autorización de los titulares del copyright, pero puede
incluir traducciones de algunas o todas las secciones invariables ade-
más de las versiones originales de las secciones invariables. Puede
incluirse una traducción de esta Licencia siempre que incluya tam-
bién la versión inglesa. En caso de que exista un desacuerdo entre la
traducción y la versión original en inglés de esta Licencia, prevalece-
rá la versión original en inglés.

9. Nulidad

No se puede copiar, modificar, sublicenciar o distribuir el Documento
excepto en los casos expresamente autorizados en esta Licencia.
Cualquier otro intento de copia, modificación, sublicenciamiento o dis-
tribución del Documento será nulo y sus derechos serán automática-
mente anulados bajo esa licencia. De todas maneras, los terceros que
hayan recibido copias o derechos, de su parte, bajo esta Licencia no
darán por anuladas sus licencias siempre que tales personas o entida-
des se encuentren en total conformidad con la licencia original.

10. Futuras revisiones de esta licencia

La Free Software Foundation puede publicar nuevas versiones revisadas
de la Licencia de Documentación Libre GNU de cuando en cuando.
Estas nuevas versiones serán similares en espíritu a la presente ver-
sión, pero pueden diferir en algunos aspectos con el fin de solucionar
algunos problemas o intereses. Véase http://www.gnu.org/copyleft/.
Cada versión de la Licencia tiene un número que la distingue de
las demás. Si el Documento especifica que una versión numerada de
esta licencia o «cualquier versión posterior» se aplica al mismo, ten-
drá la opción de cumplir los términos y condiciones de la versión
especificada o de cualquier versión posterior que haya sido publica-
da —no como borrador— por la Free Software Foundation. Si el
Documento no especifica un número de versión para esta Licencia,
puede escoger cualquier versión que haya sido publicada —no como
borrador— por la Free Software Foundation.


Addenda

Para utilizar esta licencia en un documento que usted haya escrito,
incluya una copia de la Licencia en el documento y añada la siguien-
te nota sobre el copyright y la licencia, justo después del título de la
página:

Copyright © Año Su Nombre.
Permiso para copiar, distribuir y/o modificar este
documento según los términos de la Licencia de
Documentación Libre GNU, Versión 1.1 o cualquier
otra versión posterior publicada por la Free
Software Foundation; con las Secciones Invariables
ENUMERE SUS TÍTULOS, siendo INTRODUZCA el texto de
la cubierta frontal y siendo INTRODUZCA el texto de
la cubierta posterior. Se incluye una copia de la
licencia en la sección titulada «Licencia de
Documentación Libre GNU».

Si no tiene secciones invariables, escriba «sin secciones invariables»
en lugar de decir cuáles son invariables. Si no tiene texto de cubierta
frontal, escriba «sin texto de cubierta frontal». Haciendo lo propio
con la cubierta posterior.
Si su documento contiene ejemplos de código de programa no tri-
viales, recomendamos liberar también estos ejemplos con la elección
de una licencia de software libre, como la Licencia de Pública General
GNU, para permitir su uso en software libre.

Software libre para una sociedad libre

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (10)

Destacado (20)

Similar a Software libre para una sociedad libre (20)

Más de Educaweb (14)

Último (20)

Software libre para una sociedad libre