Excecao01

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL TITULAR DA 10ª.
VARA DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL.
[O interesse em] “em uma acusação criminal, não deve ser ganhar a causa, mas fazer
justiça. Assim sendo, ele [Ministério Público] funciona precisamente como servo da
lei, para assegurar que o culpado não escape, e que o inocentenão sofra. Ele pode
processar com seriedade e vigor - de fato, ele deve fazê-lo.Mas, embora possa acusar
com firmeza, ele não tem liberdade para acusar sem lastro. Abster-se de utilizar
métodos aptos a produzir uma condenação indevida é tanto sua função quanto
empregar os meios legítimos para produzir uma justa”. (Suprema Corte dos Estados
Unidos, Berger v. United States, julgado em 1935 – destacou-se).
Distribuição por prevenção à Ação Penal nº 1016027-94.2019.4.01.3400
LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA, brasileiro, casado, portador da
Cédula de Identidade RG n.º 4.343.648, inscrito no CPF/MF sob o n.º 070.680.938-68,
residente e domiciliado na Av. Francisco Prestes Maia, nº 1.501, bloco 01, apartamento
122, Bairro Santa Terezinha, São Bernardo do Campo (SP) e LUIS CLÁUDIO LULA
DA SILVA, brasileiro, casado, portador da cédula de identidade RG n.º 34.003.838
SSP/SP, inscrito no CPF/MF sob o n.º 339.744.178-18, residente e domiciliado na Al.
Jaú, n.º 1.874, apto. 6-B, Cerqueira César, São Paulo/SP, CEP 01420-002, vêm,
pessoalmente e por seus advogados (doc. 01), com fundamento nos artigos 95, I, 104 e
258 do Código de Processo Penal e demais preceitos de regência, para opor
EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO
em face dos Procuradores da República FREDERICO DE CARVALHO PAIVA e
HERBERT REIS MESQUITA, que presentam o Ministério Público Federal nos autos
da Ação Penal nº 1016027-94.2019.4.01.3400, em razão dos fatos e direitos a seguir
expostos.

— I —
DO CABIMENTO
Conforme a lição de WALLACE PAIVA MARTINS JÚNIOR,
“Impositiva é a sua atuação [do Ministério Público] em prol da ordem jurídica como
órgão agente ou interveniente, desvinculado de preferências, preconceitos ou critérios
de ordem subjetiva e insubordinado às ordens ou predileções de governantes.”1
(destacou-se).
Nessa linha, o Código de Processo Penal disciplina a exceção de
suspeição, inclusive em face de membros do Ministério Público, nos casos em que se lhes
apliquem as mesmas causas de suspeição dos juízes2
:
Art. 95. Poderão ser opostas as exceções de:
I - suspeição;
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Art. 104. Se for argüida a suspeição do órgão do Ministério Público, o juiz, depois de
ouvi-lo, decidirá, sem recurso, podendo antes admitir a produção de provas no prazo de
três dias.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Art. 258. Os órgãos do Ministério Público não funcionarão nos processos em que o juiz
ou qualquer das partes for seu cônjuge, ou parente, consangüíneo ou afim, em linha reta
ou colateral, até o terceiro grau, inclusive, e a eles se estendem, no que lhes for aplicável,
as prescrições relativas à suspeição e aos impedimentos dos juízes.
1
MARTINS JÚNIOR, Wallace Paiva. Ministério Público, Atlas, p. 38
2
Art. 254. O juiz dar-se-á por suspeito, e, se não o fizer, poderá ser recusado por qualquer das partes:
I - se for amigo íntimo ou inimigo capital de qualquer deles;

Em sintonia, também o Código de Processo Civil prevê a
possibilidade de ser suscitada a suspeição e o impedimento do membro do Ministério
Público:
Art. 148. Aplicam-se os motivos de impedimento e de suspeição:
I - ao membro do Ministério Público;
II - aos auxiliares da justiça;
III - aos demais sujeitos imparciais do processo (destacou-se).
A propósito do tema, JOAQUIM DE SYLOS CINTRA leciona com
propriedade:
Os motivos que autorizam a arguição da suspeição do juiz aplicam-se ao membro do
Ministério Público, pela relevância da sua atuação no processo criminal, em defesa
dos altos interesses sociais. Na defesa desses interesses, há de situar-se o órgão do
Ministério Público em nível de elevada imparcialidade que não pode ser
comprometido pelo vislumbre de qualquer outro motivo de interesse afora o da
sociedade que defende (...).3
FREDERICO MARQUES, por seu turno, esclarece que mesmo sendo
parte na ação penal o órgão do Ministério Público não pode “agir abusivamente” ou
“interessado no desfecho da causa”:
O Ministério Público, embora funcione como parte, pode ser argüido de suspeito, e
está sujeito a impedimentos semelhantes aos do juiz. É que o Estado não pode
permitir que o agente de um de seus órgãos possa violar as regras de lealdade
processual. Se para os particulares há sanções contra o que atua como
‘improbus litigator’, aos que exercem função pública de tanto relevo, como os
órgãos do Ministério Público, procura a lei impedir, através da providência
preventiva da ‘exceptio suspicionis’, que possam agir absusivamente na
3
CINTRA, Joaquim de Sylos. Comentários ao Código de Processo Penal, Max Limonad, vol. II, p. 295.

instância, ou por motivos de caráter afetivo (parentesco, amizade, inimizade),
ou por interesse no desfecho da causa.4
(destacou-se)
AURY LOPES JR, por sua vez, leciona que a atuação do Ministério
Público na ação penal deve ser orientada pelos princípios da legalidade e
impessoalidade:
O agente do Ministério Público poderá ser objeto de suspeição. Os casos de suspeição
e impedimento do Ministério Público estão previstos no art. 258 do CPP
(complementado pelos arts. 252 a 256): (...)
Por se tratar de um órgão público, sua atuação está vinculada aos princípios de
legalidade e impessoalidade (...).5
(destacou-se)
Nesse contexto, há que se ter presente que embora o membro do
Ministério Público figure como parte na ação penal, deve, obrigatoriamente, observar os
princípios da legalidade, da moralidade e da impessoalidade, como todo agente público.
A suspeição do integrante do Parquet, nessa toada, relaciona-se, fundamentalmente, à
inobservância desses princípios na sua atuação no processo.
Também o Excelso Supremo Tribunal Federal reconhece a
possibilidade de se arguir a suspeição de membros do Órgão Ministerial perante o juiz de
primeira instância, conforme se verifica, exemplificativamente, no julgado abaixo:
À luz do art. 104 do CPP, é do juiz de primeira instância a competência para processar
e julgar exceção de impedimento ou suspeição de promotor de justiça, a quem cabe,
inclusive, decidir sobre a realização ou não de diligências solicitadas nesse incidente
processual, podendo indeferir as que entender irrelevantes, impertinentes ou
protelatórias (CPP, art. 400, § 1º), sem que tanto configure cerceamento de defesa." (HC
85011, Relator(a): Min. LUIZ FUX, Relator(a) p/ Acórdão: Min. TEORI ZAVASCKI,
4
MARQUES, Frederico. Instituições de Direito Processual Civil, Forense, Rio de Janeiro, vol. III, pp.
144/145.
5
LOPES JR., Aury. Direito Processual Penal. São Paulo: Saraiva, 2014, p. 529.

Primeira Turma, julgado em 26/05/2015, DJe-119 DIVULG 19-06-2015 PUBLIC 22-
06-2015 EMENT VOL-02772-01 PP-00001 – destacou-se).
In casu, a suspeição dos Procuradores da República FREDERICO
DE CARVALHO PAIVA e HERBERT REIS MESQUITA está sendo arguida a partir da
descoberta, em arquivos oficiais, de que tais membros do Ministério Público Federal
atuaram com a “lava jato” de Curitiba para criar acusações contra os Excipientes que eles
sempre souberam não ter qualquer procedência. Não bastasse, após o término da
instrução processual, tais membros do MPF articularam com a “lava jato” de Curitiba um
depoimento de ANTONIO PALOCCI com o objetivo de tentar dar sustentação a acusações
construídas “a ponto precário, com a agulha da imaginação”6
.
Registre-se que tais fatos somente chegaram ao conhecimento dos
Excipientes após seus advogados terem recebido, com autorização do Supremo Tribunal
Federal (Reclamação nº 43.007/PR), cópia do arquivo oficial da Operação Spoofing em
11.01.2021 e terem iniciado a análise com a ajuda de perito — análise essa que continua
sendo realizada e já resultou no protocolo de 14 (quatorze) petições perante o Supremo
Tribunal Federal acompanhadas de Relatório de Análise do Perito que fez a coleta das
mensagens entre 30.03.2021 e 14.04.2021.
Dessa forma, evidente o cabimento da presente exceptio, pois,
conforme se demonstrará, o Excepto, membro da Procuradoria da República do Distrito
Federal, é suspeito para atuar na presente ação penal, nos termos do art. 254, I do Código
de Processo Penal, bem como à luz da teoria da imparcialidadeobjetiva.
6
Machado de Assis, em “Memórias póstumas de Brás Cubas”.

Um julgamento justo certamente implica um
julgamento onde o promotor representando o estado
não joga fora o prestígio do seu cargo (...) e a expressão
da sua própria crença de culpa na balança contra o
acusado7
.
a) Indispensável obediência aos postulados da legalidade,
moralidade, impessoalidade e imparcialidade.
Preceitua a Constituição da República que todos os agentes
estatais, entre os quais evidentemente se incluem os membros do Ministério Público,
devem exercer o seu múnus em estrita observância aos postulados da legalidade,
impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência:
CR/88, art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes
daUnião, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos
princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e
eficiência (destacou-se)
Segundo a Carta Magna, pois, o Ministério Público “é instituição
permanente, essencial à função jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe a defesa da
7
Caso State v. Monday, 171 Wn.2d 667, 677, 257 P.3d 551 (2011). Tradução livre.
— II —
DOS PRECEITOS NORMATIVOS QUE DEVEM
VINCULAR O EXERCÍCIO DO DEVER ACUSATÓRIO

ordem jurídica, do regime democrático e dos interesses sociais e individuais
indisponíveis” (CR/88, art. 127, caput).
Na jurisdição penal, incumbe ao Parquet (i) promover, na forma
da lei, a Ação Penal Pública, (ii) exercer o controle externo da atividade policial, (iii)
requisitar instauração de inquérito policial e diligências investigatórias (CF/88, art.
129):
Art. 129. São funções institucionais do Ministério Público:
I - promover, privativamente, a ação penal pública, na forma da
lei;(...)
VII - exercer o controle externo da atividade policial, na forma da lei
complementarmencionada no artigo anterior;
VIII - requisitar diligências investigatórias e a instauração de inquérito
policial,indicados os fundamentos jurídicos de suas manifestações processuais;
O Estatuto de Roma, internalizado no direito pátrio pelo Decreto
n.º 4.388/2002, coloca o Parquet em posição de estrita fidelidade à Ordem
Democrática, com o encargo de apurar as circunstâncias interessantes à Acusação e
também à Defesa:
Estatuto de Roma (Decreto nº 4.388/2002):
Artigo 54 Funções e Poderes do Procurador em Matéria de Inquérito
1. O Procurador deverá:
a) A fim de estabelecer a verdade dos fatos, alargar o inquérito a todos os fatos e
provas pertinentes para a determinação da responsabilidade criminal, em
conformidade com o presente Estatuto e, para esse efeito, investigar, de igual
modo, as circunstâncias que interessam quer à acusação, quer à defesa.

A Lei Complementar n.º 75, de 1993, complementando o Texto
Constitucional, por sua vez, dispõe sobre sua organização, competências e
atribuições do Parquet, competindo-lhe entre outros deveres, o da defesa da
ordem jurídica, do regime democrático e o da observância aos postulados
constitucionais supracitados:
Art. 1º O Ministério Público da União, organizado por esta lei Complementar,
é instituição permanente, essencial à função jurisdicional do Estado,
incumbindo-lhea defesa da ordem jurídica, do regime democrático, dos
interesses sociais e dos interesses individuais indisponíveis.
(...)
Art. 5º São funções institucionais do Ministério Público da União:
I - a defesa da ordem jurídica, do regime democrático, dos interesses sociais
e dos interesses individuais indisponíveis, considerados, dentre outros, os
seguintesfundamentos e princípios:
(...)
c) os objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil;
(...)
h) a legalidade, a impessoalidade, a moralidade e a publicidade, relativas à
administração pública direta, indireta ou fundacional, de qualquer dos Poderes
da União; (destacou-se)
No mesmo diapasão, vinculando os atos persecutórios do
MinistérioPúblico ao arcabouço normativo, estatui o Código de Processo Penal:
Art. 257. Ao Ministério Público cabe:
I - promover, privativamente, a ação penal pública, na forma estabelecida
nesteCódigo; e
II - fiscalizar a execução da lei.
Oportuno, ainda, também trazer a lume as balizas sedimentadas
pelo Guia dos Princípios Orientadores Relativos à Função Dos Promotores do
Ministério Público(Guidelines on the Role of Prosecutors), adotado pela ONU desde

9
1990, o qual, em seu art. 10, preconiza que “[os] promotores do Ministério Público
deverão, em conformidade com a lei, exercer as suas funções de forma justa,
coerente e diligente, respeitar e proteger a dignidade humana e defender os direitos
humanos, assimcontribuindo para a garantia de um processo justo e para o bom
funcionamento do sistema de justiça penal” (destacou-se). O mesmo Diploma prevê
que “Os promotores não devem iniciar ou continuar com a acusação, ou devem
fazer todos os esforços para suspender o processo, quando uma investigação
imparcial mostrar que a acusação é infundada”8
.
Importante, ainda, relembrar as previsões do Código de Ética e
Conduta do Ministério Público da União e da Escola Superior do Ministério Público
da União (doravante, CECMU), aprovado pela Procuradoria-Geralda República em
12.09.2017 (Portaria nº 98), a qual prevê que o dever de impessoalidade “obriga a
Administração, em sua atuação, a não praticar atos visando aos interesses pessoais
ou se subordinando à conveniência de qualquer indivíduo, devendo ser direcionada
a atender aos ditames legais e ao interesse público (art. 3º, II)” (destacou-se).
Segundo tal Diploma, a moralidade impõe a todos “respeitar os
princípios da razoabilidade e justiça, devendo atender aos ditames da conduta ética
e honesta, do decoro, da boa-fé e das regras que assegurem a boa comunicação”
(art.3, III).
Emerge, portanto, da Constituição da República e de todos os
Diplomas citados que a concepção de um Ministério Público democrático
pressupõe, indispensavelmente, o dever de imparcialidade. A esse respeito, veja-se
8
https://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/RoleOfProsecutors.aspx#:~:text=Prosecutors%20shall%2
C%20in%20accordance%20with,of%20the%20criminal%20justice%20system.

10
a importante previsão do já citado Guia dos Princípios Orientadores da Função
Ministerial (Guidelines on the Role of Prosecutors) adotado pela ONU:
13. No desempenho dos seus deveres, os promotores do Ministério Público deverão:
a) Exercer as suas funções com imparcialidade e evitar qualquer
discriminação política, social, religiosa, racial, cultural, sexual ou de outro tipo;
b) Proteger o interesse público, atuar com objetividade, ter
devidamente em conta a posição do suspeito e da vítima, e prestar atenção
a todas as circunstâncias relevantes, independentemente de as mesmas
serem favoráveis ou desfavoráveis ao suspeito;
14. No desempenho dos seus deveres, os promotores do Ministério Público deverão:
a) Exercer as suas funções com imparcialidade e evitar qualquer
discriminação política, social, religiosa, racial, cultural, sexual ou de outro tipo;
b) Proteger o interesse público, atuar com objetividade, ter devidamente
em conta a posição do suspeito e da vítima, e prestar atenção a todas as
circunstâncias relevantes, independentemente de as mesmas serem favoráveis
ou desfavoráveis aosuspeito;
c) Guardar sigilo das informações que possuam, a menos que o exercício
das suasfunções ou as necessidades da justiça exijam o contrário;
d) Ter em conta as opiniões e preocupações das vítimas sempre que os
respectivosinteresses pessoais sejam afetados e garantir que as vítimas sejam
informadas acercados seus direitos em conformidade com a Declaração dos
Princípios Básicos de Justiça Relativos às Vítimas da Criminalidade e de Abuso
de Poder.
15. Os promotores do Ministério Público não deverão deduzir nem
prosseguir uma acusação, ou farão todos os esforços para suspender o
processo, caso uma investigação imparcial demonstre que a acusação não
tem fundamento. (destacou-se)
Em reforço, o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e
Crime (UNODC), em manual nominado “A condição e o papel dos membros do
Ministério Público”, assenta, na mesma linha, que os membros do Ministério
Público devem atuar com imparcialidade, o que pressupõe “exercer suas funções
sem medo, favorecimento ou preconceito” e “devem ser indiferentes a interesses
individuais ou setoriais e a pressões do público ou da mídia, [devendo] levar apenas
o interesse público em consideração” (item 13.3, ‘b’).

11
Ainda nessa esteira, o multicitado CECMU também determina
ao agente acusador “atuar com imparcialidade no desempenho das atribuições
funcionais, não permitindo que convicções de ordem político-partidária, religiosa
ou ideológica afetem sua isenção” (art. 4º, III) (destacou-se).
A imparcialidade deve ser, nesse diapasão, segundo parâmetros
nacionais e internacionais, um valor fundamental a ser observado pelo Ministério
Público nas suas atribuições.
PACELLI e FISCHER reforçam essa constatação:
De tudo que foi dito, pode-se acrescentar o que não restou expresso na
Constituiçãoda República, mas que se deve compreender implicitamente: os
representantes do Ministério Público devem orientar a sua atuação pela
imparcialidade, isto é, pelo distanciamento pessoal em relação ao conteúdo
do processo, e, sobretudo, em relação ao seu resultado final. Como órgão
encarregado pela correta aplicação da Lei, deve o Ministério Público pugnar,
sempre, pela solução que melhor se ajuste aoDireito. Por isso, deve requerer a
absolvição do réu, deve recorrer em favor dele, e, enfim, adotar o
posicionamento jurídico que lhe corresponda à ideia do melhor direito.
É ele, portanto, órgão encarregado da acusação e não órgão da acusação. E
a manifestação divergente (absolvição do réu) em relação à posição inicial do
Ministério Público na ação (oferecimento da denúncia, por exemplo) nem
sempre sejustificará pelo princípio da independência funcional. É que, como o
contraditório e aampla defesa somente se instauram após a investigação, ou seja,
após o juízo positivode acusação, pode ocorrer que o referido órgão (subscritor
da denúncia) modifique seu entendimento a partir da prova produzida na
instrução31
. (destacou-se)
Registre-se, por relevante, que a presente exceção de suspeição
não tem por objetivo promover qualquer incursão contra a instituição do Ministério
Público — que deve sempre ser enaltecida e prestigiada pelos valiosos serviços
prestados à Justiça e à sociedade brasileira. O que se busca, ao contrário, é o
fortalecimento do Ministério Público — para afastar da prática institucional o uso de

12
acusações frívolas e sem materialidade com objetivos ilegítimos e também a prática
do lawfare.
b) Da necessária extensão da teoria da imparcialidade objetiva e da
cláusula geral de suspeição aos membros do Ministério Público.
A previsão sobre a suspeição e impedimento dos agentes do
Ministério Público se acha expressa no art. 258, do Código de Processo Penal:
Art. 258. Os órgãos do Ministério Público não funcionarão nos processos em
que oJuiz ou qualquer das partes for seu cônjuge, ou parente, consanguíneo ou
afim, em linha reta ou colateral, até o terceiro grau, inclusive, e a eles se
estendem, no que lhes for aplicável, as prescrições relativas à suspeição e
aos impedimentos dos juízes. (destacou-se)
As cláusulas de suspeição e de impedimento do órgão julgador,
aplicáveis ao representante ministerial, encontram-se estatuídas nos artigos 252 e 254
daquele Diploma. Vejamos a redação do art. 254:
Art. 254. O juiz dar-se-á por suspeito, e, se não o fizer, poderá ser recusado por
qualquer das partes:
I - se for amigo íntimo ou inimigo capital de qualquer deles;
II - se ele, seu cônjuge, ascendente ou descendente, estiver respondendo a
processopor fato análogo, sobre cujo caráter criminoso haja controvérsia;
III - se ele, seu cônjuge, ou parente, consangüíneo, ou afim, até o terceiro
grau, inclusive, sustentar demanda ou responder a processo que tenha de ser
julgado por qualquer das partes;
IV - se tiver aconselhado qualquer das partes;
V - se for credor ou devedor, tutor ou curador, de qualquer das partes;
Vl - se for sócio, acionista ou administrador de sociedade interessada no processo.

13
Nessa direção, cabido rememorar algumas balizas expostas por
esta Suprema Corte no julgamento da Arguição de Suspeição nº 89, oposta em
desfavor do então Procurador-Geral da República RODRIGO JANOT — no qual alguns
votos caminharam no sentido de cravar que o rol de hipóteses de suspeição é
de cunho exemplificativo. Nessa toada, oportuno transcrever trechos dos votos
proferidos,respectivamente, pela e. Min. ROSA WEBER e pelo e. Min. RICARDO
LEWANDOWSKI:
Embora no caso de impedimento – e aqui cuida-se de hipótese de suspeição,
inimizade capital e aconselhamento a qualquer das partes, não de impedimento
-, o rol sem dúvida seja taxativo e de exegese estrita, na suspeição há
verdadeiras cláusulas em aberto que exigem interpretação (destacou-se).
Em primeiro lugar, observo que não estamos cuidando de impedimentos, que
são situações absolutamente objetivas, facilmente identificáveis. Estamos
tratando de suspeição de juiz, e esta se aplica também a membro do
Ministério Público, e neste caso o Procurador-Geral da República é um
simples - eu digo simples nãono sentido de menosprezo - membro do Ministério
Público ao qual se aplicam os dispositivos do artigo 2549
.
Ainda quanto ao ponto, há de ser invocado o acertado
entendimento do Colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ), que, dando amplitude
à basilar garantia do juiz natural, concebe (i) o rol de hipóteses de suspeição e
impedimento da norma procedimental penal como de teor meramente
exemplificativo, (ii) a disciplina processual civil aplicável à jurisdição penal, (iii) a
existência de uma cláusula geral de suspeição, tratando-se esta de qualquer razão
idônea, concreta e fundamentada apta a tisnar a imparcialidade do Estado-Juiz deve
ensejar o seu afastamento.
Colaciona-se precedente da lavra do e. Min. NAVARRO DANTAS:
9
Página 42 e 43 do aresto.

14
(...) se há cláusula geral de suspeição no âmbito processual civil, que não
tutela a liberdade de locomoção, imperativo que a citada abrangência
seja conferida às partes do processo penal. Diante da ausência de previsão
legal expressa, de rigor a aplicação subsidiária, nos termos do art. 3º do CPP,
da cláusula geral de suspeição do art. 135, V, do CPC (Novo CPC, art.145,
IV), para considerar a existência de suspeição nas hipóteses em que houver
interesses exoprocessuais do magistrado no julgamento da causa. 10
(destacou-se).
De mais a mais, há categórica previsão no Código de Processo
Civil (aqui aplicável por força do art. 3º, do CPP):
Art. 145. Há suspeição do juiz: (...).
IV - interessado no julgamento do processo em favor de qualquer das partes
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Art. 148. Aplicam-se os motivos de impedimento e de
suspeição:I - ao membro do Ministério Público;
Regem o múnus ministerial, também, as balizas sedimentadas pela
teoria da imparcialidade objetiva, de modo que o exercício acusatório não só deve se
pautar pela legalidade, impessoalidade, moralidade e imparcialidade, conforme exige
a Carta Fundamental, como também transmitir à sociedade a clara segurança de que a
postura do membro do Ministério Público propiciou ao jurisdicionado um
processamento justo, com a máxima eficácia de seus direitos e garantias.
A aplicabilidade da cláusula geral de suspeição e da teoria da
imparcialidade objetiva, as quais recaem sobre o exercício judicante, também ao
Ministério Público, decorre de interpretação do próprio Texto Constitucional, o qual
10
STJ, RHC 57.488/RS. Rel. Min. RIBEIRO DANTAS, 5ª Turma, julgado em 07/06/2016.

15
assegurou ao Parquet as mesmas garantias do Poder Judiciário (CR/88, art. 128, § 5º,
I, ‘a’, ‘b’, ‘c’11
, art. 129, § 4º).
Em outras palavras, se o Ministério Público possui as mesmas
garantias asseguradas ao julgador, imperioso demandar-lhe o mesmo ônus, consistente
no dever de atuar nos limites legais e constitucionais, preocupando-se, ainda, em passar
à sociedade a segura impressão de que tais valores foram respeitados.
Indubitável, desse modo, que uma concepção democrática da
atuação ministerial demanda aplicar-se ao Parquet, da mesma forma que recaem ao
Estado- Juiz, (i) a cláusula geral de suspeição e a (ii) estética de imparcialidade.
c. Conclusões parciais.
À luz das bases expostas, é possível exarar algumas conclusões.
A primeira, é que o soberano Poder Constituinte determinou
a todosos órgãos da administração pública, nos quais se inclui o Ministério Público
Federal, a irrestrita obediência aos postulados da legalidade, impessoalidade,
moralidade, imparcialidade, publicidade e eficiência (CR/88, art. 37, caput; Estatuto
de Roma, art. 54.1, ‘a’; Princípios Orientadores Relativos à Função dos Promotores
do Ministério Público, art. 10; Manual “Condição e o papel dos membros do
Ministério Público”, do UNODC, item 13.3, ‘b’; Código de Ética e Conduta do
11
CR/88, art. 128 (...) § 5º Leis complementares da União e dos Estados, cuja iniciativa é facultada
aosrespectivos Procuradores-Gerais, estabelecerão a organização, as atribuições e o estatuto de
cada Ministério Público, observadas, relativamente a seus membros: I - as seguintes garantias:
a) vitaliciedade, após dois anos de exercício, não podendo perder o cargo senão por sentença
judicial transitada em julgado; b) inamovibilidade, salvo por motivo de interesse público,
mediante decisão doórgão colegiado competente do Ministério Público, pelo voto da maioria
absoluta de seus membros, assegurada ampla defesa; c) irredutibilidade de subsídio, fixado na
forma do art. 39, § 4º, e ressalvadoo disposto nos arts. 37, X e XI, 150, II, 153, III, 153, § 2º, I.

16
Ministério Público da União e da Escola Superior do ministério Público da União,
art. 4º, III).
A segunda é que ao se valer de modo reiterado e taxativo da
expressão “na forma da lei” em todas as funções ministeriais, quis o Constituinte
indiscutivelmente vincular as atividades do Parquet aos comandos legais (CR/88, art.
129, I; CPP, art. 257, I e II). Tal conclusão decorre do basilar princípio
hermenêuticode que a Lei não contém palavras inúteis (verba cum effectu sunt
accipienda).
Terceiro, que é evidente que, ao exercer a titularidade da ação
penal, o Ministério Público, cuja função precípua é “defender a ordem jurídica e o
regime democrático”, “observando os princípios da legalidade e impessoalidade”,
deve ofazê-lo respeitando os direitos individuais de todo acusado, notadamente a sua
presunção de inocência, seja em relação ao dever de provar idônea e completamente
suas acusações (regra probatória), seja pelo dever de evitar a sua precoce condenação
e estigmatização social pela publicização opressiva e excessiva (regra de tratamento)
(CR/88, art. 5º, LVII e art. 127, caput; LC 75/93, art. 1º e art. 5º, I, ‘a’, ‘b’ e ‘c’ ).
Quarto, que uma concepção democrática do processo penal
demanda que se aplique ao Ministério Público (i) a cláusula geral de suspeição (STJ,
RHC 57.488), (ii) o rol previsto no art. 145 do CPC e (iii) a teoria da imparcialidade
objetiva, de modo que a existência de qualquer razão, concreta e
fundamentada, que permita questionar a impessoalidade e imparcialidade do ente
acusador deve resultar no seu afastamento e na nulidade dos atos praticados
(CR/88, art. 128, §5º, I, ‘a’, ‘b’, ‘c’48
, art. 129, § 4º; CPP, art. 254, I e art. 258;
CPC, art. 145, I e IV, art. 148, I).

17
— III—
DA OFICIALIDADE DOS ELEMENTOS QUE INFIRMAM A IMPARCIALIDADE
DO MEMBRO DO PARQUET EXCEPTO
Conforme é público e notório, em irretorquível decisão proferida
aos 29.12.2020 nos autos da Reclamação n.º 43.007/DF (STF), o e. Min. RICARDO
LEWANDOWSKI, sem prejuízo de providências ulteriores, autorizou o compartilhamento
das mensagens que estão na posse do Estado e que foram apreendidas no âmbito da
Operação Spoofing (Inquérito 002/2019-7/DICINT/GGI/DIP/PF), que tramita perante
este E. Juízo da 10ª. Vara Federal Criminal da Seção Judiciária do Distrito Federal.
Referido material oficial compartilhado, como é cediço, deu origem
a 14 petições que foram instruídas com relatórios de análise preliminar12
,
confeccionados por Perito constituído, cujo conteúdo desnudou toda sorte de
ilegalidades no âmbito da “operação lava jato”: (i) um “plano” para promover seguidas
acusações frívolas e sem materialidade contra o primeiro Excipiente — denominado
pela “lava jato” de “plano do Lula” e que na verdade é um detalhado roteiro de lawfare
contra o ex-presidente LULA, o primeiro Excepto; (ii) ataques à Defesa Técnica dos
Excepcientes; (iii) cooptação de delatores para a construção de hipóteses acusatórias
contra o primeiro Excipiente; (iv) processos de gaveta; (v) ocultação de provas de
inocência do primeiro Excipiente; (vi) investigações clandestinas, especialmente
contra Ministros de Cortes Superiores, visando aplicar a técnica de “emparedamento”;
(vii) dentre outras coisas.
Referidos elementos coligidos no âmbito da Operação Spoofing
tiveram a integridade do material periciado pela Polícia Federal, sobretudo a inteireza
12
Doc. 02.

18
da respectiva cadeia de custódia. Com efeito, o relatório final do citado inquérito
policial, ancorado em laudos técnicos produzidos a partir do exame dos diversos
equipamentos apreendidos em poder dos alegados “hackers”, corrobora a informação
de que todos os dados eletrônicos neles contidos foram preservados, quer dizer,
encontram-se íntegros13
— conforme se verifica em material compartilhado por este
Juízo com o Supremo Tribunal Federal nos autos da citada Reclamação nº 43.007/PR:
Com a deflagração das duas fases da Operação Spoofing, fora coletado vasto material
de interesse para as investigações, com destaque para os diversos dispositivos
eletrônicos contendo dados armazenados. Ao todo, foram reunidos cerca de 7 TB de
dados eletrônicos, que se encontravam em dispositivos diversos, tais como
smartphones, notebooks, hard disks (HD), pen drives, tablets e outros dispositivos de
mídia de armazenamento de dados.
Todos os dispositivos arrecadados foram submetidos a exames pelo Serviço de
Perícias em Informática do Instituto Nacional de Criminalística da Polícia
Federal, que objetivaram a extração e análise do conteúdo do material, com a
elaboração de Laudo Pericial de Informática específico para cada item
apreendido. Os arquivos das mídias passaram por um processo de garantia de
integridade baseado no algorítimo Secure Hash Algorithm (SHA) de 256 bits,
cujos resultados foram registrados em arquivos denominados “hashes.txt” e
anexados em mídia ótica a cada um dos Laudos. Dessa forma, qualquer alteração
do conteúdo em anexo aos Laudos (remoção, acréscimo, alteração de arquivos ou
parte de arquivos), bem como sua substituição por outro com teor diferente, pode
ser detectada. (destacou-se)
Destarte, o exame pericial dos meios eletrônicos já realizado pela
Polícia Federal confere pleno valor probatório às conversas mantidas pelo ex-juiz
SÉRGIO MORO com os Procuradores da República, às conversas mantidas entre estes
últimos (conversas entre os Procuradores da República) e, ainda, às conversas mantidas
entre os Procuradores da República e terceiros. Essa situação é, ainda, confirmada: (a)
pelo cruzamento dos diversos chats sem qualquer conflito de data, horário e
13
Doc. 03.

19
interlocutores; (b) pelo cruzamento das conversas mantidas com atos processuais e
outros atos do mundo fenomênico — inclusive pela conferência realizada por veículos
de imprensa14
, por perícia15
, por terceiros referidos16
e até mesmo por alguns dos
procuradores da República envolvidos17
; e, ainda, pelos (c) áudios que integram o
material.
Outrossim, o Perito CLÁUDIO WAGNER apresentou o 14º Relatório
de Análise Complementar18
na citada Reclamação n.º 43.007/DF, demonstrando, de
forma amostral, a preservação dos arquivos em sua maioria, porquanto se permite
identificar através das propriedades eletrônicas registradas (metadados), a data e horário
de criação, última alteração, autor, tipo de documento, dentre outros detalhes, no
material recebido e/ou coletado junto à Polícia Federal.
Com efeito, de acordo com os esclarecimentos técnicos prestados
Perito CLÁUDIO WAGNER, os metadados apurados são informações estruturadas que
auxiliam na descrição, identificação, gerenciamento, localização, compreensão e
preservação de documentos digitais, o que apenas sufraga, em tudo e no todo, a
integridade do material analisado, tal como já foi afirmado pela Polícia Federal.
14
“As provas de que os chats são autênticos agora vêm de diversos veículos de comunicação – são
definitivas e esmagadoras”. The Intercept. Disponível em:
<https://theintercept.com/2019/07/15/vazajato-as-provas-de-que-os-chats-sao-autenticos-agora-vem-
de-diversos-veiculos-de-comunicacao-sao-definitivas-e-esmagadoras/>. Acesso em: 13.04.2021.
15
“Perícia aponta série de elementos de autenticidade em áudio de Deltan”. Folha de S. Paulo.
Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/poder/2019/07/pericia-aponta-serie-de-elementos-de-
autenticidade-em-audio-de-deltan.shtml>. Acesso em: 13.04.2021.
16
“Lava Jato: Faustão confirma troca de mensagem com o ex-juiz Sérgio Moro”. Carta Capital.
Disponível em: <https://www.cartacapital.com.br/politica/lava-jato-faustao-confirma-troca-de-
mensagem-com-o-ex-juiz-sergio-moro/>. Acesso em: 13.04.2021.
17
“Procurador confirma veracidade de mensagens com críticas a Moro”. Conjur. Disponível em:
<https://www.conjur.com.br/2019-jun-30/procurador-confirma-veracidade-mensagens-criticas-moro>.
Acesso em: 13.04.2021; “Com desculpa a Lula, procuradora confirma veracidade de chat da Lava
Jato”. UOL. Disponível em: <https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2019/08/27/com-
desculpa-a-lula-procuradora-confirma-veracidade-de-chats-da-lava-jato.htm>. Acesso em: 13.04.2021.
18
Doc. 04.

20
Ou seja:
(a) O material que fundamenta a presente exceção de suspeição foi apreendido
pela Polícia Federal (Operação Spoofing) e está na posse do Estado;
(b) Na época da apreensão, os peritos da Polícia Federal examinaram o material
e atestaram a sua integridade, bem como a capacidade técnica de detectar
“qualquer alteração do conteúdo” do documento;
(c) Jamais foi apontado e muito menos comprovado qualquer alteração do
conteúdo do material;
(d) Ao menos alguns dos procuradores da República envolvidos nos diálogos
receberam deste Juízo cópia do material e não comprovaram qualquer
adulteração;
(e) O Perito CLÁUDIO WAGNER examinou o material e confeccionou diversos
Relatórios que foram apresentados ao Supremo Tribunal Federal
(Reclamação nº 43.007/PR), o último deles com a análise de metadados de
documentos que foram extraídos dos arquivos oficiais — que vincula o
material aos procuradores da República da “lava jato”.
Nessa senda, verifica-se com hialina clareza que os elementos
extraídos dos arquivos oficiais da Operação Spoofing, custodiados pela Polícia Federal,
tiveram a integridade devidamente atestada e, nessa medida, são elementos de prova.

21
— IV —
DO OBJETO DESTA EXCEPTIO SUSPICIONIS
a. O Plano Lula:
A presente medida visa à declaração da suspeição dos Procuradores
da República FREDERICO DE CARVALHO PAIVA, membro do Ministério Público Federal,
oficiante da Seção Judiciária do Distrito Federal designado para chefiar a “Operação
Zelotes”, que tramita nesta 10ª Vara Federal Criminal de Brasília (DF). Referido
procurador da República subscreveu a denúncia19
que deu origem à presente ação penal
e também oficia nos autos da ação penal até a presente data20
.
Também visa à declaração da suspeição do Procurador da
República HERBERT REIS MESQUITA, que juntamente com o com ele subscreveu a
denúncia que deu origem à ação penal em referência e também oficiou nos autos da ação
penal.
Isso porque, após a recente autorização de acesso às mensagens
apreendidas na Operação Spoofing foi possível constatar que a origem da denúncia que
deu origem à ação penal em tela é a extinta “lava jato de Curitiba” — com todos os
vícios já conhecidos. Com efeito, a denúncia foi construída pela “força tarefa” do Paraná
no texto que buscava atacar sistematicamente a reputação do primeiro Excipiente para
produzir efeitos no cenário político do país. Foi produzida no contexto que buscava
injustamente condenar o primeiro Excipiente por crimes que não praticou, em clara
prática de lawfare.
19
Doc.05
20
Doc. 06

22
Neste sentido, conforme consta na petição apresentada nos autos da
Reclamação nº 43.007/PR21
e no Relatório do Perito que se encontra anexado (10º.
Relatório de Análise Preliminar)22
, os membros da “lava jato” arquitetaram o “plano
do Lula” — que consistia em uma série de ataques contra o primeiro Excipiente para
viabilizar acusações “capengas”23
e que permitissem atingir sua reputação e retirá-lo do
cenário político, em clara prática de lawfare. Simultaneamente, a “lava jato” também
estabeleceu, em associação com terceiros, um “projeto” que contemplava, dentre outras
coisas, financiar e selecionar candidatos para as futuras eleições do país.
De fato, a “lava jato” criou um “plano do Lula”, que consistia,
dentre outras coisas, na elaboração de diversas denúncias sem materialidade contra o
primeiro Excipiente, notadamente com base em delações premiadas que a própria “força
tarefa” compreendia como vazias, com o objetivo de “DETONAR UM POUQUINHO MAIS
A IMAGEM DO 9” — como a “lava jato” se referia de forma preconceituosa ao Excipiente
—, “PARA QUE A DEFESA TENHA MENOS TEMPO”, dentre outras medidas incompatíveis
com o processo justo e com a própria ideia de Justiça. O objetivo, admitido
expressamente nas mensagens, era o de desgastar a imagem do primeiro Excipiente para
que ele fosse levado à prisão sem qualquer prova de culpa e ignorando as provas de sua
inocência, e ainda para retirá-lo das eleições presidenciais de 2018 — como
efetivamente veio a ocorrer a despeito da obtenção (117.08.2018), pela sua Defesa
Técnica, de uma inédita liminar no Comitê de Direitos Humanos da ONU que
determinava ao Brasil, com base nos Tratados Internacionais firmados, que “não o
impeça de concorrer nas eleições presidenciais de 2018 até que seus recursos ante as
cortes sejam completados e procedimentos justos”.
21
Doc. 07.
22
Doc. 08.
23
A expressão é textual dos membros da “lava jato”.

23
Referido “plano do Lula” engendrado pela “lava jato” envolveu
intensa cooperação informal com autoridades estrangeiras (fora dos canais oficiais,
inclusive por meio do envio de documentos pelo Telegram), quebras clandestinas e
ilegais de informações protegidas pelo sigilo em relação ao primeiro Excipiente, seus
familiares, colaboradores e até mesmo advogados. Também envolveu a ocultação de
provas de inocência — inclusive de interceptações telefônicas realizadas contra
investigados que foram arrolados pela “força tarefa” posteriormente como “testemunhas
de acusação”, com a supressão do material interceptado.
Veja-se, nesse sentido, o diálogo abaixo, no qual o ex-chefe da
“força tarefa da lava jato”, o procurador da República DELTAN DALLAGNOL, transmite
aos seus pares os contornos do “plano do Lula”, com a expressa referência a “Griffen”
— que se refere aos caças da marca Gripen/Saab, objeto da ação penal em tela — para compor
a enxurrada de ações programadas para promover um ataque de lawfare contra o primeiro
Excipiente:

24
Outrossim, a “lava jato” sempre soube que as acusações formuladas
contra os Excipientes eram desprovidas de qualquer materialidade, eram absurdas. Essas
impressões eram trocadas com diversos membros do MPF que participavam dos chats
ora analisados24
. Ao se referirem especificamente sobre a acusação deduzida nos autos
em referência — que, repita-se, foi construída em Curitiba — os próprios procuradores
da República reconheciam que “NADA DE ANORMAL NA ESCOLHA” [dos caças suecos]:
24
Doc. 09 – 12º Relatório apresentado na RCL 43.007/PR

25
A despeito disso, os procuradores da “lava jato” deram
continuidade à fabricação da denúncia que gerou a ação penal em referência e
constituíram, em 19/09/2016, um grupo específico de conversas no aplicativo Telegram
denominado “Chat Caças Zelotes – LJ”25
.
A esse grupo de procuradores da “lava jato” foram integrados os
procuradores da República FREDERICO DE CARVALHO PAIVA e HERBERT REIS
MESQUITA, aqui Exceptos.
Já no início do chat o procurador da República FREDERICO PAIVA
afirma que “é impossível achar o agente público neste caso” — ou seja, a afirmação,
além de revelar de pronto a inexistência de qualquer crime, também mostra que os
membros do MPF estavam fabricando a acusação. Precisavam “achar” um agente
público!
25
Cf. Doc. 09

26
O mesmo procurador da República FREDERICO PAIVA afirmou na
mesma oportunidade: “Em suma, não vejo correlação com os caças” — ao fazer
referência à Medida Provisória 627 que desde a origem estava sendo analisada
juntamente com os caças na formulação da denúncia — e que depois foram efetivamente
reunidos pela mesma peça acusatória.
Também o procurador da República FREDERICO PAIVA afirma: “Os
pagamentos da SAAB ao Mauro foram feitos no exterior. Fizemos atuação conjunta
com a Receita neste caso”.
Também o procurador da República HERBERT REIS MESQUITA
afirmou na sequencia: “Outra coisa: vc mencionou uma das frentes: trabalho com a
Receita. Vcs já estão fazendo? Seria feito aqui?”
Tal situação não apenas confirma uma atuação não documentada e
não oficial com a Receita Federal, como também reforça que a origem da denúncia em
tela está na “força tarefa da lava jato” de Curitiba. Tanto é que na sequencia do diálogo
acima referido o procurador da República PAULO GALVÃO — da “força tarefa”
paranaense — responde: “ONTEM JÁ FALEI COM A INTELIGÊNCIA DAQUI, MAS AINDA
TEMOS QUE ACERTAR. SE VCS NÃO FIZERAM , PODE DEIXAR Q O PESSOAL DAQUI OLHA
BEM”.
Na mesma direção, mensagem encaminhada em 28.09.2016 pelo
procurador da República PAULO GALVÃO aos Exceptos reforça o cenário acima
apresentado: “Caros, creio que entendi errado a nossa conversa da semana passada.
Eu tinha entendido que íamos aguardar a quebra para fundamentar uma possível BA
com temporária por Curitiba, e paralelamente íamos falar com a receita (o que já
fizemos). Entendi errado? O que mudou?” (destacou-se).

27
Note-se, por relevante, que os procuradores da “lava jato” de
Curitiba, com a ciência e anuência dos Exceptos, fizeram diligências na Receita Federal
que não estão documentadas nos autos da ação penal em referência e que não tem
qualquer caráter oficial. De fato, nos autos da ação penal em tela consta relatório de
inteligência encaminhado pela SRF aos MPF de Brasília26
— sem nenhum registro ou
formalização da interação da “lava jato” que foi usada para a fabricação da denúncia.
Nessa linha, outra mensagem de 26.09.2016 mostra um dos
membros do MPF revelando ao grupo a obtenção, de modo informal, com base em
conversa de “auditor que é amigo do contator que analisou a minuta de compra e venda
da empresa (não efetivada)”, de informações a respeito do primeiro Excipiente. Essas
informações obtidas por meio ilegal na Receita Federal foram compartilhadas no grupo
e comemoradas pelo procurador da República HERBERT REIS MESQUITA:
26
. Doc. 10

28
Vale dizer, tudo foi feito pelo método de Curitiba que era
comandado pelo ex-juiz SERGIO MORO — recentemente declarado suspeito pelo
Supremo Tribunal Federal também pelo fato de ter participado da própria estratégia de
acusação contra o primeiro Excipiente. Até mesmo a interação ilegal com a da Receita
Federal ocorreu na construção do caso em tela, como se verifica nas mensagens acima
citadas.
Veja-se, por relevante, a seguinte sequencia de mensagens —
ocorridas no mesmo chat em que os Exceptos participavam:

29
O procurador da República HERBERT REIS MESQUITA, aqui
também Excepto, afirma textualmente no mesmo grupo a “fragilidade” da acusação
formulada contra os Excipientes:
Na verdade, os membros do MPF sempre tiveram a constatação
óbvia de que “o fato é atípico”, como manifestado expressamente em outro chat que
tratou da ação penal em referência — denominado “Nove Caças”27
:
27
. Doc. 11

30
Não bastasse, no mesmo chat é possível verificar que para formular
a denúncia em tela os procuradores da República envolvidos formularam tratativas
informais com autoridades norte-americanas — com as quais os membros da “lava jato”
haviam definido desde 2015 o pagamento de “percentuais” sobre multas pecuniárias
aplicadas contra brasileiros e empresas brasileiras, como se extrai do material levado ao
Supremo Tribunal Federal (como se verifica, por exemplo, na criação da conhecida
fundação de direito privado):

31
Ora, se os procuradores da República sabiam, como é evidente, que
“o fato é atípico” e que não havia qualquer ilegalidade, a própria criação de um chat

32
para discutir o assunto (que envolve até mesmo a segurança nacional) e, ainda, para
tentar criar uma narrativa desfavorável aos Excipientes — inclusive a “identificação de
um servidor público da ativa” — mostra que tais agentes, incluindo os Exceptos, não
tinham qualquer limite na caçada empreendida contra o primeiro Excipiente. Para além
disso, a denominação de um dos chats faz alusão ao número 9 — que era usado para
designar de forma preconceituosa o primeiro Excipiente.
Aliás, é possível verificar que a “lava jato” de Curitiba não apenas
idealizou a elaboração da acusação deduzida contra os Excipientes na ação penal em
tela como também revisou a minuta elaborada pelos aqui Exceptos:
Enfim, o quadro é de extrema gravidade: as mensagens analisadas
mostram que os procuradores da República aqui Exceptos sempre tiveram ciência da
inocência dos Excipientes e mesmo assim levaram adiante a acusação deduzida na ação
penal em tela.
Os Exceptos serviram como um braço informal da “lava jato de
Curitiba” na cruzada contra os Excpientes.
Mas não é só.

33
Nos autos originários, após a realização de 12 audiências, para a
oitiva de 31 testemunhas – além de 11 pessoas ouvidas no exterior –, com os custos
inerentes — os Exceptos decidiram recorrer a uma nova artimanha contra os
Excipientes.
Com efeito, em julho de 2017, eles voltaram aos procuradores da
“lava jato” de Curitiba em busca da aplicação da mesma metodologia sempre presente
naquela “operação”: usar delatores para criar narrativas incriminadoras contra alvos
pré-definidos.
E o delator não poderia ter sido mais emblemático: ANTÔNIO
PALOCCI.
No pedido feito aos procuradores de Curitiba, os Exceptos já
indicaram até mesmo o conteúdo do depoimento de ANTÔNIO PALOCCI: “Seria ele dizer
que sabe algo sobre dinheiro da CAOA e da MMC para LULECO na conversão dessa
MP 627”:
Neste ponto é preciso abrir um parêntese para registrar que os
Exceptos sabiam que ANTÔNIO PALOCCI não tinha qualquer relação com os temas

34
tratados na ação penal em referência — tanto é que o ex-ministro não foi arrolado
como testemunha de acusação.
Mas eles também tinham conhecimento de que PALOCCI havia se
tornado o delator de plantão: poderia fazer qualquer afirmação para incriminar aqueles
que se tornaram alvos de um grupo de procuradores da República.
Os Exceptos também planejaram que ANTÔNIO PALOCCI seria
ouvido como “testemunha do juízo” — embora a iniciativa não fosse do Juízo, mas dos
próprios Exceptos:
A oitiva de ANTÔNIO PALOCCI, tal como planejada pelos Exceptos,
efetivamente veio a ocorrer na condição de “testemunha do juízo”28
— o que reforça a
suspeição como também o conteúdo das mensagens:
28
Doc. 12

35
Importante registrar, ainda, que as mensagens também revelam que
os Exceptos também tentaram obter o depoimento de BRANISLAV KONTIC — que estava
sendo pressionado pela “lava jato” a incriminar terceiros.
Portanto, o quadro trazido aos autos revela, de forma categórica
que:
(a) A acusação deduzida na denúncia que originou a ação penal em tela foi
idealizada pela “lava jato” de Curitiba, dentro de um “plano” que buscava
liquidar o primeiro Excipiente por meio de acusações frívolas, apresentadas
em número elevado (overcharging) e repetidas — em clara prática de
lawfare;
(b) Para fabricar essa acusação, os procuradores de Curitiba recorreram à
atuação ilegal da Receita Federal e até mesmo a articulações com
autoridades norte-americanas — que desde 2015 havia acertado com os
membros da “lava jato” o pagamento de um pagamento de “percentuais”
sobre as penas pecuniárias aplicadas contra brasileiros e empresas
brasileiras com base na FCPA;

36
(c) Os Exceptos foram envolvidos nessas discussões em grupos específicos no
aplicativo Telegram e não apenas tomaram conhecimento das ilegalidades
que estavam sendo praticadas pela “lava jato” de Curitiba contra os
Excipientes como também passaram a delas participar;
(d) Os Exceptos sabiam que os Excipientes eram inocentes em relação às
acusações deduzidas na denúncia, mas decidiram levar adiante os atos de
persecução, com o protocolo da peça — após revisão dos procuradores da
“lava jato”;
(e) Após o encerramento da instrução, os Exceptos decidiram recorrer uma vez
mais à “laja jato” de Curitiba para viabilizar o depoimento de ANTÔNIO
PALOCCI — que não foi arrolado como testemunha de acusação — mas que
se tornou o “delator de plantão” contra o primeiro Excipiente;
(f) Os Exceptos combinaram com a “lava jato” de Curitiba até mesmo o
conteúdo do depoimento de ANTÔNIO PALOCCI, que foi ouvido como
“testemunha do juízo”.
b. SUBSUNÇÃO DO CASO À NORMATIVA
Desses postulados, positivados nos normativos colacionados e dos
ensinamentos doutrinários atrás invocados, emergem algumas e importantes
consequências.

37
Primeiro, há de se convir que a fabricação e a promoção de
acusações reconhecidamente insustentáveis, frágeis e capengas, por si só, denotam um
agir dissociado da função ministerial – despido de qualquer moralidade ou legalidade.
Não suficiente, a efetiva movimentação do aparato penal a partir de
“achismos” e norteada por um plano maior – denominado de “Plano Lula” – elimina
qualquer resquício de imparcialidade e transmite verdadeiro desrespeito aos
direitos e garantias fundamentais do jurisdicionado, que, no caso, foi tratado como
verdadeiro inimigo a ser destruído.
No mais, a flagrante omissão do procurador Excepto diante de
evidente irregularidade (recebimento de informações sigilosas por via nada ortodoxa),
para além de caracterizar, em tese, desvio funcional (art. 236, inciso VII, da Lei
Complementar nº 75/199329
), demonstra, ao menos, evidente ânimo obscuro de
perseguir e atacar a todo custo o primeiro Excipiente – sem qualquer impessoalidade
ou imparcialidade.
Ainda, o declarado interesse sobre pessoa – BRANISLAV KONTIC
– que posteriormente foi pressionada a acusar o primeiro Excipiente, novamente
demonstra a intenção de criar falsos ares acusatórios em torno de uma lunática
narrativa, o que, de forma inequívoca, autoriza a concluir sobre a atuação ilegal e imoral
do integrante do Parquet.
Para além disso, o artifício de recorrer e utilizar o depoimento de
um conhecido delator de plantão (ANTÔNIO PALOCCI), para que ele pudesse corroborar
e tentar salvar a acusação – que sabidamente era frágil desde seu alicerce –, com a
29
“Art. 236 [...] VII - adotar as providências cabíveis em face das irregularidades de que tiver conhecimento ou
que ocorrerem nos serviços a seu cargo;”

38
utilização, ainda, da legislação processual penal para tal finalidade, foge de qualquer
reponsabilidade funcional. Como exposto acima, PALOCCI não tinha qualquer relação
como caso, tanto é que sequer foi arrolado como testemunha de acusação.
Como se nota, tais circunstâncias não apenas mostram a falta de
apreço com os postulados da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e
eficiência, como também denotam verdadeira estratégia de “guerra” traçada pelos
Exceptos contra o inimigo número um da “lava jato”.
Dessa forma, como seria possível reconhecer alguma
imparcialidade do membro ministerial?
Em verdade, os fatos trazidos à lume apenas autorizam a concluir
sobre a relação de inimizade capital entre os procuradores Exceptos e os Excipientes
(artigo 254, inciso I, combinado com o artigo 258, ambos do Código de Processo Penal)
e, ainda, o interesse espúrio dos primeiros no julgamento do teratológico processo
movido contra os segundos (artigo 145, inciso IV, combinado com o art. 148, inciso I,
ambos do Código de Processo Civil).
Seja como for, à luz da teoria da imparcialidade objetiva, é
impossível ignorar a carência de um agir justo com relação aos Excipientes, de
modo que seus direitos e garantias fundamentais foram evidentemente devassados.
Assim, diante do exposto, necessário reconhecer a imparcialidade
dos procuradores Exceptos, com fundamento nos art. 254, I do CPP c.c. art. 258 do CPP,
ou, alternativamente, no artigo 145, inciso IV do CPC c/c art. 148, I, do CPC (c/c art.
3º do CPP), com a consequente suspensão da marcha processual da Ação Penal nº
1016027-94.2019.4.01.3400, conforme prevê o art. 99 do CPP, cominando-se os efeitos

39
jurídicos decorrentes do reconhecimento do impedimento dos e. Procuradores; tais
como a anulação e todos os atos por ele praticados – neles incluídos a inicial acusatória
por ele assinada – e pagamento das custas processuais, nos termos do art. 101 do CPP.
— V—
ADMISSIBILIDADE DAS PROVAS
No ponto em referência, a fim de que não se cogite acerca da
impossibilidade de utilização do conteúdo apreendido na Operação Spoofing, impende
desde já contrastar que a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal admite o
emprego de provas ilícitas no processo penal desde que beneficiem o acusado, em
atenção ao direito fundamental à ampla defesa.
Nesse sentido, o Plenário da Suprema Corte reconheceu, no
julgamento do Recurso Extraordinário n.º 583.937/RJ, a existência de repercussão
geral, reafirmando a jurisprudência da Corte acerca da possibilidade do uso, como
meio de prova, de gravação ambiental realizada por um dos interlocutores, com o que
deu provimento ao recurso da Defensoria Pública, para anular o processo, desde o
indeferimento da prova considerada inadmissível. Confira-se:
AÇÃO PENAL. Prova. Gravação ambiental. Realização por um dos interlocutores
sem conhecimento do outro. Validade. Jurisprudência reafirmada. Repercussão geral
reconhecida. Recurso extraordinário provido. Aplicação do art. 543-B, § 3º, do CPC.
É lícita a prova consistente em gravação ambiental realizada por um dos
interlocutores sem conhecimento do outro.
Tal entendimento encontra guarida na seguinte assertiva de
EUGENIO PACELLI:

40
Em primeiro lugar, esclarecemos que o objeto de nossas preocupações é o
aproveitamento da prova ilícita apenas quando favorável à acusação. E por uma razão
até muito simples. A prova da inocência do réu deve sempre ser aproveitada, em
quaisquer circunstâncias. Em um Estado de Direito não há como se conceber a ideia
da condenação dealguém que o próprio Estado acredita ser inocente. Em tal situação,
a jurisdição, enquanto Poder Público, seria, por assim dizer, uma contradição em seus
termos. Um paradoxo jamais explicado ou explicável.
Aliás, o aproveitamento da prova ilícita em favor da defesa, além das observações
anteriores, constitui-se em critérioobjetivo de proporcionalidade, dado que:
a) a violação de direitos na busca da prova de inocência
poderá ser levada à conta do estado de necessidade, excludente geral da ilicitude
(não só penal!);
b) o princípio da inadmissibilidade da prova ilícita
constitui-se em garantia individual expressa, não podendo serutilizado contra
quem é o seu primitivo e originário titular (destacou-se).30
Em outras palavras, procedendo-se a um juízo de ponderação
entreo emprego das mensagens trocadas entre os integrantes do órgão acusatório - que
solapam definitivamente qualquer incerteza acercada quebra da imparcialidade de tais
agentes - e a eventual ilicitude de sua obtenção, salta à vista que a balança pende no
sentido de sua integral utilização para a salvaguarda dos direitos fundamentais do
Excipientes.
Com efeito, é possível a análise das alegações formuladas na
inicial desta exceção de suspeição, cotejando-as com as informações e provas
supervenientes,ainda que obtidas de forma ilegal, porquanto o bem jurídico em jogo é
sobejamente mais relevante do que a intimidade de eventuais vítimas das práticas
ilícitas investigadas no Inquérito 02/2019 – DICNT/DIP/PF, agora,encampadas em
denúncia oferecida contra os supostos violadores das comunicações objeto da
investigação, aliás, já recebida pelo juízo competente.
30
PACELLI, Eugênio. Curso de Processo Penal. 22 ed. São Paulo.Atlas, 2017, p. 385, grifei.

41
Não se discute aqui se as provas ilícitas podem ser utilizadas para
acusar ou condenar as autoridades envolvidas em tais diálogos escandalosos — que
denotam desapreço pela impessoalidade, pela legalidade e pela imparcialidade —, mas
apenas que o material interceptado, ainda que de origem ilegal, possa ser admitido para
proteger os maiores direitos fundamentais inerentes ao ser humano, como a liberdade e
a dignidade da pessoa humana.
Não por acaso o eminente jurista italiano LUIGI FERRAJOLI, em
entrevista recentemente concedida ao periódico Folha de São Paulo3110
tecendo
comentários acerca das mensagens trocadas entre integrantes do Parquet e o ex-juiz
SÉRGIO MORO, assentou o seguinte:
Qualquer confusão entre acusação e julgamento, repito, éprejudicial à imparcialidade
e, portanto, à credibilidade do julgamento. Por causa dessa confusão, o juiz, como
escreveu Cesare Beccaria, deixa de ser ‘um imparcial investigador daverdade’ e ‘se
torna um inimigo do réu’ e ‘não busca a verdade do fato, mas busca no prisioneiro o
delito, prepara-lhe armadilhas, considerando-se perdedor se não consegue apanhá-
lo’.
[...]
No caso da condenação do ex-presidente Lula, as violações das garantias do
devido processo legal foram, desde o início, massivas. Em qualquer outro país, o
comportamento do juiz Moro justificaria sua suspeição, por sua explícita falta
de imparcialidade e pelas repetidas antecipações de julgamento” (destacou-se).
In casu, a utilização das referidas mensagens como elemento de
prova revela-se, não apenas legítimo, mas de indiscutível utilidade para evidenciar
ainda mais aquilo que já se mostrava óbvio, isto é, que os Excipientes foram
submetidos, não a um julgamento justo, segundo os cânones do devido processo legal,
31
Disponível em: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/07/qualquer- confusaoentre-
acusacao-e-julgamento-e-prejudicial-a-imparcialidade-diz-pai-do- garantismo-penal.shtm. Acesso em
set. 2020.

42
mas a um verdadeiro simulacro de ação penal, cuja nulidade salta aos olhos, sem a
necessidade de maiores elucubrações jurídicas.
Destarte, não obstante a indiscutível força normativa do art. 5º,
LVI, da Lei Maior9
, tal previsão constitucional, a rigor, constitui uma garantia do
cidadão em face do jus puniendi estatal, devendo ser relativizada sempre que estiver
em jogo o direito à ampla defesa e o princípio da presunção de inocência, como ocorre
na espécie.
— VI—
DA TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA ANTECIPADA A SER
CONCEDIDA EM CARÁTER ANTECEDENTE
Diante do panorama delineado alhures, não se afigura equivocado
lançar mão da novel tutela provisória de urgência antecipada, que pode ser deferida,
em caráter antecedente32
, quando “houver elementos que evidenciem a probabilidade
do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”, segundo
prescreve o art. 300, caput, do CPC (c/c art. 3º. do CPP).
Ambos os elementos exigidos para a concessão da tutela provisória
de urgência antecipada, em caráter antecedente, com efeito, são facilmente depreendidos
do escorço traçado neste espeque.
32
CPC. Art. 294. A tutela provisória pode fundamentar-se em urgência ou evidência. Parágrafo único.
A tutela provisória de urgência, cautelar ou antecipada, pode ser concedida em caráter antecedente ou
incidental. (destacou-se)

43
O elemento atinente a probabilidade do direito (fumus boni juris)
emerge com absoluta robustez das informações extraídas dos arquivos oficiais coligidos
no âmbito da Operação Spoofing, os apontam indiscutível quebra da imparcialidade,
subjetiva e objetiva, dos ilmos. membros do parquet que subscrevem a peça exordial.
No tocante ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil do
processo (periculum in mora), presente se faz o evidente risco de dano aos Excipientes,
haja vista a realização dos interrogatórios que se avizinham.
Em exame conjugado e concomitante do fumus boni juris e do
periculum in mora, reputa-se urgente, necessário e prudente o deferimento da tutela
provisória de urgência propugnada, sob risco de se acarretar irreversível prejuízo aos
Excipiente, consubstanciado na participação de autoridade manifestamente suspeita na
cerimônia de interrogatório designada – o ato processual mais importante para o
exercício da autodefesa.
Necessária, pois, a concessão de tutela provisória de urgência para
o fim de sobrestar a marcha processual da Ação Penal n.º 1016027-94.2019.4.01.3400,
atualmente em trâmite perante essa 10ª. Vara da Seção Judiciária do Distrito Federal,
até o julgamento de mérito da presente exceção de suspeição.
— VI—
DO PEDIDO
Por todo o exposto, e após o recebimento e processamento da
presente exceção, requer-se:

44
(i) A intimação dos procuradores da República FREDERICO DE CARVALHO PAIVA
e HERBERT REIS MESQUITA para, querendo, apresentem manifestação sobre a
presente exceção de suspeição, na forma do art. 98 e seguintes, do Código de
Processo Penal;
(ii) A realização de regular instrução, incluindo-se:
(a) determinação para que a Secretaria do Juízo: (1) certifique se membros
do Ministério Público Federal receberam cópia integral ou parcial dos
arquivos da Operação Spoofing, objeto da Ação Penal nº 1015706-
59.2019.4.01.3400 — indicando o nome dos membros do Parquet que
receberam o documento; (2) promova a juntada aos autos dos pedidos
formulados pelos membros do Ministério Público Federal que se
habilitaram como assistentes de acusação nos autos da Ação Penal nº
1015706-59.2019.4.01.3400;
(b) a oitiva da testemunha arrolada ao final desta petição;
(c) seja expedido ofício à Secretaria da Receita Federal para que informe os
registros de todos os acessos realizados aos dados fiscais dos Excipientes
nos últimos cinco anos, indicando a matrícula, o nome, a data e o material
acessado pelos servidores daquele órgão
(d) a realização de todas as demais provas em Direito admitidas.
(iii) Após regular processamento, requer-se seja reconhecida a suspeição dos
procuradores da República FREDERICO DE CARVALHO PAIVA e HERBERT REIS
MESQUITA, com fundamento nos art. 254, I do CPP c.c. art. 258 do CPP, ou,
alternativamente, no artigo 145, inciso IV do CPC c/cart. 148, I, do CPC (c/c

45
art. 3º do CPP), com a consequente suspensão da marcha processual da Ação
Penal nº 1016027-94.2019.4.01.3400, conforme prevê o art. 99 do CPP,
cominando-se, ainda, os efeitos jurídicos decorrentes dessa situação
(suspeição), a saber: (a) a declaração da nulidade de todos os atos pré-
processuais praticados por tais membros do Ministério Público Federal; (b) a
declaração da nulidade da denúncia que deu origem à ação penal em tela; (c) a
declaração da nulidade de todos os atos processuais; (c) o reconhecimento do
impedimento de tais membros do Ministério Público Federal para atuar no feito;
(d) a condenação de tais membros do Ministério Público Federal ao pagamento
das custas processuais, nos termos do art. 101 do CPP.
Termos em que,
Pedem deferimento,
De São Paulo (SP) para Brasília (DF), em 03 de maio de 2021.
CRISTIANO ZANIN MARTINS
OAB/SP 172.730
VALESKA TEIXEIRA Z. MARTINS
OAB/SP 153.720
MARIA DE LOURDES LOPES
OAB/SP 77.513
LYZIE DE S. ANDRADE PERFI
OAB/SP 368.980

46
ROL DE TESTEMUNHA
- CLÁUDIO WAGNER – brasileiro, portador da Cédula de Identidade RG n°
4.015.406.681 SSP/RS, inscrito no CPF/MF sob o n° 395.686.360-72, contador inscrito
no CRC/RS sob o n° 48.442, perito inscrito no CNPC sob o n° 3.738, e auditor
independente inscrito no CNAI sob n° 606, com escritório profissional localizado na
Av. Angélica n° 1.698, 1° andar, Higienópolis, São Paulo, SP – CEP 01228-200.

Excecao01

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados (19)

Semelhante a Excecao01 (20)

Último (8)

Excecao01