Feyerabend

X ANPED SUL, Florianópolis, outubro de 2014. p.1

O AMADURECIMENTO DO ESPIRITO CIENTÍFICO E A BUSCA
PELA VERDADE O PENSAMENTO DE PAUL FEYERABEND

Resumo
Esse artigo tem como objetivo refletir as ideias de Paul
Feyerabend proporciona ao leitor, por meio de uma
pesquisa bibliográfica, esclarecimentos em relação ao
“Anarquismo Epistemológico” de Paul Feyerabend,
mostrando que suas ideias não são uma rebeldia pueril,
mas, um amadurecimento do espírito científico. Para ele
não havia a intensão de criar um método, como de fato não
criou, pois para ele há muitos meios de se chegar à verdade.
Feyerabend foi influenciado por Popper e Wittgenstein, os
quais foram influenciados por Schopenhauer. Sua ideia é o
progresso científico, através do amadurecimento dos
Homens, assim, consequentemente se dará o progresso da
Humanidade. Propõe o “Anarquismo Epistemológico”. As
ideias de Foucault também convergem com as suas, pois
são pensadores de vanguarda que buscam abalar o status
quo e promover o progresso.

Palavras‐chave: anarquismo; epistemológico; métodos.

Diego Alexandre Divardim de Oliveira
Universidade Estadual de Ponta Grossa ‐ UEPG
diegodivardim@gmail.com

O AMADURECIMENTO DO ESPIRITO CIENTÍFICO E A BUSCA PELA VERDADE O PENSAMENTO DE PAUL
FEYERABEND

XAnpedSul
A proposta para esse artigo é traçar algumas reflexões sobre as argumentações de
Paul Feyerabend sobre o método e a pesquisa, as teorias e a relação com os
pesquisadores. São reflexões, considerações, pontos de vista sobre sua obra. Por meio de
uma pesquisa bibliográfica, notar‐se‐á que Feyerabend não criou nenhum método, foi
inquieto e ousado, não se privou de apontar tudo o que lhe incomodava, sem preocupar‐
se com a opinião dos conservadores, esperava a réplica de seu amigo Imre Lakatos.
Feyerabend preocupava‐se muito mais com o progresso científico, consequentemente
com o progresso da humanidade, do que com a opinião alheia. Por esse e por tantos
outros motivos, fora escolhido para essa reflexão.
Paul Feyerabend, nasceu em Viena em 1924 e em 1944 feriu‐se em combate
durante a Segunda Guerra Mundial. Antes de se voltar a filosofia, estudou canto e direção
teatral em Viena. Em Londres estudou com Karl Popper e na Escola de Economia de
Londres, foi seu discípulo (HARWOOD, 2013).
A influência de Popper na vida de Feyerabend, contribuiu para seus
questionamentos entorno do método. Para aquele (HARWOOD, 2013, p.151) não existe
“algo como uma certeza duradoura” e que o melhor que se pode fazer é substituir as
teorias existentes por outras melhores. Então, Fyerebend na sua busca pela melhor
teoria, pelo melhor método, acabou por refutar as ideias de Popper. Sobre isso Harwood
(2013, p.176) diz que:

Feyerabend foi um dissidente filosófico – alguns de seus numerosos
críticos o classificaram mais como um “inconveniente” do que como um
filósofo sério. “Os cientistas”, disse ele, “tem mais dinheiro, mais
autoridade, mais encanto sensual do que merecem. Os procedimentos
mais estúpidos e os resultados mais risíveis são cercados por uma aura de
excelência. É hora de dar‐lhes a dimensão que merecem”.

Feyerabend não só refutou as ideias de Popper, como também outras concepções
filosóficas que segundo ele detém glamour e não a verdade. Quando diz que é hora de
“dar‐lhes a dimensão que merecem”, esta demonstrando que há algo que aqueles
“cientistas”, pois estão voltados a procedimentos estúpidos, precisam conhecer. Faz‐se
necessário segundo ele demonstrar que o conhecimento pode se dar de maneira diversa
como se aceitava até então. Para ele o metodismo tem sido um entrave ao

FEYERABEND

XAnpedSul
conhecimento, afirmava que se houve algum progresso foi porque houveram  espíritos
autênticos que ousaram e não ficaram presos aos velhos paradigmas.
Pode‐se entender que as ciências exatas estabeleceram o método como um
paradigma. Através do qual as coisas são aceitas como verdades.
Jörn Rüsen (2010, p. 96) busca “a ciência da história, como forma peculiar do
pensamento histórico, deve ser entendida, praticada e fundamentada a partir dos
pressupostos e das condições de seu mundo existencial, e não interpretada como isolada e
independente dele”.
De acordo com Rüsen (2010) a ciência tem como objetivo na história, a validação
histórica, pois que através das operações intelectuais metodizadas dão validade a
pesquisa. Há uma regulação metódica que reivindica a verdade. Pode‐se entender que
isso ocorre da seguinte maneira: A Ciência dá a validação Histórica à História através do
trabalho cientifico.
O objetivo, para Rüsen (2010, p.99) é a “metodização do pensamento histórico
como princípios”. Desta maneira busca‐se a verdade através do método, da
fundamentação que vão validar as sentenças passadas.
Pode‐se constatar que o método não é de todo refutável, e que não se pode
ignorá‐lo, mas é preciso cuidado para que não se perca tempo com métodos e
procedimentos que não levam a lugar algum. Nesta linha de raciocínio traz‐se a tona a
ideia de que a academia é uma gaiola de ratos brancos, os quais sabem que os ratos
pardos (população em geral) estão em busca de alimento, mas estão distraídos correndo
em suas rodinhas (ciência), correm em busca de algo que não sabem o que. O dono da
gaiola é o Estado o qual distribui grãos de girassol (bolsas) para os ratos brancos ficarem
distraídos, assim o burguês que esta por trás do Estado pode fazer o que quiser sem que
os ratos se deem conta de que a vida poderia ser bem melhor. Há uma zona de conforto
muito grande dentro da academia, esse falso conforto é um entrave para a produção do
conhecimento. Os grandes pensadores eram espíritos inquietos que não se conformaram
com o que era tido como verdade.

FEYERABEND

XAnpedSul
Não é do dia para noite que os ratos brancos se darão conta de que é possível
fazer mais e ir além da gaiola, contribuindo significativamente para a sociedade, enfim
para que todos os ratos consigam ver a luz. Com Feyerabend não aconteceu de maneira
diversa, Harwood (2013, p.177) diz que:

A ciência, insistiu Feyerabend, simplesmente não é racional e progressiva,
como as gerações anteriores de filósifos afirmaram. Se houve progresso,
foi porque alguns cientistas se dispuseram a quebrar todas as regras
consagradas, adotando o princípio de que “vale tudo”. Esse é o único
princípio que Feyerabend acreditava defensável em todas as
circunstâncias, nas diversas fases do desenvolvimento humano. Apesar
do que seus inimigos posteriormente afirmaram, Feyerabend não chegou
a essa conclusão de maneira leviana. Foi preciso um bom tempo para
renunciar a seus pontos de vista empíricos iniciais. Ele começou como um
positivista lógico e um ardente admirador de seu professor, Popper,
chegando mesmo a traduzir para o alemão sua obra A sociedade aberta e
seus inimigos. Mais tarde, porém, repudiou Popper por sua defesa do
racionalismo científico – em especial a teoria da falseabilidade que
Popper postulara como um meio de chegar à verdade científica. Aos
poucos, Feyerabend veio a acreditar que não existe tal coisa,
sustentando que as teorias isoladas simplesmente não são coerentes
entre si. Além disso, já que não existe um método científico único, o
sucesso científico deve‐se tanto a uma mistura de subterfúgios, retórica,
conjecturas, política e propaganda quanto a um argumento racional.

Neste processo pode‐se considerar que Feyerabend chegou à conclusão de que a
verdade é um ponto comum a que muitos meios podem levar. Assim busca‐se provar
aquilo que se quer pelo melhor meio. Ele não nega o método, mas considera que há
muitas maneiras de se fazer ciência se utilizando desses métodos diversos, um não basta,
é preciso usa‐los de forma que um complemente o outro na busca do sucesso científico.
Considera‐se que os subterfúgios citados por ele, também foram fortemente utilizados
pelo governo nazista. Observa‐se que na retórica, Hitler foi um excelente orador, falava
diretamente para o povo alemão, tinha conjecturas traçadas, falava de seu ideal, havia
uma organização política e a propaganda não fora esquecida. Joseph Goebbels, doutor
em filologia1
pela Universidade de Heidelberg, foi ministro da propaganda do reich, na
Alemanha de 1933 a 1945.

1
Ciência da palavra.

FEYERABEND

XAnpedSul
Goebbels, assim como Feyerabend, flertou com o teatro, escreveu peças teatrais.
Enquanto ministro da propaganda, foi o responsável pela criação de Hitler como um mito,
o "Führer" (líder, dirigente). David Rausch (1984, p.87) cita duas de suas frases sobre a
propaganda, as quais dizem que:

Uma mentira contada mil vezes, torna‐se uma verdade [...] a essência da
propaganda é ganhar as pessoas para uma idéia de forma tão sincera, com
tal vitalidade, que, no final, elas sucumbam a essa idéia completamente, de
modo a nunca mais escaparem dela. A propaganda quer impregnar as
pessoas com suas idéias. É claro que a propaganda tem um propósito.
Contudo, este deve ser tão inteligente e virtuosamente escondido que
aqueles que venham a ser influenciados por tal propósito nem o
percebam”.

De acordo com a citação acima e baseados na experiência nazista deve‐se saber
utilizar dos subterfúgios, da retórica, conjecturas, política e da propaganda quanto a um
argumento racional, para que a desdita científica não se faça presente, assim, como se
deu naquela experiência. Deve ficar bem claro que uma pesquisa científica não é uma
propaganda, seu resultado sempre deve estar submetido à ética e ao bom senso.
Feyerabend afirmou que o “pluralismo teórico” foi o que de fato levou à frente as
pesquisas teóricas. Para ele as afirmações factuais são carregadas de teoria, por este
motivo, os fatos não existem. Harwood (2013, p.177) diz que para Feyerabend, “o que as
pessoas consideram fatos dependem, em última análise, do que acreditam ou querem
acreditar”. Ainda acrescenta que a melhor maneira de avançar é saber escolher a teoria
que mais contribua para a compreensão. Para exemplificar, a partir dessa ideia, se o
objetivo é contar a história do Brasil para os brasileiros, para que estas a aceitem como
verdade, utilizar‐se‐á do ponto de vista brasileiro. Mas se o objetivo for contar a história
do Brasil aos portugueses, buscar‐se‐á utilizar o ponto de vista lusitano, para a melhor
compreensão daqueles. Outra questão serve como exemplo: a América foi descoberta
intencionalmente? Depende do ponto de vista.
Segundo Inês Lacerda Araújo (2012, p.181), Feyeraband inspirado em Wittgenstein
defende uma “teoria contextual do significado”, na qual critica o empirismo reducionista e
aceita a ideia da incomensurabilidade das teorias ciêntificas.

FEYERABEND

XAnpedSul
Em 1975 Feyerabend publicou uma obra intitulada “Contra o método”, obra
dedicada a Imre Lakatos, na qual defende a liberdade do homem e diz que muitas vezes o
método apresenta‐se como uma amarra. Mais uma vez, surge outra alusão, na qual o
pesquisador apresenta‐se como um cãozinho preso a uma coleira (método), seu
proprietário é a academia, a qual com medo que o cãozinho curioso se afaste muito,
controla o tamanho da corrente impossibilitando que ele conheça novas paisagens e
quando permite que ele saia mais longe, trata‐se de um passeio guiado, pois a coleira
ainda esta em seu pescoço. Sobre isso Feyerabend (1977, p.21) diz que:

A educação científica, tal como hoje a conhecemos, tem precisamente
esse objetivo. Simplifica a ciência, simplificando seus elementos: antes de
tudo, define‐se um campo de pesquisa; esse campo é desligado do resto
da História (a Física, por exemplo, é separada da Metafísica e da
Teologia) e recebe uma ‘lógica’ própria. Um treinamento completo,
nesse tipo de ‘lógica’, leva ao condicionamento dos que trabalham no
campo delimitado; isso torna mais uniformes as ações de tais pessoas, ao
mesmo tempo em que congela grandes porções do procedimento
histórico. ‘Fatos’ estáveis surgem e se mantêm, a despeito das
vicissitudes da História. Parte essencial do treinamento, que faz com que
fatos dessa espécie apareçam, consiste na tentativa de inibir intuições
que possam implicar confusão de fronteiras. A religião da pessoa, por
exemplo, ou sua metafísica ou seu senso de humor (seu senso de humor
natural e não a jocosidade postiça e sempre desagradável que
encontramos em profissões especializadas) devem manter‐se
inteiramente à parte de sua atividade científica. Sua imaginação vê‐se
restringida e até sua linguagem deixa de ser própria. E isso penetra a
natureza dos ‘fatos’ científicos, que passam a ser vistos como
independentes de opinião, de crença ou de formação cultural.

De acordo com essa última citação, existe uma simplificação na ciência e como se
o pesquisador fosse treinado a seguir por caminhos delimitados, as especialidades, isso
torna os pesquisadores padronizados e consequentemente as pesquisas, enfim, a ciência
padroniza sujeitos e ações.
Essa obra foi planejada para ser escrita em parceria com Imre Lakatos, o qual
escreveria a réplica às argumentações de Fyerebend.
No prefácio da obra “Contra o Método”, Fyerebend (1977) diz que:

FEYERABEND

XAnpedSul
Este ensaio é a primeira parte de um livro a propósito do anarquismo que
seria escrito por Lakatos e por mim. Cabia‐me atacar a posição
racionalista2
; Lakatos, por seu turno, reformularia essa posição, para
defendê‐la e, de passagem, reduzir meus argumentos a nada. Juntas, as
duas partes deviam retratar nossos longos debates em torno desse tema.

Nesta citação Feyerabend diz que o seu ensaio é a primeira parte de um livro a
propósito do anarquismo, para ele Lakatos era seu amigo, colega e companheiro
anarquista, vale salientar que anarquismo não significa bagunça.
As argumentações são um incentivo a reflexão, assim, deve‐se ler a obra “Contra o
método” de maneira a imaginar as réplicas de Lakatos.  Araújo (2012, p.183) diz que:

Lakatos (1922‐1974) defende um falsificacionismo sofisticado em sua
proposta de uma “metodologia de programas de investigação
científica”, que contém as regras a serem seguidas e as que precisam ser
evitadas.

Percebe‐se que para Lakatos a ciência é relativamente autônoma e possui certa
racionalidade. Para Feyerabend a ciência é apenas uma das formas de pensamento,
desenvolvida pelo homem, mas não é necessariamente a melhor. Segundo ele, a ciência é
uma instituição cheia de dogmas.
Assemelhando‐se a um animal adestrado o estudioso, o racionalista, estão com
suas ações condicionadas, sobre isso Feyerabend (1977, p.31) diz que:

Assim como um animal bem adestrado obedecerá ao dono, por maior
que seja a perplexidade em que se encontre e por maior que seja a
necessidade de adotar novos padrões de comportamento; assim
também o racionalista convicto se curvará à imagem mental de seu
mestre, manter‐se‐á fiel aos padrões de argumentação que lhe foram
transmitidos e aceitará esses padrões por maior que seja a perplexidade
em que se encontre mostrando‐se incapaz de compreender que a ‘voz da
razão’ a que dá ouvidos é apenas o efeito causal tardio do treinamento
que recebeu. Não está em condições de descobrir que o apelo à razão,
diante do qual tão prontamente sucumbe, nada mais é que manobra
política.


2
  Racionalismo: A visão de que a razão é a fonte fundamental de todo conhecimento e que a única forma
válida de obter o conhecimento do mundo é vivenciando‐o. Entre os filósofos racionalistas famosos
estão Descartes, Spinoza e Leibniz.

FEYERABEND

XAnpedSul
De acordo com essa citação, assim como os animais, os homens são instruídos
para o desempenho de determinadas funções. Um será carpinteiro, o outro médico,
engenheiro, afiador, motorista, há os estudiosos, os pesquisadores, os mestres,
adestradores, todos obedientes. Com o “racionalista convicto” não é diferente, seguirá
os padrões impostos por seu mestre, o qual da mesma forma segue padrões de seu
mestre, que seguia padrões e assim, sucessivamente. Se fosse perguntado a um
pesquisador: ‐ Por que você faz isso? E ele respondesse: ‐ Não sei, meu mestre fazia assim.
E se a mesma pergunta fosse feita ao mestre, a resposta seria a mesma. Sem falar na
manobra política que mostra‐se sempre interesseira, apresentando‐se muitas vezes como
um meio de proteção ao status quo, ao intelectualismo e a suposta “verdade”. Existe um
aparelhamento conceptual da teoria e uma paixão associada, os quais insinuam‐se:

em todos os meios de comunicação, em todas as ações e, afinal, em toda
a vida da comunidade, passam a garantir o êxito de métodos tais como o
da dedução transcendental, da análise de uso, da análise fenomenológica
— meios de emprestar maior solidez ao mito (o que mostra, assinalemos
de passagem, que todos esses métodos, característicos de escolas
filosóficas antigas e modernas, apresentam um traço comum: tendem a
preservar o status quo da vida intelectual). Também os resultados de
observação falarão em favor da teoria, de vez que formulados com
observância de seus termos. E surge a impressão de se haver, finalmente,
alcançado a verdade (FEYERABEND, 1977, p.56).

Na citação acima, pode‐se confirmar que o êxito de tais métodos é uma
consequência de todo um aparelhamento, maior do que se imagina. Assim o mito torna‐
se verossímil. Mas para que o status quo seja mantido, os resultados das observações
serão organizados de maneira a preservar a teoria, a qual se assemelha a um trilho do
qual ninguém pode se afastar. Como em uma corrida de autorama, desta maneira,
enquanto os carrinhos estão no trilho, há energia para que possam avançar, mesmo a
pista estando fechada, o carrinho que sai do trilho, falta‐lhe energia, ou seja, sai da
brincadeira. Essa brincadeira torna os pesquisadores alheios ao mundo, como acontece
com muitos jovens que se trancam em casa ou em universidades para se divertirem com
jogos em rede ou pesquisas acadêmicas, vivem como se em um mundo a parte, enquanto
o mundo se move, estão presos a párvoas concepções. Sobre isso Feyerabend (1977,
p.56) diz que:

FEYERABEND

XAnpedSul

Torna‐se evidente, ao mesmo tempo, que se perdeu todo contato com o
mundo e que a estabilidade atingida, a aparência de verdade absoluta,
não passa do resultado de um conformismo absoluto. Com efeito, como
será possível submeter a teste ou aprimorar a verdade de uma teoria, se
ela é elaborada de maneira tal que qualquer acontecimento concebível
pode ser descrito e explicado nos termos de seus princípios? A única
maneira de estudar esses princípios que a tudo abrangem seria compará‐
los com um conjunto de outros princípios igualmente abrangentes — mas
a possibilidade desse procedimento está, desde o início, afastada. O mito
não tem, pois, relevância objetiva; continua a existir apenas como
resultado do esforço da comunidade de crentes e de seus orientadores
sejam estes sacerdotes ou vencedores do Prêmio Nobel. Esse é, a meu
ver, o mais forte argumento contra qualquer método que estimule a
uniformidade, quer seja esse método empírico ou não. Cada método
dessa espécie é, em última análise, um método decepcionante. Dá forças
a um conformismo sombrio e fala de verdade; leva à deterioração das
capacidades intelectuais, do poder de imaginação e fala de introvisão
profunda; destrói o mais precioso dom da juventude — o enorme poder
de imaginação — e fala em educar.

Enquanto o pesquisador esta distraído cumprindo procedimentos, seus resultados
serão falhos. O que aceitará como verdade, não passará de um resultado do seu
conformismo. O mito não tem relevância objetiva, é como as pesquisas acadêmicas que
depois de concluídas serão comemoradas e arquivadas em salas que cheiram a mofo. É
decepcionante tudo aquilo que não concorra para com o progresso, que promova o
conformismo e que destrua a imaginação dos mais jovens. Assim, após todos esses
apontamentos, o que falar da educação?
Na música “Another brick in the wall”3
diz que os alunos não querem mais
educação e querem que os professores os deixem em paz. No clipe desta musica, os
alunos caminham por uma linha de produção, onde são apenas um produto que ao final
da linha, serão todos iguais, ou seja, como se a educação padronizasse os homens. De
fato isso acontece, não só nos níveis iniciais, mas em todos os níveis da educação. Até
mesmo no mais alto grau de instrução acadêmica, aquele que se comportar de maneira
diversa da aceitação acadêmica, será repudiado ou ignorado pelos conservadores. Assim

3
  Composição de Roger Waters e executada pela banda de rock inglesa Pink Floyd, formada
em Cambridge em 1965, que atingiu sucesso internacional com sua música psicodélica e progressiva. Seu
trabalho foi marcado pelo uso de letras filosóficas, experimentações musicais, capas de álbuns
inovadoras e shows elaborados.

FEYERABEND

XAnpedSul
se deu com Arthur Schopenhauer, o qual, segundo Harwood (2013), influenciou Ludwig
Wittgenstein e Karl Popper, os quais tiveram papel fundamental na formação de
Feyerabend.
O exemplo da música ilustra a padronização presente, que normatiza e normaliza
os procedimentos acadêmicos, tornando os pesquisadores produtos padronizados. Para
que se possam apresentar novos resultados é preciso enquadrá‐los nos moldes
aceitáveis. Os métodos e teorias, estáticos (que não se modificam e não inovam) são
resultado da inocência humana, o progresso, o avanço científico se dá quando o
pesquisador se afasta desses modelos, utilizando‐se de outros recursos, é a idéia de que
“tudo vale” (FEYERABEND. 1977).
A ideia do “tudo vale”, remete a uma metodologia pluralista, sobre isso
Feyerabend (1977, p.40) diz que:

O cientista que deseja ampliar ao máximo o conteúdo empírico das
concepções que sustenta e que deseja entender aquelas concepções tão
claramente quanto possível deve, portanto, introduzir concepções
novas. Em outras palavras, o cientista deve adotar metodologia pluralista.

Para uma visão mais clara dos fatos é preciso uma visão ampliada do todo. Se um
ponto de vista se faz insuficiente é preciso agregar outros pontos de vista, novas
concepções. O pluralismo deve servir como a caixa de ferramentas de um mecânico, o
qual não consegue consertar um motor apenas com uma chave de fenda, faz‐se
necessário o auxílio de mais ferramentas. Outro exemplo cabível é a ideia de que um
cientista esta numa torre com quatro lados e quatro janelas e quer conhecer e descrever
o mundo ao redor da torre. Mas, abriu apenas uma janela e começou a observar e a
descrever o que via, então, intitulou sua obra como “O mundo ao redor da torre”. Trata‐
se de uma visão restrita, de uma irrealidade, pois o que se vê apenas por um ângulo não é
o mundo, apenas uma paisagem. Para que sua obra fosse de fato uma visão sobre o
mundo ao redor da torre, seria necessário abrir as quatro janelas da torre, observar e
descrever, descer as escadas da torre abrir a porta e sair ao seu redor, caminhar,
observar, descrever, voltar à torre e observar novamente, agora com uma nova
sensibilidade reescrever a obra. Apenas abrir as quatro janelas da torre e observar o

FEYERABEND

XAnpedSul
mundo lá fora, proporcionaria a “visão do mundo ao redor da torre, a partir da torre”.
Assim acontece com a ciência.
Sobre aquilo que se busca Araújo (2012, p.185) diz que:

Desse modo, o conhecimento não culmina nunca em um ideal realizado,
pois há sempre várias alternativas por vezes incompatíveis entre si, e
mesmo incomensuráveis, que competem entre si. É impossível que uma
teoria seja compatível com todos os fatos que ela abriga em seu domínio.
Às vezes a verificação dos fatos é difícil, ou mesmo impossível. Em alguns
casos é preciso criar um sistema de conceitos inteiramente novo para dar
conta da pesquisa. E isso não deve ser visto como um conjunto de regras
para substituir outro conjunto, pois “todas as metodologias, inclusive as
mais óbvias, tem limitações” (1989, p.43)4
, mesmo a indução por
falseamento.

De acordo com as palavras de Araújo (2012), em relação às ideias de Feyerabend,
pode‐se entender novamente com o exemplo do pesquisador e da torre, ele nunca irá
alcançar o seu ideal (conhecer o mundo ao redor da torre), por causa das inúmeras
alternativas. Certas vezes é necessário criar novos conceitos para viabilizar a pesquisa.
Pode‐se considerar que as ideias de Feyerabend e de Michel Foulcault (1988)
convergem. Partindo do princípio que para ambos existem inúmeras maneiras de se
interpretar as coisas, Foucault (1988, p.4), utilizando como base para reflexões “Isso não
é um cachimbo” de René Magritte, diz que:

Há dois cachimbos. Não seria necessário dizer, em vez disso: dois
desenhos de um mesmo cachimbo? Ou ainda um cachimbo e seu
desenho, ou ainda dois desenhos representando cada um deles um
cachimbo, ou ainda dois desenhos dos quais um representa um
cachimbo, mas o outro não, ou ainda dois desenhos que, nem um nem
outro são ou representam cachimbos, ou ainda um desenho
representando não um cachimbo, mas um outro desenho que, ele,
representa um cachimbo, de tal forma que sou obrigado a perguntar: a
que se refere a frase escrita no quadro?

Para Foucault os homens estão presos a conceitos, a procedimentos, a regras,
normas e a tantas outras questões tidas como verdades. É preciso sair da zona de
conforto, vislumbrando patamares maiores. Neste exemplo do quadro de Magritte, fica

4
FEYERABEND, Paul. Contra o método. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1989.

FEYERABEND

XAnpedSul
claro que a proposta do artista foi mexer com a tranquilidade do observador, fez com que
Foucault escrevesse uma obra homônima, na qual traça reflexões sobre as verdades as
quais são tomadas como regras pela população em geral. Ao ler esta obra o leitor deve
estar ciente de que para entendê‐la deve desprender‐se de qualquer formalidade, pois
sua mensagem esta nas entrelinhas. Para ele é preciso desprendimento e ousadia.
Desprendimento de tudo aquilo que se tem como verdade e ousadia para ir além, na
busca por mais conhecimento, pois a verdade é um ideal.
Feyerabend (1977, p.41) exemplifica a tomada de conhecimento com uma mesa,
assim afirma que:

[...] é costume dizer ‘a mesa é marrom’ , quando a contemplamos
circunstâncias normais, com nossos sentidos em equilíbrio, e dizer ‘a
mesa parece ser marrom’ quando as condições de luz deixam a desejar
ou quando nos sentimos inseguros quanto a nosso poder de observação
— e isso expressa a convicção de que há circunstâncias comuns em que
nossos sentidos se mostram aptos a ver o mundo ‘como ele realmente é’
e de que há circunstâncias, igualmente comuns, em que nossos sentidos
se enganam. Expressa a convicção de que algumas de nossas impressões
sensoriais são corretas e outras não são. E damos também como certo
que o meio material que se interpõe entre nós e o objeto não exerce
influência deturpadora e que a entidade física de que o contato depende
— a luz — veicula um quadro verdadeiro. Trata‐se, em todos os casos, de
pressupostos abstratos e altamente discutíveis que dão forma à nossa
concepção do mundo, sem se tornarem acessíveis a uma crítica direta.
Em geral, nem sequer nos damos conta desses pressupostos e só lhes
reconhecemos os efeitos quando nos defrontamos com uma cosmologia
inteiramente diversa: os preconceitos são descobertos graças a
contraste e não graças a análise. O material de que o cientista dispõe,
inclusive suas mais elaboradas teorias e suas técnicas mais refinadas,
estrutura‐se de modo exatamente idêntico.

Quando se observa uma mesa, já se esta fazendo uso dos sentidos, carregando
pressupostos, os quais são abstratos. Isso irá interferir na concepção de mundo que se
faz. Esses pressupostos estão enraizados na mente humana. Para Feyerabend é preciso
romper com esse circulo vicioso e criar um sistema conceptual novo.

FEYERABEND

XAnpedSul
A história de Kaspar Hauser5
serve como exemplo de ingenuidade conceptual, não
é isso que se busca, mas ir além de tudo aquilo que se tem como conceitos e verdades.
Sobre essa questão Feyerabend (1977, p.57) diz que:

Unanimidade de opinião pode ser adequada para uma igreja, para as
vítimas temerosas ou ambiciosas de algum mito (antigo ou moderno) ou
para os fracos e conformados seguidores de algum tirano. A variedade
de opiniões é necessária para o conhecimento objetivo. E um método
que estimule a variedade é o único método compatível com a concepção
humanitarista. (Na medida em que a condição de coerência restringe a
variedade, ela encerra um elemento teológico, elemento que se traduz
na adoração dos "fatos", que é um traço característico de quase todo
empirismo).

Busca‐se com o pluralismo metodológico tirar os homens da zona de conforto que
gera a estagnação intelectual, trata‐se de um compromisso humanitarista.
Em tempos de guerra a necessidade, faz com que a ciência seja simplificada e em
tempo de paz, a supervalorização da ciência a torna mais rebuscada, mais complexa
(FEYERABEND, 1977).
Tome‐se, por exemplo, a arte minimalista, da qual todos pensam se tratar de uma
modalidade de arte simplista, sem importância. Afirmações errôneas, proporcionadas por
uma denominação criada pela Crítica de Arte, a qual nada sabia de fato sobre aquele
movimento artístico. A arte minimalista é gigante naquilo que propõe.  O minimalismo
serve para exemplificar o que o anarquismo epistemológico propõe, um amadurecimento
do Homem, pois sem amadurecimento, não tem como se conhecer a realidade a que se
volta o olhar. O olhar de uma criança é sempre mais restrito e fantasioso que o olhar de
um adulto.
Sobre o amadurecimento Feyerabend (1977, p.464) diz que:

Um cidadão amadurecido não é um homem que foi instruído em uma
especial ideologia — como o puritanismo ou o racionalismo crítico — e
que agora é portador dessa ideologia, como de um tumor mental; um
cidadão amadurecido é uma pessoa que aprendeu a tomar decisões e

5
Kaspar Hauser: ( 1812‐1833) foi uma criança abandonada, envolta em mistério, encontrada na praça
Unschlittplatz em Nuremberg, Alemanha do século XIX, com alegadas ligações com a família real
de Baden.

FEYERABEND

XAnpedSul
que decidiu em favor daquilo que mais lhe convém. É pessoa de alguma
solidez espiritual (não se apaixona pelo primeiro trovador ideológico que
lhe cruze o caminho) e que, portanto, está apta a escolher
conscientemente a tarefa que lhe pareça mais atraente, em vez de deixar‐
se dominar por ela.

Ter instrução não significa ser maduro, pois a instrução pode assemelhar‐se a um
“tumor mental”, dificultando o raciocínio daqueles que portam tais “ideologias”. O
cidadão amadurecido, aprendeu a tomar decisões, sabe decidir e sabe o que mais lhe
convém e possui a sensatez e é cônscio de si mesmo. Chega‐se então a descrição das
qualidades do artista, feita por Aristoteles (2006) o qual diz que o que diferencia um
artista de um artesão, é a capacidade para ensinar. O artista sabe o que faz, como faz e
porque faz, tem conhecimento e conhece as razões, enquanto o artesão apenas sabe
fazer por hábito. Isso ocorre na ciência, há pesquisadores por hábito.
De acordo com Feyerabend, o progresso da humanidade se dará quando, não só o
pesquisador, mas todos os cidadãos se tornarem artistas. Pois, segundo Oliveira (2012) a
arte é a busca empreitada pelo espírito do Homem por Humanidade.

Referências
ARAÚJO, I.L. Curso de teoria do conhecimento e epistemologia. Barueri, SP: Minha Editora, 2012.
ARISTÓTELES. Metafísica. Bauru, SP: Edipro, 2006.
David A. Rausch. A legacy of hatred. Chicago: Moody Press, 1984.
FEYERABEND, P. Contra o método. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1977.
FOUCAULT, Michel. Isto não é um cachimbo. São Paulo: Paz e Terra, 1988.
HARWOOD, J. Filosofia: um guia com as ideias de 100 grandes pensadores. São Paulo: Planeta,
2013.
OLIVEIRA, D.A.D. Introdução a Visão Teórica da Arte: reflexões históricas e filosóficas. 2012, 58f,
Trabalho de Conclusão de Curso (Licenciatura em Artes Visuais) – Universidade Estadual de Ponta
Grossa, Ponta Grossa, UEPG, 2012.

Feyerabend

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados (20)

Semelhante a Feyerabend (20)

Mais de Carlos Alberto Monteiro da Silva (20)

Último (20)

Feyerabend