CapíTulo 2 Libro

CAPÍTULO 2
El Buen Gobierno en México:
Análisis del Cumplimiento de las Recomendaciones Contenidas en el Código de

Mejores Prácticas Corporativas

RESUME

El propósito de este capítulo es conocer, a través del análisis de los cuestionarios de Mejores
Prácticas que proporcionan las empresas a la Bolsa Mexicana de Valores, cual es el grado de
cumplimiento que tienen las empresas mexicanas a las recomendaciones de buen gobierno
contenidas en el Código de Mejores Prácticas Corporativas. En general, nuestros resultados
indican que la mayoría de las empresas analizadas cumplen con gran parte de las
recomendaciones de buen gobierno, sobre todo en lo referido a la constitución de órganos
intermedios, a la periodicidad con que las organizaciones revisan su situación legal, a la
periodicidad con que se reúne el CA y a la integración de independientes al interior de los CA.
Sin embargo, el cumplimiento dista de ser completo y no parece haber mejorado a lo largo de
los tres ejercicios analizados, quizás por la falta de exigencia del mercado ó, por lo costoso de
implementar cambios en la estructura de gobierno empresarial.

1. Introducción

Los cambiantes escenarios están afectando la forma de cómo se deben gestionar las
organizaciones; de ahí que haya surgido la necesidad de contar con sistemas de gobierno y de
dirección altamente eficaces, para reconducir a los gerentes hacia prácticas éticas y eficientes
que maximicen el valor de las sociedades. En este sentido, el tema del gobierno corporativo
(GC) ha cobrado una gran relevancia en los últimos años, acaparando la atención de la prensa
económico financiera en el ámbito de la investigación relacionada con la empresa, impulsado
por la necesidad de compartir el conocimiento y la experiencia acumulada, y sobre la base de
acontecimientos que han afectado a diversas sociedades en el mundo. Lo anterior supone la
necesidad de conocer y profundizar en los aspectos involucrados en el gobierno de las
organizaciones, al tiempo de poner en relieve las consideraciones relativas al buen GC, como
elemento vital de este complejo tema de la empresa contemporánea (García Osma y Gill de
Albornoz, 2004; Ganga y Vera, 2008).

La importancia en este tema de investigación se relaciona con una época marcada en
demasía por los escándalos financieros1 provocados por prácticas fraudulentas, asociadas al

1
Algunos ejemplos de éstos escándalos son: la crisis asiática del año 1997, la cual fue atribuida a la
concentración de control de las empresas y las deficiencias del GC relacionadas; los escándalos financieros de
los años 2001 y 2002 que fueron protagonizados por grandes empresas globalizadas, en donde la distorsión de

1

comportamiento deshonesto de sus altos directivos o de los integrantes del Consejo de
Administración (CA), provocando una pérdida de confianza del mercado en la información que
proporcionan las empresas cotizadas. Esta pérdida de confianza se traduce en una supervisión
ineficiente por parte de los CA, por incorrecciones de la auditoría interna y control de riesgos,
además de la falta de transparencia informativa y una auditoría externa ineficiente (García y
Blanco, 2003; Carrasco y Laffarga, 2007a)

De acuerdo con el trabajo de Carrasco y Laffarga (2007b), “las prácticas de buen GC son la
respuesta de las empresas para volver a ganarse la confianza del mercado, estas prácticas van
encaminadas a impulsar a las empresas para que suministren información transparente sobre
aspectos organizativos, estratégicos y sobre todo el contenido en sí de la información
financiera que se divulgue”. Así, las prácticas de buen gobierno han desembocado, por un lado,
en la necesidad de que las empresas publiquen informes sobre su GC, y por otro, que los
gobiernos de los distintos países hayan promulgado los Códigos de Buen Gobierno2 (CBG) que
proporcionan a las empresas cotizadas un conjunto de prácticas o recomendaciones que guían y
limitan la acción de los gerentes (Azofra, 2004; Aguilera y Cuervo-Cazurra, 2004). Por ello,
desde la década de los noventa nos encontramos, entre otros, el informe Cadbury (Gran Bretaña,
1992), el Informe Greenbury (Gran Bretaña, 1995), los Informes Vienot (Francia, 1995, 1998),
el Código de Mejores Prácticas Corporativas (México, 1999, 2006) así como Informes a nivel
de agrupación de países, como Los Principios de Gobierno Corporativo emitidos por la OCDE
en 2004.

En la actualidad las investigaciones sobre códigos de buen gobierno parecen haberse
separado en dos direcciones, ambas descriptivas. Una que tiende a describir la influencia que un
Código en particular tiene en las empresas de un país determinado (Dedman, 2002; García
Osma y Gill de Albornoz, 2004; Goncharov et al., 2006; Rapp et al., 2011; Kohl et al., 2011;
Caravaca et al., 2012); y otra, tendiente a describir la existencia y el contenido de los códigos de
varios países en forma comparativa (Aguilera y Cuervo, 2004; López y Pereira, 2006; Aguilera
y Cuervo-Cazurra, 2009; Renders et al., 2010).

En México, existen diversos estudios realizados sobre el Código de Mejores Prácticas
Corporativas (CMPC), entre los que se pueden mencionar los de Price et al. (2006, 2007), Teitel
y Machuga (2008), Chong et al. (2009), Dávila y Watkins (2009) y Machuga y Teitel (2009). En

la información revelada al público inversionista provocó una crisis de confianza en el mercado de valores de
Estados Unidos, país que era considerado a nivel mundial como uno de los que mejor estructurado y
desarrollado tenía sus normativas sobre el GC; y más recientemente la crisis financiera del año 2008, que sigue
afectando la economía global actual, originada por una estructura de incentivos en las instituciones financieras
especializadas que premiaba el otorgamiento de hipotecas de alto riesgo (subprime) y de tasa variable, en vez
de premiar la prudencia y la solidez de la inversión, así como también por la falta de regulación del mercado de
derivados financieros en Estados Unidos, el cual propició apalancamientos imprudentes.
2
Para una visión general de los CBG en todo el mundo: http://www.ecgi.org/codes/all_codes.php

2

dichos trabajos, se examinan los esfuerzos realizados por las empresas mexicanas para
implementar buenas prácticas de GC, y además dan una amplia perspectiva sobre la evolución
del buen gobierno y el impacto que éste ha tenido en el desarrollo del mercado de valores
mexicano. Así, los estudios documentan un incremento significativo en el cumplimiento del
CMPC, enfatizando que las empresas cotizadas no supeditan el cumplimiento de las
recomendaciones a los costes que generan, si no que más bien lo visualizan como una inversión
que les ayuda a la obtención de mayores ventajas competitivas en el mercado, así como mejoras
sustanciales en los beneficios obtenidos asociados, tanto por los retornos del mercado como los
futuros flujos de efectivo.

No obstante, considerando que las prácticas de buen gobierno son un incentivo importante
para que las organizaciones revelen información al mercado respecto a las políticas y estrategias
tomadas en su actuación y, dado que los estudios realizados hasta ahora sobre el CMPC no
ofrecen evidencia previa acerca de qué factores justifican el porqué algunas empresas mexicanas
tienen mejores índices de cumplimiento de las recomendaciones que otras, el principal objetivo
a perseguir con nuestro estudio es:

Mediante la construcción de un índice de cumplimiento, conocer cuáles son los factores que
influyen sobre las empresas para que éstas cumplan en mayor o menor medida con las
recomendaciones de buen gobierno contenidas en el CMPC.

A través de este objetivo, tratamos de interpretar, específicamente, los determinantes de las
actuaciones de buen GC llevadas a cabo por las empresas cotizadas mexicanas desde la óptica
del CMPC, por el periodo comprendido entre los años 2006 a 2008. Así, los resultados
obtenidos en nuestro trabajo, al proporcionar evidencia sobre los determinantes del buen
gobierno y su grado de cumplimiento, pueden ser interesantes tanto para las propias empresas e
inversores en México como para los organismos reguladores encargados de velar por la
transparencia y el buen gobierno en los mercados.

2. Evolución del Gobierno Corporativo en México

Como consecuencia de la evolución del GC en el mundo, y con la finalidad de crear un
marco de transparencia y el establecimiento de una mayor certidumbre a los inversionistas, en el
año de 1999 a iniciativa del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), se creó el CMPC con el
objetivo de analizar los lineamientos, entonces vigentes, y mejorar las prácticas de GC. Dicho
Comité estaba formado por líderes empresariales, profesionistas reconocidos y académicos, así
como también diversas autoridades que tuvieron el carácter de invitados; lo que ayudó a que se
consideraran diferentes perspectivas durante la elaboración del Código. El punto de partida que

3

tuvo el Comité, fue el estudio de los CBG implementados en otros países3, lo cual ayudó a
incorporar a través de un documento preliminar, todas las recomendaciones y prácticas que de
forma consistente estaban contenidas en los diferentes CBG estudiados. Dicho documento,
trataba temas considerados como relevantes en lo particular, así como recomendaciones
específicas para el caso mexicano, observándose la realidad y las necesidades de las empresas
en México, sobre todo en lo referente a la estructura accionaria y el papel que juegan los
accionistas en su administración.

El documento fue ampliamente debatido al interior del Comité, y como resultado del
esfuerzo, surgió en julio de 1999 el CMPC, cuyo objetivo principal era emitir recomendaciones
y ciertos principios que ayudarán a mejorar el funcionamiento de los Consejos de
Administración (CA), así como también la revelación de la información por parte de las
empresas cotizadas. En lo específico, dichas recomendaciones buscaron que las sociedades
ampliaran la información relativa a su estructura administrativa y las funciones de sus órganos
sociales; a su vez contasen con mecanismos que procuraran la revelación y divulgación de la
información financiera suficiente y que implementasen procesos de promoción en la
participación y comunicación entre los consejeros, así como también procesos que fomentasen
una adecuada revelación hacia los accionistas.

Con el CMPC se pretendió reducir el conflicto de interés entre los accionistas y los
administradores de las empresas cotizadas, alcanzando un consenso entre las partes. En este
sentido, las recomendaciones contenidas en el Código fueron en un inicio de aplicación
voluntaria, al igual y como sucedió en otros países del mundo. Sin embargo, en octubre de 1999
se emitió la circular 11-29 Bis4, con el firme propósito de dar un mayor soporte a las prácticas y
recomendaciones contenidas en el CMPC, estableciéndose la obligatoriedad para aquellas
empresas cuyos valores estuvieran inscritos en el Registro Nacional de Valores (RNV), de
revelar al mercado el grado de adhesión y cumplimiento de las recomendaciones hechas por el
Código; lo anterior surtió efecto a partir del año 2000.

Por otra parte, el CMPC establecía que las empresas cotizadas incluyeran entre las
responsabilidades del CA la definición de visión estratégica; la garantía de que los accionistas
tendrían acceso a la información financiera de la empresa; el establecimiento de mecanismos de
control interno y; la evaluación periódica del director general y de los principales ejecutivos de
la empresa. Adicionalmente, el CMPC reconoció dos tipos diferentes de consejeros,
dependiendo de su relación con la empresa:

3
Entre otros, el informe Cadbury (Gran Bretaña, 1992), el Informe Greenbury (Gran Bretaña, 1995), los
Informes Vienot (Francia, 1995, 1998), así como Informes a nivel de agrupación de países, como Los
Principios de Gobierno Corporativo emitidos por la OCDE en 2004.
4
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, circular 11-29 Bis, publicada en el Diario Oficial de la Federación
(DOF), el día 14 de octubre de 1999.

4

a) Consejeros Independientes, los cuales definió como aquellos seleccionados por su
experiencia, capacidad y prestigio profesional y que además, no se encontraran en
alguno de los siguientes supuestos al momento de su nombramiento: 1) ser empleados o
directivos de la sociedad; 2) sin ser empleados o directivos y siendo accionistas de la
empresa, tengan poder de mando sobre los directivos de la misma; 3) ser asesores de la
compañía, socios o empleados de firmas que funjan como asesores o consultores de la
sociedad o de sus afiliadas, y que sus ingresos dependan significativamente de esta
relación contractual; 4) ser clientes, proveedores, deudores o acreedores de la empresa,
socios o empleados de una organización que sea cliente, proveedor, deudor o acreedor
importante; 5) ser empleados de una fundación, universidad, asociación civil o sociedad
civil que reciba donativos importantes de la empresa; 6) ser director general o
funcionario de alto nivel de una sociedad en cuyo CA participe el director general o un
funcionario de alto nivel de la empresa y; 7) ser parientes de alguna de las personas
mencionadas en los puntos 1) al 6) anteriores. El propósito de incluir consejeros
independientes al interior de los CA se debió a que éstos contribuían con una visión
imparcial a la planeación estratégica de la sociedad y a las demás funciones propias del
CA.

b) Consejeros Patrimoniales, especificando que son aquellos seleccionados por su carácter
de accionistas relevantes ó aquellos que actuasen como mandatarios de éstos. A su vez,
hizo una clasificación adicional, en consejeros patrimoniales independientes y/o
relacionados, la cual dependía de si el accionista relevante y su mandatario cumplían o
no con las características mencionadas dentro de la definición de consejero
independiente. Cabe resaltar que los accionistas significativos por lo general, incurren
en mayores riesgos asociados con mantener importantes sumas de capital en la empresa,
por lo que su inclusión en el CA fue de suma importancia; ya que son ellos los que
muestran un mayor interés en monitorear las actividades desarrolladas por la compañía,
beneficiándose de esta manera al resto de los accionistas.

Adicionalmente, el CMPC formulaba una serie de sugerencias respecto a la estructura,
tamaño del CA, comités, periodicidad de reuniones, información y evaluación del director
general; de carácter relativo y flexible que las sociedades podían aceptar y a su vez adaptar a sus
propias características y circunstancias. Entre sus recomendaciones destacaron las siguientes:

a) Estructura, recomendó que el CA estuviera integrado conjuntamente por consejeros
independientes y patrimoniales, sugiriendo que, por lo menos el 25% de la
representación fuese de consejeros independientes.

b) Tamaño del CA, en donde sugirió que los CA estuvieran integrados por un número de

5

consejeros propietarios que se encontrara entre tres y quince. Adicionalmente,
recomendó que no existiera la figura del consejero suplente, pero señaló que en caso de
haberlos, el consejero propietario debía participar en el proceso de selección de su
suplente, y que además se estableciese un proceso de comunicación que permitiera el
intercambio de información entre ambos, a efecto de garantizar una participación
efectiva dentro del CA.

c) Órganos intermedios, en el cual se reconocieron tres áreas consideradas como claves
para el buen desarrollo de las actividades en las empresas mexicanas: evaluación y
compensación; finanzas y planeación; y auditoría. Por tal motivo, el CMPC sugirió la
integración de un mínimo de tres órganos intermedios, cada uno responsable de un
tema, recomendando la participación de consejeros independientes, sobre todo en el
Comité de Auditoría. Es importante destacar, que los órganos intermedios no debían
intervenir en la operación de la sociedad. Por ello, y para el cumplimento de sus
funciones, se podían apoyar en el trabajo de las estructuras administrativas; de esta
forma, los órganos intermedios no constituirían un órgano ejecutivo ni asumirían las
funciones que le corresponden al CA o a las áreas operativas de la sociedad.

d) Periodicidad de reuniones, en donde se recomendó que los CA se reuniesen como
mínimo cuatro veces al año, a efecto de discutir la estrategia empresarial; debido a que
se consideró que esto ayudaría a dar un seguimiento adecuado y permanente de los
asuntos de la sociedad.

e) Información, señalando que los consejeros deberían tener acceso a la información
relevante con una anticipación de por lo menos cinco días hábiles previos a la reunión
del CA, exceptuando de esta recomendación los asuntos que fuesen considerados como
confidenciales. Para ello, la sociedad debería implementar mecanismos que garantizaran
que los consejeros se encontrasen informados. Adicionalmente, el CMPC señaló que en
el caso de que existiesen consejeros recién designados, deberían ser introducidos para
que se familiaricen con las responsabilidades encargadas por el CA.

f) Evaluación del Director General, en la cual se puntualizó que ésta debería estar a cargo
del comité de evaluación y compensación. Es importante señalar que el Código no
estableció ninguna relación entre la remuneración y el desempeño de los directores
generales, por lo que dejó esto a discreción de la empresa.

De esta forma, el CMPC significó un paso importante en el establecimiento de lineamientos
de GC en México. Las recomendaciones ahí señaladas, en general, se adhirieron a las prácticas
internacionales, considerando la realidad de las empresas mexicanas.

Por otra parte, en el año 2001 se reformó la Ley del Mercado de Valores (LMV), con la

6

finalidad de incorporar en ella los principios de GC, estableciéndose en definitiva la
obligatoriedad en su implementación y adhesión por parte de las empresas mexicanas. La
reforma a la LMV parte de la premisa de que un mercado de valores, no puede desarrollarse de
manera ordenada si no se cuenta con un marco regulatorio que genere confianza entre sus
participantes. En este sentido, la reforma estableció como objetivos primordiales la protección
de los intereses de los inversionistas; el desarrollo de un mercado de valores equitativo,
eficiente, transparente y líquido; así como minimizar el riesgo sistémico y fomentar una sana
competencia en el mismo. De esta manera, se consolidó la transformación del régimen
regulatorio aplicable a empresas cotizadas, dejando atrás el enfoque de méritos mediante la
eliminación de los requisitos de solvencia y liquidez que la LMV contemplaba, conservando
exclusivamente los requisitos en la revelación de información. Adicionalmente, se incorporó a
la LMV el principio de relevancia, estableciéndose que los diferentes informes y/o reportes que
las empresas cotizadas presentasen al público inversionista, deberían contener información
relevante que contribuyera a la adecuada toma de decisiones. Este principio, constituyó el
requisito que mayor peso y jerarquía, en materia de revelación de información, ha tenido en
México; ya que obligó a las empresas cotizadas a revelar al mercado información que por lo
general no se informaba, como por ejemplo los informes sobre GC de las sociedades, por citar
solo alguno.

Con el objeto de fortalecer el régimen de revelación de información, se tipificaron como
delitos la manipulación y la divulgación de información falsa al mercado. Asimismo, se
fortaleció el marco regulatorio aplicable al uso indebido de información privilegiada y se
ampliaron las facultades de la autoridad para investigar este tipo de violaciones. Al respecto, se
estableció la obligación a las empresas cotizadas para que sus estados financieros anuales fueran
auditados por una firma de auditoría independiente, facultando a la Comisión Nacional Bancaria
y de Valores (CNBV) para que definiera, mediante disposiciones de carácter general, los
supuestos bajo los cuales un auditor externo y quien emita la opinión legal, sean considerados
independientes. En lo relativo a las prácticas de buen GC y los derechos de las minorías, la
LMV constituyó un régimen de excepción aplicable a las sociedades anónimas, reguladas por la
Ley General de Sociedades Mercantiles (LGSM), para que inscribieran sus acciones en el
Registro Nacional de Valores, antes de ser colocadas entre el público inversionista.

Para efectos prácticos, se puede afirmar que en la LMV se creó un nuevo tipo de sociedad,
que tiene como base a la sociedad anónima pero con la aplicación de requisitos más estrictos en
materia de GC y con mayores derechos para sus accionistas, al menos más de los que otorga una
sociedad anónima común. Y esto es fácil de identificar, ya que las sociedades anónimas
comunes llevan el prefijo S.A. en su razón social, mientras que las sociedades cotizadas llevan
el prefijo S.A.B., que significa “Sociedad Anónima cotizada en Bolsa”, y por ende, le es

7

aplicable todo lo comentado. Adicionalmente, la reforma a la LMV formulaba una serie de
disposiciones respecto a la estructura y tamaño del CA, comités, periodicidad de las reuniones y
derechos de minorías, las cuales se detallan a continuación:

a) Estructura y tamaño del CA, estableció que los CA de las empresas cotizadas, debían
estar compuestos por un mínimo de cinco y un máximo de veinte consejeros, de los
cuales por lo menos el 25% fuesen consejeros independientes. A su vez, señaló que
cada consejero propietario podría tener únicamente un consejero suplente, el cual lo
debería representar en caso de ausencia justificada. Asimismo, señaló que solo es
permitida la ausencia del consejero propietario en un máximo del 30% de las reuniones
del CA;

b) Periodicidad de las reuniones, en la cual el CA debía reunirse por lo menos una vez
cada trimestre, puntualizando que con solo el 25% de los consejeros o la petición de
cualquiera de los comisarios, sería suficiente para convocar a una sesión del mismo. A
su vez, estableció que el CA debería aprobar todas aquellas operaciones que se
apartasen del giro ordinario de la empresa y que pretendieran llevarse a cabo;

c) Comités, en donde señaló que las sociedades cotizadas, debían tener un Comité de
Auditoría integrado por una mayoría de consejeros independientes y a su vez, este
debería ser presidido por uno de ellos. Asimismo, especificó que entre otras funciones,
el comité estaría encargado de verificar las operaciones que realizase la sociedad con
partes relacionadas, informando al CA sobre éstas y; en su caso, recomendar la
contratación de especialistas independientes que evaluasen si estas transacciones son
justas para los accionistas minoritarios. Además, señaló que el Comité de Auditoría
debería presentar al CA un informe anual de las actividades desarrolladas, el cual a su
vez debería ser presentado por el CA a la Asamblea de Accionistas y;

d) Derechos de minorías, la LMV le otorgó a cualquier minoría que representase cuando
menos el 10% del capital social de la empresa, el derecho de designar un comisario y,
tratándose de acciones con derecho a voto o de voto restringido, el derecho de nombrar
un consejero, convocar a la Asamblea de Accionistas, así como solicitar que se aplace
por un periodo de tres días, la votación de cualquier asunto en el cual no se consideren
suficientemente informados.

También, especificó que los accionistas que representasen cuando menos el 15% del capital
social de la empresa, podían ejercitar directamente la acción de responsabilidad civil contra los
administradores, comisarios e integrantes del Comité de Auditoría. Asimismo, señaló que los
accionistas que representasen cuando menos el 20% del capital social de la entidad, podrían
oponerse judicialmente a las resoluciones de las Asambleas Generales. Adicionalmente, las

8

empresas cotizadas deberían desde el momento en que se publica la convocatoria para las
Asambleas de Accionistas, proporcionar a los accionistas minoritarios toda la información
necesaria relacionada con cada uno de los puntos establecidos en el orden del día, de forma
inmediata y gratuita. Cabe destacar, que estas facultades otorgadas a las minorías, aunadas a las
ya existentes en la LGSM, permitió a los accionistas proteger sus inversiones y exigir que se
cumpliesen los demás derechos que tienen, dada su participación en el capital social de la
compañía.

Tras la reforma a la LMV del 2001, en el año 2003 se emitió la Circular de Emisoras5, la
cual incorporó en un sólo documento toda la regulación aplicable a las empresas cotizadas. Esta
circular guardaba consistencia con la reforma realizada a la LMV y consideró las tendencias en
materia de regulación de valores que estaban vigentes al momento de su elaboración, tales como
la Ley Sarbanes-Oxley (SOX) emitida en los Estados Unidos el 30 de julio del 2002, y los
temas bajo análisis en el Comité Técnico de la International Organization of Securities
Commissions (IOSCO). Asimismo, incluyó los principios que debían seguir las empresas
cotizadas, incluyendo empresas nacionales y extranjeras, estados, municipios, fideicomisos y
organismos multilaterales; al elaborar los informes y/o reportes que estuviesen obligadas a
revelar al público inversionista. Además, la Circular ratificó la obligación de los principales
funcionarios de la sociedad de certificar los informes anuales que son presentados al mercado,
ya no mediante cartas responsivas, sino incorporando la certificación en los informes mismos;
haciendo extensivo este requisito a los reportes trimestrales. También, se reconoció el uso de
Internet como mecanismo de difusión de la información, al requerir que tanto las bolsas como
las propias entidades cotizadas, divulgasen al público inversionista la información a través de
sus páginas Web. Por otro lado, en lo referente a temas contables, la Circular requirió que las
empresas cotizadas:

a) Se apegasen a las Normas de Información Financiera (NIF) que reconozca el Consejo
Mexicano de Investigación y Desarrollo de Normas de Información Financiera (CINIF);

b) Identificaran y revelaran en sus informes anuales y prospectos, las políticas contables
críticas;

c) Dieran a conocer al público inversionista cualquier cambio en las políticas contables
relevantes, después de qué éstas hubiesen sido aprobadas por el CA;

d) Presentar información pro forma o cualquier información financiera que no se apegue a
las NIF, explicándose y cuantificándose las diferencias en el mismo documento y;

e) Se revelara información sobre fideicomisos, especificando si se consolida o no.

5
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, disposiciones de carácter general aplicables a Emisoras de Valores
y Otros Participantes del Mercado de Valores, Diario Oficial de la Federación del día 19/03/2003.

9

En la Circular se hacia hincapié de la necesidad de mantener una misma política contable,
ya que asegura consistencia en la elaboración de información financiera y facilita la formación
de expectativas sobre el futuro de la sociedad. De esta manera, se pretendía que el CA estuviera
informado acerca de las políticas y criterios contables que eran aplicados en la preparación de
los estados financieros. Además, se establecían los supuestos bajo los cuales un auditor externo
se considera independiente. Asimismo, trató otros temas relacionados con auditoría externa,
destacándose los siguientes:

a) Sólo podrían auditar estados financieros de empresas cotizadas, los auditores externos
cuya capacidad técnica estuviera certificada por el Instituto Mexicano de Contadores
Públicos (IMCP);

b) Qué el CA fuese el encargado de nombrar al auditor externo, considerando la opinión
del Comité de Auditoría;

c) Los servicios adicionales al de auditoría que prestase el auditor externo a la sociedad,
deberían ser aprobados por el Comité de Auditoría y revelados al mercado; así como
también, sería necesario que se revelaran los honorarios pagados al auditor por la
auditoría y por cualquier otro servicio que prestase éste a la sociedad;

d) Los despachos de auditores deberían contar con manuales, políticas y procedimientos de
control de calidad, así como sujetarse a la supervisión de un organismo autorregulado,
reconocido por la CNBV;

e) Se requirió la rotación periódica de los auditores externos, por lo menos cada cinco
años. Al respecto, señaló que el dictamen de auditoría aporta la opinión de un tercero
independiente sobre la razonabilidad de los estados financieros. Si la persona que
dictamina realiza esta función por un tiempo prolongado, se puede afrontar el riesgo de
pérdida de objetividad en la emisión de la opinión; por esta razón, se consideró muy
importante que la sociedad procurase una rotación periódica del auditor externo, así
como de su equipo de trabajo, y;

f) El dictamen era considerado como información revelada directamente por el auditor
externo al mercado, por lo que a éste le aplicaría el régimen de responsabilidad de la
LMV en materia de revelación de información.

Por su parte, la Circular también estableció un mecanismo de protección a los inversionistas
ante la eventual pérdida del estatus cotizable en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), al
requerir que los accionistas controladores llevasen a cabo una oferta pública de compra, que
cumpla con los siguientes requisitos:

a) El CA de la emisora debería de opinar sobre el precio de la oferta, tomando en cuenta el

10

análisis del Comité de Auditoría, así como de una opinión independiente;

b) El precio de la oferta debería ser cuando menos igual que el precio que resulte mayor
entre el valor en libros o el promedio del precio de mercado y;

c) En caso de que los accionistas controladores no adquiriesen el 100% del capital de la
emisora, deberían crear un fideicomiso de salida, con una duración mínima de seis
meses, ofreciendo a los inversionistas el mismo precio de la oferta.

Respecto al gobierno corporativo, la Circular estableció que la BMV debía hacer la
inclusión en sus requisitos de listado, aquellos relativos a este tema. Asimismo, estableció que el
CA de las empresas cotizadas, deberían emitir lineamientos respecto a las operaciones con
valores que celebrasen los consejeros, directivos y personas que participan en la elaboración de
la información financiera de la sociedad, con el objeto de evitar el uso indebido de la
información privilegiada.

Ahora bien, en el año 2006 el CCE emitió una primera actualización al CMPC, como
consecuencia de las reformas efectuadas a la LMV del año 2001 y la publicación de la Circular
de Emisoras en el año 2003, así como también por la actualización de los principios de GC
emitidos por la OCDE en el año 2004. Es importante resaltar, que la actualización al CMPC
guarda en esencia la estructura de su predecesor, respecto a las recomendaciones de los CA y
órganos intermedios. Adicionalmente, se incorporaron en él todas las reformas efectuadas a las
regulaciones del mercado de valores, y además se incluyeron nuevos principios relativos a la
ética de los negocios, a la responsabilidad social empresarial, y a la prevención de operaciones y
hechos indebidos. Asimismo, se añadieron algunas nuevas recomendaciones tendientes a evitar
el conflicto de interés entre las partes involucradas en el GC de las empresas y se incluyó un
nuevo apartado correspondiente a la Asamblea de Accionistas.

En este sentido, el CMPC reconoce que la Asamblea de Accionistas constituye el órgano
supremo de la sociedad. Si bien es cierto, dicho órgano se reúne anualmente en la mayoría de
los casos, es imperante que actúe con formalidad, transparencia y eficacia; dado que es un
órgano de decisión y control fundamental para la vida de las sociedades, así como también para
la protección de los intereses de todos los accionistas. Por ello, y para facilitar a las empresas el
acceso al financiamiento en las mejores condiciones posibles, es necesario que la Asamblea
reciba una retroalimentación adecuada de la información generada por la sociedad.

Es por esto, que el Código puntualiza la responsabilidad del CA como un órgano que debe
garantizar una comunicación efectiva entre la empresa y los accionistas. La finalidad que se
persigue al presentar el informe anual a la Asamblea, además de mostrar la posición financiera
de la sociedad, los planes y actividades que se han desarrollado y los que se pretenden realizar,
es el de enriquecer la información generada por la sociedad.

11

Por este motivo, el Código hace la recomendación de que los accionistas tengan acceso a la
información relativa a las actividades desarrolladas tanto por el CA como por los órganos
intermedios. A su vez, el CMPC señala que la falta de participación de todos los accionistas en
las Asambleas y las limitaciones de éstas como foro de comunicación de la sociedad con sus
inversionistas, justifican el establecimiento de los mecanismos de comunicación necesarios que
permitan a los accionistas, inversionistas y público en general, tener acceso adecuado a la
información relacionada con la marcha de la sociedad. Para garantizar que estos mecanismos de
comunicación se implementen, el Código formula una serie de recomendaciones que aplican a
las Asambleas, tanto para las ordinarias como para las extraordinarias, de las cuales se destacan
las siguientes:

a) No se debe de agrupar asuntos relacionados con diferentes temas en un solo punto del
orden del día;

b) Se dé la garantía de que toda la información referente a cada punto del orden del día,
esté disponible cuando menos quince días antes de celebrarse la Asamblea y;

c) Que dentro de la información entregada a los accionistas, se incluya la propuesta de
integración del CA y el currículum de cada uno de los candidatos, haciendo énfasis de
que la información sea suficiente y permita la evaluación de su independencia.

Por otra parte, la estabilidad y permanencia en el tiempo de las sociedades en México, al
igual que las del resto del mundo, están siendo afectadas por diversos factores de riesgo que han
cobrado gran relevancia en los últimos años, entre los que destacan: el cambio climático, la
dinámica en la cadena de suministros, la innovación tecnológica, las crisis financieras
recurrentes, la escasez de recursos financieros, la competencia y, en general los efectos de la
globalización. La competitividad de las empresas es vista como un elemento básico para la
conservación de la innovación de los accionistas, de las fuentes de empleo y del trabajo de
terceros interesados; por lo que es necesario el desarrollo de herramientas modernas que ayuden
a los empresarios a afrontar los retos cotidianos. Esto propicia que el CA de una sociedad deba
aplicarse a fondo en su adecuado desempeño, utilizando entre otros elementos, las mejores
prácticas corporativas.

Con las reformas efectuadas a las regulaciones del mercado de valores y las actualizaciones
hechas al CMPC, se generan avances importantes y trascendentales en materia de GC en
México. Estas permiten visualizar factores fundamentales dentro de una gama de posibilidades,
así como también otorgan herramientas que ayudan a las empresas mexicanas a promover su
crecimiento y garantizar su supervivencia en el mercado. Asimismo, permiten que las
organizaciones accedan a mejores fuentes de financiamiento y sobre todo, a la
profesionalización paulatina de su gobierno; brindando garantías para que se dé una mayor

12

transparencia, tanto en la gestión de los recursos como en la divulgación de la información
financiera.

2. El Código de Mejores Prácticas Corporativas

Tamaño, Integración y Actividad del Consejo (recomendaciones 7, 8, 9, 15, 17)

El CA es el órgano en el cual los accionistas delegan la responsabilidad de vigilar,
compensar y sustituir a los directivos, así como también para aprobar grandes proyectos
estratégicos; por tanto juega un rol clave en la supervisión general de la empresa y en la
supervisión del alto directivo, en lo particular. Puesto que el CA es el nexo de unión entre los
accionistas y los directivos, tiene que atender todas las tareas que no pueden confiarse en
exclusiva a la dirección. Y es por esto último, que el CA es considerado como piedra angular en
todos los CBG a nivel mundial, haciendo recomendaciones concretas sobre su composición,
tamaño y estructura (Salas, 2002; Alonso, 2006).

La integración del CA constituye el vértice principal del sistema de gestión, funcionamiento
y control interno de las organizaciones (Fama, 1980; Fama y Jensen, 1983). De esta forma, en
su estudio Daily et al. (1999) mencionan que el CA tiene una influencia directa en la eficiencia
y eficacia empresarial, por lo que el tamaño de éste juega un rol muy importante en la
diversidad de opiniones y en la acertada toma de decisiones. Sin embargo, el trabajo de
Thomsen (2008) señala que un CA excesivamente grande resta flexibilidad en la toma de
decisiones y uno pequeño dificulta esta acción. En este sentido, en su estudio Dávila y Watkins
(2009) coinciden con esta observación y señalan, además, que entre más pequeños sean los CA
tendrán mayor propensión a la asimetría de la información. El tamaño del CA depende de
diversos factores, entre los que destacan: el tamaño de la empresa, el sector a la que pertenece y
el entorno en la que desarrollan sus actividades principales.

La comisión de expertos que elaboró el CMPC expresó su preocupación por la dimensión
de los CA en las empresas Mexicanas señalando:

“La integración del CA constituye un elemento esencial para su adecuado funcionamiento.
Por lo mismo, se considera que es necesario que exista un número mínimo de consejeros que
genere una pluralidad de opinión dentro del CA. Sin embargo, se debe buscar establecer un
máximo para asegurar que los miembros efectivamente tengan la posibilidad de expresar y
discutir sus puntos de vista, sin caer en la ineficiencia que puede provocar el funcionar con un
número excesivo de consejeros” (CMPC, 2006, Pág.14).

La literatura internacional recomienda una dimensión óptima de entre cinco y siete
consejeros (Vázquez, 2000, 2001; García Osma y Gill de Albornoz, 2004; Sánchez y Guilarte,
2006, 2008; Thomsen, 2008). Sin embargo, la recomendación 8 contenida en el CMPC fija un

13

parámetro más amplio:

“Se recomienda que el CA esté integrado por un número que se encuentre entre 3 y 15
consejeros” (CMPC, 2006, Pág. 14).

Otra de las recomendaciones que el CMPC propone para el buen funcionamiento de los CA
es que no exista la figura del consejero suplente, señalando que en caso de haberlos, éstos
deberán asistir a las reuniones del CA solo en casos de excepción. Al respecto, la
recomendación 9 del CMPC señala:

“Se recomienda que no existan consejeros suplentes, y si los hubiere, que cada consejero
propietario sugiera quién será su suplente y se establezca un proceso de comunicación que les
permita una participación efectiva” (CMPC, 2006, Pág. 14).

Es conveniente, que para cumplir adecuadamente con sus funciones y responsabilidades, el
CA se reúna con la periodicidad necesaria que garantice el seguimiento puntual y permanente de
los asuntos de la sociedad. Por ello, el CMPC en su recomendación número 15 recomienda:

“Se sugiere que el CA sesione, cuando menos 4 veces al año y que una de ellas sea
dedicada a la definición y revisión de la visión estratégica de la sociedad” (CMPC, 2006, Pág.
17).

La activa participación y responsabilidad de los miembros del CA se traduce en una mayor
institucionalidad de este órgano. Para garantizar lo anterior, es de suma importancia que se
proporcione anticipadamente la información a los consejeros, con la finalidad de que éstos
cuenten con elementos suficientes para cumplir con sus funciones. Para ello, el CMPC en su
recomendación 17 sugiere:

“Se recomienda que los consejeros tengan acceso a la información que sea relevante y
necesaria para la toma de decisiones, de acuerdo a la orden del día contenida en la
convocatoria, cuando menos cinco días hábiles antes de la reunión. Lo anterior no será
aplicable tratándose de asuntos que requieran confidencialidad; sin embargo, en estos casos se
deberán establecer los mecanismos necesarios para que los consejeros puedan evaluar
adecuadamente y con oportunidad las propuestas referentes a dichos asuntos” (CMPC, 2006,
Pág. 18).

Independencia del Consejo (recomendaciones 10, 11)

La literatura sostiene que un mayor grado de independencia del CA, brinda un mayor
control en el desarrollo de las actividades de la empresa. Con ello, se procura la equidad en las
estrategias y en la toma de decisiones, asegurándose de esta forma la transparencia de la
información. Así, el trabajo de Fama y Jensen (1983) sugiere que la incorporación de la figura

14

del consejero independiente6, al interior de los CA, ayuda a incrementar significativamente la
transparencia de su actuación dado el deseo de los independientes por mantener una reputación
intachable hacia el exterior. Además, recomiendan para que la actuación del CA sea correcta e
imparcial, este integrado por miembros internos y externos. De esta manera, los miembros
internos están implicados en la gestión de la entidad y los externos tienen la particularidad de
llevar a cabo un control más eficaz, debido a que no existe un compromiso y su actuación es
imparcial, buscando la protección de los accionistas. Así, el estudio de Malone et al. (1993)
señala que la independencia suele considerarse como sustituto de la transparencia y divulgación
de los informes anuales.

La filosofía que el CMPC transmite respecto a la independencia en el interior de los CA de
las empresas mexicanas, se resume en lo siguiente:

“…la labor de definir la visión estratégica, vigilar la operación y aprobar la gestión, es
responsabilidad del CA. En estas tareas, tienen responsabilidad fiduciaria todos los miembros
del CA, actuando en forma individual o colegiada. Para cumplir con su objetivo, se recomienda
que el CA cuente con miembros que no estén involucrados en la operación diaria de la sociedad
y que puedan aportar una visión externa e independiente…” (CMPC, 2006, Pág.13).

Por ello, con el fin de que los consejeros independientes cumplan con su propósito, el
trabajo de Hermalin y Weisbach (2003) recomienda que el número de miembros independientes
en el CA sea mayor al de consejeros propietarios, para que se dé así una mayor supervisión y se
maximice el valor de la organización (Sánchez y Guilarte, 2006, 2008; Zattoni y Cuomo, 2010).
Así, la recomendación 10 del CMPC sugiere un porcentaje mínimo de consejeros
independientes como parte de la composición de los CA:

“Se recomienda que los consejeros independientes representen, cuando menos, el 25% del
total de consejeros” (CMPC, 2006, Pág.15).

Además, el CMPC en su recomendación 11 sugiere, como parte de la integración del CA, lo
siguiente:

“Se sugiere que la mayoría del CA este integrado, en forma conjunta, por consejeros
independientes y patrimoniales” (CMPC, 2006, Pág.16).

La Tabla 1 muestra la descripción hecha por el CMPC respecto a las características de los
consejeros que integran los CA de las empresas mexicanas:

6
El término independiente se utiliza para identificar aquellos consejeros que no están vinculados con el equipo
de dirección de la sociedad, que tienen una visión imparcial, libre de conflictos de interés, y que no están
sujetos a intereses personales, patrimoniales o económicos y que son llamados a formar parte del Consejo por
su experiencia, capacidad y prestigio profesional.

15

TABLA 1:
Clasificación de los consejeros según el CMPC
Consejeros Descripción
Aquellos accionistas que no forman parte del equipo de dirección,
Patrimoniales: incluso cuando pertenezcan al grupo de control de la sociedad, debido
a que sus características les permiten ser candidatos idóneos para
formar parte del CA.
Son los accionistas que no tienen el control accionario, poder de
Patrimoniales Independientes: mando, ni están vinculados con el equipo de dirección de la sociedad.
Accionistas que desempeñan algún cargo directivo dentro de la
Patrimoniales Relacionados: empresa.
Son los funcionarios de la Sociedad, y que son invitados a formar
Relacionados: parte del CA.
Fuente. Elaboración propia, basado en el Código de Mejores Prácticas Corporativas (2006).

Comité de Auditoría (recomendaciones 13, 14, 36)

La auditoría interna constituye una herramienta valiosa para la función de vigilancia de las
operaciones en la empresa, pues permite evaluar la información financiera, su proceso de
emisión, así como la efectividad de los controles internos implementados para garantizar una
operación ordenada y confiable. Por ello, el CMPC recomienda que exista un órgano intermedio
que apoye al CA en la función de auditoría, asegurándose que esta se realice con la mayor
objetividad e independencia posible, procurando que la información financiera que llegue al
CA, a los accionistas y al público en general, sea emitida y revelada con responsabilidad y
transparencia; a la vez, que sea suficiente, oportuna y refleje razonablemente la situación
financiera de la sociedad.

Una de las características considerada como pieza fundamental es el grado de
independencia del Comité de Auditoría, dado que ayuda a reforzar al CA en sus actividades
diarias, especializándose en tareas específicas (Zahra, 1990). En línea con lo anterior, los
estudios de Klein (2002), Felo et al. (2003), Xie et al. (2003), Dhaliwal et al. (2007) y Ahmad y
Wan-Hussin (2009) examinan las características que debe tener el Comité de Auditoría y, a su
vez, identifican la relación existente entre la transparencia de la información financiera revelada
y el grado de cumplimiento de los CBG. En este sentido, los trabajos de Klein (2002) y Xie et al
(2003) argumentan que la obtención de mejores resultados en la supervisión del CA, está
directamente relacionada con el grado de independencia del Comité de Auditoría, suponiendo
que a mayor grado de independencia del comité menores serán las prácticas de gestión adversa.
En términos similares, los estudios de Felo et al. (2003) y Ahmad y Wan-Hussin (2009)
encuentran una relación positiva entre la independencia del Comité de Auditoría y el grado de
cumplimiento de los CBG, señalando que a mayor grado de independencia mayor será el
cumplimiento de las recomendaciones del CBG. Además, sugieren que tener más de un experto
de auditoría dentro del comité, ayuda a incrementar la trasparencia de la información revelada
por las empresas.

16

Ahora bien, el CMPC considera que los CA tienen por lo menos tres áreas específicas
donde deben tomar decisiones importantes para la compañía, siendo éstas: auditoría, evaluación
y compensación y finanzas y planeación. Por ello, el CMPC en su recomendación 13 sugiere:

“Se recomienda que, con el propósito de tomar decisiones más informadas, el CA realice
las funciones de auditoría, evaluación y compensación, finanzas y planeación… con el apoyo de
uno o varios órganos intermedios según sea necesario” (CMPC, 2006, Pág. 16).

Cabe destacar, que los órganos intermedios no intervienen dentro de la operación de la
empresa. Es por ello, que para cumplir con sus labores pueden apoyarse en la estructura
organizativa de la sociedad. Sin embargo, no constituyen un órgano ejecutivo ni tampoco
asumen las funciones que le corresponden al CA o a las áreas operativas de la organización. En
su recomendación 14, el CMPC establece lo siguiente:

“Para los órganos intermedios se recomienda lo siguiente:

III. Qué estén compuestos por tres miembros como mínimo y siete como máximo, los cuales
deberán contar con la suficiente experiencia en el área en que se especialice el órgano
intermedio.

IV. Qué informen al CA sobre sus actividades, por lo menos en forma trimestral, con objeto
de que dicha información se incluya en la agenda de las juntas del CA…” (CMPC,
2006, Pág. 17).

Por otra parte, el CMPC considera importante que la empresa cuente con mecanismos que le
permitan al CA estar informado sobre el cumplimiento de las disposiciones legales que le son
aplicables, actividad que queda en manos de los órganos intermedios. Para ello, será necesario
generar información periódica que ayude a emitir un informe sobre el nivel de cumplimiento de
dichas disposiciones y, a su vez, permita visualizar si no existen contingencias legales que
impidan el buen desarrollo de la compañía. Con esto, el CMPC trata de reducir la posibilidad de
eventos que pongan en riesgo a la firma o que impliquen costos no previstos, otorgando a los
accionistas certidumbre sobre la situación legal. Así, la recomendación 36 del CMPC establece:

“Se recomienda que se asegure mecanismos que permitan determinar si la sociedad
cumple debidamente con las disposiciones legales que le son aplicables. Para estos efectos, es
conveniente que se realice una revisión, cuando menos, una vez al año y se informe al CA
acerca de la situación legal de la sociedad”. (CMPC, 2006, Pág. 25).

Concentración del Poder

El CMPC establece que la labor de definir la visión estratégica, vigilar la operación y
aprobar la gestión, es responsabilidad del CA; mientras que la ejecución, conducción y gestión
de la operación diaria de una sociedad es responsabilidad del Director General y su equipo de

17

dirección; debiendo acatar las estrategias y lineamientos que sean aprobados por el CA. Por esta
razón, el CMPC recomienda a las compañías tener muy claras las funciones del presidente del
CA, no debiéndolo involucrar en otras actividades que son propias a la operación diaria de la
sociedad y, por consiguiente, que son atribuciones del Director General; pues eso traería
confusión y dilución de la autoridad y la responsabilidad.

La literatura previa analizada respecto a la dualidad del CEO es inconsistente, debido a que
establece que no todos los CEOS son iguales ni buscan lo mismo, puesto que cuando deciden
diversificar tanto sus objetivos como su comportamiento, podrían alinearse en forma diferente
de acuerdo a sus nuevas actividades (Ramanujan y Varadarajan, 1989; Datta et al., 1991; Jensen
y Zajac, 2004). Por ello, los trabajos de Fama y Jensen (1983) y Jensen (1993) sugieren un
monitoreo de la administración que podría ocasionar un incremento en los costes de agencia.
Como resultado, la combinación de las posiciones del presidente del CA y del CEO podría no
mejorar el rendimiento de la empresa. Por el contrario, los estudios de Stoeberl y Sherony
(1985) y Anderson y Anthony (1986) sostienen que la dualidad del CEO provee una bien
definida formulación e implementación de la estrategia de liderazgo y, por tanto, induce a un
mejoramiento en el rendimiento de la empresa. Sin embargo, los autores señalan que la dualidad
podría crear asimetrías en la información y conflictos de interés, llevando con ello a la
ineficiencia en la gestión de las empresas. Lo anterior sería muy costoso de informar, y llevaría
implícito problemas en el proceso y ejecución de las decisiones tomadas, dificultando la
asignación de culpas por el mal desempeño de las sociedades.

Respecto a la incidencia que la dualidad CEO tiene sobre la independencia de los CA, los
estudios de Rechner y Dalton (1991) y Boyd (1995) consideran que el CA podría ser menos
independiente cuando existe la dualidad funciones, dado que algunas decisiones tomadas
pueden ser contrarias a los intereses de los propietarios. Por ello, argumentan la importancia y la
necesidad de que exista independencia entre las funciones del CEO y del presidente del CA para
evitar con esto, implicaciones negativas en el proceso de la toma de decisiones y en el poder de
la empresa que impacten en forma significativa sobre la estructura, el funcionamiento y el
rendimiento empresarial.

En este sentido, los trabajos de Dahya y Travlos (2002) y Faleye (2007) documentan una
asociación positiva entre la dualidad del CEO y el funcionamiento de la empresa; así como
también, en la composición de las organizaciones, a la reputación del CEO y al manejo de la EP
de las compañías. Por el contrario, los estudios de Baliga et al. (1996), Daily y Dalton (1997),
Dahya y Travlos (2005) y Wei et al. (2008) encuentran que no existe una diferencia sustancial
en el rendimiento empresarial entre las organizaciones que tienen dualidad en el CEO y las que
no lo tienen, ni tampoco encuentran que la dualidad de funciones tenga un impacto significativo
sobre el funcionamiento y estructura de la empresa.

18

3. Diseño y Metodología de la Investigación

3.1. Objetivo y Muestra de Estudio

Mientras que las funciones del GC son normar, diseñar, estructurar e implementar la gestión
administrativa y las estrategias, guiando y limitando la actuación de los gerentes a favor de un
adecuado funcionamiento del gobierno de las empresas; los CBG establecen los fundamentos de
cómo las empresas deben ser gobernadas. Considerando que las prácticas de buen gobierno son
un incentivo importante para que las organizaciones revelen información al mercado respecto a
las políticas y estrategias tomadas en su actuación, nuestro estudio persigue el siguiente
objetivo:

• Mediante la construcción de un índice de cumplimiento, determinar el grado de
adhesión a las recomendaciones contenidas en el CMPC que tienen las empresas, por el
periodo comprendido entre los años 2006 al 2008, a través del análisis de la
información divulgada por las compañías en los Cuestionarios de Mejores Prácticas.

Los cuestionarios disponibles corresponden al periodo comprendido entre los años
2006 y 2008. Así, disponemos de 275 observaciones anuales, correspondientes a 119
empresas individuales. La media de observaciones por empresa es de 2, habiendo 40
sociedades que presentaron el cuestionario en los tres ejercicios, 76 que lo presentaron
durante dos de ellos y 3 que sólo lo presentaron en un ejercicio. Utilizamos la
clasificación sectorial establecida por la BMV7, que clasifica en siete sectores a las
compañías cotizadas: (S1) Materiales; (S2) Industrial; (S3) Servicios y Bienes de
Consumo no Básico; (S4) Productos de Consumo Frecuentes; (S5) Salud; (S6) Servicios
Financieros y; (S7) Servicios de Telecomunicaciones.

3.2. Índice de Cumplimiento

La literatura es bastante extensa respecto a la utilización de índices de revelación de
información. Sin embargo, en cuestión de índices de cumplimiento es bastante escasa. Estudios
como el de García Osma y Gil de Albornoz (2004) y Caravaca et al. (2012), han utilizado un
índice de cumplimiento como factor explicativo al grado de cumplimiento por parte de las
empresas españolas a las recomendaciones contenidas en el Informe Olivencia y el Código
Conthe, respectivamente. Para la construcción del índice, ambos estudios analizan aquellas
recomendaciones que están destinadas a medir la composición, estructura y funcionamiento del
CA y sus comisiones delegadas de control, como lo son: tamaño, integración e independencia
del CA; existencia y composición de las comisiones delegadas de control; número de reuniones

7
Los sectores fueron recogidos directamente de la clasificación que publica la BMV en su página Web,
disponible en: www.bmv.com.mx.

19

tanto del CA como de sus comisiones delegadas y; otras variables de GC como la reputación del
auditor externo, la dualidad CEO y la Diversidad de Género.

Respecto a la literatura previa, el trabajo de Kabbach (2009) investiga el cumplimiento
voluntario del CBG en países como Reino Unido, Alemania y España teniendo como base
fundamental para su estudio que una mayor calidad del GC de las empresas puede reducir de
manera significativa algunas imperfecciones del mercado. En términos similares, los trabajos de
Gledson de Carvalho y Pennacchi (2005), Ferraz et al. (2011) y Bernard et al. (2011) en Brasil y
el de Garay y González (2008) en Venezuela, utilizan el cumplimiento voluntario de las
recomendaciones de los CBG como un indicador de la gobernabilidad de la empresa. Otros
estudios, muestran el valor que tienen las buenas prácticas de GC sobre el gobierno de las
empresas, determinando qué compañías o sectores productivos son más propensos a seguirlas.
Así, el trabajo de Harris (2009) en una muestra de países latinoamericanos, observa al GC como
una variable dependiente y propone un modelo que explica la adopción de buenas prácticas de
GC y; el estudio de Arce y Robles (2005), mediante encuestas aplicadas a empresas cotizadas en
Costa Rica, identifican las características que tienen las compañías que son más propensas a
seguir las recomendaciones del CBG.

Por ello, nuestro trabajo utiliza como medio de fundamentación y soporte para la
construcción del índice de cumplimiento objeto de estudio, aparte de los trabajos antes
mencionados, la literatura referente a los índices de revelación de información. Y es que, el
cumplimiento de las recomendaciones de un CBG es un concepto bastante abstracto, que no
puede ser medido directamente dado que no posee características inherentes por las que se
puedan determinar su intensidad o calidad. El índice se convierte entonces, como un indicador
numérico representativo al grado de cumplimiento de las empresas a las recomendaciones
contenidas en el CBG, cuyo objetivo primordial es mostrar el nivel de cumplimiento por parte
de las sociedades. Así, el índice de cumplimiento está formado generalmente por variables
categóricas que usualmente toman el valor de uno si la empresa cumple con la recomendación y
cero en caso contrario. De esta forma, siguiendo los estudios de García Osma y Gill de
Albornoz (2004), Kabbach (2009) y Caravaca et al. (2012), construimos un índice de
cumplimiento utilizando las recomendaciones contenidas en el CMPC mexicano y que están de
igual manera relacionadas con la composición, estructura y funcionamiento de los CA y de su
órganos intermedios de control. El índice de cumplimiento se construye basándonos en la
metodología de los estudios antes mencionados: otorgamos a cada empresa el valor de 1 punto
si cumple con la recomendación y 0 puntos en caso contrario, siendo el valor máximo de 47
puntos al ser este el número total de recomendaciones contenidas en el CMPC. En la Tabla 2 se
resume el contenido por cada uno de los apartados del CMPC:

20

TABLA 2:
Resumen por Apartado de las Recomendaciones
Contenidas en el CMPC
Apartado Recomendación Definición
Con estas recomendaciones, el Código brinda
Asamblea de formalidad, trasparencia y eficacia a la Asamblea.
Accionistas Prácticas 1 a la 6
Asimismo, otorga protección a los intereses de todos
los inversionistas.
Consejo de Se establecen las funciones, integración, estructura y
Administración Prácticas 7 a la 20 operación de los Consejos, así como también establece
la obligación de los consejeros.
Se establecen las funciones generales del Comité de
Auditoría y se dan las pautas a seguir para la selección
de los auditores, la emisión de la información
Función Auditoría Prácticas 21 a la 36 financiera, la vigilancia del control interno,
disposiciones legales y operación con partes
relacionadas.
A través de ellas, el Código da cumplimiento a la
Función Evaluación y evaluación y compensación del Director General y de
Compensación Prácticas 37 a la 41
los funcionarios de mayor rango al interior de las
empresas.
Regulan la planeación estratégica de largo plazo y las
Función Finanzas y políticas de inversión y financiamiento de las
Planeación Prácticas 42 a la 47
organizaciones.
Fuente. Elaboración propia, basado en el Código de Mejores Prácticas Corporativas (2006)

4. Resultados

En la Tabla 3 mostramos los estadísticos relativos al índice de cumplimiento (IND_Cumpit).
Así, se observa que el valor medio del índice en las empresas es de 39,6 de 47,0 puntos posibles,
equivalente a un cumplimiento de las recomendaciones del 84,2%. En el análisis sectorial del
IND_Cumpit se puede observar, que las empresas pertenecientes a los sectores Industrial (S2) y
Servicios de Telecomunicaciones (S7) son los que tienen un cumplimiento mayor de las
recomendaciones, con 40,3 puntos (85,7%) y 40,1 puntos (85,3%) respectivamente; mientras
que el sector Servicios Financieros (S6) es el que menor grado de cumplimiento revela, con 38,4
puntos (81,7%).

TABLA 3:
Índice de Cumplimiento
Global y por Sector Productivo
Desviación Percentil Percentil
Descriptivo N Media Mediana Standard Min. Max. 10% 90%
IND_Cumpit 275 39,6 40,9 4,536 23,2 47,0 31,8 44,5
S1 41 39,6 41,0 4,574 30,2 44,5 30,9 44,3
S2 65 40,3 40,7 3,723 30,3 47,0 34,4 45,1
S3 39 39,2 41,1 5,518 23,4 45,6 31,8 44,5
S4 50 39,6 40,8 3,799 28,0 44,6 34,1 43,6
S5 11 38,8 41,8 5,853 30,6 45,9 30,8 45,5
S6 39 38,4 40,2 5,660 23,2 45,4 28,7 44,8
S7 30 40,1 41,5 3,650 31,1 45,6 35,4 44,6
Sectores: S1= Materiales; S2= Industrial; S3= Servicios y Bienes de Consumo no Básico; S4= Productos de Consumo Frecuentes;
S5= Salud; S6= Servicios Financieros y; S7= Servicios de Telecomunicaciones

Ahora bien, respecto al análisis de las prácticas de GC reveladas por las empresas en el
Cuestionario de Mejores Prácticas, en las tablas 4 a la 12 mostramos los resultados relativos al

21

tamaño, composición y operación del CA y sus Órganos intermedios, agrupándolos de igual
manera por sectores productivos. Asimismo, en las Tabla 13 a la 16 presentamos la evolución
temporal que han tenido estos conceptos durante los tres ejercicios analizados (2006 a 2008),
tanto para las 40 empresas que fueron consistentes en la presentación de sus tres cuestionarios
como para aquellas que no lo fueron y; finalmente, en la Tabla 17 mostramos el Ranking del
grado de cumplimiento del CMPC. A continuación, abordamos cada concepto:

Tamaño del Consejo (recomendación 8)

Los estadísticos detallados en la Tabla 4 muestran que el tamaño medio del CA en las
empresas de la muestra es de 11,6 consejeros. En un 88,7% de los casos, las empresas cumplen
la recomendación 8 del CMPC, que establece que el tamaño de los CA debe oscilar en un rango
de entre 3 y 15 consejeros. De este porcentaje (88,7%), el 13,4% de los casos el CA se
encuentra dentro del rango de entre 5 y 7 consejeros que la literatura internacional recomienda.

TABLA 4:
Tamaño del Consejo de Administración
Valores Medios de las Variables
Desviación
Descriptivos: % Media Mediana Standard Min. Max.
Total de consejeros 275 100,0 11,6 11,0 3,626 3,0 20,0
CA entre 3 y 15 consejeros (1) 244 88,7% 9,8 11,0 3,015 3,0 15,0
CA ≥ a15 consejeros 31 11,3% 17,6 18,0 1,483 16,0 20,0
CA entre 5 y 7 consejeros (2) 37 13,4% 6,4 7,0 0,804 5,0 7,0
(1)
Dimensión óptima según recomendación 8 del CMPC.
(2)
Dimensión óptima según literatura internacional (Vázquez, 2000, 2001; García Osma y Gill de Albornoz, 2004; Sánchez y
Guilarte, 2006, 2008; Thomsen, 2008).

En la Tabla 5 presentamos el análisis sectorial, donde se observa que las empresas que
pertenecen a los sectores Productos de Consumo Frecuente (S4) e Industrial (S2) son las que
tienen sus CA más sobredimensionados, con medias de 13,2 y 11,9 consejeros, respectivamente.
Respecto al cumplimiento de la recomendación 8 del CMPC, las compañías pertenecientes a los
sectores Servicios y Bienes de Consumo no Básico (S3) y Materiales (S1) son las que más
cumplen con la recomendación, con el 100% y 92,7% de los casos respectivamente; mientras
que las firmas contenidas en el sector Productos de Consumo frecuente (S4) son las que menos
cumplen con la recomendación, con el 76% de los casos.

TABLA 5:
Tamaño del Consejo de Administración por Sector Productivo
Descriptivos: S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7
CA por sector (N=275) 41 65 39 50 11 39 30
Número de consejeros 11,1 11,9 10,4 13,2 10,4 11,0 11,3
CA entre 3 y 15 consejeros (1) 92,7% 87,7% 100.0% 76,0% 90,9% 92,3% 90,0%
CA ≥ a 15 consejeros 7,3% 12,3% 0,0% 24,0% 9,1% 7,7% 10,0%
CA entre 5 y 7 consejeros (2) 9,8% 12,3% 12,8% 10,0% 18,2% 20,5% 16,7%
(1)
Dimensión óptima según el CMPC.
(2)
Dimensión óptima según literatura internacional (Vázquez, 2000, 2001; García Osma y Gill de Albornoz, 2004; Sánchez y

22

Guilarte, 2006, 2008; Thomsen, 2008).
S5= Salud; S6= Servicios Financieros y; S7= Servicios de Telecomunicaciones.

Integración e Independencia del Consejo (recomendación 9, 10, 11)

En la Tabla 6, presentamos los estadísticos relativos a la composición del CA. Se observa
que los CA de las empresas de la muestra no parecen estar en concordancia con el grado de
independencia que promulga el Código en su recomendación 10, ya que solo el 44,8% de los
casos cumplen con el 25% o más de consejeros independientes sobre el total. Lo anterior hace
suponer que los CA de las empresas no pueden ejercer un control eficaz sobre la gerencia,
debido a la falta de visión externa. Además, la tabla muestra que en el 81,0% de los casos los
CA están integrados en forma conjunta tanto por consejeros independientes como patrimoniales,
como lo establece la recomendación 11 del CMPC.

TABLA 6:
Composición del Consejo de Administración
Desviación
Descriptivos: Media Mediana Standard Min. Max.
Total de consejeros 275 11,6 11,0 3,626 3,0 20,0
Independientes 275 5,2 5,0 2,251 0,0 12,0
CA con ≤ del 25% Independientes 152 55,2% 0,0% 21,3% 0,0% 21,4%
CA con ≥ del 25% Independientes (1) 123 44,8% 44,4% 62,1% 25,0% 87,5%
Patrimoniales (2)(3) 275 4,2 4,0 3,137 0,0 15,0
Patrimoniales sobre total de consejeros 275 36,2% 36,4% 86,5% 0,0 15,0
Relacionados (4) 275 2,2 1,0 2,474 0,0 10,0
Relacionados sobre total de consejeros 275 19,0% 9,1% 68,2% 0,0 10,0
≥ al 50,1% de la suma independientes y
patrimoniales (5) 275 81,0% 81,8% 0,0% 0,0 15,0
(1)
Según la recomendación 10 del CMPC.
(2)
Según el Código Unificado de Buen Gobierno Corporativo de las Sociedades Cotizadas son los consejeros
dominicales en España (Mateu de Ros, 2007).
(3)
El total de patrimoniales es la sumatoria de los consejeros patrimoniales, patrimoniales independientes y
patrimoniales relacionados.
(4)
Son funcionarios de las empresas.
(5)
Según recomendación número 11 del CMPC.

El análisis sectorial contenido en la Tabla 7, se observa que las empresas ubicadas dentro de
los sectores Materiales (S1) e Industrial (S2) son las que muestran una composición de sus CA
con un 25% o más consejeros independientes, con una media de 53,2% y 52,1%
respectivamente; mientras que las compañías ubicadas en el sector de Productos de Consumo
Frecuente (S4) son las que muestran tener menor porcentaje de CA que tienen 25% o más de
independientes, con sólo una proporción de 36,4%. Por tanto, se observa que todas las empresas
de la muestra, indistintamente al sector donde se ubiquen, muestran un bajo nivel de
cumplimiento de la recomendación 10 del CMPC. Por otra parte, relativo a la recomendación 11
del CMPC, se observa que las compañías localizadas en los sectores Servicios y Bienes de
Consumo no Básico (S3) y Productos de Consumo Frecuente (S4) son las que tienen un mayor
porcentaje de CA integrados en forma conjunta por consejeros independientes y patrimoniales,
con un 84,6% y 82,6% respectivamente.

23

TABLA 7:
Composición del Consejo de Administración por Sector Productivo
Descriptivos: S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7
CA por sector (N=275) 41 65 39 50 11 39 30
Número de consejeros 11,1 11,9 10,4 13,2 10,4 11,0 11,3
Independientes 5,9 6,2 4,6 4,8 5,4 4,1 4,8
CA con ≤ del 25% Independientes 46,8% 47,9% 55,8% 63,6% 48,1% 62,7% 57,5%
CA con ≥ del 25% Independientes (1) 53,2% 52,1% 44,2% 36,4% 51,9% 37.3% 42.5%
Patrimoniales (2)(3) 3,1 3,5 4,2 6,1 2,6 4,6 3,9
Patrimoniales sobre el total 27,9% 29,4% 40,4% 46,2% 25,0% 41,8% 34,5%
Relacionados (4) 2,1 2,1 1,6 2,3 2,4 2,4 2,6
Relacionados sobre el total 18,9% 17,6% 15,4% 17,4% 23,1% 21,8% 23,0%
≥ al 50,1% de la suma independientes
81,1% 81,5% 84,6% 82,6% 76,9% 79,1% 77,0%
y patrimoniales (5)
(1)
(2)
Según el Código Unificado de Buen Gobierno Corporativo de las Sociedades Cotizadas son los consejeros dominicales en
España (Mateu de Ros, 2007).
(3)
El total de patrimoniales es la sumatoria de los consejeros patrimoniales, patrimoniales independientes y patrimoniales
relacionados.
(4)
Son funcionarios de las empresas.
(5)

En la Tabla 8, se presentan los estadísticos relativos a la tendencia que tienen las empresas
de incluir en sus CA la figura del consejero suplente, contradiciendo lo establecido por la
recomendación 9 del CMPC que sugiere la no inclusión de este tipo de consejeros dentro de sus
CA. Así, se observa que sólo el 31,3% de los casos manifiesta expresamente no contar con esta
figura al interior de sus CA, cumpliendo así con la recomendación. No obstante, del 68,7%
restante, donde se aprecia que los CA no cumplen con dicha recomendación (tienen presencia
de consejeros suplentes), observamos que el 41,4% de los casos manifiestan tener políticas
establecidas que garantizan que el consejero propietario elija a su suplente y que, además,
aseguran una comunicación efectiva entre ambos consejeros, como lo establece la
recomendación 9 del Código en caso de que los CA cuenten con la figura del consejero
suplente. Por tanto, concluimos que éstos CA también dan cabal cumplimiento a lo establecido
por la recomendación 9 del CMPC obteniéndose así un total del 72,7% de CA que sí cumplen
con lo establecido en la recomendación (la sumatoria del 31.3% más el 41.4% de los casos).

TABLA 8:
De los Consejeros Suplentes y las Políticas establecidas por los Consejos de
Administración
Descriptivos: N %
Total de CA en la muestra 275 100,0%
CA sin presencia de consejeros suplentes 86 31,3%
CA con presencia de consejeros suplentes 189 68,7%
Con política definida para que el propietario elija su suplente y se de la
114 41,4%
comunicación entre propietario y suplente.
Con política definida para que se de la comunicación entre propietario y suplente,
únicamente. 49 17,8%
Con política definida para que el propietario elija a su suplente, únicamente. 14 5,1%
Sin política definida para que el propietario elija a su suplente y se de la
12 4,4%
comunicación entre propietario y suplente.
Ahora bien, el resto de los CA (27,3%) no cumplen con la recomendación, básicamente, por

24

las siguientes tres situaciones: 1) poseen únicamente la política que permite la comunicación
entre el propietario y el suplente (17,8% de los casos); 2) manifiestan tener sólo políticas que
garantizan que el consejero propietario elija a su suplente (5,1% de los casos) y; 3) no tienen
establecida ninguna de las dos políticas anteriores (4,4% de los casos).

En el análisis sectorial presentado en la Tabla 9, se observa que del 31,3% de los CA que si
cumplen con la recomendación 9 del CMPC, las empresas localizadas dentro de los sectores
Industrial (S2) y Servicios y Bienes de Consumo no Básico (S3) son las que tienen una mayor
proporción de CA que dan cumplimiento a la práctica, con un 12,4% y 6,2% de los casos
respectivamente; mientras que las compañías ubicadas dentro del sector Servicios Financieros
(S6) no tienen ningún CA que cumpla con la recomendación.

Además, respecto al 68,7% de los casos que no cumplen con la recomendación, se observa
que las entidades incluidas en los sectores Productos de Consumo Frecuente (S4) y Servicios
Financieros (S6) son las que tienen un mayor porcentaje de CA que no cumplen la
recomendación, con el 14,9% y 12,0% de los casos respectivamente. De éstos, el 10,9% (S4) y
el 4,0% (S6) de los CA cuentan con una política que les permite, tanto la elección del suplente
por parte del propietario como la comunicación eficaz entre ambos; el 2,9% (S4) y el 5,1% (S6)
de los CA tienen definida la política que sólo permite la comunicación entre el consejero
propietario y el suplente; el 1,2% (S4) y el 1,8% (S6) de los CA tiene establecida únicamente la
política para que el consejero propietario elija a su suplente y; finalmente, el 1,2% (S6) de los
CA no revela tener ninguna de las dos políticas descritas.

TABLA 9:
Administración
Por Sector Productivo
Descriptivos: % (1) S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7
CA por sector 275 41 65 39 50 11 39 30
CA sin presencia de consejeros
31,3% 4,4% 12,4% 6,2% 3,3% 0,0% 2,1% 2,9%
suplentes
CA con presencia de consejeros
suplentes 68,7% 10,5% 11,3% 8,0% 14,9% 4,0% 12,0% 8,0%
Con política definida para que el
propietario elija su suplente y se
41,4% 6,2% 6,2% 5,4% 10,9% 2,2% 4,0% 6,5%
de la comunicación entre
propietario y suplente.
Con política definida para que se
de la comunicación entre
propietario y suplente, 17,8% 2,2% 2.6% 1,8% 2,9% 1,8% 5,1% 1,4%
únicamente.
propietario elija a su suplente, 5,1% 0,7% 0,7% 0,7% 1,2% 0,0% 1,8% 0,0%
únicamente.
Sin política definida para que el
propietario elija a su suplente y
4,4% 1,4% 1,8% 0,0% 0,0% 0,0% 1,2% 0,0%
se de la comunicación entre
propietario y suplente.

25

TABLA 9:
Administración
Por Sector Productivo
(1)
Datos que provienen de la Tabla 8

Operación del Consejo (recomendación 15, 17)

En la Tabla 10 presentamos los estadísticos relativos a la operación del CA. Así, la Tabla
señala que la actividad media mostrada por los CA de las empresas es de 4,8 reuniones al año.
Los resultados ponen de manifiesto que el 70,2% de los CA se reúnen por lo menos una vez al
trimestre (4 veces al año), cumpliendo con lo establecido por la recomendación 15 del CMPC.
También, se observa que el 26,9% de los CA tiene una mayor actividad, reuniéndose con una
mayor frecuencia (≥ a 4 veces por año) y; sólo el 2,9% de los CA parecen ser más pasivos en su
actividad, reuniéndose menos de una vez al trimestre (≤ a 4 veces por año).

Por otro lado, respecto a la anticipación con la cual es entregada la información de la
compañía a los consejeros previa reunión del CA, la tabla señala que en promedio la
información es entregada a los consejeros con 6,6 días de antelación. Los resultados expuestos
indican que en el 65,5% de los casos la información se entrega a los consejeros con al menos 5
días de anticipación, en línea con el plazo establecido por la recomendación 17 del CMPC.
Además, se observa que en el 27,6% de los casos la información es entregada a los consejeros
con un lapso mayor de tiempo (≥ a 5 días previos) y; sólo en el 6,9% de los casos, la
información se entrega periodos inferiores de tiempo (≤ a 5 días previos), siendo en algunos
casos hasta un día antes de la reunión del CA.

TABLA 10:
Operación del Consejo de Administración
Desviación
Descriptivos: % Media Mediana Min. Max.
Standard
Reuniones del CA 275 100,0% 4,8 4,0 1,977 2,0 12,0
≤ a 4 reuniones por año 8 2,9% 2,3 2,0 0,518 2,0 3,0
Al menos 4 reuniones por
año (1) 193 70,2% 4,0 4,0 0,000 4,0 4,0
≥ a 4 reuniones por año 74 26,9% 6,5 6,0 2,566 5,0 12,0
Número de días (2) 275 100,0% 6,6 5,0 3,752 0,0 20,0
≤ a 5 días previa a la reunión
19 6,9% 1,6 3,0 1,015 1,0 3,0
del CA
Al menos 5 días previa
reunión del CA (3) 180 65,5% 5,0 5,0 0,000 5,0 5,0
≥ a 5 días previa a la reunión
del CA 76 27,6% 10,1 10,0 3,971 6,0 20,0
(1)
(2)
Acceso previo a la información por parte de los consejeros
(3)

26

En el análisis sectorial mostrado en la Tabla 11, se observa que los sectores Materiales (S1)
e Industrial (S2) son los que muestran tener una mayor actividad de sus CA, con una media de
5,7 y 5,1 reuniones al año. Además, respecto al 70,2% de los CA que se reúnen por lo menos
una vez al trimestre (4 veces al año), son las empresas pertenecientes a los sectores Industrial
(S2) y Productos de Consumo Frecuente (S4) las que tienen una mayor actividad de sus CA, con
el 17,1% y 12,7% de los casos respectivamente.

También, se observa que del 26,9% de los CA que se reúnen con mayor frecuencia (≥ a 4
veces por año), las empresas contenidas dentro de los sectores Materiales (S1) e Industrial (S2)
son las que revelan tener mayor actividad de sus CA, con el 6,2% y el 6,6% de los casos
respectivamente y; respecto al 2,9% de los CA que muestran ser más pasivos en su actividad (≤
a 4 veces por año), las compañías ubicadas dentro de los sectores Servicios y Bienes de
Consumo no Básico (S3) y Salud (S5) son las que muestran tener CA más pasivos, con el 1,8% y
1,1% de los casos. De hecho, son las empresas de éstos sectores las únicas que sus CA tienen
menor actividad, con apenas 2 ó 3 reuniones al año.

Por otra parte, la tabla muestra que las firmas contenidas en los sectores Servicios de
Telecomunicaciones (S7) e Industrial (S2) son las que entregan con mayor anticipación la
información a sus consejeros, con un promedio de 5,0 y 5,7 días. Además, respecto al 65,5% de
los casos que entregan información a sus consejeros con al menos 5 días de antelación, son las
empresas localizadas dentro de los sectores Industrial (S2) y Productos de Consumo Frecuente
(S4) las que entregan la información de acuerdo a lo establecido por la recomendación 17 del
CMPC, con un 17,1% y 10,9% de los casos respectivamente; siendo las compañías
pertenecientes a los sectores Materiales (S1) y Servicios Financieros (S6) los que entregan con
mayor antelación la información, ambos con el 5,8% de los casos.

Por último, respecto al 6,9% de los CA que entregan la información con una menor
anticipación, las compañías ubicadas en los sectores Materiales (S1), Industrial (S2) y Productos
de Consumo Frecuente (S4) sus CA entregan la información a los consejeros con una menor
antelación, con el 2,2%, 1,8% y 1,8% respectivamente.

TABLA 11:
Operación del Consejo de Administración por Sector Productivo
CA por sector 275 100,0% 41 65 39 50 11 39 30
Reuniones del CA 275 100,0% 5,7 5,1 4,3 4,7 3,6 4,6 4,5
≤ a 4 reuniones por año 8 2,9% 0,0% 0,0% 1,8% 0,0% 1,1% 0,0% 0,0%
Al menos 4 reuniones
193 70,2% 8,7% 17,1% 10,6% 12,7% 2,2% 10,9% 8,0%
por año (2)
≥ a 4 reuniones por año 74 26,9% 6,2% 6,6% 1,8% 5,4% 0,7% 3,3% 2,9%
Número de días (3) 275 100,0% 7,2 5,7 6,1 6,6 7,6 8,7 5,0
≤ a 5 días previa a la
reunión del CA 19 6,9% 2,2% 1,8% 0,0% 1,8% 0,0% 0,7% 0,4%

27

TABLA 11:
Operación del Consejo de Administración por Sector Productivo
Al menos 5 días previa
180 65,5% 6,9% 17,1% 10,6% 10,9% 2,2% 7,6% 10,2%
reunión del CA (4)
≥ a 5 días previa a la
reunión del CA 76 27,6% 5,8% 4,7% 3,6% 5,5% 1,8% 5,8% 0,4%
(1)
Datos que provienen de la Tabla 1.8.
(2)
(3)
Acceso previo a la información por parte de los consejeros.
(4)
Según recomendación 17 del CMPC.

Operación y Composición de los Órganos Intermedios de Control
(recomendación 13, 14, 36)

Por otro lado, en la Tabla 12 presentamos la operación y composición de los órganos
intermedios de control. Así, los resultados estadísticos muestran que el 54,8% de los CA tienen
≤ de 3 comités constituidos (promedio de 1,8 comités); el 33,1% de los CA tienen constituidos
al menos 3 comités y; el 12,0% de los CA tienen ≥ más de 3 comités. Como se puede observar,
los resultados señalan que la totalidad de las compañías de la muestra cumplen con la
recomendación 13 del CMPC, que establece que los CA deben contar con el apoyo de uno o
varios órganos de control que les ayude a tomar decisiones eficaces.

Ahora bien, respecto a cual comité es el que prevalece en las empresas, se observa que el
Comité de Auditoría es el comité comúnmente constituido por los CA, con el 100,0% de las
casos; donde todos los Comité de Auditoría están integrados por un número de miembros que
oscila entre los 3 y 7 miembros, como lo establece la recomendación 14 inciso III del CMPC.
Además, se observa que el comité de Evaluación y Compensación (CEC) es el segundo órgano
intermedio de control mayormente constituido por los CA, con el 92% de los casos; de los
cuales el 98,0% de los CEC se integran por un número de miembros que oscila entre los 3 y 7
miembros (recomendación 14 inciso III CMPC) y, sólo el 2,0% de los CEC esta compuesto por
≤ de 3 miembros. El tercer comité generalmente constituido por los CA es el Comité Ejecutivo
(CE), con el 30,2% de los casos; de los cuales el 89,2% de los CE están integrados por un
número de miembros que oscila entre los 3 y 7 miembros (recomendación 14 inciso III CMPC)
y el 10,2% de los CE se integran por más de 7 miembros. Ninguno de los CE tiene menos de 3
miembros. Por último, el cuarto comité que se constituye en los CA es el Comité de Finanzas y
Planeación (CFP), con el 29,1% de los casos; de los cuales el 82,5% de los CFP se integra por
un número de miembros que oscila entre los 3 y 7 miembros (recomendación 14 inciso III
CMPC), el 15,0% de los CFP están compuestos por más de 7 integrantes y sólo el 2,5% de los
CFP se integran por ≤ de 3 miembros.

28

TABLA 12:
Operación y Composición de los Órganos Intermedios de Control
Desviación
Descriptivos: % Media Mediana Min. Max.
Standard
(1)
Comités en los CA 275 100,0% 2,5 2,0 0,799 1,0 4,0
≤ de 3 Comités constituidos 151 54,9% 1,8 2,0 0,340 1,0 2,0
Al menos con 3 Comités
constituidos 91 33,1% 3,0 3,0 0,000 3,0 3,0
≥ a 3 Comités Constituidos 33 12,0% 4,0 4,0 0,000 4,0 4,0
Con Comité Ejecutivo(CE) 83 30,2% 3,4 5,0 1,960 4,0 10,0
Con Comité de Auditoría (CAU) 275 100,0% 3,3 3,0 0,720 3,0 7,0
Con Comité de Evaluación y
Compensación (CEC) 253 92,0% 3,3 3,0 0,937 2,0 7,0
Con Comité de Finanzas y
Planeación (CFP) 80 29,1% 4,2 4,5 2,332 2,0 11,0
Sobre el CE 83 100,0% 1,5 0,0 2,532 0,0 10,0
Entre 3 y 7 miembros (2) 74 89,2% 4,0 4,0 1,417 3,0 7,0
≥ a 7 miembros 9 10,8% 8,9 9,0 0,866 8,0 10,0
Sobre el CAU 275 100,0% 3,4 3,0 0,722 3,0 7,0
Entre 3 y 7 miembros (2) 275 100,0% 3,4 3,0 0,722 3,0 7,0
Sobre el CEC 253 100,0% 3,2 3,0 1,306 0,0 7,0
≤ a 3 miembros 5 2,0% 0,0 0,0 0,792 0,0 2,0
Entre 3 y 7 miembros (2) 248 98,0% 3,3 3,0 0,922 3,0 7,0
Sobre el CFP 80 100,0% 1,5 0,0 2,617 0,0 11,0
≤ a 3 miembros 2 2,5% 0,0 0,0 0,201 0,0 2,0
Entre 3 y 7 miembros (2) 66 82,5% 3,9 3,5 1,597 3,0 7,0
≥ a 7 miembros 12 15,0% 9,0 9,0 1,115 8,0 11,0
Actividad de los Comités 275 100,0% 3,8 4,0 2,620 1,0 12,0
≤ a 4 informes por año 86 31,3% 1,2 1,0 0,684 0,0 3,0
Al menos 4 informes por año (3) 160 58,2% 4,0 4,0 0,000 4,0 4,0
≥ a 4 informes por año 29 10,5% 8,8 12,0 2,956 5,0 12,0
Revisión de la situación legal 275 100,0% 3,1 3,0 2,605 0,0 12,0
Sin revisión alguna 3 1,1% 0,0 0,0 0,000 0,0 0,0
Con 1 revisión al año (4) 108 39,3% 1,0 1,0 0,000 1,0 1,0
Con 2 o más revisiones al año 164 59,6% 3,7 4,0 2,541 2,0 12,0
(1)
(2)
Según recomendación número 14, inciso III del CMPC.
(3)
Según recomendación número 14, inciso IV del CMPC.
(4)

Respecto a la actividad de los órganos intermedios, se observa que el 58,2% de los casos,
los comités informan de sus actividades por lo menos cuatro veces al año (trimestralmente)
cumpliendo lo establecido por la recomendación 14, inciso IV del CMPC; el 10,5% de los
casos, informa con mayor frecuencia de sus actividades (≥ de 4 informes al año) y; el 31,3% se
muestra más pasivo a la hora de informar de sus actividades (≤ de 4 informes al año) De este
porcentaje, el 10,5% de los casos los Comités informan con mayor frecuencia de sus actividades
(≥ a 4 informes al año). Por último, respecto al número de veces que las empresas revisan su
situación legal, los resultados señalan que el 39,3% de los casos, la situación legal es revisada e
informada a los CA por lo menos una vez al año y, en el 59,6% de los casos esta actividad se
realiza e informa a los CA con una mayor frecuencia (más de dos veces al año); cumpliendo en
ambas situaciones con la recomendación 36 del CMPC, que sugiere a la compañías una revisión
de su situación legal por lo menos una vez al año.

29

Evolución Temporal de las Recomendaciones de Buen Gobierno

En esta sección, presentamos la evolución temporal de las recomendaciones de buen
gobierno durante los tres ejercicios analizados (2006 a 2008), tanto para las cuarenta empresas
que mostraron ser consistentes en la elaboración de sus tres cuestionarios (submuestra de 40
empresas) como para aquellas que no lo fueron (muestra global). Así, los resultados estadísticos
expuestos en la Tabla 13 señalan, para la muestra global, un tamaño medio de los CA de 11,4
consejeros para el año 2006, 11,6 para el año 2007 y de 11,6 para el año 2008. La submuestra de
40 empresas, mantiene los mismos valores para los tres ejercicios analizados. De esta manera,
para la muestra global, se observa que en el ejercicio 2006, el 90% de los CA estaban integrados
por un número de miembros que oscilaba entre los 3 y 15 consejeros (recomendación 8 del
CMPC), disminuyendo ligeramente en los años 2007 (89,8%) y 2008 (88,0%). Esta
disminución, probablemente, se debe a la tendencia que muestran los CA de incluir un mayor
número de miembros, observándose que en el año 2006 (muestra global) el 10,0% de los CA se
integraban por un número de miembros ≥ a 15 consejeros, aumentando este porcentaje en los
años 2007 (10,2%) y 2008 (12,0%). Para la submuestra de 40 empresas, se observa la misma
situación: en el ejercicio 2006, el 90,0% de los CA mantenía una integración de entre los 3 y 15
miembros, disminuyendo a 85,0% en el ejercicio 2008; observándose un aumento de los CA con
≥ a 15 consejeros, que pasó del 10,0% en el año 2006 al 15% en el ejercicio 2008.

TABLA 13:
relativas al Tamaño del Consejo de Administración
Valores medios de las variables
Muestra Global Submuestra 40 empresas (1)
Tamaño del CA
2006 2007 2008 2006 2007 2008
Número de consejeros 11,4 11,6 11,6 11,4 11,6 11,6
CA entre 3 y 15 consejeros (2) 90,0% 89,8% 88,0% 90,0% 90,0% 85,0%
CA ≥ a 15 consejeros 10,0% 10,2% 12,0% 10,0% 10,0% 15,0%
CA entre 5 y 7 consejeros 15,0% 12,7% 13,7% 15,0% 15,0% 15,0%
(1)
Muestra de las empresas que presentaron el CMP durante los tres ejercicios analizados.
(2)

Por otro lado, en la tabla 14 se observa una disminución en la proporción de consejeros
independientes (independencia del CA) que, para la muestra global, en el año 2006 era del
49,1%, disminuyendo en los años 2007 (44,0%) y 2008 (46,3%). Para la submuestra de 40
empresas, observamos la misma tendencia, dado que en el año 2006 la proporción de
independientes era del 49,1%, disminuyendo en los ejercicios 2007 (46,6%) y 2008 (47,4%). No
obstante, a pesar de que los CA de las compañías han denotado un decremento en la proporción
de independientes, la mayoría de los CA cumple con lo establecido por la recomendación 10 del
CMPC, ya que más del 90,0% del CA durante los tres ejercicios analizados mantienen una
proporción por encima del 25,0%.

30

TABLA 14:
relativas a la Composición del Consejo de Administración
Composición del CA
2006 2007 2008 2006 2007 2008
Número de consejeros 11,4 11,6 11,6 11,4 11,6 11,6
Independientes 5,6 5,1 5,2 5,6 5,4 5,5
Independientes sobre total 49,1% 44,0% 46,3% 49,1% 46,6% 47,4%
CA con ≤ del 25% Independientes 7,5% 5,9% 2,6% 5,0% 5,0% 2,5%
CA con ≥ del 25% Independientes (2) 92,5% 94,1% 97,4% 95,0% 95,0% 97,5%
Patrimoniales 3,2 4,3 4,4 3,2 3,3 3,5
Patrimoniales sobre el total 28,1% 37,1% 37,9% 28,1% 28,4% 30,2%
Relacionados 2,6 2,1 2,0 2,6 2,7 2,6
Relacionados sobre el total 22,8% 18,1% 17,2% 22,8% 23,3% 22,4%
≥ al 50,1% de la suma
77,2% 77,1% 82,7% 77,2% 75,0% 77,6%
independientes y patrimoniales. (3)
Total de CA 40 118 117 40 40 40
CA sin presencia de consejeros
suplentes (4) 30,0% 31,4% 31,6% 30,0% 27,5% 25,0%
CA con presencia de consejeros
70,0% 68,6% 68,4% 70,0% 72,5% 75,0%
suplentes
propietario elija su suplente y se de la 50,0% 61,7% 62,5% 50% 55,2% 60,0%
comunicación entre propietario y
suplente. (4)
Con política definida para que se de
la comunicación entre propietario y 35,8% 24,7% 23,8% 35,8% 31,0% 26,6%
suplente, únicamente.
propietario elija a su suplente, 7,1% 7,4% 7,5% 7,1% 6,9% 6,7%
únicamente.
Sin política definida para que el
propietario elija a su suplente y se de
7,1% 6,2% 6,2% 7,1% 6,9% 6,7%
la comunicación entre propietario y
suplente.
(1)
(2)
(3)
(4)
Según la recomendación 9 del CMPC

También, los resultados ponen de manifiesto un incremento en la integración conjunta de
consejeros independientes y patrimoniales al interior de los CA, en línea con lo establecido por
la recomendación 11 del CMPC. Así, para la muestra global, se observa que en el ejercicio 2006
la proporción era del 77,2%, aumentando hasta el 82,7% en el ejercicio 2008. Para la
submuestra de 40 empresas, observamos la misma tendencia, incrementándose la proporción del
77,2% para el año 2006 al 77,6% en el ejercicio 2008.

Por último, respecto a la no inclusión de la figura del consejero suplente al interior de los
CA establecida por la recomendación 9 del CMPC, se observa que para la muestra global el
porcentaje de los CA que no incluyen esta figura incrementa ligeramente, pasando de un 30,0%
en el año 2006 a un 31,6% en el ejercicio 2008. Sin embargo, para la submuestra de 40
empresas sucede lo contrario, observándose una disminución de los CA que no incluyen
consejeros suplentes, que pasa de un 30,0% en el 2006 a un 25,0% en el 2008. Asimismo, se
observa un incremento de los CA que tienen establecidas políticas internas, cuando éstos tienen
consejeros suplentes, que garantizan que los consejeros propietarios elijan a sus suplentes y a su

31

vez tengan una comunicación constante con. De esta manera, para la muestra global, se observa
que en el año 2006 el 50,0% de los CA tenían establecidas dichas políticas, aumentando a un
62,5% en el 2008. Para la submuestra de 40 empresas, sucede lo mismo aumentando del 50,0%
en el 2006 al 60,0% en el ejercicio 2008.

Por otra parte, los resultados expuestos en la Tabla 15 señalan, para la muestra global, que
la actividad media de los CA es de 4,0 reuniones al año en el ejercicio 2006, disminuyendo
ligeramente durante los ejercicios 2007 y 2008, con promedios de 3,8 y 3,7 reuniones por año.
Sin embargo, para la submuestra de 40 empresas sucede lo contrario, observándose un ligero
incremento en la actividad de los CA, que pasa de 4,0 reuniones al año en el ejercicio 2006 a 4,2
reuniones al año en el 2008. Además, para la muestra global, se observa un incremento en la
proporción de CA que se reúnen por lo menos 4 veces al año (trimestralmente), como lo
establece la recomendación 15 del CMPC, pasando del 50,0% en el año 2006 al 59,8% en el
ejercicio 2008. Para la submuestra de 40 empresas, la proporción de CA que se reúnen
trimestralmente es del 50,0%, manteniéndose constante durante los tres ejercicios analizados.

También, para la muestra global, se observa que las empresas ponen a disposición la
información a sus consejeros, previa reunión del CA, en promedio para el ejercicio 2006 con 7,1
días de antelación, disminuyendo a 6,5 días en los ejercicios 2007 y 2008; mientras que para la
submuestra de 40 empresas, las compañías entregan la información con 7,1 días de anticipación,
manteniéndose este lapso de tiempo constante durante los tres ejercicios analizados. Asimismo,
para la muestra global, en el 2006 el 57,5% de las empresas entregaban la información a sus
consejeros con al menos 5 días de antelación (recomendación 17 del CMPC), incrementándose a
67,5% en el ejercicio 2008. Para la submuestra de 40 empresas, el 55,0% de las empresas
cumplen con la recomendación 17 del CMPC, manteniéndose constante el porcentaje durante
los tres ejercicios analizados.

Adicionalmente, sobre la revisión de las disposiciones legales que establece la
recomendación 36 del CMPC, los estadísticos respaldan la preocupación de los CA para que la
revisión se efectúe por lo menos 1 vez al año, mostrando un incremento en el valor medio que
pasa de un 35,0% en el año 2006 a un 40,2% en el 2008; siendo constante el valor del 35,0%
para la submuestra de 40 empresas durante los tres ejercicios analizados. Sin embargo, se
observa que la mayoría de los CA son más activos al momento de realizar la revisión legal de
las empresas, aunque la tendencia revela una disminución de los CA que lo hacen. Así, los
resultados indican, para la muestra global, que en el año 2006 el 62,5% de los CA más de una
revisión al año disminuyendo este porcentaje durante los años 2007 (59,3%) y 2008 (59,0%);
manteniendo el valor constante de 62,5% para la submuestra de 40 empresas durante los tres
ejercicios analizados.

32

TABLA 15:
relativas a la Operación del Consejo de Administración
Operación del CA
2006 2007 2008 2006 2007 2008
Número de reuniones del CA 4,0 3,8 3,7 4,0 4,1 4,2
≤ a 4 reuniones por año 35,0% 30,5% 30,8% 35,0% 32,5% 32,5%
Al menos 4 reuniones por año (6) 50,0% 59,3% 59,8% 50,0% 50,0% 50,0%
≥ a 4 reuniones por año 15,0% 10,2% 9,4% 15,0% 17,5% 17,5%
Número de días 7,1 6,5 6,5 7,1 7,1 7,1
≤ a 5 días previa a la reunión del CA 10,0% 6,8% 6,0% 10,0% 10,0% 10,0%
Al menos 5 días previa reunión del
CA (7) 57,5% 66,9% 67,5% 55,0% 55,0% 55,0%
≥ a 5 días previa a la reunión del CA 32,5% 26,3% 26,5% 35,0% 35,0% 35,0%
Revisión de la situación legal 3,3 3,0 3,0 3,3 3,3 3,3
Sin revisión alguna 2,5% 0.8% 0,8% 2,5% 2,5% 2,5%
Con 1 revisión al año (11) 35,0% 39,8% 40,2% 35,0% 35,0% 35,0%
Con 2 o más revisiones al año 62,5% 59,3% 59,0% 62,5% 62,5% 62,5%
(1)
(2)
(3)
(4)

Por otro lado, sobre la constitución de los órganos intermedios, la Tabla 16 señala que en
promedio los CA tienen constituidos 2.5 comités, siendo constante este valor medio para la
muestra global y para la submuestra de 40 empresas durante los tres ejercicios analizados.
También, observamos que el 100,0% de las empresas tienen al menos un comité constituido, de
acuerdo a lo establecido por la recomendación 13 del CMPC, tendencia que se mantiene tanto
para la muestra global como para la submuestra de 40 empresas en el transcurso de los tres
ejercicios analizados.

Así, observamos que el comité comúnmente constituido por los CA en el 100,0% de las
empresas, en ambas muestras, es el Comité de Auditoría. El segundo comité que más
constituyen los CA es el CEC. De esta manera, para la muestra global, se observa que en el año
2006 el 95,0% de los CA tenían constituido un CEC, mostrando una disminución en la
constitución de éste órgano de control durante el año 2007 (90,7%) y 2008 (92,3%); mientras
que para la submuestra de 40 empresas, se observa que en el ejercicio 2006 el 95,0% de los CA
contaba con un CEC, preferencia que se mantiene constante durante los años 2007 y 2008. El
tercer comité generalmente constituido por los CA es el CFP. Así, para la muestra global, en el
año 2006 el 30,0% de los CA contaban con un CFP, disminuyendo ligeramente la preferencia
por éste órgano de control durante los ejercicios 2007 (28,0%) y 2008 (29,9%). No obstante,
para la submuestra de 40 empresas revela un comportamiento distinto, observándose que la
preferencia de los CA por constituir este órgano de control se incrementa del 30,0% mostrado
en el año 2006 al 35,0% en el ejercicio 2008. Por último, el cuarto comité que prefieren
constituir los CA es el CE. De esta forma, para la muestra global, observamos un incremento en
la preferencia de los CA por constituir éste órgano de control, el cual aumenta del 22,5% en el
año 2006 al 31,6% en el ejercicio 2008. Para la submuestra de las 40 empresas, la preferencia

33

mostrada por los CA se mantiene constante durante los tres ejercicios analizados, con un 22,5%
en cada uno de ellos.

TABLA 16:
Evolución Temporal de las Recomendaciones de Buen Gobierno relativas a la
Composición y Operación de los Órganos Intermedios de Control
Composición y Operación de los Muestra Global Submuestra 40 empresas (1)
Órganos Intermedios de Control 2006 2007 2008 2006 2007 2008
Número de Comités en los CA (2) 2,4 2,5 2,5 2,4 2,5 2,5
≤ de 3 Comités constituidos 55,0% 55,9% 53,8% 55,0% 55,0% 52,5%
Al menos con 3 Comités constituidos 40,0% 31,4% 32,5% 40,0% 37,5% 37,5%
≥ a 3 Comités Constituidos 5,0% 12,7% 13,7% 5,0% 7,5% 10,0%
Con Comité Ejecutivo (CE) 22,5% 31,4% 31,6% 22,5% 22,5% 22,5%
Con Comité de Auditoría (CAU) 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Con Comité de Evaluación y
Compensación (CEC) 95,0% 90,7% 92,3% 95,0% 95,0% 95,0%
Con Comité de Finanzas y
Planeación (CFP) 30,0% 28,0% 29,9% 30,0% 32,5% 35,0%
Sobre el CE 1,2 1,5 1,6 1,2 1,2 1,2
Entre 3 y 7 miembros (3) 17,5% 28,8% 28,2% 17,5% 17,5% 17,5%
≥ a 7 miembros 5,0% 2,6% 3,4% 5,0% 5,0% 5,0%
Sobre el CAU 3,3 3,4 3,4 3,3 3,4 3,4
Entre 3 y 7 miembros (3) 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Sobre el CEC 3,4 3,1 3,2 3,4 3,4 3,4
≤ a 3 miembros 2,5% 1,7% 1,7% 2,5% 2,5% 2,5%
Entre 3 y 7 miembros (3) 95,0% 89,0% 90,6% 95,0% 95,0% 95,0%
Sobre el CFP 1,6 1,4 1,5 1,6 1,8 1,9
≤ a 3 miembros 0,0% 0,8% 0,9% 0,0% 0,0% 0,0%
Entre 3 y 7 miembros (3) 22,5% 22,9% 25,6% 22,5% 25,0% 27,5%
≥ a 7 miembros 7,5% 4,3% 3,4% 7,5% 7,5% 7,5%
Actividad de los Comités 4,0 3,8 3,7 4,0 4,0 4,0
≤ a 4 informes por año 35,0% 30,5% 30,8% 35,0% 32,5% 32,5%
Al menos 4 informes por año (3) 50,0% 59,3% 59,8% 50,0% 50,0% 50,0%
≥ a 4 informes por año 15,0% 10,2% 9,4% 15,0% 17,5% 17,5%
(1)
(2)
(3)
Según recomendación número 14, inciso III del CMPC.
(4)
Según recomendación número 14, inciso IV del CMPC.

Ahora bien, referente a la composición de los comités, los resultados señalan que el 100,0%
de los Comité de Auditoría, tanto para la muestra global como para la submuestra de 40
empresas durante los tres ejercicios analizados, cumplen con la recomendación 14 inciso III del
CMPC; observándose que la totalidad de ellos se encuentran integrados por un número de
miembros que oscila entre los 3 y 7 miembros. También, para la muestra global, observamos
que en el año 2006 el 95,0% de los CEC mantenía un rango de entre 3 y 7 integrantes,
diminuyendo este porcentaje en los ejercicios 2007 (89,0%) y 2008 (90,6%); mientras que para
la submuestra de 40 empresas, el porcentaje permanece estable durante los tres ejercicios
analizados, con el 95,0% de los CEC. A su vez, para la muestra global, se observa un
incremento en el número de los CE que mantienen el rango de entre 3 y 7 integrantes, dado que
en el año 2006 el 17,5% de los CE mantenía este rango aumentando al 28,2% en el ejercicio
2008, mientras que para la submuestra de 40 empresas, el 17,5% de los CE cumplen con el
rango establecido, siendo contante este porcentaje para los tres ejercicios analizados. Por último,
para la muestra global, observamos que en el año 2006 el 22,5% de los CFP estaban integrados

34

dentro del rango de entre los 3 y 7 miembros, incrementándose dicho porcentaje en el 2007
(22,9%) y el año 2008 (25,6%) La submuestra de 40 empresas revela la misma tendencia
incremental, debido a que en el año 2006 el 22,5% de los CFP mantenía una integración entre
los 3 y 7 integrantes, incrementándose en el año 2007 al 25,0% y en el ejercicio 2008 al 27,5%.

Finalmente, sobre la actividad de los órganos intermedios de control, los resultados
expuestos ponen de manifiesto que, para la muestra global, se observa que en el 2006 los
comités presentaban una media de 4,0 informes de actividades al año, disminuyendo
ligeramente durante los ejercicios 2007 (3,7 informes) y 2008 (3,8 informes), mientras que para
la submuestra de 40 empresas, la media de informes presentados por los comités es de 4,0 al
año, siendo constante este valor para los tres ejercicios analizados. Además, para la muestra
global, observamos que en el 2006 el 50,0% de los comités presentaban a los CA por lo menos 4
informes al año (trimestralmente), incrementándose la proporción de los comités que lo hacen
durante los ejercicios 2007 (59,3%) y 2008 (59,8%). Para la submuestra de 40 empresas, el
50,0% de los comités presenta al menos 4 informes al año, manteniéndose constante esta
proporción durante los tres ejercicios analizados.

En el Cuadro 17 presentamos el ranking del grado de cumplimiento de las recomendaciones
del CMPC, el cual lo obtenemos del porcentaje total de cumplimiento. En general, observamos
que las empresas cumplen en gran medida (≥ 80%) con las prácticas de buen gobierno
contenidas en el Código.

TABLA 17:
Ranking del Grado de Cumplimiento de las
Recomendaciones del CMPC
Recomendación % Cumplimiento
Lugar Criterio propio de medición
del CMPC Total
1 13 El CA cuenta con al menos 1 comité constituido 100,0%
Se efectúa por lo menos 1 ó más revisiones a la situación legal
2 36 de la empresa. 98,9%
3 15 El CA sesiona 4 veces ó más en el año. 97,1%
La información es puesta a disposición de los consejeros por lo
4 17 menos 5 días hábiles ó más previos a la reunión del CA. 93,1%
Los comités se encuentran integrados por miembros que
5 14, III) 92.4%
oscilan dentro de un rango entre 3 y 7 integrantes.
6 8 El número de consejeros esta entre 3 y 15. 88,7%
Que el CA este integrado, en forma conjunta, por consejeros
7 11 81,0%
independientes y patrimoniales
No cuenta con la figura de consejero suplente ó si cuenta con la
8 9 figura del suplente, pero tiene las políticas establecidas para la 72,7%
elección y comunicación.
Los comités informan de sus actividades por lo menos 4 veces
9 14, IV) 68,7%
ó más al año.
Los consejeros independientes representen cuando menos el
10 10 25% del total de consejeros. 44,8%

5. Conclusiones

A lo largo de este capítulo, hemos analizado el grado de cumplimiento que tienen las

35

empresas cotizadas mexicanas en relación con las recomendaciones contenidas en el CMPC,
utilizando las respuestas que proporcionan las compañías en el Cuestionarios de Mejores
Prácticas y que son, a su vez, presentados a la BMV. En general, nuestros resultados indican que
la mayoría de las empresas analizadas cumplen con gran parte de las recomendaciones de buen
gobierno, sobre todo en lo referido a la constitución de órganos intermedios (recomendación
13), a la periodicidad con que las organizaciones revisan su situación legal (recomendación 36),
a la periodicidad con que se reúne el CA (recomendación 15) y a la integración de
independientes al interior de los CA (recomendación 10).

Sin embargo, el cumplimiento dista de ser completo y no parece haber mejorado a lo largo
de los tres ejercicios analizados, quizás por la falta de exigencia del mercado ó, por lo costoso
de implementar cambios en la estructura de gobierno empresarial. Así, en lo referente a la
inclusión de consejeros independientes es bajo (recomendación 10), lo que hace suponer que los
Consejos no pueden ejercer un control eficaz sobre la gerencia, debido a la falta de visión
externa. Menor asiduidad de reunión presentan los órganos intermedios de control, que
difícilmente pueden tener roles influyentes en el gobierno corporativo con apenas dos o tres
informes en el año (recomendación 14, IV). La asociación de estos conceptos, independencia de
los CA y la escasa actividad de sus comisiones delegadas, sugiere que el cumplimiento por parte
de las empresas a las recomendaciones contenidas en el CMPC puede ser el reflejo de una
estrategia de apariencia, que no parece perseguir la transparencia ni la eficacia de sus gobiernos.

Teniendo en cuenta los comentarios que hemos ido aportando a lo largo de este capítulo,
creemos que los resultados obtenidos abren la puerta a un estudio más profundo de la realidad
empresarial mexicana, con sus similitudes y particularidades con otros entornos que hasta ahora
nos han servido de referencia. No obstante, el primer paso ya está dado, y seguramente,
cualquier aportación que se obtenga en el futuro no hará más que corroborar estos resultados
ampliando así la profundidad y riqueza de esta evidencia empírica.

Como una reflexión final, es importante enfatizar que la imposición de medidas regulatorias
no necesariamente deriva en una mejora de las prácticas de buen GC, al menos si no viene
acompañada de sistemas de supervisión y control y; sobre todo, de la verdadera voluntad de los
equipos de gobierno de las empresas por incrementar el grado de trasparencia en sus
actuaciones.

Referencias

Aguilera, R. & Cuervo-Cazurra, A. (2004): Codes of Good Governance Worldwide: What is the
trigger? Organizational Studies, 25(3), 417-446.
Aguilera, R. & Cuervo-Cazurra, A. (2009): Codes of Good Governance. Corporate
Governance: An International Review, 17(3), 376-387.
Ahmad, N., & Wan-Hussin, W. (2009): Corporate Boards, audit committees and the quality of
financial disclosure in IPOs. Working Paper SSRN, 1-37. Disponible en:

36

http://ssrn.com/abstract=1240306.
Alonso, M. (2006): El Gobierno Corporativo de las grandes empresas Iberoamericanas. Análisis
desde la perspectiva de género: Working Paper Universidad Autónoma de Madrid,
Departamento de Organización de Empresas, pp. 1-20.
Anderson, C., & Anthony, R. (1986): The new corporate directors: Insights for board members
and executives. Ed. John Wiley & Sons Inc, New York.
Arce, G., & Robles, E. (2005): Corporate governance in Costa Rica. Working Paper, Inter
American Development Bank, Latin American Research etwork.
Azofra, V. (2004): El gobierno de la empresa en perspectiva nacional. Bueno Campos, E. (Ed.).
El gobierno de la empresa: En busca de la transparencia y la confianza. Pirámide, Madrid, 95-
113.
Baliga, R., Moyer, C., & Rao, R. (1996): CEO duality and firm performance: What’s the fuss?
Strategic Management Journal, 17, 41-53.
Bernard, S., Gledson de Carvalho, A., & Gorga, E. (2011): What matters and for which firms
for corporate governance in emerging markets? Evidence from Brazil. Journal of Corporate
Finance. http://dx.doi.org/10.1016/j.jcorpfin. 2011.10.001.
Boyd, B.K. (1995): CEO duality and firm performance: A contingency model. Strategic
Management Journal, 6, 301-312.
Cadbury Report (1992): The financial aspects of Corporate Governance: Te Code of Best
Practice, Financial Reporting Council (FRC), London Stock Exchange.
Caravaca, P., Sánchez, P., & García, E. (2012): Factores explicativos del buen gobierno en la
empresa española, Revista de Contabilidad: Spanish Accounting Review, (Forthcoming).
Carrasco, A., & Laffarga, J. (2007a): La diversidad de género en el Código Unificado español y
la práctica empresarial. Pecvnia, 4, 1-25.
Carrasco, A., & Laffarga, J. (2007b): La diversidad en el Código de Buen Gobierno Español.
Ayala Calvo, J.C. y Grupo FEDRA, 3349-3365.
Chong, A., Guillen, J., & Lopez de Silane, F. (2009): Corporate governance reform and firm
value in México: an empirical assessment. Journal of Economic Policy Reform, 12(3), 163-
168.
Consejo Coordinador Empresarial (CCE) (2006): Código de Mejores Prácticas Corporativas.
Comité de Mejores Prácticas Corporativas, México, noviembre, 1-31.
Dahya, J., & Travlos, N. (2002): Does the one man show pay? Theory and evidence on the dual
CEO revisited. European Financial Management, 6(1), 85-98.
Dahya, J., & Travlos, N. (2005): One man two hats: what’s all the commotion? Working Paper
SSR , pp. 1-38. Disponible en: http://ssrn.com/abstract=853006.
Daily, C., & Dalton, D. (1997): Separate, but not Independent: board leadership structure in
large corporations. Corporate Governance, 5(3), 126-136.
Daily, C., Johnson, J., & Dalton, D. (1999): On the measurements of board composition: poor
consistency and a serious mismatch of theory and operationalization. Decision Science, 30(1),
83-106.
Datta, D., Rajagopalan, N., & Rasheed, A. (1991): Diversification and performance: critical
review and future directions. Journal of Management Studies, 28(5), 529-558.
Davila, M., & Watkins, K. (2009): Corporate Governance and Turnovers in México. Working
Paper, Universidad Popular Autónoma de Puebla.
Dedman, E. (2002): The Cadbury Committee recommendations on corporate governance: A
review of compliance and performance impacts. International Journal of Management
Reviews, 4(4), 335-352.
Dhaliwal, D., Naiker, V., & Navissi, F. (2007): Audit Committee Financial Expertise, Corporate
Governance and Accruals Quality: An Empirical Analysis. Working Paper Eller College of
Management, pp. 1-52.
Faleye, O. (2007): Does One Hat Fit All? The Case of Corporate Leadership Structure. Journal
of Management and Governance, 13(3), 239-259.
Fama, E. (1980): Agency Problems and Theory of the Firm. The Journal of Political Economy,
88(2), 288-307.
Fama, E., & Jensen, M. (1983): Separation of Ownership and Control. Journal of Law and
Economics, 26(2), 301-325.
Felo, A., Krishnamurthy, S., & Solieri, S. (2003): Audit committee characteristics and the
perceived quality of financial reporting: An empirical analysis. Working Paper SSR , School

37

of Graduates Professional Studies, 1-40. Disponible en: http://ssrn.com/abstract=401240.
Ferraz, L., Fernandez, H., & Louvel, P. (2011): Um índice de avaliação da qualidade da
governança corporativa no Brasil. R. Cont. Fin. – USP, São Paulo, 22(55), 45-63.
Ganga, F., & Vera, J. (2008): El Gobierno Corporativo: Consideraciones y Cimientos Teóricos.
Cuaderno de Administración Bogotá (Colombia), 21(35), 93-126.
Garay, U., & Gonzalez, M. (2008): Corporate governance and firm value: The case of
Venezuela. Corporate Governance: An International Review, 16(3), 194-209.
García, D., & Blanco, R. (2003): Códigos de Buen Gobierno en Europa y Estados Unidos.
Especial referencia a los Códigos Olivencia y Aldama en España. Análisis Financiero, Extra
90, 49-62.
García Osma, B., & Gill de Albornoz, B. (2004): El gobierno corporativo en las empresas
Españolas cotizadas: El cumplimiento de las recomendaciones del Código Olivencia. Revista
Valenciana de Economía y Hacienda, 10(1), 127-160.
Gledson de Carvalho, A., & Pennacchi, G. (2005): Can voluntary market reforms improve
corporate governance? Evidence from firms’ migration to premium markets in Brazil,
Working Paper, University of Sao Paulo.
Goncharov, I., Werner, J., & Zimmermann, J. (2006): Does compliance with German corporate
governance code have and impact on stock valuation? Corporate Governance, 14, 432-445.
Greenbury Report (1995): Study Group on Directors’ remuneration, Confederation of British
Industry (CBI).
Harris, J. (2009): Acceptance of good practices of corporate governance: A case based model
from developing capital markets. Journal od Global Business Advancement, 2(1-2), 191-206.
Hermalin, B., & Weisbach, M. (2003): Board of Directors as an Endogenously Determined
Institution: A Survey of the Economic Literature. UC Berkeley: Center for Responsible
Business, 7-26. Disponible en: http://escholarship.org/uc/item/7tm3j0hp.
Jensen, M. (1993): The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control
Systems. Journal of Applied Corporate Finance, 6(4), 4-23.
Jensen, M., & Zajac, E. (2004): Corporate elites and corporate strategy: How demographic
preferences and structural position shape the scope of the firm. Strategic Management
Journal, 25(6), 507-524.
Kabbach, L. (2009): Corporate Governance Codes: understanding compliance in UK, Germany
and Spain. Working Paper SSR , 1-48.
Klein, A. (2002): Audit Committee, Board of Director Characteristics, and Earnings
Management. Journal of Accounting and Economics, 33, 375-400.
Kohl, C., Rapp, M., Strenger, C., & Wolff, M. (2011): Current topics in Corporate Governance:
Code Compliance and Corporate Performance. Center for Corporate Governance, Leipzig
Graduate School of Management,1-9.
López, F., & Pereira, M. (2006): Análisis Internacional de los Códigos de Buen Gobierno.
Universia Business Review, tercer trimestre, 10-21.
Machuga, S., & Teitel, K. (2009): Board of director’s characteristics and earning quality
surrounding implementation of Corporate Governance Code in Mexico, Journal of
International Accounting, Auditing and Taxation, 18(1), 45-74.
Malone, D., Fries, C., & Jones, T. (1993): An empirical investigation of the extent of corporate
financial disclosures in the oil and gas industry. Journal of Accounting, Auditing and Finance,
8(3), 249-273.
Mateu, R. (2007): Los consejeros dominicales y el gobierno de la empresa. Universia Business
Review, Cuarto Trimestre, 10-21.
OECD (2004): Principles of Corporate Governance, Organization for Economic Co-operation
and Development (OECD).
Price, R., Roman, F., & Rountree, B. (2006): Governance Reform, Share Concentration and
Financial Reporting Transparency in Mexico, Working Paper SSR , Rice University.
Price, R., Roman, F., & Rountree, B. (2007): The Impact of Governance Reform on
Performance and Transparency, Working Paper SSR , Rice University.
Ramanujan, V., & Varadajan, P. (1989): Research on corporate diversification: A synthesis.
Strategic Management Journal, 10(6), 523-551.
Rapp, M., Schmid, T., Wolff, M. (2011): Hard of soft regulation of corporate governance
practice? Evidence from compliance behavior with German Code of Good Governance,
(forthcoming).

38

Rechner, P., & Dalton, D. (1991): The impact of CEO as board chairperson on corporate
performance: Evidence vs rhetoric. Academy of Management Executive, 3, 141-143.
Renders, A., Gaeremynck, A., & Sercu, P. (2010): Corporate Governance ratings and company
performance: A Cross European Study. Corporate Governance: An International Review,
18(2), 87-106.
Salas, V. (2002): El Gobierno de la Empresa. Colección Estudios Económicos de la Caixa, No°
29, Barcelona.
Sánchez, J., & Guilarte, C. (2006): Los Consejeros Independientes. Documentos de Trabajo del
Departamento de Derecho Mercantil, Universidad Complutense, N° 2006/1, 1-98.
Sánchez, J., & Guilarte, C. (2008): Los Consejeros Independientes y la Reorganización del
Consejo de Administración. Documentos de Trabajo del Departamento de Derecho
Mercantil, Universidad Complutense, N° 2008/21, 1-65.
Stoeberl, P., & Sherony, B. (1985): Board efficiency and effectiveness: Handbook for corporate
directors. McGraw-Hill, New York.
Thomsen, S. (2008): A Minimum Theory of Boards. International Journal of Corporate
Governance, 1(1), 73-96.
Vázquez, E. (2000): Composición del Consejo de Administración, control e implicaciones en la
toma de decisiones estratégica. Cuadernos de Estudios Empresariales, 10, 365-380.
Vázquez, E. (2001): Composición del Consejo de Administración y eficacia empresarial:
limitaciones de la investigación previa. Cuadernos de Estudios Empresariales, 11, 307-327.
Vienot I Report (1995): The Boards of Directors of Listed Companies in France. Conseil
ational du Patronat Français (C PF), Association Française des Entreprises Privées
(AFEP).
Vienot II Report (1998): Recommendations on Corporate Governance. Association Française
de la Gestion Financière (AFG).
Wei, C., Lin, B., & Bingsheng, Y. (2008): CEO duality and firm performance: An endogenous
issue. Corporate Ownership and Control, 6(1), 58-65.
Xie, B., Davidson III, W., & Dadalt, P. (2003): Earnings Management and Corporate
Governance: The Roles of the Board and the Audit Committee. Journal of Corporate
Finance, 9(3), 295-316.
Zahra, S.A. (1990): Increasing the board’s involvement in strategy. Long Range Planning,
23(6), 109-117.
Zattoni, A., & Cuomo, F. (2010): How Independent, Competent and Incentivized Should Non-
executive Directors Be? An Empirical Investigation Of Good Governance Codes. British
Journal of Management, 21, 63-79.

39

CapíTulo 2 Libro

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (18)

Similar a CapíTulo 2 Libro (20)

CapíTulo 2 Libro