Articles 346050 recurso-3

Departamento de Ciencia Política y Gobierno
Licenciatura en Estudios Internacionales
AMARTYA SEN Y EL DESARROLLO COMO LIBERTAD
La viabilidad de una alternativa a las estrategias de promoción
del desarrollo
Alumna: María Edo
Tutor: Ricardo Graziano
Junio de 2002

ÍNDICE
Introducción............................................................................................................................... 1
I.1 El Washington Consensus...................................................................................................... 4
I.2 Cuestionamientos al Washington Consensus......................................................................... 7
I.3 El enfoque del desarrollo humano......................................................................................... 12
Capítulo II: El enfoque del desarrollo como libertad
II.1 Trayectoria de Amartya Kumar Sen..................................................................................... 14
II.2 Síntesis del enfoque del desarrollo como libertad de Sen.................................................... 16
Capítulo III: El debate en torno al enfoque de Sen
III.1 Valoración General.............................................................................................................. 33
III.2 Críticas Específicas............................................................................................................. 36
Capítulo IV: Sen y las estrategias de los Organismos Internacionales
IV.1 Dos visiones del desarrollo: BLAST y GALA................................................................... 50
IV.2 La ONU............................................................................................................................... 52
IV.3 El BM y el FMI................................................................................................................... 57
IV.4 Críticas al PNUD................................................................................................................. 60
Capítulo V: Evaluación crítica del enfoque de Sen
V.1 Crítica del enfoque de Sen.................................................................................................... 63
V.2 Crítica del rol político de Sen............................................................................................... 69
Conclusiones.............................................................................................................................. 72
Bibliografía................................................................................................................................ 76

Introducción
1
INTRODUCCIÓN
Durante los últimos años, las instituciones financieras internacionales (IFIs) han
recibido duras críticas. Las políticas de ayuda a los países menos desarrollados han sido
cuestionadas tanto en su efectividad como en su utilidad.
A partir de estas críticas, han surgido nuevos ejes para pensar la cuestión del
desarrollo y del bienestar, más allá de las tradicionales propuestas neoclásicas. Uno de
los pilares en esta generación de caminos alternativos ha sido el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
Este programa ha desarrollado una serie de innovaciones en la forma de concebir
el desarrollo. El nuevo enfoque propuesto, el desarrollo humano, se ha basado
principalmente en la propuesta de Amartya Sen: la concepción del desarrollo como
libertad.
Amartya Sen es un autor importante en el cuestionamiento de las estrategias
actuales de las IFIs no por su radicalidad sino más bien por su aceptación académica en
el establishment económico internacional: debido a ello, incluso sus planteos más
desafiantes han sido tenidos en cuenta. Nacido en la India, formado en ese país y en
Gran Bretaña, la trayectoria de este economista cumple con los cánones de aceptación
internacional. Su publicación es vasta y variada: ha trabajado tanto temas relativamente
“blandos” (bienestar, pobreza, desarrollo) como “duros” (elección social), por lo que ha
sido reconocido en distintos ámbitos de la economía internacional. Ha enseñado, y lo
sigue haciendo, en las principales Universidades del mundo: Harvard, Cambridge,
Oxford. Finalmente, en el año 1998 se ha hecho acreedor del Premio Nobel de
Economía.
En efecto, el enfoque de desarrollo como libertad de Amartya Sen es una forma
muy distinta de pensar la problemática del desarrollo en relación a las concepciones
sobre las que las IFIs montan sus estrategias de ayuda financiera en la actualidad. Se
trata de la persecución de fines completamente distintos. En consecuencia, las
cuestiones que cobran relevancia, los parámetros utilizados y las características de las
políticas recomendadas son totalmente diferentes.
La aceptación e implementación de un enfoque como el que Sen propone
implicaría realmente una “revolución” en las IFIs, tanto en su producción teórica como
en el tipo de índices generados, los informes publicados y las políticas recomendadas.
Estas instituciones poseen una gran relevancia en el ámbito de las relaciones

Introducción
2
internacionales, por lo que las consecuencias de un cambio en su forma de concebir el
desarrollo significarían cambios abismales tanto en la política como en la economía
internacional, e, incluso, en la seguridad.
Por lo tanto, es de fundamental importancia realizar un análisis acerca de la
viabilidad de este enfoque, el desarrollo como libertad, propuesto por Amartya Sen
como alternativa a las actuales estrategias de promoción del desarrollo de las IFIs.
Éste será el objetivo de la tesis.
Organización del Trabajo
Para cumplir el objetivo de esta tesis, analizar en profundidad la viabilidad del
enfoque de Sen, no sólo debemos considerar su propuesta, sino también el contexto en
el que se inserta, el debate que ha surgido en torno a ella y el impacto que ha tenido a
nivel internacional.
A los efectos de facilitar el análisis, he dividido la presente tesis en cinco
capítulos: el primero de ellos aborda la discusión de las actuales estrategias de
promoción del desarrollo de las IFIs; el segundo y el tercero están dedicados a analizar
el nuevo enfoque sobre el desarrollo propuesto por Sen y las respuestas que han surgido;
el cuarto capítulo analiza el impacto que este replanteo de las estrategias de promoción
del desarrollo ha tenido en los organismos internacionales más importantes; en el quinto
y último capítulo se realiza una evaluación crítica acerca de la viabilidad de la propuesta
de Sen como alternativa a las actuales estrategias de promoción del desarrollo de las
IFIs. A continuación describiré más detalladamente los contenidos de los capítulos.
Para discutir las actuales estrategias de las IFIs, es fundamental analizar el
escenario que ha surgido con el Washington Consensus, dado que claramente marca un
antes y un después en las políticas de promoción del desarrollo de las principales IFIs.
Más allá de que existan discrepancias acerca de la adopción de este consenso, puede
afirmarse que el accionar de la mayor parte de las IFIs está ordenado en torno a él. Por
lo tanto, la primera parte del capítulo está dedicada a describir lo que ha dado en
llamarse el Washington Consensus. Puesto que a partir de la segunda mitad de la década
de los ’90 este consenso ha sido ampliamente criticado, la segunda sección estará
dedicada a analizar cuáles han sido los principales cuestionamientos al Washington
Consensus y a explicar cuáles han sido las causas de su aparente fracaso. La tercera
parte del capítulo está destinada a introducir la nueva concepción del desarrollo
planteada por el PNUD, uno de cuyos pilares principales ha sido la obra de Sen.

Introducción
3
Una vez contextualizado el autor, dedico el segundo y el tercer capítulo a
analizar el pensamiento de Sen y las respuestas que han surgido frente a su enfoque. El
segundo consta de dos partes: en la primera, hago una muy breve descripción de la
figura de Sen, lo cual es imprescindible para analizar su pensamiento; la segunda parte
se centra en la presentación de su enfoque. Expongo tanto sus críticas a los enfoques
económicos tradicionales (relacionados con el Washington Consensus) y a los planteos
alternativos que han surgido como su propio enfoque, el desarrollo como libertad.
El tercer capítulo se centra en el debate surgido a raíz de esta nueva concepción
del desarrollo planteada por Sen. Está organizado en torno a los principales ejes de
discusión y no en base a los participantes, a efectos de facilitar su comprensión. La
discusión y el análisis de los comentarios y críticas a la propuesta de Sen iluminan las
debilidades y fortalezas de su pensamiento y permiten evaluar su viabilidad como
alternativa.
En el cuarto capítulo investigo cuál ha sido el impacto del pensamiento de Sen
en los organismos internacionales. Me concentro en los tres más importantes: la
Organización de las Naciones Unidas (ONU), el Fondo Monetario Internacional (FMI)
y el Banco Mundial (BM). Dentro de la ONU, Sen ha influido fuertemente sobre el
PNUD, como ya he señalado. Desde allí Sen ha intentado influir en los otros dos
organismos, que controlan el grueso de los recursos económicos. En cada uno de ellos
analizo cuáles han sido los cambios tanto a nivel de discurso como en la práctica de la
promoción del desarrollo.
En el quinto capítulo, tomando en cuenta todo el análisis realizado acerca del
contexto en el que surge la propuesta de Sen, sus contenidos, el debate generado y su
impacto en el ámbito internacional respondo la pregunta que guía esta tesis: ¿el enfoque
del desarrollo como libertad, plantea una alternativa real frente a las actuales estrategias
de ayuda financiera internacional para el desarrollo de las IFIs?
En la última parte realizo una evaluación crítica de todo el trabajo, exponiendo
tanto las conclusiones parciales de cada uno de los capítulos como la conclusión final
del trabajo acerca de la viabilidad del enfoque de Sen.

Capítulo I: El desafío de Sen al Washington Consensus
4
CAPÍTULO I
EL DESAFÍO DE SEN AL WASHINGTON CONSENSUS
Durante los últimos diez años, la ayuda financiera internacional estuvo marcada
por el Washington Consensus (WC). Basado en una visión neoclásica de la economía,
produjo una serie de modificaciones orientadas al libre mercado en los países receptores
de préstamos, a través de las condicionalidades exigidas por los organismos financieros
internacionales. Desde mediados de la década del ’90, estas políticas comenzaron a ser
fuertemente cuestionadas. Uno de los cuestionamientos más importantes ha sido el
promovido por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD),
sintetizado en sus Informes sobre el Desarrollo Humano.
Este es el contexto en el que surge Amartya Sen: se trata de uno de los pilares de
estos Informes del PNUD. Los mismos se han basado en su concepción del desarrollo
como libertad.
Dado que es fundamental conocer el escenario en el que Sen actúa, dedicaré este
primer capítulo a analizar más en detalle de qué se ha tratado el WC y cuáles han sido
los cuestionamientos formulados, deteniéndome particularmente en el surgimiento de
los Informes sobre el Desarrollo Humano del PNUD.
I.1 El Washington Consensus
La expresión Washington Consensus resume una serie de políticas de desarrollo que
fueron promovidas desde mediados de los ’80 en aquellos países que pedían préstamos
a los organismos financieros internacionales.
Estas políticas se inscribían en una “contrarrevolución neoclásica”1
, cuyos
principales focos de elaboración habían sido el Centro de Desarrollo de la OCDE, el
Banco Asiático de Desarrollo, el National Bureau of Economic Research y el Banco
Mundial. Antecedentes de este giro se encuentran principalmente entre los trabajos
teóricos y empíricos de los años ’60 y ’70, llevados a cabos por autores como Corden,
Bhagwati, Krueger y otros que atacaban las políticas de ISI y en la crítica de H.
Johnson, en los ’60 a la economía keynesiana del desarrollo2
. En un principio, esta
“contrarrevolución” se basaba en dos pilares: la liberalización externa (la participación
1
Bustelo, E. (1992), p. 94. Con este título Eduardo Bustelo describe a la última etapa (según su
clasificación) en la teoría económica del desarrollo.
2
Bustelo, E. (1992), p. 96.

5
plena en el comercio internacional) e interna (el Estado sólo debe intervenir para
corregir imperfecciones).
Ahora bien, el nombre Washington Consensus surge recién en el año 1993. Fue
acuñado por Williamson, quien sostenía que “...it got its name simply because I tried to
ask myself what was the conventional wisdom of the day among the economically
influential bits of Washington, meaning the U.S. government and the international
financial institutions…”3
. Su referente principal fue la reforma política que estaba
ocurriendo en América Latina4
.
En un paper posterior5
, Williamson se defiende de sus críticos, tras casi cinco años
del bautismo del WC. En él, el autor intenta aclarar que su intención era simplemente
de encontrar un mínimo denominador común entre las agencias y el gobierno de los
Estados Unidos. Sin embargo, haya sido o no su responsabilidad, el hecho es que el WC
ha pasado a la historia como un manifiesto político y no solamente como una inocua
descripción de los organismos financieros internacionales en la década del ‘90.
En ese mismo paper, Williamson explica con mayor claridad a qué llamó él
“Washington Consensus”. El mismo se basaba en una serie de recomendaciones a los
países en desarrollo, las cuales fueron propagadas a través de los planes de ajuste y
estabilización de agencias financieras internacionales, en particular, el Fondo Monetario
Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Éste ha sido el enfoque dominante en la
economía del desarrollo desde comienzos de los años ochenta hasta el presente. A
continuación, transcribo los diez puntos contemplados por Williamson:
Disciplina fiscal. El déficit presupuestario no debería ser tan grande como para
tener que recurrir al impuesto inflacionario.
Prioridades del gasto público. El gasto debería redireccionarse desde aquellas
áreas que no producen beneficios económicos (defensa, subsidios indicriminados) hacia
áreas actualmente marginadas pero capaces de producir grandes beneficios y mejorar la
distribución de los ingresos (salud, educación).
Reforma Tributaria. Se debe ampliar la base tributaria y recortar las tasas
impositivas marginales.
Liberalización financiera. Se debe librar las tasas de interés al mercado.
Tipos de cambio. Los tipos de cambio deben ser unificados y competitivos para
estimular el crecimiento acelerado de exportaciones no tradicionales.
3
Williamson, J. (1993) p.1329.
4
Centrar geográficamente este consenso en Washington fue muy ingenioso: no sólo implicaba al
gobierno de los Estados Unidos sino también a todas aquellas instituciones y líderes de opinión centrados
en la capital de facto del mundo (el BM, el FMI, think tanks, bancos de inversión, etc.)
5
Williamson, J. (1998)

6
Liberalización del comercio. Las restricciones cuantitativas deben ser
reemplazadas por aranceles. Estos deberán ir reduciéndose hasta oscilar entre el 10 y el
20%.
Inversión extranjera directa. Se debe suprimir las barreras que traben la entrada
a inversiones extranjeras. Es necesaria la igualdad de condiciones entre las empresas
nacionales y las extranjeras.
Privatización. Se aboga por la privatización de las empresas estatales.
Desregulación. Los gobiernos deben anular las restricciones al establecimiento
de nuevas empresas para fomentar la competencia.
Derechos de propiedad. El sistema legal debe garantizar derechos de propiedad
a bajo costo y accesibles al sector informal.
Williamson consideraba que el establecimiento de estas políticas generaría una
convergencia universal dado que la prueba de superioridad en cuanto a la actuación
económica de los países que habían implementado estas políticas “...is sufficiently well
established as to give sensible people better things to do with their time than to
challenge its veracity”6
. Según él explica en este mismo artículo, estos temas quedarían
fuera de la agenda de los distintos países una vez alcanzada esta convergencia, dado que
no se trataba de juicios de valor, sino solamente de evidencia comprobable.
Su idea, en definitiva, era que el debate acerca de qué política económica era
mejor estaba, a grandes rasgos, decidido. Por lo tanto, se debía partir de esa base y
cuestionar el espectro de temas que no habían sido incluidos. Estos temas eran
discutibles porque se basaban en valores, ámbito propio de la política.
Bishnodat Persaud, un autor que comenta este artículo de Williamson, va más
allá todavía: “Creo que en lo que respecta a los temas de desarrollo, debe concluirse con
el debate ideológico y orientar la discusión hacia el logro de consenso y convergencia.”7
Pero ¿existía o no un consenso efectivo? Algunos autores afirmaban que no.
Frances Stewart es un claro ejemplo de ello. Intentando aclarar un poco cuáles son los
términos de esta discusión, comenta el artículo de John Williamson8
y observa que la
idea de que se ha alcanzado un consenso es cuestionable, dado que ésta sugiere que
ahora conocemos y estamos de acuerdo sobre cuál es el mejor camino a seguir, pero
que, en realidad, ni sabemos ni estamos de acuerdo.
6
Persaud, B. (1998), p. 68.
7
Persaud, B. (1998), p. 76.
8
Stewart, F. (1998), p. 22.

7
En este debate acerca de la real existencia de un consenso, creo que las palabras
más adecuadas para describir la situación que se vivía en los ‘90 son las de Moisés
Naim en su artículo Wahington Consensus or Washington Confusion?:
“...the 1990s were distinctive in one significant respect: the world was under
the impression that a clear and robust consensus existed about what poor
countries should do to become more prosperus. This delusion owed much to
the surprising popularity of the term Washington Consensus...”9
.
I.2 Cuestionamientos al Washington Consensus
A mediados de la década del ’90 surgen críticas y planteos frente al WC, dado el
fracaso de ciertas políticas. Frances Stewart intenta aclarar los términos de esta
discusión:
“... el debate sobre el consenso de Washington se plantea a dos niveles: el
primero se refiere a la discusión acerca del proceso mismo: quién se encarga
de formular las políticas, la legitimidad del proceso y el derecho a la libertad
de pensamiento; el segundo es un debate de contenido: si el contenido de las
propuestas de consenso de Washington era apropiado para todos los países y
para cualquier momento, y si existían las condiciones necesarias o suficientes
para el desarrollo.”10
En cuanto al proceso, lo que más le preocupa a Stewart es la poca libertad de los
países de América Latina para llevar a cabo la política económica que soberanamente
decidan que es adecuada. Sin embargo, la cuestión acerca de la legitimidad de este
proceso no es parte del objeto de este trabajo.
En cuanto al contenido, existen dos procesos que han desafiado las afirmaciones
sobre lo adecuado de las políticas recomendadas por el consenso de Washington: el
“milagro asiático” y la “crisis mexicana de 1994”.
Respecto del “milagro asiático”, existe un gran debate entre el Banco Mundial
(BM) y economistas heterodoxos acerca de cuáles fueron las causas del éxito de estos
países. Sin embargo, resulta evidente que los países asiáticos no siguieron políticas
acordes al WC. Basta con mencionar algunas características del proceso para
asegurarlo: su política de industrialización a cargo del Estado, su modelo
intervencionista y no liberalizador de las importaciones y la importancia dada a las
instituciones y a la calidad de la educación. Existen diversos autores que, a partir de esta
comprobación, critican al WC11
.
9
Naim, M. (2000), p. 6. Las negritas son mías.
10
Stewart, F. (1998), p. 24. Por supuesto, Stewart aclara que los debates se superponen.
11
Véase: Amsden, A. (1994) p. 627-634; Boltho, A. (1985); Krugman, P. (1987); Lall, S. (1994); Lucas,
R.E. (1990); Rodrik, D. (1992); Sachs, J. (1987); Shinohara, M. (1982); Singh, A. (1994).

8
En cuanto a la “crisis mexicana”, se trató de un punto determinante en la
evolución del WC. Paul Krugman ha escrito un artículo muy interesante al respecto12
,
cuyas acertadas predicciones manifiestan una comprensión acabada del fenómeno. En
este artículo el autor sostiene que la crisis mexicana manifestó las fallas intrínsecas del
modelo propuesto por el WC.
Después de una década de cambios abruptos en las políticas económicas de los
países latinoamericanos, México era el modelo del éxito que los mismos habían
provocado. Y en 1994, llegó la crisis. Krugman se pregunta: ¿se debió a debilidades
mexicanas o a fallas del modelo? La respuesta que él mismo se da es simple:
“...something like that crisis was an accident waiting to happen because the
stunning initial success of the Washington consensus was based not on solid
achievements, but on excessively optimistic expectations. The point is not
that the policy recommendations that Williamson outlined were wrong, but
that their efficacy (…) was greatly oversold. Indeed, the five year reign of the
Washington Consensus may usefully be thought of as a sort of speculative
bubble – one that involved not only the usual economic process by which
excessive market optimism can be temporarily self-fulfilling prophecy, but a
more subtle political process through which the common beliefs of
policymakers and investors proved mutually reinforcing.”13
Para explicar su argumento, Krugman resume los diez puntos propuestos por
Williamson en dos: mercados libres y sound money. Estos axiomas son, a juicio del
autor, la base del WC, y por eso los examina.
Primero toma en cuenta la idea de mercados libres. En cuanto a ella, observa que
la evidencia empírica que sostiene la afirmación de que con mercados libres existen
grandes ganancias es muy débil. Se basa en un estudio de Sebastián Edwards en el que
argumenta que los estudios que medían las ganancias de los países con mercados libres
frente a los otros “...have been plagued by empirical and conceptual shortcomings that
have resulted, in many cases, in unconvincing results whose fragility has been exposed
by subsequent work”14
.
En segundo lugar, afirma que la evidencia sobre la importancia de la sound money
es aun más débil. Los beneficios de reducir la tasa de inflación no son tan altos como
parecen (cuando hablamos entre un 2 y un 20% de inflación) y los costos son
considerables.
En conclusión Krugman sostiene que:
12
Krugman, P. (1995)
13
Krugman, P. (1995), p.30.
14
Krugman, P. (1995) p. 33.

9
“…trade liberalization and other moves to free up markets are almost
surely good things, but the idea that they will generate a growth takeoff
represents a hope rather than a well founded expectation.”15
.
Sin embargo, en muchos casos, los países adoptaron estas políticas. ¿Por qué lo
hicieron si era tan evidente que no eran sostenibles a largo plazo? Krugman considera
que lo hicieron porque esos paquetes funcionaban sorprendentemente bien. El problema
es que no lo hacían debido a sus méritos económicos sino a la inmediata recompensa a
la implementación de las políticas, lo cual produjo un dramático aumento de la
confianza de los inversores. El autor se pregunta a su vez: ¿por qué los inversores
confiaron tanto en que esta vez las políticas iban a permanecer? Tal vez la extensión y
profundidad de las reformas en muchos países generó esta excesiva confianza. Sin
embargo,
“...the unprecedented depth and breadth of policy reform was largely due to
the perception that such reforms brought macroeconomic and financial
recovery –a perception driven by the way that financial markets rewarded
the reforms! So once again something of a circular logic was at work.” 16
.
Por otro lado, Krugman observa que existían algunos beneficios al implementar
las políticas recomendadas en el WC (entrada de capitales, reducción de la inflación,
etc). Sin embargo, existían también muchos efectos negativos, al menos en tres frentes:
en primer lugar, si bien las políticas monetarias duras redujeron la inflación, lo hicieron
solo gradualmente, dejando los costos y los precios más altos que los del resto del
mundo; en segundo lugar, a pesar de las extensas entradas de capital, el crecimiento real
de estas economías era, en general, desilusionante; por último, los beneficios del
crecimiento, que era apenas positivo en términos per capita, fueron muy mal
distribuidos.
“In sum, the real economic performance of countries that had recently
adopted Washington consensus policies, as opposed to the financial returns
they were delivering to international investors or the reception their policies
received on the conference circuit, was distinctly disappointing.”17
Krugman concluye que la crisis mexicana marcó el comienzo de la deflación del
WC. Acertadamente en 1995 predijo que:
“…markets will no longer pour vasts amounts of capital into countries
whose leaders espouse free market and sound money […] they will want to
see hard evidence. This new reluctance will surely be directly self-
reinforcing […]. It will also lead to a further slowing of growth in those
countries […]. Because reforms will no longer be instantly rewarded by the
15
Krugman, P. (1995) p. 35.
16
Krugman, P. (1995) p. 39.
17
Krugman, P. (1995), p. 41.

10
capital markets, it will be far more difficult to sell such reforms
politically.”18
En este mismo sentido, Naim, en el artículo citado anteriormente sostiene que
“...the relative simplicity and presumed reliability of the Washington
Consensus were not reflected in the experience with market reforms during
the 1990s. Policy makers often implemented an incomplete version of the
model, and the results were quite different from what politicians had
promised, the people had expected, and the IMF and the World Bank’s
econometric models had predicted...”19
De esta manera, hacia fines de los ’90 quedaba claro que el Washington
Consensus, al menos, no había resultado ser todo lo bueno que se esperaba.
Frente a esto, Krugman se pregunta cuáles alternativas surgirán. Hasta ahora, el
WC parecía la única posibilidad viable, frente a la muerte del comunismo. Sin embargo,
“...it seems strangely unimaginative to assume that because there are no
other popular paradigms for policy currently in circulation, nobody will be
able to come up with a rationale for policies that are very much at odds
with the Washington Consensus.”20
Amartya Sen responde a este planteo con asombrosa claridad:
“… la coyuntura actual nos proporciona un momento idóneo para
replantear la cuestión [...]. Desde que surgiera por primera vez la cuestión
del “desarrollo” al término de la segunda guerra mundial, han tenido lugar
muchos cambios tanto en el ámbito de la experiencia como en el de la
teoría del desarrollo. Algunos sucesos recientes han justificado el
replanteamiento, evaluación o revisión de nuestras primeras observaciones
acerca de la naturaleza del desarrollo económico y social. Este es un
momento tan bueno como cualquier otro para preguntarnos qué dirección
está tomando la teoría del desarrollo...”21
En efecto, tal como plantea Amartya Sen, han surgido cuestionamientos al
mainstream existente en la economía del desarrollo. Existen en particular dos grandes
desafíos, que Charles Gore explica muy claramente en su artículo The rise and fall of
the Washington Consensus as a Paradigm for Developing Countries, publicado en el
Journal of World Development en mayo de 2000. Este paper discute el cuerpo de
conocimientos que guía y justifica la práctica del desarrollo. Examina, en particular las
ideas propagadas por las agencias del desarrollo internacional, y se concentra en el
cambio en el pensamiento que ocurrió en los ’80 con la introducción y la difusión del
WC. Gore sostiene que la característica más importante del mismo fue que la promoción
18
Krugman, P. (1995), p. 43. Lo podemos ver claramente en las crisis financieras de Rusia, Brasil,
Argentina, etc.
19
Naim, M. (2000), p. 7.
20
Krugman, P. (1995) p. 44.
21
Sen, A. (1998), p. 589.

11
del interés nacional quedó acotada a la promoción del crecimiento económico y el
incremento del bienestar personal. Sin embargo, hacia fines de la década del ’90, este
“paradigma” llamado WC comenzó a ser desafiado, delinéandose así los caminos
alternativos anhelados por Krugman. En particular, Gore destaca dos desafíos.
En primer lugar, existe lo que él bautizó como un “Southern Consensus latente”, el
cual se funda en análisis hechos desde la perspectiva de países atravesando una tardía
industrialización e intentando alcanzar a los países más desarrollados. Igualmente, él
sostiene que este Southern Consensus no existe como una realidad política, ni ha sido
articulado en forma analítica. Sin embargo, su existencia se basa en la convergencia de
las conclusiones del neoestructuralismo latinoamericano22
y el entendimiento más
acabado de los modelos de desarrollo de Asia23
. Esta crítica se mantiene enfocada en el
crecimiento económico como el objetivo central del desarrollo. Sin embargo, ofrecen un
análisis de crecimiento económico diferente basado en cómo éste se ha generado en los
países de industrialización tardía, y sobre esta base proponen una orientación de
políticas distintas a las propuestas por el WC. La característica principal de este
“consenso latente” es el rechazo a la idea de la exportación indiscriminada de modelos
exitosos: esta exportación debe ser hecha adaptando a los modelos a las condiciones del
país y del momento. Igualmente, considera que ciertas orientaciones en las políticas
deben ser aplicadas en casi todas las circunstancias. En primer lugar, sostienen que el
proceso de crecimiento y de cambio estructural se logra más adecuadamente a través de
una “integración estratégica” de la economía nacional a la internacional, y no a través
de una rápida apertura al capital extranjero y a las importaciones. En segundo lugar, este
crecimiento y cambio estructural se promueve mejor a través de una combinación de
política macroeconómica y lo que los neoestructuralistas llaman “política productiva de
desarrollo” (políticas de tecnología, financieras, de recursos humanos, organización
industrial, etc). En tercer lugar, la implementación exitosa de estas políticas de
desarrollo requiere la cooperación entre los gobiernos y el sector empresarial, dentro del
marco de un Estado pragmático en cuanto al desarrollo. En cuarto lugar, las
dimensiones distributivas del proceso de crecimiento son tenidas en cuenta para
asegurar la legitimidad del proceso en general.
22
Para un mayor desarrollo de este punto, véase: Bitar,S. (1998), p. 45-62 ; Ffrench-Davies, R. (1988), p.
37-44; Sunkel and Zuleta (1990), p. 36-51.
23
Veáse: UNCTAD, Trade and Development Report (particularmente 1994, parte 2, capítulo I; 1996,
parte 2; 1997, parte 2, capítulos V y VI; y 1998, parte 1, capítulo III).

12
I.3 El enfoque del desarrollo humano
El otro gran desafío que Gore plantea que se generó frente al WC es el enfoque de
desarrollo humano del PNUD. El autor sostiene que el mismo retoma algunos de los
temas de la crítica de UNICEF, Adjustment with a Human Face, originalmente
publicada en 1987. El enfoque fue elaborado a través de los Informes sobre el
Desarrollo Humano, los cuales aparecieron por primera vez en los ’90.
La crítica fundamental del PNUD al WC se relaciona con los valores en los que
éste se basa. En palabras de Gore:
“...whereas the Washington Consensus focuses on the promotion of GDP
growth, and has been implemented through a top-down, donor-
conditionality-driven and outside-expert-led approach, the sustainable
human development approach argues that the ultimate test of development
practice is that it should improve the nature of people’s lives…”24
.
Este enfoque basado en las personas, que explícitamente se define como un
paradigma alternativo25
, ha sido relativamente influyente. Una corriente importante
dentro del estudio del desarrollo ha tratado de mostrar que las políticas del WC
enfrentan correctamente las preocupaciones sociales, dado que sirven para reducir la
pobreza, incrementar el empleo, generar crecimiento con equidad, etc. Sin embargo, el
enfoque del desarrollo humano plantea serias dudas sobre la capacidad de las políticas
promovidas por las agencias financieras internacionales de transformar los recursos
económicos creados en desarrollo humano. Es por eso que en este enfoque se ha
introducido la pobreza como un objetivo clave en el desarrollo y promueve la
flexibilización de las políticas del WC.
Este desafío al WC es cualitativamente distinto al citado con anterioridad. En este
caso, lo que se cuestiona son los valores sobre los que se basa el mismo. Se trata de una
crítica moral. El enfoque del desarrollo humano implica un quiebre profundo: cambia el
objeto de estudio. El centro del desarrollo deja de ser el crecimiento económico para
pasar a ser “...proceso de aumentar las habilidades y las opciones de los individuos de
manera que puedan ser capaces de satisfacer sus propias necesidades”26
.
Por otra parte, al cambiar el foco de estudio, se cambia también el lenguaje con el
que se trabaja, la forma de abordar los problemas, etc. En cambio, si bien el Southern
Consensus implica una fuerte crítica al WC, no se inscribe en esta corriente: el foco
sigue siendo el mismo, el crecimiento económico; el lenguaje es similar; los valores son
24
Gore, Ch. (2000), p. 795.
25
Véase ul Haq, (1995), Parte I.
26
Singer, H. (1998), p. 567.

13
parecidos. El enfoque del desarrollo humano implica, en definitiva, una honda ruptura
en el estudio del desarrollo.
Es en este marco en donde se inscribe el enfoque de desarrollo como libertad de
Sen, eje de la presente tesis. Este autor fue uno de los padres fundadores del nuevo
“paradigma” del desarrollo humano, a través de su enfoque del desarrollo como
libertad y de su colaboración en la construcción de los índices de los Informes sobre
Desarrollo Humano. Si bien muchas veces este autor ha marcado sus diferencias con el
PNUD, es indudable que su colaboración ha permitido plantear este desafío al
mainstream de la economía internacional.
Con el fin de contextualizar el enfoque propuesto por Amartya Sen, en el presente
capítulo hemos realizado un breve repaso por los cambios sucedidos en la última década
en el ámbito de la ayuda financiera internacional para el desarrollo. Así, hemos visto el
surgimiento del Washington Consensus, los cuestionamientos planteados al mismo y el
rol que, dentro de ellos, cumplió y aun mantiene el PNUD. Dentro del enfoque de
desarrollo humano de este último, hemos mencionado la importancia de la concepción
del desarrollo como libertad de Amartya Sen, la cual será desarrollada en el próximo
capítulo.

Capítulo II: El enfoque del Desarrollo como Libertad
14
CAPÍTULO II
EL ENFOQUE DEL DESARROLLO COMO LIBERTAD
Una vez ubicado Sen en el contexto de las distintas posiciones respecto de las
políticas de ayuda financiera internacional, es necesario analizar su figura y su
pensamiento. Es por eso que dedicaré la primera parte de este capítulo a describir
brevemente la trayectoria de Sen y la segunda a analizar cuál ha sido la evolución de sus
contribuciones teóricas en materia de desarrollo.
II.1 Trayectoria de Amartya Kumar Sen
Amartya Kumar Sen ha acumulado una interesante y vasta trayectoria en el
campo de la economía. Nacido en Bengala en noviembre de 1933, se formó en el
Presidency College de Calcuta (B. A. 1953) y luego en el Trinity College en Cambridge
(B.A. 1955, H.A. 1959, Ph.D. 1959). Comenzó enseñando en la Universidad Jadavpur
de Calcuta; en 1971 retornó a Inglaterra para enseñar en la London School of
Economics; en 1977 se trasladó al Nuffield College de la Universidad de Oxford; tres
años más tarde se convirtió en el “Drummond Profesor” de Economía Política del All
Souls College de la Universidad de Oxford (un puesto ocupado previamente por
Edgeworth y Hicks); en 1988 aceptó una posición permanente en los Estados Unidos
transformándose en el “Lamont University Profesor of Economics and Philosophy” en
Harvard; finalmente, en 1998 retornó a Inglaterra para ocupar el cargo de “Master del
Trinity College” de la Universidad de Cambridge. Por otra parte, es miembro honorario
extranjero de la American Academy of Arts and Sciences y ex presidente de la
American Economic Association (1994), la International Economic Association (1986-
1989), y de la Econometric Society (1984).
Este autor ha escrito una gran cantidad de libros en los cuales expone sus
contribuciones. Algunos de los más destacados son: Choice of Techniques (1960);
Collective Choice and Social Welfare (1970); On Economic Inequality (1973);
Poverty and Famines: an essay on Entitlement and Deprivation (1981); Hunger
and Public Action, editado en conjunto con Jean Dreze (1989); India: Economic
Development and Social Opportunity, con Jean Dreze (1995). Su obra publicada
abarca temas de índole primordialmente teórica, tales como economía del bienestar,
teoría del crecimiento, teoría del desarrollo y filosofía política. En todos ellos se observa
una preocupación sostenida por los problemas relacionados con la pobreza.

15
Por otra parte, el autor ha sido acreedor de numerosos reconocimientos
académicos. Como momento culminante de su carrera, Sen obtuvo el Premio Nobel de
Economía en 1998. En el comunicado de prensa del Sveriges Kiksband Prize in
Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel, se explican las razones por las que
Amartya Sen se hizo merecedor de este premio:
“…(Sen) has made several key contributions to the research on
fundamental problems in welfare economics. His contributions range from
axiomatic theory of social choice over definitions of welfare and poverty
indexes, to empirical studies of famine. They are tied closely together by a
general interest in distributional issues and a particular interest in the most
impoverished members of the society. Sen has clarified the conditions
which permit aggregation of individual values into collective decisions, and
the conditions which permit rules for collective decision making that are
consistent with a sphere of rights for the individual. By analizing the
available information about different individuals´ welfare when collective
decisions are made, he has improved the theoretical foundation for
comparing different distributions of society´s welfare and defined new, and
more satisfactory, indexes of poverty. In empirical studies, Sen´s
applications of his theoretical approach have enhanced our understanding
of the economic mechanisms underlaying famines.”1
Es difícil definir la pertenenecia de Sen a una determinada corriente de
pensamiento económico. En referencia a esta mezcla ecléctica que Sen representa,
James North lo describe de la siguiente manera:
“...something of an unlikely challenger of orthodoxy. He is by training a
neoclassical academic economist. He has been amused to discover people
who even thought there two of him: the Amartya Sen whose colleagues
elected him president of the Econometric Society, whose members speak to
one another in mathematical equations, and the Amartya Sen who
passionately insists that famines in the Third World are not caused by
actual shortages of food.”2
Es por esto que Sen es un autor interesante para estudiar el tema del desarrollo. Se
trata de un economista que proviene de los mismos círculos del establishment
económico internacional, por lo que su trabajo es reconocido. En palabras de Mark
Skousen,
“...Sen has all the establishment credentials. He´s taught at Harvard and
Cambridge and was president of the American Economic Association in
1994. His mentors are Joan Robinson, Keneth Arrow, and philosopher John
Rawls. A prolific scholar, Sen has written and read everything imaginable
on his favourite subjects. He cites dozens and dozens of authors. He
engages in heavy mathematical modeling and game theory. He weights the
pros and cons of every nuance of high theory.”3
1
www.nobel.se/economics/lauereates/1998/press.html
2
North, J. (1999), p. 2.
3
Skousen, M. (1999), p. 2.

16
Esto le permite a Sen introducir en el debate económico temas éticos y políticos,
los cuales se encuadran en su aporte al enfoque del desarrollo humano que se enfrenta a
la “ortodoxia” propia de las instituciones financieras internacionales. Sus antecedentes
le permiten realizar críticas que en muchos casos resultan muy serias y seguir siendo
escuchado por el mainstream económico neoclásico en la actualidad. Al hablar con el
mismo lenguaje, y estar legitimado por la cantidad y calidad de premios que ha recibido,
la formación que ha tenido y los cargos que ha ocupado, sus observaciones son tenidas
en cuenta .
II.2 Síntesis del enfoque del desarrollo como libertad de Sen
En esta segunda parte se desarrolla un análisis del enfoque desarrollo como
libertad de Amartya Sen. Para comprender su origen, hago primero un racconto de la
trayectoria del pensamiento de Sen. Luego, realizo una síntesis del enfoque que nos
incumbe en esta tesis, es decir, del desarrollo como libertad, caracterizándolo muy
básicamente. Por último, hago referencia a la investigación empírica que Sen ha
realizado para contrastar y enriquecer sus propios enfoques.
Sen no comenzó su carrera académica estudiando la economía del desarrollo.
Tanto su doctorado (basado en la elección de la tecnología) como los diez años
posteriores al mismo, reflejan un marcado interés por los temas de elección social. Este
trabajo, realizado mayoritariamente en Delhi y en Londres, aparece en forma compacta
en su libro clásico, Collective Choice and Social Welfare, el cual combina la lógica
formal, la economía del bienestar y la filosofía moral.
El interés filosófico de Sen comenzó a desarrollarse en Oxford. Sus papers
comenzaron a aparecer en journals tales como Philosophical Quarterly, Philosophy
and Public Affairs, etc. A partir de la década del ’70, comienza a reflexionar
críticamente acerca de los conceptos morales presupuestos en la economía del
desarrollo, la formulación de políticas y la acción social.
Durante los últimos treinta años, Sen se transformó en un crítico acérrimo de la
economía del bienestar tradicional, que culminó en la generación de un nuevo enfoque,
el desarrollo como libertad.
Sin embargo, ¿qué se entiende por economía del bienestar tradicional (EBT)?
Steven Pressman y Gale Summerfield la definen de la siguiente manera:
“…traditional welfare economics begins with the rationality assumption.
The heart of the rationality assumption is the belief that the individuals are
rational utility maximizers. All people are thought to behave in a highly

17
rational and rigorously logical fashion. They attempt to figure out the
consequences of every possible action they might take and the utility they
can expect to receive as a result of each different act. Traditional economic
analysis argues that allowing people to act freely, and to exchange goods at
will, leads to a Pareto Optimal outcome –a situation in which no one can be
made better off without making someone else worse off.”4
El óptimo de Pareto resulta la única herramienta con la que podemos contar para
promover el bienestar, dado que medir la utilidad es imposible porque no podemos
realizar comparaciones interpersonales. Por lo tanto, el EBT sostiene que “...all we can
know is that letting people freely exchange goods whenever it serves their own interests
will maximize individual welfare”5
. Considero que esta visión sobre el bienestar
humano ha alcanzado una de sus expresiones más importantes en el WC. Sen ha
criticado fuertemente esta forma de entender el bienestar humano, aportando a la
clarificación del concepto de desarrollo. El citado artículo de Pressman y Summerfield
plantea un sintético recorrido por la serie de objeciones que le realiza.
En primer lugar, Sen sostiene que la maximización de la utilidad resulta una muy
mala descripción de la forma en que las personas actúan. Existen infinidad de acciones
cotidianas que resultarían ridículas si fueran analizadas bajo esta luz: muchas
motivaciones que llevan al ciudadano común a comportarse de determinada manera
quedarían fuera de un esquema de economía del bienestar tradicional. Este enfoque
ignora muchos aspectos vitales en la toma de decisiones de un individuo, relacionados
con preocupaciones sociales, el bienestar de las generaciones futuras o cuestiones éticas.
Por otro lado, Sen prueba su argumento desde el absurdo: ¿qué pasaría si todos
obedeciéramos a los dictados de la maximización racional de la utilidad? Propone un
ejemplo interesante:
“- Where is the railway station?- he asks me.
- There – I say, pointing at the post office – And would you please post
this letter for me on the way?
- Yes – he says, determined to open the envelope and check wether it
contains something valuable.”6
Con este ejemplo concreto, Sen intenta mostrar cómo la EBT no contempla
cuestiones tales como la preocupación por otras personas, las nociones de integridad de
un ser humano, etc.
Un segundo problema que el autor encuentra en la EBT son los presupuestos
acerca de las preferencias. Debido a distintas circunstancias (educación, pobreza,
enfermedad, tradiciones), una persona puede estar limitada en los términos en los que
4
Pressman, S. y G. Summerfield (2000), p. 2.
5
6
Sen, A. (1977), p. 332.

18
piensa acerca de sus opciones, en la consideración de cuál será la utilidad que se
derivará de las mismas. En palabras de Pressman y Summerfield: “...an uneducated
person cannot compare current satisfactions with the satisfactions that would arise from
having studied philosophy.”7
Esto lleva muchas veces a que sean las preferencias las
que se adaptan a las situaciones y no las que determinan las acciones. No es que las
personas analfabetas valoran el analfabetismo y después deciden no aprender a leer,
sino que el camino es el inverso: aquellos que no pueden leer adaptan sus preferencias y
no le otorgan un valor a la educación. Por lo tanto, más allá de que dada las preferencias
de esas personas la máxima utilidad está en no aprender a leer, Sen considera que sería
bueno que supieran hacerlo. Esta afirmación no podría ser contemplada por la EBT.
En tercer lugar, Sen sostiene que existen cosas que proveen utilidad o
insatisfacción que no pueden ser compradas y vendidas en el mercado (la belleza de la
naturaleza, la polución, etc.) y que a lo sumo son llamadas “externalidades” (o dejadas a
un costado). En cualquier caso, la EBT desestima esta importante fuente de bienestar (o
malestar) humano. En este mismo sentido, Sen considera que al poner el énfasis en los
bienes y servicios en sí mismos se omite aquello por lo que las personas los valoran:
“...what people get out of goods depends on a variety of factors... It seems
reasonable to move away from a focus on goods as such to what goods do
to human beings”8
En cuarto lugar, Sen ha mostrado problemas en la utilización del óptimo de
Pareto como un criterio de bienestar. Sostiene que los resultados pueden encontrarse
en este óptimo y sin embargo, ser desastrosos. Por ejemplo, un caso en el que unos
pocos fueran muy ricos y el resto se muriera de hambre sería un óptimo de Pareto, dado
que la situación no puede ser mejorada sin empeorar la situación económica de los ricos
para mejorar la de los pobres. Empero, este resultado no es deseable, y el hecho de que
la EBT ni siquiera contemple estas posibilidades habla de serias fallas y limitaciones.
A grandes rasgos, ha existido una visión del bienestar alternativa a la tradicional
que le ha impuesto serios desafíos. Se trata del enfoque de las necesidades básicas
(ENB)9
, iniciado por Paul Streeten, Frances Stewart y Mahbub ul Haq en los años ’70 y
’80. Esta visión cambia el foco de la atención trasladándolo a la importancia del tipo de
vida que las personas pueden llevar. Por lo tanto, el ENB rechaza aquellas teorías del
bienestar que definen el desarrollo en relación al crecimiento económico. Según ellos, el
7
8
Sen, A. (1982), p. 29.
9
Un muy buen resumen de este enfoque, en el cual yo me baso, se encuentra en Crocker, D. (1992).

19
mismo lleva al desarrollo en la medida en que logra satisfacer ciertas necesidades
humanas básicas.
Sin embargo, pese a estar de acuerdo con los lineamientos generales, y a haberla
adoptado en sus comienzos, Sen también critica este enfoque. En primer lugar,
considera que carece de fundamentos:
“...the BNA [ENB] has often failed to consider whether the category of
needs is morally ultimate”10
Crocker considera que
“...what Sen is trying to get at is that the basic needs approach has failed to
clarify the nature and variety of needs to justify (basic) needs as a moral
category more fundamental than commodities, utilities, human flourishing,
or rights.”11
En segundo lugar, Sen considera que este enfoque ha caído en uno de los errores
de la EBT: la necesidad humana de alimentación ha tendido a ser reemplazada por un
énfasis en el alimento necesitado. Por lo tanto, las necesidades fundamentales son
traducidas, dentro de este enfoque, a una cierta cantidad necesaria de: alimento, agua,
camas de hospital, etc. Sen encuentra en esto un gran problema:
“...basic needs are typically defined in terms of needs for commodities, and
that I think is a mistake...because of the enormity of interpersonal
variations in converting commodities into capabilities.”12
El tercer cuestionamiento que Sen le plantea al ENB es que el mismo plantea que
las necesidades básicas se resuelven otorgando una determinada cantidad de bienes y
servicios a un individuo aislado. Sin embargo, ese individuo no puede ser considerado
en forma aislada, sino en medio de un entorno social que determina cuáles son esas
necesidades y en qué medida deben ser satisfechas. Por lo tanto, el enfoque debe ser
considerado dentro de cada una de las sociedades en una forma distinta. Sen relaciona
esta crítica con la idea de Adam Smith de “aparecer en público sin sonrojarse”. En este
sentido, las necesidades deben ser contempladas según los diferentes juicios y
evaluaciones que una sociedad realice sobre lo que es aceptable.
La cuarta crítica que Sen le hace al ENB es que este enfoque parece quedarse
solamente en una satisfacción mínima de las necesidades. Esto genera que el ENB
quede restringido a la evaluación de ciertos individuos muy desfavorecidos y ciertos
países muy pobres: no se podría analizar una situación de relativa privación. Sin
embargo, el desarrollo no se mide en términos absolutos y, además, es gradual. Por otro
10
Crocker, D. (1992), p. 603.
11
Crocker, D. (1992), p. 586.
12
Personal Correspondence with Amartya Sen, en Crocker, D. (1992), p. 604.

20
lado, el desarrollo no termina una vez que las necesidades mínimas han sido cubiertas, y
este enfoque podría implicar eso.
La quinta crítica se relaciona con la pasividad implícita en el ENB. Las personas
solamente esperan que sus necesidades básicas sean satisfechas. Sen concede que esto
puede aplicarse en el caso de los niños, los ancianos y los enfermos, pero no en los
jóvenes y adultos saludables. El autor considera que el valor del desarrollo también está
en generar en los individuos la capacidad de elegir y de actuar por sí mismos. Por otro
lado, esto se relaciona con otra crítica: el concepto de necesidades básicas que maneja
este enfoque se limita a necesidades materiales y biológicas, en definitiva, de
supervivencia. Quedan fuera cosas muy valiosas tales como la autoestima, la capacidad
de elección, la autonomía, etc.
Existe una variante del ENB que no puede dejar de ser mencionada dada su
importancia. Se trata de la teoría de los bienes primarios de John Rawls. Él plantea una
serie de bienes primarios que supuestamente todos los individuos racionales querrían,
más allá de sus preferencias particulares. Si bien está muy de acuerdo con el planteo de
fondo de Rawls, Sen plantea ciertas discrepancias. Las críticas son básicamente dos: por
un lado, Sen considera que con esta teoría es muy difícil realizar comparaciones
interpersonales: las personas no son todas iguales y requieren distintas cantidades de
un bien para lograr un bienestar similar; por otro lado, Sen sostiene que los bienes son
solamente medios para lograr la libertad, pero no representan a la libertad misma13
.
Sin embargo, Sen va más allá de la crítica a estas posturas. Él propone un enfoque
alternativo a las concepciones del bienestar. En la literatura se lo ha denominado el
enfoque de las capacidades básicas. Sin embargo, en uno de sus últimos libros
editados14
, Desarrollo como libertad, Sen expande esta noción para abarcar un
espectro más amplio de cuestiones: transforma su enfoque en desarrollo como libertad.
Es por eso que yo llamaré a su enfoque desarrollo como libertad. En este libro Sen
plantea el núcleo de su enfoque. En palabras de Fareed Zakaria, “...with his new book,
Development as Freedom, Sen (...) has brought together many of his ideas and put
them under one theoretical umbrella…”15
. Por eso me basaré en él para caracterizar su
enfoque, recurriendo a lecturas adicionales del mismo autor cuando así fuera necesario.
13
Las discusiones entre Sen y Rawls son muy densas y extensas. Para un mayor desarrollo, ver Crocker,
D. (1992), p. 592-599.
14
Sen, A. (2000)
15
Zakaria, F. (1999)

21
Definición del desarrollo como libertad. El corazón del enfoque de Sen es su
innovadora forma de concebir al desarrollo. En sus propias palabras, “...el desarrollo
puede concebirse (...) como un proceso de expansión de las libertades reales de las que
disfrutan los individuos.”16
. Es decir que el desarrollo no debe medirse con otro
indicador que no sea el aumento de las libertades de los individuos.
La libertad como fin y como medio. Sin embargo, la contribución de la libertad
al desarrollo puede verse de dos maneras distintas: puede ser tanto un fin como un
medio. Sen incluye los dos aspectos en su definición del desarrollo como libertad,
concediéndole mayor importancia a la primera. La libertad es, ante todo, el fin
principal del desarrollo. No se pretende entonces aumentar la libertad para lograr “algo
más”, sino que es necesario aumentar la libertad por la libertad en sí misma. A esto lo
llama el papel constitutivo de la libertad en el desarrollo. En cuanto a la libertad como
medio, Sen sostiene que, además de ser el objetivo último del desarrollo, la libertad
puede ser una excelente herramienta para lograr el desarrollo. Se trata del papel
instrumental de la libertad en el desarrollo.
“El papel instrumental de la libertad se refiere a la forma en que contribuyen
los diferentes tipos de derechos y oportunidades a expandir la libertad del
hombre en general y, por lo tanto, a fomentar el desarrollo. (…) La eficacia
de la libertad como instrumento reside en el hecho de que los diferentes tipos
de libertad están interrelacionados y un tipo de libertad puede contribuir
extraordinariamente a aumentar otros.”17
Vemos claramente como Sen se diferencia de la EBT. Reconoce la importancia
del crecimiento como un medio para expandir las libertades, pero su concepción pone la
mira en los fines por los que el desarrollo cobra importancia. Sen apoya su enfoque en
Aristóteles, quien en la Ética a Nicómaco sostiene que “...la riqueza no puede ser un fin
en sí mismo...”18
. La importancia de la riqueza yace no en sí misma sino en las cosas
que podemos hacer con ella.
Capacidades. Siguiendo el razonamiento anterior, Sen no define al desarrollo en
base a la renta (tal como lo hace la EBT) sino por la capacidad que tienen las personas
de transformar esa renta en aquello que ellas consideran necesario para llevar la vida
que quieren llevar. El desarrollo se basa en la libertad justamente porque esta permite a
los individuos aumentar las capacidades que les permitan vivir de la forma en que
quieran vivir, lo cual es, según Sen, el objetivo de alcanzar un mayor desarrollo.
16
Sen, A. (2000), p. 19.
17
Sen, A. (2000), p. 56.
18
Sen, A. (2000), p. 30.

22
El uso que podemos dar a un determinado nivel de rentas depende de algunas
circunstancias. Por eso Sen considera que el supuesto económico de que una misma
función de demanda otorga un mismo nivel de utilidad no se corresponde con la
realidad. El autor identifica al menos cinco fuentes de diferencias entre nuestra renta
real y las ventajas (el bienestar y la libertad) que obtenemos de ellas, diferenciándose
también del ENB:
1) Heterogeneidad personal: las personas tiene características físicas diferentes de
acuerdo a la edad, el sexo, la propensión a enfermarse, etc. La compensación
necesaria para contrarrestar las desventajas varía, y además, algunas desventajas
no pueden ser compensadas con una transferencia de renta.
2) Diversidad relacionada con el medio ambiente: el clima, por ejemplo, puede
influir en lo que obtiene una persona de un determinado nivel de renta.
3) Diferencias de clima social: se trata de las condiciones sociales, incluidos los
sistemas de enseñanza pública, el nivel de delincuencia, violencia,
epidemiología y contaminación.
4) Diferencias entre las perspectivas relacionales: los bienes que exigen las
costumbres de un lugar, pueden variar de un lugar a otro. Por ejemplo, para
poder "aparecer en público sin sonrojarse" puede ser necesario vestir mejor
consumir otros bienes visibles en las sociedades más ricas que en las más pobres
(como señaló Adam Smith hace más de doscientos años).
5) Distribución dentro de las familias: de las reglas de distribución que se
utilicen dentro de la familia pueden depender los logros y las dificultades
económicas de sus miembros.
Estas causas de diferencias entre las rentas y el nivel de bienestar hacen que el
nivel de renta no sea una guía muy eficiente del bienestar.
“Si el fin es centrar la atención en las oportunidades reales del individuo
para alcanzar sus objetivos habría que tener en cuenta no sólo los bienes
primarios que poseen las personas sino también las características
personales relevantes que determinan la conversión de los bienes primarios
en la capacidad de la persona para alcanzar sus fines.”19
Esta forma de redefinir el desarrollo en términos de capacidades, afecta
directamente la forma en que concebimos la pobreza. Ésta no puede ser definida
solamente a través del índice de la renta sino mediante la incapacidad de transformar esa
renta en aquello que cada persona considera necesario para vivir. Una visión que
sostenga que es pobre solamente aquél cuyos ingresos son bajos sería demasiado
limitada.
19
Sen, A. (2000), p. 99.

23
La relación es, igualmente, de doble sentido: las bajas rentas pueden reducir las
libertades pero, inversamente, una mejora en las libertades puede contribuir a obtener
una renta más alta. De este modo se comprende mejor la naturaleza y las causas de la
pobreza.
Igualdad. Este tema ha preocupado repetidas veces a Amartya Sen20
y forma
parte central de su enfoque del desarrollo como libertad. La expresión más acabada y
completa de su preocupación ha quedado plasmada en su participación en las
Conferencias Tanner de Valores Humanos. En ese marco, el autor presentó en la
Universidad de Stanford, el 22 de mayo de 1979, una conferencia titulada: Equality of
what?21
. En la misma, Sen se adentraba en la problemática de la igualdad22
. En
particular, describía tres tipos de “igualdades”: la igualdad utilitarista, la igualdad total
útil y la igualdad rawlsiana. Lo que afirma en ese artículo es que “...las tres tienen
importantes limitaciones, y si bien sus defectos son distintos y contrastantes, no se
puede construir una teoría adecuada ni siquiera combinando las tres.”23
. Por eso él
propone una alternativa a la forma de entender el problema de la igualdad, en
consonancia con su propio enfoque. Ésta se relaciona en forma directa con la idea antes
mencionada de “capacidades”. La igualdad que reclama Sen es una igualdad de
capacidad básica. Se desplaza la atención de los bienes24
a los que una persona puede
acceder hacia lo que los bienes suponen para los seres humanos. ¿Cuál es el sentido de
este cambio? En palabras del propio Sen,
“...si los seres humanos fueran muy similares, esto no tendría mucha
importancia, pero la experiencia indica que la conversión de los bienes en
capacidades cambia de una persona a la siguiente sustancialmente, y la
igualdad de lo primero puede estar alejada de la igualdad de lo segundo.”25
Agencia. Este enfoque del desarrollo como libertad posee otro aspecto
innovador: la idea de que los sujetos son “agentes” y no “pacientes” de los procesos de
desarrollo. Sen define al agente como:
“...la persona que actúa y provoca cambios y cuyos logros pueden juzgarse
en función de sus propios valores y objetivos independientemente de que
los evaluemos o no también en función de otros criterios externos.”26
20
Véase, principalmente, Sen, A. (1973, 1992)
21
Sen, A. (1995), p. 152.
22
No dedicaré demasiado espacio al tema de la igualdad, ni al de la justicia (íntimamente relacionados)
dado que abre a un debate muy prolífero y denso: analizarlo implicaría desviarme del centro de mi tesis.
23
Sen, A. (1995), p. 135.
24
Como bienes, Sen se refiere a bienes materiales, servicios, etc.
25
Sen, A. (1995), p. 153.
26
Sen, A. (2000), p. 35.

24
Es decir que el individuo no debe ser considerado como un ente pasivo que recibe
ayuda sino como un motor de generación y cambio de desarrollo y justicia social.
Sen afirma que, con suficientes oportunidades sociales,
“…los individuos pueden configurar en realidad su propio destino y
ayudarse mutuamente. No tienen por qué concebirse como receptores
pasivos de las prestaciones de ingeniosos programas de desarrollo. Ellos
mismo deben participar en el proceso de creación e implementación de los
planes de justicia social. Para ello es necesario no sólo que puedan
participar en el diseño de los planes sino en la formulación de las
prioridades y los valores sobre los cuales se basarán los mismos. Existen
poderosas razones para reconocer el papel positivo que desempeña la
agencia libre y viable, e incluso la impaciencia constructiva.”27
El debate. Esta agencia se ejerce principalmente a través de la posibilidad de
debatir en una sociedad. El debate es un pilar fundamental paralograr el desarrollo
como libertad. Las palabras del propio autor son muy elocuentes:
“…la necesidad de analizar la valoración de las diversas capacidades en
función de las prioridades públicas es un activo, que nos obliga a dejar
claro cuáles son los juicios de valor en un terreno en el no es posible –ni se
debe evitar- la realización de juicios de valor. De hecho, la participación
pública en estos debates valorativos –explícita o implícitamente- constituye
una parte fundamental del ejercicio de la democracia y de la elección social
responsable. En cuestiones de valoraciones públicas, no hay manera de
evitar la necesidad de someter las valoraciones a un debate público. El
trabajo de la valoración pública no puede sustituirse por un ingenioso e
inteligente supuesto. Algunos supuestos que parecen funcionar sin
problemas y de una manera fluida funcionan ocultando las ponderaciones y
lo valores elegidos con refinada opacidad. (...) El debate público y la
participación social son, pues, fundamentales para la elaboración de la
política económica y social e un sistema democrático. En un enfoque
basado en la libertad, la libertad de participación no puede ser sino
fundamental en el análisis de la política económica y social.”28
Democracia. Claramente el enfoque de Sen está alineado profundamente con los
valores propuestos por la democracia. De hecho, un enfoque como el que él sugiere,
basado en las libertades de los individuos, la agencia y el debate, difícilmente podría
realizarse sin un régimen democrático. No sólo considera fundamental a la democracia,
sino que, en un artículo aparecido en el Journal of Democracy en 1999, Sen sostiene
la idea de que la democracia es un valor universal. Este es justamente el título del
artículo: Democracy as a Universal Value.
Ahora bien, en el artículo Sen sostiene que existen dos fuertes críticas a la idea de
la democracia como valor universal: la crítica “económica” y la crítica “cultural”. La
27
Sen, A. (2000), p. 28.
28
Sen, A. (2000), p. 140-141.

25
primera se basa en la idea de que los derechos económicos anteceden a los políticos,
dado que, los derechos políticos no le sirven a quien no tiene qué comer. Esto muchas
veces se traduce en la idea de que es mejor sacrificar ciertas libertades políticas y
sociales para lograr un mayor aumento de la productividad económica. La segunda
desafía la idea de que la democracia pueda considerarse un valor universal. En este
punto Sen se adentra en el análisis de temas más propios de la filosofía, en el cual debe
resolver cuestiones tales como objetivismo/subjetivismo, absolutismo/relativismo. A
continuación desarrollaremos ambos argumentos.
a)Derechos económicos vs. derechos políticos. ¿Hay que erradicar la pobreza o
garantizar las libertades políticas y los derechos humanos? ¿Por qué preocuparse por
cosas finas como las libertades políticas si hay cosas tan gruesas como las acuciantes
necesidades económicas? Preguntas como estas se plantearon en la Conferencia sobre
Derechos Humanos llevada a cabo en Viena en 1993. En ella los delegados, según Sen,
se mostraron contrarios a defender la importancia de los derechos políticos y humanos
básicos. “Se dijo que en lo que habría que centrar la atención era, más bien, en los
derechos económicos, relacionados con las necesidades materiales importantes.”29
El problema más importante que implica esta postura es que puede ser utilizada para
justificar el autoritarismo. El ejemplo más acabado de esta postura es la tesis de Lee
Kwan Yew, ex-primer ministro de Singapur, según la cual, las libertades y los derechos
dificultan el crecimiento y el desarrollo económico.
Sen discute este argumento en dos planos. Por un lado, en el campo empírico, por
el otro, en el campo teórico. En cuanto al primero, Sen revisa distintas bibliografías
sobre el tema30
y llega a la conclusión de que:
“...if all comparative studies are viewed together, the hypothesis that there
is no clear relation between economic growth and democracy in either
direction remains extremely plausible.”31
Con esto no se defiende la necesidad de la democracia, pero, al menos, se falsea
la hipótesis de Lee. Sin embargo, Sen pretende ir más allá para encontrar argumentos
que demuestren la importancia de la democracia. Para ello, él trata de mirar este
enfrentamiento entre los derechos políticos y derechos económicos desde su enfoque,
llegando a la conclusión de que las libertades políticas son fundamentales debido a:
29
Sen, A. (2000), p. 184.
30
Sen, A. (1999), p. 6-9.
31
Sen, A. (1999), p. 7.

26
1) su importancia directa en la vida humana relacionada con las capacidades
básicas (incluida la de la participación política y social). En este punto, Sen
destaca el papel constitutivo de la libertad política en el desarrollo.
2) Su papel instrumental en la mejora de las posibilidades de los individuos
para expresar y defender sus demandas de atención política (incluidas sus
exigencias de que se satisfagan sus necesidades económicas). En este punto
pone como ejemplo la oportunidad que brindan las democracias de evitar
desastres como las hambrunas.
3) Su papel constructivo en la conceptualización de las necesidades (incluida la
comprensión de las necesidades económicas en un contexto social). ¿Cómo se
van a satisfacer los derechos económicos si no se permite a los individuos
ejercer la libertad de manifestar sus necesidades? En este punto vuelve al tema
de la necesidad del debate para un enfoque del desarrollo como libertad.
4) Su papel protector frente a las pretensiones autoritarias. El ejemplo más claro
es la ausencia de hambrunas en los países democráticos32
.
Al considerar las libertades políticas como fundamentales en sí mismas, nunca se
deberá “sacrificarlas” en función de otro objetivo. Ellas mismas son el objetivo
buscado. Por otro lado, la idea de que son las propias libertades políticas las que nos
permiten conceptualizar nuestras necesidades económicas las pone en un lugar muy
distinto al que le reservan estos críticos.
b) Argumento cultural. Muchos sostienen que esta valoración de los derechos
económicos por sobre los políticos es típica de la cultura oriental, y que intentar cambiar
estas prioridades implica necesariamente una imposición de Oriente sobre Occidente.
En consecuencia se considera que los programas de desarrollo y el bienestar planteados
desde Occidente generan en muchos casos imposiciones violentas: el enfoque de Sen es
criticado en este sentido.
Sin embargo, Sen sostiene que estas acusaciones están equivocadas. Partiendo de
la idea de que la democracia es un valor universal, Sen busca demostrar que la idea que
usualmente se tiene de Oriente no es demasiado veraz. En primer lugar, argumenta que
realizar generalizaciones sobre una región de enorme extensión, donde reside el 60% de
la población mundial (por cierto muy heterogénea) resulta un poco arriesgado. En
segundo lugar, el afirma que pese a que se suele considerar que la tradición oriental
valora la autoridad por sobre las libertades individuales, el lugar que la libertad política
posee en la tradición oriental es muy importante. Incluso el Islam, criticado por su
intolerancia y su falta de libertad presenta gran diversidad y variedad. También existe,
32
Más adelante desarrollaré el tema de las hambrunas.

27
contrario a la “sabiduría popular”, una fuerte tradición de ateísmo, escepticismo y libre
pensamiento: no se trata de fenómenos exclusivamente occidentales. Sen también llama
la atención acerca de que esta “imagen popular” según la cuál la tradición oriental
valora la autoridad por sobre la libertad política, proviene en general del discurso de
quienes detentan el poder en Oriente. Y, casualmente, se trata de gobiernos autoritarios.
Sen exhorta a ampliar la variedad de voces escuchadas, incluyendo especialmente a las
marginadas y disidentes.
Por último, Sen concluye que las culturas no son impermeables ni hostiles entre
ellas; asegura que se tiende a subestimar nuestra capacidad de interrelacionarnos.33
El mercado. El corte anti-neoliberal del enfoque de Sen podría invitar a más de
uno a pensar que este autor rechaza el sistema de mercado. Sin embargo, Sen no sólo no
lo rechaza sino que lo considera uno de los mecanismos de distribución de recursos más
eficientes. Evidentemente, y siendo coherente con su propio enfoque, Sen otorga un
lugar restringido al mercado: simplemente no se trata del “remedio que cura todos los
males” pero sí de un eficiente medio para lograr el desarrollo como libertad.
Sin embargo, él considera que, si bien coincide en las “alabanzas” al mercado de
la economía contemporánea, sus razones para realizarlas son distintas. Los economistas
modernos han limitado el papel del mecanismo de mercado al limitar el objeto en el que
se centra la atención: sólo miran las utilidades y la renta y no el valor de las libertades.
En esto Sen reclama parte de la herencia de la ciencia económica moderna. Por un
lado, retoma la idea de que el mecanismo de mercado se basa primordialmente en la
libertad básica de intercambiar bienes (más allá de la contribución de esto al aumento de
la renta). Recupera así la visión del mercado de Adam Smith, para quien “la libertad
para realizar intercambios y transacciones constituye en sí misma una parte de las
libertades básicas que los individuos tienen razones para valorar”34
.
Sen ilustra su argumento con un ejemplo: si con un sistema centralizado
obtuviéramos los mismos resultados que con el libre mercado, ¿serían esos resultados
tan buenos? Sen responde que no. Para ello hay que distinguir entre los resultados
finales, que no tienen en cuenta los procesos por los cuales se consiguen, y los globales,
que sí los tienen en cuenta. “La virtud del sistema de mercado no es sólo su capacidad
33
Si bien Sen realiza una buena contracrítica, cuando intenta afirmar en sí mismo la validez de los valores
universales, no logra demasiado. Ver Sen, A. (1999). Esto será tratado en el capítulo V.
34
Sen, A. (2000), p. 23.

28
para generar resultados finales más eficientes”35
, sino que, además de hacerlo deberá
conseguirlos a través de un proceso que permita a los individuos ejercer su libertad.
En conclusión, Sen valora el mecanismo de mercado, pero solamente a partir del
reconocimiento de la importancia de la libertad para intercambiar. Esa libertad
contribuye por sí misma al desarrollo, más allá de su contribución al crecimiento.
Por otro lado, Sen considera que muchas de las críticas que se le hacen al
mecanismo de mercado, concentradas en los países más pobres, se deben en repetidas
ocasiones no a una excesiva intervención del mercado, sino a las restricciones que
existen en estos países al mismo, que niega a los individuos las oportunidades
económicas y las consecuencias favorables que ofrece su funcionamiento eficaz.
Sin embargo, Sen también reconoce la imperfección de este mecanismo. Existen
circunstancias en la que el mercado no funciona de manera eficiente, y en las cuales es
necesario intervenir, como el caso de los bienes públicos.
El mecanismo de mercado debe ser integrado al conjunto de las instituciones
sociales para que sus defectos sean corregidos. Sen considera que es necesario
“…equilibrar el papel del Estado -y de otras instituciones políticas y
sociales- con el uso de los mercados (…) Es necesario adoptar un “modelo
global de desarrollo”. Este modelo implica rechazar las visiones
compartimentadas del proceso de desarrollo. La búsqueda de una única
solución multiuso (como “abrir los mercados” o “fijar los precios
correctos”)...” 36
debería ser reemplazado por un “...enfoque integrado y
pluralista con el fin de avanzar simultáneamente en los distintos frentes,
incluidas las diferentes instituciones, que refuerzan mutuamente.”37
La estabilidad macroeconómica debe evaluarse dentro de un amplio marco de
objetivos sociales:
“...los trascendentales poderes del mecanismo del mercado han de
complementarse con la creación de oportunidades sociales básicas para
conseguir la equidad y la justicia social.”38
Teoría económica. Sen realiza dos fuertes críticas al mainstream económico
contemporáneo. En primer lugar, él sostiene que, si bien su enfoque se aparta de ciertas
tradiciones arraigadas en el campo de la economía, no se aparta de la ciencia económica
dado que “...estos enfoques más amplios están en sintonía con algunos tipos de análisis
35
Sen, A. (2000), p. 46.
36
Sen, A. (2000), p. 159.
37
Sen, A. (2000), p. 161.
38
Sen, A. (2000), p. 179.

29
que han formado parte de la economía profesional desde el principio”39
, tales como los
de Aristóteles, Lagrange, William Petty, Gregoy King, etc. Así, Sen reclama para la
ciencia económica actual “..parte de la vieja herencia de la economía profesional”40
.
En este sentido, Sen acusa a los economistas actuales de padecer cierta miopía,
que no les permite extraer buenas lecciones de la historia económica. Para ilustrar su
argumento, cita a Hicks, uno de los principales economistas de este siglo:
“Los principios liberales o contrarios a la interferencia de los economistas
clásicos (smithianos o ricardianos) no eran, para empezar, principios
económicos; eran una aplicación a la economía de los principios cuyo
campo de aplicación se pensaba que era mucho más amplio. La tesis de que
la libertad económica contribuía a la eficiencia económica no era más que
un argumento secundario…Lo que cuestiono es si tenemos alguna
justificación para olvidar, tanto como hemos hecho la mayoría de nosotros,
la otra cara del argumento.”41
En segundo lugar, critica a quienes lo acusan de haber incluido la normatividad en
el análisis. Él sostiene que es inevitable y necesario que un enfoque sobre el desarrollo
sea normativo. De hecho, asegura que todos los enfoques (incluso los más
“minimalistas” liberales) lo son: la diferencia está en que algunos son explícitamente
normativos, y otros, no. Pero para lograr una evaluación coherente del desarrollo, es
necesario poner en la mesa de la discusión las ponderaciones sobre las que se basarán
las estrategias de desarrollo. Concluye con un interesante debate entre dos soluciones
distintas a esta necesidad, la democracia y la tecnocracia:
“Es inevitable realizar juicios de valor cuando se compara el bienestar o la
calidad de vida de los individuos. Por otra parte, cualquiera que valore el
escrutinio público debe tener en cierta medida la obligación de dejar claro
que se hace un juicio de valor cuando se utilizan las rentas reales con ese
fin y que las ponderaciones empleadas implícitamente deben ser objeto de
un escrutinio valorativo. (...) Existe, pues, un poderoso argumento
metodológico para hacer hincapié en la necesidad de asignar explícitamente
ponderaciones valorativas a los diferentes componentes de la calidad de
vida (o del bienestar) y de someter a continuación las ponderaciones
elegidas a un debate público y a un escrutinio crítico. En cualquier
selección de los criterios de evaluación, deberían utilizarse no sólo juicios
de valor sino también, con bastante frecuencia, algunos juicios sobre los
que no existiría unanimidad. Es algo inevitable en un ejercicio de elección
social de este tipo.”42
Capital Humano vs. Desarrollo como libertad. En los análisis económicos
modernos, se ha dejado de ver al proceso de desarrollo como una acumulación de
capital en términos físicos para comenzar a considerarlo como un proceso en el que
39
Sen, A. (2000), p. 42.
40
Sen, A. (2000), p. 43.
41
Sen, A. (2000), p. 46.
42
Sen, A. (2000), p. 106.

30
interviene íntegramente la capacidad productiva de los seres humanos. Se consideran
que variables tales como la educación y el aprendizaje influyen fuertemente en el
proceso de desarrollo. Este cambio en la visión del desarrollo ha sido llamado “capital
humano”.
En la literatura se ha confundido a veces esta nueva perspectiva del desarrollo con
la de Sen. Sin embargo, Sen sostiene que esta visión es distinta a la propuesta por él. Si
bien ambos enfoques parecen hablar de cosas parecidas, poseen diferencias profundas.
La principal de esas diferencias es que la literatura sobre capital humano tiende a centrar
la atención en la capacidad de las personas de contribuir al aumento de la producción.
Por el contrario, la visión del desarrollo como libertad valora la capacidad (libertad
fundamental) de los individuos para vivir la vida que tienen razones para valorar y para
aumentar las opciones reales entre las que pueden elegir. Por lo tanto, la evaluación
centra la atención en logros diferentes: aumentar la producción o llevar adelante la vida
que tienen razones para valorar. En el fondo esto supone una cuestión más profunda: el
enfoque de desarrollo como libertad pone a los individuos en el centro de la escena
mientras que el enfoque del capital humano pone en ese lugar al crecimiento
económico.
Según Sen, “...la distinción tiene una significativa influencia práctica en la política
económica y social.”43
Cada enfoque implica políticas económicas, políticas y sociales
muy distintas, y, en algunos casos, hasta opuestas. Sen sostiene que,
“...debemos ir más allá del concepto del capital humano una vez
reconocidos su importancia y su alcance. La ampliación necesaria es
adicional e inclusiva y en modo alguno una alternativa a la perspectiva del
capital humano.”44
Investigación empírica. Se puede intuir de todo el trabajo de Sen que existe en
él una gran preocupación por construir teoría a partir de un diálogo constante con la
investigación empírica. No se trata de un autor que plantea una teoría y luego la
contrasta con la realidad, sino que permanentemente realiza ese trabajo.
Existen tres temas en particular que Sen ha investigado mucho y que han aportado
conclusiones muy iluminadoras para el resto de su trabajo: mujeres, hambrunas y
población.
Mujeres. Sen se ha dedicado a estudiar esta cuestión45
. Él considera que,
43
Sen, A. (2000), p. 353.
44
Sen, A. (2000), p. 354.
45
Véase: Sen, A. (1983, 1985, 1992b)

31
“...tal vez la razón más inmediata para centrar la atención en la agencia
de las mujeres sea precisamente el papel que puede desempeñar esa
agencia en la erradicación de las iniquidades que reducen su bienestar.”46
La capacidad de las mujeres de trabajar fuera del hogar, su
alfabetización, etc., contribuyen a reforzar la voz y la agencia de las mujeres a
través de su independencia del aumento de su poder.
Aumentar la agencia de las mujeres es importantísimo, no sólo por el
beneficio inmediato que genera (aumentar el bienestar de las mujeres) sino
también por los muchos beneficios sociales que trae aparejado. A través de un
aumento en su agencia, pueden ayudar a redistribuir los bienes y servicios dentro
de la familia de una forma más equitativa. Por otro lado, está empíricamente
comprobado que un aumento en la educación de las mujeres reduce la
mortalidad infantil (en los hombres este efecto es nulo). También disminuyen las
tasas de fecundidad.
“Cambiar la agencia de las mujeres es uno de los principales factores que
intervienen en los cambios económicos y sociales y tanto su determinación
como sus consecuencias están estrechamente relacionadas con muchos de los
aspectos fundamentales del proceso de desarrollo.”47
Sen sostiene que el enorme alcance de la agencia de las mujeres es una
de las cuestiones más descuidadas en los estudios del desarrollo.
Hambrunas48
. Anteriormente a las investigaciones realizadas por Sen, muchos
economistas del desarrollo asumían que las hambrunas se debían a la producción
insuficiente de alimentos. Sin embargo, él comprobó que las hambrunas pueden
resultar no deberse a la escasez de la producción sino a malos mecanismos de
distribución. De hecho, Sen sostiene que los problemas de distribución son la
mayor causa de las hambrunas, y no así la escasez de alimentos.
A partir de la misma investigación, Sen llegó a otra conclusión: en los
países con régimen democrático, nunca ha habido hambrunas. Esto responde a la
lógica democrática: los dirigentes deben responder a las presiones del
electorado. Una prensa libre, pilar de la democracia, es el mecanismo más
eficiente para impedir una hambruna: permite poner a los dirigentes bajo una
gran presión en caso de que la población esté sufriendo hambre.
46
Sen, A. (2000), p. 235.
47
Sen, A. (2000), p. 249.
48
Para analizar en profundidad el tema de las hambrunas, véase: Ravaillon (1997); Sen, A. (1981, 2000).

32
Población. En cuanto al tema de la población, Sen se pregunta de manera
insistente, cómo lograr un control de la misma sin interferir en la libertad de los
individuos, dado que es en base al aumento de la misma que él pretende medir el
desarrollo. Analiza por lo tanto la importancia del objetivo a lograr (el control)
en relación al sacrificio de libertad que implicaría la coacción. Finalmente
concluye que “...no hay ninguna razón clara para restar importancia a los
derechos de reproducción en aras de otras consecuencias buenas.”49
.
Para este autor, la solución del problema del crecimiento demográfico (al
igual que la solución de otros muchos problemas sociales y económicos) puede
ser la expansión de la libertad de los individuos cuyos intereses resultan más
afectados por la excesiva procreación y crianza, a saber, las mujeres jóvenes. La
solución del problema demográfico no exige menos libertad, sino más.
En el presente capítulo hemos realizado un rápido recorrido por el pensamiento
de Amartya Sen. En primer lugar, hemos presentado la trayectoria de este autor.
Posteriormente, hemos presentado dos teorías contemporáneas sobre el desarrollo, la
tradicional y el enfoque de necesidades básicas, y las críticas de Sen a las mismas. En
tercer lugar, hemos delineado el enfoque propuesto por Sen, el desarrollo como
libertad, describiendo sus características principales.
Una vez comprendida la trascendencia de este personaje y la propuesta que ha
hecho, podemos pasar a analizar cuáles han sido las críticas que se le han hecho y cuál
ha sido el impacto de este debate en el ámbito internacional, con el fin de evaluar la
viabilidad de este enfoque. Los próximos dos capítulos se ocuparán de estos temas.
49
Sen, A. (2000), p. 274.

33
CAPÍTULO III
EL DEBATE EN TORNO AL ENFOQUE DE SEN
El enfoque de Amartya Sen ha generado distintas reacciones, respuestas y críticas.
Éstas han provenido de ámbitos geográficos e ideológicos muy diferentes, fiel reflejo de
la diversidad de temas y cuestiones que el planteo de Sen abarca. Es por esto que la
discusión ha aparecido tanto en publicaciones de corte académico1
, como en revistas2
y
diarios3
. Es necesario destacar que las publicaciones en las cuales han aparecido
respuestas o críticas al enfoque de Sen se encuentran entre las más leídas y respetadas
en el mundo académico, lo cual demuestra su importancia a nivel internacional.
A continuación nos adentraremos en la discusión surgida. Las contribuciones
serán agrupadas en base a las distintas temáticas que abarcan y no en base a los distintos
autores, dado que considero que así se entenderá de forma más acabada cuáles son las
críticas al enfoque de Sen.
En la primera parte, expondré cuál ha sido la valoración de la propuesta de Sen en
términos generales. En la segunda sección, analizaré en mayor detalle las críticas más
puntuales a su enfoque, relacionadas con problemas en la terminología, contradicciones
inherentes, falencias de operatividad, etc.
III.1 Valoración General
Como primer punto, la mayor parte de los autores consultados consideran que el
enfoque de Sen representa un gran aporte al estudio de la economía del desarrollo. En
este sentido, Richard Cooper4
, Tetsuji Okazaki5
, David Crocker6
y Bertil Tungodden7
coinciden en que la mayor contribución del enfoque desarrollo como libertad ha sido la
de establecer un marco para discutir los fines del desarrollo. Este enfoque no nos provee
ninguna fórmula que permita alcanzar conclusiones en el nivel agregado o individual,
pero nos fuerza a considerar aquellos aspectos de la vida humana que son
fundamentales con relación a los procesos de desarrollo. Ese nuevo “marco” para la
1
Foreign Affairs, Journal of Political Theory, Journal of World Development, Economics and
Philosophy, review of Political Economy, Journal of Development Studies, Journal of Economic
Literature
2
The Economist, Business Week.
3
The New York Times, The Washington Post, The London Times, The National Post, etc.
4
Cooper, R. (2000)
5
Okazaki, T. (1998)
6
Crocker, D. (1992)
7
Tungodden, B. (2001)

34
acción implica un replanteo profundo de ciertos aspectos del desarrollo, de algunos
conceptos y presupuestos. Sen ha logrado, según estos autores, escapar del restringido
campo propuesto por el mainstream económico, dominante en los organismos
financieros internacionales.
Otros autores destacan que el enfoque posee conceptos poderosos, pero
consideran que todavía falta desarrollarlos. Richard Sugden opina que
“...Sen uses his theory of capability only in an informal way. This makes it
difficult to judge how far his conclusions depend on the formal theory, or
how successfully the issues he explores could be analyzed within a fully
developed theory of capability. But the insights that he gains provide
evidence of the usefulness of the capability approach.”8
Por supuesto, existen quienes consideran que el enfoque de Sen es una forma
inadecuada de concebir el desarrollo. Mozaffar Qizilbash es un representante de esta
opinión: “... Amartya Sen´s capability approach [...] fails to provide an adequate account
of development.”9
. Él considera que la falla básica que vuelve no operativa la
argumentación es su “open ended account of the good life”10
, la cual adopta para lidiar
con el problema del pluralismo. De esta manera, el enfoque resulta inoperante. En
conclusión, Qizilbash considera que, a pesar de que Sen ha logrado plantear un enfoque
que rompe con los esquemas adoptados por el mainstream económico, no ha logrado
establecer uno alternativo. Otro autor que posee una opinión parecida es Barun Mitra. Él
también considera que el enfoque de Sen aporta algo a la economía del desarrollo,
saliéndose del esquema planteado por el mainstream, pero que, sin embargo, no ha
logrado establecer una mirada alternativa:
“...a new vision is required. Sen´s concern for the poor, the hungry, and the
deprived runs very deep. But there is a need to go beyond good intentions,
which, though necessary, cannot be sufficient […]. The ethical premise
may have to be quite different from the one that Sen proposes.”11
En segundo lugar, otros elogian al análisis de Sen por ser simple pero poderoso.
Diversos autores, entre ellos Richard Cooper, Steven Pressman, Gale Summerfield y
Yanous Varoufakis piensan de esta manera. Cooper escribe en un artículo publicado en
Foreign Affairs:
8
Sugden, R. (1993), p. 1954.
9
Qizilbash, M. (1996b), p. 2.
10
Qizilbash, M. (1996a)
11
Mitra, B. (1999). Las negritas son mías.

35
“The point may seem obvious. Indeed, the entire tone of the book12
is so
modest and unassuming that Sen´s arguments generally seem obvious once
he has made them. Nonetheless, his thesis has radical implications.”13
Esta misma idea es repetida en una reseña del último libro de Sen, Desarrollo
como Libertad, aparecida en The Economist:
“Mr. Sen´s point is simple enough: there is more to progress than economic
growth. Straightforward as it may seem, economists (notorius reductivists)
are not the only ones who need reminding of this.”14
Por otro lado, no escasean autores que critiquen el enfoque de Sen justamente por
ser complejo e indeterminado. Mark Skousen opina de esta manera, expresando
claramente su posición en un artículo titulado A one armed economist:
“President Harry Truman hated what he termed two armed economists,
those who would advise him first “on the one hand” and then “on the other
hand”. Give me a onearmed economist, he demanded, an adviser who
wouldn´t waffle. […] Sen is one of those economists that Truman
complained about. He represents everything that is wrong-headed about
modern economics. […] He never seems to come to a simple conclusion.
For Sen, everything is complex and indeterminate. […] The Chinese
philosopher Lin Yutang put it best, if one is too well-read, then one does
not know right is right and wrong is wrong.”15
Muchas de las opiniones emitidas cuando Sen ganó el premio Nobel de Economía
en 1998 fueron similares a ésta. Sylvia Nasar escribió que “Sen is highly influential, but
wide-ranging, diffuse, lacking a single killer theorem.”16
. Fareed Zakaria también se
hizo eco de esta opinión, refiriéndose en particular al último libro de Sen:
“Development as Freedom has neither the comprehensiveness of the best
political philosophy nor the elegance of the best economics. It makes one
long for a single killer theorem.”17
En tercer lugar, muchos autores valoran el aporte que Sen ha hecho a la economía
del desarrollo al plantear preguntas y temas centrales que el enfoque tradicional del
bienestar había olvidado. El ya citado Fareed Zakaria admira a Sen debido a que
“...in a field increasingly obsessed with narrow technical virtuosity, Sen
has persisted in asking big, messy questions, mixing ethics with his
equations.”18
12
Se refiere a Sen (1999) Desarrollo como Libertad,
13
Cooper, R. (2000), p. 2.
14
The measure of Progress, The Economist, September 18th
1999.
15
Skousen, M. (1999), p. 2.
16
Nasar, S. (1998)
17
Zakaria, F. (1999)
18
Zakaria, F. (1999), p. 1.

36
Pressman y Summerfield consideran que:
“...out of his broader approach comes a broader and more humane
economics. [...] Economics again seeks to understand and solve important
real world problems. Economic again cares about ethical issues. Likewise,
the role of the professional economist changes for the better. No longer the
narrow technocrat or socially inept fool, once economists adopt the
capabilities perspective they again become worldly philosophers.”19
En este mismo sentido, Bob Browning habla del “…return of humane
economics…”, dado que “...Sen applies the simple value criterion that the economy
exists for man, not man for the economy.”20
Por otra parte, ciertos autores también valoran en el trabajo de Sen su análisis
multidisciplinario. Crocker sostiene que
“...one reason for the importance of this “capabilities ethic” is that it
fruitfully links, without confusion or fusion, those elements that have been
unfortunately and even disastrously separated.”21
El autor también considera que, tratándose de temas tales como el desarrollo, el
bienestar, el análisis no puede realizarse de otra manera.
III.2 Críticas Específicas
Más allá de la valoración general del enfoque de Sen, también pueblan la literatura
una serie de críticas más puntuales. Dedicaré este apartado a describirlas
1) Vuelta a las fuentes de la economía moderna. Varios autores ponderan que Sen
haya vuelto a las fuentes de la economía moderna, interpretando a Adam Smith en su
integridad. Para ilustrar este punto, basta recurrir a un artículo de Jerry Evensky22
, Adam
Smith’s lost legacy, publicado en el Southern Economic Journal. Sostiene que el
análisis neoclásico estándar no contempla la visión filosófica y moral en la que Smith
había basado su propia concepción de la economía, y que solamente autores que no
pertenecen al mainstream, tales como Sen y James Buchanan, retoman verdaderamente
lo que Smith dijo. En el caso particular de Sen, al hacer de los valores sociales y su
construcción protagonistas del desarrollo, su pensamiento se asemeja mucho más a la
concepción económica de Smith que la del análisis neoclásico.
19
20
Browning, B. (2000), p. 1.
21
Crocker, D. (1992), p. 588.
22
Evensky, J. (2001)

37
Asimismo, Jerry Evensky pondera que Sen, siguiendo el legado de Adam Smith,
pueda romper con el lenguaje matemático en el análisis del bienestar, para así poder
incluir cuestiones no “matematizables”, tales como la ética. Este autor asegura que
“...the price of using any particular language as the medium for analysis is
that with that language comes a frame that delimits the scope of analysis …”
dado que “…scope and method are interdependent…”23
Si bien es cierto que existen economistas (incluso neoclásicos) que no utilizan el
análisis matemático, la corriente dominante tanto en la academia como en los
organismos de ayuda financiera internacional lo utiliza sistemáticamente. Por eso es
valioso que Sen rompa con el uso del mismo, dado que está dirigiéndose a ellos.
La “vuelta a las fuentes” es uno de los puntos más destacables de Sen, que se
retoma en el capítulo V.
2) El mercado. Existe un consenso bastante amplio acerca de lo positivo del rol que
Sen le asigna al mercado como institución económica básica. En general, la mayor parte
de la literatura remarca que a pesar de que el tono que Sen le imprime a su enfoque hace
sospechar que criticará al mercado como institución asignadora de recursos, esto no es
así. Como hemos visto en el capítulo II, Sen le otorga un lugar muy importante al
mercado, pero las razones por las que lo hace son distintas a las que utilizan la mayoría
de los economistas. Por otra parte, también realiza una descripción de distintas
situaciones donde el mecanismo de mercado no es eficiente ni equitativo. En un artículo
publicado en The Economist24
se pondera, como era de esperarse, que Sen no se una a
quienes critican a la economía de mercado. Por su parte, Tungodden resalta que
“[Sen] is very much in line with the standard view of modern economics.
Where Sen differs from much of conventional economics is that he
embraces a broader set of nonmarket institutions as important for
development.”25
Por último, otros autores, tales como Alejandro Reuss26
, aprecian que,
descartando ideologías y utilizando su sentido común, Sen haya logrado superar la
clásica y estéril dicotomía Estado–Mercado, para poder pasar así a discutir temas mucho
más importantes y complejos.
23
Evensky, J. (2001), p. 11.
24
The Economist, September 18th
1999. www.uni-lille1.fr
25
Tungodden, B. (2001), p. 16.
26
Reuss, A. (1999)

38
Evidentemente, Sen ha ganado la confianza de los economistas más liberales al
poner al mercado en un lugar tan destacado.
3) Democracia. El lugar que Sen ha otorgado a la democracia ha sido tanto objeto de
ponderación como de crítica. Autores tales como el ya citado Tungodden27
sostienen
que el papel protector que Sen ha otorgado a la democracia es fundamental y revelador.
Sin embargo, otros autores consideran que la democracia no alcanza. Tal es el caso de
Barun Mitra, quien, en un artículo publicado en The Freeman, sostiene que:
“...democracy might be a necessary condition for alleviating poverty, but it
is not a sufficient condition. Otherwise, India, the largest democracy would
not have remained in the club of the poorest nations of the world”28
Él sostiene que la democracia genera gobiernos con una mirada cortoplacista, que
impide llevar a cabo grandes programas de desarrollo como los que le preocupan a Sen.
Evidentemente, no se trata de una visión demasiado comprometida con los valores de la
democracia o del rol que Sen le otorga.
Por otro lado, diversos autores consideran que la posición de Sen sobre el papel de
la democracia responde más a objetivos políticos que a conclusiones académicas. Por
ejemplo, Fareed Zakaria, el editor de Foreign Affairs, opina de esta manera en la
reseña de Desarrollo como Libertad, publicada por el New York Times. En sus
propias palabras,
“...he [Sen] argues that democratic government is an end in and of itself
because it furthers human freedom. This is a powerful, well-established
statement that few would disagree with. Sen places it at the center of his
overall theoretical framework. But this governing idea, (…) has neither the
originality nor the power of Sen´s more specific insights.”29
Sen tendrá que superar grandes obstáculos teóricos si aspira a incluir a la
democracia como una base de su enfoque. Su análisis tendrá que ser más riguroso y
menos interesado si pretende desarrollar una teoría consistente.
4) Universalidad. Se han planteado diversas preguntas frente a cierta ambigüedad en el
análisis de Sen con respecto a la universalidad de sus propuestas. En palabras de
Osberg,
“...the primacy of individual freedom and the moral position of tolerance of
whatever individual values happen to be sits uneasily with Sen´s
27
28
Mitra, B. (1999)
29
Zakaria, F. (1999)

39
recognition of the practical importance of some commonality of norms and
values.”30
Williams desarrolla este punto a partir de la afirmación de Sen de que una de las
capacidades básicas que los individuos deben ejercer es la de aparecer en público sin
sonrojarse31
. Él se pregunta: ¿en qué sentido esta capacidad es básica o fundamental?
Se podría sugerir que se deriva de alguna característica universal que todos los hombres
comparten. Pero la cuestión fundamental es “...the extent to which the capabilities
relevant to determine problems about well-being or the standard of living all have a
natural basis.”32
. Williams toca un punto fundamental: el enfoque de Sen combina
algunos rasgos universalistas con otros decididamente relativistas. ¿Cómo resolvemos
esto? Él considera que se necesita ahondar en la teoría, probablemente recurriendo a
problemas tradicionales de la filosofía.
Sugden también plantea esa ambigüedad del enfoque de Sen. Él considera que es
objetivo hasta cierto punto (al sentar las bases de su teoría), pero que, a partir de ese
momento, da lugar a la subjetividad de los individuos para interpretar cuál es la vida que
ellos valoran vivir. Según Sen, ésta derivará no de un acuerdo, entendido como la
coincidencia de juicios subjetivos, sino que será el resultado de una discusión razonada.
Pero la división tan tajante entre objetividad en algunos momentos y subjetividad en
otros no resiste demasiado un análisis riguroso.
Otros autores directamente consideran que esta ambigüedad de Sen no es tal, sino
que su enfoque con pretensiones universalistas puede justificar imposiciones,
básicamente asociadas a una relación de dominio ejercida desde Occidente sobre
Oriente. Este es el caso de Tungodden33
, quien afirma que el valor que Sen le otorga a la
democracia podría repercutir en una justificación del derecho a imponerla. Reconoce
como válida la crítica a la supuesta existencia de un conjunto homogéneo de “valores
asiáticos”, pero cree que, de cualquier manera, el análisis de Sen resulta peligroso en el
sentido mencionado anteriormente.
En esta misma dirección, Ronald Sider34
considera que en el planteo de Sen falta
una defensa más a fondo de esos presupuestos universalistas que describe. En particular,
considera que Sen no ofrece una defensa de la inviolabilidad de cada vida humana, de la
30
Osberg, L. (2000), p. 4.
31
Como ya hemos dicho, esta idea no es original de Sen: él se remite explícitamente a Adam Smith.
32
Williams, B. (!996), p. 101.
33
34
Sider, R. (2001)

40
dignidad innata de los seres humanos, aun cuando de esta premisa depende su
afirmación de que la libertad tiene un valor intrínseco. En sus palabras, “...he owes us
some argument supporting the central premise of his whole project.”35
. David DeCosse
plantea algo muy similar: al enfoque de Sen le falta una argumentación más sólida con
respecto a por qué la libertad posee un valor en sí misma, como fin y no como medio
para lograr algún otro objetivo. “He lacks an anthropology in which to ground freedom
in a more plausible human context”.36
También Samuel Brittain dice algo al respecto: considera que el planteo de Sen se
basa en una antropología poco fundamentada, lo cual contrasta fuertemente con la
rigurosidad de su planteo. Sus palabras son muy claras:
“...he quite rightly dismisses superficial cynics who say that it is useless to
be concerned with human welfare because “we are all selfish, aren´t we?”
or “It´s a jungle out there”, and he has no difficulty in showing,
incidentally, that such views are perversions of the teachings of Adam
Smith. When it comes to improving on this cheap cynicism, he falls back
on the hope that free and enlighted discussion will draw forth more
altruistic responses. But if we are to improve the human condition, we need
to examine human nature from a biological and anthropological point of
view.”37
El problema de la universalidad requiere una solución drástica. Se trata
de una falla fundamental en el enfoque de Sen que deberá ser radicalmente
solucionada en vistas de una teoría coherente. Este punto se desarrolla más
extensamente en el capítulo V.
5) Libertad. La forma en que Sen concibe la libertad es criticada desde muchos puntos
de vista. Por un lado, algunos consideran que se trata de un concepto demasiado amplio
y poco preciso. En este sentido, Samuel Brittain sostiene que
“...my first doubt concerns the author´s all embracing use of the word
“freedom” to mean something like opportunities. He regards “freedom to”
as important as “freedom from”. […] I much prefer a narrower concept of
freedom, which cannot be identified with development or the standard of
living, however broadly these concepts are defined.”38
Fareed Zakaria también encuentra problemas con la definición de la libertad:
“...if one seeks the redistribution of wealth or the promotion of
egalitarianism or any other such value, why call it freedom? At the very
35
Sider, R. (2001), p. 3.
36
DeCosse, D. (2001), p. 2.
37
Brittain, S. (2000), p. 2.
38
Brittain, S. (2000)

41
least it confounds plain discourse. And at worst, it can lead to the neglect of
basic liberties in the search for more extravagant ones.”39
Por otro lado, otros autores critican el tinte individualista que tiene el concepto
de libertad según Sen. Para Ronald Sider40
esto es muy claro, dado que Sen sostiene que
la libertad significa la capacidad de los individuos de vivir la vida que ellos valoran.
Según este autor, esto plantea severos problemas dado que: ¿qué sucedería si todos los
individuos valoran el consumo en una forma que destruye el medio ambiente de las
generaciones futuras? ¿qué pasaría si todos los habitantes del planeta valoraran pelear
unos contra otros en un conflicto global? Esta visión puramente individualista, sin
ningún tipo de normas que delineen dentro de qué espacio se podría optar por aquellas
cosas que individualmente valoramos, podría implicar una gran involución en el
desarrollo.
Existe un tercer punto de crítica acerca del papel central que Sen le otorga a la
libertad. G.A. Cohen, en un artículo aparecido en un libro compilado por el propio
Sen41
, considera que esa centralidad es realmente innecesaria. Este autor distingue entre
dos funciones que los individuos realizan con los bienes: extraen de o reciben de 42
.
Considera que Sen le da muy poca importancia al segundo proceso, dado que es el
primero el que se relaciona más estrictamente con su concepto de capacidades, como se
discute en el punto siguiente. Con esto en mente, Cohen sostiene que
“...Sen ha exagerado lo indispensable de la idea de la libertad en la
expresión correcta de la norma igualitarista. No ocurre ninguna desigualdad
seria cuando todos poseen lo necesario, aunque no tengan que levantar un
dedo para obtenerlo. Tal condición puede ser dolorosa de otras maneras,
pero no puede criticarse ante el tribunal de la justicia igualitarista.”43
Sin embargo, otros autores opinan lo contrario: Sen no le otorga suficiente
centralidad a ciertos aspectos de la libertad, en particular, a los medios a través de los
cuales se la alcanza. En este sentido, Qizilbash reclama que se trata de un punto
importante dado que “...Sen has repeatedly emphasized that it is freedom itself that
matters and not the means by which it is achieved.”44
. Creo que es necesario aclarar en
este punto que Qizilbash comete un error de interpretación: Sen no resta importancia a
los medios a través de los cuales se consigue la libertad, sino a la idea de la utilización
39
Zakaria, F. (1999)
40
Sider, R. (2001)
41
Esto nos sugiere que, si bien el análisis es crítico, la postura de fondo de Cohen coincide con la de Sen.
42
Ver más arriba su primera crítica acerca de las capacidades.
43
Cohen, G.A. (1996), p. 52.
44
Qizilbash, M. (1996b)

42
de la libertad como medio. Pero eso no quiere decir que desestime los medios a través
de los cuales se logra la libertad.
Un último punto con respecto al tema de la libertad es la poca importancia dada
por Sen a la libertad negativa. Según Qizilbash45
, Sen ni siquiera menciona la libertad
negativa, tal como fue definida por Berlin46
: básicamente, libertad de sufrir coerción o
control. En otro artículo47
, Qizilbash sostiene que si bien Sen otorga una importancia
notoria a la libertad negativa en otras áreas (en tanto derechos), en cuanto se refiere a
bienestar y calidad de vida se concentra en la libertad positiva. Esto ha significado,
según Qizilbash, una fuerte limitación en el enfoque de Sen.
Las críticas en cuanto al tema de la libertad son variadas y agudas. Creo que este
es un punto muy débil de Sen y requiere una profunda revisión para dotar de
consistencia a su enfoque.
6) Capacidades. La mayor cantidad de críticas a Sen se basan en su definición de las
capacidades. Si bien algunos la rescatan como uno de sus aportes más valiosos48
,
existen autores que, aun cuando respetan y valoran el trabajo de Sen en su conjunto,
encuentran algunas dificultades con la terminología que utiliza.
Uno de los autores que critica a Sen en este sentido es G. A. Cohen, quien afirma
que el término “capacidad” utilizado por Sen es ambiguo. Considera que “...Sen
presenta dos aspectos distintos de la condición de una persona bajo un nombre único, y
esta dualidad inadvertida ha persistido en sus escritos posteriores”49
. Básicamente,
cuando Sen dice “...lo que las personas obtienen de los bienes...”50
se está refiriendo a
dos procesos. Por un lado, “obtener” puede interpretarse como extraer de, lo cual
implicaría un ejercicio de la capacidad. Por otro lado, “obtener” podría interpretarse
como recibir de, reflejando en este caso una actitud mucho más pasiva que no requiere
de la capacidad para extraer algo de los bienes.
Por lo tanto, solamente podríamos llamar capacidad al primero de estos procesos.
Sin embargo, esto no quiere decir de ninguna manera que el otro proceso, el recibir de
los bienes, no sea también muy importante y digno de formar parte de los temas
centrales del bienestar.
45
46
Berlin, I. (1969), p. 122.
47
Qizilbash, M. (1996b)
48
Véase Pressman, S. y G. Summerfield (2000)
49
Cohen, G.A. (1996), p. 38.
50
Sen, A. (1982), p. 29-30.

43
Otros autores también critican a Sen por su falta de precisión en el término
“capacidad”. Bernard Williams considera que a Sen le falta definir cuáles son las
capacidades que deben ser tenidas en cuenta. Esto se debe a que no todas las
capacidades poseen la misma importancia. En particular es necesario hacer una
aclaración cuando se asocia fácilmente el aumento de la variedad en los bienes de
consumo con las capacidades generadas. Poniendo un ejemplo extremo, Williams
muestra su punto:
“...it may be said that every time we multiply commodities, we multiply
capabilities. If we create a new washing powder, Bloppo, then we shall
have thereby created a new capability, the capability of choosing
Bloppo.”51
En este caso absurdo resulta bastante obvio que no se ha producido un aumento de
las capacidades. Sin embargo, esto nos obliga a ser más precisos en cuáles son las
capacidades que consideraremos.
Por otro lado, otros autores consideran que no sólo es necesario saber cuáles son
esas capacidades a tener en cuenta, sino también cuál debe ser el orden de prioridades
entre ellas. En un artículo publicado en el Journal of World Development, Mozaffar
Qizilbash considera que la falla básica del enfoque de las capacidades es que “... it is not
clear what sort of priority must be given to the expansion of basic capabilities (i.e.
poverty alleviation) as compared to other sorts of capabilities.”52
De esta manera, el enfoque de desarrollo como libertad, basado en la noción
propuesta por Sen de “capacidades”, no nos proporciona una buena guía para la acción,
dado que no está claro cuáles son las capacidades importantes y qué es lo que debemos
priorizar a la hora de expandirlas.
Existe un problema adicional con respecto a la cuestión de la falta de definición
clara y concisa del concepto de “capacidades”. Retomando el argumento planteado en
párrafos anteriores por Williams, es necesario distinguir qué cosas van a ser
consideradas “capacidades”. Esto se debe a que, en el marco propuesto por Sen, una
capacidad podría generarse o aumentarse a través de acciones o actividades no éticas,
tales como el robo. En particular, Mozaffar Qizilbash53
considera que la idea tan amplia
a la que hace referencia el concepto analizado produce esta confusión, es decir, que un
aumento de las capacidades puede producirse en un contexto en el que no
51
Williams, B. (1987), p. 98.
52
Qizilbash , M. (1996a), p. 1211.
53
Qizilbash, M. (1996 a, 1996 b).

44
necesariamente se respeten ciertas reglas que Sen considera básicas, según lo que puede
inferirse de sus escritos. En sus propias palabras, “...even for those expansions that are
clearly valuable, we may object to the way in which they are achieved.”54
En la literatura especializada en temas de desarrollo y bienestar ha sido planteado
otro problema con el concepto de capacidades propuesto por Sen. Distintos autores han
encontrado dificultades en distinguir esta idea de la de derechos básicos. Lars Osberg,
en un artículo publicado por la revista Isuma, se pregunta si esta abarcadora idea de
libertad no podría ser enmarcada en una igualmente abarcadora lista de derechos de los
ciudadanos. También se sorprende de que no exista en los escritos de Sen ninguna
referencia a la Declaración de Derechos Humanos. En definitiva, el autor sostiene que
“..it is just not clear how Sen´s conception of freedom as individual
capability differs, in the end, from this older conception of rights and social
citizenship. If people actually had the rights which the Universal
Declaration of Human Rights mandates, would they not also be free, in
Sen´s sense of freedom?”55
Por su parte, Williams refiere que algunos autores consideran que los problemas
planteados por la economía del desarrollo no pueden ser resueltos en términos de
capacidad. Requieren dar un paso más: introducir la noción de derecho. De esa manera,
“...the apparently innocent and descriptive-looking notions of the standard
of living or well-being may turn out to contain considerations about those
goods to which we believe people have a basic right.”56
Williams preferiría no tener que llegar a este punto, dado que la noción de
“derecho básico” le resulta muy poco clara; sin embargo, no encuentra cómo puede
evitarse. Al menos, sostiene, Sen debería explicar más acabadamente la relación que
existe entre estos dos conceptos: derechos y capacidades.
Algunos autores han señalado otro problema en cuanto a las capacidades.
Consideran que Sen no ha logrado superar algunas de las críticas que él mismo hizo a
los distintos enfoques del bienestar. En particular, se sostiene que su propio enfoque no
permite realizar comparaciones interpersonales. En el capítulo II identificamos a ésta
como una de las críticas más fuertes de Sen al utilitarismo. Sin embargo, ciertos autores
54
55
Osberg, L. (1996), p. 3.
56
Williams, B. (1987), p. 100.

45
no están de acuerdo con este reclamo de Sen. Tanto Mozaffar Qizilbash57
, como C.R.
Beitz58
y Tungodden59
sostienen que una de las fallas del enfoque de Sen es la
incapacidad de realizar comparaciones interpersonales de capacidades.
Tungodden en particular afirma que esta deficiencia del enfoque de Sen deriva de
su insistencia en mantener una visión pluralista. Debido a esta característica, el enfoque
“...allows for a number of possible interpretations, and therefore makes explicit the
valuational exercise needed in order to reach a conclusion in any particular case…”60
.
De esta manera, las comparaciones interpersonales variarán según las diferentes
comunidades con preferencias distintas: sólo podrán realizarse una vez que el debate
acerca de cuál es la vida que vale la pena llevar haya sido planteado. Pero la pregunta
permanece ¿cómo comparamos interpersonalmente?
Un último problema que los autores han señalado con respecto a las capacidades
es la redefinición de la pobreza. Ciertos autores consideran que la redefinición de
pobreza en términos de capacidades no aporta nada a la clarificación de este
concepto. Ronald Sider, en una reseña del libro de Sen Desarrollo como libertad
comenta lo siguiente:
“It is certainly true that a rich and well-fed person in a totalitarian society
suffers great loss. But does it clarify anything to call that deprivation
“poverty”? The label “unfree” rather than “poor” is far more helpful in
defining what needs to change.”61
Sider continúa desarrollando su idea y sostiene que al denominar a cualquier
privación del ser humano pobreza se corre el riesgo de minimizar la terrible realidad de
la falta de alimento, abrigo y vivienda.
Si bien algunas críticas son más acertadas que otras, resulta evidente que la visión
de Sen presenta carencias en cuanto a lograr una definición más adecuada de las
capacidades.
57
Qizilbash, M. (1996a, 1996b).
58
Beitz, C.R. (1986), p. 282-291.
59
60
Tungodden, B. (2001), p. 7.
61
Sider, R. (2001), p. 3.

46
7) Investigación Empírica. Se ha producido una vasta literatura que revisa toda la
investigación empírica realizada por Sen. La mayor parte de los autores coinciden con
Pressman y Summerfield en que Sen ha realizado
“... a long series of practical contributions to welfare economics that follow
from the capabilities approach: how to understand famine and hunger and
the importance of gender in economic development...”62
En particular, en el campo del estudio de la importancia del género en el
desarrollo, existe un amplio consenso en que las investigaciones realizadas por
Sen han contribuido de manera notable a su estudio. Tungodden sintetiza este
reconocimiento:
“...There is no doubt that Sen´s work on women´s situation has been an
extremely vital correction to the conventional thinking on development, as
the vast literature initiated by his thinking also proves.”63
Sin embargo, con respecto a sus investigaciones acerca de las causas de las
hambrunas, el consenso acerca de sus aportes no existe, ya que ha sido extensamente
criticado, a pesar de que algunos autores, tales como Tungodden64
, hayan ponderado su
trabajo. El artículo que mejor resume todas estas críticas es el de Getachew
Woldmeskel65
, publicado en World Development. El autor sostiene que Sen ha dado
un paso importante en el problema de las hambrunas al cuestionar el enfoque más
tradicional según el cual se debían a la escasez de alimentos. Destaca que Sen comienza
a analizar estos procesos en un nivel más micro, trasladando las causas desde la oferta
(escasez de alimentos) a la demanda (basada en las capacidades de los individuos de
reclamar por alimentos).
El autor afirma que se había prestado atención principalmente al primero de los
dos argumentos de Sen: la escasez de alimentos no es la causa de las hambrunas. Al
respecto se ha producido una gran agitación, y distintos autores han intentado
demostrar, empíricamente, que esto no es así66
.
Sin embargo, él critica el segundo de los argumentos de Sen, es decir, su
consideración de que las hambrunas son el producto de una ausencia de capacidades. En
este sentido, el autor sostiene que se trata de una explicación incompleta. El gran
62
63
64
65
Woldmeskel, G. (1990)
66
Véase Seaman, J. y J. Holt (1980), Cutler, P. (1984) y Bowbrick, P. (1986).

47
argumento que Sen no tiene en cuenta es la importancia de las instituciones para
asegurar esas capacidades a las que él alude. Woldmeskel considera que lo que Sen
propone ayuda a explicar inmediatamente por qué algunas personas se mueren de
hambre. Empero, para poder dar cuenta de las causas últimas de las hambrunas, es
necesario recurrir a un enfoque que contextualice el enfoque de las capacidades en un
marco institucional.
8) Operatividad. En la literatura surgen distintas cuestiones acerca de la operatividad
del enfoque de Sen. En particular, Sugden hace la siguiente reflexión:
“...given the rich array of functionings that Sen considers to be relevant,
given the extent of disagreement among reasonable people about the nature
of the good life, and given the unresolved problem of how to value sets, it
is natural to ask how far Sen´s framework is operational. Is it a realistic
alternative to the methods on which economists typically rely –
measurement of real income, and the kind of practical cost-benefit
analysis?”67
Por otra parte, Sugden contempla la eventual respuesta de Sen: la necesidad de
selección y discriminación no es una peculiaridad del enfoque del desarrollo como
libertad, ya que cualquier método de evaluación debe identificar las dimensiones que
serán valoradas y cuál será el peso otorgado a cada una de ellas. Sin embargo, a esta
argumentación Sugden responde que la ETB incluye una métrica operacional. Queda
por verse si una medición análoga puede elaborarse para el enfoque de desarrollo como
libertad. Tungodden plantea un argumento en la misma dirección. Destaca que Sen
tenga una visión tan integradora del desarrollo. Pero advierte que esto puede plantear
serios problemas a la hora de brindar un marco para la investigación.
“By trying to capture everything we might find it hard to establish precisely
anything. Of course, Sen has for a long time stressed that it is better to be
vaguely right than precisely wrong. True enough, but it is also much better
to be (if possible) precisely right than vaguely wrong. And that is, I guess,
why economists often choose to narrow their framework.”68
La existencia de un trade off entre medir el desarrollo a través de enfoques más
complejos y completos como el de Sen y hacer un enfoque más operativo plantea un
gran desafío. ¿Podría Sen encontrar una forma de medir el desarrollo comparable a las
utilizadas por los economistas neoclásicos?
67
Sugden, R. (1993), p. 1953.
68
Tungodden, B. (2001), p. 19.

48
9) Críticas Menores. Se han formulado ciertas críticas al enfoque de Sen de menor
importancia, dado que no son demasiado profundas ni pertinentes.
En primer lugar, se ha criticado la poca originalidad de su enfoque. Algunos
consideran que lo que él dice ya fue dicho por otros economistas y/o filósofos hace
muchos años y en una forma más elocuente. Un ejemplo que resume estas opiniones es
Fareed Zakaria. Él sostiene que sus argumentos fueron ya sostenidos por Rawls en A
Theory of Justice, y que, aunque Sen sostenga que su enfoque es distinto y más radical,
esto no es así. Por otro lado, considera que la amplia concepción de la libertad que Sen
propone ha sido estudiada y discutida durante siglos. Así, Sen no aportaría
innovaciones.
Sin embargo, puede comprobarse que Sen es bastante honesto en relación a su
originalidad. Él mismo insiste en que hay que rescatar a los padres de la economía
moderna y discute las diferencias que su enfoque plantea con respecto al de Rawls y
otros autores que se dedican a temas de bienestar y desarrollo.
En segundo lugar, también se critica el enfoque de Sen con respecto a la exigencia
de condiciones previas que exige. En un artículo publicado en Foreign Affairs,
Richard Cooper sostiene que los presupuestos de paz y estabilidad que se requieren para
implementar un enfoque del desarrollo como el que plantea Sen no son demasiado
explicitados o tenidos en cuenta. El autor argumenta que existen países de poca
estabilidad o en los que la misma es asegurada mediante la supresión de los derechos
políticos y las libertades. En esos casos, se requerirían algunos pasos previos para lograr
implementar el enfoque desarrollado por Sen.
Esta crítica no parece demasiado acertada. Al analizar detenidamente el enfoque
de Sen, podemos comprobar que él hace referencia justamente a aquellos países donde
no reina la paz. Es allí donde hay que establecer un desarrollo basado en la libertad. Es
cierto que Sen no detalla cuál es la forma de hacerlo, pero eso no significa que no tenga
en cuenta las condiciones previas necesarias.
Como puede observarse claramente a lo largo del presente capítulo, las críticas
al enfoque de desarrollo como libertad de Sen son muchas y muy variadas. Esto
demuestra dos cosas: por un lado, que el enfoque de Sen no ha pasado inadvertido en el

49
ambiente académico; por el otro, que Sen ha sabido tejer hábilmente una compleja
trama de cuestiones provenientes de disciplinas muy distintas.
En conclusión, el debate discutido nos manifiesta la importancia de Amartya Sen
en temas de desarrollo. Por lo tanto, es fundamental tener en cuenta sus planteos a la
hora de analizar cuáles serán las políticas que se implementarán en el campo del
bienestar. El próximo capítulo aborda esta cuestión a través del análisis de la
repercusión del enfoque de Sen en los principales organismos internacionales.

50
CAPÍTULO IV
SEN Y LAS ESTRATEGIAS DE LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES
Amartya Sen no sólo se ha preocupado por el tema del desarrollo en términos
teóricos, sino también en términos prácticos y políticos. Los organismos internacionales
más importantes no han quedado fuera de la influencia del enfoque planteado por este
autor, el desarrollo como libertad.
Por organismos internacionales importantes, entiendo, principalmente, la
Organización de Naciones Unidas (ONU), el Banco Mundial (BM) y el Fondo
Monetario Internacional (FMI)1
. En el caso de la ONU, el mismo ha sido adoptado
completamente, en el del BM ha influido en el discurso pero no en la práctica, en tanto
que el FMI no se ha dado por aludido. En este capítulo, expondré sumariamente las
posiciones de los respectivos organismos.
IV.1 Dos visiones del desarrollo: BLAST Y GALA
Sin embargo, antes de comenzar con el análisis de la postura de los distintos
organismos en relación con el desarrollo, es necesario delinear cuál es el contesto en el
que se encontraban estas organizaciones al surgir el enfoque desarrollo como libertad.
El mismo Sen nos ilustra claramente sobre este punto. En un artículo publicado por el
BID2
, argumenta, en forma muy simpática, que en los últimos quince años se ha librado
una “guerra ideológica” entre estos organismos, en la cual han chocado dos visiones
antagónicas del desarrollo: él las denomina BLAST y GALA.
La primera, BLAST, significa “sangre, sudor y lágrimas”, haciendo referencia a
la famosa expresión de Winston Churchill. Bajo este título, Sen agrupa a todas aquellas
teorías que definen al desarrollo como un proceso inherentemente cruel: es necesario
realizar una serie de sacrificios en el camino. Entre ellos se encuentra la imposibilidad
de priorizar medidas distributivas o equitativas en las etapas tempranas del desarrollo:
“...los beneficios llegarán a todos por igual a su debido tiempo, a
través del efecto de la filtración; los esfuerzos deliberados por
acelerar la distribución (de beneficios) no harían sino obstaculizar
la creación de una corriente poderosa capaz de filtrar beneficios
prometidos...”3
1
A lo largo de este capítulo me concentraré en los cambios (o no) que se han producido en estas
instituciones solamente. El estudio de otros organismos internacionales y/o regionales será objeto de un
trabajo futuro.
2
Sen, A., (1998).
3
Sen, A., (1998), p. 595.

51
Algunos autores incluyen entre estos “sacrificios” la supresión de los derechos
políticos y otros derechos humnos.
La segunda concepción del desarrollo, GALA, responde a las siglas: getting by,
with a little assistance, tomada de la famosa canción de los Beatles, With a little help
from my friends. Se trata de una visión sobre el desarrollo como un proceso
inherentemente amigable. Por “a little help” puede entenderse la interdependencia
característica del mercado, los servicios públicos capaces de fomentar la cooperación
entre y para los individuos, etc.
Frente a esta visión bastante simplificada de las concepciones del desarrollo, Sen
hace ciertas aclaraciones importantes. En primer lugar, explicita que tanto BLAST
como GALA pueden adoptar formas muy diferentes, apelando a teorías económicas
radicalmente opuestas. En segundo lugar, sostiene que esta doble categoría no
constituye una auténtica división, dado que algunas concepciones del desarrollo no
podrán ser agrupadas bajo ninguna de las dos, o, por el contrario, existirán otras que
compartirán ciertos rasgos definitorios con ambas. En palabras del propio Sen,
“...nuestra clasificación pretende más bien distinguir las dos corrientes principales de
pensamiento en torno a la cuestión del desarrollo”4
. La última aclaración que realiza
este autor es de vital importancia dado que pone de manifiesto su honestidad intelectual:
“...el presente autor no oculta su simpatía por la concepción
GALA, y, por consiguiente, interpretaremos algunas de las
principales experiencias del desarrollo de acuerdo con dicho
enfoque. Empero, nuestro propósito no es el de invalidar la
concepción BLAST. En cierto modo, ambas perspectivas deberían
compensarse mutuamente...”5
.
Los organismos internacionales se han ubicado en distintas posiciones con
respecto a esta “guerra ideológica”. A lo largo de este capítulo, veremos cómo, a
grandes rasgos, podemos ubicar al FMI en una concepción BLAST, a la ONU en una
concepción GALA, y al BM en una postura más cercana a la posición BLAST pero con
un discurso que refleja la concepción GALA. Por supuesto, no deja de haber matices en
cada uno de estos organismos, pero se trata de ver aquí cuál es la postura más general.
4
Sen, A., (1998), p. 592.
5
Sen, A., (1998), p. 592. Si bien Sen realiza la aclaración en el contexto de ese trabajo en particular,
considero que podemos extenderla a toda su obra. Frente a posibles críticas de subjetividad del análisis es
oportuno señalar que cualquier autor es, inevitablemente, parcial. Por lo tanto, resulta de gran
importancia, en honor a la honestidad intelectual, que Sen explicite cuál es el lugar desde donde habla.
Por otro lado, a pesar de ser una forma simplista de analizar estas cuestiones, creo que el mérito de Sen
reside en exponer claramente eso que resulta tan “obvio” pero que nadie escribe en forma tan explícita.

52
IV. 2 La ONU
Tradicionalmente, la ONU ha entendido el desarrollo desde una postura muy
cercana a la de Sen. La constante preocupación por la pobreza en todos sus aspectos,
ubican al accionar de este organismo en un lugar muy cercano a la concepción GALA
del desarrollo. Dentro de la ONU, organismos tales como UNICEF, la FAO, la CEPAL
y el PNUD se han dedicado particularmente a asistir, desde distintos lugares, a países,
regiones, comunidades e individuos en cuestiones relacionadas con el desarrollo.
Por lo tanto, evidentemente la ONU era un terreno fértil para desarrollar el
enfoque de Sen. Y, efectivamente, así sucedió. A principios de la década del ’90
confluyeron en este organismo dos movimientos que venían dándose desde hacía un
tiempo: por un lado, los informes de Adjustment with a Human Face de UNICEF, y
por otro, el enfoque de desarrollo como libertad de Amartya Sen. En el año 1991, estos
dos movimientos se unieron en el primer Informe sobre el Desarrollo Humano,
publicado por el PNUD.
Vale la pena rastrear un poco la historia de los informes de UNICEF, dado que ya
hemos analizado exhaustivamente el enfoque de Sen. Los primeros trazos del concepto
de aparecieron en 1984, en un paper6
preparado para discusiones internas, entre
UNICEF y el FMI, y, por lo tanto, no publicado en ese momento. El objetivo principal
del documento era concientizar a los organismos financieros más importantes (FMI Y
BM)7
sobre la necesidad de que las políticas de ajuste y estabilización a implementar en
los años ’80 fueran más sensibles a las cuestiones sociales, a la luz del impacto negativo
que dichas políticas habían tenido sobre los grupos vulnerables. Muchas veces,
sostenían los autores, las políticas de ajuste y los procesos adoptados frente a
situaciones económicas delicadas habían agravado una situación crítica ya existente.
Con el fin de influir en los organismos financieros internacionales, este informe
proponía líneas de acción concretas a ser adoptadas por el FMI, sosteniendo
principalmente la necesidad de crear una nueva guía para las políticas de esta
institución.
Es necesario destacar que, si bien el documento posee un espíritu de
concientización acerca de cuestiones sociales, las razones que esgrime para hacerlo son
muy distintas de las que más tarde se consolidarían. A lo largo del paper se puede
apreciar una visión bastante economicista de la ayuda social: no se la considera un fin
6
G.K.Helleriner, G.A.Cornia and R.Jolly, IMF Adjustment Policies and Approaches and the Needs of
Children, in World Development Journal, Vol. 19, N. 12, Pergamon Press, UK, 1991.
7
Esto se debe a que dichos organismos son los que mannejan lso recursos económicos para el desarrollo
internacional. Por lo tanto, la ONU puede funcionar como think tank, pero necesita que estos organismos
cambien su concepción del desarrollo para que sus ideas se plasmen en la realidad.

53
en sí misma, sino un medio para lograr un mejor crecimiento económico. Aún no se ha
salido de la lógica económica, no se ha producido un quiebre en la forma de ver la
problemática del desarrollo.
El segundo hito en la historia del es el documento publicado en 1987 por
UNICEF, titulado Ajuste con Rostro Humano: protección de grupos vulnerables y
promoción del crecimiento. Este documento continùa con la línea propuesta por el
anterior, con algunas modificaciones surgidas del debate generado a partir del mismo.
En general, se pone cada vez más el énfasis en la necesidad de tomar en consideración
las implicancias humanas en la política de ajuste en su conjunto y no como un
componente adicional del bienestar, con el fin de promover un crecimiento sostenido.
“El ajuste con rostro humano es una condición previa para un crecimiento a largo
plazo”8
.
Este informe agrega un punto muy importante. Se sostiene que las políticas de
ajuste son necesarias para enfrentarse con los graves desequilibrios de las economías.
Sin embargo, es necesario que el ajuste implique una reestructuración económica de
modo que los principales desequilibrios macroeconómicos sean resueltos en un nivel
satisfactorio de producción, inversión y protección de las necesidades humanas,
permitiendo crecimientos futuros y desarrollo sostenido. Esta aclaración es muy
importante a nivel político, dado que permite una aceptación más rápida de este tipo de
consideraciones por parte de los organismos financieros internacionales. El texto
muestra ciertos avances sobre al documento de 1983: el campo de estudio queda más
delimitado, los objetivos se van delineando en forma más clara y comienza a
erosionarse la noción de dicotomía entre ajuste y crecimiento que se tenía en el proceso
de desarrollo. Sin embargo, se mantienen aún ciertas nociones que más adelante serán
corregidas. En particular, podemos apreciar que, si bien es cierto que el enfoque muestra
un redireccionamiento hacia una valoración del bienestar social en sí mismo y no por su
contribución a otro objetivo, se conservan igualmente razones económicas para
justificar la inclusión de los aspectos sociales en las políticas de desarrollo. No sea ha
logrado aún en esta etapa distinguir entre los verdaderos fines y medios del desarrollo.
Asimismo, este enfoque no logró delinear el modo de hacer este enfoque operativo.
8
Helliner G.K., G.A. Cornia y R.Jolly (1991), p. 377.

54
Este lento proceso culminó finalmente con la publicación, en 1991, del primer
Informe sobre Desarrollo Humano9
. El mismo continuaba con la tradición planteada
desde principios de los ’80 por UNICEF, caracterizando al desarrollo con los aspectos
centrales del enfoque de Sen. Por otro lado, no solamente se habían tomado en cuenta
las propuestas de Sen, sino que él mismo había participado (y participa todavía) en el
Panel de Consultores de los Informes sobre el Desarrollo Humano.
Estos informes se publican todos los años, profundizando en cada oportunidad en
temas diversos que hacen al 10
.
El primero de estos informes se publicó en el año 1990, concentrándose en el
Concepto y medición del desarrollo humano. En él se establecieron las pautas que
guiarían todo el análisis realizado en los futuros informes. Es importante destacar que, a
lo largo de todo el informe podemos encontrar las ideas principales del enfoque de Sen,
la concepción del desarrollo como libertad.
El objetivo central del desarrollo humano, asentado en el primer capítulo del
Informe, es:
“...to create an enabling environment for people to enjoy long,
healthy and creative lives. This may appear to be a simple truth.
But it is often forgotten in the immediate concern with the
accumulation of commodities and financial wealth. (…) Human
Development is a process of enlarging people´s choices”11
.
Antes de proseguir, el informe deja muy claro que esta forma de concebir el
desarrollo no es nueva ni original. En el mismo se argumenta que, la idea de que los
arreglos sociales deben ser juzgados en base a su contribución al “bien humano” se
remonta a Aristóteles, y luego fue retomado tanto por economistas dedicados a la
cuantificación -William Petty, Gregory King, Fracois Quesnay, Joseph Lagrange- como
por los economistas políticos líderes –Adam Smith, David Ricardo, Robert Malthus,
Karl Marx y John Stuart Mill.
Sin embargo, esta forma de mirar el desarrollo difiere de los enfoques
tradicionales del desarrollo tales como el crecimiento económico, la formación de
capital humano, el desarrollo de recursos humanos, bienestar humano o las necesidades
humanas básicas. Estas diferencias se basan, en primer lugar, en que el crecimiento del
9
Según algunos autores, el Informe surgió como una alternativa al World Development Report del Banco
Mundial. Ver Basu (1998).
10
Estos informes también se realizan a nivel nacional en determinados países que cuentan con oficinas
nacionales. Entre ellos, Argentina.
11
PNUD, Informe sobre el Desarrollo Humano 1990 en www.undp.org/hdro , p. 9.

55
PBI es, dentro del enfoque del desarrollo humano, un aspecto importante, pero no el fin
último. Justamente, el punto más importante en este enfoque del desarrollo es que el
vínculo entre el crecimiento económico y el desarrollo humano no es automático. Por
otro lado, las teorías de formación de capital humano y de desarrollo de recursos
humanos ven a los seres humanos como medios y no como fines. Asimismo, los
enfoques sobre el bienestar humano ven a los seres humanos más como beneficiarios
del desarrollo que como participantes activos. El enfoque de las necesidades humanas
básicas se concentra en proveer los bienes y servicios básicos en vez de privilegiar las
opciones humanas.
En cambio, el desarrollo humano pone a las personas en el centro del desarrollo:
el ser humano es visto como el fin, no como un medio. En esta misma línea el enfoque
considera vital la participación de los seres humanos en el proceso de desarrollo y
busca, principalmente, aumentar su espectro de posibles opciones. Según el informe,
“...this broad definition makes it possible to capture better the
complexity of human life – the may concerns people have and the
many concerns people have and the many cultural, economic,
social and political differences in people´s lives throughout the
world.”12
Tanto este reconocimiento de la persona como el centro del desarrollo, como la
identificación con antiguas tradiciones similares, el objetivo del Informe y sus
diferencias con las enfoques del capital humano refleja muy claramente que las ideas de
Sen han nutrido esta publicación.
Sin embargo, así como con el enfoque de Amartya Sen surgen críticas con
respecto a su operatividad, con el Informe surge la misma pregunta: ¿es posible medir y
cuantificar esta concepción del desarrollo?¿Es operativo?¿Puede ser evaluada?
Es por eso que el informe dedica un extenso apartado a explicar los indicadores
que se elaboraron para poder llevar a la práctica la teoría del desarrollo humano. En
primer lugar, el informe sugiere que, por el momento, el desarrollo humano se mida en
base a tres aspectos esenciales de la vida humana: la longevidad, el conocimiento y
estándares de vida decentes. Para el primero de los elementos se tomó como indicador
la esperanza de vida al nacer. Para el segundo, la alfabetización13
. El tercero de los
elementos es el más difícil de medir. Dada la escasez de datos, se usaría, por el
momento, el indicador de ingreso per cápita, ajustado por el poder adquisitivo. Sin
12
13
Si bien se trata de un indicador que no mide muchos aspectos importantes de la educación,
principalmente, la calidad, la alfabetización es el primer paso para comenzar a aprender.

56
embargo, los tres indicadores poseen un mismo defecto: se trata de promedios que
esconden grandes disparidades entre distintos grupos de la población. Por lo tanto, es
necesario ajustar todos estos datos a través de correcciones distribucionales.
A medida que se intenta medir otros aspectos de la vida humana tales como la
libertad política, la seguridad personal, las relaciones interpersonales, la medición se
torna más compleja. Sin embargo, el PNUD sostiene que su complejidad no debería
llevarnos a dejar de lado cuestiones tan importantes como las mencionadas. En
definitiva,
“...the human development index captures a few of people’s
choices and leaves out many that people may value highly. The
HDI thus has limitations. But the virtue of broader coverage must
be weighed against the inconvenience of complicating the basic
picture it allows policymakers to draw. These tradeoffs pose a
difficult issue that future editions of the Human Development
Report will continue to discuss.”14
Como podemos ver, el Informe soluciona muchas de las preguntas planteadas
anteriormente. Por un lado, define claramente el objetivo del desarrollo humano. Por
otro lado, deja muy en claro a qué corrientes económicas hace referencia y de cuáles y
cómo se diferencia. Por último resuelve, si bien parcialmente, el problema de la
medición del desarrollo humano. Este último punto es tal vez el más débil, dado que, al
pretender medir una realidad tan vasta como la del ser humano, es difícil encontrar y
tomar en cuenta todos los indicadores que la reflejen.
Sin embargo, la pretensión de este informe no fue, sin lugar a dudas, la de
establecer de una vez y para siempre cómo debía concebirse y medirse el desarrollo
humano. Como ya hemos citado anteriormente, el espíritu del informe es abrir a
mayores debates, para que tanto sus ideas como su metodología puedan ser mejoradas a
partir de las críticas.
A lo largo de los informes que van desde 1991 al 2001, las ideas se van puliendo
así como la metodología se va mejorando. Sin embargo, los conceptos más importantes
desarrollados en el primer Informe perduran, con matices. Por tal razón, a nuestros fines
basta remitirse al primer Informe.
14

57
IV. 3 El BM y el FMI
Ahora bien, dado que el principal objetivo tanto del PNUD como de UNICEF ha
sido el de influir en las instituciones financieras más importantes, ya que ellas manejan
los principales recursos económicos para el desarrollo de las regiones menos
favorecidas, ¿cuáles han sido los efectos de estos cambios en la forma de pensar el
desarrollo sobre las instituciones financieras más importantes, a saber, el BM y el FMI?
En primer lugar, es necesario evaluar qué cambios habían ocurrido a partir de la
producción de los informes de UNICEF, Adjustment witha a Human Face.
Richard Jolly, uno de los precursores en los informes de UNICEF, consideraba a
principios de la década de los noventa, que no se había producido un cambio en estas
instituciones. Marcaba la gran diferencia que aún existía entre las instituciones
financieras internacionales y los organismos de la ONU:
“As regards their Basic paradigms, a Basic contrast is noticeable
between the internacional financial insituttions (IFIs) and the other
organizations of the United Nations (UN). The IFIs
overwhelmingly work within a neoclassical economic paradigm.
The other UN organizations are to varying degrees
multidisciplinary and eclectic (…). With unweighted voting
structures, are also more influenced by developing countries in
their attitudes and approaches, policies and programs.”15
Por otra parte, Stewart, otro de los pioneros del Adjustment with a human face,
considera, a diferencia de Jolly, que cierto cambio se ha logrado, pero que el mismo se
ha quedado solamente en la superficie, en el discurso y no en la práctica: “…while there
has been a big change in rethoric, little action has so far followed.”16
Sin embargo, después de estas consideraciones con respecto a la existencia de un
cambio en las instituciones financieras internacionales, surgió, como ya hemos visto,
un nuevo enfoque con más fuerza política que el anterior: el enfoque del desarrollo
humano del PNUD inspirado en la concepción del desarrollo como libertad de
Amartya Sen. Por lo tanto, es necesario evaluar qué ha sucedido en los últimos diez
años con respecto a la concepción y la práctica del desarrollo en estas instituciones.
Comencemos analizando qué efectos ha tenido el enfoque del PNUD en el BM.
En este caso, la situación no ha cambiado demasiado, sino que se mantiene la idea de
Stewar: la concepción del desarrollo humano ha modificado el discurso pero no la
práctica de las políticas de esta institución..
15
Jolly, R. (1991), p. 1817.
16
Stewart, F. (1990), p. 1847.

58
En un paper presentado por un grupo de trabajo del BM en la Conferencia de la
Asociación Británica de Estudios Internacionales en abril de 2001, John Pender afirma
que:
“...since 1995 the World Bank has adopted and subsequently
developed a new approach to development. [...]Development has
been reconceptualized […]Apart from Wolfensohn himself,
probably the most significant individuals in the World Bank´s
reorientation are Joseph Stiglitz and Amartya Sen.” 17
.
Más adelante, Pender describe cuál ha sido ese cambio producido en la concepción
del desarrollo del BM. Èste pasó a incluir temas relacionados con la equidad y la justica
social.:
“...development is no longer just about economic growth. It was
rather about a more all-encompassing and inclusive agenda. It was
concerned to ensure a multi-faceted development path, moving
forward to tackle poverty, environmental issues and issues of
participation simultaneously.”18
También enumera dentro de las nuevas características del desarrollo el
reconocimiento de que el crecimiento económico es solamente un instrumento para
lograrlo.
A pesar de contener ideas que podrían operar cambios radicales en las políticas del
BM, este paper es solamente una declaración de principios. Si observamos los World
Development Annual Reports anteriores y posteriores a 1995 (fecha del cambio según
Pender), podemos ver que no se ha realizado ninguna modificación sustancial en la
práctica de las políticas del desarrollo. Compárese por ejemplo el informe de 1994
(Infraestructure for development) o el de 1993 (Investing in Health) con el de los
últimos dos años (Entering the 21st century y Attacking Global Poverty). Tanto en
los informes previos a 1995 como en los posteriores, observamos la utilización de los
mismos indicadores y los mismos criterios de evaluación. Evidentemente, será necesario
no sólo más tiempo y una lucha política más fuerte para lograr una modificación en la
práctica y las políticas del desarrollo del BM, sino también –y esto es menos probable
en el corto plazo- un cambio sustantivo en la distribución del poder mundial y en la
consiguiente distribución de poder dentro de los organismos internacionales.
En cuanto al FMI, la influencia del enfoque del PNUD ha sido aún más escasa. Si
observamos los informes anuales de los últimos dos años, por ejemplo, podemos
17
Pender, J., (2001), p. 2. Las negritas son mías.
18
Pender, J., (2001), p. 3.

59
concluir claramente que la idea de ampliar el concepto de desarrollo incluyendo temas
relacionados con la equidad y la justicia social no ha prosperado. Para comprobarlo,
basta observar el pequeño lugar destinado a temas de pobreza y alivio de pobreza de los
países más postergados así como el análisis de las condicionalidades de los préstamos
que dicho organismo. El punto de disenso más fuerte entre dicho organismo y la
concepción del desarrollo como libertad es su reconocimiento de éxito a aquellos países
que han mejorado sus indicadores macroeconómicos, logrando un mayor crecimiento
económico. Esta valoración del crecimiento económico en sí mismo decididamente no
corresponde a una visión donde el centro del desarrollo es la persona humana, y cuyo
éxito se mide en parámetros de aumento de libertades y capacidades.
Un artículo escrito para Le Monde por un funcionario del FMI refuerza esta idea
de que el FMI no ha respondido a los reclamos planteados por Amartya Sen y por el
PNUD. Sergio Pereira Leite era el director asistente de la Oficina del FMI en Europa
cuando publicó, en septiembre de 2001, un artículo en el que sugería que sería bueno
que el FMI tomara en cuenta las contribuciones de Amartya Sen en las políticas
implementadas. De hecho él sostiene que “...his [Sen´s] contributions has made many of
us wonder whether the IMF could do more for human rights...”.19
. Evidentemente, el
impacto de Sen ha sido nulo en el FMI, debido a que solamente ha logrado que algunos
se pregunten si el FMI podría hacer más por los derechos humanos. No solamente se
trata de una tibia respuesta, sino que este no es el cuestionamiento que Sen querría
sucitar: su objetivo no es que hagan algo más por los derechos humanos sino que
cambien la forma de entender el desarrollo y apliquen ese cambio en los conceptos en
las políticas y condicionalidades de los créditos.
La relación actual entre los organismos internacionales y el enfoque de Sen puede
entonces resumirse así: por un lado, el PNUD ha abrazado totalmente la idea del
desarrollo como libertad, pero no cuenta con recursos económicos que le permitan
asistir a las naciones en el proceso de desarrollo concebido; por otro lado, las dos
instituciones más fuertes en recursos económicos, los dos pesos pesados en cuestiones
de ayuda financiera internacional, el FMI y el BM, aun con diferencias entre sí, no han
modificado sus políticas.
Evidentemente, así como está planteado el escenario, el PNUD funciona como un
think-tank que pretende cambiar el status quo con respecto a las políticas de desarrollo
internacionales a través de su fuerza y peso político, dado que no cuenta con los
19
Pereira Leite, S., (2001), p. 1.

60
recursos económicos para poner en práctica su propio enfoque. A través de la
producción de Informes que intentan competir con los más tradicionales publicados por
las otras dos instituciones, el PNUD intenta abrir a un debate que, aunque sea
lentamente, lleve a un cambio en el paradigma actual del desarrollo.
IV. 4 Críticas al PNUD
Algunos consideran que el accionar del PNUD no va a lograr abrir a un debate sobre
las estrategias de promoción del desarrollo, sino que simplemente refuerza el paradigma
del desarrollo vigente. Por ejemplo, Charles Gore afirma que:
“...these changes [those proposed by the UNDP] have certainly
made the Washinton Consensus more humane. But at the same
time, the SHD [Sustainable Human Development] approach has
had the effect of conserving key features of the world view of the
dominant paradigm.”20
Este autor sostiene que el Washington Consensus puede denominarse “paradigma”
según la definición de Thomas Kuhn. Retomando a este autor, Gore considera que el
cuestionamiento de un paradigma comienza cuando surgen anomalías entre las
expectativas paradigmáticas y los eventos actuales, y que, en ese punto, surgen
numerosas modificaciones ad-hoc que permiten alargar la vida del paradigma
cuestionado. Gore ubica al desarrollo humano promovido por el PNUD, basado en el
enfoque de desarrollo como libertad de Sen junto a esas modificaciones que
simplemente permiten extender más allá de su existencia natural al paradigma actual del
desarrollo, identificado con el Washington Consensus.
Otros autores coinciden con Gore en que el enfoque del desarrollo humano
planteado por el PNUD no representa un paradigma alternativo al existente. En un
artículo titulado Human Development: A new paradigm or Reinvention of The Wheel?,
Srinivasan, professor del Departamento de Economía de Yale, cuestiona la idea de que
el PNUD haya aportado algo con estos informes a la cuestión del desarrollo21
. Pero
Srnivasan, a diferencia de Gore, no critica al enfoque del desarrollo humano por no ser
un paradigma alternativo sino por no aportar nada novedoso. Considera que ni los
economistas ni los policymakers utilizaban o utilizan el ingreso como la única medición
del desarrollo, es más, afirma que “...policymakers were also clear about the
instrumental role of income growth and aware of the importances of its aprópiate
20
Gore, Ch., (2000), p. 796.
21
El título es bastante elocuente.

61
distribution...”22
En definitiva, según Srnivasan el PNUD y Sen no han hecho más que
reinventar la rueda.
Critica por otro lado que el enfoque del desarrollo humano no es operativo, dado
queno se han confeccionado indicadores objetivos y confiables. Srnivasan resume sus
críticas al índice de desarrollo humano:
“In sum, the HDI is conceptually weak and empirically unsound,
involving serious problems of noncomparability over time and
space, measurement errors, and biases. Meaningful inferences
about the process of development and performance as well as
policy implication could hardly be drawn from variations in
HDI.”23
La conclusión de Srnivasan con respecto al enfoque del PNUD es que no ofrece
un paradigma alternativo dado que
“...it does not offer a deep institutional analysis but repeats well-
worn clichés.[...] While high sounding and catchy slogans such as
“a global compact for human development” and “human
adjustment assistance”, strewn about in the HDR´s [Human
Development Reports] could attract attention to a good cause-and
it would indeed be churlish to carp at idealism and vision-
ultimately it is the strength and soundness of the analysis and
realism of the policy proposals that would advance the cause of
human development. The HDR’s lack in both dimensions.[…]
These are luxuries only the affluent bureaucrats of the UN can
afford” 24
.
Otro autor, Qizilbash coincide con Srnivasan en su crítica con respecto al PNUD y
el desarrollo humano, pero es más suave:
“...it gives the impression at present of being more a set of
slogans than a coherent approach to development. The importance
of the UNDP conception is more in bringing the notion of human
development to a wide audience, and in making a coherent
contribution to the project of ethical development.”25
.
Si bien Qizilbash critica fuertemente al PNUD, sosteniendo que el desarrollo
humano no es un enfoque coherente del desarrollo, al menos le otorga importancia al
reconocer su rol de “difusor” de una conciencia ética en temas de desarrollo.
Aun cuando es más suave, Moisés Naim también critica al PNUD y a su enfoque
sobre el desarrollo humano (así como al resto de los enfoques que apuntan a
22
Srnivasan, T., (1994), p. 239.
23
Srnivasan, T., (1994), p. 241.
24
Srnivasan, T., (1994), p. 242.
25
Qizilbash, M., (2996), p. 1216.

62
“humanizar” la economía) en tanto que no comprende una visión muy realista y
operativa del desarrollo. El autor sostiene que
“...almost all statements about reform priorities, economic agendas
or “new development frameworks” seem to require a strong
preface clarifying that sound macroeconomic fundamentals are
indispensable. After that clarification, however, the lists offered
then proceed to outline an overwhelming set of societal
transformations –honest governments, an impartial legal system,
properly trained and remunerated public officials, transparent
regulatory systems, and so on. The paradox is that any country
capable of meeting such stringent requirements is already a
developed country. The prescribed measures to attain utopia
often are themselves utopic goals. The aspirations are not
invalid. They are, however, overwhelming.”26
Vemos entonces que las críticas al enfoque del desarrollo humano del PNUD
ofrecen diferentes matices, pero que el núcleo de las mismas es similar. A grandes
rasgos, se resumen en una sola: este enfoque no ofrece un paradigma alternativo al que
los organismos financieros utilizan en la actualidad, dado que se trata más de
expresiones de deseo políticas que de guías concretas para rediseñar una estrategia de
desarrollo
En conclusión, vemos que el enfoque de Amartya Sen, a través del Informe del
publicado por el PNUD, ha tenido una repercusión interesante en el ámbito
internacional. Si bien no ha logrado redireccionar las políticas de los organismos
financieros más importantes, el BM y el FMI, sí ha conseguido posicionarse como un
referente en cuestiones de desarrollo a nivel internacional. El mismo hecho de que haya
sido tan dura y extensamente criticado habla del gran peso político que este organismo
ha logrado.
El gran interrogante que queda sin responder es si en el futuro el PNUD logrará
mayores cambios en la forma de concebir el desarrollo a nivel mundial. Esto dependerá
en parte de la coherencia y operatividad del enfoque del desarrollo humano y del poder
político y la influencia que adquiera este organismo en los próximos años.
26
Naim, M., (2000), p. 96.

Conclusiones
63
CAPÍTULO V
EVALUACIÓN CRÍTICA DEL ENFOQUE DE SEN
En el presente capítulo evalúo críticamente el enfoque de Sen con el fin de
responder a la pregunta que guía esta tesis: ¿representa una alternativa viable a las
estrategias de promoción del desarrollo que actualmente implementan las IFIs?
Para ello, y con el fin de organizar mejor este capítulo, me he basado en un
esquema propuesto por Christine Koosgaard1
en un comentario a un artículo de Cohen,
compilado por Sen en The Standard of Living. Esta autora considera que la evaluación
del enfoque de Sen debe realizarse en, por lo menos, dos planos. Por un lado se
encuentra la propuesta filosófica de Sen sobre lo que es la buena vida, a la que puede
asociarse su forma de definir el desarrollo. Por otro lado, es necesario abordar el planteo
de Sen desde la perspectiva de sus objetivos políticos.
Así, en la primera parte realizo una crítica teórica de su enfoque, destacando sus
puntos fuertes y débiles. Principalmente me detengo a considerar la ambigüedad de los
términos utilizados, la operatividad del enfoque, su vehemente defensa del mercado, la
cuestión de la universalidad y la inclusión del análisis normativo en la ciencia
económica. En la segunda parte, me concentro en el rol político que Sen ha ejercido en
los últimos años, a través del esfuerzo por difundir su enfoque.
V.1 Crítica del enfoque de Sen
La primera falla que puede observarse en el enfoque de Sen es su ambigua
nomenclatura2
. En mucho de los temas tratados, Sen utiliza conceptos confusos y sus
ideas son, a veces, poco esclarecedoras. En este punto varios autores coinciden en la
crítica, tales como Cohen, Williams y Osberg. La mayor ambigüedad se produce cuando
aborda dos conceptos fundamentales en su enfoque: la capacidad y la libertad. Una vez
analizados sus argumentos, quedan poco claras las definiciones que este autor ha hecho
de estos conceptos. ¿Qué es exactamente una capacidad para Sen: extraer de los bienes
o recibir de los bienes?¿Cuáles son las capacidades que importan?¿Un aumento en la
variedad de latas de tomates es un aumento de la capacidad? ¿Cómo se define la
libertad? ¿Robar para comer es un aumento de la libertad/capacidad? La ambigüedad
también se manifiesta en el constante cambio de los niveles de análisis: no queda claro
si Sen, en diferentes oportunidades, se está refiriendo a los individuos, a una comunidad
1
Koosgard, C. (1996), p. 84-85.
2
Cohen, G.A. (1996), p. 37.

Conclusiones
64
o a determinados grupos sociales. Estas y muchas otras precisiones podrían ser
legítimamente reclamadas a Sen.
También es criticable, por su ambigüedad, que su enfoque no pueda diferenciarse
suficientemente, tal como sostiene Lars Orsberg, de los enfoque basados en los derechos
humanos. Es curioso que Sen desarrolle su teoría sin hacer la menor referencia a la
Declaración de los Derechos Humanos de 1948. Parece necesario que reconozca
explícitamente la existencia de un bagaje importante de teoría y lucha por establecer los
derechos humanos, no sólo a efectos de marcar una diferencia sino también para dar
más fuerza a su propio enfoque.
En segundo lugar, otro aspecto crucial en el enfoque de Sen es su operatividad. En
este punto Sen ha sido fuertemente criticado por muchos autores, quienes consideran
que al no identificar pormenorizadamente las capacidades importantes, ordenadas en
base a prioridades, su enfoque no es operativo3
. Sin embargo, puede señalarse que gran
parte de la riqueza del planteo de Sen reside precisamente en su capacidad para crear un
marco para la acción, sin establecer directivas específicas: se trata de que sena los
individuos quienes definan qué es lo que ellos consideran importante para sus vidas. El
hacer del individuo un agente y no un paciente de los procesos de desarrollo exige un
mayor compromiso con los mismos, pero a la vez asegura un mayor grado de libertad en
la elección de las prioridades y los valores que delinean las políticas. En esta libertad de
acción reside la riqueza del enfoque.
También es cierto que, de alguna manera, se trata de una debilidad del enfoque:
Sen no ofrece recetas probadas y exitosas de procesos de desarrollo. Pero Sen debe
resolver un trade off: dar libertad de opción en el desarrollo a los individuos o generar
un enfoque muy detallado y práctico. Obviamente Sen opta por mantener la libertad y el
protagonismo de los individuos. Pero a tal punto es importante poner a las personas en
el centro del desarrollo y darles un rol activo en el mismo, que esta falta de directivas
prácticas en el enfoque es un mal menor. En palabras del propio Sen: “...it is better to be
vaguely right than to be precisely wrong...”4
Otros autores critican la poca operatividad del planteo de Sen al considerar que el
mismo es demasiado complejo. Sin embargo, el punto de Sen es relativamente simple:
se trata de poner a la persona en el centro del desarrollo. Obviamente, una vez que
enfocamos el desarrollo de esta manera, necesitamos derivar una serie innumerable de
3
Ver Qizilbash, M. (1996)
4
Sen, A. (2000), p. 45.

Conclusiones
65
consecuencias naturales que van tejiendo las particularidades del enfoque de Sen. Es
necesario desarrollarlo más para aumentar su operatividad, pero no debe ser dejado de
lado por plantear nuevos interrogantes y generar un profundo replanteo de las políticas
del desarrollo. Se trata justamente de una de las mayores virtudes del enfoque.
En tercer lugar, consideraré un elemento central en la teoría de Sen: el mercado.
Se trata de una institución fundamental en el enfoque de Sen, que sorprende por la
vehemencia con que la sostiene, máxime si se tiene en cuenta hacia dónde apunta su
enfoque, tal como se señala en The Economist5
. Al considerar al mercado simplemente
como un mecanismo eficiente de asignación de recursos, Sen pretende abordarlo sin
sesgos ideológicos y otorgarle así un rol meramente instrumental. De esta manera
resignifica el papel social del mercado, sin necesidad de entronizarlo o condenarlo.
Sin embargo, si consideramos que sólo se trata de un mecanismo de distribución
de recursos, ¿por qué Sen dedica tantas páginas de su libro a explicar las razones por las
que él valora al mercado? Esta necesidad de justificación sobre la opción por un
instrumento resulta un tanto extraña dentro del enfoque de Sen. Sin embargo, desde una
perspectiva política, la cuestión es más clara. Se trata de una intención principalmente
pragmática: si bien Sen parece estar genuinamente convencido en su posición, la forma
en que enfatiza el papel del mercado como mecanismo de asignación de recursos intenta
captar a un público reacio a cualquier llamado a “humanizar” la economía, los
economistas neoclásicos. Su defensa del mercado es una buena carta de presentación
frente al establishment tradicional. De esta manera, su enfoque cuenta con más
posibilidades de ser tenido en cuenta por quienes manejan los recursos de asistencia
financiera a nivel mundial, lo cual representa la principal motivación política de Sen.
En cuarto lugar, me referiré a un aspecto que representa una falla clave en el
enfoque de Sen: el tema de la universalidad. Con este término me refiero a las
aspiraciones y normas universalistas que derivan del planteo de Sen y de las cuales
surgen muchas de las contradicciones inherentes al mismo.
Sen recorre un camino que lo lleva de la evidencia empírica a la formulación de
teorías y afirmaciones. Éstas se le presentan como intuiciones naturales, pero muchas
veces no constan de un adecuado sustento analítico. Estas “intuiciones” se transforman
en premisas de las cuales deriva su ulterior elaboración teórica, sin ser fundamentadas o,
al menos, planteadas explícitamente como axiomas que él no discute. Estas premisas
5
The Economist, 18 de septiembre de 1999.

Conclusiones
66
son, por ejemplo: la igualdad entre los hombres, el valor de la libertad, de la
democracia, de los derechos humanos, de la autonomía, etc.
Evidentemente, Sen necesita un mayor desarrollo de estas premisas, una
antropología y filosofía más firmes que las que propone. Tal como ha elaborado su
enfoque no podría contestar preguntas tales como: ¿qué pasa si toda una sociedad
decide que la forma de gobierno no sea una democracia? ¿qué sucede si consideran que
los derechos humanos no son importantes, que no hay que respetarlos? ¿y si desestiman
el valor de la educación y de la salud? Frente a esto Sen no podría responder que se trata
de “valores universales” dado que él mismo considera que el valor del proceso de
desarrollo radica en que cada comunidad concluya qué es lo necesario para vivir la vida
que quiere vivir. ¿Imagina Sen entonces una sociedad donde existan ciertas cuestiones
indiscutibles (democracia, derechos humanos, igualdad entre el hombre y la mujer), y el
resto sea puesto a la prueba del debate? Realmente, no puede concluirse necesariamente
eso. Se ve claramente entonces que estas fallas de Sen subyacen a las contradicciones,
ambigüedades y, en algunos casos, inoperatividad que justamente se han achacado a su
enfoque.
Sen no ha logrado superar estos defectos porque no parece dominar las
herramientas filosóficas necesarias para hacerlo. Es muy ilustrativo en este punto ver
cómo define la expresión “valor universal”:
“What is a universal value? For a value to be considered universal, must it
have the consent of everyone? If that were indeed necessary, then the
category of universal values might well be empty. [...] I would argue that
universal consent is not required for something to be a universal value.
Rather, the claim of a universal value is that people anywhere may have
reason to see it as valuable.”6
Sin embargo, contradictoriamente, más adelante afirma que la democracia es un
valor universal dada la acepción masiva que ha experimentado en el siglo XX. Existe
una incoherencia notoria en su razonamiento: si no basamos la definición de un valor
universal en la aceptación y reconocimiento universal, ¿por qué deberíamos basarlo en
algo cuasi-universal? Este tipo de razonamientos inconsistentes pueblan su análisis
cuando aborda temas filosóficos muy problemáticos.
A partir de este ejemplo es fácil comprobar que Sen necesita un asidero más sólido
en cuestiones que tienen que ver con la filosofía y la antropología. No es necesario que
el propio Sen intente desarrollar una teoría filosófica y antropológica para
6
Sen, A. (1999), p.12.

Conclusiones
67
respaldar su enfoque, pero debería gerenciar un programa de trabajo donde participen
especialistas en distintas disciplinas7
, o, al menos, buscar si existe algún desarrollo
teórico en estas ciencias que sea un sustento adecuado para su enfoque.
De cualquier forma, y más allá de las contradicciones que esto genera, la crítica
planteada no invalida su enfoque, dado que es sin duda acertado que en cuestiones de
desarrollo y bienestar los análisis sean interdisciplinarios. Es necesario seguir
moviéndose en esta dirección: queda un largo camino por recorrer.
En quinto lugar, es necesario destacar que uno de los aspectos más brillantes de la
teoría de Sen ha sido el retorno a los “padres” de la economía moderna, especialmente a
Adam Smith. Se trata de algo muy simple y en absoluto novedoso: Sen da voz a
planteos más humanitarios de la economía, que han sido progresivamente marginados.
Reencauza de esta manera la ciencia económica.
No se trata de que estos autores clásicos sean indiscutibles, sino de que habían
logrado orientar a la economía hacia un enfoque adecuado, cuyo marco era más amplio
que el de la mera técnica: incluía lo normativo y abarcaba argumentos filosóficos,
morales y éticos. No significa esto que la ciencia económica debe abarcar todas estas
temáticas: la división de las ciencias responde a un criterio de eficiencia y practicidad
sumamente valioso. Sin embargo, no puede la economía dejar de lado este tipo de
consideraciones, dado que inevitablemente estará en contacto con ellas.
Muy por el contrario, en la actualidad la economía se plantea como una ciencia
eminentemente técnica, donde las consideraciones morales o éticas son muchas veces
dejadas de lado por no ser consideradas lo suficientemente “duras” como para ser
cuantificables. Por lo tanto, todo aquéllo que no pueda ser modelizado es relegado a la
dimensión de las cuestiones subjetivas y opinables. Sugden expresa esto muy
claramente:
“...the dogma of the ethical neutrality of science and technology is a
major reason that development theorist-practitioners have been
uncomfortable with and have even repudiated ethics. The dogma, as an
uncritical belief, says that science is (ideally) objective. What objectivity
means here is that the scientist should provide (desinterested) information
about facts and laws and not permit an intrusion of his or her subjective
values. Description, interpretation, explanation and prediction are all
activities that should be free of all values, especially ethical values. [...]
There is pressure to put the pure and applied development sciences on the
“objective” side and ethics or values on the “subjective” side of the great
divide.” 8
7
Tal como lo ha hecho en algunas ocasiones, como compilador. Véase Sen, A. (1996).
8
Crocker, D. (1991), p. 470.

Conclusiones
68
Esta forma de entender la ciencia y, en particular, la ciencia económica, redunda
en una utilización indiscriminada y limitante de la matemática como instrumento9
, dado
que, aparentemente, es más claro y preciso que cualquier otro.
Sin embargo, esta modelización matemática de la economía moderna implica
cerrarnos a otros aspectos de la realidad tan importantes como los cuantificables.
Maurice Dobb es muy claro al respecto:
“A mathematical model can be examined in its purely formal aspect, as a
consistent structure. At the same time, qua economic theory, its very structure
is relevant to the statement is making about reality...In choosing one structure
in preference to another, the model builder is not only providing a scaffolding
or framework within which human thought can operate, but is laying
emphasis upon certain factors and relationships and excluding others or
casting them into the shadows; and in doing so he can be judged to
be...illuminating some corners or facets of reality, or certain situations that
recur, at the same time as he is obscuring, or totally concealing others.”10
Frente a esta postura de la ciencia económica en la actualidad, Sen afirma con
razón que su pretensión de neutralidad frente a todo aquéllo que se relacione con lo
normativo oculta valoraciones morales. La economía no puede dejar de realizar juicios
morales y éticos porque son parte constitutiva de la misma. Todas las decisiones y
programas económicos se basan sobre alguna elección de valores: algunos son
explícitos al respecto, otros no.
Por eso el énfasis que Sen otorga al debate y a la transparencia son fundamentales,
dado que llevan las discusiones económicas a un plano de honestidad intelectual y
moral en el que, cualquiera sea la postura tomada, se reconozca y explicite cuáles han
sido los valores priorizados.
Al rescatar el valor de lo normativo en la economía, Sen debe terminar con el uso
indiscriminado del instrumento matemático. La inclusión de cuestiones no modelizables
requiere de otros recursos de análisis más adecuados que el matemático.
Sen pone de manifiesto que el mérito de un análisis no reside en su cuantificación,
sino en su rigurosidad. Y, por supuesto, el instrumento matemático no es igualmente
adecuado para analizar todos los aspectos de la realidad, dado que, como afirma Dobb,
oscurece muchos de ellos. En el caso del desarrollo y el bienestar, existen ciertas áreas
en las que el mismo es necesario para realizar análisis rigurosos. Pero existen otros
ámbitos, más relacionados con cuestiones normativas, en los que un análisis riguroso no
9
No toda la ciencia económica sufre de esta falencia, pero ciertamente las corrientes dominantes en las
IFIs y el establisment económico internacional exageran la necesidad de cuantificación, abusando de la
matemática como instrumento.
10
Dobb, M. (1973), p. 4-5, 7

Conclusiones
69
puede surgir del empleo del instrumento matemático. Se trata solamente de eso: un
instrumento.
Este aporte cobra más valor si se considera que proviene de un autor que maneja
este tipo de análisis muy fluidamente11
. En su propia obra podemos observar que,
cuando el instrumento matemático cumple los requerimientos para un análisis riguroso,
Sen lo utiliza, como por ejemplo en la mayor parte de su investigación empírica. Pero
en cuanto el análisis pasa a ser normativo, abandona ese lenguaje.
Más allá de sus propias ideas con respecto al desarrollo, el incluir el análisis
normativo en la ciencia económica, volviendo a los padres de la economía moderna, es
un gran mérito de Sen. Algunos consideran que se trata solamente de un barniz ético
que hace que el enfoque de Sen resulte politically correct. Sin embargo, si bien deja de
profundizar en ciertos temas12
, Sen no pretende ser solamente politically correct. Una
lectura minuciosa de la obra de Sen permite concluir que la preocupación de Sen por
cuestiones éticas y morales es realmente genuina y forma parte de una búsqueda más
profunda acerca de lo que el bienestar y la felicidad son para los individuos.
V.2 Crítica del rol político de Sen
En esta segunda parte evaluaré brevemente el rol político de Sen. En este punto
Kaushik Basu13
, un ex-alumno de Sen, es muy duro. Él divide a Sen en dos: por un lado,
existe el Sen I, académico riguroso. Por el otro existe el Sen II, militante de causas
nobles que usa el lugar que le fue otorgado como académico para clamar por causas que
considera justas sin ningún tipo de rigurosidad.
Basu sostiene que Sen se ha hecho famoso a nivel mundial por promover causas
tales como la democracia, por denunciar los autoritarismos, etc. Por lo tanto, mucha
gente ha creído que esos eran los méritos a raíz de los cuales Sen se había hecho
acreedor del Premio Nobel. Sin embargo, tal como sostiene Basu y se aclara en la
introducción de esta tesis, el premio le fue concedido por sus contribuciones en la
investigación de problemas claves en la economía del desarrollo.
Es cierto que cuando Sen se dirige a públicos masivos o a individuos que
pertenecen a alguna de las organizaciones financieras internacionales adopta un discurso
menos académico y más retórico. También es cierto que pierde su rigurosidad y
detallismo analítico. Un claro ejemplo de esto es su último libro, Desarrollo como
11
Ver el comienzo del capítulo II, en el que describo brevemente los temas que Sen ha tratado además del
desarrollo: incluyen análisis rigurosos de elección social, econometría, etc.
12
Esto lo veremos más adelante.
13
Basu, K., (1999), p. 1.

Conclusiones
70
Libertad, el cual es el resultado de cinco conferencias dictadas en el BM. El mismo es
por momentos confuso, repite mucho ciertos temas y presenta otros casi sin
fundamentación alguna14
. También podemos tomar otros ejemplos15
: su conferencia
presentada ante el BM, titulada What difference can Ethics make?, o el artículo que fue
publicado por el BID: Teorías del desarrollo a principios del siglo XXI. En ambos casos
Sen parece simplificar mucho su análisis, en ocasiones haciendo ciertas afirmaciones sin
demasiado fundamento, tal como hemos visto la definición de los “valores universales”.
Sin embargo, esta doble faceta de Sen no debe ser juzgada con una vara tan
estricta. Basu, juzgando desde los criterios del mundo académico, evalúa la labor de Sen
en términos de la rigurosidad y exactitud de sus análisis e investigaciones empíricas. Si
bien es una buena forma de evaluar el trabajo académico, no es válido aplicar esos
mismos parámetros a la hora de juzgar la actividad política de un autor.
Sen efectivamente representa dos personajes, que podrían ser denominados Sen el
académico y Sen el político. Pero cada uno de estos personajes, si bien no se encuentran
completamente separados, buscan objetivos distintos: el primero, la excelencia
académica; el segundo, la promoción de una causa. Estos objetivos diferentes implican
contenidos y lenguajes diferentes para dirigirse a públicos distintos16
. Y esto es
legítimo.
Igualmente es criticable que Sen sea ambiguo en lo que yo llamo sus “discursos
políticos”, dado que no necesita ser menos riguroso por ser político. Pero es evidente
que las causas no se ganan recitando artículos académicos. La lógica de la acción
política es otra, y desde esa perspectiva debe ser juzgado el accionar de Sen.
Y, al juzgarlo desde esa perspectiva, debemos admirar el pragmatismo con el que
ha asumido su rol de interlocutor con los organismos internacionales y la forma en que
ha utilizado sus credenciales para lograr ser escuchado por personajes muy importantes
en el mundo de la promoción del desarrollo. Es cierto que el discurso tanto de Sen como
del PNUD reúne slogans y frases hechas. Pero detrás de eso también hay un análisis
muy riguroso basado en años de investigación. Y, por otra parte, este tipo de
instrumentos son muy adecuados en la lógica política.
En este sentido, más allá de las fallas que pueda tener Sen como hombre político,
sus logros han sido importantes. Haber sido uno de los promotores del enfoque del
desarrollo humano en el PNUD y haber relegitimado ante el establishment económico
14
Hay que destacar que siempre hace referencia a anteriores trabajos donde los ha desarrollado más
exhaustivamente.
15
Todos estos artículos y libros han sido consultados en los capítulos II y IV.
16
Evidentemente, el Sen político se para sobre el estrado de sus credenciales académicas para dirigirse a
su público. Pero esto ¿no es válido acaso?

Conclusiones
71
toda una concepción del bienestar sostenida por grupos académica y políticamente
marginales, actuando como interlocutor frente a los organismos internacionales, no
puede dejar de ser considerado como un resultado interesante; no podemos desestimar
su trabajo de “concientización” simplemente por considerarlo poco riguroso.
Evidentemente, el Sen político aún tiene mucho trabajo que hacer, pero el camino
elegido no está errado.
He evaluado la obra de Sen en dos aspectos principales: su concepción teórica del
desarrollo y su rol político. Ahora bien, veamos qué luz arroja esto sobre la pregunta
inicial, a saber: ¿se trata de una alternativa viable?
Del análisis realizado podemos inferir que no representa una alternativa a las
actuales estrategias de promoción del desarrollo de los organismos internacionales. Se
trata más bien de un síntoma de su crisis. Las ambigüedades del análisis, la poca
operatividad y la inconsistencia de su planteo “universalista” son cuestiones
fundamentales que deberían ser resueltas para poder establecer el enfoque del
desarrollo como libertad como una alternativa real y efectiva frente a las actuales
estrategias de las IFIs.
Sin embargo, a pesar de los defectos y la necesidad de una mayor elaboración, y si
bien no representa una alternativa viable, el enfoque de desarrollo como libertad de Sen
establece un marco muy adecuado para tratar las diversas cuestiones que el desarrollo
implica. Ha apuntado correctamente hacia alguno puntos fundamentales que una
estrategia alternativa que aun no existe debería contemplar.
Más allá de que Sen no maneje algunas herramientas a la perfección o de que su
propio planteo sea incoherente, creo que la capacidad de articular un discurso que
rompa con los esquemas neoclásicos del establishment de los organismos financieros
internacionales ha sido muy bien elaborada por Sen y en tal sentido debe ser valorada. A
través de su activo rol político ha vuelto a incluir la cuestión normativa en la agenda
económica internacional. Y esto no es poco.

Conclusiones
72
CONCLUSIONES
Hoy más que nunca las políticas de ayuda financiera internacional muestran su
poca utilidad y efectividad. El Washington Consensus, bautizado por Williamson1
en
1993, no ha representado, evidentemente, la panacea para el mundo no desarrollado.
Como sostiene Krugman2
, su éxito inicial se basaba casi totalmente en la especulación y
la profecía autocumplida: puesto que se creía que las medidas políticas del WC eran
adecuadas, se invertía en los países que las implementaban, haciendo parecer que las
medidas eran por sí mismas exitosas. Una vez “pinchada la burbuja especulativa” con la
crisis mexicana de 1995, sucedió el proceso inverso: no se consideraban a esas políticas
medidas adecuadas y no se invertía, lo que confirmaba la afirmación inicial.
En consecuencia, a partir de la crisis mexicana se han sucedido una serie de
desastres financieros en diversos países del mundo no desarrollado. Resulta evidente la
necesidad de plantear una nueva estrategia de ayuda financiera que verdaderamente
promueva el desarrollo.
Tanto en el mundo académico como dentro de los mismos organismos
internacionales han surgido distintas propuestas para reformar las estrategias de las
instituciones financieras internacionales. Las mismas han sido elaboradas
principalmente en los últimos quince años: no son producto de una reacción posterior al
fracaso del WC. Sin embargo, es recién ahora que cobran relevancia como alternativa
frente a un paradigma en decadencia.
Dentro de estas propuestas de reforma de las estrategias de promoción del
desarrollo, existen dos que se erigen como verdaderos desafíos al WC. El primero de
ellos es un latente Southern Consensus, basado en las exitosas experiencias de los países
asiáticos, cuyas políticas no han participado del WC y en el neoestructuralismo
latinoamericano. El segundo, es el enfoque de desarrollo humano planteado desde el
PNUD. La presente tesis se centra en el análisis de este segundo enfoque, dado que
ofrece una visión del desarrollo radicalmente diferente a la del WC, en tanto que el
desafío del Southern Consensus comparte ciertos supuestos con las estrategias de las
instituciones financieras internacionales.
1
Williamson, J. (1993)
2
Krugman, P. (1995)

Conclusiones
73
Detrás del enfoque del PNUD se encuentra Amartya Sen, dado que ha sido uno
de los promotores del mismo. Sen ha planteado una nueva forma de entender el
desarrollo, concebido como un aumento de las libertades de los individuos para que la
decisión acerca de cuál es la vida que consideran valiosa vivir sea suya. El desarrollo
como libertad propuesto por Sen marca claramente sus diferencias con formas
alternativas de concebir el desarrollo, principalmente con la tradicional (arraigada en el
WC) así como con el enfoque de necesidades básicas y la variante del mismo presentada
por John Rawls. La característica principal de este enfoque es que el aumento de
libertad es pensado no como un medio sino como un fin. Para poder medir un aumento
de bienestar concebido de esa manera es necesario no tomar como indicador de
bienestar la renta que los individuos perciben sino la capacidad de cada uno de ellos
para transformarla en su propio provecho: por ejemplo, un discapacitado necesitará una
renta mayor para disfrutar del mismo bienestar que una persona sin problemas físicos.
Esta concepción del desarrollo está atravesada por dos conceptos esenciales: la agencia
y el debate. La primera implica concebir a los individuos como agentes, y no pacientes,
del desarrollo. Es decir que ellos mismos deberán participar de la generación del
proceso de desarrollo. A través del debate, por otro lado, los individuos decidirán cuáles
son las prioridades y los valores sociales primordiales, orientando las políticas de
desarrollo. El enfoque se basa asimismo en dos instituciones fundamentales: la
democracia y el mercado. Dentro de este enfoque es fundamental comprender la postura
de fondo del autor: Sen considera que la economía no puede pretender dejar de lado
cuestiones normativas y de valoración dado que son parte inherente de su propio
ejercicio. Que la economía actual muchas veces esconda cuáles han sido esas
valoraciones no significa que no hayan existido. Es necesario realizar un análisis
multidisciplinario en el que se ponga el debate normativo sobre la mesa. Se trata de
“volver a empezar”, rescatando las iluminadoras lecciones de los padres de la economía
moderna.
Por supuesto, este nuevo enfoque no ha sido inmune a las críticas. Se ha
presentado el debate generado a partir de la propuesta de Sen, desde donde puede
evaluarse si la misma constituye una alternativa real a las actuales estrategias de
desarrollo. En líneas generales, los distintos autores coinciden en que se trata de un
aporte a la ciencia económica, dado que provee un nuevo marco, normativo y
multidisciplinario, para pensar la problemática del desarrollo. De cualquier forma, no
son pocos quienes sostienen que el discurso de Sen es idealista y efectista, sin ninguna
base en lo real. Por otro lado, se le han formulado una serie de críticas más puntuales,

Conclusiones
74
referidas a cuestiones tales como su retorno a las fuentes de la economía moderna, el
lugar que le otorga al mercado, el rol que cumple la democracia, el problema de la
universalidad, la imprecisión de la terminología utilizada (libertad, capacidad), las
valoraciones y refutaciones de su investigación empírica y la operatividad del enfoque.
Sin embargo, para poder afirmar que se trata de una verdadera alternativa a las
estrategias de desarrollo actuales, no solamente es necesario considerar la consistencia
teórica del enfoque en sí mismo, sino también analizar cuál ha sido su impacto en el
ámbito de los organismos internacionales. Como se muestra en el capítulo I, Sen ha
tenido una gran influencia en las posiciones del PNUD. Sin embargo, este organismo no
controla los recursos de la ayuda financiera internacional. Para evaluar el impacto real
de la visión del desarrollo como libertad, deberemos analizar cuál ha sido la influencia
sobre las instituciones financieras internacionales más importantes: el Fondo Monetario
Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Este último ha experimentado un
cambio en la concepción del desarrollo que subyace a todos sus programas de ayuda a
partir del nuevo enfoque planteado por Sen. Sin embargo, al analizar los últimos
informes publicados por esta institución, podemos constatar que tal cambio no se refleja
en la práctica. En cuanto al FMI, ni siquiera ha acusado recibo del surgimiento de este
desafío al WC.
Sen ha sabido desempeñarse hábilmente en términos políticos: ha logrado influir
en forma determinante sobre un organismo de mucho peso a nivel internacional en
cuanto think tank, utilizándolo como plataforma para sus ofensivas sobre las dos
instituciones que controlan la mayor parte de los recursos. Sin embargo, en este campo
aún no está dicha la última palabra y quedan muchas cuestiones pendientes.
En conclusión ¿el enfoque de desarrollo como libertad de Amartya Sen,
representa una estrategia alternativa y viable frente al WC? No, no representa una
alternativa concreta y acabada para ser implementada en la actualidad. Queda
pendiente la resolución de un gran número de cuestiones cruciales en relación a la
operatividad, la ambigüedad de ciertos términos, la pretensión universalista para
poder afirmar que se trata de una alternativa viable.

Conclusiones
75
Sin embargo, podemos afirmar que Amartya Sen ha realizado un gran
aporte a la economía del desarrollo: no solamente ha sabido generar un marco
desde dónde pensar la problemática del desarrollo, apuntando a cuestiones
neurálgicas de la misma, sino que ha logrado desarrollar una gran habilidad
política para convertir sus planteos teóricos en verdaderos desafíos frente a las
actuales estrategias de promoción del desarrollo de los organismos internacionales.

Bigliografía
76
BIBLIOGRAFÍA
Amsden, A. (comp.), (1994), The World Bank´s East Asian Miracle: economic
growth and public policy, Sección Special, World Development; Vol. 22,
No. 4; Londres.
Banco Mundial, Development Annual Reports (1993, 1994, 1995, 1996, 1997,
1998).
Basu, K. (1999), Amartya Sen, Economics Laureate 1998, Challenge; Armonk.
Beitz, C.R.(1986), Amartya Sen´s Resources, Values and Development, Economics
and Philosophy; Vol.2.
Berlin, I. (1969), Four Essays on Liberty; Oxford: Oxford University Press.
Bitar, S. (1998), Neo conservatism versus neo-structuralism in Latin America.
CEPAL Review, 34.
Boltho, A.(1985), Was Japan´s industrial policy successful?, Cambridge Journal
of Economics; Vol. 9, No.2.
Bowbrick, P.(1986), The causes of famine: a refutation of Professor Sen´s theory,
Food Policy.
Britan, S. (2000), Not by GDP alone, The Spectator.
Browning, B. (2000), The return of humane economics, News Weekly;15 de julio.
Bustelo, E. (1992), Economía del desarrollo. Un análisis histórico; Madrid:
Editorial Complutense.
Cohen, G.A. (1996), ¿Igualdad de qué? Sobre el Bienestar, los Bienes y las
Capacidades, en Sen, Amartya y Martha Nussbaum (comps.) (1996).
Cooper, R. (2000), The road form serfdom: Amartya Sen argues that growth is not
enough, Foreign Affairs; Nueva York.
Corbo, V., M. Khan y K. Goldestein (comps.) (1987), Growth Oriented Structural
Adjustment; Washington: IMF & World Bank.
Cornia, G.A., Jolly, R. y Stewart, F. (1987), Ajuste con Rostro Humano:
Protección de Grupos Vulnerables y Promoción del Crecimiento;
Madrid: Siglo XXI de España, Editores S.A.; Vol. 1.
Coy, P. (1998), Commentary: The mother Teresa of Economics, Business Week; 26
de octubre.
Crocker, D. (1991), Towards Development Ethics, World Development; Vol. 19,
N°5; Londres.

Bigliografía
77
Crocker, D. (1992), Functioning and Capability, Political Theory; Vol. 20, N° 4.
Cutler, P. (1984), Famine forecasting: Prices and peasant behaviour in Northern
Ethiopia, Disasters; Vol. 8, N° 1.
De Cosse, D. (2001), Development as Freedom, Theological Studies; Wahington.
Dobb, M. (1973), Theories of value and distribution since Adam Smith, Londres:
Cambridge University Press.
Finance and Economics, The economist, Londres, 17 de Octubre, 1998.
The measure of progress, The economist; Londres, 18 de Septiembre, 1999.
Emmerij, L. y J. Núñez de Arco (comps) (1998), El desarrollo económico y social
en los umbrales del siglo XXI; Washington: Banco Interamericano de
Desarrollo.
Epstein, G. (1998), Economic beat: Is it really reasonable to assume that the newest
Nobelist deserved the prize?, Barron´s; Chicopee.
Evensky, J. (2001), Adam´s Smith lost legacy, Southern Economic Journal;
Chapel Hill.
Ffrench-Davies, R. (1988), An outline of a neostructuralist approach, CEPAL
Review, 34.
Fondo Monetario Internacional, Informes Anuales (1993, 1994, 1995, 1998, 1999,
2000)
Gore, Ch. (2000), The rise and fall of the Washington Consensus as a paradigm for
developing countries, World Development; vol. 28, No. 5; Londres.
Haq, M.ul (1995), Reflections on human development, Oxford: Oxford University
Press.
Helleriner G.K., G.A.Cornia y R.Jolly (1991), IMF Adjustment Policies and
Approaches and the Needs of Children, World Development; vol. 19,
N°12; Londres.
Jolly, R. (1981), Adjustment with a Human Face: A UNICEF Record and
Perspective on the 1980s, World Development; vol. 19, N°12; Londres.
Korsgaard, Ch. (1996), Comentario a “¿Igualdad de qué?” y a “Capacidad y
Bienestar”, en Sen, Amartya y Martha Nussbaum (comps) (1996).
Krugman, P. (1995), Dutch Tulips and Emerging Markets, Foreign Affairs; vol. 74,
No. 4.
Lall, S. (1994), Review of World Bank, 1993, World Development; Vol.22, No.4;
Londres

Bigliografía
78
Lucas, R.E., Jr. (1973), Some international evidence on output-inflation trade offs,
American Economic Review.
Mitra, B. (1999), Sen or sense, The Freeman, Irvington on Hudson.
Naim, M. (2000), Washington Consensus or Washington Confusion?, Foreign
Policy; Washington.
Nasar S. (1998), Indian wins Nobel Award in Economics, The New York Times,
Nueva York, 15 de octubre.
North, J. (1999), Sen´s Sensibility, en www.pastthenation.com
Okasaki, T. (1998), Sobre el Trabajo de Amartya Sen, Teorías del desarrollo a
principios del siglo XXI, en Emerijj, Louis y José Núñez del Arco (comps.)
(1998).
Osberg, L. (2000), Development as Freedom, Isuma; Vol.1, N°2.
Pender, J. (2001), The World Bank, Poverty Reduction and the Redefinition of
“successful states”, The Conference of the British International Studies
Association.
Pereira Leite, S. (2001), The International Monetary Fund and Human Rights, Le
Monde; 4 de Septiembre.
Persaud, B. (1998), Comentario al Trabajo de John Williamson, en Emmerij, Núñez
de Arco (comps.) (1998).
PNUD, Informes sobre el desarrollo humano (1990, 1991, 1992, 1992, 1994,
1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001)
Pressman, S. y G. Summerfield (2000), The Economic Contributions of Amartya
Sen, Review of Political Economy; Londres.
Qizilbash, M. (1996a), Ethical Development, World Development; vol.24, No. 7;
Londres.
Qizilbash, M. (1996b), Capabilities, well-being and human development: A survey,
Journal of Development Studies; Londres.
Ravaillon, M. (1997), Famines and Economics, Journal of Economic Literature,
35.
Reuss, A. (1999), Nobel Prize winner tweaks free marketers, Dollars & Sense;
Somerville.
Richman, S. (1998), Nobel Prize committee got its economics wrong, Human
Events, Washington.
Rodrik, D. (1992), The limits of trade policy reform in developing countries,
Journal of Economic Perspectives; Vol.6, No.1.

Bigliografía
79
Sachs, J. (1987), Trade and exchange rate policies in growth-oriented adjustment
programs, en Corbo, V., M. Khan y K. Goldestein (comps.) (1987).
Seaman, J. y J. Holt (1980), Markets and famines in the Third World, Disasters; vol
4, No.3.
Sen, A. (1970), Collective Choice and Social Welfare; San Francisco: Holden
Day.
Sen, A. (1973), On Economic Inequality; Oxford: Clarendon Press.
Sen, A (1977), Rational Fools: a critique of the behavioral foundations of economic
theory, Philosophy and Public Affairs; 6 (4).
Sen, A. (1981), Poverty and Famines; Oxford: Clarendon Press.
Sen, A. (1982), Choice, Welfare and Measurement; Oxford: Oxford University
Press.
Sen, A. (1983), Economics and the Family, Asian Development Review; 1.
Sen, A. (1985), Technology and Sexual Divisions, Trade and Development; 6.
Sen, A., (1987).The Standard of Living; Cambridge: Cambridge University Press.
Sen, A. y M. Nussbaum (comps.) (1990), The Political Economy of Hunger;
Oxford: Clarendon Press.
Sen, A. (1992a), Inequality reexamined; Oxford: Clarendon Press.
Sen, A. (1992b), Missing Women, British Medical Journal; 304.
Sen, A. y M. Nussbaum (comps.) (1996), La calidad de vida; Fondo de Cultura
Económico, México.
Sen, A. (1995), ¿Igualdad de qué?, Ciclo Tanner de Conferencias sobre los
Valores Humanos; Universidad de Stanford; 22 de mayo.
Sen, A. (1998), Teorías del desarrollo a principios del Siglo XXI, en Emerijj y
Núñez de Arco (comps.) (1998).
Sen, A. (1999), Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy; vol. 10,
No. 3.
Sen, A. (2000), Desarrollo como Libertad; Madrid: Editorial Planeta.
Shinohara, M., (1982), Industrial Growth, Trade and Dynamic Patterns in the
Japanese Economy; Tokyo: Universidad de Tokyo.
Sider, R. (2001), Escaping Global Poverty, First Things.
Singer, H. (1998), ¿Es aun relevante la Economía del Desarrollo? en Emerij y
Núñez de Arco (comps) (1998).

Bigliografía
80
Singh, A. (1994), Openness and the Market Friendly Approach to Development:
Learning the Right Lessons from Development Experience, World
Development; Vol.22, No.12. Londres.
Skousen, M. (1999), A one-armed economist, please, The Freeman; Irvington-on-
Hudson.
Srnivasan, T.N. (1994), Human Development: A New Paradigm or Reinvention of
the Wheel?, The American Economic Review; vol. 84, issue 2.
Stewart, F. (1991), The Many Faces of Adjustment, World Development; Vol. 19,
N°12; Londres.
Stewart, F. (1998), Comentario al Trabajo de John Williamson, en Emmerij, Núñez
de Arco (comps.) (1998).
Sugden, R. (1993), Welfare, Resources, and Capabilities: A review of Inequality
Reexamined by Amartya Sen, Journal of Economic Literature; Vol XXXI.
Sundararajan, V. (2000), Development as Freedom, Finance & Development;
Washington.
Sunkel, O. y G., Zuleta (1990), Neo structuralism versus neoliberalism in the 1990s,
CEPAL Review, 42.
Tungodden, B. (2001), A balanced view of Development as Freedom, Development
Studies and Human Rights, Chr. Michelsen Institute; Noruega.
UNCTAD, Trade and Development Reports (1994, 1996, 1997, 1998).
Varoufakis, Y. (2001), Development as Freedom, Economic Record; East Ivanhoe.
Williams, B. (1987), The Standard of Living: Interests and Capabilities, en Sen, A.
(1987).
Williamson, J. (1993), Democracy and the Washington Consensus, World
Development; vol. 21, No. 8. Londres.
Woldemeskel, G. (1990), Famine and the two faces of Entitlement: A comment on
Sen, World Development; vol. 18, N° 3; Londres.
Zakaria, F. (1999), Beyond Money, New York Times; Nueva York 28 de
noviembre.

Articles 346050 recurso-3

Más contenido relacionado

Similar a Articles 346050 recurso-3 (20)

Más de Alejandra Sánchez (20)

Último (20)

Articles 346050 recurso-3