Bohm

LLULL, vol. 15, 1992, 369-394

ORDEN IMPLICADO "VERSUS" ORDEN
CARTESIANO. REFLEXIONES EN TORNO A LA
FILOSOFIA DE DAVID BOHM
ANA RIOJA
Universidad Complutense (Madrid)

RESUMEN ABSTRACT

La obra filosófica del físico The physicist David Bohm's
David Bohm se ha orientado work has been directed, basically in
fundamentalmente en la década de los the 50s., to the urgent need to
80 a propugnar la urgente necesidad substitute the old cartesian order,
de sustituir el viejo "orden which is principally the idea of a
cartesiano" en el que prima la idea de spatial separation between material
separación espacial de los objetos objects -the characteristic idea of
materiales y que ha caracterizado a la classical mechanics- for the
mecánica clásica, por el "orden "implicate order" with holographic
implicado" o "implícito" de characters. All of this emerges as a
caracteres holográficos, y ello como consequence of the relativity theory
consecuencia de las modificaciones and the quantum mechanics.
introducidas tanto por la teoría de la
relatividad como por la mecánica
cuántica.
Partiendo en los años 50 de su In the early 50s., contradicting
interpretación causal de la mecánica the Niels Bohr interpretation of the
cuántica, opuesta a la de Niels Bohr, quantum mechanics, and beginning
Bohm desemboca en la heterodoxa with a causal interpretation of that
posición de defender, en el seno science, Bohm achieves the
mismo de la ciencia, un orden heterodox position of maintaining a
primario• de realidad no manifiesto, non observable and non manifesting
no observable, que trasciende el primary order of reality in the core of.
marco en el que la contrastación es the science, wich would trascend the
posible. frame where some kind of
verification were possible.

Recibido el 11 de diciembre de 1991

370 ANA RIOJA LLULL 15

A analizar y valorar talfilosofía The present article attempts to
antipositivista se orienta el presente analyse such an antipositivist
artículo. philosophy.
Palabras clave: Bohm, Orden Implicado, Universo Holográfico, Mecánica
Cuántica, Espacio, Descartes.

Introducción
No supone desde luego ninguna novedad afirmar que la constitución de la
física como una ciencia, en oposición al viejo saber aristotélico, tiene lugar
sobre la base de una concepción mecánica de la naturaleza. La máquina
reemplaza al organismo vivo en cuanto analogía válida en el estudio del
mundo natural, y con ello se da paso a una característica fundamental
consistente en la prioridad indiscutible de lo manifiesto, de lo externo, de lo
extenso frente a cualquier forma de existencia que suponga ocultación a
nuestios sentidos. La condición primera de posibilidad de un conocimiento
físico objetivo radica en la aparicidn de las cosas ante los sentidos, en su
exposición frente a un sujeto en tanto que seres diferentes entre sí, lo que a su
vez remite al ŭnico criterio diferenciador, la localización espacial. El
fundamento de la objetividad es la exterioridad, la existencia externa, la cosa -
extensa, en último término el espacio. Puede decirse, por tanto, que el
horizonte especulativo que da lugar a la aparición del paradigma mecánico es el
horizonte de lo espacial. Mecanicismo y exterioridad se revelan como términos
inseparables, de forma que toda hipotética realidad no sometible a las
condiciones del espacio, quedará claramente fuera de toda posibilidad de
conocimiento científico, tal como estipuld de modo ejemplar Descartes. Es
indudable que estos supuestos han calado tan hondo en nuestra cultura
científica, que difícilmente negaría nadie el carácter indisociable de la pareja
ciencia-observabilidad. Toda forma de saber sobre realidades ocultas a la
observación, no-espaziales, internas, queda para místicos y parapsicólogos, no
para científicos dignos de tal nombre.
Pues bien, partiendo de estas premisas, hay que reconocer lo
enormemente provocadoras que resultan las ideas del prestigioso físico,
recientemente desaparecido, David Bohm. Este ilustre cientffico, antiguo
colaborador de Einstein, nacido en 1917 en Pennsylvania y fallecido el 27 de
Octubre de 1992, impulsor de la teoría de variables ocultas en mecánica
cuántica, antiguo Profesor de Física Tedrica en el Birbeck College de la
Universidad de Londres, este científico, digo, comenzó a partir de 1960 a
alejarse de la visión tradicional de la realidad y de la ciencia y a proponer un
cambio de perspectiva tan revolucionario como sorprendente, que plasmaría de

LLULL 15 ORDEN IMPLICADO 'VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 37 1

forma sistemática en la obra que publicó en 1980 Wholeness and the Implicate
Orderl
Tanto en esta obra como en escritos posteriores, se nos propone una
verdadera revolución filosófica que merece la pena analizar, no sólo por su
actualidad, sino también por su sugerente heterodoxia especialmente llamativa
por tratarse de una reflexión sobre la ciencia•hecha por un científico. El
propósito del presente artículo no es pues dar cuenta de su contribución
e,specífica como tal científico, que se inicia en los afios cincuenta y que tiene
como eje central la teoría de variables ocultas no locales, sino su aportación
filosófica consistente en la propuesta de un nuevo orden implicado en
hornolomovimiento, que sustituya al viejo orden cartesiano. Para ello
comenzaremos por presentar lo fundamental de esa propuesta dejando hablar al
autor y reservando nuestras propias opiniones para un ŭltimo epígrafe.
Entremedias trataremos de dar dos tipos de claves que permitan cierta
contextualización de su pensamiento. La primera supone explorar cuáles
puedan ser las raíces filosóficas de su concepción del mundo, lo cual no deja de
implicar cierto riesgo ya que Bohm siempre ha rehusado todo tipo de
comparación histórica. La segunda consiste en situar su filosofía dentro de su
trayectoria intelectual iniciada treinta afios antes, en la*medida en que resulta
ser el fruto tardío de sus propias convicciones científicas, y no el presupuesto
de juventud con el que se acerque a la tarea de comprender el universo desde la
fisica.

1. Propuesta de un nuevo orden implicado o plegado
En opinión de Bohm, la física del siglo XX, concretamente la teoría de la
relatividad y la teoría cuántica, ha hecho inservible el orden cartesiano en el
que la ciencia se ha construído y desarrollado hasta este siglo, y está exigiendo
su sustitución por un orden nuevo, que él denomina orden implicado. Para
comprender qué significa este orden nuevo, conviene atender en primer lugar a
los términos que utiliza: implicado (implicate), o también plegado (enfolded),
o implícito (implicit). Se nos habla así de un orden implicado, implícito,
plegado; puesto que implic,ado es el participio del verbo implicar, implicare en
latín, que significa plegar (to enfold), doblar hacia dentro (to erzfold inward),
vemos que en el fondo las tres palabras son utilizadas como sinónimas 2. A
ellas se oponen otras tres: explicado (explicate), explícito (explicit),
desplegado (unfolded). Hay pues un orden implicado frente a un orden
explicado, o un orden implicito frente a un orden explicito, o ttn orden plegado
frente a un orden desplegado, un universo plegado-desplegado (enfolding-
unfolding universe), tal como Bohm lo denomina en ocasiones. En definitiva
se está oponiendo un mundo no-manifiesto a un mundo manifiesto (manífest


world); pero si tenemos en cuenta que mantfest procede del latín manus
(mano), fácilmente se comprende que lo manifiesto es lo que puede ser
sostenido por la mano, lo sólido, lo tangible, lo estable, pero no
necesariamente la realidad ftmdamenta13.

En la física predomina el orden explicado "en el que las cosas están
desplegadas en el sentido de que cada cosa sólo está en su región particular del
espacio (y del tiempo), y fuera de las regiones que pertenecen a las otras
cosas" 4 . La realidad material es un conjunto de objetos estables y
permanentes, substanciales, independientes unos de otros desde el momento en
que cada uno ocupa un lugar que no puede ocupar otro, o sea, impenetrables,
extrinsecos, unos están fuera de otros, siendo sus relaciones de mera
contigŭidad. En el fondo los objetos materiales comparten las características de
los puntos, partes ŭltimas ideales a las que conduce la infinita divisibilidad del
espacio. Cada punto es siempre distinto y separado de los demás; todo punto
está uno fuera de otro, pudiendo ser a lo sumo contiguo a él. Es característico
del espacio ser un todo compuesto de partes que jamás se interpenetran, lo cual
se traslada a toda forma de descripción de la naturaleza inspirada en el modelo
espacial y meeánico. Este es el caso, tanto de la mecánica cartesiana, el más
fiel intento de comprender la materia desde su exterioridad, como de la
mecánica newtoniana, que hace del espacio absoluto el escenario obligado de
toda descripción física. Es con todo Descartes el que quizá menos simboliza la
forma de acceder a la materia desde ese ámbito de exterioridad y separación al
que Bohm denomina orden explicado, orden desplegado, o más frecuentemente
orden cartesiano, pues "es evidente que Descartes entendía por substancia
extensa algo constituído por distintas formas de existencia en el espacio, con
un orden de extensión y separación básicamente similar al que hemos llamado
orden explicado" 5. Pero también el atomismo newtoniano cae de lleno en el
orden cartesiano de Botun, pese a no llegar al extremo de reducir la materia a
su pura exterioridad; el mundo se reduce a un conjunto de partes indivisibles,
permanentes, independientes y separadas unas de otras, localizadas en el marco
espacial en el cual se trasladan y desde el cual se presentan ante nosotros.

En definitiva, la consolidación del mecanicismo trajo consigo la necesidad
de un nuevo marco, ajeno al universo aristotélico, al orden explicado, en el
cual las coordenadas cartesianas juegan un papel decisivo. Tal como apunta
Bohm, Aristóteles no las habría considerado relevantes para su propósito de
comprender el universo como un organismo, pero una vez que los hombres
aceptaron concebirlo como una máquina, el empleo de coordenadas se hizo
indispensable por cuanto se adecuaba a una visión mecanicista del mismo 6. La
mecánica clásica supuso así la instauración de un orden cartesiano, en el que
todavía nos desenvolvemos. El problema es que la física del siglo XX ya no
se sirve de ese marco clásico; la aparición de las nuevas mecánicas, relativista

LLULL 15 ORDEN IMPLICADO 'VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 373

y cuántica, nos ha traído profundas modificaciones que exigen la instauración
del orden implicado en el que las coordenadas cartesianas perderán su papel
predominante.

"Hablando en general, las leyes físicas se han referido hasta ahora
principalmente al orden explicado. En efecto, puede decirse que la principal
funci6n de las c,00rdenadas cartesianas es, precisamente, la de proporcionar una
descripciŭn clara y precisa del orden explicado. Lo que ahora proponemos es que, al
formular las leyes de la física, se le dé una relevancia principal al orden implicado,
mientras que el orden explicado pase a tener una significaci ŭn de relevancia
secundaria (por ejemplo, como ocurri6 con la noci ŭn aristotélica de movimiento
tras el desarrollo de la física). Así podemos esperar que ya no se le siga dando una
importancia primordial a la descripci ŭn segŭn las coordenadas cartesianas, y que
por tanto se desarrolle un nuevo tipo de descripción para discutir las leyes de la
física"7.

Pasemos pues a considerar en qué consistirá este nuevo orden implicado.
Una de las características más fundamentales del orden explicado es la
fragmentación de lo real en cosas y objetos, el análisis del mundo en
componentes autónomos. La palabra análisis procede de la raíz griega lysis,
que significa disolver (to dissolve), disgregar (to loosen); y puesto.que el
prefijo ana significa arriba, analizar signific,a disgregar desde arriba (to loosen
from above), o sea, obtener una visión desde una gran altura de elementos que
se ven como autónomos y separados 8. No es de extrañar en este sentido que
Descartes fuera un gran defensor del método analítico, puesto que análisis y
orden explicado van juntos. Pero la cuestión que cabe plantearse es si tal
fragmentación en entidades independientes y estables,• tan característica del
orden mecanicista, es la descripción del mundo-tal-como-es, o si por el
contrario habría que partir de una totalidad no fragmentaria (unbroken
wholeness) que resulta dividida por la intervención del hombre y su forma de
mirar el mundo. Tanto la teoría de la relatividad como la mecánica cuántica
ponen seriamente en cuesfión la validez de esa noción de univer-so
fragmentario mecanicista, tan apreciada por la mayoría de los físicos, seg ŭn la
cual el mundo es una totalidad constituída por fragmentos ŭltimos "existentes
por separado, indivisibles e inalterables, las partículas elementales, verdaderos
ladrillos del universo"9.

La teoría de la relatividad establece la imposibilidad de que ninguna señal
se transmita a yelocidad superior a la de la luz; en consecuencia la idea de
cuerpo rígido extenso no puede seguir desempeñando un papel clave". Pero
entonces la idea de partículas ŭltimas o ladrillos del universo, rígidamente
unidos entre sí, pierde todo su valor. El concepto de campo continuo e
indivisible se convierte ahora en el concepto primitivo, mientras que el de
partícula pasa a ser secundario y derivado en tanto que abstracción de dicho


campo correspondiente a regiones muy intensas del mismo (singularidades).
Con la distancia los campos se van debilitando hasta que se mezclan con los
campos de otras singularidades, sin que haya en ninguna parte ruptura ni
división. Así, nos dice Bohm, "la relatividad implica que ni las partículas
puntuales ni el cuerpo casi rígido pueden ser considerados como conceptos
primarios. Antes bien, deben ser considerados como sucesos o procesos". En
conclusión, la idea clásica de separabilidad del mundo en partes diferentes pero
interactuantes ya no es válida o relevante. Antes bien debemos considerar el
universo como una totalidad no dividida ni fragmentada. Su división en
partículas, o en partículas y campos sólo es una tosca abstracción y
aproximación. De este modo llegamos a un orden que es radicalmente diferente
de Galileo y Newton: el orden de la totalidad no dividida10.
La teoría cuántica, por su parte, plantea un desafío al orden clásico aŭn
más radical. Es bien conocida la dificultad de trazar una clara línea divisoria
, entre el objeto cuántico por un lado, y los aparatos de medida, las condiciones
experimentales en su conjunto y el propio observador por otro. En el contexto
de la física clásica las inferencias realizadas acerca del objeto observado, a
partir de determinados resultados experimentales, son independientes de las
condiciones experimentales mismas, de modo que "se puede decir
coherentemente que el objeto observado puede existir separado e
independientemente del instrumento de observación, en el sentido de que se
puede considerar como poseedor de ciertas propiedades, tanto si interact ŭa con
otra cosa (un instrumento de observación), como si no" 11 . En física cuántica,
sin embargo, no es posible describir el objeto observado al margen del aparato
de observación y medida. En efecto, en el contexto cuántico medir es perturbar
en un sentido nuevo, que no se asemeja al caso clásico. Qué duda cabe que
toda medición influye sobre el objeto desde el momento en que interacciona
con él; pero en la mecánica newtoniana la perturbación originada, además de
ser despreciable, puede en principio ser continuamente reducida o infinitamente
debilitada al no haber ning ŭn límite mínimo. Nada impide referir la teoría a
medidas ideales que perturbarían infinitamente poco los sistemas observados.
No obstante, cuando se trata de objetos cuánticos, la cosa varía. El principio
de indeterminación de Heisenberg establece un límite mínimo absoluto, la
constante de Planck, más allá del cual no es posible eliminar la perturbación
provocada, puesto que en el caso de los pares de magnitudes conjugarlas, toda
mejora en la medición de una de ellas, empeora automáticamente la de la otra.
La consecuencia de todo ello será la dependencia de dichos objetos cuánticos de
los procesos de observación y medida en que son determinadas y cuantificadas
sus magnitudes, y el cuestionamiento de una realidad independiente de la
observación.

LL1ULL 15 ORDEN IMPLICADO "VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 375

Así, "el abandono del concepto de análisis del mundo en partes
relativamente autónomas, existentes por separado pero en interacción, es un
cambio hásicamente relevante dentro del orden descriptivo que requiere la teoría
cuántica Ahora se da la máxima importancia a la totalidad no dividida, en la
cual el instrumento dd observación no puede separarse de lo observado"12.
A través de diferentes caminos hemos llegado a una misma conclusión: la
totalidad no dividida del universo. Es este rasgo com ŭn el que tal vez
constituirá el mejor punto de partida para tratar de hallar la tan deseada
unificación entre teoría de la relaŭvidad y teoría cuántica; desde luego si se
comienza por aquellas características en las que la contradicción es manifiesta
(continuidad, determinismo y localidad en etcaso de la teoría de la relatividad,
discontinuidad indeterminismo y no-localidad en el caso de la teoría cuárnica),
la empresa parece bastante más inasequible 13 . Pero aceptar comenzar por la
totalidad no dividida, piensa Bohm, quiere decir abandonar el orden mecanicista
expresado en las coordenadas cartesianas y poner en juego una nueva noción de
orden, el orden implicado o plegado, ŭnico que resulta apropiado a un universo
de totalidad no fragmentaria
Frente a la distinción de objetos, unos fuera de otros, propia del orden
explicado, en el orden implicado "la totalidad de la existencia está plegada
dentro de cada región del espacio (y tiempo). Así, cualquiera de las partes,
elementos o aspectos que podamos abstraer en el pensamiento, estará plegado
en el todo y, por consiguiente, estará relacionado intrinsecamente con la
totalidad de la que ha sido abstraído" 14 . En vez de hablar de las partes
desplegarbs en el espacio y en el ŭempo, ocupando cada una de ellas su región
particular, hablaremos del todo plegado dentro de todo, o si se prefiere, de cada
parte o región que contiene la estructura plegada del todo. Naturalmente ello
lleva a desposeer al espacio y al tiempo de su valor predominante a la hora de
determinar las relaciones entre los elementos, puesto que carecen de relevancia
las separaciones espacio-temporales.
En su intento por hacer comprensible el orden implicado, Bohm repite
insistentemente dos ejemplos. Uno de ellos es el de la gota de tinta en un
fluido muy viscoso como la glicerina, que se halla entre dos cilindros
concéntricos. Al hacer girar el cilindro exterior, la gota se va transformando en
una fina hebra que se extiende por todo el fluido hasta hacerse practicamente
invisible; si se gira el cilindro en sentido contrario, tendrá lugar la
modificación inversa y la gota de tinta reaparecerá. Hemos pasado de un orden
manifiesto en el que las partículas de tinta estaban desplegadas, no a un estado
de desorden o de mayor entropía tal como suele pensarse habitualmente, sino a
un orden implícito o no-manifiesto en el que las partículas de tinta han
conservado un cierto tipo de orden no visible, se han plegado o implicado,


para terminar de nuevo en un orden manifiesto al invertir el movimiento del
fluido15. Otro ejemplo, mejor que el anterior, es el holograma y su diferencia
con una lente. La lente forma una imagen en la que cada punto en el objeto
corresponde a un punto en la imagen tan nítidamente que se convierte en el
perfecto modelo de un sistema analizable en partes, por muy pequeñas que
éstas sean. Muy distinto es el caso del holograma, procedimiento fotográfico
sin lente que se basa en el empleo de un rayo laser a través de un espejo
semiazogado; parte del rayo incide directamente sobre la placa fotográfica,
mientras que la otra parte se refleja e ilumina el objeto a fotografiar para
acceder finalmente a la placa en donde interfiere con el otro haz de luz. El
resultado es una imagen holográfica de apariencia tridimensional. Si a Bohm
le interesa el holograma como modelo es porque aquí no hay una
correspondencia biunívoca entre las partes del objeto y las de la imagen en la
placa, sino que, por el contrario, cada región del objeto se relaciona con toda la
placa holográfica y cada región de la placa se relaciona con todo el objeto. En
efecto, todo el objeto se registra en todas y cada una de las partes de la placa,
aunque con mayor o menor claridad 16. La relación que en este ejemplo guardan
las partes con el todo es justamente la que corresponde a la descripción del
orden implicado, segŭn la cual el universo es un inmenso espejo en el que
cada parte refleja las restantes 17 . Todo ello da cuenta de un modelo
antiatomista, en el que el protagonismo corresponderá a los procesos, y no a
las cosas; el universo es una totalidad en movimiento en el que no hay lugar
para parcelaciones ni distinciones. Bohm acuñará el término
"holomovirniento" para expresar este punto de vista.

2. El Holomovimiento y sus consecuencias gnoseológicas y
lingiiísticas
Frente a cualquier forma de atomismo, Bohm propone mirar el universo
como un todo continuo en el que todas sus partes forman una totalidad a la que
denomina Totalidad No Dividida en Movimiento Fluyente (Undivided
Wholeness in Flowing Movement) 18. En efecto, no se trata sólo de superar la
fragmentación atomista sino también su estatismo que reduce toda forma de
cambio a interacciones entre partes absolutamente estables. La noción de
mundo como un todo compuesto de partes indivisibles con existencia
independiente deberá ceder su sitio a una nueva noción de mundo en cuanto
"fluir universal de acontecimientos y procesos". Lo que es previo no son las
cosas sino el movimiento; la realidad es proceso. "Lo que existe es el proceso
mismo de llegar a ser, mientras que los objetos, acontecimientos, entidades,
condiciones, estructuras, etc., son formas que pueden abstraerse de ese
„ 19 .
proceso Lejos de ser substancias, esas formas abstractas poseen una
existencia transitoria, con una autonomía meramente relativa, que no es mayor

LLULL 15 ORDEN IMPLICADO "VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 377

"de la que tienen los remolinos o las salpicaduras en una corriente de agua. No
es que la corriente esté formada por átomos, y a su vez éstos por partículas
elementales, sino que lo primario es el flujo universal, y átomos y partículas
no son sino formas relativamente autónomas. Bohn denomina
holomovimiento (holomovement) a esa "naturaleza ŭltima fluyente de lo que
es" cuyos aspectos particulares se abstraen en forma de partículas, luz, etc.

El holomovimiento o movimiento integral fundamental se da en el orden
implicado; de ahí que se diga que es indefinible e inmensurable. Ello supone,
naturalmente, que poco tendrá en com ŭn con lo que solemos entender por
movimiento en el orden cartesiano. El movimiento cartesiano supone que una
entidad localizada recorre cierto espacio en cierto tiempo, de modo que
establecemos su velocidad atendiendo a la relación entre espacios y tiempos:

x
2 - xl
v — t2 _ t 1

Pero ello implica relacionar presente (x2 y t2) y pasado (x i y ti ), o sea,
lo que es con lo que no es. La velocidad, sin embargo, es una actividad
presente que no puede comprenderse mediante lo no existente; se trata de una
simbolización abstracta tan ŭtil como ajena a la realidad del cambio. Y la
razón estriba en la forma de representar el tiempo en el orden explicado:
conjunto de instantes tan extrinsecos como los puntos de la línea. En el orden
implicado el movimiento es "una serie de elementos que se interpenetran y
entremezclan con diferentes grados de implicación, todos ellos presentes a la
vez. De este modo, la actividad de este movimiento no presenta dificultades,
porque es un producto de este orden plegado, y está más determinado por las
relaciones con elementos que ya no existen" 20. Lo que define este movimiento
implicado no es el cambio de localidad en el espacio y en el tiempo sino el
grado de implicación o de plegamiento, de modo que cosas muy distantes en
términos espacio-temporales pueden, sin embargo, estar conectadas por el
mismo grado de implicación. Así, por ejemplo, la gota de tinta que hubiera
girado n veces difiere de la que lo ha hecho 2n veces 21 . El orden no-manifiesto
no tiene un carácter espacial ni temporal, o dicho de votro modo, las
fragmentaciones y separaciones en el espacio y en el tiempo no corresponden
al verdadero estado de las cosas, sino a nuestra construcción de un orden
conveniente para la acción (recordemos que manifiesto procede de manu).
"Construimos espacio y tiempo por conveniencia nuestra" 22 , afirma Bohn con
rotundidad. El movimiento real nada tiene que ver con magnitudes
compuestas por instantes o por puntos, unos fuera de otros, sino que supone
flujo cuyos elementos se interpenetran y mezclan de modo semejante a las
notas de una melodía. La m ŭsica constituye así un excelente ejemplo de
percepción o experiencia del movimiento en el orden implicado por cuanto en


ella se siente inmediatamente la presencia simultánea de muchos grados de
transformación de tonos y sonidos, diferentes pero interrelacionados. La
mŭsica se capta en su estado no dividido de movimiento fluyente. "Al
escuchar la m ŭsica se está percibiendo directamente, por tanto, un orden
implicado"23 . En definitiva lo que es, es movimiento, proceso, devenir, flujo,
pero movimiento no definible ni mensurable; lo real en tíltimo término es
holomovimiento en el orden implicado.

Por supuesto, esta forma de entender la naturaleza de la realidad no puede
dejar de tener consecuencias en el orden gnoseológico. El conocimiento
también ha de ser dinámico, pues no es posible aprehender el movimiento
mediante un conjunto de imágenes estáticas. No hay elementos de
conocimiento absolutamente invariantes, es decir, no cabe hablar de ideas o
conceptos fijos que sean el correlato de objetos estables y permanentes. Lo
mismo que las cosas son abstracciones relativamente permanentes del flujo
universal, los elementos de conocimiento también poseen una estabilidad
relativa, aquella que precisamos para desenvolvernos en el mundo de lo
manifiesto, de lo manufacturable. La realidad y el conocimiento son procesos.
Pero esto no debe entenderse en el sentido de que un proceso, el conocimiento,
aprehende, capta, se corresponde con otro proceso, la realidad; se trata de un
ŭnico proceso que abarca tanto la realidad como el conocimiento de la realidad.
El pensamiento24 se asienta en esa totalidad no fragmentaria en movirniento
que caracteriza a todo cuanto es. Nos hallamos pues frente a una forma de
monismo que priva de todo significado a la idea de correspondencia entre
pensamiento y realidad. Las ideas no son copias o imágenes de las cosas,
porque ello supondría una separación entre realidad y pensamiento no
compatible con su comŭn origen en el indefinible orden implicado.
"Si la cosa y el pensamiento acerca de ella tienen su ámbito en una totalidad
desconocida y de flujo indermible, el intento de explicar su relación mediante la
suposición de que el pensamiento está en correspondencia reflexiva con la cosa no
significa nada, porque tanto el pensamiento como la cosa son forrnas abstraidas del
proceso total"25.

Entre el pensamiento y el no-pensamiento no se puede seguir
manteniendo una distinción radical. El dualismo cartesiano deja paso a un
monismo dinamista en el que mente y materia no son sino abstracciones
relativamente autónomas en el ŭnico movimiento total no manifiesto. Desde
luego, su distinción no es ociosa puesto que el pensamiento no diferenciado
no es consciente de serlo. Pero una cosa es su análisis y separación
provisional y relativa por exigencias de orden práctico, y otra muy distinta la
radical división de lo existente en dos mundos irreconciliables, res cogitans y
res extensa. El orden implicado abarca tanto la conciencia como la materia, ya


sea ésta viva o inerte. Materia, vida, conciencia no son ámbitos de realidad
auténomos y jerarquizados sino subtotalidades de una totalidad implícita y
dinámica, el holomovimiento. Esta es la realidad primera, de modo que la
prioridad no corresponde ni a la mente ni a la materia. Así podrá superarse el
problema cartesiano y "abrir el camino para comprender su relacién mutua
sobre la base de un fundamento com ŭn"28. En una entrevista que Weber
mantuvo con Bohm, publicada en la primavera de 1981 en el Revisión Journal
bajo el título "The Physics and the Mystic. Is a Dialogue Between them
Possible?", éste ŭltimo llega a afirmar que "la mente surge de la materia. La
materia contiene la esencia de la mente. Estas dos son en realidad abstracciones
del todo: subtotalidades relativamente invariables creadas por nuestro
pensamiento"27.

Las reflexiones de Bohm acerca del carácter dinámico, tanto de la realidad
como del conocimiento, se extiende también al lenguaje. En concreto, se
manifiesta muy crítico con el papel que la estructura sujeto-verbo-objeto ha
desempellado en la fragmentación del pensamiento y de la existencia en
entidades separadas y estáticas. En efecto, esta estruĉtnra supone que toda
acción surge de una entidad independiente, el sujeto, y que la acción del verbo
recae, bien sobre otra entidad independiente, el objeto (si el verbo es
transitivo), bien sobre sí mismo (si el verbo es intransitivo). El papel
predominante lo tiene el sustantivo, no el verbo, en correspondencia con un
mundo en el que la prioridad es de la substancia, no del cambio. En términos
científicos, la prioridad es de los átomos y partículas elementales, consideradas
como objetos estables.
Nos hallamos, por tanto, ante "una estructura sujeto-verbo-objeto
omnipresente en la vida entera que Ileva a una función del pensamiento que
divide las cosas en enŭdades separadas, y que concibe estas entidades como
fijas en su esencia y estáticas en su naturaleza. Cuando este modo de ver se
lleva al lŭnite, se llega al concepto científico predominante acerca del mundo,
en él que todo se ve constituído en ŭltimo término por un conjunto de
partículas básicas de naturaleza fija"28.

Pero si lo primario es el flujo, el movimiento, el proceso, y no los
existentes separados, el elemento fundamental del lenguaje es el verbo en vez
del nombre. Se nos proponen así formas nuevas de lenguaje, que expresan
acciones, las cuales se desarrollan y se funden unas con otras sin rupturas ni
divisiones. No es posible introducir un lenguaje nuevo, pero sí un nuevo
modo de usarlo, un modo fluyente, el reomodo (rheomode, neologismo creado
por Bohm, a partir del verbo griego rheo que significa fluir). La sugerencia es
suficientemente impracticable como para que no merezca la pena entrar en su
contenido. Baste con indicar el intento por acomodar también el lenguaje a una

380 ANA R1OJA LLULL 15

visión del mundo como un todo en movimiento, abandonando esa actitud
atomista general que, en este caso concreto, convierte a la palabras en
verdaderos átomos indivisibles de significación. Las palabras no son sino
señales en un campo continuo que abarca frases, periodos, párrafos, etc. El
lenguaje es una forma de orden entre los sonidos, las palabras, los gestos, etc.,
pero un orden que es "más parecido al de una sinfonía, en el que cada aspecto y
movimiento debe ser comprendido a la luz de su relación con el todo, que
simple orden secuencial de un reloj o de una regla graduada"29.

Bohm rechaza que tanto el orden del lenguaje como el orden del universo
se asimilen al de un reloj, o sea, al de una máquina. El orden mecanicista se
ha revelado en nuestro siglo como no adecuado para la comprensión de lo real.
Desde luego, se trata de una opinión que no deja de ser sorprendente en una
época de indudable vigor de la mecánica relativista por un lado, y de la
mecánica cuántica por otro. Es cierto que no es la voz de este físico
norteamericano la ŭnica que se ha alzado contra la prioridad del paradigma
mecanicista en la ciencia. El premio Nobel de Química, Ilya Prigogine, estaría
en el mismo caso, por citar un solo ejemplo. Pero nos atrevemos a decir que
ninguna tan "anticientífica" como la de David Bohm. En el ŭltimo epígrafe
abundAremos en esta cuestión. De momento pensamos que puede ser de interés
tratar de escudriilar cuáles son las tradiciones de pensamiento con las que puede
conectarse su filosofía, pese a las casi nulas referencias del autor al respecto.
Tal vez ello arroje algo de luz acerca del sentido y valor de la revolución
conceptual que nos propone.

3. Raíces filosóficas de la teoría del orden implicado

Una vía posible para adentrarnos en este tema es plantear una pregunta
que puede a primera vista parecer irrelevante: qué tipo de relación guardan las
partes con el todo. En la concepción atomista el universo es un todo
compuesto susceptible de ser analizado en partes elementales, y cuya mera
adición del conjunto de éstas permite sintetizar de nuevo el todo. Dichas partes
son distinguibles y separables por hallarse unas fuera de otras; su exterioridad
garantiza su individualidad. Así, al igual que el espacio es un compuesto que
resulta de la yuxtaposición de puntos inextensos infinitamente próximos, la
materia es un agregado de átomos o de partículas elementales. Bohm, en
cambio, adopta una posición crítica frente a la noción habitual de partícula
elemental en cuanto constituyente básico de la materia. Las partículas
elementales, como por ejemplo los electrones, no son objetos localizados con
autonomía de existencia y de movimiento sino abstracciones del
holomovimiento en las que, a través de una situación experimental dada, se
revela un cierto aspecto del mismo. Resulta así que los elementos

LLULL 15 ORDEN IMPLICADO 'VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 381

externamente relacionados y con existencia aparentemente independiente
propios del orden explicado, son en realidad secundarios y derivados, siendo lo
primario y primitivo un orden subyacente, el orden implicado.
Llegados a este punto no resulta en absoluto forzado establecer cierto
paralelismo entre el antiatomista Bohm y otro memorable detractor del
atomismo de su época, tres siglos anterior: G.W. Leibniz. Segŭn este
filósofo, el ámbito de los cuerpos, al ser éstos compuestos, constituye un
orden derivado en el que no se encuenuan los principios de una auténtica
unidad, las partes simples y ŭlŭmas de la materia. No hay partes materiales
indivisibles porque lo material es extenso y lo extenso por definición es
divisible. Leibniz nos invita así a abandonar la esfera de los átomos materiales
y a remontamos al orden primitivo y fundante de los átomos formales, de las
mónadas, verdaderas substancias simples o unidades reales capaces de
representar en la unidad de la percepción la pluralidad del objeto. La relación
que en este ámbito substancial guardan las partes con el todo tiene cierta
similitud con el universo holográfico de Bohm. Segŭn se dijo ya, no hay una
correspondencia biunívoca entre las partes de un objeto y las partes de su
imagen en una placa fotográfica, sino que cada parte del objeto está en cierta
manera registrada en todas las partes de la placa, cada una de éstas refleja todo
el objeto, variando ŭnicamente el grado de nitidez y de claridad. Así, si se
prescindiera de un fragmento del negativo, la placa no nos ofrecería la imagen
fotografiada, excepto una parte, sino toda la imagen aunque más borrosa. Cada
parte refleja el todo como si de un espejo se tratara. Análogamente Bohm
afuma que el orden implicado, todo cuanto es, está plegado en cada región del
espacio y del tiempo, de modo que cualquiera de las partes refleja o contiene el
todo. Es justamente este plegamiento el que diferencia el orden implícito del
orden cartesiano en el cual las cosas están desplegadas, extendidas,
individualmente localizadas. Por supuesto, si recordamos la caracterización que
hace Leibniz de las mónadas, en el sentido de concentraciones o
representaciones del universo según diferentes puntos de vista, espejos en-los
que se refleja la totalidad de las infinitas mónadas restantes, centros de
percepción limitados cualitativa y no cuantitativamente (o sea, por su grado de
claridad y distinción, y no por su objeto), convendremos fácilmente que el
universo holográfico de Bohm se halla mucho más cerca de la monadología
leibniziana que del dualismo cartesiano. Y, sin embargo, es este dualismo
cartesiano, que desvincula por completo mente y materia, el que arraigará
profundamente en el espíritu de la ciencia posterior. En su aproximación a
Leibniz, o mejor, en la aproximación que hemos hecho de Bohm a Leibniz (si
es que no es del todo desacertada), se pondría de manifiesto la profunda
heterodoxia de la filosofía de la ciencia del físico norteamericano.


Pero a su vez la mirada puede retrotraerse hasta otro gran antiatomista de
la historia, Aristóteles. Esta vez el enemigo no es Newton sino Demócrito, si
bien las razones en contra no son excesivarnente dispares. El principio de
inteligibilidad de la materia no viene dado por su composición o
descomposición, por la reunión o desunión de partes ŭltimas, sino por un
principio formal no reductible a la suma de partes, que se erige en el elemento
organizador responsable de las funciones de los seres naturales. Así, es la
forma y no la materia, a diferencia de los atomistas, la que permite responder
al viejo interrogante griego: qué es la naturaleza. La naturaleza no es un
conjunto de partes que colisionan mecánicamente, sino un conjunto de seres
organizados con una capacidad interna y espontánea de modificar por sí
mismos sus propios estados. En el fondo, todo se asimila al ser vivo. Frente a
la tradición pitagórico-platónica que hace del n ŭmero la esencia de lo real, aquí
se hace hincapié en la vida como categoría válida para acceder por analogía a la
comprensión del mundo natural.
Es bien conocido que la revolución científica se lleva en parte a cabo
gracias a la recuperación del viejo ideal matemático y en oposición frontal al
modo aristotélico de entender la física. Descartes será el filósofo de la nueva
ciencia precisamente por su empefio en barrer todo supuesto orden de realidad
que no sea reductible a la espacialidad y, por tanto, que no permita ser
observado ni matematizado. Principios intemos de movimiento, causas
formales, cualidades ocultas, todo ello es eliminado en beneficio de la claridad
y objetividad del conocimiento. Cuando Bohm se opone al orden cartesiano y
lo sustituye por su orden oculto, caracterizado por el inobservable e
inmensurable holomovimiento, está tendiendo un puente a esa vieja tradición
aristotélica, dinamista y vitalista, que pone el énfasis en la vida y no en el
nŭmero.
Así Bohm afirma: "El actual énfasis en las matemáticas ha ido dernasiado
lejos. (...) Parece arbitrario decir que las matemáticas deben jugar un papel
ŭnico en la expresión de lo real. Las matemáticas sólo son una función de la
mente humana, y otras funciones pueden, con toda seguridad, ser igualmente
importantes, incluso en la física"3°.

Y en otro lugar llega a decir: "El holomovimiento, que es vida implícita,
es el fundamento tanto de la vida explícita como de la materia inanimada, y
este fundamento es lo que es primario, existente por sí mismo y universal"31.
La verdad es que estas palabras no pueden ser más expresivas de lo que
venimos indicando: incluso en la física las matemáticas no han de tener un
papel predominante. Porque si se trata de acceder al fundamento mismo de lo

LLULL 15 ORDEN IMPUCADO "VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 383

real, hallaremos vida y no número. Aristóteles y Leibniz aplaudirán sin
reservas.
Nos hemos limitado a estos dos filósofos, no porque sean los ŭnicos
exponentes de esta corriente de pensamiento, sino por su especial relevancia en
la aplicación de estas ideas a la filosofía natural. Heráclito, Hegel, Bergson o
Whitehead estarían en la misma línea. Concretamente en el caso de Bergson y
su insistente denuncia del proceso de espacialización al que la época modema
ha sometido el conocimiento de lo real, en este caso, decimos, al lector
familiarizado con las tesis que se defienden en el Essai sur les données
inmédiates de la conscience (1889) o L'évolution créatice (1907) no pueden
dejar de resultarle familiares ciertas argumentaciones de Bohm. Lo cual no
sugiere influencia de Bergson sobre Bohm, al no tener constancia de que éste
ŭltimo siquiera lo haya leído.
En todo caso, la posición filosófica de este físico tiene pues parientes
más o menos próximos. Hay, sin embargo, en ella algo que constituye una
importante novedad. La aflrmación de érdenes de ralidad no espaciales, no
extensos, ocultos a la observación se había hecho desde la metafísica, es decir,
desde un modo de conocimiento que rebasa los límites de la física; o bien
desde la prefísica, o sea desde un saber precientífico de la naturaleza. Pero la
constitución de la física como ciencia en la modemidad tuvo lugar
precisamente sobre la base de un conocimiento observable de la materia en el
espacio y en el tiempo. Así, Leibniz reserva su monadología para el
metafísico y advierte al fllósofo natural del peligro de servirse de las mónailas
en física; una cosa es que el orden de las substancias proporcione al orden
fenoménico de los cuerpos el fundamento que ésos precisan, y otra muy
distinta que las mónadas invadan el terreno de la ciencia emp ŭica. Bergson,
por su parte, distingue cuidadosamente entre ciencia y metafísica, no
reservando a ésta ŭltima el conocimiento perfectamente objetivable y
comunicable, sino un tipo personal de experiencia que sólo puede ser sugerida,
nunca demostrada a otros. La ciencia, por el contrario, es el producto de la
razón y, como tal, posee valor objetivo, o mejor, intersubjetivo. Su campo de
accién es lo exteriorizable, lo espacial. En concreto la mecánica se ha
desarrollado dentro de los parámetros cartesianos que conceden a la idea de
espacio una prioridad gnoseológica indiscutible. Si la propuesta de Bohm es
especialmente sorprendente, es porque entiende que, no ya la filosofía, sino la
ciencia física ha de modificar su caracterización más fundamental e incluir e,n
su contenido una esfera que ha estado prohibida desde que la Ilamada ciencia
moderna se impusiera a la vieja física aristotélica de corte animista. Tras el
repudio de fines, formas y cualidades ocultas, la nueva física se convirtió en la
mejor forma de conocimiento acerca de las características no-ocultas de la
materia, acerca de lo extemo, manifiesto, observable y experimentable. Sólo


así pareció garantizarse la posibilidad de contrastación empírica de hipótesis.
En términos de Popper diríamos que el criterio de demarcación apropiado,
capaz de distinguir adecuadamente las ciencias empíricas de los sistemas
metafísicos, es el carácter falsable de los enunciados científicos.

Pues bien, Bohm pone en entredicho este criterio de demarcación desde el
momento en que incluye en el ámbito de la propia ciencia un orden de realidad
fundante del orden manifiesto, el indefinible e inexperimentable orden no-
manifiesto. Puesto que el orden manifiesto es el orden empírico en el que se
dan los procesos de observación y medida, la ciencia incluye en su seno lo que
está más allá de la experiencia, aquello que Leibniz reservaba para la
metafísica. En cierta ocasión R. Weber preguntó a nuestro físico si "hallaría
en la física alguna base que permitiera postular semejante visión", a lo que
éste respondió: "La pregunta que debe hacer es la siguiente: ,cómo se las
arreglan los físicos para evitar enfrentarse a esta base? Y la respuesta es que la
eluden con esa filosofía por la que dicen que a la física no le importa nada que
no aparezca en los instrumentos" 32 . Poco después, en esa misma
conversación, Bohm defiende la ampliación de la física teórica en el sentido de
que pueda referŭse, no sólo a la realidad manifiesta, sino también a la realidad
no manifiesta que inferimos a partir de la anterior. En su opinión, hay que
enfrentarse decididamente a la filosofía positivista implícitamente asumida por
la ciencia, segŭn la cual sólo es real aquello que resulta medible por nuestros
instrumentos, y como la teoría no debe hablar de nada que no sea real, la teoría
sólo puede legítimamente referirse a lo observable y mensurable. Bohm
pretende pues que la discusión gira en torno a la admisión o no del credo
positivista, en virtud del cual "lo que no es directamente manifiesto, debiera
ignorarse". Y como entiende que esto no pasa de ser una moda, que sustituye a
otra en la que lo contrario se aceptaba de modo natural, "así -concluye- no creo
que tenga tanta importancia el consenso de la comunidad científica en un
momento histórico dado" 33. Lo esencial en física no sería la predicción y el
control sino la explicacián, y esto iría ligado a una bŭsqueda de la verdad de la
realidad, o sea, a una filosofía realista.
Desde luego la discusión positivismo-realismo puede perfectamente
entablarse -y de hecho así ha sucedido- dentro de la propia ciencia. Pero una
cosa es abordar la espinosa cuestión de si lo real se reduce o no a lo medible, y
otra muy distinta defender un orden fundante que, por definición, es
radicalmente inaprehensible desde la razón cien ŭfica, y que ŭnicamente se abre
a su captación por el sentimiento. Se trata de una forma de irracionalismo
incompatible con cualquier filosofía de la ciencia.
Lo que no puede negarse es que en la propia biografía intelectual de
Bohm, la polémica positivismo-realismo constituyó el punto de partida de su


pensamiento filosófico.Y naturalmente ello tuvo lugar en la parte de la física
donde, desde principios de siglo, dicha polémie,a viene siendo más viva, la
mecánica cuántica. Por lo cual, tal vez no estará de más hacer un breve
recorrido por la evolución de su pensamiento desde la teoría de variables
ocultas a su concepción del orden implicado. Por otro lado, el propio Bohm
nos facilita el camino puesto que él mismo nos cuenta la gestación de sus
ideas a partir de las investigaciones que llevó a cabo en esta parte de la física
en un artículo titulado "Hidden Variables and the Implicate Order"34.

4. Variables ocultas y orden implicado

En 1951 apareció publicado el primer libro de Bohm, Quantwn Theory35
Se trataba de un excelente libro de texto, en el que se exponían con gran rigor
y claridad las principales ideas en este campo; como anécdota se cuenta que el
propio Einstein declaró no haber comprendido totalmente la teoría hasta le,er
este libro. Su autor afirma haberlo escrito bajo la influencia de la
interpretación fenomenista de Niels Bohr, lo que le Ilevó a no encontrarse
enteramente satisfecho de su obra cuando ésta estuvo acabada. "Lo que
encontré especialmente insatisfactorio -nos dice- era el hecho de que en la
teoría cuántica no había sitio para una adecuada noción de realidad
independiente"36. Su principal dificultad no estaba en que la función de onda se
interpretara de modo probabilitario, con lo que la teoría fuera no determinista,
sino en el hecho de que sólo podía discutirse como resultados de un
experimento o de una observación, considerados como una serie defenómenos
no analizables a su vez en otros términos. En definitiva la teoría no iba más
allá de los fenómenos o de las apariencias. Así mientras la teoría de la
relatividad supone procesos espacio-temporales que constituyen una realidad
independiente con un conexión continua y determinada entre sus partes, en
cambio la teoría cuántica nos ofrece una visión fragmentaria de la realidad,
consecuencia directa de haber incluido en la noción de objeto los procesos
mismos de objetivación. A continuación Bohm se inteffoga de modo que
muestra su profundo talante realista: si todo cuanto acontece en el universo,
no es más que una serie organizada de apariencias ",ante quién o ante qué se
aparecerían y de qué serían apariencias? 37, preguntas que carecen de sentido en
una posición empirista y fenomenista. En definitiva afirma estar
especialmente molesto por la contradicción que supone aceptar la existencia
independiente-del cosmos, cuando se trata de la relaŭvidad, y negarla cuando se
trata de la teoría cuántica. El resultado de su actitud crítica será el
distanciamiento de las tesis de Bohr y la b ŭsqueda de una forma diferente de
aproximación al problema.


Nuestro autor se pondrá a trabajar en la línea de investigación iniciada
af1os antes y posteriormente abandonada por De Broblie, las teorías de
variables ocultas, a las que el teorema de von Neumann parecía haber puesto
un definitivo punto final. En este caso elaborará una teoría de variables ocultas
no-locales, no excluidas por el trabajo de von Neumann. Publicará así primero
dos artículos cuyo título es "A suggested interpretation of the quantum theory
in terms of hidden variables" (1952), y posteriormente un libro, Causality and
Chance in Modern Physics (1957)38 , en los que presentará una visión
alternativa a la interpretación habitual de la mecánica cuántica, en oposición a
las tesis de von Neumann. En dicho libro muestra ya su posición crítica frente
al mecanicismo que, como hemos visto, no hará sino profundizar a lo largo de
los atios siguientes.

A su versión alternativa de la teoría cuántica Bohm la denomina
interpretación causal, ofreciéndonos un resumen de ella en una obra publicada
recientemente junto con Peat y titulada Science, Order and Creativity
(1987)39, así como en el artículo anteriormente citado de 1987. La suposición
fundamental es que el electrón es una partícula sometida a la acción de fuerzas
que derivan, no sélo del potencial clásico "V", sino también de un potencial
nuevo o potencial cuántico "Q", determinado por un nuevo tipo de onda que
satisface la ecuación de Schrödinger. Hay que hablar pues de partícula con una
onda asociada, admitiéndose -y esto conviene destacarlo- que ambas poseen
realidad independiente y no se reducen a una función derivable de las
propiedades estadísticas de los fenómenos. "A partir de tales supuestos -dice
Bohm- era capaz de mostrar que todos los resultados habituales de la teoría
cuántica, podían obtenerse sobre la base de un modelo que incorpora la realidad
independiente de todos sus elementos básicos (campo y partícu1a).
Una característica importante de este potencial cuántico es el hecho de que
no depende de la intensidad del campo de onda cuántico asociado al electrón,
sino sélo de su forma, lo que significa que la mayor o menor extensión de la
onda es irrelevante. La forma de la onda es la que dirige la energía del electrón,
y en ella intervienen todos los elementos del entomo de la partícula, incluídos
los más alejados espacialmente. El potencial cuántico, determinado a partir de
la onda cuántica, depende de la totalidad del entorno de la partícula, lo que
supone desde luego incluir el contexto experimental. La inseparabilidad entre
el objeto observado, el aparato de medida y la situación experimental en su
conjunto, tan insistentemente defendida por Bohr, recibe aquí una
interpretación realista.
"En el planteamiento clásico, el todo es meramente el resultado de las partes y
de sus interacciones previas, de modo que la realidad primaria es su conjunto de
partes, mientras que el comportamiento del todo se deriva enteramente de dichas

LLULL 15 ORDEN IMPLJCADO "VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 387

partes y de sus interacciones. Con el potencial cuántico, sin embargo, el todo tiene
una significaciÓn independiente y prioritaria tal, que bien puede decirse que el todo
organiza la actividad de las partes. (...) Pero si el todo es esta noción primaria en la
teoría cuántica, i,c6mo dar cuenta, en nuestra experiencia habitual, de un mundo
constituído por un vasto conjunto de partes esencialmente independientes que
pueda ser correctamente entendido en términos de las nociones ordinarias
mecánicas?"41.

Importante texto éste en el que Bohm destaca la prioridad del todo sobre
las partes, al menos en el ámbito cuántico. No será preciso sino generalizar
este planteamiento para que tome cuerpo esa totalidad no-fragmentaria, de la
que habla en La Totalidad y el Orden Implicado. Pero respondamos al anterior
interrogante. El mundo clásico se nos manifiesta con sus objetos distintos y
separados porque "dentro de los límites en los que el potencial cuántico es
despreciable, su información ya no es activa, y los objetos se comportan
como si fueran independientes. Este límite o potencial cuántico despreciable es
de hecho el límite cLásico"42.
Así pues, la razán de la diferencia entre mundo clásico y mundo cuántico
está en el potencial cuántico, que al no decrecer con • a distancia, permite un
tipo de conexión no-local entre partículas incluso muy alejadas unas de otras.
Esta conexión no-local depende del estado del todo, no siendo reductible a las
relaciones previas entre las partes. No-localidad, lo que supone irrelevancia de
las separaciones espaciales, prioridad del todo sobre las partes, considerándose
ésta subtotalidades no independientes, carácter derivado y secundario de los
objetos supuestamente distintos y con existencia aut6noma...: tenemos ya
importantes elementos de lo que será el universo de Bohm a partir de 1960.
Este físico supuso que su interpretación causal de la teoría cuántica
contenía suficientes e importantes novedades, como para que suscitase el
interés de la comunidad científica; sin embargo, seg ŭn relata él mismo, se
encontrá con una general indiferencia, que en ocasiones se aproximaba a la
hostilidad. Tal vez esto se debiera a la incomodidad que la no localidad
suscitaba entre los científicos por implicar conexiones instantáneas contrarias
a la teoría de la relatividad, o quizá a la falta de un experimento crucial que
permitiera decidir entre esta nueva interpretacién y la interpretación habitual, o
a la presión de la filosofía positivista defendida por buena parte de los
creadores de la teoría, o a otras razones, pero el hecho es que la teoría de Bohm
no tuvo el eco esperado, lo que le determin6 a seguir un camino diferente.
"Debido a que la respuesta a estas ideas fue tan limitada, y también a que no
veía claramente entonces cómo seguir avanzando, mis intereses comenzaron a
orientarse en otras direcciones. Durante la década de los sesenta, comencé a dirigir
mi atenciÓn hacia el orden (...) y a interesarme por el lenguoje".


Concretamente se interesó por el tema del orden en física y su descripción
a través del lenguaje, publicando un artículo en 1971 43 en el que comparaba la
noción relativista de orden con la noción cuántica. La conclusión a la que
llegó es que "ambas son contradictorias entre sí y que se precisan nuevas
nociones de orden.

El desarrollo siguiente de sus ideas ha sido ya expuesto. La física del
siglo XX exige una noción nueva de orden, que no se limita al orden
manifiesto cartesiano. Un orden implícito de características holográficas pasa a
constituir el orden primitivo y primario, en tanto que la realidad del orden
manifiesto será secundaria y derivada.
"El orden explicado puede obtenerse del orden implicado en cuanto suborden
espacial y determinado que está contenido en él. Todo cuanto ha sido discutido aquí,
abre la posibilidad de considerar el cosmos como un todo no fragmentario a través
de un omnipresente orden implicado"45.

Evidentemente, nada más lejos del espíritu fenomenista de Bohr, que tal
desdoblamiento de órdenes. La filosofía positivista, a la que Bohm nunca se
sintió muy próximo, es definitivamente abandonada en favor de una posición
realista, que guarda ciertas similitudes con el "credo filosófico" adoptado por
Einstein a mediados de los años veinte en relación con la interpretación de la
mecánica cuántica46. Seguramente éste ŭltimo habría suscrito ciertas palabras
de Bohm en las que se ironiza acerca de la actitud filosófica de algunos físicos
que, en domingo reducen la realidad al resultado de los instrumentos
científicos, mientras que los días laborables mantienen que la realidad está
hecha de • pequeñas partículas sólidas47 . Ninguno de los dos entiende la
investigación sin una convicción realista que afirme la existencia de una
realidad más allá de nuestros instrumentos de observación y medida. Lo real no
se reduce a lo observable, ser es algo más que ser percibido. El principio de
indeterminación de Heisenberg, al establecer la imposibilidad de fijar
simultáneamente con precisión el valor de las magnitudes conjugadas más allá
del límite que representa la constante de Planck, plantea el espinoso problema
de si un sistema físico individual tiene tales magnitudes antes de y con
independencia de toda medición pese a que no pueda asignársele valores
definidos, o si, por el contrario, sólo es posible atribuirselas .como
consecuencia del acto de medir. Cabe así preguntarse si un objeto cuántico
tiene posición y velocidad o energía y tiempo estrictamente determinados
aunque no sean determinables, o si ŭnicamente es posible asignarles realidad
con posterioridad a los procesos de observación y medida, en el marco de la
limitación impuesta por el principio de Heisenberg. La opinión de Einstein al
respecto es clara: toda partícula libre tiene real y simultáneamente posición
definida y momento definido, aunque ni una ni otro puedan establecerse

LLULL 15 ORDEN IMPLICADO "VERSUS" ORDEN CAR'TESIANO EN D. BOIIM 389

mediante mediciones en cada caso individual; una teoría que no sea capaz de dar
razón de todas y cada una de las propiedades del sistema es una teoría
incompleta y, por tanto, en modo alguno ha de entenderse que es una teoría
definitiva. En el largo debate que mantuvieron Bohr y Einstein, Bohr defendió
siempre que lo real es lo medible, y puesto que posición y velocidad (o
cualquier otro par de magnitudes conjugadas) no pueden medirse con precisión
simultáneamente, tampoco cabe atribuírseles realidad simultánea; la mecánica
cuántica, basada exclusivamente en parámetros observables, es una teoría
completa. Einstein, en cambio, entendía que el ámbito de lo real desborda el
ámbito de lo medible, de modo que hay que aftrmar la realidad simuldnea de
las magnitudes conjugadas pese a que éstas no sean estrictamente
determinables y consiguientemente no sean recogidas en la teoría; la mecánica
cuántica es así una teoría incompleta que debería ser completada con una teoría
de parámetros ocultos. Einstein no elaboró personalmente ninguna teoría de
variables ocultas, pero sí movió a algunos físicos a orientarse en esta
dirección. Este es el caso de Bohm, quien progresivamente se apartó de. las
tesis de Bohr y se aproximó a las de Einstein, a excepción de lo referente a la
no-localidad de los sistemas cuánticos. Evoluciona así desde la interpretación
fenomenista de la teoría cuántica a una teoría de variables ocultas no locales y
al orden implicado.

En consecuencia resulta que esta peculiar propuesta de un orden plegado,
implícito o implicado, opuesto al orden desplegado, explícito o explicado en
el que se desenvuelve la tarea de la ciencia, es en su biografía intelectual punto
de llegada y no punto de partida. La verdad es que esta revolución personal que
lleva a un científico desde la fonna de racionalismo propia de todo cultivador
de la ciencia a un irracionalista con tintes orientalistas, suscita en el lector de
la obra de Bohm desasosegados interrogantes, cuando no serias dudas acerca de
la viabilidad del camino emprendido. A ello deseamos referirnos a
continuación.

5. Consideraciones críticas

Todo conocedor de las discusiones habidas en este siglo en torno a la
interpretación fenomenista o realista de la mecánica cuántica sabe de las
dificultades existentes en este campo de la ciencia para mantener un criterio de
realidad indepehdiente de las condiciones de observación y medida. El esfuerz,o
de Einstein en esta dirección sostenido a lo largo de treinta años frente a la
Escuela de Copenhague, da buena cuenta de ello. Pero lo que no cabe duda es
que, con independencia de la validez de los argumentos con que cuentan unos y
otros, la polémica se sitŭa dentro de los límites del racionalismo científico.
En este sentido, si hasta ahora hemos aproximado la posición de Bohm a la de


Einstein por ser ambas de carácter realista, ahora hay que distanciarlas
radicahnente.

Einstein se manifesté en su madurez como un físico teérico racionalista,
para quien la naturaleza es Ia realización de las ideas ntatemáticas más
simples que quepa concebir". La razón, o segŭn su expresión, el pensamiento
puro, a través de sus constructos matemáticos, puede desentrafiar no sólo
c,6mo es la naturaleza, sino por qué es como es y no de otro modo. Conecta
así con la tradición que tiene como nombres propios a Pitágoras, Platón o
Kepler, y que se aleja en cambio del enfoque experimentalista de raigambre
baconiana.

Desde luego hay otros enfoques posibles de la ciencia que propugnan una
más equilibrada combinación de matemáticas y experimentación, razón y
sentidos. Sin embargo, lo que no se alcanza a ver es cómo podría transpasarse
Ia frontera de la razón sin abandonar a un tiempo el territorio del conocimiento
científico.

Bohm no niega el papel que juega la matemática como instrumento
válido de la razón para aproximarse al conocimiento de lo real, pero opone a
ésta una forma superior de conocimiento que consiste en la captación directa
del objeto en la intuición (término que toma de Krishnamurti y, por tanto, de
la filosofía oriental). Recordemos el caso del movimiento. Se argumentaba
que una cosa es su simbolización abstracta por obra del pensamiento, lo que
permite medislo al precio de fragmentarlo artiflcialmente, y otra muy distinta
aprehenderlo en la experiencia inmediata en tanto que estado no dividido de
movimiento fluyente. No hay por qué oponerse a que tal captación pueda darse
en el fondo de la más individual e intrasferible de las experiencias (?), pero sí a
que tal cosa pueda defenderse sin establecer una previa demarcación entre lo
cientffico y lo no cientffico. Nadie negaría que la audición de m ŭsica puede
hacer brotar un mundo profundo de sensaciones y sentimientos tan reales
como subjetivos. Pero todo el mundo reconocerá que esa experiencia no es
científica.
Bohm llega incluso a sostener que la intuición opera ŭnicamente cuando
el pensamiento no está actuando como un centinela que impida ir más allá,
cuando los obstáculos racionales o barreras lógicas han sido retiradas.
Entonces sería posible Ilegar a sobrepasar el orden no manifiesto y ientrar en
contacto con la fuente de lo implicito, de lo sagrado, de lo santo!".
0 sea, el recorrido que nos sugiere es el siguiente: pasar del orden
manifiesto de la experiencia en el que es posible la observación y la medida, al
orden no manifiesto aprehensible de modo no racional, y de éste a su origen

LLULL 15 ORDEN IMPUCADO "VERSUS" ORDEN CARTESIANO EN D. BOHM 391

primero en una bŭsqueda de lo santo como totalidad. Más parece que nos
hemos despojado de los ropajes del físico para revestimos de los del mistico.
Uno se pregunta si era preciso llegar tan lejos, hasta el punto de abolir todo
criterio que permita delimitar dónde empieza y dónde acaba esa forma
específica de saber « que llamamos ciencia. La tradición metafísica, tan
denostada por científicos y filósofos de la ciencia, no se había atrevido a tanto.
En el punto de arranque de sus reflexiones, Bohm ha tratado de hacemos
patente la necesidad de superar el orden cartesiano como consecuencia de las
profundas modificaciones del pensamiento físico suscitadas en nuestro siglo
por la teoría de la relatividad y la teoría cuántica. En principio el desafio parece
interesante puesto que a nadie se le oculta la-profunda brecha abierta por ellas
en nuestra comprensión de la naturaleza. El propio Heisenberg, por ejemplo,
ha insistido en diversas ocasiones en la necesidad de superar a Descartes. Pero
una cosa es renunciar al dualismo cartesiano con vistas a un modo nuevo de
entender la relación sujeto-objeto, y otra renunciar a cualquier forma de
objetividad, cosa que es exactamente lo que sucede si-nos dejamos seducir por
la fuerza estética de los argumentos de Bohm.
Es cierto que el orden de lo espacial manifiesto, que no es otro que el
orden de lo observable, impone ciertas ser-vidumbres al conocimiento, tal
como numerosos filósofos, y por supuesto el mismo Bohm, no han dejado de
señalar. Pero el problema, sin embargo, estriba en si podemos abrir las
fronteras y acceder al mundo de lo no-manifiesto, de lo no-observable, de lo
oculto sin perder aquello que constituye el punto fuerte de la ciencia, a saber,
su pretensión de obtener conocimientos de validez intersubjetiva. Se podrá
poner el acento en el carácter de acontecimiento repetible y por tanto
observable por diferentes sujetos que tiene toda experimentación, o se podrá
poner el acento en la formalización de la experiencia desde la universal razón
lógica o desde la no menos universal razón matemática. Pero, en todo caso, la
ciencia se desenvuelve en el terreno de lo comŭn, no de lo propio e individual,
cosa que dificilmente puede decirse del mundo implícito al que Bohm trata de
conducimos. En dicho mundo las informaciones son tanto menos contratables
cuanto más se alejan del orden manifiesto en una b ŭsqueda quasi-religiosa del
origen primero de la totalidad, de lo sagrado, holy, en el sentido del término
griego c iA.o5, todo. En este viaje va abandonando progresivamente la
c
herramienta de la razón para terminar no sirviéndose sino de la intuición y de
la meditación, lo que supone lisa y llanamente pasar del ámbito de la
intersubjetividad al de la más estricta subjetividad. Atrás queda finalmente,
tanto el realismo racionalista einsteiniano, como el positivismo de Bohr.
Bohm ha querido llevar a cabo una transgresión consistente en introducir en la
propia ciencia física el orden de lo oculto, prohibido desde Descartes. El
argumento esgrimido en defensa de su transgresión ha sido la no reducción de


lo real a lo observable, la no aceptación de la experiencia sensible como ŭnico
criterio de realidad. Pero nuestro físico, no sólo discute el papel de la
experimentación, sino también el de la razón. En su caso no puede decirse que
se trata ni de un físico experimentalista ni de un físico teórico. Su
pensamiento más bien nos conduce a la noche de Hegel en la que todos los
gatos son pardos, en otros términos, a la indistinción entre la forma de
conocimiento científico y aquellas que ni lo son ni pretenden serlo.

Decía ICant, citando supuestamente a Aristóteles, que "cuando estamos
despiertos tenemos un mundo comŭ n, pero cuando soñamos, cada uno tiene el
suyo propio". Bohm ha tratado de aprehender la realidad fundante del mundo
comŭ n; lo que no está tan claro es si no se ha adormecido dej ŭndose mecer por
el encanto de un bello espectáculo de imágenes soñadas.

NOTAS

1 BOHM, D. (1980).
2 BOHM, D. (1980), versión inglesa, pp. 149, 177.
3 BOHM, D. (1980), p. 258.
4 Ibid., p. 247.
5 Ibid., p. 272.
6 Ibid., pp. 165-166.
7 Ibid., pp. 211-212.
8 BOHM, D. (1980), versión inglesa, p. 156.
9 BOHM, D. (1980), p. 241.
10 Ibid., pp. 178-180.
11 Ibid., p. 190.
12 Ibid., p. 192.
13 Bolun sugiere, en orden a obtener una teoría unificada, la profundización
de la idea de totalidad indivisible tanto en la teoría de la relatividad como en la
te-oría cuántica, lo cual llevará probablemente a la revisión, e incluso al abandono,
de la noción de serial en el caso relativista (puesto que supone un contenido de
información independiente y diferente para regiones diferentes) y de la noción de
estado cuántico del sistema (al que asimismo se concede cierta existencia
independiente y autónoma). Cf. BOHM, D. (1980), pp. 195-196.
14 Ibid., p. 240.
15 Ibid., pp. 210-211 y 249-250.
16 Ibid., pp. 205-206.
17 En la obra editada por Ken Wilber, The Holographic Paradigm, se recogen
diversos trabajos de autores que se mueven dentro del modelo holográfico defendido
fundamentalmente por Bolun en el ámbito de la materia y por Pribram en el del
cerebro. En ella se incluyen dos entrevistas a Bohm dirigidas por la filósofa Renée
Weber, una de 1978 sobre el terna "El universo-plegado-desplegado" y la otra de
1981 sobre "El físico y el mistico": Les posible el diálogo entre ellos?. Ambas
habían aparecido originalmente en las páginas del Revision Journal.


18 BOHM, D. (1980), versión inglesa, p. 11. •
19 BOHM, D. (1980), p. 80.
20 Ibid., p. 281. •

21 BOHM, D.: "El universo plegado-desplegado". En: K. WILBER, (ed.)
(1987), p. 72.
22 Ibid., p. 101.
23 BOHM, D. (1980), p. 277.
24 Bohm distingue entre pensamiento e inteligencia (thought e
inselligence). El pensamiento "es el proceso en el cual tiene su real y concreta
existencia el conocimiento. i,Qué es el proceso del pensamiento? El pensamiento
es, en esencia, la respuesta activa de la memoria en cada fase de la vida. (...). Es
claro que el pensamiento, considerado de este modo, como la respuesta de la
memoria, es básicamente mecánico en su modo de operar. (...). En este proceso
mecánico no hay raz6n intrinseca para que los pensamientos que surjan sean
relevantes o adecuados a la situacién real que evocan. La acción de percibir si los
pensamientos particulares son relevantes o adecuados, o no lo son, requiere la
actuacián de una energía que no es mecánica, a la que llamaremos inteligencia. Esta
es capaz de percibir un nuevo orden o una mera estructura, que no es una mera
modificacién de lo que ya es conocido o está presente a la memoria". Ibid., p. 83-
84.
En definitiva, mientras que el pensamiento es caracterizado como
proceso, la inteligencia es más bien descrita como un acto de percepción no
procesual e inmediato que, para expresarse, requiere del pensamiento y que guarda
cierta relacián con lo que en la filosofía tradicional se ha denominado intuición.
Mediante la inteligencia la mente es capaz de la percepcián libre e incondicionada
de 6rdenes nuevos, mientras que el pensamiento opera mecánica y
condicionadamente sobre 6rdenes o estructuras ya dadas. El conocimiento supone
así pensamiento e inteligencia.
25 Ibid., p. 89.
26 Ibid., p. 273.
27 BOHM, D. "El físico y el mistico. i,Es posible el diálogo entre ellos?. En:
K. WILBER, (ed.) (1987), p. 220.
28 BOHM, D. (1980), p. 55.
29 Ibid., p. 72.
30 BOHM, D. and PEAT, F.D. (1987), pp. 15-16.
31 BOHM, D. (1980), p. 270.
32 BOHM, D.: "El universo plegado-desplegado". En: K. WILBER, (ed.)
(1987), p. 81.
33 Ibid., p. 84.
34 BOHM, D.: "Hidden variables and the implicate order". En: B.J. HILEY
and F.D. PEAT (eds.) (1987), pp. 33-45.
En esta obra,además del mencionado artículo de Bohm y una entrevista
dirigida por Renée Weber titulada "Meaning as being in the implicate order
philosophy of D. Bohm: a conversation", se contienen interesantes artículos de
científicos conocidos tales como d'Espagnat, Vigier, Prigogine, Bell, Feymman,
Pribram, etc.
35 BOHM, D. (1951).


36 BOHM, D.: "Hidden variables..." En: J.B. HILEY and F.D. PEAT (eds.)
(1987), p. 33.
37 Ibid., p. 34.
38 BOHM, D. (1952) y BOHM, D. (1957).
39 BOHM, D. and PEAT, F.D. (1987). pp. 102-113.
40 BOHM, D.: "Hidden variables...". En: B.J. HILEY and F.D. PEAT (ecis.)
(1987), p. 36.
41 Ibid., p. 38.
42 BOHM, D. artd PEAT, F.D. (1987), p. 110.
43 BOHM, D. (1971).
44 BOHM, D.: "Hidden variables...". En: B.J. HILEY artd F.D. PEAT (eds.)
(1987), p. 40.
45 Ibid., p. 44.
46 Su filosofía antipositivista se pone claramente de manifiesto en la obra
que publica en 1965 sobre la teoría de la relatividad. En ella hace especial hincapié
en el papel que la percepción juega en el tipo de realidad que describe la ciencia,
gracias a su labor de selección y abstracción de ciertos rasgos. En conjunto supone
un concepto de ciencia no muy alejado del que defenderá en su obra de 1987,
Science, Order and Creativity. BOHM, D. (1965).
47 BOHM, D.: "El universo plegado...". En: K. WILBER (ed.) (1987), p. 77.
48 En este sentido Bohm nos indica que lo "santo" nada tiene que ver con las
religiones organizadas sino con el "todo". Así "holy" se basa en "whole". BOHM,
D.: El universo plegado...". En: K. WILBER (ed.) (1987), p. 97.

BIBLIOGRAFIA CITADA

D. (1951) Quantwn Theory. New York, Prentice Hall.
(1952) "A suggested interpretation of the quantum theory in
terms of hidden variables". Phys. Rev., 85, 166-180.
(1957) Causality and Chance in Modern Physics. London,
Routledge and Kegan Paul.
(1965) The Special Theory of Relativity. New York, W.A.
Benj amin.
(1971) Fundations of Physics, 1, pp. 359.
(1980) Wholeness and the Implicate Order. London, Routledge
and Kegan Paul.
(A menos que expresamente se indique lo contrario, se cita por la edición
castellana: La Totalidad y el Orden Implicado, Barcelona, Kairós 1987).
HILEY, B.J. and PEAT, F.D. (eds.) (1987) Quaruum Implications. Essays in
Honour of D. Bohm. London, Routledge and Kegan Paul.
BOHM, D. and PEAT, F.D. (1987) Science, Order and Creativity. Bantam
Doubleday Dell Publishing Group, Inc. (Se cita por la edición castellana: Ciencia,
Orden y Creatividad. Barcelona, Kairós 1988).
WILBER, K. (ed.) (1987) El Paradigma Holográfico. Barcelona, Kairás.

Bohm

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (20)

Similar a Bohm (20)

Más de Sohar Carr (13)

Último (20)

Bohm