Hoek brown

El criterio de rotura de Hoek-Brown – Edición 2002
Hoek-Brown failure criterion – 2002 Edition
E. Hoek(1), C. Carranza-Torres(2), B. Corkum(3)
(1) Consulting Engineer, (2) University of Minnesota, (3) RocScience Inc.
Resumen
El criterio de rotura de macizos rocosos de Hoek-Brown es ampliamente aceptado y ha sido aplicado en un gran
numero de proyectos a nivel mundial. Mientras que en general el criterio se considera satisfactorio, existen algunas
incertidumbreseinexactitudesquehacreadoinconvenientesensuimplementaciónamodelosnuméricosyaprogramas
de computación de equilibrio límite. En particular, la dificultad de encontrar un ángulo de fricción y resistencia
cohesiva equivalentes para un macizo rocoso dado, ha sido un inconveniente desde la publicación original del criterio
en 1980. Este artículo intenta resolver todos estos problemas y establece una secuencia de cálculos recomendadas
para la aplicación del criterio de rotura. Un programa de computación asociado, denominado “RocLab”, ha sido
desarrollado con la finalidad de ser un medio conveniente de resolución y graficación de las ecuaciones presentadas
en este artículo.
Abstract
The Hoek-Brown failure criterion for rock masses is widely accepted and has been applied in a large number of
projects around the world. While, in general, it has been found to be satisfactory, there are some uncertainties and
inaccuracies that have made the criterion inconvenient to apply and to incorporate into numerical models and limit
equilibrium programs. In particular, the difficulty of finding an acceptable equivalent friction angle and cohesive
strength for a given rock mass has been a problem since the publication of the criterion in 1980. This paper resolves all
these issues and sets out a recommended sequence of calculations for applying the criterion. An associated Windows
program called “RocLab” has been developed to provide a convenient means of solving and plotting the equations
presented in this paper.
1.INTRODUCCIÓN
Hoek y Brown [1, 2] introdujeron su criterio de
rotura en un intento de proporcionar los datos de
partida para el análisis necesario en el diseño de
excavaciones subterráneas en roca competente. El
criterio se dedujo a partir de los resultados de las
investigaciones de Hoek [3] de roturas frágiles de
rocas intactas y de un modelo de estudio del com-
portamiento de macizos rocosos de Brown [4]. El
criterio partía de las propiedades de la roca intacta
y entonces se introducían factores reductores de
esta propiedades sobre la base de las característi-
cas de un macizo rocoso diaclasado. Los autores,
intentando relacionar el criterio empírico con las
observaciones geológicas, por medio de uno de los
sistemas de clasificación de los macizos rocosos,
eligieron para este propósito el RMR (Rock Mass
Rating) propuesto por Bieniawski [5].
Debido a la ausencia de otras alternativas, el cri-
terio fue pronto adoptado por la comunidad de la
mecánica de rocas y su uso rápidamente extendido
más allá de los límites originales utilizados en la
deducción de las relaciones de reducción de la re-
sistencia.
Consecuentemente, llegó a ser necesario reexa-
1

minar estas relaciones e introducir nuevos elemen-
tos cada vez que dicho criterio era aplicado a un
amplio rango de problemas prácticos. Fruto de es-
tos avances fue la introducción de la idea de ma-
cizos rocosos “inalterados” y “alterados” por Hoek
y Brown [6], y la introducción de un criterio mod-
ificado para obligar a la resistencia a tracción del
macizo rocoso a tender a cero para macizos de ca-
lidad muy mala (Hoek, Wood y Shah, [7]).
Una de las primeras dificultades que aparecen en
muchos problemas geotécnicos, particularmente en
el ámbito de la estabilidad de taludes, es que es
más conveniente tratar el criterio original de Hoek-
Brown en términos de esfuerzos normales y al corte
mas que en términos de esfuerzos principales, según
la ecuación original:
σ1 = σ3 + σci m
σ3
σci
+ s
0.5
(1)
donde
σ1 y σ3 son los esfuerzos principales efectivos
mayor y menor en el momento de rotura
σci es la resistencia a compresión uniaxial del
material intacto
m y s son las constantes del material, donde
s = 1 para roca intacta.
Una relación exacta entre la ecuación 1 y los es-
fuerzos normales y al corte en la rotura fue deducida
por J.W. Bray (recopilada por Hoek [8] y ultima-
mente por Ucar [9] y por Londe1 [10]).
Hoek [12] trató la derivación de las resistencias
cohesivas y de los ángulos de fricción equivalentes
para diferentes situaciones prácticas. Estas deduc-
ciones se basaron en las tangentes a la envolvente
de Mohr obtenida por Bray. Hoek [13] sugirió que
la resistencia cohesiva determinada al ajustar una
tangente a la envolvente curvilínea de Mohr es un
valor sobredimensionado y puede dar unos resulta-
dos optimistas en los cálculos de estabilidad. Con-
secuentemente, puede ser más apropiado un valor
medio determinado al ajustar una relación lineal de
Mohr-Coulomb por métodos de mínimos cuadra-
dos. En ese artículo, Hoek también introdujo el
concepto de criterio de Hoek-Brown Generalizado
1Recientemente se ha visto que las ecuaciones de Londe
contienen errores, aunque los conceptos introducidos por
Londe fueron muy importantes en la aplicación del criterio
de Hoek-Brown a los problemas de túneles (Carranza-Torres
y Fairhurst, [11]).
en el que la forma de la curva de la tensión principal
o la envolvente de Mohr podría ajustarse por medio
de un coeficiente variable, a, en lugar del término
de la raíz cuadrada de la ecuación 1.
Hoek y Brown [14] intentaron consolidar todos
los progresos anteriores en una presentación com-
prensiva del criterio de rotura y dieron numerosos
ejemplos trabajados para ilustrar su aplicación prác-
tica.
Además de los cambios en las ecuaciones, tam-
bién se reconoció que el RMR de Bieniawski no
era adecuado como vehículo para relacionar el cri-
terio de rotura con las observaciones geológicas en
campo, particularmente para macizos rocosos muy
débiles. Ello condujo a la introducción del Índice de
Resistencia Geológica, GSI (Geological Strength
Index) por Hoek, Wood y Shah [7], Hoek [13] y
Hoek, Kaiser y Bawden [15]. Este índice fue pos-
teriormente extendido a macizos rocosos débiles a
través de una serie de artículos de Hoek, Marinos y
Benisi [16], Hoek y Marinos [17] [18] y Marinos y
Hoek [19].
Este texto no tratará el Índice de Resistencia Geo-
lógica GSI, en cambio el texto se centrará en la
secuencia de cálculos ahora propuesta para la apli-
cación del criterio de Hoek y Brown Generalizado
a macizos rocosos diaclasados.
2.CRITERIO DE HOEK-BROWN
GENERALIZADO
Éste se expresa como:
σ1 = σ3 + σci mb
σ3
σci
+ s
a
(2)
donde mb es un valor reducido de la constante del
material mi y está dado por:
mb = mi exp
GSI − 100
28 − 14D
(3)
s y a son constantes del macizo rocoso dadas por
las siguientes relaciones:
s = exp
GSI − 100
9 − 3D
(4)
a =
1
2
+
1
6
e−GSI/15
− e−20/3
(5)
D es un factor que depende sobre todo del grado
de alteración al que ha sido sometido el macizo ro-
coso por los efectos de las voladuras o por la re-
lajación de esfuerzos. Varía desde 0 para macizos
2

rocosos in situ inalterados hasta 1 para macizos ro-
cosos muy alterados. En la última sección de este
capítulo se dan las pautas para la selección de D.
La resistencia a la compresión uniaxial se obtiene
haciendo σ3 = 0 en la ecuación 2, dando así:
σc = σci sa
(6)
y siendo la resistencia a tracción:
σt = −
sσci
mb
(7)
La ecuación 7 se obtiene haciendo σ1 = σ3 = σt
en la ecuación 2. Esto representa una condición de
tensión biaxial. Hoek [8] mostró que para mate-
riales frágiles, la resistencia a tracción uniaxial es
igual a la resistencia a tracción biaxial.
Obsérvese que el “cambio” en GSI= 25 para los
coeficientes s y a (Hoek y Brown, [14]) se han
suprimido en las ecuaciones 4 y 5 que dan una tran-
sición continua suave para todo el intervalo de va-
lores de GSI. Los valores numéricos de a y s dados
por estas ecuaciones están muy próximos a los da-
dos por las ecuaciones anteriores y no es necesario
hacer correcciones o rehacer los antiguos cálculos.
Los esfuerzos normales y al corte están rela-
cionadas con los esfuerzos principales por las ecua-
ciones publicadas por Balmer [20]:
σn =
σ1 + σ3
2
−
σ1 − σ3
2
dσ1/dσ3 − 1
dσ1/dσ3 + 1
(8)
τ = σ1 − σ3
dσ1/dσ3
dσ1/dσ3 + 1
(9)
siendo
dσ1/dσ3 = 1 + amb mbσ3/σci + s
a−1
(10)
3.MÓDULO DE DEFORMACIÓN
Los módulos de deformación de macizos rocosos
están dados por:
Em [GPa] = 1 −
D
2
σci
100
10
GSI−10
40 (11)
La ecuación 11 se utiliza cuando σci ≤ 100 MPa.
Cuando σci > 100 MPa, se utiliza la siguiente ex-
presión
Em [GPa] = 1 −
D
2
10
GSI−10
40 (12)
Obsérvese que la ecuación original propuesta por
Hoek y Brown [14] ha sido modificada por la in-
clusión del factor D, para tener en cuenta los efec-
tos de los daños de las voladuras y la relajación de
esfuerzos.
4.CRITERIO DE MOHR-COULOMB
Dado que mucho software geotécnico está aun
escrito en términos del criterio de rotura de Mohr-
Coulomb, es necesario determinar los ángulos de
fricción y las resistencias cohesivas para cada ma-
cizo rocoso e intervalo de esfuerzos. Esto se hace
ajustando una relación lineal media a la curva ge-
nerada a partir de la ecuación 2 para un intervalo de
esfuerzo principal menor definido por σt < σ3 <
σ3max, tal como se ilustra en la Figura 1. El proceso
de ajuste supone equilibrar las áreas por encima y
por debajo de la curva de Mohr-Coulomb. Esto da
lugar a las siguientes ecuaciones para el ángulo de
fricción φ y la resistencia cohesiva c :
φ = sin−1
6 amb s + mbσ3n
a−1
2(1 + a)(2 + a) + 6 amb s + mbσ3n
a−1
(13)
c =
σci (1 + 2a)s + (1 − a)mbσ3n s + mbσ3n
a−1
(1 + a)(2 + a) 1 +
6 amb(s+mbσ3n)a−1
(1+a)(2+a)
(14)
siendo σ3n = σ3max/σci.
Obsérvese que el valor de σ3max, el límite supe-
rior del esfuerzo de confinamiento sobre el que se
ha considerado la relación de los criterios de Mohr-
Coulomb y de Hoek-Brown, ha sido determinado
para cada caso individual. Mas adelante se presen-
tan pautas para tomar valores de σ3max para el caso
de taludes y túneles superficiales y profundos.
La resistencia al corte de Mohr-Coulomb τ, para
un esfuerzo normal dado σn, se encuentra susti-
tuyendo estos valores de c y φ en la ecuación:
τ = c + σ tan φ (15)
La gráfica equivalente, en términos de esfuerzos
principales menor y mayor, está definida por:
σ1 =
2c cos φ
1 − sin φ
+
1 + sin φ
1 − sin φ
σ3 (16)
3

Figura 1. Relaciones entre esfuerzos principales
mayores y menores para el criterio de Hoek-Brown
y el equivalente de Mohr-Coulomb.
5.RESISTENCIA DEL MACIZO ROCOSO
La resistencia a compresión uniaxial del macizo
rocoso σc está dada por la ecuación 6. La rotura
se inicia en el contorno de una excavación cuando
los esfuerzos introducidos en dicho contorno exce-
den el valor σc. La rotura se propaga desde este
punto inicial formando un campo de esfuerzos bi-
axial en rotura y eventualmente se estabiliza cuando
larelacióndeesfuerzosderesistencialocal, definida
por la ecuación 2, resulta mayor la combinación
de esfuerzos inducidos σ1 y σ3. Muchos mode-
los numéricos pueden seguir este proceso de propa-
gación de rotura, siendo muy importante este nivel
de análisis detallado cuando se trata de determinar
la estabilidad de excavaciones en roca y cuando se
diseñan sistemas de sostenimiento para estas ex-
cavaciones.
Sin embargo, hay ocasiones en las que es útil con-
siderar el comportamiento global del macizo rocoso
mas que el proceso detallado de propagación de ro-
tura descrito anteriormente. Por ejemplo, cuando se
considera la rotura de un pilar, es útil tener una esti-
mación de la resistencia global del pilar mas que un
conocimiento detallado de la extensión de la propa-
gación de fracturas en el pilar. Esto conduce al
concepto de “resistencia del macizo rocoso” global.
Hoek y Brown [14] propusieron que ésta podría es-
timarse a partir de la relación de Mohr-Coulomb:
σcm =
2c cos φ
1 − sin φ
(17)
con c y φ determinada para el intervalo de esfuer-
zos σt < σ3 < σci/4, resultando en
σcm = σci
[mb + 4s − a(mb − 8s)] (mb/4 + s)a−1
2(1 + a)(2 + a)
(18)
6.DETERMINACIÓN DE σ3max
La determinación de valor apropiado de σ3max a
ser utilizado en las ecuaciones 13 y 14 depende de
cada situación específica. Dos casos serán investi-
gados:
1. Túneles, donde el valor de σ3max es aquel valor
que da curvas características similares para
ambos criterios de rotura en el caso de túne-
les profundos; o que da perfiles de subsidencia
equivalentes para túneles superficiales.
2. Taludes, donde el factor de seguridad calcu-
lado y la forma y ubicación de la superficie de
rotura son equivalentes.
Para el caso de túneles profundos se han uti-
lizado soluciones elasto-plásticas que incorporan
los criterios de Hoek-Brown Generalizado y Mohr-
Coulomb para generar cientos de resultados y para
encontrar el valor de σ3max que da las curvas carac-
terísticas equivalentes.
Para túneles someros, donde la profundidad por
debajo de la superficie es menor a tres veces el
diámetro del túnel, estudios numéricos compara-
tivos de la extensión de rotura y la magnitud de
la superficie de subsidencia dan una relación pare-
cida a la obtenida para túneles profundos —esto es
cuando el hundimiento sobre el túnel somero no
alcanza la superficie.
Los resultados de los estudios para túneles pro-
fundos se representan en la Figura 2. La ecuación
ajustada para ambos casos es:
σ3max
σcm
= 0.47
σcm
γ H
−0.94
(19)
4

Figura 2. Relación para el calculo de σ3max en los
parámetros de Hoek-Brown y Mohr-Coulomb para
el caso de túneles.
donde σcm es la resistencia del macizo rocoso,
definida por la ecuación 18, γ es el peso unitario del
macizo rocoso y H es la profundidad del túnel desde
la superficie. En casos donde la tensión horizontal
es mayor que la tensión vertical, se usará el valor
de la tensión horizontal en lugar de γ H.
La ecuación 19 se aplica a todas las excavaciones
subterráneas, que son circundadas por una zona de
rotura que no se extiende hasta la superficie.
Para estudios de problemas tales como el
hundimiento de bloques en minas se recomienda
quenoseintenterelacionarlosparámetrosdeMohr-
Coulomb y de Hoek-Brown y que la determinación
de las propiedades del material y análisis subya-
cente se basen sólo en uno de estos criterios.
Estudios similares en taludes, usando el análisis
de rotura circular de Bishop para un amplio rango
de geometrías de taludes y propiedades de macizo
rocoso, dan
σ3max
σcm
= 0.72
σcm
γ H
−0.91
(20)
siendo H la altura del talud.
7.ESTIMACIÓN DEL FACTOR DE
ALTERNACIÓN D
La experiencia en el diseño de taludes en grandes
rajos a cielo abierto ha mostrado que el criterio
de Hoek-Brown para macizos rocosos in situ no
alterados (D = 0) da lugar a parámetros de re-
sistencia del macizo rocoso consideradas optimis-
tas [21] [22]. Los efectos de los intensos daños
de las voladuras, así como de la relación de es-
fuerzos debido a la retirada del estéril de recubrim-
iento, provocan una alteración del macizo rocoso.
Para estos macizos rocosos es más apropiado con-
siderar propiedades “alteradas” del macizo [6], es
decir D = 1 en las ecuaciones 3 y 4.
Lorig y Varona [23] muestran que factores tales
como el confinamiento lateral producido por los
diferentes radios de curvatura de los taludes (en
planta) comparados con su altura también tienen
su influencia sobre el grado de alteración.
Sonmez y Ulusay [24] analizaron retrospectiva-
mente cinco roturas de taludes en minas de car-
bón a cielo abierto en Turquía e intentaron asig-
nar factores de alteración a cada macizo rocoso
basándose fundamentalmente en la evaluación de
las propiedades de los macizos rocosos deducidas
con el criterio de Hoek-Brown. Desgraciadamente,
uno de los taludes parece estar controlado estruc-
turalmente mientras otro consiste en un depósito de
estéril desplazado. Los autores consideran que el
criterio de Hoek-Brown no es aplicable a estos dos
casos.
Cheng y Liu [25] recopilaron los resultados de
análisis retrospectivos de medidas de deforma-
ción, a partir de extensometros colocados antes del
comienzo de la excavación, en la caverna de la cen-
tral hidroeléctrica de Mingtan en Taiwan. Ellos en-
contraron que la zona dañada por las voladuras se
extendía a una distancia de unos 2 m alrededor de
toda la excavación. La resistencia y propiedades de
deformación del macizo rocoso dañado calculadas
de manera retrospectiva dan un factor de alteración
equivalente D = 0,7.
A partir de esta referencias, esta claro que so-
bre el grado de alteración en el macizo rocoso cir-
cundante a una excavación pueden influir un gran
numero de factores y que nunca es posible cuan-
tificar estos factores de manera precisa. Sin em-
bargo, a partir de la experiencia y del análisis de
todos los detalles recogidos en estos artículos, los
autores han intentado establecer unas guías para es-
timar el factor D, que son resumidas en la Tabla 1.
La influencia de este factor de alteración puede ser
grande. Esto se ilustra con un ejemplo típico en el
que σci = 50 MPa, mi = 10 y GSI = 45.
5

Tabla1. Guías para estimar el factor de alteración D.
6

Para un macizo rocoso inalterado circundante a
un túnel a una profundidad de 100 m, con un factor
de alteración D = 0, el ángulo de fricción equi-
valente es φ = 47,16o mientras que la resisten-
cia cohesiva es c = 0,58 MPa. Un macizo rocoso
con los mismos parámetros básicos pero en un talud
frecuentemente alterado de 100 m de altura con un
factor de alteración D = 1, tiene un ángulo de fric-
ción equivalente al φ = 27,61o y una resistencia
cohesiva de c = 0,35 MPa.
Obsérvese que éstas son solamente guías y por lo
tanto se advierte al lector de que se deberán aplicar
los valores dados con cautela. Sin embargo, es-
tas guías pueden ser utilizadas para proporcionar
un punto de partida realista para cualquier diseño
y, si la observación o medidas registradas del com-
portamiento de la excavación son mejores que los
previstos, los valores de alteración podrán ser ajus-
tados a la baja.
8.CONCLUSIÓN
En este artículo se han tratado diversos problemas
prácticos y aspectos de incertidumbre en el uso del
criterio de rotura de Hoek-Brown. Se ha hecho lo
posible por aportar un método riguroso y sin am-
bigüedades para calcular o estimar los parámetros
requeridos en el análisis. Estos métodos han sido
implementados en un programa Windows llamado
“Roclab” que puede ser bajado (gratis) de la página
web www.rocscience.com. Este programa incluye
tablas y gráficos para estimar la resistencia a com-
presión de los elementos de roca intacta (σci), la
constante del material mi y el Índice de Resistencia
Geológica, GSI.
9.AGRADECIMIENTOS
Los autores desean agradecer al profesor E. T.
Brown sus contribuciones en la revisión del bor-
rador de este texto y su participación en el desarrollo
del criterio de Hoek-Brown durante los pasados 25
años.
Referencias
[1] Hoek, E. and Brown, E.T. (1980). Empirical
strength criterion for rock masses. J. Geotech.
Engng Div., ASCE 106 (GT9), 1013–1035.
[2] Hoek, E. and Brown, E.T. (1980). Under-
ground Excavations in Rock. London, Instn.
Min. Metall.
[3] Hoek, E (1968). Brittle failure of rock. Rock
Mechanics in Engineering Practice. (Eds.
K.G. Stagg and O.C. Zienkiewicz), 99–124.
London: Wiley.
[4] Brown, E.T. (1970). Strength of models of rock
with intermittent joints. J. Soil Mech. Foundn
Div., ASCE 96, SM6, 1935–1949.
[5] Bieniawski Z.T. (1976). Rock mass classifica-
tion in rock engineering. Exploration for Rock
Engineering, Proc. Of the Symp., (ed. Z.T. Bi-
eniawski). 1, 97–106. Cape Town, Balkema.
[6] Hoek, E and Brown, E.T. (1988). The Hoek-
Brown failure criterion — a 1988 update.
Proc. 15 th Canadian Rock Mech. Symp. (Ed.
J.C. Curran), 31–38. Toronto, Dept. Civil En-
gineering, University of Toronto.
[7] Hoek, E., Wood D. and Shah, S. (1992).
A modified Hoek-Brown cirterion for jointed
rock masses. Proc. Rock Characterization,
Symp. Int. Soc. Rock Mech Eurock’ 92,
(ed. J.A. Hudson), 209–214. London, Brit.
Geotech. Soc.
[8] Hoek, E. (1983). Strength of jointed rock
masses.23rd.RankineLecture.Géotechnique
33 (3), 187–223.
[9] Ucar, R. (1986). Determination of shear fail-
ure envelope in rock masses. J. Geotech. Engg.
Div. ASCE. 112, (3), 303–315.
[10] Londe, P. (1988). Discussion on the deter-
mination of the shear stress failure in rock
masses. ASCE J. Geotech Eng Div, 14, (3),
374–376.
[11] Carranza-Torres, C., and Fairhurst, C. (1999).
General formulation of the elasto-plastic re-
sponse of openings in rock using the Hoek-
Brown failure criterion. Int. J. Rock Mech.
Min. Sci., 36 (6), 777–809.
[12] Hoek, E. (1990). Estimating Mohr-Coulomb
friction and cohesion values from the Hoek-
Brown failure criterion. Intnl. J. Rock Mech.
& Mining Sci. & GeomechanicsAbstracts. 12
(3), 227–229.
[13] Hoek, E. (1994). Strength of rock and masses.
ISRM News Journal, 2 (2), 4–16.
7

[14] Hoek, E. and Brown, E.T. (1997). Practical
estimates or rock mass strength. Intnl. J. Rock
Mech. & Mining Sci. & Geomechanics Ab-
stracts. 34 (8), 1165–1186.
[15] Hoek, E., Kaiser P.K. and Bawden W.F.
(1995). Support of underground excavations
in hard rock. Rotterdam, Balkema.
[16] Hoek, E., Marinos, P. and Benissi, M. (1998).
Applicability of the Geological Strength Index
(GSI) classification for very weak and sheared
rock masses. The case of the Athens Schist
Formation. Bull. Eng. Geol. Env. 57 (2), 151–
160.
[17] Marinos, P. and Hoek, E. (2000). GSI — A ge-
ologically friendly tool for rock mass strength
estimation. Proc. GeoEng 2000 Conference,
Melbourne.
[18] Hoek, E. and Marinos, P. (2000). Predicting
Tunnel Squeezing. Tunnels and Tunnelling In-
ternational. Part 1 – November 2000, Part 2 –
December, 2000.
[19] Marinos. P, and Hoek, E. (2001). Estimating
the geotechnical properties of heterogeneous
rock masses such as flysch. Bulletin of the In-
ternational Association of Engineering Geol-
ogists.
[20] Balmer, G. (1952). A general analytical solu-
tion for Mohr’s envelope. Am. Soc. Test. Mat.
52, 1260–1271.
[21] Söberg, J., Sharp, J.C., and Malorey, D.J.
(2001). Slope stability at Aznalcóllar. Slope
stability in surface mining. (Eds. W. A. Hus-
trulid, M. J. McCarter and D.J.A. Van Zyl).
Littleton: Society for Mining, Metallurgy and
Exploration, Inc., 183–202.
[22] Pierce, M., Brandshaugg, T., and Ward, M.
(2001). Slope stability assessment at the Main
Cresson Mine. Slope stability in surface min-
ing. (eds. W.A. Hustrulid, M.J. McCarter and
D.J.A. Van Zyl). Littleton: Society for Min-
ing, Metallurgy and Exploration, Inc., 239–
250.
[23] Lorig, L., and Varona, P. (2001). Practical
slope-stability analysis using finite-difference
codes. Slope stability in surface mining. (Eds.
W.A.Hustrulid, M.J.McCarterandD.J.A.Van
Zyl). Littleton: Society for Mining, Metal-
lurgy and Exploration, Inc., 115–124.
[24] Sonmez, H., and Ulusay, R. (1999). Mod-
ifications to the geological strength index
(GSI) and their applicability to the stability
of slopes. Int. J. Rock Mech. Min. Sci., 36 (6),
743–760.
[25] Cheng, Y., and Liu, S. (1990). Power cav-
erns of the Mingtan Pumped Storage Project,
Taiwan. In Comprehensive Rock Engineer-
ing. (Ed. J.A. Hudson), Oxford: Pergamon,
5, 111–132.
NOTA SOBRE LA VERSIÓN DEL
ARTÍCULO EN ESPAÑOL
Esta es una versión en idioma Español del artículo
original:
Hoek, E., C. Carranza-Torres, and B. Corkum
(2002). Hoek-Brown failure criterion – 2002 Edi-
tion. In R. Hammah, W. Bawden, J. Curran, and
M. Telesnicki (Eds.), Proceedings of NARMS-
TAC 2002, Mining Innovation and Technology.
Toronto. 10 July 2002, pp. 267—273. University
of Toronto.
La versión en idioma Español ha sido realizada
por el Profesor Carlos López Jimeno, de la Escuela
de Minas de Madrid, y publicada como
Hoek, E., C. Carranza-Torres, and B. Corkum
(2004). El Criterio de Rotura de Hoek-Brown.
Edición 2002. In Carlos López Jimeno (Ed.), In-
geoTÚNELES, Capítulo 1, Libro 7, 2003, pp. 35—
47. Madrid: Escuela Técnica Superior de Inge-
nieros en Minas.
Los autores agradecen la gentileza del Profe-
sor Carlos López Jimeno de haber puesto a dis-
posición de los autores el texto traducido para
su re-publicación en estas Actas del VI Congreso
Suramericano de Mecánica de Rocas- XI Congreso
Colombiano de Geotecnia, Cartagena, Colombia,
Octubre 8-13 de 2006.
8

Hoek brown

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Hoek brown (20)

Más de manuel seyberling peña chavez (8)

Último (20)

Hoek brown