IPV6 Español

IPv6 para España

Agotamiento de IPv4 o
Transición a tiempo a IPv6 para
el adecuado crecimiento de la
Banda Ancha

Madrid, Febrero de 2.011
Jordi Palet
v1.7

1. Resumen Ejecutivo................................................................................................................... 3

2. Estado del Arte .......................................................................................................................... 4
2.1. ¿Qué es IPv4?.................................................................................................................................4
2.2. El Agotamiento de IPv4 .............................................................................................................5
2.3. ¿Qué es IPv6?.................................................................................................................................6
2.4. Estado de adopción de IPv6.....................................................................................................7
2.5. ¿Porqué no se despliega IPv6 con mayor rapidez? ...................................................... 12
2.6. Iniciativas en el mundo .......................................................................................................... 13
2.7. Acciones gubernamentales................................................................................................... 15

3. Oficina Técnica de IPv6 en España ...................................................................................18

4. Innovación y Negocio con IPv6 ..........................................................................................19
4.1. Sensores y actuadores ............................................................................................................ 20
4.2. Gestión de “utilities” (SmartGrids) .................................................................................... 20
4.3. Domótica/Inmótica ................................................................................................................. 21
4.4. Intelligent Transport Systems ............................................................................................. 21
4.5. Monitorización remota y Videovigilancia...................................................................... 22
4.6. Comunicaciones MáquinaaMáquina (MxM) ................................................................ 22
4.7. Redes Móviles 4G (LTE).......................................................................................................... 22
4.8. “Cloud Computing” y “GRIDs”............................................................................................... 23
4.9. Virtualización ............................................................................................................................ 23
4.10. Electrodomésticos Inteligentes ........................................................................................ 23
4.11. Alertas de Catástrofes .......................................................................................................... 24
4.12. Defensa y Orden Público ..................................................................................................... 24
4.13. Servicios de información y publicidad dinámicos ..................................................... 25
4.14. Juegos y otras actividades Online................................................................................... 25

5. Anexo I: Detalle de Iniciativas en el Mundo ..................................................................26
5.1. Organizaciones Internacionales ......................................................................................... 26
5.2. Europa .......................................................................................................................................... 27
5.3. Norteamérica ............................................................................................................................. 29
5.4. Latinoamérica y Caribe .......................................................................................................... 29
5.5. Asia Pacífico................................................................................................................................ 30
5.6. África............................................................................................................................................. 32

Página 2 de 32

1. Resumen Ejecutivo
Internet Protocol es el mecanismo que permite el funcionamiento de
Internet, actualmente la versión 4 (IPv4). El agotamiento del mismo es
inminente, concretamente el 3 de Febrero de 2011, IANA ha entregado las
últimas direcciones IPv4 a cada una de las 5 regiones, previéndose el
agotamiento en Europa en torno a final del verano de 2011.

Existe una solución que ha sido estandarizada y comprobada en todo tipo
de redes desde hace años, y que está disponible en los equipos de usuarios
finales y operadores. Es la nueva versión de IP, concretamente la versión 6
(IPv6), que nos garantiza la continuación del despliegue de Internet de Banda
Ancha durante posiblemente los próximos 480 años.

Este protocolo ya esta siendo desplegado en operadores de todo el mundo
desde el año 2.002, y sin embargo, la penetración en España es prácticamente
inexistente, que queda muy rezagada, incluso por detrás de países en vías de
desarrollo.

Son muchos los gobiernos y entidades internacionales que no sólo han
hecho saltar la alarma, sino tomado acciones, incluso hace ya varios años, para
garantizar la continuidad y el crecimiento de la economía digital.

Los planes de despliegue de Banda Ancha no podrán cumplirse si no se
toman medidas urgentes para garantizar que la administración pública,
proveedores de contenidos, ISPs y la industria en general, toma conciencia del
problema y se deciden las acciones pertinentes, de tal forma que los usuarios
puedan comenzar a utilizar IPv6 de un modo satisfactorio y casi sin apercibirse
del cambio, abriendo la puerta al mismo tiempo a nuevas oportunidades de
negocio, nuevos tipos de aplicaciones y servicios, que a su vez, harán crecer más
la demanda de Banda Ancha y la llegada de “La Internet de las Cosas”.

España corre además el riesgo de una nueva “Brecha Digital”, si otros
países, como ya esta ocurriendo, se mueven hacia IPv6 y los proveedores de
contenidos continúan con sus planes de despliegue de IPv6 que aunque
inicialmente suponen el mantenimiento de IPv4, a medio‐largo plazo, supondrán
la desaparición de éste último de la Red.

No realizar la transición a IPv6 supone también un retroceso para la
industria nacional, de lo que podrían sacar provecho competidores más
preparados. En cambio, la transición a IPv6 supone la generación de muchos
nuevos puestos de trabajo y un importante crecimiento económico, tanto en el
momento de la transición como en los años venideros.

Se propone por tanto la constitución de una Oficina Técnica, al modo de la
que ha permitido el despliegue de la TDT en España, para elaborar un plan de
acción, las recomendaciones regulatorias, documentación, formación,
coordinación del sector, comunicación de todos los aspectos del plan de acción, y
seguimiento del mismo.

Página 3 de 32

2. Estado del Arte
2.1. ¿Qué es IPv4?
Internet esta basada en el denominado Protocolo de Internet (IP, Internet
Protocol), y desde su inicio comercial, se ha utilizado la versión 4 de dicho
protocolo: “Internet Protocol version 4” (IPv4).

Este protocolo se diseño prácticamente como un experimento, sin pensar
en un despliegue ni siquiera cercano al actual, utilizando direcciones de 32 bits,
con lo cual permite direccionar de forma única un máximo de 232
(4.294.967.296) dispositivos. Estas direcciones son las que se denominan
direcciones IPv4 públicas.

Una pequeña parte de este espacio de direcciones esta destinado por IETF
(Internet Engineering Task Force, la organización responsable de la
estandarización de los protocolos de Internet), para diversos servicios, como
funciones de la red (multicast o multidifusión) y direcciones privadas (válidas
sólo en el interior de las redes, pero no en Internet).

El despliegue inicial de Internet con IPv4 pasa por una fase inicial en la
que se entregaban direcciones a cualquier persona o entidad que las solicitaba,
sin mayores justificaciones.

En una segunda fase, se organiza una entidad IANA (Internet Assigned
Numbers Authority), actualmente bajo el paraguas de ICANN (Internet
Corporation for Assigned Names and Numbers), conjuntamente con los Registros
Regionales de Internet (RIRs o Regional Internet Registers), que se ocupan de la
asignación de estos recursos de numeración (direcciones IP).

En la actualidad, existen 5 RIRs, para las regiones de Europa y Oriente
Medio (RIPE NCC), Norteamérica (ARIN), Asia Pacífico (APNIC), Latinoamérica y
Caribe (LACNIC) y África (AfriNIC), que autogobiernan la gestión de los recursos
públicos dentro de cada región por medio de políticas regionales establecidas
por la propia comunidad (definida como cualquier individuo que desee
participar en el proceso de desarrollo de políticas), así como los recursos de
forma global (bajo el control de IANA, instruida por IETF), por medio de políticas
globales (que han de alcanzar consenso con el mismo texto literal en las 5
regiones, para ser ratificadas por el consejo directivo de ICANN, de tal forma que
IANA pueda aplicarlas).

El resultado de este proceso es que en la segunda fase antes indicada, se
decide que las direcciones sean repartidas en bloques de 8 bits (los 8 bits
superiores de las direcciones IPv4), transferidos a cada uno de los RIRs desde el
almacenamiento central en IANA, para su gestión regional, según se vayan
agotando los recursos de cada una de dichas regiones. Estos bloques, siguiendo
la nomenclatura técnica, se denominan prefijos /8, y utilizables en Internet
existen 220.

Página 4 de 32

2.2. El Agotamiento de IPv4
En 1.992, el IETF se apercibe de la necesidad de “ampliar” el número de
direcciones, teniendo en cuenta el inesperado crecimiento de Internet, dado que
el número de direcciones disponibles no permitían siquiera una única dirección
para cada habitante del planeta de aquel momento, y mucho menos direccionar
varios dispositivos por cada uno de nosotros.

Ya no se trataba de conectar unos pocos ordenadores, sino cientos, miles
o millones de aparatos de todo tipo, incluso no manejados por personas, sino por
otras maquinas.

Como solución inmediata y transitoria para permitir el continuado
crecimiento de Internet, se crea el mecanismo NAT (Network Address
Translation), que en definitiva permite que cada red conectada a Internet (bien
sea un usuario residencial o una organización de cualquier tipo), utilice una
única dirección IPv4 pública en su punto de conexión a Internet (router o
encaminador) y un numero determinado y limitado de direcciones privadas en la
parte interna de dicha red. Para ello es necesario realizar una traducción de esas
múltiples direcciones privadas a la única dirección pública disponible, lo que
conlleva la perdida del paradigma básico de Internet, la conectividad extremo‐a‐
extremo, con graves consecuencias para el desarrollo de la Red.

A pesar de esta solución, el continuado y explosivo crecimiento de
Internet a llevado a un agotamiento de dicho espacio de direcciones en el
almacenamiento central de IANA, que en el mes de Enero de 2.010 contaba con
un 10% de las mismas, reduciéndose a final del verano al 5% y finalmente a tan
solo menos del 2.7% a principio de Diciembre (concretamente 7 prefijos /8).

Figura 1: Distribución temporal de asignaciones /8 IPv4 (Fuente: IANA)

El agotamiento final de este recurso, se produce por una petición de
nuevos bloques por parte de APNIC (concretamente 2 prefijos /8), en Febrero
de 2.011. En ese momento, se reparten los últimos 5 prefijos /8 (pues así se ha
acordado por medio de una política global) entregándose uno de ellos a cada una
de las 5 regiones.

Página 5 de 32

Las regiones de RIPE, ARIN y APNIC, previsiblemente, si mantienen el
ritmo de demanda de direcciones IPv4 de los últimos años, agotarían sus
remanentes en unos 6 u 8 meses, aunque es difícil de predecir, pues se puede
producir cierta situación de “pánico” por parte de los proveedores de Internet
(ISPs). LACNIC y AfriNIC, posiblemente tendrían recursos para unos 12 meses
adicionales (aunque se podrían producir compras de empresas en dichas
regiones por parte de multinacionales para obtener mas direcciones de este
modo ciertamente poco ortodoxo, o incluso por medio de un “mercado gris” de
direcciones, aún a pesar de estar en contra de las políticas que dicta la
comunidad).

Figura 2: Distribución Actual de Direcciones IPv4 (Fuente: IANA)

2.3. ¿Qué es IPv6?
Casi al mismo tiempo que se produce el desarrollo de NAT, y en paralelo,
el IETF inicia los trabajos para buscar una solución a más largo plazo (IPng, IP
next generation) que, sin entrar en detalles, se concreta en la versión 6 del
protocolo de Internet (Internet Protocol version 6, IPv6).

IPv6 utiliza 128 bits a diferencia de 32 que emplea IPv4, y por tanto
permite un total de 2128 direcciones únicas, es decir en total
340.282.366.920.938.463.463.374.607.431.768.211.456.

En realidad, técnicamente hablando, esto implica que disponemos de 264
(18.446.744.073.999.983.000) prefijos de 264 direcciones cada uno, dado que
cambiamos el paradigma y ya no entregamos a los usuarios direcciones únicas,
sino prefijos para cada una de sus posibles subredes. Concretamente, cada
usuario final (bien sea residencial o empresarial, de forma indistinta), recibo
65.535 subredes IPv6, es decir, un prefijo de 48 bits (/48).

Por supuesto, con IPv6, se restablece el paradigma de la conectividad
extremo‐a‐extremo, lo que permite pensar entre otras cosas en “La Internet de
las Cosas”. La expectativa es que no se agoten las direcciones IPv6 antes de los
próximos 480 años, o dicho de otro modo, asumiendo una población de 7 mil
millones de habitantes, podríamos abastecer trillones de planetas como la Tierra,

Página 6 de 32

muchos más de los que la orbita solar podría absorber (que solo tiene capacidad
para 3.250 planetas como la Tierra).

Es importante añadir que no hay otra solución mas que la transición a
IPv6; no hay tiempo para ninguna otra medida. Esto es algo que no admite
discusión bajo ningún punto de vista, ni técnico ni económico y así lo han
confirmado gobiernos y organizaciones de todo tipo y en todo el mundo.

2.4. Estado de adopción de IPv6
El despliegue de IPv6 se inicio en el año 2.002, momento en el cual ya se
podía considerar estandarizado en los aspectos básico que prácticamente lo
equiparaban a IPv4.

En ese momento, la mayoría de los fabricantes de Sistemas Operativos
ofrecían IPv6 en sus productos, al igual que los fabricantes de equipamiento de
redes (encaminadores fundamentalmente), con diferentes grados de madurez y
soporte técnico y/o comercial.

En ese mismo año se producen los primeros grandes despliegues en el
mundo, siendo el caso mas relevante posiblemente el de NTT, que no sólo ofrecía
IPv6 en sus redes “intercontinentales”, sino también decidía que era más viable
utilizar IPv6 multicast (multidifusión), aún cuando hubiera que desplegarlo
partiendo de cero, que IPv4 multicast para poder lanzar los servicios comerciales
de IPTV.

La situación actual es que el 99% de los grandes carriers (los
denominados “tier 1”), ofrecen IPv6, muchos de ellos desde hace varios años, en
sus redes intercontinentales y en muchos casos regionales, mientras que sólo
algunos proveedores de Internet nacionales (aunque es difícil de estimar, quizás
un 20% en todo el mundo) proporcionan el servicio, y cuando lo proporcionan,
muy pocos lo ofrecen en la “última milla”, salvo para clientes corporativos.

Esto es debido fundamentalmente a que los CPEs (Customer Premises
Equipment, encaminador situado en las instalaciones del cliente), han sido los
equipos con mayor demora en su introducción comercial, y especialmente los de
gama baja, que son los que habitualmente suministran los ISPs a los clientes
residenciales. Esta situación ha cambiado radicalmente en los últimos dos años.

Este es por ejemplo el caso Español, en el que el servicio esta disponible
por parte de algunos ISPs, para clientes corporativos si solicitan su activación, y
se trata de un servicio que no es publicitado y del cual los agentes comerciales
suelen incluso desconocer todo tipo de detalles, mientras que por ejemplo hay
casos cercanos y recientes (Francia), con despliegues de IPv6 en ISPs que tienen
5 millones de clientes, por no mencionar los casos de Holanda, Alemania, Austria,
Suiza, Italia, Suecia, Eslovenia, Portugal, Reino Unido, Bélgica, Estados Unidos,
Canadá, Japón, Corea del Sur, China, Australia, Nueva Zelanda, Indonesia, Malasia,
Singapur, India, Costa Rica, Chile, Argentina, Brasil, Guatemala, México, Colombia,
República Dominicana, Uruguay, Mauricio, Senegal, Sudáfrica y Egipto, entre

Página 7 de 32

otros, que tienen ISPs con servicios comerciales de IPv6, en algunos casos desde
hace varios años.

También existen numerosos ISPs realizando pilotos con diferentes
números de usuarios, algunos de ellos muy importantes, como Comcast y T‐
Mobile.

Los proveedores de contenidos iniciaron sus primeros pasos en el año
2.006, anticipándose Google, que desde hace ya 3 años ofrece sus servicios con
IPv6, a los que le han seguido FaceBook, Netflix, Yahoo, CNN y eBay entre otros.
Del mismo modo diversos prensa online, radios y TV por Internet, por supuesto
incluyendo YouTube, soportan IPv6.

Del mismo modo, algunos proveedores de “Content Delivery Networks”
(CDNs o Redes Suministradoras de Contenidos), en las que se basan grandes
proveedores de contenidos, como Limelight Networks ya ofrecen soporte de
IPv6 y otros como Akamai, los han anunciado para los próximos meses. Similar
es el caso de grandes proveedores de servicios de “hosting” y “housing”.

Por último, desde el punto de vista de servicios de infraestructura de la
Red, el otro servicio que es importante, DNS (Domain Name System, “Sistema de
Nombres de Dominio”), está preparado desde hace años en lo que se denomina la
Raíz (root), así como en la mayoría de los TLDs (Top Level Domains o Dominios
de Nivel Superior), es decir, en los dominios genéricos y mas del 65% de los
países del mundo, con la notable excepción (si nos fijamos en los ccTLDs de
mayor número de dominios registrados), de España (.es).

IANA, siguiendo indicaciones del IETF y de políticas globales, ha
entregado a los RIR’s bloques IPv6 para su distribución a los ISPs de la región. La
última entrega de un /12 para cada RIR, se produjo en el 2006, y se espera que
esta entrega sea suficiente para muchos años.

Figura 3: Distribución Actual de Direcciones IPv6 (Fuente: NRO)

A su vez, los RIRs entregan a los ISPs bloques con una longitud de prefijo
de 32 bits o menores, según la necesidad justificada por el ISP; dado que los ISPs
entregan prefijos de 48 bits a los usuarios, con un bloque /32, un ISP puede
direccionar aproximadamente 65.535 clientes, con un /31 el doble, y así

Página 8 de 32

sucesivamente. Para facilitar la uniformidad de las estadísticas, estas se realizan
utilizando como base /32.

Figura 4: Asignaciones de IPv6 de RIRs a ISPs, Septiembre de 2.010 (Fuente: NRO)

Otra cuestión bien distinta es el aspecto de que proporción del tráfico de
Internet utiliza IPv6. La problemática estriba en que, por cuestiones técnicas
inherentes al diseño del protocolo y su coexistencia con IPv4, cuando la última
milla de ambos extremos de una determinada comunicación no tiene IPv6
habilitado, que es la situación mas habitual hoy en día, aunque los ISPs no estén
dando servicio IPv6, entran en funcionamiento los denominados mecanismos de
transición, algunos de los cuales son automáticos (o bien otros configurados por
los usuarios). Es por ello que antes la pregunta a los grandes carriers que ya
ofrecen servicio IPv6 de cuanto tráfico IPv6 tienen en sus redes, la respuesta
suele estar entre el 3 y el 5%. Sin embargo, algunos estudios (6METER, RIPE551)
demuestran que si se mide el tráfico IPv6 encapsulado IPv4 (el que se genera con
los mecanismos de transición), que por otro lado no es nada fácil de medir, hay
niveles de tráfico que llegan a superar el 35%. Este tráfico es fundamentalmente
peer‐to‐peer, pero con la disponibilidad de contenidos en IPv6 (ejemplo,
YouTube), también está creciendo de manera muy significativa el tráfico cliente‐
servidor.

Otro indicador del grado de despliegue por países de IPv6 es el
denominado “Peering Router Status” (estado de pareado de encaminadores). Un
mayor número de “peers” (pares) en un determinado país es indicativo de mayor
intercambio de tráfico local entre proveedores de la misma. En la siguiente tabla
se refleja el estado organizado por países; obsérvese la deficitaria situación
Española.

Figura 5: Peering Router Status, Diciembre de 2.010 (Fuente: SIXXS)

1 http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe‐55/presentations/palet‐v6.pdf

Página 9 de 32

Otro indicador del grado de despliegue viene dado por el número de ISPs
que han recibido prefijos IPv6 (A de “allocated” en la tabla siguiente), y su
comparativa con cuantos de ellos son visibles en la red (V de “visible” en la
tabla), es decir cuantos de los ISPs que los han recibido realmente los están
“anunciando” (el anuncio de un prefijo no necesariamente indica grado de uso o
despliegue, sino tan sólo que se ha configurado el encaminador “principal” con
ese prefijo). España ocupa la posición 25, con 54 prefijos, pero sin embargo,
queda muy por detrás de otros países si se observa que de ellos sólo se anuncian
19 (y que, insistimos, además no implica que se estén usando) y una
participación en el total de Internet de tan sólo el 0,29%.

Figura 6: Visibilidad de Prefijos, Diciembre de 2.010 (Fuente: SIXXS)

Página 10 de 32

RIPE elabora desde una clasificación del nivel de penetración de IPv6 en
los países de la región, asignando entre 0 y 4 “estrellas” a los ISPs de cada país,
según el cual, España estaría aproximadamente en el lugar undécimo empezando
por el final (en un total de unos 70 países).

Figura 7: IPv6 Ripeness, Julio de 2.010 (Fuente: RIPE)

Para finalizar, cabe mencionar que existen muchos otros procedimientos
para medir el grado de despliegue o penetración de IPv6 y en todos los casos
tienen pros y contras, con lo que siempre es preciso ponderar esta información.

Página 11 de 32

2.5. ¿Porqué no se despliega IPv6 con mayor rapidez?
En las secciones anteriores hemos comprobado que la infraestructura de
las grandes redes esta preparada, y que ya se genera tráfico. Hemos de añadir
que dicho tráfico se incrementa rápidamente, dado que todos los Sistemas
Operativos tienen IPv6 activado por defecto (con la excepción de
RIM/BlackBerry), y por definición de los estándares, cuando un servicio (ya sea
cliente en caso de peer‐to‐peer o servidor en caso de cliente‐servidor), esta
habilitado tanto con IPv4 como con IPv6, tiene preferencia utilizar IPv6. Es decir,
el tráfico IPv6 va ganando terreno paulatinamente al tráfico IPv4, en teoría de
una forma transparente para los usuarios, aún cuando los ISPs no desplieguen
IPv6.

Esto es posible porque los mecanismos de transición cumplen su función,
sin embargo, y especialmente los automáticos, no son perfectos y generan
problemas a los usuarios y a los proveedores de contenidos. Se generan retardos,
pérdida de calidad en los accesos a los contenidos, o incluso en ocasiones la total
imposibilidad de acceder a algunos contenidos.

Obviamente la solución no es desactivar IPv6, sino dar los pasos que hace
años ya debieran haberse dado, para que se despliegue IPv6 de una forma más
rápida. A mayor velocidad del despliegue de IPv6, menos problemas para los
proveedores de contenidos y usuarios.

El desconocimiento de IPv6 es precisamente el factor principal por el que
no haya sido desplegado con mayor celeridad. Habitualmente se tiene la
percepción que desplegar IPv6 supone un coste muy importante, y la realidad es
que si se planifica adecuadamente y con anticipación, no es el caso. Por tanto, es
obvio que es importante anticiparse y evitar dejarlo para el último momento,
pues en ese caso si que pasaría como fue el caso de los “últimos “ que
acometieron la actualización de aplicaciones que sufrían del “efecto año 2.000” y
al resolverlo de la noche a la mañana, lo pagaron mucho más caro.

Precisamente se ha comparado el caso de la transición a IPv6 con el
“efecto año 2.000”, con la gran diferencia que éste tenía desde el primero
momento una fecha concreta y la misma para todo el mundo, y no es el caso de
IPv6, que depende de muchos factores (ritmo de crecimiento de Internet,
situación económica, etc.). De hecho, aunque algunas regiones podrían tener
direcciones disponibles durante más tiempo, para dichas regiones puede ser
peor, por el riesgo de quedarse ligeramente “desconectadas” del resto del mundo
que ya este haciendo la transición a IPv6.

Concretando un poco más, dado que la mayoría de los equipos de las
redes de “core” de los ISPs y las organizaciones públicas y privadas tienen
antigüedades inferiores a 4‐5 años, ya tienen soporte IPv6. En muchos casos es
tan sólo cuestión de activarlo y configurarlo. En algunos casos hace falta
actualizar el software (lo que puede requerir una licencia).

Y precisamente el mayor coste se refiere a la formación de los ingenieros
que gestionan dichas redes y equipamiento. Recientemente se ha evaluado que

Página 12 de 32

se requiere formar a unos 20 millones de ingenieros en todo el mundo en los
próximos dos años para una correcta transición a IPv6.

Como ya hemos indicado anteriormente, el otro coste importante es la
necesidad de reemplazar los CPEs. La disponibilidad de los mismos con un
adecuado soporte de IPv6 se ha demorado comparado con el resto de los equipos
de la red, precisamente porque los fabricantes no han sido “motivados” por falta
de demanda de los mismos por los ISPs.

Sin embargo, en una primera fase, no es estrictamente necesario
reemplazar los CPEs, pues si los ISPs despliegan mecanismos de transición en
lugar de que los usuarios dependan de los mecanismos de transición
automáticos, se alivian los defectos que generan estos últimos. De hecho, se
espera que la mayoría de los ISPs suministren CPEs con IPv6 a nuevos usuarios,
pero los antiguos sean reemplazados con ocasión de otros cambios tecnológicos
(por ejemplo provisión de servicios de IPTV, mayores anchos de banda, otras
tecnologías de conexión a Internet, etc.).

Otro de los motivos aducidos para evitar la transición a IPv6 por parte de
los ISPs ha sido la falta de contenidos, lo cual ha cambiado rápidamente desde el
momento que Google comenzó a ofrecer sus servicios con el nuevo protocolo, y
obviamente ello impacta en la competencia que se ve obligada a reaccionar.

Además, los ISPs indican que no hay “caso de negocio”, que IPv6 no es
atractivo desde el punto de vista económico. De nuevo es una falsa percepción,
por desconocimiento no solo de IPv6, sino de la inevitable situación de
agotamiento de IPv4. Más adelante en este documento se estudian algunas de las
posibilidades de negocio con IPv6.

Por último, no completar la transición a IPv6 a la mayor brevedad,
implicaría la necesidad de utilizar tecnologías de traducción en las redes de
banda ancha, lo que se ha dado en llamar “Carrier Grade NAT”, que supondría no
sólo grandes costes (en torno a un millón de dólares por cada dispositivo, sin que
aún se haya determinado cuantos miles de usuarios podrá atender), sino además
perpetuar en la red la existencia de NAT, dificultando el desarrollo de
aplicaciones extremo‐a‐extremo.

No moverse a IPv6 tiene graves consecuencias para la pérdida de negocio
para los ISPs. Es obvio que algunos irán por delante, y los rezagados perderán
cuota de mercado. Pero es más grave para la Sociedad de la Información, pues los
usuarios se ven abocados a una nueva brecha digital, algo así como una “doble
Internet” en la que no se puede garantizar a todos los ciudadanos el acceso a
todos los contenidos de una forma adecuada, ni siquiera que unos usuarios
puedan conectarse con otros, y evitarlo es posible y sin grandes inversiones.

2.6. Iniciativas en el mundo
Desde el punto de vista gubernamental, la primera iniciativa surge del
Gobierno de Japón, concretamente en Septiembre de 2.000, cuando el Primer
Ministro (Mori) identifica públicamente a IPv6 como parte crítica de la iniciativa

Página 13 de 32

eJapan 2.005, proporcionando incentivos fiscales a las compañías que integren
soporte de IPv6.

La siguiente iniciativa, surge en España en Enero de 2.001 con la
convocatoria de un evento internacional para la divulgación de IPv62, con la
participación del Ministerio de Ciencia y Tecnología y la Comisión Europea. En
parte como resultado de dicho evento, el Comisario Europeo para Empresas y
Sociedad de la Información, Erkki Liikanen, convoca la creación del IPv6 Task
Force Europeo3 (Grupo de Trabajo de IPv6 Europeo), con el objetivo de preparar
la hoja de ruta para la adopción de IPv6 y su despliegue a gran escala en el 2.005.

Como resultado de dichos trabajos, se publican varios documentos,
incluyendo, en Febrero de 2.002, el informe final4, que la Comisión Europea hace
suyo pocos días después, a través de un Comunicado de la Comisión al Consejo y
el Parlamento Europeo, marcando las prioridades para la transición a IPv65,
refrendado al mes siguiente por las Conclusiones Presidenciales del Consejo
Europeo reunido en Barcelona6, con el objetivo del despliegue en la Unión
Europea hacia el 2.005.

Ante la falta de acción por parte de la mayoría de los Estados Miembros,
en Mayo de 2.008, la Comisión Europea lanza un nuevo Comunicado7 al
Parlamento Europeo, el Consejo, el Comité Europeo Económico y Social y el
Comité de las Regiones, para reforzar la importancia de la situación y lograr el
objetivo de un despliegue de al menos un 25% para el 2.010.

Como consecuencia de la importante acción de la Comisión Europea en el
año 2.002, se convoca la creación de IPv6 Task Forces no sólo en cada país de
Europa, sino en el resto del mundo. Concretamente en España se crea el primer
Task Force nacional el 16 de Mayo de 2.002, auspiciado por el Ministerio de
Ciencia y Tecnología. Igualmente la mayoría de los Task Forces de otros países e
incluso regiones del mundo, cuentan con la participación de los respectivos
gobiernos.

Sin embargo, en pocos casos estos Grupos de Trabajo han tenido
resultados importantes que impliquen el avance del despliegue de IPv6 en sus
respectivos territorios, que era su objetivo fundamental, salvo en países
concretos donde la implicación gubernamental era suficientemente fuerte que ha
conllevado la organización de entidades o grupos de trabajo específicos dentro
del propio gobierno, organizados a modo de Oficinas Técnicas (comparables al
caso del desarrollo de la TDT en España), que han desarrollado incluso
legislaciones y/o reglamentaciones para garantizar el avance del despliegue y su
seguimiento.

2 http://www.consulintel.es/Html/ForoIPv6/madridgishome.htm
3 http://www.eu.ipv6tf.org/in/i‐index.php
4 http://www.eu.ipv6tf.org/PublicDocuments/IPv6TF‐Report.pdf
5 ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/ict/docs/ipv6‐communication_en.pdf
6 http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/71025.pdf
7 http://ec.europa.eu/information_society/policy/ipv6/docs/european_day/communication_final_27052008_en.pdf

Página 14 de 32

Algunos ejemplos concretos de países donde dichas “Oficinas Técnicas de
IPv6” han obtenido resultados concretos son: Japón, Corea del Sur, Taiwán,
China, India, Indonesia, Malasia, Singapur, Australia, Tailandia, Vietnam,
Pakistán, Francia, Austria, Alemania, República Checa, Irlanda, Reino Unido,
Luxemburgo, Eslovenia, Estados Unidos de América, Canadá, Cuba, Chile, Egipto
y Kenia.

Son muy relevantes las decisiones acerca de IPv6 de la CEPAL (Comisión
Económica para América Latina), concretamente por medio de eLAC2010 y
eLAC2015, y de forma similar en Asia Pacífico, APEC (Asia Pacific Economic
Cooperation), en ambos casos con resoluciones de Noviembre de 2.010.

Importante también el informe elaborado por la OCDE, de Junio de 2.008,
Encuentro Ministerial acerca del Futuro de la Economía de Internet:
“Consideraciones Económicas en la Gestión de IPv4 y el Despliegue de IPv6”8.

Igualmente relevantes la adjudicación en el mes de Diciembre de 2.010
del contrato de despliegue de IPv6 en Andorra y la promulgación en Colombia de
una resolución en Enero de 2.011 para regular el régimen de adopción de IPv6.

Véase el Anexo I, para información más detallada de iniciativas en todo el
mundo.

2.7. Acciones gubernamentales
En general, los gobiernos no están imponiendo a las empresas privadas la
adopción de IPv6. Sin embargo, es obvio que dado que las entidades públicas
tienen la obligación de gestionar adecuadamente los recursos públicos, ello
implica no invertir en adquisiciones (tanto de hardware, software, servicios,
comunicaciones, etc.), de forma innecesaria. Es decir, las entidades públicas no
deberían de estar adquiriendo, desde hace años, nada que no garantice el
soporte completo de IPv6, pues en caso contrario, habría que repetir dichas
inversiones en plazos muy inferiores al de sus amortizaciones.

Ello implica que si hay que obligar a la industria que desee participar en
concursos públicos, que ofrezca sus productos con soporte IPv6, y por tanto,
indirectamente, es difícil pensar que dicha industria tenga una oferta diferente
para clientes corporativos y residenciales que no sean entidades públicas. Por
tanto, indirectamente se fuerza a la industria a la transición de todos sus
productos y servicios a IPv6.

Se presupone que los gobiernos han de ser agnósticos a las tecnologías,
sin embargo, no pueden ser indiferentes al devenir del resto del mundo y por
ende de Internet, para el continuado desarrollo de la Banda Ancha y la Sociedad
de la Información y los altísimos costes económicos y otras muchas
implicaciones que ello conllevaría para el país en cuestión, como el incremento
de la Brecha Digital que se produciría en caso de ignorar esta situación.


8 http://www.oecd.org/dataoecd/7/1/40605942.pdf

Página 15 de 32

Además, los reguladores tienen que contemplar en algunos casos
aspectos tecnológicos. Por ejemplo, un regulador tiene que decidir si la
habilitación de servicios, por ejemplo en el caso de los telefónicos, como Voz
sobre IP, tiene que realizarse tanto con protocolo IPv4 (al menos por el
momento), como con IPv6, garantizando así la interconexión no sólo nacional,
sino regional e internacional. Igualmente se podrían contemplar otros servicios
que requieren asegurar aspectos de conexión a Internet, como podría ser la
Televisión Digital Terrestre (TDT), telefonía celular, enlaces satelitales, etc.

Los gobiernos también tienen una misión de protección de los
consumidores que no hay que menospreciar, y dado que el ciudadano, en
general, utiliza Internet, sin conocer los detalles técnicos, es preciso que se
regulen los mecanismos para su defensa.

Hay que destacar que la consideración de “soporte de IPv6” es muy
relativa. Si bien se puede acudir a las especificaciones del IETF, es preciso de
cara a la preparación de los concursos y contratos públicos, al igual que seria el
caso para, por ejemplo, el suministro de servicios de acceso a Internet, el
adecuado estudio caso a caso, en función de que servicios se pretenden facilitar
para determinar “que es el soporte de IPv6” en cada uno de esos casos.

Podríamos estudiar algunos ejemplos concretos de lo que se ha hecho en
determinados países a modo de “casos de estudio”, sin embargo, dado que en la
mayoría de ellos se han llevado a cabo aproximadamente las mismas acciones,
mencionaremos los más comunes:

2.7.1. Incentivos fiscales para la adopción de IPv6.

2.7.2. Regulaciones para garantizar la importación de equipos, software,
servicios que soporten IPv6.

2.7.3. Las licitaciones públicas de todo tipo de productos, bien sean
aplicaciones, equipos o servicios tienen que soportar IPv6. Por
ejemplo:
a. Los sitios web, servidores de correo electrónico, y cualesquiera
otros servicios de la administración pública visibles desde Internet,
tienen que soportar IPv6.
b. Las líneas de comunicaciones de la administración pública han de
soportar IPv6.
c. Los sistemas operativos de clientes y servidores utilizados por las
entidades públicas y funcionarios, han de soportar IPv6.
d. El equipamiento (encaminadores, conmutadores, otros) de las
redes de las entidades públicas, ha de soportar IPv6, incluyendo los
sistemas de gestión.
e. Si se utiliza IP para sistemas de automatización de edificios
(domótica), video‐vigilancia, gestión remota, control de
acceso/horarios de personal, etc., es preciso que soporten IPv6.
f. Igualmente en el caso de infraestructuras similares no situadas en
edificios, sino carreteras, vías férreas, trafico marítimo y aéreo, etc.

Página 16 de 32

g. Todo lo mencionado anteriormente es también válido para las
escuelas, universidades y redes académicas, tanto si son públicas
como privadas o concertadas, dado que generalmente existen redes
que las interconectan entre sí y con las redes académicas y de
investigación de otros países (NRENs).
h. Cualesquiera desarrollos e inversiones que se produzcan tendentes
al desarrollo de la Sociedad de la Información y Tecnologías de la
Información y las Telecomunicaciones, tienen que contemplar el
despliegue y uso de IPv6.
i. Los programas de subvenciones y otros tipos de financiación
pública de Investigación, Desarrollo, Innovación y similares, han de
exigir el uso de IPv6.
j. Etc.

2.7.4. Los planes de educación tienen que incorporar los aspectos
relacionados con la enseñanza de IPv6.

2.7.5. Aspectos relacionados con el regulador, y no solo de
Telecomunicaciones (interconexiones de VoIP, TDT), sino
posiblemente aquellos que se ocupan de la regulación con “utilities”,
dado que la gestión de los recursos como energía, gas, agua, etc., es
cada vez más critica y requiere que los sistemas de control estén
sujetos a medidas mas granulares, y por tanto se hace preciso el uso
de millones de sensores y actuadores que utilizan IPv6.

2.7.6. Para garantizar el desarrollo de la Sociedad de la Informacion y
reducir la Brecha Digital, en los servicios de banda ancha (tanto fija
como celular) se entregaran prefijos de direcciones estáticas a los
usuarios finales (tanto residenciales como corporativos), con una
longitud máxima de 48 bits (/48), aunque se podrán entregar prefijos
mas cortos (es decir un mayor número de subredes/direcciones) si así
lo justificara el usuario, y por tanto, se evitará el uso de NAT con IPv6.

2.7.7. Las agencias relacionadas con la seguridad en Internet, tendrán en
cuenta los aspectos relativos a IPv6.

2.7.8. Campañas de concienciación ciudadana. Los usuarios deben exigir a
sus proveedores de productos y servicios, el soporte de IPv6, para
garantizar que no adquieren productos obsoletos.

Página 17 de 32

3. Oficina Técnica de IPv6 en España
Teniendo en cuenta el estado del arte y la situación de IPv6 en España, así
como las acciones llevadas a cabo por organizaciones internacionales y
Gobiernos de otros países, se hace necesaria la creación de una Oficina Técnica,
en la que participen representantes de los diversos Ministerios implicados en la
transición a IPv6, un experto en los diversos aspectos relacionados con la
transición (estandarización, formación, regulación, consultoría, despliegue), así
como algunos representantes de los diferentes sectores privados implicados.

Esta Oficina Técnica sería la responsable de elaborar un plan de acción,
incluyendo al menos los siguientes aspectos:

• Recomendaciones de regulación.

• Seguimiento de la estandarización.

• Documentación precisa para los diversos implicados.

• Planes y aplicaciones de formación.

• Campaña de Comunicación/divulgación.

• Colaboración internacional.

• Coordinación del sector y agentes implicados.

• Seguimiento de los resultados del plan de acción.

• Página web que contenga todos los aspectos del plan de acción,
reglamentos, documentos, enlaces, campaña de comunicación,
resultados del plan de acción, etc.

Los detalles de la Oficina Técnica se documentan en un informe separado.

Página 18 de 32

4. Innovación y Negocio con IPv6
IPv6 no es tan diferente de IPv4. De hecho, lo más importante es el
número casi ilimitado de direcciones.

Sin embargo, este pequeño detalle, permite que no sea preciso el uso de
NAT, y por tanto se permiten las comunicaciones reales extremo a extremo, e
incluso la seguridad en las mismas, es decir, seguridad extremo‐a‐extremo.

Por otro lado, el elevado número de direcciones que se entregan a los
usuarios (incluso usuarios residenciales), permite que estas sean estáticas, y por
tanto que la comunicación desde el exterior de las redes hasta el interior de las
mismas también sea factible.

No realizar la transición a IPv6 supone importantes trabas para el
crecimiento de la Sociedad de la Información y el despliegue de la Banda Ancha,
y sobretodo, una importante limitación a la innovación en Internet, debido al uso
extensivo de NAT, que se acrecentaría incluso a varios niveles e implicaría
también la disminución de la seguridad en la red, y el incremento de la dificultad
de su gestión y monitorización.

En cambio, el despliegue de IPv6 es el habilitador de la innovación que se
requiere en la red, dado que permite recuperar su paradigma inicial de
comunicación segura extremo‐a‐extremo.

IPv6 disminuye drásticamente el coste del desarrollo de aplicaciones,
tanto por el hecho de no utilizarse NAT, como por otras características como la
autoconfiguración y la extensibilidad del protocolo. Tal como ha sido indicado en
varias ocasiones por los creadores de Skype, NAT supone importantes costes de
gestión y complica y encarece el desarrollo de aplicaciones, de hecho el 80% de
los costes de la creación y mantenimiento de Skype son a causa de NAT, no de la
aplicación en si misma.

Por si esto no fuera suficiente, el despliegue de IPv6 genera nuevos
puestos de trabajo, dado que se requieren más ingenieros cualificados e
indirectamente programadores con la capacidad de crear nuevas aplicaciones y
servicios en la red, que también conllevan nuevos puestos de trabajo y el
crecimiento económico.

No se trata de un crecimiento económico tan solo a corto plazo, sino
también a medio/largo, pues el número de direcciones permite esa innovación
durante decenas de años.

Se trata de un círculo: El despliegue de Banda Ancha requiere IPv6. El
despliegue de IPv6 permite nuevos servicios y aplicaciones. Nuevos servicios y
aplicaciones requieren el crecimiento de la Banda Ancha a usuarios existentes y
hacen atractiva la conexión a Internet de Banda Ancha no sólo para nuevos
usuarios, sino también para todo tipo de dispositivos que hasta ahora ni
habíamos pensado conectar a la Red. Es la “Internet de las Cosas”.

Página 19 de 32

Puede parecer que todo esto es posible hacerse con IPv4, y ello es
innegable desde un punto de vista técnico, pero lograr el crecimiento de las
redes de Banda Ancha y el continuado desarrollo de nuevas aplicaciones y
servicios sería tan costoso y complejo, una vez agotado dicho protocolo, que lo
haría inviable (múltiples niveles de NAT, casi‐imposibilidad de gestión de las
redes, etc.).

Veamos algunos ejemplos.

4.1. Sensores y actuadores
Los sensores y actuadores son dispositivos que se han incorporado
recientemente al mundo IP, pues anteriormente utilizaban protocolos
propietarios.

IETF ha desarrollado un protocolo, que tan sólo utiliza IPv6 (no IPv4), por
el ahorro energético que supone, denominado 6LOWPAN, que permite que
diminutos sensores y actuadores, sin conexión a red eléctrica, utilicen
comunicaciones inalámbricas, mediante IPv6, con un consumo tan reducido que
las baterías pueden duran varios años, o incluso recargarse automáticamente
con la luz ambiente por medio de pequeñas micro‐células solares (inferiores al
tamaño de una uña), por medio del movimiento, etc.

Obviamente el uso de IPv6 no sólo es debido al menor consumo eléctrico,
sino también a las características de autoconfiguración, que evitan la necesidad
que estos sensores y actuadores tengan que ser configurados manualmente o por
medio de servidores, por el número de direcciones, y por supuesto por la
posibilidad de utilizar seguridad extremo‐a‐extremo.

Sin pecar de ficción se puede llegar a pensar que en un futuro próximo
todos los “objetos” de nuestro alrededor, desde ropa, hasta edificios, tengan un
sensor en cada uno de sus elementos (termostatos, ladrillos, grifos, válvulas de
gas, etc.), por cuestiones de seguridad, control energético y otras muchas que ni
cabe imaginar aún.

4.2. Gestión de “utilities” (SmartGrids)
Uno de los graves problemas a los que nos enfrentamos es no sólo el
ahorro energético, sino el adecuado aprovechamiento de todas las fuentes de
energía, y especialmente las renovables.

Fuentes renovables como la solar y eólica, aportan energía a la red
eléctrica de un modo no “constante” y ello puede suponer picos en la red, que en
algunos casos pueden incluso llegar a dañarla.

Cuando las fuentes de energía en lugar de provenir de unas pocas
centrales de producción proviene de miles de puntos de la red, se hace
indispensable un control muy granular y totalmente automatizado.

Página 20 de 32

Además, se hace preciso también monitorizar continuamente los
consumos en cada punto de la red, por lo que la tendencia es a sustituir los
contadores por dispositivos totalmente automatizados, que bien con tecnologías
inalámbricas o bien a través de la propia red eléctrica, o bien utilizando la Banda
Ancha, envían datos a la red, que también pueden ser utilizados por los usuarios
y dispositivos de, por ejemplo el hogar o la industria, para facilitar los ahorros
energéticos, consumir cuando la energía es mas barata, etc.

Ya se están produciendo despliegues de IPv6 en varias redes eléctricas
del mundo para obtener estos beneficios.

Esto también es aplicable en gran medida a otros tipos de redes no sólo
de energía eléctrica, sino de aprovisionamiento de gas, agua, etc.

4.3. Domótica/Inmótica
La domótica y tecnologías afines o asociadas han estado presentes desde
hace años, aunque no han logrado una buena implantación comercial.

Una de las razones por las que esto no ha ocurrido ha sido sin duda que
estas tecnologías no han estado fuertemente ligadas a Internet, sino que se
utilizaban otros medios de conexión, como módems, enlaces de radio telefonía
celular, etc. El caso de las centrales de alarmas es un buen ejemplo.

La causa por la que no se ha producido dicha integración con Internet de
éstas tecnologías ha sido precisamente la falta de conectividad extremo‐a‐
extremo, es decir la existencia de NAT en Internet.

Dado que IPv6 no utiliza NAT, al disponer de un número casi ilimitado de
direcciones, se convierte en la oportunidad para integrar estas tecnologías con
Internet.

Entre los campos en los que la domótica puede aplicarse con IPv6
podemos mencionar como ejemplos su uso en viviendas, oficinas, industrias,
salud/telemedicina, cuidado de enfermos y ancianos y seguridad.

4.4. Intelligent Transport Systems
Desde hace varios años, los fabricantes de automóviles han apostado por
unificar los centenares de protocolos de comunicación entre los diferentes
dispositivos del interior de los vehículos.

Una de las acciones que se realizaron en Europa fue la creación de un
proyecto en el que participaba Renault, en el que se decidió utilizar IPv6 para
dicha unificación de protocolos y no sólo en el interior del vehículo, sino también
para la comunicación con el exterior y vehículo a vehículo. Ello permite tal y
como se demostró en este proyecto, no sólo servicios de información y
entretenimiento, sino también incrementar la seguridad vial y por tanto salvar
vidas, gestión automática de accidentes, supervisión del tráfico y del estado de
las carreteras, etc.

Página 21 de 32

Hay otros ejemplos similares en Japón. Es lo que se denomina ITS
(Intelligent Transport Systems) y se creó una asociación “Car‐to‐Car
Communications Consortium”, en la que participan prácticamente todos los
fabricantes de vehículos del mundo, que adoptó IPv6 como el protocolo unificado
para todo este tipo de servicios.

4.5. Monitorización remota y Video‐vigilancia
Del mismo modo que antes hablábamos de domótica, los sistemas de
monitorización remota y video‐vigilancia de edificios, viviendas, vías férreas,
carreteras, etc., son cada vez más necesarios.

Piénsese por ejemplo en el número de sensores que se sitúan en una vía
del AVE, o el número de sensores y actuadores en cualquiera de los telescopios
que generalmente están en lugares “fácilmente” accesibles y sin embargo tienen
que ser utilizados por científicos de todo el mundo.

4.6. Comunicaciones Máquina‐a‐Máquina (MxM)
Internet conecta cada vez más máquinas que personas.

Desde hace algunos años, existen numerosos dispositivos en le mercado
que permiten que aquellos antiguos puertos serie, por ejemplo en centralitas
telefónicas, balanzas de supermercados, centrales de detección de incendios o
alarmas, de forma transparente obtengan conectividad IP, bien Ethernet o bien
Wireless.

Esta tendencia, que inicialmente eran “dispositivos añadidos” se está
convirtiendo en una realidad para los fabricantes de todos estos dispositivos y
cada vez es mas habitual que quienes se conectan no sean personas a esas
centralitas telefónicas para su gestión, sino otras máquinas para realizar una
tarea que puede ser perfectamente automatizada.

De nuevo, es imperiosa la necesidad de direcciones suficientes y estás
sólo pueden ser proporcionadas por IPv6.

4.7. Redes Móviles 4G (LTE)
La nueva generación de telefonía celular, LTE (“Long Term Evolution”,
frecuentemente denominada 4G) se basa exclusivamente en IPv6.

Aunque ya lo hemos mencionado anteriormente, el desarrollo de
aplicaciones que funcionen a través de NAT es muy complejo y caro, al igual que
la gestión de las redes donde existe NAT.

Pero además, NAT tiene otro gran inconveniente que es muy dañino para
las redes móviles. El uso de NAT implica que se tengan que enviar cada 30
segundos unos paquetes de denominados “keepalive”, para indicar a los NAT que
se están utilizando recursos (puertos) en dicha conexión, para evitar que se
cierre. Esto implica no sólo un mayor consumo energético, sino también mayor

Página 22 de 32

uso del ancho de banda disponible en los enlaces de radio. Esto es perjudicial
para los operadores, pero también para los fabricantes de teléfonos celulares,
dado que cada vez se requiere que sean más pequeños y con mayor tiempo de
vida de la batería.

Además, aunque utilizar IPv4 e IPv6 no sea una “carga” para un
dispositivo tipo ordenador, portátil, etc., para dispositivos como teléfonos
celulares (también válido para sensores, PDA´s, etc.), si que lo es, pues puede
encarecer de forma apreciable el coste de estos dispositivos (hablamos de
ordenes de magnitud de 10 Euros al llegar al consumidor), por lo que diversos
fabricantes (por ejemplo Nokia), han afirmado que retirarán IPv4 de los mismos
a la mayor brevedad.

Es obvio que el crecimiento de estas redes y por tanto la gran necesidad
de direcciones es también una razón mas que suficiente para la necesidad de
IPv6.

De nuevo es importante el factor de la seguridad extremo‐a‐extremo.

4.8. “Cloud Computing” y “GRIDs”
No es necesario explicar los conceptos de “Cloud Computing” y “GRIDs”.
En ambos casos básicamente se trata de compartir recursos situados en
diferentes redes. Estos recursos están ubicados en diferentes clientes (o
servidores), en dichas redes.

Con IPv4, es muy difícil que este tipo de servicios se reproduzca a gran
escala debido a la falta de direcciones y el uso de NAT impide la seguridad
extremo a extremo. Con IPv6, no sólo disponemos de direcciones más que
suficientes, sino que además no existe NAT y sin embargo, se permiten
comunicaciones extremo‐a‐extremo seguras.

De hecho en Francia e Italia ya existen proveedores que, por medio de
IPv6, permiten a los usuarios “alquilar” los tiempos muertos de sus ordenadores,
en sus hogares y oficinas a modo de GRIDs, para financiar los costes de sus
propias conexiones, lo que a su vez genera una mayor demanda de Banda Ancha,
y negocio para todos los implicados.

4.9. Virtualización
Lo indicado en la sección anterior es igualmente válido para la
virtualización, dado que la escasez de direcciones IPv4 dificulta incrementar el
número de máquinas virtuales disponibles, pues normalmente cada una de ellas
requiere una o varias direcciones IP.

4.10. Electrodomésticos Inteligentes
Hoy en día casi cualquier electrodoméstico del hogar tiene software
(frigorífico, aspiradores automáticos, hornos, lavadoras, secadoras, lavavajillas,
etc.). El software esta sujeto a errores. Además estos electrodomésticos tienen

Página 23 de 32

sensores que permiten indicar que hay una avería (la bomba de agua no
funcionar, la presión no es correcta, el compresor no se comporta como debiera,
el nivel de agua es bajo, etc.).

Si estos dispositivos estuvieran conectados a Internet, no sólo sería
posible actualizar el software para solucionar errores, proporcionar mejoras,
sino que además sería posible para los fabricantes de los mismos, los ISPs, o
terceras compañías, ofrecer servicios de mantenimiento preventivo, reposición
automática de repuestos, y muchos otros.

Tengamos en cuenta que los electrodomésticos son sólo un ejemplo de la
gran cantidad de dispositivos que hoy encontramos en nuestras casas, oficinas e
industrias, que pueden perfectamente asimilarse a este caso.

4.11. Alertas de Catástrofes
En los últimos años la humanidad ha sufrido diversas catástrofes, como
terremotos y tsunamis cuyos daños y número de víctimas podrías haberse
aliviado si se hubiera tenido información con cierta anticipación.

Diversas entidades y gobiernos, especialmente en la región de Asia
Pacífico, han puesto en marcha proyectos para incrementar las redes de sensores
que permitan predecir estos eventos, y obviamente se esta utilizando IPv6 como
protocolo en el que se produce la comunicación entre los sensores y los puntos
colectores de información.

De hecho, en Japón además, esta información se suministra también a los
ciudadanos en sus oficinas y viviendas, a través de las redes de Banda Ancha, con
servicios que avisan con anticipación de la ocurrencia de, por ejemplo
terremotos, a través de ordenadores, pero también se han dispuesto dispositivos
autónomos, especialmente para personas que no usan o no pueden usar
ordenadores, que consisten en simples luces y sirenas de aviso que se pueden
conectar a la red del hogar o de la oficina.

4.12. Defensa y Orden Público
Las ejércitos, fuerzas de orden público y similares, cada vez es mas
habitual que lleven diversos tipos de armas, sistemas de comunicación, sistemas
de posicionamiento, y un sinfín de otros dispositivos a modo de PAN (“Personal
Area Network”, Red de Area Personal), que a su vez se conecta mediante un
único sistema de acceso a la red del grupo o incluso mediante Internet, con redes
privadas virtuales.

Los inconvenientes de estas redes, con IPv4, son el uso de direcciones
privadas y por tanto de NAT, la seguridad, y la configuración de la red PAN, y
todos se resuelven con IPv6.

De hecho diferentes cuerpos militares y civiles (ambulancias), de varios
países, han avanzado en este sentido, y en este campo es donde se han producido

Página 24 de 32

mayores y mas grandes ejemplos de despliegue públicos con organizaciones
como el DOD Norteamericano y la OTAN entre otros.

4.13. Servicios de información y publicidad dinámicos
Cada vez es más importante el número de paneles informativos, de
señalización vial en las ciudades y carreteras.

Estos paneles podrían ser más eficaces si pudieran ser direccionados
extremo‐a‐extremo, por medio de IPv6, e incluso podrían ser dinámicos, ya que
los sistemas MxM permitirían dotarles de inteligencia, por ejemplo vinculados a
sensores o cámaras de tráfico.

Lo dicho, es aplicable también a los paneles publicitarios, que al poder ser
direccionados extremo‐a‐extremo con IPv6, podrían convertirse en paneles
inteligentes, con grandes ahorros en su mantenimiento, y al mismo tiempo
haciendo que la publicidad pueda ser mucho más dinámica y rica en contenidos y
formatos, en definitiva, mucho mas atractiva.

4.14. Juegos y otras actividades On‐line
Ya existen algunos fabricantes de consolas de juegos que están trabajando
en servicios on‐line basados en IPv6, dados los evidentes beneficios.

Microsoft recomienda a los desarrolladores de juegos utilizar las ultimas
librerías, que se basan precisamente en IPv6. Microsoft ha desarrollado también
una sistema denominado DirectAccess, implementado en los sistemas operativos
a partir de Windows Vista y los equivalentes en servidores y consolas de juegos,
que permite la configuración automática de seguridad (IPsec), utilizando VPNs
con IPv6. Es un paso muy importante para la seguridad en la red, y esta siendo
adoptado por otros grandes fabricantes de sistemas y aplicaciones de seguridad.

Consideramos que el crecimiento económico en este sector seguirá en
aumento y surgirán nuevos tipos de servicios y aplicaciones al permitir IPv6 la
conectividad extremo‐a‐extremo y el uso de la seguridad también extremo‐a‐
extremo.

Página 25 de 32

5. Anexo I: Detalle de Iniciativas en el Mundo
A continuación detallamos involucración, iniciativas y acciones concretas
por parte de algunos gobiernos y organizaciones internacionales.

5.1. Organizaciones Internacionales
5.1.1. IETF. Organización responsable de la estandarización de los
protocolos de Internet, y por tanto del diseño de IPv6. No sólo se ha
implicado en su desarrollo sino también en el mensaje de su
importancia y necesidad.

5.1.2. ISOC. Como organización “paraguas” de IETF, y al que financia
parcialmente, se ha ocupado de divulgar entre todos sus miembros y
entidades asociadas la gravedad de la “no inmediata adopción” de
IPv6.
http://www.isoc.org/internet/issues/ipv6.shtml

5.1.3. ICANN/IANA. Se estudia el impacto del despliegue de “glue records”
IPv6 en el sistema DNS y se decide agregarlo en “root” en Julio de
2.004. A partir de ahí la mayoría de los TLDs se implican en su
despliegue. En Enero de 2.008 se incluyen direcciones IPv6 en los
servidores “root”.

5.1.4. RIRs/NRO. Todos los RIRs, y conjuntamente a través del NRO, han
indicado en numerosas ocasiones, la necesidad de la inmediata
adopción de IPv6.
http://www.nro.org

5.1.5. OCDE. Junio de 2.008, Encuentro Ministerial acerca del Futuro de la
Economía de Internet: “Consideraciones Económicas en la Gestión de
IPv4 y el Despliegue de IPv6”.
http://www.oecd.org/dataoecd/7/1/40605942.pdf

5.1.6. Car‐2‐Car Consortium: Intelligent Transport Systems. Adopta IPv6
como el protocolo de comunicaciones inter e intra‐vehiculares.

5.1.7. OTAN. En el año 2.000 se inician los trabajos al respecto de IPv6 y se
adopta oficialmente en el año 2.004.

5.1.8. ETSI. Se ha involucrado en el desarrollo, especialmente en pruebas de
interoperabilidad de IPv6 desde el año 2.000.
http://www.etsi.eu/WebSite/Technologies/IPTesting.aspx

5.1.9. ITU. Tiene establecido un grupo de trabajo específico de IPv6, con
recomendaciones a sus miembros para su adopción.
http://www.itu.int/en/ITU‐T/others/ipv6/Pages/default.aspx

Página 26 de 32

5.1.10. Redes Académicas. La mayoría de ellas en sus versiones
internacionales (GEANT, CLARA, Internet2, Canarie, TEIN, EUMED),
han desplegado IPv6 desde hace varios años. En algunos casos, los
equivalentes nacionales (RedIRIS, Renater, Reaccium, etc.), tienen
soporte IPv6 también, así como las universidades y entidades a las
que conectan (con diferentes grados de despliegue); esto es cierto más
en regiones como Europa, Norteamérica y Canada, y países concretos
como Japón, China y Corea.

5.2. Europa
5.2.1. Comisión Europea. Varios documentos. Los mas relevantes
21/2/2002 (Comunicado al Consejo y Parlamento Europeo: Siguiente
Generación de Internet – Prioridades para la acción en la transición al
Nuevo Protocolo de Internet IPv6), 15/3/2002 (Conclusiones
Presidenciales) y 27/5/2008 (Comunicado al Parlamento, el Consejo,
los Comités Económicos y Sociales y el Comité de las Regiones:
Avanzando Internet – Plan de Acción para el despliegue del Protocolo
de Internet versión 6 en Europa). Ultimo documento:
http://ec.europa.eu/information_society/policy/ipv6/docs/european_day/communication_final_27052008
_en.pdf

5.2.2. Gobierno Español. El Ministerio de Administraciones Públicas
recomienda desde el año 2.002 que todas las adquisiciones públicas
incorporen IPv6. Igualmente los diversos programas de Investigación
y Desarrollo desde dicho año, han contemplado este aspecto.
http://www.csae.map.es/csi/criterios/normalizacion/index.html

5.2.3. Gobierno de Francia. Diversos anuncios, desde el 2.003 por parte de
Claudie Haigneré, Ministra de I+D. Introducción en organismos
públicos desde el 2.009.
http://www.fr.ipv6tf.org/DATA/PRESS/Recommandations%20IPv6%20TFF%20(English).pdf

5.2.4. Gobierno de Alemania. Iniciado por el departamento de Defensa en el
2.006, y continuado por diversos Ministerios, incluyendo el Ministerio
Federal del Interior y la Oficina Federal para la Seguridad de la
Información en 2.009.
http://www.ipv6council.de/fileadmin/summit09/Aktionsplan.pdf

5.2.5. Gobierno de Austria. Primer anuncio en Abril de 2.004 por parte del
Dr. Georg Serentschy (GM – RTR) y el Dr. Hubert Gorbach (Ministro de
Infraestructuras y Vicecanciller).
http://www.ipv6taskforce.at/dokumente/050929/roadmap‐fullversion.pdf

5.2.6. República Checa. En el 2.009 se aprobó en dos fases (licitaciones
publicas y puesta en marcha), que concluyen el 31 de Diciembre de
2.010, y por el momento el cumplimiento es del 100%.

5.2.7. Gobierno de Irlanda. Desde el 2.005 se inician los pasos, bajo el
auspicio del Departamento de Comunicaciones, Recursos Naturales y

Página 27 de 32

Marinos (ahora Departamento de Comunicaciones, Energía y Recursos
Naturales), para la transición nacional a IPv6.

5.2.8. Gobierno de Reino Unido. Aunque ha habido intentos previos, se
conocen acciones no‐públicas por parte del Departamento de Defensa,
tan sólo recientemente se ha estructurado un plan concreto que busca
el despliegue de la “mejor y mas rápida red de banda ancha con IPv6”
para final de 2.015.

5.2.9. Gobierno de Noruega.

5.2.10. Gobierno de Finlandia. Ha estado implicado desde el 2.005, y se han
adoptado diversas medidas desde el regulador (FICORA).

5.2.11. Gobierno de Polonia.

5.2.12. Gobierno de Eslovenia. En Junio de 2.008 se funda el IPv6 Task Force
de Eslovenia y como consecuencia el Instituto Zavod go6, bajo el
paraguas de los propios ISPs, del Ministerio de Ciencia y Tecnología y
la Agencia Reguladora de Comunicaciones, con diversos objetivos
como el desarrollo de las recomendaciones para los sectores público y
privado, que son finalizadas en Febrero de 2.010. Es de destacar que la
colaboración y financiación del instituto go6 por parte de los propios
ISPs ha llevado al país a la primera posición del mundo en despliegue
de IPv6.

5.2.13. Gobierno de Luxemburgo. Se convoca al IPv6 Council que en sus
recomendaciones indica que ha de alinearse con las directivas
comunitarías y contar con al menos un 25% de despliegue a final de
2.010.
http://www.ipv6council.lu/docs/IPv6+Council+Luxembourg+roadmap.pdf

5.2.14. Gobierno de Turquía. Se inician los trabajos en el 2.003, pero el
Gobierno se implica a partir del 2.007. En Febrero de 2.009 se diseña
el plan nacional de transición con el objetivo de su despliegue en el
2.011.

5.2.15. Gobierno de Grecia. IPv6 instalado en las escuelas públicas.

5.2.16. Gobierno de Portugal. IPv6 instalado en las escuelas públicas. Portugal
Telecom ha iniciado servicios comerciales.

5.2.17. Gobierno de Holanda.

5.2.18. Gobierno de Albania.

5.2.19. Gobierno de Israel.

5.2.20. Emiratos Árabes: Diversas acciones desde Febrero de 2.001 con la
intervención del Principe de la Corona Shikh Ahmed Bin Saeed Al
Maktoum.

Página 28 de 32

5.2.21. Gobierno de Arabia Saudí. En Noviembre de 2.008 la Comisión de
Tecnologías de Comunicaciones e Información, publica el plan de
despliegue, con servicios comerciales previstos a lo largo de 2.010.

5.2.22. Gobierno de Líbano. En Octubre de 2.009 se constituye el IPv6 Forum
Lebanon, de la mano de la Autoridad Reguladora de
Telecomunicaciones, con el objetivo de avanzar el despliegue de IPv6
en el país.

5.2.23. ESA. Soporte de IPv6 en tecnologías, productos y servicios satelitales.

5.2.24. CENELEC.

5.2.25. Eurocontrol. Red de control del tráfico aéreo Europeo, habilitada con
soporte de IPv6.

5.3. Norteamérica
5.3.1. Gobierno de US. Primeros trabajos a lo largo del 2.002. En Junio de
2.003, el Departamento de Defensa anuncia que todas las
adquisiciones publicas desde Octubre de dicho año, requerían el
soporte de IPv6. En Junio de 2.005, la Casa Blanca pública una decisión
similar para requerir a las agencias federales la utilización de IPv6
desde el año 2.008. Además, se aprueba el plan de e‐Goverment en
Septiembre de 2.010, para el despliegue nativo completo de IPv6
como muy tarde en Septiembre de 2.012.
http://www.defense.gov/releases/release.aspx?releaseid=5457
http://www.cio.gov/Documents/IPv6MemoFINAL.pdf

5.3.2. Gobierno de Canadá. En Abril de 2.009 se establece un plan de
transición en tres fases, con una fecha máxima para la transición en
Diciembre de 2.013.

5.4. Latinoamérica y Caribe
5.4.1. Plan de Acción eLAC 2.010: Segunda Conferencia Ministerial sobre la
Sociedad de la Información de América Latina y Caribe (8/02/2008),
San Salvador.

“Realizar acciones tendientes a la promoción de la adopción del
protocolo IPv6 a nivel público y privado con el objeto de lograr que
todos los servicios públicos ofrecidos a través del protocolo IP, según
sea apropiado, estén disponibles sobre IPv6 y que la infraestructura y
aplicaciones más relevantes de los Estados sean compatibles con IPv6.
Las medidas que se tomarían incluirán, en la medida de lo posible, la
pronta implementación de requerimientos en las compras públicas de
equipos y aplicaciones que aseguren su compatibilidad con IPv6.”

eLAC 2.105: Tercera Conferencia Ministerial sobre la Sociedad de
la Información en América Latina y Caribe (21/11/2010), Lima.

Página 29 de 32

“Colaborar y trabajar en forma coordinada con todos los
actores regionales, incluidos los sectores académico y comercial, la
comunidad técnica y las organizaciones que participan en el tema, como
el Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
(LACNIC) y la Sociedad Internet (ISOC), entre otras, para que la región
haya logrado un amplio despliegue del protocolo Internet versión 6
(IPv6) en 2015. Implementar a la mayor brevedad posible planes
nacionales para que pueda accederse a los portales de servicios públicos
gubernamentales de los países de la región a través del IPv6 y que las
redes estatales trabajen de forma nativa con IPv6.”

5.4.2. Gobierno de Cuba. Se inician las pruebas en el 2.005, con
reglamentaciones específicas en los años 2.007 y 2.008. La resolución
156 de 2.008 “Establece una Metodología para la introducción en el
país del protocolo IPv6 en las redes telemáticas, sistemas informáticos
y aplicaciones de software, a través de un cronograma detallado por
etapas.”. Primera etapa en Febrero de 2.009, y plazo final Julio de
2.013.

5.4.3. Gobierno de México. En el 2.007 se presenta al senado una propuesta
para la adopción de IPv6.

5.4.4. Gobierno de Colombia
http://www.mintic.gov.co/news.asp?articleId=106
http://wsp.presidencia.gov.co/Prensa/2010/Diciembre/Paginas/20101203_02.aspx

5.4.5. Gobierno de Argentina.

5.4.6. Gobierno de Chile.
http://www.ipv6.cl

5.4.7. Gobierno de Costa Rica.

5.4.8. Gobierno de Brasil.
http://www.ipv6.br

5.5. Asia Pacífico
5.5.1. Gobierno de Japón. Septiembre de 2.000, el Primer Ministro (Mori)
identifica públicamente a IPv6 como parte crítica de la iniciativa
eJapan 2.005, proporcionando incentivos fiscales a las compañías que
integren soporte de IPv6. Estos incentivos han superado los 8 billones
de yenes. Además hay múltiples iniciativas auspiciadas bajo el
paraguas del IPv6 Council, iniciado por el Ministerio de
Administración Pública, Asuntos Domésticos, Correos y
Telecomunicaciones. U‐Japan.
http://www.kantei.go.jp/foreign/it/network/0122full_e.html
http://www.soumu.go.jp/menu_seisaku/ict/u‐japan_en/index.html

Página 30 de 32

5.5.2. Gobierno de Australia. Anuncio del DoD en Noviembre de 2.005 para
el despliegue antes de 2.013. En el 2.007, se desarrollo el plan de
transición por parte del Departamento de Finanzas y Desregulacion,
con 3 fases, Preparación (final de 2.009), Transición (final de 2.011) e
Implementación (final de 2.012).
http://www.finance.gov.au/e‐
government/infrastructure/docs/Endorsed_Strategy_for_the_Transition_to_IPv6_for_Australian_Governme
nt_agencies.pdf

5.5.3. Gobierno de China: CNGI. Plataforma de pruebas establecida en 2.003
por 8 ministerios, con resultados en demostraciones y puesta en
marcha para los Juegos Olímpicos de 2.008, la EXPO de 2.010 y la
Universiada de 2.011, con participación de los 6 principales
operadores nacionales, los IXs y la red Académica.

5.5.4. Gobierno de India. Diversos anuncios, desde Mayo de 2.004 (Dr.
Goving, MCIT; Dr. Maran y Mr. Satyen Gupta, TRAI). En Julio de 2.010
se publica el plan final de transición para que todo el sector publico
tenga soporte completo antes de Marzo de 2.012.

5.5.5. Gobierno de Corea del Sur. Anuncia el soporte de IPv6 en Febrero de
2.001: u‐IT839. En el 2.006 se incorpora como requisito en las
adquisiciones públicas y se prevé su incorporación a las redes
comerciales antes del año 2.012.

5.5.6. Gobierno de Malasia: MyICMS 886. En 2.005 el Ministerio de Energía,
Agua y Comunicaciones redacta el plan de transición nacional,
incluyendo el requisito de que el país este preparado a final de 2.010.

5.5.7. Gobierno de Singapur: Next Gen NII & IN2015. En Junio de 2.006, la
Autoridad para el Desarrollo de las Info‐Comunicaciones de Singapur,
edito el plan de transición nacional, con fecha límite del año 2.010
para el sector público.

5.5.8. Gobierno de Indonesia. Desde el 2.006, el Consejo Nacional Indonesio
para ICT (DETIKNAS), comenzó sus trabajos con las metas fijadas para
el año 2.010.

5.5.9. Gobierno de Nueva Zelanda. Esta trabajando en el plan del sector
publico (Ministerio de Desarrollo Económico).

5.5.10. Gobierno de Tailandia. El segundo Plan Maestro para ICT, creado en el
2.009, para su aplicación del 2.010 al 2.014 (IT2010), implica el
despliegue de IPv6 entre los años 2.013 y 2.015.

5.5.11. Gobierno de Vietnam. Los trabajos se iniciaron en 2.007, y se
publicaron en el 2.009 nuevas recomendaciones para la adopción en
el 2.010.

Página 31 de 32

5.5.12. Gobierno de Pakistan. Desde el año 2.006 se trabaja a través del IPv6
Task Force, incluyendo pruebas en cooperación entre industria y
gobierno.

5.5.13. Gobierno de Taiwan: Anuncio oficial por parte del Ministro de Estado
Dr. Tsay Ching‐Yen en Octubre de 2.001, despliegue hasta el 2.010.

5.5.14. Gobierno de Filipinas. En Septiembre de 2.009 se inician los trabajos
por parte de la Oficina del Presidente, Comisión de Tecnologías de
Información y Comunicaciones, y se constituye el IPv6 Forum, junto
con el sector privado. Se incluye una orden gubernamental y política
para la promoción del despliegue y uso de IPv6, así como la creación
de una agencia Inter‐Ministerial para la monitorización de los
esfuerzos y actividades al respecto.

5.5.15. Gobierno de Afganistán.

5.5.16. APEC. En el encuentro de Noviembre de 2.010 (Okinawa, Japón),
Ministros de 21 economías de la región de Asia Pacífico, han
incrementado el nivel de certeza y soporte a la industria para su
movimiento hacia IPv6 “Facilitemos a la Industria y los Gobiernos
colaborar juntos para empujar el acelerador del despliegue de IPv6”.
http://www.apec.org/apec/ministerial_statements/sectoral_ministerial/telecommunications/2010.html
http://www.apnic.net/publications/news/2010/telmin8

5.6. África
5.6.1. Gobierno de Egipto: Primeros pasos en Septiembre de 2.004 por parte
del Ministro de Comunicaciones Tarek Kamel.

5.6.2. Gobierno de Kenia. En el 2.008 inicia los primeros pasos con la
creación del IPv6 Task Force y recomendaciones por parte de la
Asociación de ISPs, y diversos departamentos ministeriales.

5.6.3. Gobierno de Argelia.

5.6.4. Gobierno de Túnez.

5.6.5. Gobierno de Sudán.

5.6.6. Gobierno de Senegal.

5.6.7. Gobierno de Nigeria.

Página 32 de 32

IPV6 Español

Más contenido relacionado

Similar a IPV6 Español (20)

Más de Euripides Triana Tacuma (6)

Último (20)

IPV6 Español