El debate acerca del desarrollo y postdesarrollo

“El debate acerca del desarrollo y postdesarrollo"
Marcelo Vásconez Carrasco

En la presente contribución se abordará el tema del crecimiento, o desarrollo, referido
al ser humano, tanto individual como colectivo. En primer lugar, se tratará de delimitar
su significado, insertando una propuesta dentro de una concepción más amplia de la
evolución. Se revisará, en segundo lugar, el pensamiento de algunos autores opuestos
al desarrollo, indicando sus razones. Y para terminar, se replicará a las dificultades
lanzadas contra el desarrollo. El enfoque se basará en las ciencias sociales, la biología,
aunque el interés primordial es filosófico. En nuestra colaboración, se tomarán las
palabras “crecimiento” y “desarrollo” como sinónimas.

Delimitación del significado de “desarrollo”
El desarrollo es evolutivo, un proceso gradual y continuo. En realidad, el
crecimiento es un aspecto de un fenómeno más general del universo en su totalidad;
estamos hablando de la evolución, que, como tal, consiste en un tránsito de una etapa
a otra superior, en la que aumenta la complejidad u organización del sistema (Castro
et al., 6). Pensemos, como ilustración, en las primeras fases de la historia de la vida
sobre nuestro planeta, el paso de los vivientes unicelulares a los multicelulares (The
University of California Museum of Paleontology).
Además, el desarrollo es una parte esencial de la vida. Al hablar de desarrollo,
hacemos referencia a un especial tipo de cambio, aplicado primariamente a los seres
vivos, los cuales atraviesan por una serie de estadios en los que van alcanzando una
mayor madurez, hasta que, cuando el proceso se revierte, pasan por una decadencia,
y finalmente mueren. Vivir no es estancamiento o permanencia, sino que o se prospera
o se decae. Por otra parte, el crecimiento no es sino el despliegue o manifestación de
lo que estaba presente de modo virtual, a modo de germen o semilla en la naturaleza
de cada ser; es un revelarse lo que estaba implícito. Es un conjunto de
transformaciones que ocurren por ejemplo en el paso de un huevo a un pollo. Según
este enfoque, el desarrollo es pues maduración, desenvolvimiento.
Dentro de esta tendencia cósmica y biológica, se inscriben tanto la vida como
el comportamiento del hombre, los cuales pueden explicarse apelando a la biología.
El desarrollo radica en un progreso, que es analizado como un mejoramiento de la
calidad y la cantidad de vida; el núcleo del desarrollo consiste en elevar el nivel de vida
y ampliar la esperanza de vida. Examinemos ésta última. En 1810, la esperanza de
vida era menor a 40 años en casi todos los países del mundo, excepto en el Reino
Unido y Holanda (Rosling). En cambio, en la estimación para el 2011, la situación se
ha revertido: de los 222 países comparados, únicamente Angola, tiene una expectativa
de vida inferior a los 40 años (Central Intelligence Agency). Pero, desarrollarse no es
sólo vivir más, sino también vivir mejor, un aumento del bienestar. Por ello, el desarrollo
entraña ante todo reducir toda la constelación de carencias que acompaña a la
pobreza, como el hambre y la desnutrición, el analfabetismo, las enfermedades
fácilmente prevenibles, las muertes prematuras, el desempleo, la falta de acceso a
agua potable, etc. El primer objetivo es llegar a eliminar la indigencia. Y una vez que
se alcance un nivel de vida decente, el siguiente paso es conseguir satisfacer nuevas
necesidades; ir de bien en mejor. Desarrollo es, pues, prosperidad. Esta visión del
desarrollo, que podemos llamarla meliorista, ha sido adoptada por la Organización de
las Naciones Unidas, en su Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, del 4 de
diciembre de 1986. En efecto, la resolución de la Asamblea General define el
desarrollo como “un proceso global económico, social, cultural y político, que tiende al

mejoramiento constante del bienestar de toda la población y de todos los individuos...”
(ONU, 1). Y el Artículo 1 lo califica de derecho humano inalienable, si bien los Artículos
2 y 3 también establecen el deber de los particulares, las colectividades y los Estados
de promover el desarrollo. Es evidente que no hay desarrollo en una situación
estacionaria o estática, sino que necesariamente tiene que darse un acrecentamiento
positivo.
Podemos terminar diciendo que el desarrollo como se lo ha caracterizado no
solo es una aspiración universal, sino que es un derecho humano y corresponde a una
corriente vital que fluye en el universo; el desarrollo humano está indisolublemente
conectado con la evolución biológica, de la que es una continuación; es por tanto un
fenómeno natural, una extensión de la mutación animal. No sólo los humanos quieren
mejorar sus condiciones de vida sino toda especie animal. Éste es el significado del
desarrollo: vivir mejor, prosperar.

El antidesarrollismo
Sin embargo, desde distintos ángulos se ha atacado la propia noción de
desarrollo. Varios autores se han opuesto no a una determinada versión o variante del
mismo, a una manera particular de entenderlo, sino que han rechazado toda forma de
concebir el desarrollo, y por lo tanto, hablan de un posdesarrollo. Examinemos algunas
expresiones típicas de esta negación radical del desarrollo.
Un pensador representativo de esta tendencia es Gustavo Esteva, quien estima
que, en los años 80, las mayorías en los países latinoamericanos descubrieron que el
desarrollo “carecía por completo de sentido” (3). La evaluación del desarrollo es
completamente negativa, pues “todas las instituciones modernas” son
contraproducentes, es decir, “producen lo contrario de lo que prometen, que la escuela
genera ignorancia, la medicina enferma, el transporte paraliza” (5). A tal extremo llega
esta anti-valoración que, aparte del desarrollo, también se desechan otras nociones,
tales como las de ayuda, ciencia, Estado, igualdad, medio ambiente, necesidades, nivel
de vida, planificación, población, pobreza, producción, progreso, recursos, socialismo,
tecnología, un mundo, tildadas todas ellas de pilares lingüísticos tóxicos. Los móviles
que conducen a esta oposición son múltiples. Por una parte, está la creencia de que
el desarrollo “amenaza la supervivencia de las mayorías sociales y de la vida en el
planeta” (1). Por otra parte, el fracaso del desarrollismo lo mostraría el hecho de que,
décadas después de haberse iniciado en 1949, con el discurso del presidente de los
Estados Unidos, Harry Truman, se duplicaron las desigualdades entre los países ricos
y pobres en el período que va desde 1960 a 1980.
Leonardo Boff también se alinea en contra del ideal de vivir mejor, pues éste
supondría un progreso ilimitado, e invitaría a la competencia. Para él, creer que todos
aspiran a mejorar la calidad de vida es la ideología dominante. Su razón principal para
impugnar el desarrollo es que “para que algunos puedan «vivir mejor» millones y
millones tienen y han tenido que «vivir mal»” (1). Podemos interpretar estas palabras
en el sentido de que la prosperidad de unos pocos se basaría en el empobrecimiento
de muchísimos, con lo cual Boff estaría denunciando la naturaleza injusta de las
relaciones económicas, tanto entre países, como al interior de los mismos.
Un tercer oponente de las teorías de desarrollo es Pablo Dávalos. El defecto del
discurso y de la práctica del desarrollo sería su reduccionismo economicista, ya que
el ser humano sería concebido como un consumidor individualista, violento y egoísta,
que busca el lucro y la mercantilización de todas las esferas de la vida, y que actúa en
mercados libres y competitivos. El progreso y el desarrollo serían un invento patológico
de la modernidad. Y el pretender incorporar a ella a millones de gentes alejadas de

este estilo de vida mercantilista conllevaría un acto de violencia; en el fondo, se trataría
de un etnocidio, que las teorías de desarrollo encubrirían. Adicionalmente, Dávalos
vaticina que sobrevendrá una catástrofe ecológica si continúa el ritmo de producción
y consumo actuales.
En el siguiente acápite intentaremos responder a las inquietudes planteadas por
los autores mencionados.

La reivindicación del desarrollo con equidad
Algunos críticos --entre quienes se figuran Gudynas (47, 55, 57) y Tortosa (11)--
coinciden en que, para elevar el nivel de vida de la población, no es una condición
imprescindible una mayor productividad, dado que se podría vivir bien en ausencia de
un crecimiento económico, en un estancamiento, e incluso con un decrecimiento; para
salir del subdesarrollo, no haría falta un aumento de las fuerzas productivas.
¿Qué decir ante esta objeción y aquéllas formuladas en el acápite anterior?
En primer lugar, con Gustavo Esteva, hay que reconocer que ciertas
realizaciones concretas del desarrollo han fallado al suponer que el crecimiento
económico, por sí solo, iba a producir necesariamente el bienestar colectivo. La
experiencia histórica ha demostrado que dicho crecimiento no es una condición
suficiente, para lograr el anhelado desarrollo social. Es verdad que, aunque haya
habido una mayor capacidad productiva, ella no ha acarreado indefectiblemente una
disminución de la pobreza o la desigualdad. En efecto, no basta el mero fortalecimiento
de los índices de producción para obtener, como consecuencia lógica, el mejoramiento
de las condiciones de vida de las mayorías. Pero, si bien fue un error suponer una
correlación directa entre incremento productivo y elevación de la calidad de vida de las
masas populares, ello no debería hacernos renegar del desarrollo; más bien la lección
que deberíamos extraer de los acontecimientos sería la de que tenemos que incorporar
medidas suplementarias para obtener los resultados esperados; específicamente, si
se desea luchar contra la desigualdad, entonces se tienen que adoptar explícitamente
reformas que aseguren una distribución más igualitaria de los beneficios de la
cooperación social. Consiguientemente, se tiene que pensar en una teoría de la justicia
que venga a complementar una política económica, para no sólo corregir las
inequidades, sino también orientar el reparto de la riqueza.
En segundo lugar, también lleva razón Pablo Dávalos en acusar al pensamiento
dominante de reduccionista, economicista, porque éste ha sostenido una imagen
empobrecida de lo que es el desarrollo y el hombre. Sin embargo, del hecho de que,
al momento de entender el mundo humano, se haya dado un rol exclusivo o
monopólico a las categorías económicas, tales como desarrollo, necesidades,
producción, planificación, progreso, etc., de ahí no se concluye que debamos renunciar
a hacer uso de ellas a la hora de explicar y proyectar las actividades comunes a nivel
nacional y planetario. Como lo ha argumentado Bruno Mallard (39-40), toda concepción
alternativa de desarrollo tiene que proponer una nueva economía; podríamos diseñar
una economía social, justa, solidaria, del bien común. Entonces, en lugar de abandonar
el crecimiento económico, es menester instrumentalizarlo para ponerlo al servicio de
la ampliación del bienestar colectivo. Superemos ese economicismo, avanzando hacia
una visión más integral del ser humano y del desarrollo. El motor del progreso no es
únicamente el deseo de lucro personal.
En tercer lugar, frente a la posición de Gudynas y Tortosa, apoyamos
plenamente la sugerencia de Samuel Soria (10):
Unicamente [sic] con crecimiento y desarrollo, generación de fuentes de empleo,
industrialización, valor agregado en nuestros productos exportables, empresas

competitivas y generación de riqueza, podremos plantearnos pasar a nuevas formas
de organización productiva, a una superestructura jurídica que le responda y a una
sociedad más equitativa, incluyente y justa.
No obstante, concordamos con Gudynas en el respeto a la naturaleza. Pero éste no
significa una conservación o preservación a ultranza de los recursos naturales, sino
más bien que deben haber restricciones sensatas a las afecciones que se pueden
provocar al medio ambiente; exijamos límites a la contaminación permitida;
introduzcamos impuestos ecológicos; aprovechemos los conocimientos acumulados
en favor de la creación de técnicas más limpias, etc. Mientras no haya una prueba
confiable de que hemos rebasado un umbral que nos ponga irremediablemente en
camino hacia una catástrofe ecológica, tendremos derecho a emplear dichos recursos
para mejorar la calidad de vida de millones de seres humanos, y no para el beneficio
de unas minorías privilegiadas.

Conclusión
A lo largo de este escrito hemos tratado de defender que el desarrollo --
analizado como una mejora del nivel de vida, un aumento del bienestar-- es un derecho
humano, individual y colectivo, y además, es un deber particular y estatal el crear
condiciones favorables a tal desarrollo. Hemos intentado reivindicar que, para lograr
el desarrollo, un requisito indispensable, mas no el único, es el crecimiento económico,
al cual debe juntarse la redistribución justa. El fin de la vida humana es la expansión
de las capacidades, la prosperidad.

Bibliografía
• Boff, Leonardo. “¿Vivir mejor o «el buen vivir»?” Internet.
http://alainet.org/active/29839%3F=es. Acceso: 11 agosto 2011.
• Castro, Kathia et al. “Evolving Development. An Evolutionary Perspective on
Development for an Interconnected World”. World Futures 59 (2003): 105-119.
Preimpresión. Internet.
http://archive.syntonyquest.org/elcTree/resourcesPDFs/Evolving_development.pdf
. Acceso: 11 agosto 2011.
• Central Intelligence Agency, The World Factbook 2009. Washington, DC: 2009.
Internet.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2102rank.htm
l. Acceso: 8 agosto 2011.
• Dávalos, Pablo. “Reflexiones sobre el Sumak Kawsay (el buen vivir) y las teorías
del desarrollo”. Internet.
http://www.estudiosecologistas.org/docs/reflexion/indigenas/sumak.pdf. Acceso:
10 agosto 2011.
• Esteva, Gustavo. “Más allá del desarrollo: la buena vida”. América Latina en
Movimiento (2009). Internet.
http://www.otrodesarrollo.com/buenvivir/EstevaDesarrolloBuenaVida09.pdf.
Acceso: 11 agosto 2011.
• Gudynas, Eduardo. “Desarrollo sostenible: guía básica de conceptos y tendencias
hacia otra economía”. Internet. http://www.riless.org/otraeconomia/gudynas6.pdf.
Acceso: 10 agosto 2011.
• Kenny, Charles. “Más gente, por favor”. Foreign Policy en español (Junio 2011).
Internet. http://www.fp-es.org/mas-gente-por-favor. Acceso: 11 agosto 2011.
• Lutz, Mark A. Economics for the Common Good. Two centuries of social economic
thought in the humanistic tradition. London, Routledge, 1999.

• Mallard, Bruno, “Proyectos de desarrollo alternativo en América Latina: ¿una
auténtica alternativa?” Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales
(Caracas), 9.1 (enero-abril 2003): 29-51. Internet.
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/177/17709103.pdf. Acceso: 10 agosto 2011.
• ONU, “Declaración sobre el derecho al desarrollo”. Adoptada por la Asamblea
General en su resolución 41/128, del 4 de diciembre de 1986. Internet.
http://www2.ohchr.org/spanish/law/desarrollo.htm. Acceso: 10 agosto 2011.
• Rosling, Hans. 200 Countries, 200 Years, 4 Minutes - The Joy of Stats - BBC
Four. Internet. http://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo. Acceso: 11 agosto
2011.
• Ruiseco, Gisela. “Sobre la vigencia del desarrollismo. La necesidad de un giro
conceptual”. Internet.
http://webs2002.uab.es/fas/congresocooperacion/descargas/Linea_Tematica_1/M
esa_Sectorial_2/3.GiselaRiuseco/3.GiselaRuiseco.pdf. Acceso: 10 agosto 2011.
• Soria, A. Samuel. “El dilema del suma qamaña: ¿vivir bien o vivir mejor?” Pukara.
Cultura, sociedad y política de los pueblos originarios 59 (Julio 2011): 8-10.
Periódico mensual. Internet.
http://www.periodicopukara.com/archivos/pukara-59.pdf. Acceso: 11 agosto 2011.
• Stiglitz, Joseph. “Progress, What Progress?” OECD Observer 272 (March 2009).
Internet.
http://www.oecdobserver.org/news/fullstory.php/aid/2793/Progress,_what_progres
s_.html. Acceso: 11 agosto 2011.
• The University of California Museum of Paleontology, Berkeley, Understanding
Evolution, Important events in the history of life. Internet.
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_13. Acceso: 11 agosto 2011.
• Tortosa, José María. “Los desafíos del desarrollo en el siglo XXI”. Internet.
http://www.otrodesarrollo.com/critica/JMTortosa_Desafios_desarrollo_siglo_XXI.pd
f. Acceso 11 agosto 2011.
• Unceta, Koldo. “Desarrollo, subdesarrollo, maldesarrollo y postdesarrollo - Una
mirada transdisciplinar sobre el debate y sus implicaciones”. Carta
Latinoamericana. Contribuciones en desarrollo y sociedad en América Latina 7
(Abril 2009): 1-34. Internet.
http://www.cartalatinoamericana.com/numeros/CartaLatinoAmericana07Unceta09.
pdf. Acceso: 10 agosto 2011.

El debate acerca del desarrollo y postdesarrollo

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a El debate acerca del desarrollo y postdesarrollo (20)

Más de Marcelo Vásconez Carrasco (20)

Último (20)

El debate acerca del desarrollo y postdesarrollo