R esp 238174

Superior Tribunal de Justiça
RECURSO ESPECIAL Nº 238.174 - SP (1999/0102895-7)
RELATOR : MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO
RECORRENTE : CAMPARI DO BRASIL LTDA
ADVOGADOS : MARÇAL DE ASSIS BRASIL NETO E OUTROS
ANTÔNIO CARLOS GONÇALVES
RECORRIDO : DISTILLERIE STOCK DO BRASIL LTDA
ADVOGADO : LUIZ GASTÃO PÃES DE BARROS LEÃES E OUTROS
EMENTA

Direito Civil e Direito Processual Civil. Contrato.
Cláusula compromissória. Lei n.º 9.307/96. Irretroatividade.
I – A Lei n.º 9.307/96, sejam considerados os
dispositivos de direito material, sejam os de direito processual,
não pode retroagir para atingir os efeitos do negócio jurídico
perfeito. Não se aplica, pois, aos contratos celebrados antes do
prazo de seu art. 43.
II – Recurso especial conhecido, mas desprovido.

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as
acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior
Tribunal de Justiça, prosseguindo o julgamento, após o voto-vista do Sr.
Ministro Castro Filho, por unanimidade, conhecer do recurso especial e, por
maioria, vencido o Sr. Ministro Carlos Alberto Menezes Direito, negar-lhe
provimento.
Votou vencido o Sr. Ministro Carlos Alberto Menezes Direito.
Os Srs. Ministros Ari Pargendler, Nancy Andrighi e Castro Filho
votaram com o Sr. Ministro Relator.
Brasília, 06 de maio de 2003(Data do Julgamento)

Ministro Antônio de Pádua Ribeiro
Presidente e Relator

Documento: 365461 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 16/06/2003 Página 1 de 42

ADVOGADO : JOSÉ MARCELO BRAGA NASCIMENTO E OUTROS
RELATÓRIO

EXMO. SR. MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO(Relator): Trata-se

de recurso especial fundado nas alíneas "a" e "c" do permissivo
constitucional, interposto por Campari do Brasil Ltda. contra Distillerie Stock
do Brasil Ltda.
Consta dos autos que a recorrida ajuizou ação com o objetivo de
haver ressarcimento pelos danos decorrentes do fim de um longo
relacionamento comercial mantido com a recorrente.
Em contestação, a recorrente argüiu duas preliminares, quais
sejam, a existência de cláusula contratual de arbitragem e sua ilegitimidade
passiva para a causa quanto aos contratos firmados até o ano de 1989. A
primeira preliminar foi acolhida pela sentença.
Apelaram as partes, e a questão referente às duas preliminares
referidas foi o objeto de debate no acórdão recorrido. Foi provido apenas o
recurso da recorrida "para cassar a sentença, devendo o processo retomar
a sua seqüência natural" (fl. 456). A ementa do aresto foi lavrada nos
seguintes termos:

"Cláusula arbitral assumida em contrato anterior ao
advento da Lei 9307/96 continua correspondendo a simples
promessa de constituir o juízo arbitral, sem força de impedir que
as partes pleiteiem seus direitos no Juízo comum (art. 5.º,
XXXV, da Constituição Federal).

Sentença restritiva de acesso à ordem jurídica e que
configura negativa de vigência ao princípio da inafastabilidade
do controle jurisdicional e do próprio fundamento da arbitragem
do comércio internacional.
Recurso da autora provido para que a ação prossiga,
improvido o da ré" (fl. 445).

A recorrente opôs embargos de declaração, os quais foram
rejeitados pelo acórdão de fls. 475/478.
Daí a interposição do recurso especial, no qual se alega
negativa de vigência do art. 9.º da Lei de Introdução ao Código Civil, dos
arts. 1.º e 43 da Lei n.º 9.307/96 e dos arts. 1.º e 4.º do Decreto n.º
21.187/32. Sustenta-se, também, contrariedade do art. 1.211 do Código de
Processo Civil, bem como divergência jurisprudencial quanto à aplicação da
Lei n.º 9.307/96 e do Decreto n.º 21.187/32.
Esclarece a recorrente que os contratos firmados com a
recorrida "previam cláusula de arbitragem, através da constituição de um
tribunal em Milão, Itália, para dirimir quaisquer controvérsias entre as
partes" (fl. 518). Argumenta que, de acordo com o art. 9.º da LICC, deverá
ser aplicada a lei do país em que a obrigação for constituída. No caso,
"deveria ser aplicada a lei italiana, conforme já exposto nos contratos" (fl.
523).
Foram oferecidas contra-razões às fls. 621/633.
É o relatório.



EMENTA

Direito Civil e Direito Processual Civil. Contrato.
Cláusula compromissória. Lei n.º 9.307/96. Irretroatividade.
I – A Lei n.º 9.307/96, sejam considerados os
dispositivos de direito material, sejam os de direito processual,
não pode retroagir para atingir os efeitos do negócio jurídico
perfeito. Não se aplica, pois, aos contratos celebrados antes do
prazo de seu art. 43.
II – Recurso especial conhecido, mas desprovido.

VOTO

EXMO. SR. MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO (Relator): A Lei n.º

9.307, de 23 de setembro de 1996, representa considerável avanço no
cenário jurídico nacional, na medida em que possibilita afastar a ameaça da
inviabilização do trabalho do Judiciário. No âmbito da Justiça, há, em todo o
mundo, queixa generalizada quanto aos custos e à delonga na solução dos
litígios pelo Poder Judiciário. Entre as soluções para tais problemas, têm
sido apontados meios alternativos de resolução dos conflitos, dentre os
quais destaca-se a arbitragem.
Em notícia histórica, vale lembrar que antes mesmo de o Estado
chamar para si o monopólio da imposição coativa do Direito, as partes
elegeram árbitros, pessoas integrantes do grupo social dotadas de

sabedoria, experiência e conduta ilibada, o que inspirava a confiança dos
contendores.
A Constituição de 1824, por sua vez, já consagrava meios
conciliatórios privados, e dispunha, no art. 160, que "nas causas cíveis e
penais, civilmente intentadas, poderão as partes nomear juízes árbitros,
cujas sentenças serão executadas sem recursos, se assim o
convencionarem ambas as partes" . Todavia, com o advento do Código
Civil, a matéria foi disciplinada de forma diversa, pois se dispôs que: "A
sentença arbitral só se executará depois de homologada, salvo se for
proferida por juiz de primeira ou segunda instância, como árbitro nomeado
pelas partes" (art. 1.045). O Código de Processo Civil de 1939 tornou
obrigatória a homologação para a executoriedade da decisão. O Código
Buzaid, em seu art. 1.098, dispôs que o juiz a que couber originariamente o
julgamento da causa é o competente para a homologação.
Portanto, se as partes não quisessem acorrer diretamente ao
Judiciário, deveriam valer-se do juízo arbitral e, posteriormente, postular a
homologação judicial, sob pena de tornar inócua a atividade dos árbitros.
Mas se a função do juízo arbitral era justamente tornar a solução dos
conflitos de interesses mais rápida e menos custosa e, ainda, sigilosa, a
necessidade da homologação judicial o esvaziava de utilidade prática.
Em face desse panorama é que a lei disciplinou o juízo arbitral,
fundado em institutos jurídicos existentes há longos anos no nosso
ordenamento jurídico, mas pouco utilizados: o compromisso e o juízo
arbitral. A "Lei Marco Maciel" soluciona o grande obstáculo que impede uma
maior utilização da arbitragem: o fato de não ter a cláusula arbitral força
vinculante.
Por isso, é fundamental que se procure, com urgência, dar

efetividade à nossa lei de arbitragem. A sua eficácia irá refletir no âmbito
interno, proporcionando o descongestionamento do Judiciário e solução
mais barata, rápida e adequada aos conflitos de interesses. No âmbito
externo, a formação dos blocos econômicos e a expansão da economia
global atestam que as fronteiras nacionais passaram a ser obstáculo ao
desenvolvimento das empresas multinacionais, fenômeno que, bem ou mal,
assume dimensão mais significativa com a liberação cada vez maior do
comércio.
A arbitragem vem sendo adotada em vários países, assim na
América latina, como também em países europeus, tais como a França,
Itália, Bélgica e Inglaterra. No Brasil, ela começa a dar, com otimismo, os
seus primeiros passos rumo à efetiva utilização do juízo arbitral, tanto é que
constitui gáudio saber-se da instalação de Tribunais de Arbitragem nos
Estados de São Paulo e Rio de Janeiro e de Câmaras no Ceará, Rio
Grande do Sul, Mato Grosso, Bahia, Minas Gerais e Distrito Federal, entre
outras unidades federativas.
É de todo pertinente citar a exigüidade de tempo na resolução
de litígios através do juízo arbitral, consoante dados alvissareiros fornecidos
pelo Tribunal Arbitral de São Paulo, dando conta de que a duração dos
processos a ele submetidos tem-se fixado no prazo máximo de 55 dias,
menos de dois meses, portanto.
O STF, no julgamento de agravo interposto na SE n.º
5.206/Espanha, declarou incidentalmente, por maioria, a constitucionalidade
da Lei n.º 9.307/96, por considerar que a cláusula compromissória e a
permissão dada ao juiz para que substitua a vontade da parte recalcitrante
em firmar o compromisso não ofendem o art. 5.º, XXXV, da Constituição
Federal.

Em parecer proferido naquela causa, o Procurador Geral da
República, Geraldo Brindeiro, consignou o seguinte pensamento:

"O que o princípio da inafastabilidade do controle
jurisdicional estabelece é que: 'a lei não excluirá da apreciação
do Poder Judiciário lesão ou ameaça a Direito'. Não estabelece
que as partes interessadas não excluirão da apreciação judicial
suas questões ou conflitos. Não determina que os interessados
deverão sempre levar ao Judiciário suas demandas" .

Nelson Nery Jr. e Rosa Maria Nery também se posicionam a
favor da constitucionalidade da referida lei:

"A arbitragem não ofende os princípios
constitucionais da inafastabilidade do controle judicial, nem do
juiz natural. A Lei de Arbitragem deixa a cargo das partes a
escolha, isto é, se querem ver sua lide julgada por juiz estatal
ou por juiz privado. Seria inconstitucional a Lei de Arbitragem
se estipulasse arbitragem compulsória, excluindo do exame,
pelo Poder Judiciário, a ameaça ou lesão a direito. Não fere o
juiz natural, pois as partes já estabeleceram, previamente, como
será julgada eventual lide existente entre elas. O requisito da
pré-constituição na forma da lei, caracterizador do princípio do
juiz natural, está presente no juízo arbitral" (Código de Processo
Civil Comentado e legislação processual civil em vigor , Editora
RT, 3.ª edição, 1997, p. 1295).

Diante disso, resta saber se o diploma legal citado tem ou não
aplicação no caso concreto. No acórdão recorrido são elencadas as
seguintes razões para que sejam rejeitadas as preliminares suscitadas em
contestação pela recorrente:


– A cláusula arbitral, se assumida em contrato anterior à Lei n.º
9.307/96, corresponde a simples promessa de constituir o juízo arbitral, ou
seja, obrigação de fazer, cujo descumprimento sujeita o inadimplente,
quando muito, a arcar com perdas e danos. A cláusula, no plano nacional, é
inútil, pois não tem força vinculante;
– a sentença que extingue o processo em virtude da constatação
da existência de cláusula arbitral configura negativa de vigência do princípio
da inafastabilidade do controle jurisdicional, bem como do próprio
fundamento da arbitragem do comércio internacional;
– a ação foi proposta quando a Lei n.º 9.307/96 já estava em
vigor, mas o contrato que estabeleceu a cláusula arbitral é de 1971. Tanto
para o CPC de 1939 quanto para o de 1973, a distinção entre cláusula
arbitral e compromisso arbitral era de singular importância, "porque a
redação do contrato com regra de subsunção aos árbitros
desacompanhada de compromisso específico, representava simples
pactum de compromittendo incapaz de 'obstar à cognição dos juízes
ordinários'" (fl. 451).

Após tecer considerações sobre a Lei n.º 9.307/96, "um marco
histórico para o avanço sistemático da arbitragem no Brasil, considerada
agora uma aliada da função do judiciário de pacificar conflitos" (fl. 449), o
acórdão deixa claro que a questão em debate não se refere à soberania da
cláusula, mas ao fato de ter esta sido pactuada antes da entrada em vigor
da lei de regência.
Quanto à segunda preliminar, a de ilegitimidade passiva para a
causa, constam os seguintes fundamentos:



– Não é possível constatar que a Davide Campari-Milano S.P.S
e a Campari do Brasil S/A são pessoas distintas, pois esta última foi
fundada com 99,99% do capital social da primeira;
– a Campari Brasil S/A é clone da matriz italiana, necessário
para conquistar direitos na América. Posicionou-se em relação à Distillerie
Stock – ora recorrida – ratificando o passado contratual da Davide Campari,
sub-rogando-se em direitos e obrigações, inclusive no dever de responder
por prejuízos causados ao longo dos anos.

Nesse contexto, não se afiguram procedentes os argumentos da
recorrente.
Em primeiro lugar, consigne-se deva prevalecer o aresto quanto
à questão da legitimidade, mesmo porque alterar o entendimento nele
firmado implica a necessidade de rever o contexto fático-probatório dos
autos. A tanto não se presta o recurso especial, consoante enunciado n.º 7
da Súmula desta Corte.
No que se refere à cláusula arbitral, o óbice maior à sua
prevalência no caso concreto – segundo o acórdão recorrido e tal como
explicitado anteriormente – é o fato de ter sido pactuada antes da entrada
em vigor da Lei n.º 9.307/96. Daí porque o recorrente aduz violação do art.
1.211 do Código de Processo Civil, segundo o qual "ao entrar em vigor – o
CPC – suas disposições aplicar-se-ão desde logo aos processos
pendentes" .
Para a solução da controvérsia, portanto, é necessário saber se
a lei de regência atinge os negócios jurídicos já firmados ou não.
Consta que as partes assinaram o contrato em 1971. Trata-se

de ato jurídico perfeito, em que as partes pactuaram a cláusula arbitral,
cujos termos foram transcritos no aresto como a seguir:

"Para qualquer controvérsia que possa surgir entre
as partes, será feito recurso a uma arbitragem de três juízes que
decidirão 'ex bono et aequo'. Em caso de controvérsia, cada
parte nomeará um juiz e os dois juízes, assim nomeados,
designarão o terceiro juiz. Em caso de desacordo sobre a
nomeação do terceiro juiz, este último será designado pelo
Presidente da Ordem dos Advogados de Milão" (fl. 457).

A cláusula, então, foi firmada antes da entrada em vigor da Lei
n.º 9.307/96, cuja natureza processual é defendida pelo recorrente. Pelo
negócio jurídico em exame, as partes estipularam que qualquer controvérsia
dele oriunda seria submetida a arbitragem. A diferença reside em que, com
a entrada em vigor daquele diploma, o interessado passou a dispor do
mecanismo adequado para fazer valer a cláusula arbitral, que, considerada
obrigação de fazer, não ensejava execução específica. Por isso o acórdão
consignou que o descumprimento da avença "sujeita, quando muito, a
perdas e danos" (fl. 449).
Impende considerar, tal como o fez o aresto, citando Galeno
Lacerda, que "Lei processual nova não pode atingir situações processuais
já constituídas" (fl. 453). A recorrente insiste em que "a cláusula arbitral
pactuada entre as partes já encontrava-se apta a produzir efeitos em
conformidade com as novas disposições previstas na Lei 9.307, de 23 de
setembro de 1996" e, tendo a ação sido proposta em 17 de dezembro de
1996, "como poder-se-ia clamar por direitos processuais adquiridos,
quando nem sequer havia sido instaurado processo e/ou praticados

Documento: 365461 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 16/06/2003 Página 1 0 de 42

quaisquer atos processuais?" (fl. 528).
Todavia, a despeito da inteligente argumentação da recorrente
em torno dos direitos processuais adquiridos, não se pode olvidar que as
partes, ao contratarem, tinham em mente a incidência das regras então em
vigor, não fazendo qualquer ressalva quanto à possibilidade de aplicação
de lei nova. Portanto, ainda que se diga ter a lei de arbitragem natureza
processual, não se trata apenas de estudar as normas que regem os
processos pendentes, mas também de cuidar dos efeitos de negócio
jurídico já firmado, o qual não pode sofrer ingerência de lei posterior.
Destarte, deve-se compatibilizar, para a solução do presente caso, o que
dispõe o art. 1.211 do CPC, tido por violado, com a regra do art. 6.º da Lei
de Introdução ao Código Civil.
A respeito do tema da irretroatividade da lei, há precedentes na
jurisprudência desta Corte, da qual são exemplos os seguintes julgados:

"DIREITO CIVIL. CONTRATOS. SUPERVENIÊNCIA DA LEI. A
LEI NOVA É INOPONÍVEL AOS CONTRATOS EM CURSO, SALVO SE
MODIFICANDO A CONJUNTURA ECONÔMICA AFETA À BASE DO
NEGÓCIO JURÍDICO. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO " (Resp.
n.º 53.345/CE, Relator Ministro Ari Pargendler, DJ de
23/10/1995).

"CADERNETA DE POUPANÇA. CORREÇÃO MONETÁRIA.
ALTERAÇÃO DE CRITÉRIO EM VIRTUDE DA LEI N. 8.024/90.
NA AÇÃO DE COBRANÇA PARA REAVER A DIFERENÇA DE
RENDIMENTOS, É PARTE LEGÍTIMA PASSIVA 'AD CAUSAM' A
INSTITUIÇÃO FINANCEIRA PRIVADA COM A QUAL FOI CELEBRADO O
CONTRATO DE DEPÓSITO, PORQUE LEI NOVA NÃO PODE ALTERAR
NEGÓCIO JURÍDICO FIRMADO SOB O IMPÉRIO DE DIPLOMA
LEGISLATIVO ANTERIOR " (Resp. n.º 41.760/SP, Relator Ministro
Torreão Braz, DJ de 9/5/1994).

"CELEBRADO O NEGÓCIO JURÍDICO SOB A ÉGIDE DE
UMA LEI, É ESSA APLICÁVEL PARA REGER A RELAÇÃO JURÍDICA

CONSTITUÍDA, DE DURAÇÃO DETERMINADA E DEFINIDA, EM
GARANTIA DO ATO JURÍDICO E EM ATENÇÃO À NECESSIDADE DE
SEGURANÇA E CERTEZA RECLAMADAS PELA VIDA EM SOCIEDADE
PARA O DESENVOLVIMENTO DAS RELAÇÕES CIVIS E COMERCIAIS "
(Resp. n.º 10.391/PR, Relator Ministro Sálvio de Figueiredo
Teixeira, DJ de 20/9/1993).

"LEI NOVA NÃO PODE ALTERAR NEGÓCIO JURÍDICO
FIRMADO SOB O IMPÉRIO DE DIPLOMA LEGISLATIVO ANTERIOR "
(RSTJ 71/293).

O STF também já se pronunciou sobre a matéria:

"A incidência imediata da lei nova sobre os efeitos
futuros de um contrato preexistente, precisamente por afetar a
própria causa geradora do ajuste negocial, reveste-se de
caráter retroativo (retroatividade injusta de grau mínimo),
achando-se desautorizada pela cláusula constitucional que
tutela a intangibilidade das situações jurídicas definitivamente
consolidadas" (RE n.º 193.792/RS, Relator Ministro Celso de
Mello, DJ de 10/12/1996).

O caso concreto não assume peculiaridades que justifiquem
tratamento diverso, devendo prevalecer a lei vigente quando da
contratação. Não se trata de simples normas de procedimento, mas de
regras que, se aplicadas, afetariam os efeitos da obrigação assumida no
passado e, consequentemente, o direito material das partes.
Logo, se o contrato foi legitimamente firmado, os contratantes
têm o direito de vê-lo cumprido de acordo com a lei vigente ao tempo de sua
celebração, a qual regulará seus efeitos.
Portanto, apesar do significativo avanço representado pela Lei
n.º 9.307/96, a qual não ofende o princípio da inafastabilidade do controle


jurisdicional, deve ser respeitado o negócio jurídico perfeito.
Ante o exposto, não há que se falar em violação do art. 1.211 do
CPC, nem da Lei n.º 9.307/96.
E, salvo com o julgado de Minas Gerais (fls. 543/556), a
divergência jurisprudencial também não restou caracterizada, à míngua de
circunstâncias que assemelhem os casos confrontados.
No paradigma do STJ (fls. 560/608), tratou-se de contrato
internacional e a aplicação do Protocolo de Genebra. No acórdão recorrido,
entendeu-se que o contrato não era internacional e, de qualquer forma, não
se fizeram ponderações sobre o referido protocolo.
O julgado do Rio Grande do Sul (fls. 557/559) versou sobre
arbitragem, mas não discutiu a questão sob o enfoque do direito
intertemporal. No caso em análise, a Lei n.º 9.307/96 deixou de ser aplicada
para que não se ofendesse o ato jurídico perfeito.
Com relação ao paradigma de Minas Gerais, tem-se que a tese
ali defendida não pode ser acolhida. Registrou-se naquele julgado que, "em
tema de juízo arbitral, matéria estritamente processual, é irrelevante que a
arbitragem tenha sido convencionada antes da vigência da Lei 9.307/96"
(fl. 543). Porém, do que aqui já restou exposto, a lei nova não pode retroagir
para atingir os efeitos do negócio jurídico perfeito. A lei processual tem, sim,
aplicação imediata aos processos em curso ou aos que forem iniciados.
Mas tal regra se refere ao procedimento, não à convenção das partes, sob
pena de se ofender a autonomia de sua vontade.
O Decreto n.º 21.187/32 e o art. 9.º da Lei de Introdução ao
Código Civil não foram prequestionados. A recorrente pretende seja
aplicada a lei italiana ao caso em exame, pois aquele determina a aplicação
da lei do país em que a obrigação for constituída. Entretanto, o Tribunal a

quo afastou a possibilidade da arbitragem ao fundamento de que a lei de
regência não vigia à época da contratação, sem levar em consideração o
lugar em que firmado o contrato.
Portanto, é aplicável, no particular, a Súmula n.º 211 desta
Corte.
De qualquer modo, a argumentação da recorrente não poderia
ser acolhida, pois o acórdão, mediante assertivas inafastáveis sem nova
investigação de elementos probatórios, estabeleceu que, de fato, a
obrigação constituiu-se no Brasil (o que, repita-se, não foi o fundamento de
que se valeu o Tribunal para julgar pela possibilidade de a recorrida ajuizar
a ação). Além disso, constatou-se que a recorrente é de nacionalidade
brasileira. Assim, não pode ela dizer que é empresa internacional.
A respeito, transcrevem-se as seguintes passagens do acórdão:

"O recurso da CAMPARI é inconsistente, na medida
em que procura fragmentar, no tempo, um relacionamento
comercial ininterrupto e que somente modificou-se com o
nascimento da CAMPARI DO BRASIL, que subsitutiu a Davide
Campari-Milano Campari S.p.S.
(...)
A Campari do Brasil posicionou-se em relação a
Distillerie Stock ratificando o passado contratual da Davide
Campari, o que representa uma sub-rogação de direitos e
obrigações , inclusive e eventualmente, no dever de responder
pelos prejuízos decorrentes do abuso do poder contratual
exercido ao longo dos anos.
(...)
Além disso, a ré é pessoa jurídica nacional " (fls. 448
e 458, grifei).

E, do que consta dos autos, a ratificação citada foi firmada no


Brasil.
Ainda que assim não fosse, registre-se que a recorrente se
contradiz ao pedir, com fundamento no art. 9.º da LICC, a aplicação da lei
italiana – argumentando ser empresa italiana – e, ao mesmo tempo, a
aplicação da Lei n.º 9.307/96, diploma brasileiro.
Ademais, consta de uma das ratificações do contrato que
eventuais controvérsias haveriam de ser dirimidas no Brasil. Não se pode,
pois, afastar a cláusula de eleição de foro ao argumento de que pactuado o
compromisso arbitral ou de que a lei italiana deveria ser aplicada ao caso.
Sobre o ponto, confira-se o seguinte trecho do aresto recorrido:

"Assim, a legitimidade 'ad causam' da acionada era
incontestável, sendo a repercussão da mesma questão
absolutamente atrelada ao mérito, inclusive se a ré responderá
por atos anteriores à sua constituição, ou mesmo posteriores,
mas praticados pela empresa italiana.
Ora, a cláusula compromissória constante no pacto
de 1974 não foi ratificada, expressamente, pelas avenças
posteriores dos digladiantes. Além disso, a ré é pessoa jurídica
nacional e, embora pertencente à subscritora do contrato de
10/4/74, não o subscreveu.
O contrato de distribuição firmado entre a Stock do
Brasil e a Campari do Brasil continha cláusula expressa, a
respeito do tema (14.1, fls. 92):

'Fica eleito o foro da Comarca da capital
do Estado de São Paulo, para dirimir toda e
qualquer pendência oriunda deste contrato, com
exclusão de qualquer outro, por mais privilegiado
que possa ser'" (fl. 458).

Logo, verifica-se o acerto do acórdão recorrido em anular a


sentença na qual o juiz de primeiro grau se declarava incompetente para
conhecer da ação ajuizada pela recorrida.
Posto isso, em conclusão, conheço do recurso especial, uma vez
que caracterizado o dissídio de julgados antes referido, mas lhe nego
provimento.


CERTIDÃO DE JULGAMENTO
TERCEIRA TURMA

Número Registro: 1999/0102895-7 RESP 238174 / SP

Números Origem: 201996 831254 8312599

PAUTA: 06/08/2002 JULGADO: 06/08/2002

Relator
Exmo. Sr. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO
Presidente da Sessão
Exmo. Sr. Ministro ARI PARGENDLER
Subprocurador-Geral da República
Exmo. Sr. Dr. HENRIQUE FAGUNDES
Secretária
Bela. SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO

AUTUAÇÃO

ASSUNTO: Civil - Contratos - Rescisão - Indenização

SUSTENTAÇÃO ORAL
Sustentaram oralmente, o Dr. Antônio Carlos Gonçalves, pelo recorrente e, o Dr. Luís
Gastão Paes de Barros Leães, pelos recorridos.

CERTIDÃO
Certifico que a egrégia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na
sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:
"Após os votos dos Srs. Ministros Antônio de Pádua Ribeiro e Ari Pargendler,
conhecendo do recurso especial, mas negando-lhe provimento, pediu vista o Sr. Ministro Carlos
Alberto Menezes Direito."
Aguardam os Srs. Ministros Nancy Andrighi e Castro Filho.

O referido é verdade. Dou fé.
Brasília, 06 de agosto de 2002

SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO
Secretária



VOTO VENCIDO

O EXMO. SR. MINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO:
A empresa recorrida ajuizou ação de indenização alegando ser empresa que se
destaca no mercado internacional de produtores de bebidas, estando há mais de 60 anos no ramo,
possuindo sede social e fábrica em São Paulo e escritório de representação nos mais expressivos
centros comerciais do território brasileiro; que quando constituída em 1934 tinha a denominação
de Seagers do Brasil S/A, sendo então controlada pela Seagers (Overseas) Ltda, empresa
britânica; que em 1966 a Distillerie Stock USA Ltda passou a fazer parte da sociedade, quando
teve a razão social alterada para Seagers & Stock do Brasil S/A Importadora e Industrial de
Bebidas; que em 1971 a Seagers retirou-se da sociedade, cedendo suas quotas para a Lynelko
Holding S/A, que vinha a ser uma holding suíça; que, finalmente, em 1976 veio a ter sua razão
social alterada para Distillerie Stock do Brasil; que em 31/5/90 a Lynelko Holding S/A cedeu e
transferiu as quotas sociais da controlada para a Lynco-Serviços Empresariais S/C Ltda, que
atualmente tem a denominação social de Lynco-Participações Ltda, sociedade civil de capital
nacional; que até a data de hoje, como sócia majoritária, detém o controle a Suplicante, conforme
se verifica do contrato social consolidado em 21/11/94; que em 1958, sob a denominação social
da época, sob licença da proprietária da marca, Davide Campari-Milano S.p.A., lançou no
mercado brasileiro o produto denominado "bitter Campari "; que em 16/4/71 foi assinado em
Lugano, na Suíça, o primeiro contrato de licença entre a Davide Campari-Milano S.p.A., como
licenciadora, e a Seagers & Stok do Brasil S/A, como licenciada, para disciplinar o uso da marca
"Campari " no Brasil; que por esse contrato a Seagers & Stock foi autorizada a produzir e
comercializar o 'bitter Campari ", pagando royalties à licenciadora pelo uso da respectiva
marca; que para a fabricação a autora era obrigada a adquirir da suplicada uma "mistura
especial de ervas aromáticas " e outros materiais, "faturados ao seu preço de tarifa ", "sujeito
às flutuações do mercado, para entrega FOB-Gênova "; que o contrato estabelecia que as
aludidas "misturas de ervas " constituíam segredo de fabricação, não podendo a sua composição
ser revelada, devendo, ainda, a licenciada reservar uma quota mínima equivalente a 11% do
preço de vendas para a publicidade do produto no território brasileiro, ademais de ficar incumbida
de ser a guardiã da marca no país, sem direito a qualquer remuneração, salvo o reembolso das

despesas que fizesse no desempenho dessa obrigação; que nesse contrato o endereço da
Seagers & Stock era na Rua Humberto I, um prédio alugado de aproximadamente 2.000m2 em
terreno de 3.200m2, e que, pelo contrato, a Seagres & Stock não deveria medir esforços para ter
equipamentos e instalações adequados ao fabrico do produto; que, em 10/4/74, a licenciadora
Davide Campari-Milano S.p.A., à margem do contrato de 1971, firmou com a licenciada dois
contratos, um no Brasil e outro em Lugano, na Suíça, o primeiro "continha quinze cláusulas
elaboradas de acordo com as normas e disposições então vigentes no nosso país (que o
ato normativo n° 15, de 11 de setembro de 1975, do INPI - Instituto Nacional de
Propriedade Industrial, viria logo depois consolidar), tendo sido levado à averbação
nesse instituto, sem encontrar nenhum óbice ", sendo sucessivamente prorrogado e objeto de
dois aditamentos, também registrados; que o outro foi assinado em Lugano, entre a licenciadora e
a Distillerie Stock S.p.A., denominado "contrato integrante de licença ", "visto que
consubstanciava uma complementacão às quinze cláusulas do contrato de licença
assinado no Brasil, tanto assim que as suas cláusulas são enumeradas a partir da cláusula
n° 16 em diante ", não encaminhado ao INPI pela simples razão "de que os compromissos
assumidos pela licenciada não seriam admitidos pelo INPI. Celebrado fora do território
brasileiro, tinha, assim, por escopo impor as referidas obrigações à Suplicante, que delas
não poderia se furtar, dados os vultosos investimentos que à essa época já fizera em sua
fábrica para a produção do "bitter Campari" no Brasil "; que com tais contratos a Suplicante
tinha mais segurança para continuar a manter a fabricação do produto, iniciada em 1971, arcando
com os elevados custos decorrentes da industrialização e comercialização do produto, tendo
investido na construção de novas instalações, com área de 10.000m2 em terreno de 18.000m2;
que em função do trabalho desenvolvido, de 1976 a 1990, o Brasil figurou como o maior país de
venda do "bitter Campari ", refletindo-se no faturamento da Suplicante, de tal modo que o
produto ganhou a posição de principal de sua linha de comercialização, "concorrendo com mais
de 50% (cinqüenta por cento) do montante de suas vendas globais "; que em razão desse
êxito a Davide Campari-Milano S.p.A. começou a dar maior atenção ao mercado brasileiro; que
a partir daí "as relações entre licenciadora e licenciada começam a se deteriorar "; que em
1980 foi realizada a 1ª Convenção Internacional Campari, cabendo à Suplicante a organização do
evento reunindo os fabricantes e distribuidores da Davide Campari em todo o mundo,
comparecendo o Vice-Presidente da ré; que ficou decidido então que a Suplicada passaria a
participar diretamente do acompanhamento desse mercado, com a presença permanente de um


preposto no Brasil; que alguns meses após a convenção, em 18/6/82, foi constituída em São Paulo
a Campari do Brasil Ltda, com a finalidade de representar os interesses da empresa italiana no
Brasil e promover a defesa e a afirmação dos produtos; que com a criação da nova empresa
ocorreu uma profunda mudança no relacionamento entre a licenciadora e a licenciada; que o
contrato brasileiro de licença foi prorrogado como já assinalado, tratando- se de simples
formalidade, para disciplinar, apenas, o uso da marca, sendo que o "relacionamento industrial,
comercial e administrativo era regulado pelo contrato firmado em Lugano, sem registro no
Brasil "; que, ao contrário do contrato brasileiro, "cuja vigência era anual, esse contrato,
concebido inicialmente para ser uma 'complementação' do outro, passou a ser por prazo
de 5 (cinco) anos iniciais, com mais 5 (cinco) anos de prorrogação e previsão de
renovação automática a cada biênio (doc. n° 05, cláusula 26), 'desde que as metas de
venda fossem atingidas e todas as cláusulas do contrato satisfatoriamente cumpridas' "; que
com a constituição da Campari do Brasil novo contrato foi assinado em Lugano, com data de
10/9/84, revogando expressamente o contrato de 10/4/74, "e a estipulação de cláusulas
contundente e mais restritivas do que as do contrato anterior ", assim as de nºs 23, 24 e 29,
verdadeiramente potestativas, demonstrando "claramente a trama que a CAMPARI começava
a armar com o intuito de assenhorear-se de todos os conhecimentos sobre o mercado
brasileiro, tanto na aérea de publicidade e promoção quanto na área de produção e
venda, com relação ao produto "; que três anos após a sua constituição a Campari do Brasil
começou a construção de sua fábrica, que ficaria pronta em 1988; que tal contrato revela a
"intenção oculta e desenganadamente dolosa da CAMPARI: tão logo estivesse em plena
capacidade de funcionamento no Brasil a sua planta industrial, simplesmente lançaria às
urtigas a STOCK, que tanto fizera para difundir o nome do 'bitter Campari' no país.
Usando da força de seu poder econômico, simplesmente impôs se mantivesse no
instrumento a disposição que ensejava à licenciadora a faculdade de rescindir antecipada
e unilateralmente a avença (doc. n° 06, cláusula 29)"; com a finalização da fábrica da
Campari, pronta para fabricar diretamente o produto, "sob licença da casa-mãe Davide
Campari-Milano S.p.A., à CAMPARI DO BRASIL pareceu não mais interessar a
manutenção com a STOCK de outro relacionamento, a não ser aquele que paulatinamente
conduzisse à total absorção da organização comercial de venda da Suplicante. Foi o que,
sem o menor constrangimento, a Suplicada passou a fazer"; que o primeiro passo foi a
absorção dos serviços de publicidade, função que era desempenhada pela autora, na forma do


contrato, com obrigatória destinação de pelo menos 11% de seu faturamento para custeio do
encargo; que para esse fim foi assinado contrato específico em 05/7/82, passando a Campari a
fornecer à Stock "todas as informações e elementos publicitários utilizados pela empresa
italiana em todas as praças do mundo, pelo que a STOCK deveria, na contratação das
campanhas publicitárias, submetê-las à prévia aprovação da CAMPARI (cláusula 3ª, item
3.1). O preço do fornecimento, pela CAMPARI, do material de publicidade, seria pago
pela STOCK (cláusula 5ª, item 5.1)"; que, em seguida, passou a assumir a própria organização
de vendas da STOCK, substituindo em 1988 o fornecimento da "mistura de ervas " por um
produto intermediário (xarope), que chama de "semi-acabado ", e, logo em 1989, comunica a
STOCK "que, a partir de 1° de janeiro de 1990, passaria, ela própria, a fornecer o
produto engarrafado, ou seja, o produto acabado pronto para consumo, pelo que, a
partir de então, o papel da STOCK deveria resumir-se ao papel de mero distribuidor do
produto no país"; que, enfim, pronta para fornecer o produto acabado, "mas não contando
ainda com uma organização comercial hábil para proceder à venda do "bitter Campari"
no país, não obstante vigorasse ainda o último 'contrato integrante de licença', que
autorizava a STOCK a fabricar o produto no Brasil, a CAMPARI simplesmente obrigou a
STOCK a assinar em 5 de julho de 1989 (pois, a essa altura, quando corria o risco de
perder todo o seu investimento, como poderia a empresa brasileira se recusar a assinar o
que quer que fosse?), obrigou a STOCK, repetimos, a assinar um 'contrato provisório de
distribuição do produto' (doc. n° 8), para vigorar até 31.12.89, sob o pretexto de 'tutelar
os interesses do produto' "; que tal contrato virou definitivo, na forma do contrato assinado em
30/6/89, vigendo a partir de 01/01/90, descobrindo os verdadeiros propósitos da ré, "até então
encobertos com atitudes cerimoniosas e gentis. Como é exemplo, aliás, a carta, em inglês,
datada de 26.09.89 (doc n° 10), firmada pelo diretor da Divisão Internacional da Davide
Campari, pela qual essa empresa comunica à STOCK a rescisão, por manifestação
unilateral de vontade, do último 'contrato integrante' entre eles celebrado - sem antes
deixar de enaltecer a bem sucedida colaboração da empresa brasileira para a afirmação
da marca Campari no território nacional "; que as obrigações do contrato de distribuição
conduziram a uma situação insustentável, com dispositivos infames, ensejando um processo de
agressão e aviltamento, com cláusulas absurdas, alcançando o seu ponto culminante com a
correspondência enviada pela Campari, em 08/7/92, seis meses antes da vigência do último
contrato, dando por encerrado o contrato de distribuição e impondo a cumprir uma cláusula de

não-concorrência, pelo prazo de um ano após a rescisão da avença. Com base nesse cenário é
que ingressou com o pedido de perdas e danos.
A sentença julgou extinto o processo considerando que o contrato previa uma
cláusula de arbitragem (fls. 50). Para o Juiz "o contrato tem força de lei entre as partes. No
presente caso, temos que o contrato firmado não é de adesão, vale dizer, as partes tiveram
e puderam usar de toda a sua autonomia negocial. Puderam estabelecer livremente as
cláusulas contratuais. Assim, se escolheram as leis do estado da Itália e, dentro desse país,
Milão, para ser aplicada no seu relacionamento comercial e se escolheram a arbitragem
para resolver os seus conflitos foi porque tinham em mente, provavelmente: a) o fato de
que as normas jurídicas italianas são mais estáveis que as brasileiras, o que é vital em
qualquer relacionamento comercial, seja ele duradouro ou não; b) o fato de que a
arbitragem internacional tem custos menores que o recurso ao Judiciário, seja ele o
italiano ou o brasileiro; c) além disso, o árbitro é, em geral, pessoa que conhece bem o
ambiente e as atividades das partes envolvidas, o que faz com que a tramitação seja mais
rápida ". Para a sentença, o "contrato tem força de lei entre as partes, devendo prevalecer.
Entendo que, no presente caso, as partes sabiam de toda a legislação pertinente e, mesmo
assim, a autora concordou com a colocação de cláusula de eleição de foro e de
arbitragem. Assim, não pode vir a autora, citando outras fontes legislativas, clamar pela
competência da jurisdição nacional ".
O Tribunal de Justiça de São Paulo, porém, proveu a apelação da autora para que
a ação siga o seu curso. Primeiro, negou provimento ao recurso da Campari "na medida em que
procura fragmentar, no tempo, um relacionamento comercial ininterrupto e que somente
modificou-se com o nascimento da CAMPARI DO BRASIL, que substituiu a Davide
Campari-Milano Campari S.p.S. Tal ocorreu porque a Davide Campari fundou a Campari
do Brasil, com 99,99% de seu capital social (fls. 148)", daí que a Campari do Brasil é mesmo
parte legítima. Segundo, acolheu a impugnação com relação ao juízo arbitral. Para o eminente
Desembargador Ênio Santarelli Zuliani, Relator, a "autora não está obrigada a pleitear seu
direito em juízos arbitrais italianos, porque a cláusula que assumiu no contrato de 1971 é
de obrigação de fazer (realizar um compromisso de submissão à arbitragem
internacional), cujo descumprimento sujeita, quando muito, a perdas e danos ". Para o
Tribunal de origem a Lei nº 9.307/96 já estava em vigor quando ajuizada a ação, mas, o contrato
que acolheu o juízo arbitral é de 1971 e tanto para o Código de 1939 como para o Código de 1973


"a distinção entre cláusula arbitral e compromisso de juízo arbitral era de singular
importância, porque a redação do contrato com regra de subsunção aos árbitros
desacompanhada de compromisso específico, representava simples pactum de
compromittendo incapaz de 'obstar à cognição dos juízes ordinários' (BARBOSA
MOREIRA, 'Juízo Arbitral. Cláusula Compromissória: Efeitos', in 'Temas de Direito
Processual - Segunda Série', ed. Saraiva, 1980, pág. 210)". Para o Acórdão recorrido a
"autora prometeu assumir compromisso de assinar um documento pelo juízo arbitral com
exclusividade. Não o fez e nunca deu mostras de aceitar essa fórmula alternativa de
composição de litígios ". Entendeu o Acórdão recorrido que a sentença errou porque considerou
a cláusula como de renúncia, faltando o compromisso solene indispensável para a realização da
arbitragem. Finalmente, considerou que o processo cuida de indenização em decorrência da falta
de renovação, sendo questão de "índole indenitária ", "de direito puro, escapando dos
fundamentos costumeiros da arbitragem ", "matéria contenciosa própria da jurisdição
oficial, de sorte que remeter os interessados ao juízo arbitral para resolver pedido
indenizatório pós-resolução do contrato, é, acima de tudo, negar vigência ao princípio
constitucional da inafastabilidade do controle jurisdicional (art. 5°, XXXV, da
Constituição Federal) ".
O eminente Ministro Antônio de Pádua Ribeiro conheceu do especial mas,
negou-lhe provimento. O ilustre Relator destacou que o Supremo Tribunal Federal declarou,
incidentalmente, por maioria, a constitucionalidade da Lei nº 9.307/96, "por considerar que a
cláusula compromissória e a permissão dada ao juiz para que substitua a vontade da parte
recalcitrante em firmar o compromisso não ofendem o art. 5°, XXXV, da Constituição
Federal ". Destacou, ainda, que, de fato, a arbitragem não ofende o princípio constitucional
referido, todavia, no caso, a cláusula foi celebrada antes da Lei nº 9.307/96, o que significa que
ela é, apenas, "simples promessa de constituir o juízo arbitral, ou seja, obrigação de fazer,
cujo descumprimento sujeita o inadimplente, quando muito, a arcar com perdas e danos ",
sendo inútil, portanto, no plano nacional, "pois não tem força vinculante ".
Pedi vista para refletir sobre a natureza da cláusula assumida no contrato firmado
pelas partes, antes da vigência da Lei nº 9.307/96. Não me preocupou a circunstância da
irretroatividade assinalada pelo eminente Relator, mas, sim, o alcance da cláusula sob o regime
anterior, daí que, desde logo, afasto qualquer alegação de violação à Lei nº 9.307/96 e ao art.
1.211 do Código de Processo Civil.


Na minha compreensão, com todo respeito ao entendimento firmado pelos votos
que me antecederam, a cláusula arbitral está inserida em contrato internacional, contrato de
licença entre empresa estrangeira e empresa brasileira, celebrado em língua inglesa, nos autos
com tradução feita por tradutor juramentado (fls. 50), sendo um contrato de licença, com o teor
que se segue:

"19. Para qualquer disputa que possa surgir entre as partes,
recorrer-se-á a uma junta de arbitragem de três membros, os quais
decidirão "ex bono et aequo". No caso de disputa cada parte nomeará um
árbitro e os dois árbitros assim nomeados, nomearão o terceiro árbitro.
Caso os dois árbitros não concordem sobre o terceiro árbitro, sua
nomeação será deixada ao Presidente da Ordem dos Advogados (Conselho
da Ordem dos Advogados) de Milão.
A sede da arbitragem será em Milão."

Sendo um contrato internacional, com específica cláusula arbitral, não me parece
razoável seja aplicada a distinção feita pelo Acórdão recorrido entre cláusula arbitral e
compromisso de juízo arbitral. A natureza internacional do contrato impõe que a distinção fique
superada, valendo o Protocolo de Genebra de 1923, em que não existe a distinção de ordem
prática entre os institutos da cláusula compromissória e do compromisso, como mostrou o voto do
eminente Ministro Gueiros Leite, prevalecente em antigo precedente desta Terceira Turma, nos
autos, valendo reproduzir os trechos que se seguem:

"Sendo esse contrato de índole internacional, a ele se
aplicam, em matéria de arbitragem, as regras do Protocolo de Genebra de
1923, do qual é signatário o Brasil, que o incorporou à sua ordem jurídica
pelo Decreto n° 21.187, de 22 de março de 1932. No Protocolo está previsto
que os Estados contratantes reconhecem a validade quando as partes estão
submetidas a jurisdições diversas, de compromissos ou de cláusulas
compromissórias, pelos quais as partes se obrigam, contratualmente, em
matéria comercial ou em qualquer outra suscetível de ser resolvida mediante
arbitragem, a submeter suas divergências ao juízo de árbitros, ainda que a
arbitragem se verifique num país de jurisdição diferente.
Assim, nas arbitragens internacionais e por força mesmo do
Protocolo de Genebra de 1923, não há distinção de ordem prática entre os
institutos da cláusula compromissória e do compromisso, aos quais são
atribuídos os mesmos efeitos legais. Esta é a orientação que os recorrentes
sustentam (fls. 417), com apoio em alguns juristas estrangeiros e nacionais.
CHILLÓN MEDINA e MERINO MERCHÁN, citados pelos recorrentes,
doutrinam que nos países que incorporaram ao seu Direito o conteúdo
desses tratados internacionais, a diferença entre compromisso e cláusula

compromissória deixou de operar, a partir do momento em que se outorga
validade e eficácia a ambos (Tratado de Arbitraje Privado Interno e
Internacional , Civitas, Madrid, 1978, 1ª ed., págs. 314 e 315, fls. 418).
Da mesma opinião comunga JOSÉ CARLOS DE
MAGALHÃES. Ressalta ele que no Direito brasileiro, exatamente por força
do Protocolo, também se distinguem os contratos sobre arbitragem em
internos e internacionais, submetendo-os a regimes jurídicos diversos. Nos
contratos internos, a cláusula arbitral constitui obrigação de fazer e não
importa na instituição automática do juízo arbitral, que ficará na
dependência do compromisso, formalizado de acordo com o termos do art.
1039, do CC, e do art. 1074, do CPC. Nos contratos internacionais,
submetidos ao Protocolo, a cláusula arbitral prescinde do ato subseqüente
do compromisso e, por si só, é apta para instituir o juízo arbitral. Essa
diversidade é acolhida internacionalmente, nos tribunais franceses e
americanos, que têm considerado válidas cláusulas arbitrais em contratos
internacionais (A Cláusula Arbitral nos Contratos Internacionais , RF, 1982,
vol. 277, págs. 372 e 373, fls. 419). O mesmo autor, secundado por LUIS
CÉSAR RAMOS PEREIRA (A Arbitragem Comercial nos Tratados
Internacionais , RT 572/27-28, fls. 419), é de opinião que até mesmo nos
contratos internacionais não sujeitos ao Protocolo, há que se conferir
validade plena à cláusula arbitral, pelo simples fato de que deve prevalecer
o princípio da boa-fé."

Veja-se, ainda, no ponto, o voto vista do Senhor Ministro Nilson Naves:

"8. Sucede, no entanto, que o Protocolo é anterior ao Código
de 1939. Por isso, em seu voto de Relator, o Sr. Ministro Cláudio Santos
apontou a prevalência da lei interna, que prevê o compromisso, e não a
cláusula compromissória, mormente com o Código de 1973, arts. 1.072 a
1.074 e 1.100.
9. Dou razão ao Sr. Relator, no pormenor, vez que a nossa
lei, ao dispor sobre o juízo arbitral, não dedicou sequer uma palavra à
cláusula compromissória. De meu lado, reconheço o alto significado da
cláusula, pois, ao fazê-la constar de um contrato, os contratantes têm a
nítida intenção de levar o litígio, futuro obviamente, ao juízo arbitral, com
antecipada renúncia ao juízo natural. Vontade livre, conforme o princípio
da autonomia da vontade, adequada ao plano civilístico. Daí dispor o
Protocolo, no n° 2, que o processo da arbitragem é regulado pela vontade
das partes, e também 'pela lei do país em cujo território a arbitragem se
efetuar'."

O Senhor Ministro Eduardo Ribeiro pronunciou voto entendendo prevalecer,
mesmo em se tratando de contrato internacional, a regra do Código de Processo Civil,
desenvolvendo o raciocínio que se segue:



"Em nosso direito, inexiste hierarquia entre o tratado e a lei
ordinária, sendo mesmo objeto de crítica norma do Código Tributário
Nacional, dispondo em contrário. Divergindo a lei do tratado, aplica-se
aquela que por último foi incorporada à ordem jurídica nacional. No caso,
o Código de 73. De outra parte, pelo próprio Protocolo de Genebra,
conclui-se que o Tribunal Arbitral há de constituir-se com obediência às leis
do país em que se instalar. Parece, pois, realmente certo que a matéria
relativa ao Juízo Arbitral, ainda se tratando daquele que se instalou em
função de contrato internacional, há de reger-se pelas normas do Código de
Processo Civil pertinentes."

De fato, não há falar em hierarquia entre tratado e lei ordinária, como bem
anotado pelo Senhor Ministro Eduardo Ribeiro em seu voto. Mas, na minha compreensão, não
é disso que se trata. O contrato, como já anotei, sem dúvida, é um contrato internacional, não
apenas pela sua natureza, isto é contrato de licença firmado por empresa estrangeira, no
estrangeiro sediada, e empresa brasileira, em língua estrangeira, estabelecendo juízo arbitral com
sede em Milão, ou seja, com obediência à lei daquele país, não sendo mesmo, no caso destes
autos, de se aplicar o Código de Processo Civil de 1973.
Por outro lado, a meu sentir, não se pode, sob pena de respingar em violência ao
próprio princípio da boa-fé, oferecer uma interpretação que não estava presente na vontade das
partes, salvo se se pretende identificar uma verdadeira fraude contratual. O que está no contrato
internacional firmado é que as disputas seriam resolvidas em juízo arbitral, sediado em Milão, e,
portanto, sem que qualquer outro ato tivesse de ser praticado para que valesse a cláusula
contratual, assumida pela livre vontade das partes. Interpretação de outro modo, com todo o
maior respeito, destoa, malfere mesmo, a vontade das partes, livremente assumida.
Tenho como presente o dissídio.
Pedindo vênia aos eminentes Ministros Antônio de Pádua Ribeiro e Ari
Pargendler, eu conheço do especial e lhe dou provimento para restabelecer a sentença.


TERCEIRA TURMA


Números Origem: 201996 831254 8312599

PAUTA: 06/08/2002 JULGADO: 10/09/2002

Relator
Subprocuradora-Geral da República
Exma. Sra. Dra. ARMANDA SOARES FIGUEIREDO
Secretária

AUTUAÇÃO


CERTIDÃO
Prosseguindo o julgamento, após o voto-vista do Sr. Ministro Carlos Alberto Menezes
Direito, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento, pediu vista a Sra. Ministra
Nancy Andrighi.
Aguarda o Sr. Ministro Castro Filho.

Brasília, 10 de setembro de 2002

Secretária



VOTO-VISTA

MINISTRA NANCY ANDRIGHI :

Cuida-se de Recurso Especial interposto por CAMPARI DO BRASIL LTDA.,
com fundamento no art. 105, III, letras "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão
proferido em ação de conhecimento em que a ora recorrida pretende a indenização por danos
emergentes e lucros cessantes.
O acórdão recorrido está assim ementado:
"Cláusula arbitral assumida em contrato anterior ao
advento da Lei 9307/96 continua correspondendo a simples promessa de
constituir o juízo arbitral, sem força de impedir que as partes pleiteiem
seus direitos no Juízo comum (art. 5º, XXXV, da Constituição Federal).
Sentença restritiva do acesso à ordem jurídica e que
configura negativa de vigência ao princípio da inafastabilidade do
controle jurisdicional e do próprio fundamento da arbitragem do comércio
internacional.
Recurso da autora provido para que a ação prossiga,
improvido o da ré."

Interpostos Embargos de Declaração, foram estes rejeitados nos seguintes
termos:
"Embargos declaratórios interpostos com o propósito de
suprir omissão do acórdão.
Fundamentação adequada aos limites da lide e que subsiste
livre do vício apontado - Rejeição dos embargos."

Sustenta a recorrente a contrariedade aos seguintes dispositivos federais:
a) arts. 9º, da LICC; e 1º, da Lei nº 9.307/96 - "o pedido de indenização
formulado pela recorrido é (...) um direito patrimonial disponível, podendo ser
plenamente arbitrável, pois constitui matéria indubitavelmente relacionada e decorrente

dos contratos de licença firmados entre a recorrida e a Davide Campari. (...)
Tratando-se de obrigação inserida em contrato internacional, uma vez que as partes
estão submetidas a jurisdições diversas, a cláusula arbitral pactuada entre a recorrente
e a Davide Campari deveria ser regida pela lei italiana (...). Segundo a lei italiana, a
cláusula arbitral tem força vinculante para a instituição de um juízo arbitral,
independentemente da celebração de um compromisso arbitral." ;
b) arts. 43, da Lei nº 9.307/9; e 1.211, do CPC - "a nova lei de
arbitragem é uma norma essencialmente processual e, por isso, tem vigência imediata.
(...) Não há que se falar em direitos processuais adquiridos, pois a ação de indenização
proposta pela recorrida somente foi ajuizada em 17 de dezembro de 1996." ;
c) arts. 1º e 4º, ambos do Decreto nº 21.187/32 (Protocolo de Genebra
de 1923) - "nos contratos internacionais submetidos ao Protocolo de Genebra de 1923,
a cláusula arbitral prescinde de celebração de compromisso arbitral, sendo, por si só,
apta a instituir o Juízo Arbitral" .
Alega, outrossim, a existência de divergência jurisprudencial.

O em. Min. Relator Antônio de Pádua Ribeiro conheceu do Recurso Especial,
uma vez que caracterizado o dissídio, mas lhe negou provimento, consignando que "a lei nº
9.307/96, sejam considerados os dispositivos de direito material, sejam os de direito
processual, não pode retroagir para atingir os efeitos do negócio jurídico perfeito. Não
se aplica, pois, aos contratos celebrados antes do prazo de seu art. 43".
O em. Min. Ari Pargendler acompanhou o em. Min. Relator.
O em. Min. Carlos Alberto Menezes Direito, após pedido de vista, rogando
vênia aos em. Ministros que o antecederam no julgamento, deu provimento ao Recurso
Especial para restabelecer a sentença, esposando o seguinte entendimento:
"Na minha compreensão, com todo respeito ao entendimento
firmado pelos votos que me antecederam, a cláusula arbitral está inserida
em contrato internacional, contrato de licença entre empresa estrangeira e
empresa brasileira, celebrado em língua inglesa, nos autos com tradução
feita por tradutor juramentado (...).
Sendo um contrato internacional, com específica cláusula
arbitral não me parece razoável seja aplicada a distinção feita pelo
acórdão recorrido entre cláusula arbitral e compromisso de juízo arbitral.
A natureza internacional do contrato impõe que a distinção fique
superada, valendo o Protocolo de Genebra de 1923, em que não existe a
distinção de ordem prática entre os institutos da cláusula compromissória
e do compromisso (...)."


Repisados os fatos, decide-se.

I - Arts. 9º, da LICC; 1º, da Lei nº 9.307/96; 43, da Lei nº 9.307/9;
1.211, do CPC; 1º e 4º, ambos do Decreto nº 21.187/32 (Protocolo de Genebra de
1923)

A questão federal suscitada cinge a verificar se é devida a extinção da presente
ação de conhecimento por força da cláusula arbitral inserida no contrato de licença celebrado,
em 16.04.1971, entre a ora recorrida e a Davide Campari-Milano S.p.A., e redigida nos
seguintes termos:
"Para qualquer disputa que possa surgir entre as partes,
decidirão 'ex bono e aequo'. (...) A sede da arbitragem será em Milão."

Cumpre destacar que as partes também celebraram um contrato de distribuição
que contém cláusula de eleição de foro assim redigida:
"Fica eleito o foro da Comarca da Capital do Estado de São
Paulo, para dirimir toda e qualquer pendência oriunda deste Contrato,
com exclusão de qualquer outro, por mais privilegiado que possa ser."

Diante de tais cláusulas de foro de eleição conflitantes, insertas em contratos de
espécies diversas (licenciamento e distribuição), cumpre à solução da controvérsia examinar
em que contrato está fulcrado o pedido mediato.
Observa-se que a lide não está calcada no inadimplemento nem na existência,
validade ou eficácia do aludido contrato de licença e tampouco do contrato de distribuição.
Em verdade, a pretensão é indenizatória (art. 159, do CC), que se revela pelo
relato da autora de várias frustrações por ela sofridas desde o contrato de licenciamento -
apontado como marco inicial dos seus prejuízos, e da sua inconformidade, aludida a ambos os
contratos, com a sua transformação em simples distribuidora do produto; a imposição contratual
de fornecimento à ora recorrente de informações atinentes à clientela, práticas comerciais e
organização de distribuição e venda do produto; e a resilição unilateral do contrato de
distribuição e o impedimento de produção e comercialização de produto idêntico ou similar no
prazo de um ano após a extinção do contrato (cláusula de não-concorrência).
Com efeito, é o que se dessume das seguintes razões da petição inicial:


"Apta a fornecer, desde então, o produto acabado, mas não
contando ainda com uma organização comercial hábil para proceder à
venda do 'bitter Campari' no país, não obstante vigorasse ainda o último
'contrato integrante de licença', que autorizava a STOCK a fabricar o
produto no Brasil, a CAMPARI simplesmente obrigou a STOCK a assinar
em 5 de julho de 1989 (...) um contrato provisório de distribuição do
produto (...).
Foi no contrato definitivo de distribuição, pactuado em
30.06.89, com vigência a partir de 1º de janeiro de 1990 (...) que se
revelariam, em toda a sua plenitude e sem rodeios, os verdadeiros
propósitos da suplicada, até então encobertos com atitudes cerimoniosas e
gentis.
(...) o referido contrato de distribuição (...) consagrava
duas vantagens em benefício da CAMPARI que, por si só, abalavam o
princípio do equilíbrio contratual, que deve estar presente em todos os
contratos bilaterais comutativos.
A primeira vantagem consistia na obrigação de a STOCK
promover gratuitamente a transferência, em favor da CAMPARI, dos
métodos por ela utilizados na venda do 'bitter Campari', permitindo, assim,
à CAMPARI criar uma organização similar para a comercialização,
distribuição e venda da bebida, devendo a STOCK fornecer, até mesmo,
completas informações cadastrais de todos os seus clientes. A segunda
vantagem residia na criação de uma verdadeira reserva de mercado em
benefício da CAMPARI, já que lhe assegurava o mercado de 'bitter' no
país sob condições verdadeiramente monopolísticas, eliminando a
concorrência da STOCK.
(...) Em 8 de julho de 1992, seis meses antes do término da
vigência do contrato em tela, a CAMPARI enviou correspondência à
STOCK, informando-a da intenção de não renovar o contrato de
distribuição, notificando-a outrossim (...) a cumprir o convencionado na
cláusula de não-concorrência (...) pelo prazo de 1 (um) ano após a
rescisão da avença.
(...) não é preciso grande esforço de imaginação para se
prefigurar o que se passou, daí em diante, com a STOCK. Privada, da
noite para o dia, de um produto que, como já se disse, representava 63%
do seu faturamento e 44% de sua rentabilidade, e sendo-lhe negada a
fabricação, por um ano, de qualquer outro produto, em cuja
comercialização se especializara, natural que a STOCK tenha entrado em
crise profunda. (...) Com a rescisão do contrato de distribuição, em 1992,
a STOCK viu-se à frente com uma planta industrial em grande parte
ociosa e extremamente dispendiosa." (fls. 15-25)

O pedido que decorreu da causa de pedir, no que interessa para a solução desta
controvérsia, é formulado nos seguintes termos:
"a) (...)
b) seja a ré condenada a pagar à autora, a título de
indenização, os danos emergentes, decorrentes da sequência de atos
abusivos realizados pela Campari contra Stock, a partir do momento em

que decidiu dispensar os serviços desta, em 1982, culminando na rescisão
abrupta do contrato de licença, em 1992, deixando-a com uma planta
industrial ociosa, construída pra servir a Campari, e a levando, a partir
de então, a recorrer a operações financeiras, de alto custo, para suprir a
ruptura indevida de mais da metade de seu faturamento, e, enfim, todos os
demais prejuízos que defluem dos atos lesivos descritos (danos
emergentes), a serem apurados no procedimento complementar de
liquidação de sentença por arbitramento, nos termos dos arts. 286, II, 603
e 606, II, do Código de Processo Civil;
c) seja a ré condenada a pagar à autora, a título de
indenização, os lucros cessantes, que razoavelmente deixou de ganhar,
após a ruptura indevida do contrato de licença que mantinha com a Stock,
a serem apurados no procedimento complementar de liquidação de
sentença por arbitramento, nos termos dos arts. 286, II, 603 e 606, II, do
Código de Processo Civil;
d) seja a ré também condenada a pagar à autora, sobre o
valor da condenação resultante dos itens anteriores, correção monetária,
juros compensatórios na base de 1% ao mês e moratórios à razão de 6%
ao ano, a contar de 31 de dezembro de 1992, quando se deu o rompimento
do contrato de licença, além das custas processuais e honorários
advocatícios à razão de 20% sobre o valor da condenação."

Constata-se, destarte, que não se está a discutir na lide existência, validade, ou
eficácia dos referidos contratos celebrados pelas partes, cumprindo destacar que, a par destes
se encontrarem resilidos, a menção ao contrato de licenciamento se prestou apenas para
mostrar a origem das aludidas frustrações experimentadas pela recorrida-autora.
Na verdade, pretende-se por meio da presente ação a indenização de danos
emergentes e lucros cessantes "decorrentes da seqüência de atos abusivos realizados pela
Campari contra Stock a partir do momento em que decidiu dispensar os serviços desta
em 1982" . Registre-se que, a partir dessa data, as relações comerciais entre as partes
permaneceram íntegras, continuando, porém, não mais no âmbito de fabricação do produto,
mas apenas de sua comercialização e distribuição.
Em suma, essa ação objetiva o ressarcimento de danos causados por uma
relação comercial mantida por um significativo lapso temporal, e que, ao longo deste,
deteriorou-se por diversas razões decorrentes muito mais da forma de contratar - que em
alguns momentos é taxada de "abusiva" - do que de questionamento específico dos contratos,
que, como dito, foram mantidos e cumpridos.
Assim, não vislumbro razão legal para prevalecer o foro de eleição do primeiro
contrato (licenciamento) se o litígio abrange todos os contratos mantidos e cumpridos pelas
partes (distribuição e comercialização). O relevante, no caso, salvo melhor juízo, é observar


onde ocorreram as alegadas conseqüências contratuais, salientando que há foros distintos
eleitos pelos contratos de licenciamento, e contrato de distribuição e de comercialização. No
entrechoque das duas cláusulas e não estando a se discutir especificamente um dos contratos,
repito não há porque prevalecer o foro de um deles.
Ressalte-se, ademais, a seguinte manifestação do Tribunal a quo:
"Ora, a cláusula compromissória constante no pacto de
1974 não foi ratificada, expressamente, pelas avenças posteriores dos
digladiantes. Além disso, a ré é pessoa jurídica nacional e, embora
pertencente à subscritora do contrato de 10/4/74, não o subscreveu.
O contrato de distribuição firmado entre a Stock do Brasil e
a Campari do Brasil continha cláusula expressa, a respeito do tema (14.',
fls. 92):
'Fica eleito o foro da Comarca da Capital do
Estado de São Paulo, para dirimir toda e qualquer
pendência oriunda deste contrato, com exclusão de
qualquer outro, por mais privilegiado que possa ser."

Assim, observo a questão de forma mais simples do que os doutos e judiciosos
votos que me antecederam e repiso que a alegação de dano não decorreu só do contrato de
licenciamento, porque o pedido mediato abrange também o contrato de distribuição. Sob esse
prisma, em que se verificam cláusulas do foro de eleição conflitantes, estou de pleno acordo
com as conclusões adotadas no proficiente voto do em. Min. Rel. Antônio de Pádua Ribeiro, ao
consignar que "a Lei nº 9.307/96, sejam considerados os dispositivos de direito material,
sejam os de direito processual, não pode retroagir para atingir os efeitos do negócio
jurídico perfeito. Não se aplica, pois, aos contratos celebrados antes do prazo de seu
art. 43".
O em. Min. Relator, acompanhado pelo em. Min. Ari Pargendler, conheceu do
dissídio tão-somente com relação ao acórdão proferido pelo Tribunal de Alçada do Estado de
Minas Gerais (fls. 543-556), negando, contudo, provimento ao recurso.
O em. Min. Carlos Alberto Menezes Direito, por sua vez, conheceu e deu
provimento ao Recurso Especial, destacando o precedente deste Col. Tribunal (REsp 616/RJ,
Rel.p/ acórdão Min. Gueiros Leite, DJ 13/08/1990), igualmente apontado como paradigma no
Recurso Especial ora em julgamento.

Forte em tais razões, rogando vênia ao em. Min. Carlos Alberto Menezes
Direito, acompanho o em. Min. Relator e o em. Min. Ari Pargendler e CONHEÇO do Recurso
Especial para LHE NEGAR PROVIMENTO.


É o voto.


TERCEIRA TURMA


Números Origem: 201996 831254 8312599

PAUTA: 06/08/2002 JULGADO: 03/10/2002

Relator
Subprocurador-Geral da República
(AUSENTE)
Secretária

AUTUAÇÃO


CERTIDÃO
"Prosseguindo o julgamento, após o voto-vista da Sra. Ministra Nancy Andrighi,
conhecendo do recurso especial, mas negando-lhe provimento, pediu vista o Sr. Ministro Castro
Filho."
Ausente, justificadamente, nessa assentada, o Sr. Ministro Antônio de Pádua Ribeiro.

Brasília, 03 de outubro de 2002

Secretária




VOTO-VISTA

A recorrida DISTILLERIE STOCK DO BRASIL LTDA. propôs ação
visando a obter ressarcimento, segundo alega, por danos decorrentes de contratos firmados,
sem renovação. Na contestação, a ora recorrente CAMPARI DO BRASIL LTDA. argüiu
preliminares de existência de cláusula contratual de arbitragem e ilegitimidade passiva quanto
aos contratos firmados até 1989.

Acolhida a primeira preliminar, foi declarado extinto o processo, sem
julgamento do mérito. Apelaram as duas partes, sendo provido, tão-somente, o recurso da
ora recorrida, para cassar a sentença, a fim de que a ação tenha curso, estando o acórdão
sintetizado na seguinte ementa:

“ Cláusula arbitral assumida em contrato anterior ao advento da
Lei 9307/96 continua correspondendo a simples promessa de
constituir o juízo arbitral, sem força de impedir que as partes
pleiteiem seus direitos no Juízo comum (art. 5o , XXXV, da
Constituição Federal).
Sentença restritiva do acesso à ordem jurídica e que configura
negativa de vigência ao princípio da inafastabilidade do controle
jurisdicional e do próprio fundamento da arbitragem do comércio
internacional.
Recurso da autora provido para que a ação prossiga, improvido o
da ré.” (f. 445).

O relator, Ministro Antônio de Pádua Ribeiro, votou pelo improvimento

do recurso especial, acompanhado pelo Ministro Ary Pargendler. Em voto divergente, o
Ministro Carlos Alberto Menezes Direito posicionou-se pelo provimento do recurso, para a
manutenção da sentença, com o entendimento de que, “ Sendo um contrato internacional,
com específica cláusula arbitral não me parece razoável seja aplicada a distinção feita
pelo Acórdão recorrido entre cláusula arbitral e compromisso de juízo arbitral”.

Por sua vez, a Ministra Nancy Andrighi acompanha o relator, pelo
improvimento, consignando conterem os instrumentos “ cláusulas de foro de eleição
conflitantes, insertas em contratos de espécies diversas (licenciamento e distribuição)” ,
e que, nessa ordem, “ cumpre à solução da controvérsia examinar em que contrato está
fulcrado o pedido mediato” , concluindo não vislumbrar “ razão legal para prevalecer o
foro de eleição do primeiro contrato (licenciamento) se o litígio abrange todos os
contratos mantidos e cumpridos pelas partes (distribuição e comercialização).”

Pedi vista, para melhor apreciação quanto à extinção do processo em
face à cláusula contratual de previsão de junta de arbitragem, firmada anteriormente à
vigência da Lei n. 9.307/96.

Em síntese, é o relatório.

VOTO

Com a devida vênia do ilustre Ministro Carlos Alberto Menezes Direito,
posiciono-me pelo improvimento do especial.

Pela análise dos autos, depreende-se que a recorrida propôs ação de
indenização por perdas e danos, amparada em contratos firmados, invocando prática de
“atos abusivos realizados pela Campari contra a STOCK, a partir do momento em que
decidiu dispensar os serviços desta, em 1982, culminando na rescisão abrupta do
contrato de licença, em 1992” (f. 32-3).

Por sentença foi acolhida uma das preliminares argüidas pela ré,
fundamentando que, pela cláusula 19 do instrumento firmado em 1971, “eventual disputa
entre as partes seria resolvida por arbitragem” , com aplicação das “leis do estado da
Itália” , e que, assim, a “arbitragem deve ter preferência sobre o encaminhamento das


disputas ao Judiciário” , aduzindo não poder “vir a autora, citando outras fontes
legislativas, clamar pela competência da jurisdição nacional”. Finalizou dizendo que,
“com a entrada em vigor da Lei 9307/96, a arbitragem passou a ter 'status' superior
dentro do nosso sistema”, enfatizando: “É o caso de lembrar o teor do artigo 7o , da
mencionada lei, que estabelece a respeito de eventual resistência de parte que firmou
compromisso arbitral e se recusa a dar cumprimento a ele”. Por fim, declarou extinto o
processo, sem julgamento do mérito (f. 384).

Em apelação de ambas as partes, foi rejeitada a invocação da ré, no
sentido de sua ilegitimidade passiva com relação ao período de 1.971 a 1.989, e improvido
o seu apelo. Provido o recurso da autora, sob o entendimento de que esta “ não está
obrigada a pleitear seu direito em juízos arbitrais italianos, porque a cláusula que
assumiu no contrato de 1971 é de obrigação de fazer (realizar um compromisso de
submissão à arbitragem internacional), cujo descumprimento sujeita, quando muito, a
perdas e danos” (f. 449).

Justifica-se no voto condutor do acórdão que a nova norma “não
diferencia mais cláusula arbitral de compromisso pelo juízo arbitral”, e que a sua
efetividade “ é uma técnica para o futuro e não para disciplinar a situação processual
da autora”, enfatizando:

“ A ação deu entrada no Fórum da Capital quando já em
vigor a Lei 9307/96, mas essa circunstância não legaliza sua
influência para a definição da matéria relacionada com o interesse
de agir da autora.
Primeiro porque o contrato que estabeleceu a cláusula
arbitral é de 1971 (fls. 53). Tanto para o Código de 1939, como
para o de 1973, a distinção entre a cláusula arbitral e compromisso
de juízo arbitral era de singular importância, porque a redação do
contrato em regra de subsunção aos árbitros desacompanhada de
compromisso específico, representava simples pactum de
compromittendo incapaz de obstar à cognição dos juízes ordinários”
(...)
A autora prometeu assumir compromisso de assinar um
documento pelo juízo arbitral com exclusividade. Não o fez e
nunca deu mostras de aceitar essa fórmula alternativa de
composição de litígios. (...)
As partes firmaram uma 'cláusula arbitral' e não o
compromisso e isso desestrutura a tese de soberania da vontade
declarada. Vejamos a doutrina de Hamilton de Moraes e Barros
(Comentários ao Código de Processo Civil, ed. Forense, IX/383):

'A cláusula compromissória cria apenas uma obrigação de fazer.
Como essas obrigações não admitem a coercitiva exigência de
cumprimento, dada a regra nemo potest precise cogi ad factum e não
tem ela execução compulsória, daí se infere que não leva
necessariamente à celebração do compromisso e a sua não
realização acarreta a responsabilidade civil daquele que a
descumpra'. (...)
A sentença considerou a cláusula como de renúncia da
jurisdição estatal. Errou porque faltou o compromisso solene,
instrumento indispensável para a realização da arbitragem no
Brasil. (...)
Remeter os interessados ao juízo arbitral para resolver
pedido indenizatório pós-resolução do contrato, é, acima de tudo,
negar vigência ao princípio constitucional da inafastabilidade do
controle jurisdicional (art. 5o , XXXV, da Constituição Federal.” (f.
450-3).

Entendo merecer manutenção o fundamento exposto, haja vista que,
como também ressaltado, na questão em julgamento o contrato foi extinto por falta de
renovação, remanescendo a irresignação da autora com o fim, segundo alega, imprevisto e
ensejador de indenização. Destarte, de fato, a questão decorrente é de direito puro, não
estando em pauta avaliação de infração contratual, e sim a análise sobre comportamento
ilícito, como tema de responsabilidade civil e que demanda interpretação de elemento
subjetivo (culpa ou dolo), matéria própria de jurisdição oficial.

De outra parte, vale ressaltar, acentuou-se ainda, em declaração de
voto vencedor:

“ Ora, a cláusula compromissória constante no pacto de
1974 não foi ratificada, expressamente, pelas avenças posteriores
dos digladiantes. Além disso, a ré é pessoa jurídica nacional e,
embora pertencente à subscritora do contrato de 10.4.74, não o
subscreveu.
O contrato de distribuição firmado entre a Stock do Brasil
e a Campari do Brasil continha cláusula expressa, a respeito do
tema (14.1, fls.92):
'Fica eleito o foro da Comarca da Capital do Estado de São
Paulo, para dirimir toda e qualquer pendência oriunda deste contrato,
com exclusão de qualquer outro, por mais privilegiado que possa ser'.”
(f. 458).


É oportuno rememorar o que, no ponto, consignou a Ministra Nancy
Andrighi em seu voto:

“ A questão federal suscitada cinge a verificar se é devida
a extinção da presente ação de conhecimento por força da
cláusula arbitral inserida no contrato de licença celebrado, em
16.04.1971, entre a ora recorrida e a Davide Campari-Milano
S.p.A, e redigida nos seguintes termos:
'Para qualquer disputa que possa surgir entre as partes,
decidirão 'ex bono e aequo' (...) A sede da arbitragem será em Milão.'
Cumpre destacar que as partes também celebraram um
contrato de distribuição que contém cláusula de eleição de foro
assim redigida:
'Fica eleito o foro da Comarca da Capital do Estado de São
Paulo, para dirimir toda e qualquer pendência oriunda deste Contrato,
com exclusão de qualquer outro, por mais privilegiado que possa ser'.
Diante de tais cláusulas de foro de eleição conflitantes,
insertas em contratos de espécies diversas (licenciamento e
distribuição), cumpre à solução da controvérsia examinar em que
contrato está fulcrado o pedido mediato.
Observa-se que a lide não está calcada no inadimplemento
nem na existência, validade ou eficácia do aludido contrato de
licença e tampouco do contrato de distribuição.
Em verdade, a pretensão é indenizatória (art. 159, do CC),
que se revela pelo relato da autora de várias frustrações por ela
sofridas desde o contrato de licenciamento – apontado como
marco inicial dos seus prejuízos, e da sua inconformidade, aludida
a ambos os contratos, com a sua transformação em simples
distribuidora do produto; (...)
Em suma, essa ação objetiva o ressarcimento de danos
causados por uma relação comercial mantida por um significativo
lapso temporal, e que, ao longo deste, deteriou-se por diversas
razões decorrentes muito mais da forma de contratar – que em
alguns momentos é taxada de 'abusiva' – do que de
questionamento específico dos contratos, que, como dito, foram
mantidos e cumpridos.
Assim, não vislumbro razão legal para prevalecer o foro de
eleição do primeiro contrato (licenciamento) se o litígio abrange
todos os contratos mantidos e cumpridos pelas partes (distribuição
e comercialização). O relevante, no caso, salvo melhor juízo, é
observar onde ocorreram as alegadas consequências contratuais,

salientando que há foros distintos eleitos pelos contratos de
licenciamento, e contrato de distribuição e de comercialização. No
entrechoque das duas cláusulas e não estando a se discutir
especificamente um dos contratos, repito não há porque prevalecer
o foro de um deles.”

Por conseguinte, também por esse fundamento merece prevalecer a
conclusão do acórdão, porquanto não há como se exigir busquem as partes o juízo arbitral,
em razão de estipulação no início da relação negocial, se, posteriormente, fixou-se, sem
ressalva, foro no Brasil.

Por tais razões, repito, com a devida vênia do ilustre prolator do voto
divergente, acompanho o relator, pelo improvimento do recurso especial.

Ministro CASTRO FILHO


TERCEIRA TURMA


Números Origem: 201996 831254 8312599

PAUTA: 06/08/2002 JULGADO: 06/05/2003

Relator
Subprocuradora-Geral da República
Exma. Sra. Dra. ARMANDA SOARES FIGUEIREDO
Secretária

AUTUAÇÃO
ADVOGADO : LUIZ GASTÃO PÃES DE BARROS LEÃES E OUTROS


CERTIDÃO
"Prosseguindo o julgamento, após o voto-vista do Sr. Ministro Castro Filho, a Turma,
por unanimidade, conheceu do recurso especial e, por maioria, vencido o Sr. Ministro Carlos
Alberto Menezes Direito, negou-lhe provimento."
Votou vencido o Sr. Ministro Carlos Alberto Menezes Direito.
Os Srs. Ministros Ari Pargendler, Nancy Andrighi e Castro Filho votaram com o Sr.
Ministro Relator.

Brasília, 06 de maio de 2003

Secretária


R esp 238174

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados (17)

Destaque (8)

Semelhante a R esp 238174 (20)

Mais de kduferraro (20)

R esp 238174