Estudiopsicologicocustcompartibañez2005

EL LABERINTO DE LA CUSTODIA COMPARTIDA Vicente J. Ibáñez-Valverde

EL LABERINTO DE LA CUSTODIA COMPARTIDA1
Claroscuros de un solo nombre con varios significados

Vicente J. Ibáñez Valverde
Psicólogo Forense de la Plantilla de la Administración de Justicia2
Especialista en Psicología Clínica

RESUMEN: Este trabajo pretende analizar el concepto de “Custodia
Compartida” que se introduce en la Ley 15/2005 de “Modificación del
Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de Separación y
Divorcio”. Se revisan, en primer lugar, los diferentes tipos de custodia de
los hijos e hijas que se suelen otorgar en los casos de separación o
divorcio entre los progenitores; así como los distintos significados que se
atribuyen al término común ‘Custodia Compartida’ en diferentes
contextos. A continuación se presenta la situación existente en diversos
países de nuestro entorno y, finalmente, se discuten los diferentes puntos
de vista planteados respecto de las posibles ventajas o inconvenientes de
la aplicación de este supuesto.

Introducción

El pasado día 8 de julio de 2005, veinticuatro años después de la
promulgación en España de la Ley del Divorcio, se publicó en el Boletín Oficial
del Estado la Ley 15/2005, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de
Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio. Esta modificación que
introduce, entre varias otras novedades, la posibilidad del divorcio directo, sin
necesidad de el trámite previo de la separación, venía siendo reclamada desde
hacía bastante tiempo por numerosos especialistas en la materia. Pero no es esta,
con ser muy significativa, la única novedad significativa que introduce: elimina,
por ejemplo, la necesidad de probar la concurrencia de causa alguna, excepto la
simple expresión de la voluntad de las partes; apunta también el importante ahorro
de costes, tanto económicos como, sobre todo, personales que presumiblemente se
derivará para las partes de la supresión del doble proceso de Separación-Divorcio,
y la consecuente reducción de plazos. Y, sin duda, uno de los aspectos que mayor
revuelo ha producido ha sido la introducción en el texto normativo del concepto
de Custodia Compartida de los hijos e hijas en los casos de divorcio o separación
de sus progenitores.
En el anteproyecto de ley presentado a las Cortes podía, entre otras
cosas, leerse que se preveía “...la figura de la custodia compartida por acuerdo

1
Una versión previa de este artículo fue originalmente publicada en ‘DF’, Boletín de Derecho de Familia “El
Derecho [Editores]”, Año 4, núms. 40 y 41, noviembre y diciembre de 2004.
2
Correspondencia: Gabinete Psicosocial de los Juzgados de Familia de Madrid.
E-mail: vicente.ibanez@madrid.org

Página 1 de 1


entre ambos cónyuges.... El Anteproyecto de Ley señala que es una posibilidad, no
una obligación, que pasa, naturalmente, por el acuerdo de los cónyuges, aunque
el Juez también la puede acordar en beneficio de los hijos”. Esta posibilidad de
que el juzgador pudiera acordar la custodia compartida aún en el supuesto de que
los progenitores no la hubieran pactado previamente, fue la que provocó mayor
cantidad de opiniones controvertidas; tan es así que el texto definitivamente
aprobado, aunque sin renunciar completamente a permitir al Juez el ejercicio de
esa potestad, lo limita a casos excepcionales y fundados en el hecho de que sólo
de esa forma se protege adecuadamente el interés del menor.
A lo largo de este trabajo intentaremos analizar no solo el concepto
de Custodia Compartida, sino sus variantes, tanto de contenido como de posible
aplicación, así como los posibles efectos psicológicos de su puesta en práctica
sobre los principales destinatarios de la misma, los hijos, a favor de cuyo beneficio
operamos todos los implicados en el proceso de toma de decisiones sobre su
custodia, en aplicación de la imperante doctrina del “Mejor Interés del Niño” que
inspira la “Declaración Universal de los Derechos del Niño” y la legislación de la
mayoría de las sociedades avanzadas, incluida la Ley 15/06 que comentamos.
De hecho en la Exposición de Motivos de la propia Ley se hace
expresa referencia a ese principio del Mejor Interés del Niño, cuando afirma que
esta reforma legislativa ha de ocuparse de cuestiones que afectan al ejercicio de la
patria potestad y la guarda y custodia de los hijos menores, “..cuyo objeto es
procurar la mejor realización de su beneficio e interés, y hacer que ambos
progenitores perciban que su responsabilidad para con ellos [los hijos] continúa
a pesar de la separación o el divorcio, y que la nueva situación les exige, incluso,
un mayor grado de diligencia en el ejercicio de la potestad” (literal en la
exposición de motivos de la ley, el subrayado es nuestro).

Todo el texto, y esta es otra de las significativas novedades que
introduce, se encuentra inspirado por el ánimo de la promoción del mutuo
acuerdo, al extremo que afirma que la intervención judicial debe reservarse para
cuando haya sido imposible el pacto, o cuando el contenido de sus propuestas sea
lesivo para los hijos o para uno de los cónyuges. Con el fin de reducir las
consecuencias derivadas de la ruptura para todos los miembros de la familia,
mantener la comunicación y el diálogo y -de nuevo- garantizar de forma especial
la protección del interés superior del menor se establece, explícitamente, la
mediación como un recurso voluntario alternativo de solución de los litigios
familiares por vía de mutuo acuerdo con la intervención de un mediador, imparcial
y neutral; recogiéndose así, de forma explícita, la recomendación R(98)1, de 21 de
Enero de 1998, del Comité de Ministros del Consejo de Europa.

Enseguida vamos a proceder a un análisis más detallado de algunos
de los conceptos señalados, pero antes de ello consideramos pertinente recoger
literalmente algunos de los párrafos de la nueva redacción del Artículo 92 del
Código Civil, que hacen expresa referencia a la guarda y custodia de los hijos.:

Art. 92 CC. Párrafo 4º “Los padres podrán acordar en el
convenio regulador o el Juez podrá decidir, en beneficio de los hijos, que la
patria potestad sea ejercida total o parcialmente por uno de los cónyuges.

Página 2 de 2


Art. 92 CC. Párrafo 5º “Se acordará el ejercicio compartido de
la guarda y custodia de los hijos cuando así lo soliciten los padres en la
propuesta de convenio regulador o cuando ambos lleguen a este acuerdo en
el transcurso del procedimiento. El Juez, al acordar la guarda conjunta y
tras fundamentar su resolución, adoptará las cautelas procedentes para el
eficaz cumplimiento del régimen de guarda establecido, procurando no
separar a los hermanos”

Art. 92 CC. Párrafo 7º “No procederá la guarda conjunta
cuando cualquiera de los padres esté incurso en un proceso penal iniciado
por atentar contra...el otro cónyuge o los hijos. Tampoco procederá cuando
el Juez advierta...la existencia de indicios fundados de violencia doméstica”

Art. 92 CC. Párrafo 8º “Excepcionalmente, aun cuando no se
den los supuestos del apartado cinco de este artículo, el Juez, a instancia de
una de las partes, con informe favorable del Ministerio Fiscal, podrá
acordar la guarda y custodia compartida fundamentándola en que sólo de
esta forma se protege adecuadamente el interés superior del menor”

Art. 92 CC. Párrafo 9º “El Juez, antes de adoptar alguna de las
decisiones a que se refieren los apartados anteriores, de oficio o a instancia
de parte, podrá recabar el dictamen de especialistas debidamente
cualificados, relativo a la idoneidad del modo de ejercicio de la patria
potestad y del régimen de custodia de los menores”

El Laberinto, o ¿qué es la Custodia Compartida?

En el contexto de la separación o divorcio, la Custodia Compartida
o Conjunta, como de modo indistinto se menciona en la exposición de motivos y
en el cuerpo del texto del proyecto de ley, es un concepto poliédrico, de
significados diferentes según quién, dónde o con que intención se utilice, que se
ha venido desarrollando a lo largo de las últimas décadas y que, además, tiene
tanto encendidos defensores como detractores que, curiosamente, utilizan a
menudo parecidos argumentos, a sensu contrario, para justificar sus posiciones;
intentaremos aclarar la cuestión en la medida de nuestras posibilidades.

La primera versión del concepto Custodia Compartida fue
desarrollada alrededor de 1970, según el texto disponible en el sitio web del
“Children Rights Council” (www.gocrc.com), para ayudar a proveer la
participación activa de ambos padres en la crianza de sus hijos. El primer estatuto
de custodia conjunta fue aprobado en el estado norteamericano de Indiana en
1973, y desde entonces se ha extendido a los cincuenta estados de la unión. Según
el CRC en EEUU existe en la actualidad, al menos en treinta de los estados
además del Distrito de Columbia, la presunción legal o la preferencia de custodia
compartida. Pero no debemos pensar que la referencia a la custodia compartida
tiene un significado común en los diferentes contextos o legislaciones; de hecho
existe una primera y fundamental diferencia entre lo que se denomina “Custodia
Legal Conjunta” y la “Custodia Física Conjunta” pero, antes de entrar en el
análisis de los matices, repasaremos el significado e implicaciones de los distintos

Página 3 de 3


tipos de custodia posibles en caso de separación o divorcio parental. Hace ya
veinte años, en un libro titulado “Custodia conjunta y paternidad compartida”, Jay
Folberg (1984) describía estos cuatro tipos de custodia posibles:

Custodia Exclusiva: La forma de Custodia aprobada con mas frecuencia, es
aquella que se basa en una decisión del Juez por la que se concede la custodia
exclusiva a uno de los progenitores, con derecho de visitas para el no custodio.

Custodia Partida: El factor que distingue la Custodia partida es que se concede
la Custodia de uno o mas de los hijos a un progenitor y los restantes hijos al otro.

Custodia Repartida: Este tipo de custodia permite a cada uno de los progenitores
tener al hijo, o hijos, durante una parte del año o tenerlo en años alternos. Cada
padre tiene derechos de visita recíprocos y cada uno de ellos ejerce control
exclusivo del niño mientras este permanece bajo su Custodia

Custodia Conjunta: El rasgo distintivo de la custodia conjunta es que ambos
progenitores mantienen la responsabilidad legal y la autoridad en relación con el
cuidado y control del niño, igual que si se tratara de una familia intacta. El padre
con el que el niño reside en cada momento debe tomar las decisiones sobre la
vida diaria en relación con disciplina, limpieza, alimentación, actividades, etc..

Más recientemente diversos autores, entre los que cabe mencionar a
los españoles Justicia y Cantón (2000), han reducido a tres los tipos básicos de
custodia, en tanto que la denominada custodia repartida ha pasado a ser
considerada uno de los subtipos o modalidades de la custodia compartida. Estos
tipos básicos de custodia son: Exclusiva, que continúa siendo, con gran
diferencia, la más frecuentemente acordada; estos autores señalan que, aunque
desde 1970 el número de familias monoparentales a cargo del padre ha aumentado
en un 300%, aún se concede a la madre en un 90% de los casos, al padre en un
7,5% y a otros en un 2,5%. Partida, de la que señalan que suele estar
contraindicada a no ser que se den relaciones fraternales destructivas, y que suele
sustituir a un acuerdo original de custodia exclusiva. Y, finalmente, custodia
Conjunta, de la que afirman que se basa en el concepto de co-parentalidad, es
decir, igual implicación de ambos progenitores en la crianza de los hijos; aunque
consideran, como anticipábamos en un párrafo anterior, que legalmente es un
término confuso ya que en algunas ocasiones se refiere a la responsabilidad legal
conjunta y en otras a la localización física o a ambas.

Aún más recientemente otra autora española (Ramírez, 2004) se ha
unido a la extensa cohorte de especialistas que consideran que bajo la
denominación genérica de Custodia Compartida subyace una confusión
terminológica, que reside en que en la mayoría de legislaciones anglosajonas no
existe el concepto Patria Potestad por lo que tradicionalmente, en casos de
separación o divorcio, el progenitor que obtenía la custodia exclusiva asumía
también la completa responsabilidad legal sobre sus hijos, lo que daría un sentido
ligeramente diferente al proceso de cambio social a favor de la custodia
compartida en Norteamérica.

Página 4 de 4


Hablar de Custodia Legal Conjunta, en los términos de la
definición que hoy ofrece el tesauro de términos legales en línea www.legal-
dfinitions.com, como “el acuerdo de los padres de un niño, tras el divorcio o
separación, de que ambos tienen la autoridad y la responsabilidad sobre el niño
en todo momento”, o en los términos de la definición ofrecida por una autora nada
sospechosa de ser favorable a la custodia compartida (Wilson, 2001), para quién
Custodia Legal Conjunta “...significa que ambos padres, en lugar del custodio
exclusivo, tienen la responsabilidad legal sobre las principales decisiones
relacionadas con el niño, incluyendo las médicas, escolares y de instrucción
religiosa”; es enteramente equivalente a hablar, en nuestro ordenamiento, de la
Patria Potestad, que en España ya venía siendo, por ministerio de la ley,
compartida en la inmensa mayoría de las ocasiones, aunque también cabe señalar
que no son pocos los especialistas, entre ellos la propia Ramírez, que como
resultado de la experiencia han venido reclamando que se dotará de mayores
contenidos reales a la Patria Potestad.

La misma Wilson (2001; op.cit.) señala que existen diversos tipos
de custodia conjunta, entre los que incluye el supuesto de Custodia Partida, con
hermanos separados que ya hemos comentado; la Custodia Legal Conjunta, en los
términos que acabamos de analizar; la Custodia Rotativa o alternante, que hace
referencia al supuesto de que cada progenitor se hace cargo de los hijos por
períodos de tiempo consecutivos, y se correspondería con el concepto de Custodia
Repartida de Folberg; un tipo de custodia que la propia autora califica de ‘raro’ y
al que se refiere con el término inglés “Birdnesting”, de difícil traducción, que
libremente podríamos interpretar como “Buscando el nido” y que consiste en que
los hijos residen en un lugar permanente, y son los padres los que se alternan en
su convivencia con ellos. La Custodia Física Conjunta, que es la forma más
frecuente de atribución, se refiere según Wilson, solo al tiempo que los niños
pasan en el domicilio de cada progenitor; y que, aunque sea mayor que el que
pasan en casa del progenitor no custodio en los casos de custodia exclusiva, no
significa que sea exactamente el 50%, antes bien, en muchos estados
norteamericanos que contemplan la custodia física conjunta, la definición de la
misma no excede de la exigua cantidad de un 35% del tiempo de los niños con el
que no es titular de la ‘residencia primaria’ de los hijos.

A mayor abundamiento, el mencionado sitio web www.legal-
definitions.com establece un ligera diferencia de matiz entre la definición de
Custodia Conjunta (Joint Custody), que hemos presentado en un párrafo anterior
en su similitud con nuestro concepto de Patria Potestad, y la de Custodia
Compartida (Shared Custody) que caracteriza como aquella en que “...el niño
pasa al menos el 40 por ciento del tiempo con el progenitor con el que no vive.
Este progenitor tendrá acceso, o tendrá al menor en su compañía, al menos esa
cantidad de tiempo”. Es un hecho, como señalaba M.Ramírez en el reciente
trabajo antes citado, que con interpretaciones del concepto custodia compartida
como las mencionadas, la tendencia actual en nuestro país a incrementar con
contactos intersemanales los regímenes de visitas ordinarios del no custodio,
bastaría para considerarlas en otros países como Custodias Compartidas.

Página 5 de 5


Situación en otros países

Hasta aquí hemos venido citando, fundamentalmente, la situación
en los Estados Unidos de América del Norte, por ser el país con más tradición en
materia de evolución social y legal en la dirección de la promoción de la co-
parentalidad, concepto casi inseparable, y a menudo indistinguible, del de custodia
compartida, aunque a menudo las definiciones asumidas en la práctica se hayan
reducido a una distribución más o menos amplia de los tiempos de estancia de los
hijos con el progenitor con el que no viven habitualmente. Pero este movimiento,
nacido efectivamente en EEUU, se ha extendido a numerosas otras partes del
mundo antes de llegar a plasmarse en el Proyecto de Ley que nos ocupa.

Hace exactamente cinco años, el 25 de octubre de 1999, la Drª
Muriel Newman, responsable Neozelandesa de bienestar social, en su conferencia
parlamentaria titulada “La Importancia de la Familia” afirmaba literalmente que
“La carencia de padre ha sido descrita como la más grande patología del siglo
21. Uno de cada cuatro niños de Nueva Zelanda vive en la actualidad en hogares
sin padre. Muchos han perdido toda la conexión con su papá. Cientos de miles de
madres está esforzándose para sacar adelante a los niños ellas solas, y cientos de
miles de padres han sido marginados. Es ciertamente un desastre sociológico...
Países de todo el mundo están reconociendo en la actualidad que
el derecho de familia basado en la custodia [exclusiva] promueve el conflicto y la
alienación, mientras las leyes basadas en la coparentalidad mantienen a los
progenitores en contacto con sus hijos”.

Esta significativa frase daría cuenta, por sí sola, de que con todas
sus variaciones, el proceso de extensión de modelos de relación parento-filial
basados en la coparentalidad parece haber alcanzado un punto de no retorno. A
continuación haremos un repaso que, por razones obvias, no pretende ser
completamente exhaustivo, pero que sí pretende ofrecer los antecedentes más
significativos en la legislación de otros países en esta materia.

Regresando por un instante a los comienzos, repasaremos
brevemente las situaciones más relevantes en esta materia la situación actual en
algunos de los Estados Unidos partiendo, como ya se ha dicho, de que el principio
de presunción a favor de la Custodia Legal Conjunta está presente en la práctica
totalidad de los mismos. Una paso más allá de esa presunción, consistente en que
aparece mención expresa en sus legislaciones de expresiones del tipo de que se
considera necesario un “contacto frecuente” o “significativo” del menor con
ambos progenitores, se encuentra en los correspondientes estatutos de estados
como Arizona, Colorado, Delaware, el Distrito de Columbia, Florida, Louisiana,
Minnesota, Montana, New Hampsire, Virginia y Virginia Occidental, donde se
cita expresamente la necesidad de contacto significativo y que la responsabilidad
conjunta de los progenitores es el Mejor Interés del Niño, o Wisconsin donde se
explicita la responsabilidad legal conjunta y que el tribunal fijará un programa de
residencia que permita períodos significativos de tiempo de residencia con cada
progenitor.
La referencia literal al Mejor Interés del Niño aparece por lo
general también en las legislaciones de otro grupo significativo de estados, más
explícitamente tendentes a la que hemos descrito como Custodia Física Conjunta,

Página 6 de 6


en algunos de ellos con la condición de que sea por acuerdo entre los progenitores,
como en California, Connetticut, Idaho donde se dice que solo se denegará en el
caso de que se considere ‘peligroso’ para el interés del menor; Kentucky,
Michigan, Mississippi, Nevada, Nueva York, donde en caso de desacuerdo prima
el interés del menor y, además, aquél que se opone es el que tiene la carga de la
prueba, como ocurre también en el caso del estado de Washington o el de
Oklahoma, donde se cita explícitamente la necesidad de períodos sustanciales de
tiempo de convivencia.
En varios estados, como la propia Nevada, Missouri, Iowa o
Kansas, se presume que la Custodia Física Conjunta coincide con el mejor interés
del niño y, en caso de no concederse, se dice explícitamente que el tribunal deberá
justificar las razones de esa decisión denegatoria. En otros la legislación va aún
más allá, declarando que los tribunales otorgarán la custodia conjunta por defecto,
como en Georgia, Indiana, Maine, Maryland, donde se habla de períodos iguales
de tiempo; Oregón, en cuyo estatuto se insta a concederla ‘si es posible’ o
Pennsylvania, con la misma recomendación salvo causa en contrario; en Carolina
del Sur se considera el mejor interés del niño igualar sus tiempos de convivencia
entre ambos progenitores. Y en los más radicales de éstos, como Nueva Jersey o
Tennessee desde 1996, donde el Juez la puede imponer aún en contra de la
voluntad de uno de los progenitores.
Además de las referencias a la custodia conjunta que acabamos de
repasar se introducen, en las legislaciones de muchos de los estados que hemos
mencionado, referencias explícitas a otra serie de criterios relevantes, del tipo que
desde hace tiempo venimos considerando los técnicos especialistas en esta materia
(Ramírez, 2004;op.cit.) en la toma de decisiones a la hora de formular
recomendaciones de atribución de Custodia Exclusiva, como son la No
Diferencia en razón del Sexo del Progenitor (Arkansas, Florida, Nevada o
Mississippi) o el criterio del Progenitor Más Generoso, según el cual será un
factor de gran relevancia a la hora de atribuir la custodia exclusiva la disposición
de cada uno de los progenitores para facilitar el contacto de los hijos con el otro
(Pennsylvania, Nevada o Montana, entre otros), en el caso concreto del estado de
Florida, en cuya legislación se citan los dos principios que acabamos de
mencionar, aparece además una referencia expresa (Art 61.1.3.k) a la
consideración negativa, a la hora de atribuir la custodia, a los indicios de que
cualquiera de las partes ha facilitado al tribunal, a sabiendas, información falsa en
relación con un procedimiento sobre violencia doméstica.

Fuera de los Estados Unidos de Norteamérica es frecuente
encontrar, entre las referencias a legislaciones que incluyen el concepto de
Custodia Conjunta, algunos países muy significativos, como por ejemplo Canadá,
cuya “Divorce Act” de 1985, en su artículo 16(4), bajo el epígrafe de ‘Custodia
Conjunta y Visitas’ establece entre otras cosas que “El Tribunal puede
ordenar...la atribución de la custodia, o visitas, de cualquiera o de todos los hijos
del matrimonio a cualquiera o más de una persona” y, más adelante, en el
apartado 16(10), bajo el epígrafe genérico de ‘Máximo Contacto’, establece que
“...el tribunal aplicará el principio de que el hijo de un matrimonio debe tener
tanto contacto con cada esposo como sea consistente con el mejor interés del niño
y, para ese propósito, tendrá en cuenta la buena disposición de la persona a
quién se otorga la custodia para facilitar tal contacto”. En términos de definición
del concepto de custodia compartida, las ‘Directrices para el Mantenimiento de

Página 7 de 7


Niños’ dictadas por el Gobierno Federal Canadiense en 1997 establecen que
“...Custodia Compartida...significa que los niños residen en dos domicilios y
pasan un mínimo del 40% de su tiempo en la segunda residencia” (Department of
Justice Canada, 1997). En agosto de 2002 el Ministro de Justicia de Canadá, Hon.
Martin Cauchon, anunció la intención de introducir cambios en la Divorce Act en
la dirección de abandonar los conceptos de custodia y visitas, pero
inmediatamente recibió las críticas de la NAWL (Asociación Nacional de Mujeres
Juristas), urgiéndole a actuar con “la máxima cautela” en esa dirección, con
afirmaciones como que “Abandonar el lenguaje de custodia y visitas, a favor de
expresiones como ‘parentalidad compartida’ [coparentalidad] o ‘responsabilidad
parental’ tendrá también consecuencias negativas...” A fecha de hoy no nos
consta que se hayan producido tales cambios en la legislación canadiense.

Otro de los países más frecuentemente citados como referencia de
legislación favorable a la Custodia Compartida es Suecia, cuyo ‘Código de los
hijos y progenitores’ (1998; versión en inglés: The Children and Parents Code)
establece, en la sección 2ª del capítulo 6, que “El mejor interés del niño debe ser
la consideración primaria en la determinación de las cuestiones relativas a
custodia, residencia y visitas... En la evaluación de lo que es el mejor interés del
niño se debe prestar particular atención a su necesidad de contacto próximo y
adecuado con ambos progenitores...” Continuando en la sección 5ª del mismo
capítulo con la mención, basada de nuevo en el mejor interés del niño, de que
“...el tribunal podrá..ordenar que los progenitores tengan la custodia conjunta u
otorgársela a uno de ellos”. Aunque el tribunal “...NO podrá ordenar la custodia
conjunta si AMBOS padres se oponen a ella...” o “...si la custodia conjunta es
manifiestamente incompatible con el mejor interés del niño” (el subrayado es
nuestro). Las leyes Suecas, manifiestamente partidarias de la solución
extrajudicial pactada entre las partes, establecen múltiples mecanismos de
aceptación del acuerdo alcanzado previamente por los progenitores, incluyendo
referencias expresas en la legislación sustantiva de familia al derecho de los
progenitores a “...recibir asistencia [profesional e institucionalizada] para
conseguir acuerdos en materia de custodia, residencia y visitas” (sección 17ª),
cuyo acuerdo, una vez alcanzado, adquiere fuerza legal por medio de su mera
presentación en las oficinas del Servicio de Bienestar Social o, en determinados
casos, hasta en las oficinas del servicio de impuestos. El código sueco establece,
incluso para el caso de desacuerdo que, “...si ambos padres tienen la custodia de
un hijo, el tribunal puede, a instancia de parte, decidir con cual de los
progenitores (incluyendo ambos alternativamente) debe vivir el niño...” (sección
14!); el mejor interés del niño debe nuevamente ser la consideración definitiva
que subyacer a tales decisiones, al igual que debe inspirar el reconocido
“...derecho del niño a tener contacto estrecho con el progenitor con el que no
convive” y la “...responsabilidad conjunta de ambos progenitores de asegurar el
cumplimiento de ese derecho...” (sección 15ª).

Quizás el caso más notorio, por ser el más reciente, el que nos es
cultural e históricamente más próximo y, por qué no, el más ambicioso, es el de la
nueva regulación francesa en materia de “Responsabilidad Parental”, defendida
por la Ministra de Familia del gobierno de Lionel Jospin, Srª Ségolène Royal,
quién la presentó a la Asamblea Nacional de Francia en febrero de 2001. Tras los
oportunos debates parlamentarios, la nueva ley fue aprobada y entró en vigor en

Página 8 de 8


Marzo de 2002. No entraremos en este trabajo en analizar la prolijidad de los
argumentos de la exposición de motivos de este texto legal, limitándonos a señalar
las cuestiones más relevantes del Texto Definitivo de esta ley de “Autoridad
[responsabilidad] Parental”; empezando por el propio hecho de que, desde su
denominación, minimiza las referencias de género, haciendo preferentemente
referencia a los ‘progenitores’, y hace desaparecer completamente cualquier
referencia a conceptos como custodia o visitas. Según la nueva redacción, el
primer párrafo del artículo 371-4 del código civil francés afirma que “El menor
tiene el derecho de mantener relaciones personales con sus ascendientes. Solo
motivos graves pueden obstaculizar este derecho” y el segundo párrafo dice “Si
tal es el interés del menor, el juez de familia fijará las modalidades de la relación
entre el menor y un tercero, progenitor o no”. En el artículo 372 puede leerse “El
padre y la madre ejercen en común la autoridad parental”. También hace
explícita referencia este articulado al mejor interés del niño, cuando en el artículo
373-2-6 afirma que el Juez de Familia resuelve “...las cuestiones que se le
someten velando especialmente por la salvaguardia de los intereses de los niños
menores..El juez puede tomar medidas que permitan garantizar la continuidad y
la efectividad del mantenimiento de los lazos del niño con cada uno de sus
progenitores ”.
Como en el caso de Suecia, y tantos otros, la ley francesa prima el
acuerdo entre partes al afirmar que los progenitores pueden instar al Juez de
familia para que “...homologue el pacto por el que organizan las modalidades del
ejercicio de la autoridad parental”, cosa que el juez hará salvo que constante que
el acuerdo “...no reserva suficientemente el interés del menor o que el
consentimiento de los progenitores no se ha dado libremente” (Art. 373-2-8); y,
más allá, recoge que “En caso de desacuerdo, el juez se esforzará en conciliar a
las partes” pudiendo, en el esfuerzo por encontrar un modo consensuado de
ejercer la autoridad parental, “...proponer una medida de mediación y, [previo
acuerdo] ...designar un mediador familiar para llevarla a cabo” (Art. 373-2-10),
pudiendo incluso ordenar a las partes que acudan a un mediador para que les
informe sobre el objeto y desarrollo de tal medida.
Pero quizás lo más llamativo de la ley francesa es que, tanto en el
supuesto de acuerdo como en el de desacuerdo, el Juez puede “...fijar la
residencia del menor en alternancia entre los domicilios de cada uno de los
progenitores o en el de uno de ellos... A petición de uno de los progenitores, o en
caso de desacuerdo entre ellos sobre el modo de fijar la residencia del menor, el
juez puede ordenar a título provisional una residencia alternante cuya duración
fijará. Al término de la misma, el juez establecerá definitivamente la residencia
del menor, en alternancia entre los domicilios de cada uno de los progenitores o
en el domicilio de uno de ellos” (Art. 373-2-9). Finalmente el articulado,
introduciendo también de una manera indirecta el principio del ‘Progenitor Más
Generoso’, establece que el juez, cuando tenga que pronunciarse sobre las
modalidades del ejercicio de la autoridad parental, tendrá especialmente en
consideración (Art. 373-2-10) entre otros elementos, los siguientes:
1. “La práctica que los progenitores hayan desarrollado con anterioridad,
o los acuerdos hubieran podido alcanzar anteriormente;
2. “Los sentimientos expresados por el menor, en las condiciones previstas
por la ley;
3. “La aptitud de cada uno de los progenitores para asumir sus deberes, y
respetar los derechos del otro...”

Página 9 de 9


Claroscuros: Opiniones discrepantes sobre sus efectos

Tras este repaso a lo que podríamos llamar el marco legal que
sustenta el concepto de custodia compartida en diversos países de nuestro entorno,
corresponde ahora presentar las valoraciones que, en estos años, han venido
formulando los especialistas respecto de los efectos de su aplicación; las cuales, a
pesar de la encendida defensa de la neozelandesa Drª Newman, que recogíamos al
principio del apartado anterior, están lejos de ser unánimes al respecto.
Intentaremos evitar las interpretaciones sesgadas, en una u otra dirección, que
despliegan organizaciones “militantes”, tras las cuales a menudo parecen
subyacer, bajo la capa nominal del “Mejor Interés del Niño” o de la lucha contra
la discriminación por razones de género, intereses mucho más pragmáticos; y nos
limitaremos a presentar algunos resultados de estudios o consideraciones de
trabajos aparentemente rigurosos, sobre determinados aspectos psicológicos de los
hijos de familias separadas.

Una de las investigadoras más reconocidas, y frecuentemente citada
en relación con los efectos psicológicos de la separación y el divorcio, tanto en
hijos como en padres, es Joan B. Kelly, quién en un trabajo relativamente reciente
de revisión de una década de investigación al respecto (Kelly, 2000) venía a
concluir de manera general que la custodia conjunta da lugar a mejores resultados
en el desarrollo del niño. Más concretamente señala, citando a varios autores de
los revisados en su trabajo, respecto del grado de satisfacción de los niños que
“...expresan niveles más altos de satisfacción con la custodia conjunta que en
situaciones de custodia exclusiva, citando el beneficio de permanecer en contacto
próximo con ambos padres. La custodia conjunta no crea confusión en la mayoría
de los jóvenes...ni incrementa los conflictos de lealtades”; además, en referencia
la adaptación de los niños dice que, en general, los adolescentes en doble-
residencia aparecieron mejor adaptados que aquellos que estaban en custodia
materna exclusiva”. En cuanto a la satisfacción parental la autora señala que los
progenitores que comparten la custodia expresan más satisfacción que las madres
que ostentan custodia exclusiva; mientras que en relación al conflicto interparental
sus datos apuntan en la dirección de los progenitores con custodia conjunta (tanto
legal como física) presentaban una comunicación cooperativa mayor, aunque no
diferían en el nivel de discordia con los de custodia exclusiva, es decir, la custodia
compartida no parece disminuir ni incrementar el conflicto, pero si permitir
mayores niveles de comunicación.

Sorprendentemente un trabajo anterior de la misma Joan Kelly
(1993) es citado por Wilson (2001), en su demoledora revisión “La verdad sobre
la custodia compartida” que citábamos en un apartado previo, subrayando algunas
de sus conclusiones como que “...parece que, más que la discordia en si misma,
es el modo en que se expresa el conflicto parental el que puede afectar al ajuste
de los hijos... Acuerdos de residencia dual parecen ser más perjudiciales que la
custodia exclusiva cuando los padres presentan alto nivel de discordia. En
contraste, adolescentes en situación de doble residencia donde había
comunicación cooperativa entre los padres, se beneficiaron de ella más que los
que vivían en situación de custodia exclusiva”. Wilson cita también, en su crítica,

Página 10 de 10


un texto clásico de Judith Wallerstein (1989, pág. 304), habitual colaboradora de
Kelly, para oponerse a la imposición de la custodia compartida: “La custodia
compartida puede ser adecuada en familias en las que los dos progenitores la han
elegido voluntariamente y es adecuada para el niño. Pero...tristemente, cuando la
custodia conjunta es impuesta por el tribunal a familias que pelean por la
custodia de los niños, las principales consecuencias del combate recaen sobre los
miembros más débiles de la familia, los desdichados e indefensos niños. Éstos
pueden sufrir serios daños psicológicos cuando eso ocurre”

Es cierto que J.Wallerstein no se ha mostrado como una defensora
de la custodia compartida en cualquier situación, así lo refleja su afirmación “No
existe evidencia de que [la custodia compartida] sea una ‘talla única’ que valga
para todos, ni siquiera para la mayoría”, o su consideración de que la custodia
conjunta puede no ser adecuada para niños muy pequeños (Wallerstein, 1986).
Pero también lo es que las dos autoras juntas (Wallerstein y Kelly, 1991)
plantearon que “Resulta irónico, y a la vez interesante, que hayamos sometido la
custodia compartida a un nivel e intensidad de vigilancia que nunca se ejerció en
relación con el régimen tradicionalmente adoptado tras el divorcio (custodia
legal y física para la madre y visitas durante dos fines de semana al mes para el
padre). Los conocimientos teóricos...deberían haber alertado a los profesionales
de la salud mental acerca de las potenciales consecuencias inmediatas y a largo
plazo que tendrá para el niño el hecho de ver a uno de sus padres solamente
cuatro días cada mes...sin embargo, hasta muy recientemente, no se plantearon
objeciones especiales a ese régimen tradicional de relaciones con los hijos tras el
divorcio...”

Esta reflexión de Kelly y Wallerstein debería ponernos en alerta
respecto de aquellas voces que, de manera incuestionada, se alzan para criticar
cualquier movimiento a favor de modelos de corresponsabilidad parental; pero,
por el mismo motivo, debemos estarlo ante posiciones acríticamente favorables a
la custodia compartida. Es, por ejemplo, cierto que el informe de 1995 de la
División 16 [Psicología Escolar] de la American Psychological Association
(APA) ante la Comisión EEUU de Bienestar Infantil y Familiar afirmaba, en
resumen, que “La investigación revisada permite concluir que la custodia
compartida se asocia con ciertos efectos favorables en los niños”, concluyendo
con la “Necesidad de mejorar las políticas para reducir el vigente enfoque
contencioso... Se recomienda incrementar la mediación, la custodia conjunta y los
programas de educación parental”. Pero también parece ser cierto, como sugiere
un reciente trabajo de Turkat (2002), que puede estar emergiendo una disfunción
relativamente específica de algunos casos de custodia conjunta que se está
convirtiendo en “...la forma [de custodia] más frecuentemente acordada por los
tribunales en los casos de divorcio...los jueces requieren a los padres para que se
involucren en la parentalidad compartida, donde son necesarias la toma conjunta
de decisiones y la cooperación... Muchos padres despliegan comportamientos que
son incompatibles con la coparentalidad”

Para concluir este repaso de puntos de vista hemos de citar, siquiera
brevemente, uno de los trabajos probablemente más exhaustivos sobre la
adaptación de los hijos de familias separadas o divorciadas a las diferentes
situaciones de custodia (Bauserman, 2002); se trata de una revisión meta-analítica

Página 11 de 11


de más de treinta investigaciones que comparan el ajuste infantil bajo diferentes
condiciones de custodia exclusiva o conjunta, de acuerdo con los parámetros
norteamericanos de definición que hemos descrito a lo largo de este trabajo. Los
principales resultados de esta investigación pueden resumirse de la siguiente
manera, los niños en situación de custodia compartida aparecen mejor adaptados,
a lo largo de múltiples tipos de medida, que los niños en custodia exclusiva
(fundamentalmente materna). Esta diferencia se encontró tanto en custodia legal
conjunta como en custodia física conjunta, y es robusta y significativa... Este
hallazgo es consistente con la hipótesis de que la custodia compartida puede ser
beneficiosa para los niños en un amplio rango de areas: familiar, emocional,
comportamental y académico. Los hallazgos [específicos] de la muestra de
‘custodia legal conjunta’ indican que los niños no necesitan realmente estar en
‘custodia física conjunta’ para mostrar mejor ajuste, pero es importante significar
que los niños de custodia legal conjunta pasaban también una cantidad
significativa de tiempo con su padre también.
En cuanto a los niveles de conflicto interparental, aunque la mayor
parte de investigaciones analizadas no controlaban este aspecto de una manera
adecuada, en aquellos que lo contemplaban parecía haber menor conflicto, entre
las familias de custodia conjunta, en el momento de la separación o divorcio. Este
hecho es consistente con el argumento de que las parejas que alcanzan la custodia
conjunta se ‘auto-seleccionan’ a partir de niveles más bajos de conflicto, y que el
mejor ajuste de sus hijos puede reflejar esa falta de conflicto; en cualquier caso,
ciertas investigaciones que si han controlado los niveles preexistentes de conflicto
continúan mostrando cierta ventaja en el ajuste de los niños en situación de
custodia compartida.
Finalmente, de acuerdo con la hipótesis de partida, los niños en
situación de custodia compartida no difieren de aquellos que residen en hogares
intactos en sus niveles de ajuste; este hallazgo es consistente con el argumento
formulado por algunos investigadores en el sentido de que la custodia conjunta es
beneficiosa porque ofrece a los niños un contacto permanente con ambos
progenitores. No obstante, como se mencionaba en el párrafo anterior, puede
también ocurrir que haya auto-selección de las parejas con mejores relaciones
previas al divorcio, o durante el mismo, a favor de la custodia conjunta, de modo
que la calidad de la relación parental y la situación de custodia puedan
confundirse; los bajos niveles de conflicto en las familias de custodia conjunta,
respecto de las de custodia exclusiva, sería consistente con esta hipótesis.
En resumen, Bauserman afirma que las resoluciones de custodia
conjunta, tanto legal como física, no se muestran en términos generales
perjudiciales para ningún aspecto del bienestar de los niños; los resultados de la
investigación disponible, concluye, son consistentes con la hipótesis de que la
custodia conjunta puede ser beneficiosa para los niños, no encontrándose ningún
punto de clara desventaja respecto de la custodia exclusiva.

En conclusión

A lo largo de este trabajo hemos descrito como el concepto de
Custodia Conjunta o Custodia Compartida, que aparece por primera vez
explícitamente recogido en España en el “Proyecto de Ley de Modificación del
Código Civil en materia de Separación y Divorcio” aprobado en el Consejo de

Página 12 de 12


Ministros del pasado día 17 de septiembre, tiene sin embargo una trayectoria
relativamente larga en el contexto del derecho de familia internacional. Desde sus
primeras formulaciones en los primeros años setenta, hasta su introducción, con
diferentes acepciones, en la práctica totalidad de las legislaciones de los Estados
Unidos de Norteamérica. También aparece recogida de modo expreso en las
legislaciones más avanzadas del continente europeo, y el movimiento a favor de
su generalización parece haber alcanzado un punto de no retorno.
No obstante también hemos señalado como no todas las opiniones
al respecto son favorables, aunque muchas de las que si la defienden lo hacen de
manera encendida y beligerante, al menos tanto como algunos de sus críticos.
Hemos intentado alejarnos, en este trabajo, de las posiciones más militantes y,
probablemente por ese mismo motivo, menos rigurosas que, por otra parte, son
muy fáciles de encontrar en todos los medios de comunicación, y particularmente
en el espacio virtual de internet. Intentando limitarnos, de una parte, al plano
descriptivo de las diferentes opciones y, de otra, al análisis y discusión de los
trabajos de investigación mejor fundamentados que hemos podido encontrar. Sin
duda faltarán muchos argumentos y opiniones, pero las obvias limitaciones de
espacio no permiten mucho más.
En cualquier caso parece relevante insistir en los argumentos del
trabajo de meta-análisis de Bauserman (2002) que hemos citado, en el sentido de
que los resultados de la investigación parecen ser favorables a aquellos que
abogan por la custodia compartida. En efecto, no parecen haberse encontrado
argumentos que sustenten, en ningún sentido, la idea de que pueda ser perjudicial
para los niños sino, en todo caso, beneficiosa; por lo que debería sugerirse que
nadie intente desalentar a aquellos progenitores que la prefieran. De todas formas
es importante reconocer que los resultados de la investigación NO permiten
afirmar que la Custodia Compartida sea preferible, o incluso igual que la Custodia
Exclusiva, en TODAS las circunstancias. Por ejemplo, cuando un progenitor sea
claramente abusivo o negligente, o tiene severos problemas de ajuste o de salud
mental, una resolución de custodia exclusiva será seguramente la mejor.
También hemos visto como ciertos investigadores sugieren que en
situaciones de elevado conflicto interparental, la custodia conjunta puede ser
perjudicial a causa de la continua exposición del niño al intenso enfrentamiento;
pero otros consideran que este argumento puede ser solo aplicable a situaciones de
enfrentamiento extremo, mientras que en otros casos menos severos la custodia
conjunta puede ayudar a reducir los niveles de conflicto a lo largo del tiempo,
minimizando así el riesgo de exposición que pueda suponer.
Ante tan compleja y laberíntica variedad que, como hemos visto,
afecta tanto a las múltiples acepciones del común nombre de ‘Custodia
Compartida’, como a las diversas situaciones de su implementación en los
diferentes contextos socio-legales y, también, a las valoraciones y resultados de
las investigaciones respecto a sus efectos en el ajuste psicológico de los padres e
hijos implicados; comienza a emerger una idea de los contenidos que deberían
integrar un concepto común de Custodia Conjunta, a saber, una interpretación
amplia del concepto coparentalidad, una distribución equilibrada de las
responsabilidades y de los tiempos de convivencia de los hijos con cada uno de
sus padres, a ser posible consensuada entre ellos y, de modo muy significativo,
que el binomio conceptual custodia-visitas pierda su connotación, a veces casi
sinónima, de vencedor-vencido en la batalla judicial.

Página 13 de 13


El futuro que se avecina, ante la muy probable aprobación de este
Proyecto de Ley de Modificación del Código Civil en materia de Separación y
Divorcio, promete ser ‘emocionante’ para todos aquellos que nos dedicamos
profesionalmente a intentar satisfacer ese “Mejor Interés del Niño” que inspira la
legislación; no solo por el hecho de que nos obligará a interpretar de otro modo la
realidad en cuanto a las decisiones relativas a la Custodia, sino porque el proceso
para llegar a ellas también se verá significativamente afectado por la explícita
referencia a los beneficios del acuerdo y a que el recurso a la Autoridad Judicial
deberá reservarse para los casos en que este haya sido imposible, y la mención a
procedimientos alternativos, como la Mediación. Pero, como última valoración
respecto a la introducción de la figura de la Custodia Compartida, permítasenos
considerar que muy probablemente ayude a cambiar a medio, y quizás a corto
plazo, muchas ideas obsoletas respecto del papel de los hijos, de sus progenitores
y de las relaciones entre ellos. Solo falta desear que la puesta en práctica se haga
con criterios racionales, trabajando para fomentar la coparentalidad, la
responsabilidad y el mutuo acuerdo.

Página 14 de 14


American Psychological Association. Division 16. Report to the U.S. Commission
on Child and Family Welfare, June 14, 1995.

Bauserman, R. (2002), “Child Adjustment in Joint-Custody Versus Sole-Custody
Arrangements: A Meta Analytic Review”. Journal of Family Psychology, Vol.
16(1), 91-102.

Department of Justice Canada (1985), “Divorce Act (R.S. 1985, c. 3 (2nd Supp.))”,
Ottawa: Department of Justice Canada.

Department of Justice Canada (1997), “Formula for the table of amounts
contained in the Federal Child Support Guidelines: A technical repport”, Ottawa:
Department of Justice Canada.

Folberg, J.(Ed), (1984), “Joint Custody and Shared Parenting”, The Bureau of
National Affairs & Association of Family Conciliation Courts; Washington D.C.

Justicia, M.D. y Cantón, J. (2000), “Tipos de Custodia, interferencias e
intervención”, en J.Cantón, R.Cortés y M.D.Justicia, Conflictos Matrimoniales,
Divorcio y Desarrollo de los hijos, Madrid, Pirámide, págs. 301-327.

Kelly, J.B. (2000), “Children´s adjustment in conflicted marriage and divorce: A
decade review of research”. Journal of the American Academy of Child and
Adolescent Psychiatry, 39, 963-973.

Kelly, J.B. y Wallerstein, J. (1991), “Examining Resistance to Joint Custody”, en
Folberg, J. (Ed) Joint Custody and Shared Parenting – 2nd Ed. Guilford Press.

“Loi relative à l’autorité parentale”. Assemblée Nationale; 11émè Législature.
S.O. 2001-2002; Texte Adopté nº 806.

Ramírez, M. (2004), “Otro Divorcio es Posible: Aportaciones del Psicólogo a la
normalización de los procesos de familia”, Actas del Iº Congreso de Psicología
Forense en Red, Madrid, Colegio Oficial de Psicólogos.

Sweden, Ministry of Justice; “Act on The Children and Parents Code” [SFS
1998:319] (1998), Ministry of Justice, Stockholm, Sweden.

Turkat, I.D. (2002), “Shared Parenting Dysfunction”, American Journal of Family
Therapy; Vol 30(5): 385-393.

Wallerstein, J. y Blakeslee, S. (1989). “Second Chances: Men, women and
children a decade after divorce”. New York: Tichnor y Fields.

Wallerstein, J. y McKinnon, R. (1986), “Joint Custody and the Preschool Child”,
Behavioral Sciences and the Law, Vol.4, pp 169-183.

Wilson, T. (2001), “THE TRUTH About Joint Custody”, disponible en Internet en
http://members.aol.com/asherah/jointcustody.html

Página 15 de 15

Estudiopsicologicocustcompartibañez2005

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Destacado (20)

Similar a Estudiopsicologicocustcompartibañez2005 (20)

Más de kidetza1 (20)

Estudiopsicologicocustcompartibañez2005