![4
surrounding the Cabrera report and the Calmbacher report. These submissions were
untimely and largely comprised of inadmissible evidence under applicable rules of
procedure. The appellate panel was therefore barred from considering as evidence the
“fraud” documents that Chevron unilaterally submitted to the lower court, and those
submitted post-Judgment in the course of its appeal from the Judgment below.
However, Ecuadorian law provides for at least two effective remedies to address
the alleged fraud or comparable violations of due process and other constitutional rights by
way of (i) the cassation appeal to the National Court of Justice (“National Court”), and (ii)
the extraordinary action for protection before the Constitutional Court. In fact, the
National Court can, and presumably will, review Chevron’s allegations of fraud and
procedural misconduct pursuant to its powers under Article 3 of the Law of Cassation.
Should the National Court deny Chevron’s cassation appeal, Chevron would have an
opportunity to file an extraordinary action for protection before the Constitutional Court,
which can and would conduct an examination of, and redress any alleged violation of due
process during the course of the Lago Agrio litigation.
f. Alleged Award of Extra Petita Damages
The principle of congruence in Ecuador does in fact mandate that there must be a
correlation between a judgment and the relief requested in the corresponding complaint as
well as the defenses raised in the answer to such complaint (the litis). There is, however,
no requirement that the complaint identify the specific form of reparation that the judgment
should order to remedy the alleged harm. The complaint must only specify “the thing,
quantity or act that is requested,” and the judgment must order reparation that is
commensurate and consistent with the subject matter of the case in question and the relief
requested.
The Lago Agrio action was brought for damages arising, inter alia, from the
deterioration to the environment, including the biodiversity with all its constituent
elements, and to the health of its inhabitants. The relief requested in the Lago Agrio
Complaint is classified in two general categories: (i) “The elimination or removal of the
contaminating substances that still threaten the environment and the health of the
inhabitants”, and (ii) “The remediation of the environmental harm caused, pursuant to
Section 43 of the [EMA].”
Each of the categories of damages that Claimants refer to as extra petita, i.e., the
construction of a potable water system, the treatment of people who suffer from cancer,
and a program for reconstruction of the community, is directly related to the harm that the
complaint explicitly alleges as attributable to the environmental contamination and the
resulting harm to the health of those who inhabit the contaminated areas and the culture of
the affected indigenous communities. All of them are evidently comprised within the
second of the two general categories of damages identified in the prayer for relief of the
Lago Agrio complaint.
g. Piercing of the Corporate Veil in Ecuador
Piercing of the corporate veil is a measure generally available to Ecuadorian courts
to prevent cases of fraud or abuse of the corporate separateness. In fact, while Ecuadorian
law upholds the principle of separate legal personalities (i.e., a corporation is treated as a](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-4-320.jpg)
![6
10. “Dilatory” exceptions include defenses addressed to either: (i) the judge, such
as lack of competence, (ii) the plaintiff, such as lack of legal standing, (iii) the
defendant, etc.3
11. “Peremptory” exceptions include: all defenses relating to the extinction of the
relevant obligation (by settlement, for example), and the res judicata defense (article
101 CPC 2005).4
12. As a general rule, all exceptions must be raised in defendant’s answer to the
complaint (article 101 and 102 CPC 2005) and must be addressed in the judgment
(article 106 CPC 2005).5
13. Res judicata. The res judicata defense is subject to the same general rule as
to the time when it is to be addressed by the court. The existence of res judicata
must therefore also be decided in the judgment (articles 106 and 273 CPC 2005).6
14. Jurisdiction or competence. Article 1 of the current CPC provides as
follows (emphasis added):
Jurisdiction, that is to say, the power to administer justice,
consists of the public authority to judge and enforce judgments
on a specific matter, an authority that falls on the magistrates
and judges established by law.”
Ecuadorian civil procedural system it generally refers to the defendant’s objections to the action brought and
the claims set forth by the plaintiff. Case-law decisions have clarified the concepts of defense and exception.
2
RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 99 (“[Types of Exceptions].- The exceptions are dilatory or
peremptory. The Dilatory exceptions are those that tend to suspend or delay a decision on the merits, and
peremptory, those which extinguish in whole or in part the cause of action to which the complaint refers to.”)
3
RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 100 (“[Dilatory Exceptions].- The most common dilatory
exceptions are, relative to the judge, such as lack of competence; or relative to the plaintiff, such as lack of
legal standing, legal incapacity, or lack of power of attorney; or regarding the defendant, such as the right to
require prior exhaustion of remedies against principal debtor [excusión] or priority; or the way the action was
filed, such as contradiction or incompatibility of actions; or regarding the subject matter of the complaint,
such as opposing a petition made before the legal term is due; or the cause of action or the manner of its
substantiation, such as when it is requested that the proceedings be consolidated so as to not divide the cause,
or that the cause be given another treatment. ”).
4
RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 101 (“[Perentory Exceptions].- The exceptions will be
presented with the answer to the complaint . The most common perentory exceptions are the ones seeking to
assert that the obligation has been extinguished by one of the methods provided by the Civil Code, and res
judicata.”).
5
The provision that determines that all exceptions, whether peremptory or dilatory, must be decided
in the judgment is derived from Supreme Decree 2070, published in Official Gazette No. 735 of December
20, 1978.
6
RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 106 (“[Treatment of the exceptions and the
counterclaims].- The exceptions and the counterclaims will be discussed at the same time and in the same
manner as the complaint, and will be decided in the sentence.”); C-260, Code of Civil Procedure, Art. 273
(“The judgment shall resolve only the claims and defenses that formed the basis of the dispute and any
incidental proceedings brought during the course of the procedure whose disposition could be delayed until
the judgment without detriment to the parties.”).](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-6-320.jpg)
![9
CPC, and is based on the constitutional principle of judicial economy.14
As a general
rule the Ecuadorian legal system allows and even encourages joinder of different
claims between the same parties to increase judicial economy and to further the
effectiveness of Ecuador’s administration of justice.15
22. In respect of the joinder of claims, both CPC 2005 and CPC 1987 allow
differing or alternative claims to be brought in the same complaint, provided they (i)
are neither contradictory or incompatible, (ii) nor necessarily require different
proceedings. Notwithstanding, a plaintiff could nonetheless always join claims that
otherwise should be heard in different proceedings by requesting that they all be
heard through ordinary proceedings.16
(After the 1999 EMA however, all
environmental claims had to be heard in summary oral proceedings (see ¶¶25 and 26,
infra)).
23. Since the enactment of the 1907 CPC,17
Ecuadorian civil procedure has
contained a residual provision allowing any claim or action, not otherwise subject to
a special proceeding, to be heard through an ordinary proceeding. A similar provision
(article 63) was in effect in CPC 1987 and another, identical, provision (article 59) is
currently included in CPC 2005.18
24. There is not now, nor has there ever been, any provision in the Ecuadorian
legal system that, as a general rule, assigns disputes alleging damages for a civil
offense or a tort to a specific type of proceedings. Thus, except when provisions to
14
The principle of procedural economy is enshrined in article 169 of the Ecuadorian Constitution
(RLA-164, Constitution of Ecuador 2008, Art. 169 (“The procedural system is a means for the realization of
justice. Procedural rules enshrine the principles of simplification, uniformity, efficiency, immediacy, celerity
and judicial economy, and shall make due process guarantees effective. Justice shall not be sacrificed for the
mere omission of formalities.”)).
15
In this regard, the longstanding view of the Supreme Court of Justice is that (emphasis added): “The
joinder of civil actions or proceedings is a right which, within the restrictions provided by law, is given to the
parties in their own interests, since society has only an indirect and secondary interest therein, arising from
the [resulting] reduction in the number of lawsuits and conflicts due to contradictory decisions relating to the
same disputed issue.” Cited by J. Lovato, Programa Analítico de Derecho Procesal Ecuatoriano at 340 (see
Ex. 2). The author, however, believes that society’s interest in such joinders is not merely indirect or
secondary, as “society has a direct and fundamental interest in preventing contradictory decisions, because its
members would otherwise not know what to rely on and the Judiciary would lose respectability and trust.”
(see Id. at 341).
16
See Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 75 (“Diverse or alternative actions can be brought in
one same claim, but they may not be contrary or inconsistent, nor is it necessary that they require different
substantiation, unless, in the latter case, the plaintiff requests that all be substantiated via ordinary
proceedings.”) See also, Ex. 31, Troya Cevallos, Alfonso. Elementos de Derecho Procesal Civil. Volume I.
Ediciones de la Universidad Católica, Quito. 1978. p. 269.
17
Article 90 of the Code of Civil Procedure provided: Any judicial dispute not subject to a special
procedure under this Code shall not be litigated through a special procedure and shall be heard in ordinary
proceedings. (See Ex. 5, Code of Civil Procedure, Legislative Decree 0. Authentic Gazette 1907, October 19,
1907).
18
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 63.- Any legal dispute that under the Law, has no special
procedure shall be ventilated in ordinary proceedings.; RLA-198, Code of Civil Procedure 2005, Art. 59
(“Legal disputes for which the law does not prescribe any special proceedings shall be heard in ordinary
proceedings.”).](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-9-320.jpg)
![12
documents and ordering their incorporation into the case record, or scheduling a
specific procedure such as a judicial inspection.)31
These procedural orders are not
equivalent to a judgment or interlocutory decision, and do not become final or res
judicata for any purpose, including a right of appeal. Unlike final or interlocutory
decisions, judicial decrees can thus be subsequently amended or rescinded by the
court if, in its opinion, circumstances so require.32
Claimants’ argument that the
Court was powerless to modify the case procedure by amending its prior procedural
order is simply wrong.33
33. Moreover, Claimants’ argument is at odds with what was clearly both sides’
understanding as to the nature of the Protocol. The record shows that both Chevron
and Plaintiffs understood the Protocol to be a non-binding guideline that could be
amended throughout the course of the judicial inspections. In fact, both parties
submitted to the court “tentative schedules” for the judicial inspections,34
which the
court adopted as “tentative.”35
Chevron itself submitted suggestions for conducting
the JIs that departed from the guidelines set out in the original Protocol.36
Likewise,
Plaintiffs expressly confirmed with the court that the Protocol and its annexes
provided merely a general framework for the performance of the judicial inspections
as a framework that was not binding and did not preclude the possibility of
amendment.37
31
See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 271 (“Decree is the ruling that the judge issues to
manage the case, or which orders any procedure.”)
32
See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 296 (“A judgment becomes enforceable: 1. If an appeal
is not filed within the legal term; 2. For withdrawal of the appeal; 3. For failure to substantiate an appeal; 4.
If the instance or appeal is declared abandoned; and, 5. Upon adjudication of a matter by the last instance;”)
and Art 298 (“The judicial orders (autos) whose encumbrance cannot be repaired in the judgment, shall be
enforced in cases 1, 2, 4 and 5 of Article 296.”)
33
See Claimants’ Memorial on the Merits ¶ 223. Claimants refer to Code of Civil Procedure, Art. 292
in support of their proposition that judicial decrees cannot be subsequently modified. RLA-198, Code of
Civil Procedure, Art. 292 (“Petitions that contravene the provisions of the preceding article, or have the
purpose of altering the meaning of the judgments, orders or decrees, or delay the progress of the litigation, or
maliciously injure another party, shall be dismissed and sanctioned as provided for in the following article.)
This provision has nothing to do with a judge’s competence to manage the proceeding; it only relates to the
sanction that a judge should impose to that who makes an abusive use of the procedural recourses aiming at
altering the meaning of the judicial decisions, delaying the proceeding, or maliciously injuring the
counterparty.”) This provision, however, lends no support whatsoever to the foregoing proposition.
34
See, e.g., Ex. 7, Lago Agrio Record at 6575-79 (Brief filed on March 29, 2004, at 11h59, executed
by counsel to both parties (“1. In compliance with your order issued on February 26, 2004, at 15h00, the
parties have agreed to submit to your consideration a tentative schedule for the conduct of the judicial
inspections requested by the Plaintiffs and Defendants.”)) (emphasis added))
35
See, e.g., Ex. 8, Lago Agrio Record at 7889 et seq. (Judicial Order dated July 15, 2004, at 14h00
(“Add to the record the tentative schedule for the judicial inspections… Additionally and regarding the
schedule, the court will try to fulfill it in the order it was proposed.”)) (emphasis added))
36
See, e.g., Ex. 9, Lago Agrio Record at 8459 et seq. (Brief filed by Chevron confirming the lack of an
agreement between the parties concerning the role of an expert during the judicial inspections and making a
number of recommendations to the Court regarding procedure.).
37
See, e.g., Ex. 10, Lago Agrio Record at 9874 (Plaintiffs’ request dated October 4, 2004, at 17h58,
stating, “[a]s a consequence, Mr President, please instruct the experts explaining that the terms of reference
approved by the parties and their technical annexes provide a general framework whose implementation does](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-12-320.jpg)
![16
47. Thus, we find in Book IV, Title XXXIII of the current Civil Code, articles
2214 (liability for one’s own acts) and 2229 (liability for hazardous activities).56
These articles:
(i) are part of the general system of civil tort liability;
(ii) are identical to articles 2241 and 2256 under the Civil Code Codification
published in Official Gazette Supplement No. 104 of November 20, 1970 and
in effect at the time of the filing of the Lago Agrio complaint; and
(iii) preserve the language included in the original provisions set forth in the
1861 Civil Code.
48. The fundamental rule of tort liability – that obligation which arises from one’s
own actions and is based on the principles of corrective justice57
– is set forth in
article 2214 [previously 2241] of the Civil Code, as follows:
Whoever commits an offense or tort resulting in harm to
another shall indemnify the affected party, without detriment
to the penalty provided by law for such offense or tort.58
49. Neither this nor any other provision governing liability for tort and civil
offenses distinguishes among the many divergent varieties of damage that may be
subject to indemnification under this article. To the contrary, as indicated above
these Civil Code provisions contain broad language encompassing both actual
present and contingent future harm to property,59
persons60
and the environment.61
concept, including liability for one’s own actions and liability arising from hazardous activities. (see Ex. 19,
Ruling No. 168-2007 of April 11, 2007, case No. 62-2007, styled Andrade v. Conelec et al.). This view was
reiterated in: Supreme Court of Justice of Ecuador. Administrative Litigation Division. Ruling. Case File
414. Official Gazette, Supplement No. 620 of June 25, 2009 (see Ex. 20); Supreme Court of Justice of
Ecuador. Administrative Litigation Division. Case File 84. Official Gazette, Supplement No. 220 of June 23,
2010 (see Ex. 21); National Court of Justice of Ecuador. Administrative Litigation Division. Cassation Case
File 280. Official Gazette, Supplement No. 147 of May 16, 2011 (see Ex. 22).
56
The Civil Code currently in effect is Codification 010-2005, which was published in the Official
Gazette, Supplement No. 46 of June 24, 2005 (See RLA-163, Civil Code, Arts. 2214, 2229).
57
Ex. 24, Barros, Enrique. Tratado de Responsabilidad Extracontractual. Editorial Jurídica de Chile,
at 40.
58
RLA-163, Civil Code, Art. 2214.- He who has committed an intentional or unintentional tort which
has inflicted harm on another is obliged to indemnify, notwithstanding the penalty the laws may assess for
the intentional or unintentional tort.
59
In Ruling No. 187, rendered in ordinary proceedings for damages No. 252-99 brought by Segundo
Sánchez Monar et al. against Petrocomercial and ConGas S.A., the First Division for Civil and Commercial
Matters of the former Supreme Court of Justice confirmed the existence of civil tort for damage to, among
others, plaintiffs’ property arising from the failure by Petrocomercial to perform “its obligations under
regulatory standards[,] leading to the explosion of a gas tank and the resulting fire…” Ex. 26, Supreme Court
of Justice (Ecuador), Ruling No. 187 of April 28, 2000 in case No. 252-99, styled Segundo Sánchez Monar v.
Petrocomercial and ConGas S.A., published in Official Gazette 83 of May 23, 2000.
60
In its January 21, 1983 ruling rendered in the ordinary proceedings for damages brought by Eva
Cedeño against Constructora Santos, the Supreme Court established defendant’s tort liability for the death of
plaintiff’s daughter when “she was walking along the esplanade of the Salinas seaside resort and, upon](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-16-320.jpg)
![17
50. With the 1983 reform of the 1978 Constitution,62
and specifically in new
Article 19, item 2 of the amended Constitution,63
the right to live in a pollution-free
environment was for the first time introduced into the Ecuadorian legal system,
creating an express Constitutional cause of action for environmental remediation,
using the mechanisms established in secondary legislation, such as recovery of
damages for offenses and torts.
51. Any assertion that the substantive right to a remedy for environmental
damage only became available in Ecuador upon enactment of the EMA is
unsustainable. Case-law decisions predating the enactment of the EMA favored
interpreting the broad provisions of the Civil Code as encompassing claims for
environmental damage within the scope of traditional tort claims. In fact, in the tort
lawsuit brought by Angel Isaac Gutiérrez and another against Compañía Molinos
Champión S.A (“MOCHASA”)64
, the Division for Civil and Commercial Matters of
the former CSJ, when awarding damages against the defendant, held:
“[B]y establishing a large-scale hog farm contiguous to the
property in which the inn is located, and through negligence in
failing to take technical or sanitary preventive measures for the
treatment of excreta and organic waste from the
aforementioned hog farm, the farm owners have caused the
damage described by plaintiffs in their complaint and have
violated specific constitutional provisions, such as article 19,
item 2 of the Constitution, which states: "Without detriment to
other rights needed for the full moral and material
development of the individual, the State guarantees: [...] 2. The
right to live in an environment free of pollution. The State has
the duty to ensure that this right is not affected and to
safeguard the conservation of nature. The law shall establish
restrictions on the exercise of certain rights or liberties in order
to protect the environment." In the final analysis, MOCHASA
has violated articles 2241 and 2242, in concordance with
passing in front of a building under construction known as El Mirador, she was struck on the head by a
carpenter’s hammer, which caused a fatal impact.” Ex. 27, Judicial Gazette. Year LXXXIII. Series XIV. No.
2. p. 399.
61
As analyzed below, in the case styled Angel Isaac Gutiérrez and another v. Compañía Molinos
Champión S.A., the Supreme Court determined the existence of tort for a violation of the right to live in a
healthy environment. Supreme Court of Justice. Division for Civil and Commercial Matters. RLA-285,
Angel Gutierrez v. Compañía Molinos Champion S.A (MOCHASA), Ecuadorian Supreme Court, Civil and
Commercial Chamber, Decision, Official Gazette No. 1, Sep. 29, 1993p. 11.
62
Ex. 28, V. SERRANO, Ecología y Derecho, Quito: Fundación Ecuatoriana de Estudios Sociales, 1988
at 260.
63
C-453, 1978 Constitution as amended in 1983, Art. 19: Without detriment to other rights needed for
the full moral and material development of the individual, the State guarantees: [...] 2. The right to live in an
environment free of pollution. The State has the duty to ensure that this right is not affected and to safeguard
the conservation of nature. The law shall establish restrictions on the exercise of certain rights or liberties in
order to protect the environment.
64
RLA-285, Angel Gutierrez v. Compañía Molinos Champion S.A (MOCHASA), Ecuadorian
Supreme Court, Civil and Commercial Chamber, Decision, Official Gazette No. 1, Sep. 29, 1993 at 11.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-17-320.jpg)
![18
article 1480, of the Civil Code, as well as the provisions of the
Code of Health, the Water Act and its implementing
regulations, and the Environmental Pollution Prevention and
Control Act.”
52. The court’s resulting order awarding indemnification damages was based on
the commission of a civil tort creating liability under articles 2241 and 2242 [now
2214 and 2215] of the Civil Code, both articles having been in effect at the time of
filing of that complaint and also when the Lago Agrio complaint was filed.65
The
Supreme Court found that the illicit act was in breach, inter alia, Art. 19(2) of the
Ecuadorian Constitution in force at the time of the filing of the Lago Agrio
complaint.
53. A landmark case known as “Delfina Torres” marked a turning point in the
jurisprudential analysis of tort liability associated with risky activities under Civil
Code Art. 2229 [previously, 2256].66
That case involved an exhaustive analysis (and
indeed expansion) of the tort liability system in Ecuador, confirming the legal
presumption of defendant’s fault for having carried on hazardous activities resulting
in environmental damage.67
54. Delfina Torres involved claims, which the court granted, demanding that
defendant’s mandated remediation include constructing a wide array of public
infrastructure projects: i.e., a sewage system, sewage treatment plant, rainwater
treatment plant, concrete riverbank rock fill, reinforced concrete retaining wall,
health center, health center equipment, sidewalks and curbs and flights of stairs,
multiuse sports fields with bleachers, vehicular stone paving of streets, forest reserve
and public park lighting, forest reserve improvements, pedestrian paths and overpass,
modern secondary school and equipment.
55. The legal bases for the court’s judgment included:
(i) article 22, item 2 of the Constitution of Ecuador (right to live in a healthy
environment),68
and
(ii) the Civil Code provisions regarding tort liability, including articles 2241
[currently 2214] (liability for one’s own acts), 2243, 2244, 2247 and 2256
[currently 2229] (liability arising from hazardous activities).
65
1970 Codification of the Civil Code.
66
C-1586, Supreme Court of Justice (Ecuador). First Division for Civil and Commercial Matters,
decision No. 229-2002 of October 29, 2002, in case No. 31-2002, Comité Delfina Torres vda. de Concha and
another v. Petroecuador et al., published in Official Gazette 43 of March 19, 2003 (“Delfina Torres”).
67
In brief, the Court held that: “As further examined below, article 2256 [now 2229] of the Civil Code
provides for tort liability arising from hazardous activities in which fault is presumed to exist, thus exempting
the injured party from having to provide evidence of negligence, carelessness or incompetence. In this case,
the defendant is required to show that the event was due to force majeure or resulted from the intervention of
an extraneous element or occurred solely through the fault of the injured party.” Ídem.
68
The Codification of the 1978 Constitution, approved on May 29, 1996, was in effect at the time. The
language of the provision in question is identical to that of article 19, item 2 of the 1978 Constitution,
introduced through the 1983 reform and subsequently present in later codifications.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-18-320.jpg)
![19
56. The judgment held as follows:
The party incurring in tort liability is required to compensate
the injured party […] Thus, the compensation or reparation
amount normally becomes part of the injured party’s personal
assets. In the case in dispute, the plaintiff, displaying a high
sense of social solidarity, does not seek individual
compensation but rather the performance of basic
infrastructure projects for the benefit of the community. […]
These projects would obviously not become part of the assets
of the Improvement Committee for the Delfina Torres viuda
de Concha neighborhood (Propicia 1), but would instead
become public property and be organized and managed by
State agencies and State-owned enterprises, pursuant to article
626 of the Civil Code. Thus, the defendants, which are State-
owned enterprises, would not pay any compensation but would
instead perform a fundamental State duty: providing the
inhabitants of a certain area (seriously affected by hydrocarbon
activities) with essential services aimed at protecting life,
health, education and a healthy environment, all of which are
basic human rights, as enshrined in article 23, items 1, 2, 7, 20
and 22 of the Ecuadorian Constitution, in correlation with
Chapter Four, sections five (vulnerable groups) and eight
(education), and Chapter Five, section two (environment), of
the Constitution.
57. The judgment affirms Ecuadorian civil liability arising from hazardous
activities, in respect of which there is a presumption of (or substitution for) the
existence of fault. The unlawful act underlying the judgment is expressly linked to
defendant’s deprivation of Ecuadorian citizens’ right to live in a healthy
environment, enshrined in article 23, item 22 of the Constitution as in force since
1983.
58. In sum, Chevron’s contention that the Provincial Court of Sucumbíos applied
the EMA retroactively is wholly unsupported and incorrect as a matter of law.
Ecuadorian law allows a judge to amplify or clarify his/her decisions at the request
of one of the parties
59. Articles 281 and 282 of CPC 2005 provide as follows:69
Article 281. The judge who rendered judgment may under no
circumstances revoke it or alter the meaning thereof, but may
clarify or amplify such judgment if requested to do so by any
of the parties within three days.
Article 282. A judgment shall be clarified if obscure and be
amplified when any of the points in dispute have not been
69
RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 281 and 282.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-19-320.jpg)
![20
resolved or if no decision was rendered on civil fruits, interest
or court costs and legal expenses. For purposes of such
clarification or amplification, the other party shall be heard
first. (Emphasis added)
60. Clarification by the same Judge who rendered the challenged judgment is
appropriate as a procedural remedy to any obscure, ambiguous, or contradictory
terms in the judgment in question. For judgment clarification to be appropriate, the
language must be sufficiently unclear as to prevent a full understanding of and,
consequently, proper enforcement of the judgment in the judge’s view. The purpose
of clarification is to shed light on any obscure or ambiguous portion of a decision.70
61. Under Ecuadorian law, the period for filing a request for clarification is three
days from the date of notice of the challenged judgment. Clarification may be
requested in respect of not only a judgment but any of the judge’s writs and decrees.
62. The National Court of Justice rules very succinctly on requests for
clarification and amplification by the parties, usually denying them.71
Almost by way
of a model, this practice is very often followed by lower courts and judges.
Assessment of evidence under Ecuadorian law
Rule of validity and effectiveness of evidence
63. Article 121 of the CPC (1987), in effect when the Lago Agrio complaint was
filed, provided the following “due process” guarantee with respect to the court’s
acceptance of documents or testimony into evidence: “[o]nly properly produced
evidence, i.e., evidence requested, presented and examined according to legal
requirements, is admissible in court.”72
This guarantee was also enshrined in the
Constitution in force at the time73
and in our current Constitution.74
For purposes of
the request for and/or submission of evidence and the provisions for the taking of
evidence, article 123 CPC 1987 provides that “[t]he judge shall, within the relevant
period, order that all evidence presented or requested within the same period be
examined after the opposing party has been notified.”75
70
In the words of J. FLOR, “a Judge is only required to consent to a request for clarification or
amplification when, in his/her view, the judgment is reasonably open to doubt.” Ex. 29, J. FLOR
RUBIANES, Teoría General de los Recursos Procesales, segunda edición, corporación de estudios y
publicaciones, Quito, 2003.
71
See, for example, Ex. 30, National Court of Justice. Division for Labor and Social Matters.
Cassation case file 33. Summary oral proceedings No. 33-2008, styled Raúl Carreño Sisalima v. Banco de
Machala S. A. Official Gazette, Supplement 88, November 19, 2010.
72
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 121.
73
C-079, 1998 Constitution of Ecuador, Art. 24, item 14 (““Evidence obtained or produced in
violation of the Constitution or the law shall have no validity.”).
74
C-288, 2008 Constitution of Ecuador, Art. 76, item 4 (“Evidence obtained or produced in violation
of the Constitution or the law shall have no validity or probative effectiveness”.).
75
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 123.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-20-320.jpg)
![21
64. With regard to examining the evidence requested and ordered within the
relevant evidentiary period, the general rule, as provided in article 319 CPC 1987, is
that evidence must be examined within the relevant evidentiary period, unless
otherwise authorized by law.76
In this context, “[t]he judge must indicate time frames
when not specifically indicated by law,”77
as required under article 322 CPC 1987,
without detriment to the judge’s ex-officio authority to order the production of any
evidence he deems necessary to elucidate the case at any stage of the proceedings, as
provided in article 122 CPC 1987.78
65. In this context, with respect to the Lago Agrio case, it is worth noting that:
Documentary evidence added to the case file without having been
presented during the evidentiary period of the proceedings have no
probative value or effectiveness.
Documentary evidence obtained without a prior court order to enter
them as a specific party’s evidence within the relevant evidentiary
period have no probative value or effectiveness.
Documentary evidence entered in the case file by any of the parties
without previously notifying the opposing party, have no probative
value or effectiveness.
66. All of these basic rules show that any document or instrument which the
parties may have wished to add to the case file following 29 October 2003, the close
of the evidentiary period, without a court order and without notifying the opposing
party, is deemed nonexistent and may not be considered by the judge for purposes of
the proceedings. This does not mean that all other proceedings in the case then
become null and void or ineffective; instead, it merely removes from evidence
documents and instruments submitted by a party in violation of constitutional or legal
requirements concerning production of admissible evidence.
67. Article 278 CPC 1987 and article 274 CPC 200579
require the judge to base
his judgments only on the law –failing which, on the principles of universal justice-
and on the merits of the proceeding, understood as lawfully proven allegations and
76
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 319 (“The evidence must be submitted and practiced
within the respective terms of discovery, except where expressly authorized by law.”)
77
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 322.
78
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 122 (“Judges can order the evidence they deem necessary
ex officio to clarify the truth, at any stage of the proceedings, before issuing the judgment. The examination
of witnesses is excepted, which cannot be ordered ex officio, but the judge may ask again or request
explanations from witnesses who have already legally declared.”)
79
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 278 (“The judgments and the orders shall clearly decide
the points that are subject to resolution, based on the law and on the merits of the case, and in the absence of
law, on the principles of universal justice.”); see also, C-260, Code of Civil Procedure 2005, Art. 274
(“Judgments and orders must decide with clarity the issues that are the subject thereof, relying on the law and
the merits of the case; if there is no law, they must be based on binding precedents of case law and principles
of universal justice.”)](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-21-320.jpg)
![22
facts.80
Nothing foreign to the proceedings may be taken into account by the judge
when rendering judgment.
Rule of sound judgment
68. The valid and effective evidence must be weighed by the judge as a whole, in
accordance with the rules of sound judgment. The first paragraphs of articles 119
CPC 1987 and 115 CPC 2005 state:
Evidence is to be evaluated as a whole, in accordance with the
rules of sound judgment, without detriment to the formalities
required under substantive law in order for certain acts to exist
or be valid.81
69. Pursuant to judicial precedent in Ecuador, the rules of sound judgment refer
to the use of logic and the judge’s experience when evaluating evidence. In effect, the
National Court and the Supreme Court of Ecuador (“CSJ”) have repeatedly
determined that:
"[quoting Sergi Guash Fernández] By definition, all
proceedings must be logical. However, logic, while essential,
is not sufficient. Through the rules of sound judgment, the
legislature calls on the courts to weigh evidence by means of
cognitive tools that go beyond mere logic. It has been written
that the rules of sound judgment are legal standards that act as
principles of human conduct to be followed. Strictly speaking,
they are not legal rules, but the provisions that refer to them
are.... Basically, sound judgment is the use of principles of
proper human understanding, based particularly on legal logic,
equity and justice, and the scientific principles of law. Thus,
while the legislature does not impose the outcome of the
court’s assessment, it does impose the path to be followed, the
specific means, the assessment method, namely reason and
logic as components of every judgment. Thus, in making value
judgments regarding the evidence, a judge uses logical criteria
along with the rules of common experience or a specialized
80
In defining the “merits of the proceeding”, the Supreme Court of Justice has indicated: “The law
provides that a judgment must be in accordance with the law and the merits of the proceeding. In his
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual [Encyclopedia of Customary Law], Guillermo Cabanellas
defines the merits of the proceeding as: ‘the set of evidence, background and reasons arising from a
proceeding and forming the foundation on which the Judge or Court is to reach decisions and ultimately
render judgment, far from personal prejudices or assessments and based on that which has been argued and
proven.’” Ex. 31, Supreme Court of Justice, Second Division for Civil and Commercial Matters, Ruling [n/n]
of February 27, 2012, in case No. 62, Pérez v. Heirs of José Serrano, published in Official Gazette 589 of
June 4, 2002.
81
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 119 (“The evidence must be weighed as a whole,
according to the rules of sound judgment, without prejudice to the formalities required in the substantive law
for the existence or validity of certain acts.”); see also, C-260, Code of Civil Procedure 2005, Art. 115
(“Evidence must be evaluated as a whole, in accordance with the rules of good judgment [sana crítica],
without prejudice to the solemnities prescribed by substantive law for the existence and validity of certain
acts.”)](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-22-320.jpg)
![23
branch of knowledge (such as psychology, logic, or physics),
applying them even without realizing it, even if they relate to
an area of which he or she has no specific knowledge." The
above-cited author adds: "...the rules of sound judgment have
two basic elements. On one hand, the rules of formal logic
(which in German jurisprudence form a special category
known as Denkgesetze), which are not derived from
experience but rather provide the structure for reasoning; and
on the other, the maxims of experience (psychological,
scientific, technical, etc.) with which the judicial authority is
familiar. The logical principles on which any judgment must
rest are stable and permanent; however, the maxims of
experience are contingent and variable. Consequently, the
rules of sound judgment are an instrument which in the hands
of the judge may be adjusted to suit the changing local and
temporal circumstances and the peculiarities of the specific
case in question... Ultimately, the rules of sound judgment, of
human or rational judgment, are quite simply an instrument of
reasoned evaluation, free conviction, deep conviction (despite
its historical deformation), rational persuasion, free assessment
of the evidence, or however one prefers to call it; in other
words, the freedom to weigh the evidence within rational
parameters. It is not at all an arbitrary or uncontrolled
evaluation of evidence or an assessment foreign to the
evidence, but rather a rational instrument acting to effect a
logical reconstruction of the facts. It requires rational
inference, a logical and critical look at the evidence. Otherwise
one would escape the arbitrariness of the legislature to fall into
the arbitrariness of the courts." Consequently, sound judgment
excludes arbitrary reasoning […].82
70. Under the rules of sound judgment, a judge is authorized to dismiss evidence
as unconvincing. The CSJ once indicated:
According to the principle of sound judgment in weighing
evidence, as provided in Article 119 of the Code of Civil
Procedure, a judge has the authority to dismiss a piece of
evidence as unconvincing. Sound judgment is the union of
logic and experience; it is rules of proper human
understanding. This leads to the conclusion that the Lower
Court, when rejecting the oral evidence as vague, imprecise
and referential, was simply applying the rules of sound
82
Ex. 32, Supreme Court of Justice, Division for Civil and Commercial Matters, Ruling [n/n] of
February 11, 1999, in the case styled Ordóñez v. Granja, published in the Judicial Gazette, year XCIX, series
XVI, No. 14, p 3962.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-23-320.jpg)
![24
judgment in weighing evidence pursuant to the authority
conferred on judges by our procedural legislation […].83
71. Furthermore, although the evidence presented in a proceeding is subject to the
rules of sound judgment, a judge cannot on this basis assign value to that which has
no probative value under the law:
Our procedural legislation exhaustively determines the
evidentiary means that may be admitted in a proceeding; in
other words, the judge and the parties are not entirely free to
choose the means they will use to convince the judge as to the
disputed facts in the proceeding. Therefore, while the judge is
free to assess evidence under the guidance of his or her “sound
judgment”, he or she cannot accept ANY means of evidence
other than those provided as such in the law.84
72. A useful example for the Lago Agrio case is the rule set forth in article 203
CPC 1987 or 199 CPC 2005 regarding private documents:
Letters addressed to or by third parties, even if an obligation is
mentioned therein, shall not be admitted for examination or
serve as evidence.85
73. In reflecting on this provision, one should keep in mind that the parties in the
Lago Agrio proceeding were Chevron and a group of individuals; thus,
correspondence from or to third parties, irrespective of their participation in the
proceeding, does not constitute admissible evidence and may not be assessed by a
judge.
Right of appeal and standard of review in summary oral proceedings.
74. The Court hearing an appeal in a summary oral proceeding may only consider
evidence that has been lawfully requested, presented, ordered and produced during
the lower court proceeding. The higher-court judge is not required to rule on
extraneous elements, without detriment to the remedies available to the parties under
the law, to be exercised separately, including for compensatory purposes.
75. In fact, Chevron introduced a large number of opposing counsel documents
into the case file in support of its “fraud” allegations. However, the issues affecting
the validity and probative value of the documents entered in the case include the
following:
83
Ex. 33, Supreme Court of Justice. Division for Social and Labor Matters. Ruling [n/n] of January
25, 1995, in the case styled Arévalo v. Hidalgo, published in the Judicial Gazette, year XCV, series XVI, No.
3, p 681.
84
Ex. 34, Supreme Court of Justice. First Division for Civil and Commercial Matters. Ruling [n/n] of
February 25, 2000, in the case styled Galati v. GAPSA, published in the Judicial Gazette, year CI, series
XVII, No. 3 at 583.
85
Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 203; see also, RLA-198, Code of Civil Procedure 2005,
Art. 199.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-24-320.jpg)
![26
80. The cassation appeal is a procedural recourse where the National Court
reviews the legality of a judgment. It can be brought under any of the grounds
enshrined in Art. 3 of the Law on Cassation, as follows:89
a. Improper application, failure of application or erroneous
interpretation of [substantive] legal rules, including binding
precedents, in the judgment or order, that were determining factors
in the holding;
b. Improper application, failure of application, or erroneous
interpretation of procedural rules, when they have irreparably
invalidated the process or caused lack of a proper defense, provided
that they influenced the decision in the case and the respective
invalidity would not have been legally confirmed;
c. Improper application, failure of application, or erroneous
interpretation of the legal provisions applicable to the evaluation of
evidence, provided that they led to erroneous application or non-
application of rules of law in the judgment or order;
d. Resolution, in the judgment or order, of that which was not a subject
of the litigation or failure to resolve all the issues which were
subjects of the litigation; and
e. When the judgment or order does not meet the requirements set
forth by law, or contradictory or incompatible decisions are adopted
in the holding.
81. Claimants assert that the cassation appeal before the National Court is not an
effective remedy because it is limited to legal issues and cannot be brought on the
basis of factual matters on which either the first-instance court or the appellate court
may have erred.90
However, the violations which Chevron alleged in its cassation
appeal–and also described in Claimants’ memorials in the arbitration proceedings—91
fall squarely within each of the grounds established in Art. 3 of the Law on
Cassation.
82. In fact, the Law on Cassation provides for the review of the application of
rules on the standard of proof, and thus the National Court could find, for example,
that those rules were not applied properly by the lower court and quash the judgment
(Law on Cassation, Art. 3, (3)). Additionally, a cassation appeal can be brought for
violation of procedural rules, when they have irreparably invalidated the process or
resulted in a lack of a proper defense.92
Chevron has invoked precisely these grounds
89
C-316, Law on Cassation, Art. 3.
90
Claimants’ Supplemental Merits Memorial ¶ 249.
91
The allegations brought by Chevron before the National Court comprise nearly all of the same
issues that are mentioned by Claimants in their memorial on the merits for this arbitration.
92
Law on Cassation, Art. 3(2).](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-26-320.jpg)
![29
inhabitants”, and (ii) “The remediation of the environmental harm caused, pursuant
to Section 43 of the [EMA].”104
90. With respect to the latter, the Superior Court of Sucumbíos adopted a holistic
approach and defined the notion of “environmental harm” as encompassing “every
loss, diminution, detriment, impairment, prejudice caused to or inflicted on the
environment or any of its natural or cultural components.” The court draws this broad
definition of environmental harm from a document provided by Chevron itself, and
which provides a broad definition of the “environment” as comprised not only by the
“flora and fauna and the context in which these develop”, but also by the
“institutions, the economic, political and social relationships, the culture, among
other values that interact between the human individuals and inhabitants.”105.
91. The court deemed appropriate to assess the extent of the damages “in their
complexity as a whole”, taking into account the effect that the environmental harm
can have on other rights, such as the right to health of the local inhabitants106
and the
rights of the indigenous communities whose culture and existence were directly
affected by the harm caused to their environment.107
92. It is in this context that the court awarded, inter alia, the categories of
damages that Claimants refer to as extra petita, i.e., the construction of a potable
water system, the treatment of people who suffer from cancer, and a program for
reconstruction of the community. Each of these categories is directly related to the
harm that the complaint explicitly alleges as attributable to the environmental
contamination and the resulting harm to the health of those who inhabit the
contaminated areas and the culture of the affected indigenous communities. All of
them are evidently comprised within the second of the two general categories of
damages identified in the prayer for relief of the Lago Agrio complaint.108
Piercing of the Corporate Veil Is a Remedy Available to Courts in Ecuador To
Prevent Abuse or Fraud Affecting Third Parties.
104
C-071, Lago Agrio Complaint, Sections VI.1 and VI.2 at 14-16.
105
The court adopted this definition from a document styled, “Report On Human Development 1999”
(“Informe sobre Desarrollo Humano Ecuador 1999”), which had been introduced in evidence by Chevron.
See Lago Agrio Judgment at 94.
106
See Lago Agrio judgment at 94-95.
107
See Lago Agrio judgment at 171.
108
See C-071, Lago Agrio Complaint, Section VI.2 at 15, Prayer for Relief. In fact, as part of the
second category of damages request, the complaint specifically includes a request for:
d) “The retention, at the defendant’s expense, of qualified personnel or firms to design and
implement a plan aimed at improving and monitoring the health of the inhabitants of the
towns affected by the pollution.”
The construction of a potable water system and the treatment of those who suffer from cancer
possibly attributable to the environmental contamination are two forms that the court seems to have
considered appropriate to satisfy this specific request and procure the reparation of the harm caused to the
health of the inhabitants of the communities affected by the contamination.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-29-320.jpg)
![31
asserted that it is not only a Court’s power but also its duty to lift the corporate veil
when faced with abuses of the corporate form.115
98. Consistent with this practice, the Superior Court of Sucumbíos
acknowledged in the Lago Agrio judgment that the piercing of the Corporate veil is
in fact an exceptional measure,116
justified in this case by evidence of an apparent
lack of administrative and financial independence of TexPet and Texaco.117
99. According to Ecuador’s Law of Companies, piercing the corporate veil is
only applied as a sanction to impute liabilities of the corporation whose corporate
separateness is being disregarded to its shareholder/s.118
This measure is not
intended to benefit the shareholders in any way, or to place them in the shoes of the
disregarded company. In this case, the piercing of TexPet’s corporate veil does not
allow – let alone require — the Court to simultaneously find that Chevron
automatically assumed the defenses that may have been available to TexPet.
Alleged Refusal to Hold Hearings To Address Purported
Essential Errors in Expert Reports
100.Claimants aver that the Court departed from established procedure by
refusing either to (i) rule on Chevron’s challenges to the report filed by court-
appointed expert Richard Cabrera, or (ii) grant Chevron’s numerous motions to hold
a hearing on essential-error petitions.119
Claimants’ contention finds no basis in
Ecuadorian rules of procedure.
101.Where an expert report is alleged to contain an “essential error,” the CPC
prescribes that the Court must –either sua sponte or on motion of a party— provide
for the correction of such error by another expert.120
Neither the CPC nor Ecuadorian
jurisprudence shed light on the meaning of “essential error” or provide examples of
what could constitute “essential error.” The existence of “essential error” must be
proven “summarily”.121
Chevron filed no less than twenty six (26) allegations of
compliance with their credits, or legitimate owners of an asset or a right to deprive or take
it away from them.”
See also Ex. 36, First Civil and Commercial Chamber of the Supreme Court of Justice, File
No. 20-03, Jan. 28, 2003 (Angel Puma vs. Importadora Terreros Serrano Cía. Ltda.).
115
See Ex. 36, First Civil and Commercial Chamber of the Supreme Court of Justice, File No.
20-03, Jan. 28, 2003 (Angel Puma vs. Importadora Terreros Serrano Cía. Ltda.).
116
See Lago Agrio judgment at 14, citing First Civil and Commercial Chamber of the Supreme Court
of Justice, File No. 393, July 8, 1999, Official Registry No. 273, Sept. 9, 1999.
117
See Lago Agrio judgment at 14 et seq.
118
CLA-377, Law on Companies, Art. 17.
119
See Claimants’ Supplemental Memorial, ¶ 202.
120
See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 258 (“If the expert report were vitiated by an essential
error, proven summarily, the judge shall, upon request of a party or on its own motion, order it to be
corrected by another or other experts, without prejudice to the liability that the [expert] may have incurred by
fraud or bad faith.”) See also, id., Art. 259 (“In case of disagreement in the expert reports, the judge, if
deemed necessary to form its opinion, may appoint another expert.”)
121
Id.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-31-320.jpg)
![4
con la ley durante el procedimiento de primera instancia. No existe una etapa
probatoria en la instancia de apelación de un juicio verbal sumario. La Corte de
Apelación no tiene entonces competencia para escuchar y decidir un asunto que no
sea parte de los méritos del proceso.
Chevron presentó una cantidad extraordinaria de prueba documental a la corte de
primera instancia en soporte de su argumento acerca de la redacción por parte de un
tercero de la sentencia y el fraude en torno a los reporte de Cabrera y Calmbacher.
Esta presentación fue extemporánea y principalmente conformada por prueba
inadmisible según las normas procesales aplicables. En consecuencia, la Corte de
Apelación no podía tener como prueba los documentos sobre el “fraude” que
Chevron presentó de manera unilateral a la corte de primera instancia, y aquéllos
presentados post-sentencia en el curso de su apelación a la sentencia respectiva.
Sin embargo, el derecho ecuatoriano prevé al menos dos mecanismos o remedios
efectivos para examinar el presunto fraude o las violaciones al debido proceso y otros
derechos constitucionales: (i) el recurso de casación ante la Corte Nacional de
Justicia (“Corte Nacional”), y (ii) la acción extraordinaria de protección ante la Corte
Constitucional. De hecho, la Corte Nacional puede, y presumiblemente así lo hará,
examinar las alegaciones de fraude y mala conducta procesal en virtud de sus
facultades bajo el artículo 3 de la Ley de Casación. En caso que la Corte Nacional
deniegue la casación de Chevron, ésta puede interponer una acción extraordinaria de
protección ante la Corte Constitucional, a los efectos de que ésta evalúe y
eventualmente repare cualquier violación al debido proceso en el curso del litigio de
Lago Agrio.
f. Presunto otorgamiento de daños extra petita
El principio de congruencia aplicado en Ecuador dispone, en efecto, que debe existir
una correlación entre la sentencia y las pretensiones esgrimidas en la demanda
correspondiente, y las excepciones y defensas planteadas en la contestación a tal
demanda (la materia de la litis). Sin embargo, no existe ningún requerimiento de que
la demanda identifique la forma particular en que la sentencia debe ordenar la
reparación del daño alegado. La demanda sólo debe especificar “la cosa, cantidad o
hecho que se exige”, y la sentencia debe ordenar una reparación que sea acorde y
congruente con la materia del caso en cuestión y la reparación solicitada. La
demanda de Lago Agrio fue interpuesta por los daños generados, entre otras, por el
deterioro al ambiente, incluyendo la biodiversidad y todos sus elementos
constitutivos y a la salud de sus habitantes. La reparación solicitada en la demanda
de Lago Agrio se clasifica en dos categorías generales: (i) “la eliminación o remoción
de los elementos contaminantes que amenazan todavía al ambiente y a la salud de los
habitantes” y (ii) “la reparación de los daños ambientales causados conforme lo
dispuesto por el artículo 43 de la [LGA].”
Cada una de las categorías de daños a las que las Demandantes se refieren como
extra petita, es decir, la construcción de un sistema de agua potable, el tratamiento de
las personas afectadas por cáncer, y un programa para la reconstrucción de la
comunidad, se relaciona directamente con el daño que, según la demanda, es](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-37-320.jpg)
![6
3. Análisis
Momento procesal para decidir las excepciones de cosa juzgada y falta de
jurisdicción y/o incompetencia
8. Las Demandantes afirman que algunas de las excepciones alegadas en su
contestación a la demanda en el caso Lago Agrio –específicamente las excepciones
de cosa juzgada y falta de jurisdicción y/o incompetencia de la Corte— debieron
haberse resuelto como un asunto preliminar y no diferirse hasta la sentencia. Esta
alegación es contraria a las reglas procesales aplicables.
9. De conformidad con el ordenamiento jurídico ecuatoriano, las objeciones que
el demandado deduce respecto de las pretensiones planteadas por el actor se conocen
como “excepciones” (artículo 99 CPC 2005 y artículo 103 CPC 1987)1
y se clasifican
en dilatorias (artículo 100, CPC 2005) y perentorias (artículo 101, CPC 2005) 2
.
10. Entre las excepciones “dilatorias” constan las relativas (i) al juez, tales como
la falta de jurisdicción o la incompetencia; y (ii) al demandante, como su falta de
legitimación activa; (iii) al demandado, entre otras3
.
11. Entre las excepciones “perentorias” constan todas las defensas relacionadas
con la extinción de la obligación respectiva (por transacción, por ejemplo), y la
excepción de cosa juzgada (artículo 101, CPC 2005)4
.
12. La regla general determina que todas las excepciones deben ser deducidas en
la contestación a la demanda (artículos 101 y 102 CPC 2005) y todas ellas deben ser
resueltas en la sentencia (artículo 106 CPC 2005) 5
.
1
Aunque el concepto de “excepción” en su origen constituye un específico modo de ejercicio del
derecho de contradicción (Ver An. 1, E. VÉSCOVI, Teoría General del Proceso, Bogotá: Temis, p. 87), en el
sistema procesal civil ecuatoriano se refiere, de modo general, a la oposición que el demandado deduce
respecto de la acción ejercida y a las pretensiones planteadas por el actor. Las resoluciones jurisprudenciales
han aclarado los conceptos de defensa y excepción.
2
RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 99,-101: art. 99 (“[Tipos de Excepción].- Las
excepciones son dilatorias o perentorias. Son dilatorias las que tienden a suspender o retardar la resolución de
fondo; y perentorias, las que extinguen en todo o en parte la pretensión a que se refiere la demanda.”).
3
RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 100 (“Las dilatorias más comunes son, o relativas al
juez, como la de incompetencia; o al actor, como la de falta de personería, por incapacidad legal o falta de
poder; o al demandado, como la de excusión u orden; o al modo de pedir, como la de contradicción o
incompatibilidad de acciones; o al asunto mismo de la demanda, como la que se opone contra una petición
hecha antes del plazo legal o convencional; o a la causa o al modo de sustanciarla, como cuando se pide que
se acumulen los autos para no dividir la continencia de la causa, o que a ésta se dé otra sustanciación.”).
4
RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 101 (“Las excepciones se deducirán en la
contestación a la demanda. Las perentorias más comunes son: la que tiene por objeto sostener que se ha
extinguido la obligación por uno de los modos expresados en el Código Civil, y la de cosa juzgada.”).
5
La disposición que determina que todas las excepciones, sean perentorias o dilatorias, deben ser
decididas en la sentencia se deriva del Decreto Supremo 2070, publicado en el Registro Oficial No. 735 de
diciembre 20, 1978.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-39-320.jpg)
![18
noviembre de 1970, vigente a la época de presentación de la demanda de
Lago Agrio; y
(iii) mantienen hasta la actualidad el texto con el que entraron en vigencia
inicialmente en 1861.
48. La regla fundamental de la responsabilidad civil extracontractual – aquella
que nace de los actos propios, basada en los principios de justicia correctiva57
– está
establecida en el artículo 2214 [anterior 2241] del Código Civil, en los siguientes
términos:
El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño
a otro, está obligado a la indemnización; sin perjuicio de la
pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito58
.
49. Ni esta ni ninguna otra de las normas que regulan la responsabilidad por los
cuasidelitos y delitos civiles hacen distinciones basadas en la naturaleza de los daños
que pueden ser objeto de reparación por estos medios. Por el contrario, como se
anticipó, las normas del Código Civil están redactadas de forma amplia y general y,
por lo tanto, comprenden todos los supuestos de daños, consumados o contingentes, a
las cosas59
, las personas60
o el ambiente61
.
57
An. 24, Barros, Enrique, Tratado de Responsabilidad Extracontractual. Editorial Jurídica de Chile,
p. 40.
58
RLA-163, Código Civil, art. 2214 (“El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño
a otro, está obligado a la indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o
cuasidelito.”).
59
En la Resolución No. 187, dictada en el juicio ordinario por daños y perjuicios No 252-99 seguido
por Segundo Sánchez Monar y otros en contra de Petrocomercial y ConGas S.A., la Primera Sala de lo Civil
y Mercantil de la ex Corte Suprema de Justicia confirmó la existencia de un cuasidelito civil por daños, entre
otros, a los bienes de los actores derivados del incumplimiento de “las obligaciones impuestas por las normas
reglamentarias por parte de Petrocomercial [que] ha producido la explosión de un tanque de gas y el
consiguiente incendio…” An. 26, Corte Suprema de Justicia (Ecuador), Resolución No 187, de 28 abril de
2000, en el caso No 252-99, Segundo Sánchez Monar c. Petrocomercial y ConGas S.A., publicado en el
Registro Oficial 83 de 23 de mayo de 2000.
60
En la resolución de 21 de enero de 1983, dictada dentro del juicio ordinario de daños y perjuicios
seguido por Eva Cedeño contra Constructora Santos, la Corte Suprema estableció la responsabilidad de la
demandada por un cuasidelito civil por la muerte de su hija en circunstancias que “transitaba por el malecón
del balneario de Salinas y pasaban frente al edificio en construcción denominado El Mirador [y] recibió en la
cabeza el impacto de un martillo de carpintero que fue fatal.” An. 27, Gaceta Judicial. Año LXXXIII. Serie
XIV. No. 2. Pág. 399.
61
Como se analiza más adelante, en el caso Angel Isaac Gutiérrez y otra c. Compañía Molinos
Champión S.A., la Corte Suprema determinó la existencia de un cuasidelito civil por violación al derecho a
vivir en un ambiente sano (ver RLA-285, Angel Isaac Gutiérrez y otra c. Compañía Molinos Champión S.A.,
Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Civil y Comercial, Sentencia de 29 de septiembre de 1993 publicada en
la Gaceta Judicial Año XCIV, Serie XVI No. 1, p. 11.).](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-51-320.jpg)
![19
50. La reforma de 1983 a la Constitución Política de la República de 197862
y,
específicamente, la incorporación del nuevo artículo 19, numeral 2 de la carta
fundamental63
, introdujo por primera vez en el ordenamiento jurídico ecuatoriano el
derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, lo que creó una acción
constitucional expresa para la reparación de daños ambientales a través de los
mecanismos establecidos en la legislación secundaria, tal como la acción de
indemnización por daños y perjuicios por delitos y cuasidelitos.
51. La afirmación de que en Ecuador el derecho sustantivo a una reparación por
daño ambiental recién se reconoció a partir de la promulgación de la LGA es
insustentable. Casuística anterior a la promulgación de la LGA resolvió a favor de
que las normas amplias y generales del Código Civil permitían abarcar supuestos de
daños al ambiente por medio del ejercicio de las acciones propias de la
responsabilidad civil extracontractual. En efecto, en el juicio por cuasidelito civil
seguido por Ángel Isaac Gutiérrez y otro en contra de Compañía Molinos Champión
S.A (“MOCHASA”)64
, la Sala de lo Civil y Comercial de la ex Corte Suprema de
Justicia, para condenar al pago de daños y perjuicios a la compañía demandada,
afirmó:
“[A]l establecer una granja porcina de gran envergadura
colindando con la propiedad donde se encuentra la hostería y
por la negligencia de los propietarios de esta granja al no tomar
las prevenciones técnicas y sanitarias para el tratamiento de las
excretas y desechos orgánicos del criadero porcino ha causado
los daños que los actores expresan en su demanda y ha
contravenido expresas normas constitucionales como el
establecido en el numeral 2 del art. 19 de la Constitución
Política que dice "Sin perjuicio de otros derechos necesarios
para el pleno desenvolvimiento moral y material que se deriva
de la naturaleza de la persona, el Estado le garantiza: […] 2. El
derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
Es deber del Estado velar que este derecho no sea afectado y
tutelar la preservación de la naturaleza. La Ley establecerá las
restricciones al ejercicio de determinados derechos o libertades
para proteger el medio ambiente". En definitiva se ha
contravenido, por parte de MOCHASA las disposiciones
62
An. 28, V. SERRANO, Ecología y Derecho, Quito: Fundación Ecuatoriana de Estudios Sociales,
1988, p. 260.
63
C-453, Constitución de 1978 reformada en 1983, art. 19, numeral 2 (“Sin perjuicio de otros
derechos necesarios para el pleno desenvolvimiento moral y material que se deriva de la naturaleza de la
persona, el Estado le garantiza: [...] 2. El derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es
deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. La ley
establecerá las restricciones al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio
ambiente.”).
64
RLA-285, Angel Isaac Gutiérrez y otra c. Compañía Molinos Champión S.A., Corte Suprema de
Justicia. Sala de lo Civil y Comercial, Sentencia de 29 de septiembre de 1993 publicada en la Gaceta Judicial
Año XCIV Serie XVI No. 1, p. 11.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-52-320.jpg)
![20
contenidas en los arts. 2241, 2242 en concordancia con el art.
1480 del Código Civil y las disposiciones del Código de la
Salud, de la Ley de Aguas y su Reglamento y de la Ley de
Prevención y Control de la Contaminación Ambiental.”
52. La condena en el caso en cuestión, se basó en la comisión de un cuasidelito
civil regulado por los artículos 2241 y 2242 [actuales 2214 y 2215] del Código Civil
vigente a la época de la presentación de la demanda que originó ese juicio y vigente a
la presentación de la demanda de Lago Agrio65
. Para este efecto, la Corte Suprema
señaló que el hecho ilícito cometido por la compañía demandada constituyó el desvío
de normas técnicas y sanitarias que violaban varias disposiciones del régimen
jurídico, entre ellas el artículo 19, numeral 2, de la Constitución Política vigente a la
fecha de presentación de la demanda de Lago Agrio.
53. La responsabilidad derivada del ejercicio de actividades de riesgo ha tenido
efectos relevantes en nuestro sistema a partir de una interpretación jurisprudencial del
art. 2229 (anterior 2256) del Código Civil en el caso conocido como “Delfina
Torres”66
que, en Ecuador, es un caso emblemático en el Derecho de la
responsabilidad extracontractual desde hace más de una década, no solo por la
decisión particular de la causa que aún se debate en el foro, sino porque presentó un
análisis profundo sobre el régimen de responsabilidad civil extracontractual hasta
llegar al análisis de la culpa presunta aplicable a las actividades de riesgo,
precisamente, en un caso que incluía daños al ambiente. Dicho caso presentó un
estudio exhaustivo (y, de hecho, una ampliación) del régimen de responsabilidad
civil extracontractual en el país y confirmó la presunción jurídica de la culpa del
demandado por haber desarrollado actividades de riesgo que provocaron daños al
ambiente67
.
54. El caso Delfina Torres tenía como pretensión – concedida posteriormente en
sentencia - que la condena incluyera la realización de las siguientes obras públicas
por parte de la demandada: red de alcantarillado sanitario, planta de tratamiento de
alcantarillado sanitario, planta de tratamiento de aguas pluviales, enrocado base en
riberas de los ríos, muro de contención de hormigón armado, dispensario médico,
equipamiento para el dispensario médico, aceras y bordillos y escalinatas, canchas de
uso múltiple con graderío, adoquinado vehicular de calles, alumbrado de parque
forestal y público, adecentamiento del parque forestal, pasos peatonales y desnivel,
colegio secundario moderno y equipamiento.
65
Código Civil, codificación de 1970.
66
C-1586, Corte Suprema de Justicia (Ecuador), Sala Primera de lo Civil y Comercial, sentencia No.
229-2002 de octubre 29, 2002, Exp. No. 31-2002, Comité Delfina Torres vda. de Concha y otro c.
Petroecuador y otros., publicado en la Gaceta Oficial No. 43 de marzo 19, 2003 (“Delfina Torres”).
67
En síntesis, la Corte sostuvo que: “El artículo 2256 [actual 2229] del Código Civil contempla, como
analizamos más adelante, la responsabilidad civil extracontractual por actividades riesgosas o peligrosas, en
que la culpa se presume, lo cual releva a la víctima de aportar los medios de prueba de la negligencia,
descuido o impericia; correspondiendo entonces demostrar al demandado que el hecho acaeció por fuerza
mayor, caso fortuito, por intervención de un elemento extraño o por culpa exclusiva de la víctima.” Ídem.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-53-320.jpg)
![21
55. Las normas que sirvieron de fundamento al fallo de la corte incluían las
siguientes:
(i) artículo 22, numeral 2, de la Constitución Política de la República del
Ecuador (Derecho a vivir en un medio ambiente sano)68
, y
(ii) las disposiciones del Código Civil relativas a la responsabilidad civil
extracontractual, incluidos los artículos 2241 [actual 2214] (Responsabilidad
por los actos propios), 2243, 2244, 2247 y 2256 [actual 2229]
(Responsabilidad por actividades de riesgo).
56. Al resolver la causa, la Sala sostuvo:
“Quien incurre en responsabilidad civil extracontractual debe
indemnizar (reparar o resarcir) a la víctima que ha sufrido el
daño […] En esta virtud, normalmente el monto del
resarcimiento o reparación por equivalente ingresa al
patrimonio personal del damnificado. En el caso sub lite,
con un elevado sentido de solidaridad social, la parte
actora en su demanda no pretende indemnizaciones
individuales sino la ejecución de obras de infraestructura
básicas, en beneficio de la comunidad. […] Estas obras
obviamente no ingresarían al patrimonio del Comité Pro
Mejoras del barrio Delfina Torres viuda de Concha, Propicia
Nº 1, sino que pasarían a formar parte de los bienes de uso
público previstos en el artículo 626 del Código Civil, que son
organizados y administrados por los organismos y entidades
del Estado. Así, las empresas demandadas, que son entidades
estatales, no pagarían indemnización alguna sino que
simplemente estarían cumpliendo un deber elemental del
Estado de dotar a los habitantes de un sector (que está
seriamente afectado por las actividades hidrocarburíferas), de
servicios primordiales para la protección de la vida, la salud y
la educación, y a vivir en un ambiente sano, todos los cuales
son derechos fundamentales de todo ser humano, consagrados
por el artículo 23, numerales 1, 2, 7, 20 y 22 de la Constitución
Política de la República del Ecuador, en correspondencia con
las secciones quinta (De los grupos vulnerables) y octava (De
la educación), del Capítulo Cuarto, y la Sección Segunda (Del
medio ambiente) del Capítulo Quinto de la misma
Constitución.”
68
En esa época se encontraba vigente la Codificación de la Constitución Política de 1978, aprobada el
29 de mayo de 1996. El texto de la norma en mención es idéntico al numeral 2 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República de 1978, introducido a través de la reforma de 1983, y presente en las
codificaciones posteriores.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-54-320.jpg)
![23
sucintos71
. Esa práctica, casi a manera de modelo, es seguida por los jueces y
tribunales inferiores con mucha frecuencia.
Valoración de la prueba en el derecho ecuatoriano
Regla de validez y eficacia de la prueba
63. El artículo 121 CPC 1987, vigente a la fecha de presentación de la demanda
del caso Lago Agrio, establecía la siguiente garantía de “debido proceso” respecto de
la aceptación de documentos o testimonios como prueba por parte del juez: “[s]olo la
prueba debidamente actuada, esto es, aquella que se ha pedido, presentado y
practicado de acuerdo con la Ley, hace fe en juicio” 72
. Esta garantía también estaba
consagrada en la Constitución vigente en dicha época73
, así como en nuestra
Constitución actual74
. Para propósitos de la solicitud y/o presentación de pruebas y la
disposición para su práctica, de acuerdo con el artículo 123 CPC 1987, “[e]l juez,
dentro del término respectivo, mandará que todas las pruebas presentadas o pedidas
en el mismo término, se practiquen previa notificación a la parte contraria” 75
.
64. En lo que respecta al diligenciamiento o práctica de la prueba pedida y
ordenada en el correspondiente término probatorio, la regla general, según lo previsto
en el artículo 319 CPC 1987, es que estas deben practicarse dentro del respectivo
término probatorio, salvo en los casos autorizados por la ley76
; y, en este contexto,
“[e]l juez debe señalar términos, en los casos en que la Ley no los señale
expresamente” 77
, conforme lo ordena el artículo 322 CPC 1987, sin perjuicio de su
potestad de ordenar de oficio las pruebas que estime necesarias para el
esclarecimiento de la verdad, en cualquier estado de la causa, según lo dispone el
artículo 122 CPC 198778
.
65. En este contexto se debe señalar en relación con el caso Lago Agrio que:
71
Ver, por ejemplo, An. 30, Corte Nacional de Justicia, Sala de lo Laboral y Social, Expediente de
Casación 33, juicio verbal sumario No. 33-2008 que sigue Raúl Carreño Sisalima c. el Banco de Machala S.
A, Registro Oficial Suplemento 88, 19 de noviembre de 2010.
72
An. 4, Código de Procedimiento Civil 1987, art. 121.
73
C-079, Constitución de 1998 de Ecuador, art. 24, numeral 14 (“Las pruebas obtenidas o actuadas
con violación de la Constitución o la ley, no tendrán validez alguna.”).
74
C-288, Constitución de Ecuador de 2008, art. 76, numeral 4 (“Las pruebas obtenidas o actuadas con
violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria.”).
75
An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 123.
76
An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 319 (“Las pruebas deben presentarse y
practicarse dentro de los respectivos términos probatorios, salvo los casos expresamente autorizados por la
Ley.”).
77
An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 322.
78
An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 122 (“Los jueces pueden ordenar de oficio las
pruebas que juzguen necesarias para el esclarecimiento de la verdad, en cualquier estado de la causa, antes
de la sentencia. Exceptúase la prueba de testigos, que no puede ordenarse de oficio; pero si podrá el juez
repreguntar o pedir explicaciones a los testigos que ya hubiesen declarado legalmente.”).](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-56-320.jpg)
![24
a. No tienen valor ni eficacia probatoria los documentos e instrumentos
agregados al expediente que no hubieren sido presentados durante el
período de prueba del respectivo proceso.
b. No tienen valor ni eficacia probatoria los documentos e instrumentos
obtenidos sin que previamente el juez, dentro del término de prueba
respectivo, haya ordenado su incorporación como prueba de parte.
c. No tienen valor ni eficacia probatoria los documentos e instrumentos que
cualquiera de las partes hubiera agregado al expediente, sin previa
notificación a la parte contraria.
66. De todas estas reglas básicas, se desprende que cualquier documento o
instrumento que las partes hayan querido agregar al expediente después del 29 de
octubre de 2003, cierre del término probatorio, sin orden judicial y en cuya práctica
no se hubiera contado con la parte contraria a través de la correspondiente
notificación, se reputa inexistente y no será tenida en cuenta por el juez a los efectos
del procedimiento. Esta circunstancia no significa, bajo ningún concepto, que el
proceso se torne nulo o ineficaz. Por el contrario, solamente elimina como prueba los
documentos e instrumentos que hayan presentado las partes en violación de
requisitos constitucionales o legales referentes a la presentación de pruebas
admisibles.
67. El artículo 278 CPC 1987 y el artículo 274 CPC 200579
obligan al juez a
fundamentar sus sentencias únicamente en la ley –y en su falta, en los principios de
justicia universal- y en los méritos del proceso, entendiéndose por tales, las
alegaciones y los hechos probados legalmente80
. Nada ajeno al proceso puede ser
valorado por el juez al momento de dictar sentencia.
Regla de la sana crítica
68. La prueba válida y eficaz debe ser valorada por el juez, en conjunto, según las
reglas de la sana crítica. El primer inciso de los artículos 119 CPC 1987 y 115 CPC
2005 establecen:
79
An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 278 (“En las sentencias y en los autos se
decidirán con claridad los puntos que fueren materia de la resolución, fundándose en la Ley y en los
méritos del proceso; y, a falta de Ley, en los principios de justicia universal.”); ver también, C-260, Código
de Procedimiento Civil de, art. 274 (“En las sentencias y en los autos se decidirán con claridad los puntos que
fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos del proceso; a falta de ley, en
precedentes jurisprudenciales obligatorios, y en los principios de justicia universal.”).
80
La Corte Suprema de Justicia, para definir los “méritos del proceso”, ha señalado: “La ley establece
que la sentencia debe sujetarse a la ley y a los méritos de los autos. Guillermo Cabanellas en el Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual dice que méritos del proceso son: ‘el conjunto de pruebas, antecedentes y
razones resultantes del proceso y que constituyen la base a que deberá de atenerse el Juez o Tribunal para
dictar sus resoluciones y sentenciar, en definitiva, con alejamiento de prejuicios y apreciaciones personales; -
según lo alegado y probado locución sinónima en el fondo’”. An. 31, Corte Suprema de Justicia, Segunda
Sala de lo Civil y Mercantil, Resolución [s/n], de 27 de febrero de 2012, en el caso No. 62, Pérez c. Hdrs.
José Serrano, publicada en el Registro Oficial 589 de 4 de junio de 2002.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-57-320.jpg)
![25
La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las
reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades
prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de
ciertos actos81
.
69. Las reglas de la sana crítica, según los precedentes judiciales en el Ecuador,
se refieren al uso de la lógica y a la experiencia del juez en la apreciación de las
pruebas. En efecto, la Corte Nacional y la Corte Suprema de Justicia (“CSJ”), en
reiteradas ocasiones han estimado que:
[Transcripción de Sergi Guash Fernández] "Por definición,
todo juicio ha de ser lógico. Sin embargo, si bien la lógica es
esencial, no es suficiente. Con las reglas de la sana crítica el
legislador invoca a los órganos jurisdiccionales para que en la
apreciación de la prueba utilicen elementos cognoscitivos más
amplios que los de la simple lógica. Se ha escrito que las reglas
de la sana crítica son estándares jurídicos que actúan como
principios de la conducta humana a seguir, aunque no son
normas jurídicas en sentido estricto, sí lo son los artículos que
se refieren a ella... La sana crítica es, básicamente, la
aplicación de los principios del correcto entendimiento humano
con especiales fundamentos en la lógica jurídica, en la equidad
y en la justicia, y en los principios científicos del Derecho. Así,
aunque el legislador no impone al juez el resultado de la
apreciación, sí le impone el camino, el medio concreto, el
método de valoración y éste no es otro que el de la razón y la
lógica como elementos de todo juicio. Son, por lo tanto,
criterios lógicos los que sirven al juez para emitir juicios de
valor en torno a la prueba pero, también, referidos a reglas de
la experiencia común o de una rama especializada del
conocimiento (como pueden ser la sicología, la lógica o la
física) que aplica el órgano jurisdiccional incluso sin darse
cuenta y aunque hagan referencia a una materia que él no
conozca específicamente." El autor citado añade: "...las reglas
de la sana critica presentan dos elementos esenciales. Por una
parte las reglas de la lógica formal (formando en la
jurisprudencia alemana una categoría especial llamada
Denkgesetze) que no derivan de la experiencia sino que
estructuran el razonamiento y, por otra, las máximas de la
experiencia (sicológicas, científico-técnicas, etc.) conocidas
por el órgano jurisdiccional. Respecto a los principios lógicos
81
An.4, Código de Procedimiento Civil, 1987, art. 119 (“La prueba deberá ser apreciada en
conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la
ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos.”); ver también, C-260, Código de Procedimiento
Civil, 2005, art. 115 (“La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana
crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos
actos.”).](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-58-320.jpg)
![26
en que debe apoyarse la sentencia, éstos son estables y
permanentes; en cambio, las máximas de experiencias son
contingentes y variables. Por consiguiente, las reglas de la sana
crítica son un instrumento que en manos del juez pueden
ajustarse a las circunstancias cambiantes, locales y temporales,
y a las peculiaridades del caso concreto... En definitiva, las
reglas de la sana crítica, del criterio humano o del criterio
racional no son más que un instrumento de la apreciación
razonada, de la libre convicción, de la convicción íntima (pese
a su deformación histórica), de la persuasión racional o de la
libre apreciación de la prueba, llámese como se quiera. Es
decir, la libertad de apreciación de la prueba dentro de la
racionalidad. De ninguna manera, es una valoración arbitraria e
incontrolada de la prueba o ajena a la misma pues, son un
instrumento racional que actúa en la reconstrucción lógica del
hecho. Supone una inferencia racional, una apreciación lógica
y crítica de la prueba. En caso contrario, se abandonaría la
arbitrariedad del legislador para caer en la arbitrariedad de los
órganos jurisdiccionales." En consecuencia, la sana crítica
excluye un razonamiento arbitrario […]82
.
70. De conformidad con las reglas de la sana crítica, el juez está autorizado a
desestimar cualquier prueba por falta de convicción. La CSJ, en su momento, ha
señalado:
De acuerdo con el principio de la sana crítica para la
apreciación de las pruebas que contiene el artículo 119 CPC, el
juez tiene la facultad para desestimar una prueba por falta de
convicción. La sana crítica es la unión de la lógica y la
experiencia, son reglas del correcto entendimiento humano. De
lo dicho se concluye que la Sala de Instancia al rechazar la
prueba testimonial por considerarla vaga, imprecisa y
referencial, lo único que hizo es justamente aplicar las reglas
de la sana crítica en la apreciación de las pruebas según la
facultad otorgada a los jueces por nuestra legislación procesal
[…]83
.
71. Así mismo, aunque las pruebas rendidas en el proceso están sujetas a las
reglas de la sana crítica, no por ello el juez puede dar valor a aquello que la ley no le
otorga valor de prueba:
82
An. 32, Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Civil y Mercantil, Resolución [s/n], de 11 de febrero
de 1999, en el caso Ordóñez c. Granja, publicada en la Gaceta Judicial, año XCIX, serie XVI, No. 14, p
3962.
83
An. 33, Corte Suprema de Justicia. Sala de lo Social y Laboral. Resolución [s/n], de 25 de enero de
1995, en el caso Arévalo c. Hidalgo, publicada en la Gaceta Judicial, año XCV, serie XVI, No. 3, p 681.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-59-320.jpg)
![27
Nuestra ley procesal consagra en forma taxativa los medios
probatorios que pueden ser admitidos en un proceso, es decir,
que el juez y las partes no están en libertad absoluta de escoger
los medios que usarán para formar la convicción del juez
respecto de los hechos discutidos en el proceso; por ello, si
bien el juez tiene libertad para apreciar las pruebas rendidas,
según se lo dicte su sano criterio ("sana crítica"); eso no
significa que pueda aceptar CUALQUIER medio de prueba,
sino únicamente los previstos en la ley como tales84
.
72. Un ejemplo útil para el caso Lago Agrio es la regla contenida en los artículos
203 CPC 1987 o 199 CPC 2005, en materia de documentos privados:
Las cartas dirigidas a terceros, o por terceros, aunque en ellas
se mencione alguna obligación, no serán admitidas para su
reconocimiento, ni servirán de prueba85
.
73. Esta norma debe ser contemplada recordando, en primer lugar, que las partes
procesales en el caso Lago Agrio fueron Chevron y un grupo de personas naturales,
de modo que la correspondencia de terceros o con terceros, cualquiera sea su
intervención en el proceso, no constituye prueba admisible ni que pueda ser valorada
por un juez.
Recurso de apelación y estándar de revisión en el juicio verbal sumario.
74. La Corte que conoce de una apelación en el juicio verbal sumario únicamente
puede considerar las pruebas legalmente solicitadas, presentadas, ordenadas y
practicadas dentro del proceso, durante la primera instancia. El juez superior no está
obligado a pronunciarse sobre elementos extraños al proceso, sin perjuicio de los
remedios que el ordenamiento jurídico provee a las partes, los cuales deben ser
ventilados por cuerda separada, e incluso con propósitos reparatorios.
75. Chevron, efectivamente, ha agregado al expediente una gran cantidad de
documentos con la aspiración de justificar su tesis de “fraude”. Sin embargo, los
aspectos que afectan la validez y eficacia probatoria de los documentos agregados al
expediente incluyen los siguientes:
a. Los documentos no han sido solicitados, presentados, ordenados y
practicados dentro del proceso en los que Chevron espera hacerlos
valer a su favor, según se requiere en el artículo 117 CPC 2005.
84
An. 34, Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolución [s/n] de 25 de
febrero del 2000, en el caso Galati c. GAPSA, publicada en Gaceta Judicial, año CI, serie XVII, No. 3, p.
583.
85
An. 4, Código de Procedimiento Civil 1987, art. 203; ver también, RLA-198, Código de
Procedimiento Civil, art. 199.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-60-320.jpg)
![29
80. El recurso de casación es un remedio procesal conforme al cual la Corte
Nacional revisa la legalidad de una sentencia. Puede fundarse en cualquiera de las
causales establecidas en el artículo 3 de la Ley de Casación, a saber89
:
a. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas
[sustantivas] de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte
dispositiva;
b. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas
procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado
indefensión, siempre que hubieren influido en la decisión de la causa y que la
respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente;
c. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos
jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a
una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la
sentencia o auto;
d. Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión
de resolver en ella todos los puntos de la litis; y,
e. Cuando la sentencia o auto no contuviere los requisitos exigidos por la Ley, o en
su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles.
81. Las Demandantes afirman que el recurso de casación ante la Corte Nacional
no es un remedio eficaz porque se limita a los aspectos jurídicos y no puede
interponerse sobre la base de consideraciones fácticas en las que puede haberse
equivocado el tribunal inferior o la corte de apelaciones90
. Sin embargo, las
violaciones alegadas por Chevron en su recurso de casación –y también descritas en
los memoriales de las Demandantes en este arbitraje91
–se ajustan perfectamente a
cada uno de los fundamentos establecidos en el artículo 3 de la Ley de Casación.
82. De hecho, la Ley de Casación prevé la revisión de la aplicación de las normas
de valoración de la prueba; por tanto, la Corte Nacional puede dictaminar, por
ejemplo, que dichas normas no fueron aplicadas apropiadamente por el tribunal
inferior y anular la sentencia (Ley de Casación, artículo 3, (3)). Por otra parte, el
recurso de casación puede interponerse con base en la violación de normas procesales
cuando ésta haya viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión92
.
Son estos precisamente los fundamentos invocados por Chevron como sustento de su
recurso de casación93
. Específicamente, en su escrito de casación, Chevron aduce que
la sentencia debe anularse debido a que se infringieron varias leyes ecuatorianas, así
como precedentes jurisprudenciales de aplicación obligatoria, incluidos la
89
C-316, Ley de Casación, art. 3.
90
Memorial de Fondo de las Demandantes ¶ 249.
91
Las alegaciones elevadas por Chevron ante la Corte Nacional contienen casi los mismos asuntos que
se mencionan en el Memorial de Fondo de las Demandates dentro del presente arbitraje.
92
Ley de Casación, art. 3, (2).
93
C-1068, Demanda de Casación, p. 159.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-62-320.jpg)
![32
“la reparación de los daños ambientales causados conforme lo dispuesto por el
artículo 43 de la [LGA]”104
.
90. Respecto de estas últimas, la Corte Superior de Sucumbíos adoptó un enfoque
holístico y definió la noción de “daño ambiental” como aquel que abarca “toda
pérdida, disminución, por detrimento, menoscabo, perjuicio, causado o inferido al
medio ambiente o cualquier[a] de sus componentes naturales o culturales”. La Corte
extrajo esta definición amplia del término de un documento, presentado por la propia
Chevron, que propone una definición del “medio ambiente” que comprende no
solamente la “la flora y fauna y el escenario en que estas se desenvuelven”, sino
también “las instituciones, las relaciones económicas, políticas y sociales, la cultura,
entre otros valores que actúan entre los individuos y pobladores de la especie
humana105
.”
91. La Corte consideró apropiado evaluar el alcance de los daños “en toda su
complejidad”, teniendo en cuenta el efecto que el daño ambiental puede tener en
otros derechos tales como el derecho a la salud de los habitantes locales106
y los
derechos de las comunidades indígenas cuya cultura y existencia fueron directamente
afectadas por el daño ocasionado a su medio ambiente107
.
92. Fue dentro de este contexto que la Corte otorgó, inter alia, las categorías de
daños a las que las Demandantes se refieren como extra petita, es decir, la
construcción de un sistema de agua potable, el tratamiento de las personas afectadas
por cáncer, y un programa para la reconstrucción de la comunidad. Cada una de estas
categorías se relaciona con el daño que, según la demanda, es explícitamente
atribuible a la contaminación ambiental y los consecuentes perjuicios a la salud de
quienes habitan las zonas contaminadas y la cultura de las comunidades indígenas
afectadas. Todas ellas corresponden, evidentemente, a la segunda de las categorías
generales de daños identificadas en el petitorio del caso Lago Agrio108
.
104
C-071, Demanda de Lago Agrio, Capítulos VI.1 and VI.2, p. 14-16.
105
Esta definición fue adoptada por la corte del documento denominado “Informe sobre Desarrollo
Humano Ecuador 1999”, prueba incorporada al expediente por pedido de Chevron. Ver Sentencia de Lago
Agrio, p. 94.
106
Sentencia de Lago Agrio, p. 94-95.
107
Sentencia de Lago Agrio, p. 171.
108
Ver C-071, Demanda de Lago Agrio, CapítuloVI.2, p. 15, Pretensiones. Es más, como parte de la
pretensión segunda, la demanda de manera específica solicita:
d) “La contratación a costa, de la demandada de personas o instituciones
especializadas para que diseñen y pongan en marcha un plan de
mejoramiento y monitoreo de la salud de los habitantes de las poblaciones
afectadas por la contaminación.”
La construcción de un sistema de agua potable y el tratamiento para
personas con cáncer que haya sido posiblemente atribuible a la
contaminación ambiental constituyen dos de los modos en que la corte
buscó atender esta pretensión específica y así compensar el daño causado en
la salud de los habitantes de las poblaciones afectadas por la contaminación.](https://image.slidesharecdn.com/ex-171017170544/85/Ex-116-65-320.jpg)
Ex. 116
- 1. DC:725169.8 IN THE ARBITRATION PROCEEDINGS UNDER UNCITRAL ARBITRATION RULES NO. CPA 2009-23 BETWEEN _____________________________________ CHEVRON CORPORATION AND TEXACO PETROLEUM COMPANY, Claimants, -and- THE REPUBLIC OF ECUADOR, Respondent. _______________________________________ FOREIGN LAW DECLARATION OF FABIÁN ANDRADE NARVÁEZ I, Fabián Andrade Narváez, hereby declare that this statement is true and correct. 1. Scope of this Declaration 1. I have been asked by the Republic’s legal counsel to issue a legal opinion addressing several of Claimants’ allegations of judicial error and due process violations in the Lago Agrio litigation. 2. Academic and Professional Credentials 2. My name is Fabián Andrade Narváez. I obtained a Juris Doctor degree in juridical sciences and law from the Pontificia Universidad Católica del Ecuador. I
- 2. 2 pursued postgraduate studies at the Universidad Complutense de Madrid, Universidad Francisco de Vitoria, Universidad de Salamanca and Universidad Andina Simón Bolívar. 3. From 2007 to 2009, I served as advisor for the Supreme Court Chamber for Contentious Administrative Proceedings, where I participated in at least 800 cases that were adjudicated during that period. From 2009 to 2011, I served as the Attorney General for the City of Quito. In this position I represented the city in about 4500 cases before the Ecuadorian Courts. 4. From 1998 to 2000, I taught General Theory of Legal Proceedings at the Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Since 2006, I teach Research Methodology and Legal Reasoning and Argumentation at the San Francisco de Quito University. 5. In the interest of full disclosure, I am currently serving as an expert for the Republic in the arbitration proceedings brought against it by the companies Burlington (ICSID Case No. ARB/08/5) and Perenco (ICSID Case No. ARB/08/6). 6. My curriculum vitae, which details my professional and academic experience, is enclosed as Annex A to this report. 3. Summary of Conclusions 7. This section provides an overview of my conclusions regarding each of the matters addressed below in this report.. a. Timing for adjudication of preliminary defenses The general rule in Ecuadorian procedure is that all defenses must be raised in the answer to the complaint and only addressed as part of the final judgment – not before. This rule applies to a defense based on res judicata, which must also be deferred until the judgment. The same general rule applies also to any defense addressed to the jurisdiction or to the competence of the court. The existence of a court’s jurisdiction and competence to adjudicate are essential elements of any judicial process, and every judge has the duty and authority to affirmatively declare that he lacks jurisdiction or competence to adjudicate a particular matter whenever that is the case. However, where a defendant challenges the court’s jurisdiction or competence by way of a defense, the judge will address the allegation only if he considers that his lack of competence is immediately apparent; otherwise, the general rule described above applies and the defense must be decided at the time of the judgment. b. Allegedly Improper Joinder of Claims Ecuadorian civil procedure allows the joinder of multiple claims by a plaintiff unless (a) such claims are either (i) contradictory or mutually incompatible or (ii) of a type customarily heard in different proceedings (e.g., ordinary proceedings vs. oral summary
- 3. 3 proceedings) and (b) the plaintiff has not requested that they be heard together in an ordinary proceeding. The general rule in Ecuador is that a particular claim must be heard through an ordinary proceeding, unless it is of the sort designated to be heard in a special proceeding. Since 1999 the Environmental Management Act (“EMA”) has provided that any action predicated on environmental harm must be heard through a special proceeding -- an oral summary proceeding. Since that date, all claims for environmental harm, whether seeking to redress actual harm or prevent contingent harm from materializing, must be adjudicated in oral summary proceedings. Claimants therefore err when they contend that the tort actions filed by the Lago Agrio Plaintiffs under various provisions of the Civil Code (all of which are predicated factually on alleged environmental pollution) should have been heard through an ordinary proceeding, and were thus improperly joined with claims under EMA Article 43 and tried jointly in an oral summary proceeding. c. Alleged Departure from Applicable Procedure In Connection With Judicial Inspections Under Ecuadorian procedure, a judge is sovereign in his court and is vested with ample discretion to order the production of evidence in any form and at any stage of the proceeding prior to issuance of a final judgment. But for a few exceptions, none of which applies here, the parties cannot impose restrictions on the judge’s discretion regarding evidentiary proceedings. Claimants thus err when they contend that the Court adopted and bound itself to a so-called Protocol that the parties to the Lago Agrio litigation had adopted by mutual agreement to streamline the process of the large number of judicial inspections each of them had requested. d. Alleged Retroactive Application of the EMA Article 43 of the EMA, in force since 1999 and one of the legal bases invoked by the Lago Plaintiffs in their 2003 complaint, is procedural in nature, i.e., it mandates that certain claims for damages predicated on environmental contamination, must be heard through what is regulated by Ecuadorian procedure as “oral summary proceedings.” This provision did not create any substantive rights. Claimants’ contention to the court improperly applied the EMA retroactively fails to acknowledge the procedural nature of the EMA (specifically, Article 43) and the legal bases of the Lago Agrio complaint and the judgment, both of which are predicated on substantive rights set forth in various provisions of the Civil Code and on the Ecuadorian Constitution. e. Assessment of Evidence and Standard of Review at the Appellate Level A court hearing an appeal in a summary oral proceeding may consider only evidence that has been lawfully requested, ordered and submitted during the proceedings before the lower court. There is no evidentiary phase at the appellate level of an oral summary proceeding. The appellate court thus has no competence to hear and rule on an issue if it does not form a part of the merits of the proceeding. Chevron submitted voluminous documentary evidence to the trial court in support of its allegations of ghostwriting of the judgment by the Lago Agrio Plaintiffs and fraud
- 4. 4 surrounding the Cabrera report and the Calmbacher report. These submissions were untimely and largely comprised of inadmissible evidence under applicable rules of procedure. The appellate panel was therefore barred from considering as evidence the “fraud” documents that Chevron unilaterally submitted to the lower court, and those submitted post-Judgment in the course of its appeal from the Judgment below. However, Ecuadorian law provides for at least two effective remedies to address the alleged fraud or comparable violations of due process and other constitutional rights by way of (i) the cassation appeal to the National Court of Justice (“National Court”), and (ii) the extraordinary action for protection before the Constitutional Court. In fact, the National Court can, and presumably will, review Chevron’s allegations of fraud and procedural misconduct pursuant to its powers under Article 3 of the Law of Cassation. Should the National Court deny Chevron’s cassation appeal, Chevron would have an opportunity to file an extraordinary action for protection before the Constitutional Court, which can and would conduct an examination of, and redress any alleged violation of due process during the course of the Lago Agrio litigation. f. Alleged Award of Extra Petita Damages The principle of congruence in Ecuador does in fact mandate that there must be a correlation between a judgment and the relief requested in the corresponding complaint as well as the defenses raised in the answer to such complaint (the litis). There is, however, no requirement that the complaint identify the specific form of reparation that the judgment should order to remedy the alleged harm. The complaint must only specify “the thing, quantity or act that is requested,” and the judgment must order reparation that is commensurate and consistent with the subject matter of the case in question and the relief requested. The Lago Agrio action was brought for damages arising, inter alia, from the deterioration to the environment, including the biodiversity with all its constituent elements, and to the health of its inhabitants. The relief requested in the Lago Agrio Complaint is classified in two general categories: (i) “The elimination or removal of the contaminating substances that still threaten the environment and the health of the inhabitants”, and (ii) “The remediation of the environmental harm caused, pursuant to Section 43 of the [EMA].” Each of the categories of damages that Claimants refer to as extra petita, i.e., the construction of a potable water system, the treatment of people who suffer from cancer, and a program for reconstruction of the community, is directly related to the harm that the complaint explicitly alleges as attributable to the environmental contamination and the resulting harm to the health of those who inhabit the contaminated areas and the culture of the affected indigenous communities. All of them are evidently comprised within the second of the two general categories of damages identified in the prayer for relief of the Lago Agrio complaint. g. Piercing of the Corporate Veil in Ecuador Piercing of the corporate veil is a measure generally available to Ecuadorian courts to prevent cases of fraud or abuse of the corporate separateness. In fact, while Ecuadorian law upholds the principle of separate legal personalities (i.e., a corporation is treated as a
- 5. 5 legal person distinct from its shareholders), it also recognizes the courts’ prerogative to lift the corporate veil of a business organization when the corporation is used as a vehicle to promote abuse of the law or to defraud, or where recognition of corporate separateness would lead to an inequitable result. According to Ecuador’s Law of Companies, piercing the corporate veil is only applied as a sanction to impute liabilities of the corporation whose corporate separateness is being disregarded to its shareholder/s. This measure is not intended to benefit the shareholders in any way, or to place them in the shoes of the disregarded company. h. Alleged Refusal to Hold Hearings To Address Purported Essential Errors in Expert Reports The Ecuadorian Code of Civil Procedure (“CPC”) provides that, where an expert report is alleged to contain an “essential error,” the Court must –either sua sponte or on motion of a party— provide for the correction of such error by another expert. The existence of “essential error” must be proven summarily. Ecuadorian procedure further provides that motions interposed for the purpose of disrupting or delaying the proceedings, or causing prejudice to the opposing party, shall be denied and could subject the moving party to applicable sanctions. Chevron filed no less than twenty six (26) allegations of essential error, challenging the reports filed by experts appointed by the court at the Plaintiffs’ request. The court granted 13 of Chevron’s 26 requests and each time opened a separate summary proceeding to examine Chevron’s allegations of “essential error.” The Court found that Chevron’s challenges were predicated on largely identical –even verbatim— contentions, including legal arguments and allegations that Plaintiffs’ experts ignored the Protocol. In my opinion, the Court correctly concluded that Chevron’s systematic barrage of repetitive challenges had been filed for the purpose of disrupting and delaying the proceedings, and appropriately declined to grant further requests for a summary evidentiary proceeding, deferring adjudication of Chevron’s motions to the time of the final judgment. 3. Analysis Appropriate time to rule on res judicata and jurisdiction/competence defenses 8. Claimants argue that certain defenses raised in their answer to the complaint in the Lago Agrio proceedings--specifically, the defenses alleging res judicata and the court’s lack of jurisdiction/competence— should have been decided as a preliminary matter and not deferred until judgment. This argument is contrary to applicable rules of procedure. 9. Under the Ecuadorian legal system, legal defenses raised by a defendant to contest the plaintiff’s claims are known as “exceptions” (article 99 CPC 2005 and article 103 CPC 1987).1 These exceptions are divided into two classifications: dilatory (article 100 CPC 2005) and peremptory (article 101 CPC 2005).2 1 While the concept of “exception” (defense) originally constitutes a specific form of exercise of the right to be heard (see Ex. 1, E. VÉSCOVI, Teoría General del Proceso, Bogotá: Temis at 87), in the
- 6. 6 10. “Dilatory” exceptions include defenses addressed to either: (i) the judge, such as lack of competence, (ii) the plaintiff, such as lack of legal standing, (iii) the defendant, etc.3 11. “Peremptory” exceptions include: all defenses relating to the extinction of the relevant obligation (by settlement, for example), and the res judicata defense (article 101 CPC 2005).4 12. As a general rule, all exceptions must be raised in defendant’s answer to the complaint (article 101 and 102 CPC 2005) and must be addressed in the judgment (article 106 CPC 2005).5 13. Res judicata. The res judicata defense is subject to the same general rule as to the time when it is to be addressed by the court. The existence of res judicata must therefore also be decided in the judgment (articles 106 and 273 CPC 2005).6 14. Jurisdiction or competence. Article 1 of the current CPC provides as follows (emphasis added): Jurisdiction, that is to say, the power to administer justice, consists of the public authority to judge and enforce judgments on a specific matter, an authority that falls on the magistrates and judges established by law.” Ecuadorian civil procedural system it generally refers to the defendant’s objections to the action brought and the claims set forth by the plaintiff. Case-law decisions have clarified the concepts of defense and exception. 2 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 99 (“[Types of Exceptions].- The exceptions are dilatory or peremptory. The Dilatory exceptions are those that tend to suspend or delay a decision on the merits, and peremptory, those which extinguish in whole or in part the cause of action to which the complaint refers to.”) 3 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 100 (“[Dilatory Exceptions].- The most common dilatory exceptions are, relative to the judge, such as lack of competence; or relative to the plaintiff, such as lack of legal standing, legal incapacity, or lack of power of attorney; or regarding the defendant, such as the right to require prior exhaustion of remedies against principal debtor [excusión] or priority; or the way the action was filed, such as contradiction or incompatibility of actions; or regarding the subject matter of the complaint, such as opposing a petition made before the legal term is due; or the cause of action or the manner of its substantiation, such as when it is requested that the proceedings be consolidated so as to not divide the cause, or that the cause be given another treatment. ”). 4 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 101 (“[Perentory Exceptions].- The exceptions will be presented with the answer to the complaint . The most common perentory exceptions are the ones seeking to assert that the obligation has been extinguished by one of the methods provided by the Civil Code, and res judicata.”). 5 The provision that determines that all exceptions, whether peremptory or dilatory, must be decided in the judgment is derived from Supreme Decree 2070, published in Official Gazette No. 735 of December 20, 1978. 6 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 106 (“[Treatment of the exceptions and the counterclaims].- The exceptions and the counterclaims will be discussed at the same time and in the same manner as the complaint, and will be decided in the sentence.”); C-260, Code of Civil Procedure, Art. 273 (“The judgment shall resolve only the claims and defenses that formed the basis of the dispute and any incidental proceedings brought during the course of the procedure whose disposition could be delayed until the judgment without detriment to the parties.”).
- 7. 7 Competence is “the extent to which such authority is distributed among the various tribunals and courts according to territory, things, persons, and degrees.” (Emphasis added.) 15. “Jurisdiction” thus refers to the vesting of public authority (adjudicatory power) in the person who acts as judge in a proceeding. An exception of lack of jurisdiction deals with the question of whether the person acting in the proceeding as judge was lawfully designated to exercise judicial powers and has not subsequently forfeited his right to do so. 16. “Competence,” in contrast, refers to the scope or extent of the specific judicial powers conferred by law on the person vested with jurisdictional authority. These judicial powers are divided up and distributed among judges on the basis of territory, subject matter, persons, and degree (i.e., “instance” or level, such as trial and appellate levels.) 17. The elements of jurisdiction and competence constitute “substantive formalities” required in all judicial proceedings.7 (Art. 346 CPC 2005). Judges are thus charged with the affirmative obligation, and vested with the authority to declare themselves unable to adjudicate a matter whenever the matter before them is outside of the scope of their jurisdiction or competence, even in the absence of a proper objection by a party. In such cases, the judge must turn over the case to a competent court (unless the court lacks subject matter jurisdiction, in which case it should declare the nullity of the proceeding.)8 7 The following are substantive formalities common to all proceedings and instances: 1. Jurisdiction of the authority who hears the proceeding; 2. Competence of the judge or tribunal before which the trial is heard; 3. Legal capacity; 4. Service of the complaint on the defendant or his/her legal representative; 5. Opening of the discovery stage, when the alleged facts have to be justified and the law provides for said term; 6. Service on the parties of the discovery order and the judgment, and, 7. Formation of the court with the number of judges provided for by law. (see RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 346). See also RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 347 and 348, providing for special substantive formalities by type of proceedings. 8 Judges are personally liable for: (i) any omission of substantial formalities; and (ii) failure to declare the nullity of the proceedings –whatever the cause might be– in cases that require nullification by statute. See RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 355-57: Art. 355 (“The judges of first instance who, while issuing an order or judgment, found that the declaration of nullity applies, shall order placing the proceeding in the state in which it was when the formality that underlies the declaration was omitted and shall sentence the person causing it to payment of the cost of the annulled actions.”); Art. 356 (“Any substantive omission of a formality shall make the judges that incurred in it personally liable, who will be sentenced to pay the respective costs.”); Art. 357 (“When a judge, who must declare the nullity, does not declare it, said judge must pay the costs incurred since he issued the order or judgment in which he should have ordered the reinstatement of the process. Such costs also include the rights covered by the State.”). Accordingly, no judge would reasonably wait until the completion of the proceedings to rule on an objection to jurisdiction or competence if the judge’s lack of competence over the matter in question were apparent.
- 8. 8 18. However, should a defendant challenge the jurisdiction or competence of the presiding judge by way of a defense,9 as a general rule the appropriate time for the court to rule on such exception would be in its judgment.10 Typically the first two recitals of any court judgment will address issues of jurisdiction and competence, and of the validity of the proceeding. 19. In sum, a defendant’s defenses in his answer do not require a preliminary decision resolving them prior to the judgment. In the case of a perceived breach of a substantive formality, a judge may –in the exercise of his duties and not only upon a request by a party– make the decision he deems appropriate prior to issuance of the judgment, including a writ declaring the nullity of the proceedings for lack of subject matter jurisdiction.11 Allegedly Improper Joinder of Claims 20. Claimants aver that the Court improperly accepted the joinder or consolidation in one proceeding of claims of different nature which they argue should have been prosecuted through separate proceedings. Specifically, Claimants allege that the complaint raises both (i) tort claims under the Civil Code and Constitution and (ii) environmental claims under the EMA, and that these separate types of claims should not have been joined together in a single judicial proceeding. They contend that tort claims must be heard through the “ordinary proceeding,” whereas EMA claims must be heard through the “oral summary proceeding.”12 Claimants’ argument is incorrect as a matter of law. 21. Ecuadorian legislation recognizes three types of procedural joinder: that of (i) claims, (ii) parties and (iii) proceedings.13 Joinder is authorized and regulated by the 9 A party may also allege lack of jurisdiction or lack of compentence through an ancillary action within the same proceeding, by way of a cassation appeal (see RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 345 with regard to an appeal (“The omission of any substantive formalities determined in this paragraph, or violation of the procedure referred to in Article 1014 may be the basis for filing an appeal’); and C-316, Cassation Law, Art. 3, item 2 with regard to a cassation appeal (“A petition for cassation can only be based on the following grounds: 2. Improper application, lack of application, or erroneous interpretation of procedural rules, when they have irreparably invalidated the process or caused lack of a proper defense, provided that they influenced the decision in the case and the respective invalidity would not have been legally confirmed”), or through a separate legal action. (see RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 350, paragraph 3, and 299 et seq.) An action for nullification of a final judgment is admissible only by reason of lack of jurisdiction or lack of competence, lack of legal capacity, or failure to serve the complaint in cases in which the proceedings have continued and have ended in contempt of court (Arts. 299 and 350, paragraph 3, Code of Civil Procedure), provided that a complaint has been filed. 10 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 106; C-260, Code of Civil Procedure, Art. 273. 11 Central among the conditions for a declaration of nullity is the need for the alleged defect to be a factor of material significance in the decision on the case (RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 349, 351, 352, item 2 and 1014). 12 Claimants’ Memorial on the Merits ¶ 175. 13 See Ex. 2, J. LOVATO. Programa Analítico de Derecho Procesal Ecuatoriano. Editorial de la Casa de la Cultura Ecuatoriana: Quito, 1962 at 335-374; and Ex. 3, V. PEÑAHERRERA, Lecciones de Derecho Práctico Civil y Penal, Tomo tercero, Editorial Universitaria, 1960 at 207.
- 9. 9 CPC, and is based on the constitutional principle of judicial economy.14 As a general rule the Ecuadorian legal system allows and even encourages joinder of different claims between the same parties to increase judicial economy and to further the effectiveness of Ecuador’s administration of justice.15 22. In respect of the joinder of claims, both CPC 2005 and CPC 1987 allow differing or alternative claims to be brought in the same complaint, provided they (i) are neither contradictory or incompatible, (ii) nor necessarily require different proceedings. Notwithstanding, a plaintiff could nonetheless always join claims that otherwise should be heard in different proceedings by requesting that they all be heard through ordinary proceedings.16 (After the 1999 EMA however, all environmental claims had to be heard in summary oral proceedings (see ¶¶25 and 26, infra)). 23. Since the enactment of the 1907 CPC,17 Ecuadorian civil procedure has contained a residual provision allowing any claim or action, not otherwise subject to a special proceeding, to be heard through an ordinary proceeding. A similar provision (article 63) was in effect in CPC 1987 and another, identical, provision (article 59) is currently included in CPC 2005.18 24. There is not now, nor has there ever been, any provision in the Ecuadorian legal system that, as a general rule, assigns disputes alleging damages for a civil offense or a tort to a specific type of proceedings. Thus, except when provisions to 14 The principle of procedural economy is enshrined in article 169 of the Ecuadorian Constitution (RLA-164, Constitution of Ecuador 2008, Art. 169 (“The procedural system is a means for the realization of justice. Procedural rules enshrine the principles of simplification, uniformity, efficiency, immediacy, celerity and judicial economy, and shall make due process guarantees effective. Justice shall not be sacrificed for the mere omission of formalities.”)). 15 In this regard, the longstanding view of the Supreme Court of Justice is that (emphasis added): “The joinder of civil actions or proceedings is a right which, within the restrictions provided by law, is given to the parties in their own interests, since society has only an indirect and secondary interest therein, arising from the [resulting] reduction in the number of lawsuits and conflicts due to contradictory decisions relating to the same disputed issue.” Cited by J. Lovato, Programa Analítico de Derecho Procesal Ecuatoriano at 340 (see Ex. 2). The author, however, believes that society’s interest in such joinders is not merely indirect or secondary, as “society has a direct and fundamental interest in preventing contradictory decisions, because its members would otherwise not know what to rely on and the Judiciary would lose respectability and trust.” (see Id. at 341). 16 See Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 75 (“Diverse or alternative actions can be brought in one same claim, but they may not be contrary or inconsistent, nor is it necessary that they require different substantiation, unless, in the latter case, the plaintiff requests that all be substantiated via ordinary proceedings.”) See also, Ex. 31, Troya Cevallos, Alfonso. Elementos de Derecho Procesal Civil. Volume I. Ediciones de la Universidad Católica, Quito. 1978. p. 269. 17 Article 90 of the Code of Civil Procedure provided: Any judicial dispute not subject to a special procedure under this Code shall not be litigated through a special procedure and shall be heard in ordinary proceedings. (See Ex. 5, Code of Civil Procedure, Legislative Decree 0. Authentic Gazette 1907, October 19, 1907). 18 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 63.- Any legal dispute that under the Law, has no special procedure shall be ventilated in ordinary proceedings.; RLA-198, Code of Civil Procedure 2005, Art. 59 (“Legal disputes for which the law does not prescribe any special proceedings shall be heard in ordinary proceedings.”).
- 10. 10 the contrary exist for specific cases, general civil tort actions have been heard, and continue to be heard, as ordinary proceedings. 25. However, as of the EMA’s entry into force on July 30, 1999,19 Art. 43 thereof sets forth in relevant part the following procedural mandate: “Claims for damages originating from harm to the environment shall be heard in verbal summary proceedings.”20 26. Without making any distinction as to the type of damage –whether actual historical damages or contingent future damages – or legally protected right, Article 43 of the EMA states that any environmental damage litigation must, by reason of its nature, be heard through oral summary proceedings.21 Consequently, in the case of a joinder of claims, if all claims are based on some form of environmental damage they must be heard as oral summary proceedings -- without regard to whether the damage alleged was actual or contingent. Moreover, if a post-EMA complaint alleging any form of environmental damage were to be heard via a different type of proceeding, this could constitute a breach of appropriate procedure.22 27. Chevron attempts to draw a false distinction between the various types of claims asserted. The complaint alleges both actual and contingent harm to the Plaintiffs (including harm to their health, lives, culture, property, ecosystem and livelihood) and actual present harm to the environment resulting from the existence of contamination produced by oil operations. All claims are thus predicated on the existence of past, current and predictable future environmental contamination, and must accordingly be heard through oral summary proceedings pursuant to Article 43 of the EMA. There is no possible improper joinder of claims in this case insofar as the claims asserted in the complaint are neither (i) mutually contradictory or incompatible, nor (ii) must be heard through different proceedings. 28. Accordingly, there was no inappropriate joinder of claims since, as of the date of filing of the complaint, all claims were required to be heard in summary oral proceedings. Practice of Judicial inspections and appointment of experts under Ecuadorian law 29. This section examines the following claims by the Claimants: 19 C-073, 1999 Environmental Management Act, Official Registry No. 37, July 30, 1999. 20 Article 7, item 20 of the Civil Code provides as follows: "Laws concerning the adjudication of, and the observance of formalities in, judicial proceedings supersede their prior equivalents as of their entry into force." See C-034, Civil Code, Art. 7 item 20. 21 There are certain specific characteristics that distinguish oral summary proceedings from an ordinary proceeding, particularly as to: (i) the oral nature of the answer to the complaint; (ii) the requirement that ancillary actions are to be decided in the judgment; and (iii) the shortening of certain periods. There is no limitation as to amount or type of dispute in the case of private parties agreeing to summary oral proceedings. 22 This provision is not applicable to actions for environmental damage aimed against the State and other public-sector institutions which must be heard in accordance with the procedure set forth in the Law of Administrative Jurisdiction, Law No. CL 35, Official Gazette No. 338 of March 18, 1968 (See Ex. 6)
- 11. 11 The Court departed from applicable procedure when it chose to ignore the agreement reached by the parties for an evidence-gathering judicial inspection process (the “Protocol”) by prematurely ending the judicial inspections in response to allegedly improper pressure from the Plaintiffs and the Government.23 The Court failed to appoint the experts selected by the parties. Instead, it unilaterally appointed a global expert of its choice, thereby engaging in another violation of due process. 24 The global expert appointed by the Court was not a registered expert with the Superior Court.25 30. Assuming that the facts alleged are correct, none of these claims of procedural error is supported by Ecuadorian law. 31. First, the Protocol was not and could not have been binding on the court. In fact, as a matter of Ecuadorian law the parties cannot constrain a court by means of an agreement designed to govern certain aspects of a judicial proceeding. A judge is sovereign in his or her court and is called to administer judicial proceedings in accordance with applicable rules of procedure.26 Applicable rules of procedure vest the judge with ample discretion to order the production of evidence of any kind, at any stage of the proceeding prior to the issuance of a judgment.27 The court was thus free to adopt and follow the Protocol, as well as to modify it when the circumstances so required.28 32. The parties agreed upon a Protocol to streamline the large number of judicial inspections originally requested to the Court.29 Both parties submitted a copy of such Protocol to the Court, which held the parties to their agreement by a “judicial decree” dated August 26, 2004.30 Judicial decrees are procedural orders by which a court regulates and controls the progress of the lawsuit (e.g., accepting the production of 23 Claimants’ Memorial ¶¶ 183 et seq; Claimants’ Supplemental Memorial on the Merits ¶ 198. 24 Claimants’ Memorial ¶¶ 204, 214-225; Claimants’ Supplemental Memorial ¶ 198. 25 Claimants’ Memorial ¶ 224. 26 See RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 242-249, regarding the judges’ prerogatives specifically with respect to judicial inspections. 27 See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 118 (“Judges can ex officio order the evidence they deem necessary to clarify the truth, at any stage of the proceedings, before judgment. Except for the examination of witnesses, which cannot be ordered ex officio, but the judge may reexamine a witness or request explanations from witnesses who have already declared legally.”). 28 This general rule admits one exception, not applicable here. Article 252 of the Ecuadorian Code of Civil Procedure allows the parties to choose, by mutual agreement, a specific expert for a particular task. In such case the court is bound to appoint the expert chosen by the litigant parties. The parties can also agree that more than one expert be appointed for a particular task, in which case the court must appoint the number of experts agreed upon by the parties’ mutual agreement. See C-260, Code of Civil Procedure, Art. 252 (“The judge shall appoint a single expert who shall be a person of his choosing, from among those registered in the respective high courts. However, the parties may mutually agree to choose the expert or request the appointment of more than one for the procedure, agreement that will be binding on the judge.”) 29 See C-177, Terms of Reference. 30 See C-496, Lago Agrio order, August 26, 2004, 9:00 a.m., at 1.
- 12. 12 documents and ordering their incorporation into the case record, or scheduling a specific procedure such as a judicial inspection.)31 These procedural orders are not equivalent to a judgment or interlocutory decision, and do not become final or res judicata for any purpose, including a right of appeal. Unlike final or interlocutory decisions, judicial decrees can thus be subsequently amended or rescinded by the court if, in its opinion, circumstances so require.32 Claimants’ argument that the Court was powerless to modify the case procedure by amending its prior procedural order is simply wrong.33 33. Moreover, Claimants’ argument is at odds with what was clearly both sides’ understanding as to the nature of the Protocol. The record shows that both Chevron and Plaintiffs understood the Protocol to be a non-binding guideline that could be amended throughout the course of the judicial inspections. In fact, both parties submitted to the court “tentative schedules” for the judicial inspections,34 which the court adopted as “tentative.”35 Chevron itself submitted suggestions for conducting the JIs that departed from the guidelines set out in the original Protocol.36 Likewise, Plaintiffs expressly confirmed with the court that the Protocol and its annexes provided merely a general framework for the performance of the judicial inspections as a framework that was not binding and did not preclude the possibility of amendment.37 31 See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 271 (“Decree is the ruling that the judge issues to manage the case, or which orders any procedure.”) 32 See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 296 (“A judgment becomes enforceable: 1. If an appeal is not filed within the legal term; 2. For withdrawal of the appeal; 3. For failure to substantiate an appeal; 4. If the instance or appeal is declared abandoned; and, 5. Upon adjudication of a matter by the last instance;”) and Art 298 (“The judicial orders (autos) whose encumbrance cannot be repaired in the judgment, shall be enforced in cases 1, 2, 4 and 5 of Article 296.”) 33 See Claimants’ Memorial on the Merits ¶ 223. Claimants refer to Code of Civil Procedure, Art. 292 in support of their proposition that judicial decrees cannot be subsequently modified. RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 292 (“Petitions that contravene the provisions of the preceding article, or have the purpose of altering the meaning of the judgments, orders or decrees, or delay the progress of the litigation, or maliciously injure another party, shall be dismissed and sanctioned as provided for in the following article.) This provision has nothing to do with a judge’s competence to manage the proceeding; it only relates to the sanction that a judge should impose to that who makes an abusive use of the procedural recourses aiming at altering the meaning of the judicial decisions, delaying the proceeding, or maliciously injuring the counterparty.”) This provision, however, lends no support whatsoever to the foregoing proposition. 34 See, e.g., Ex. 7, Lago Agrio Record at 6575-79 (Brief filed on March 29, 2004, at 11h59, executed by counsel to both parties (“1. In compliance with your order issued on February 26, 2004, at 15h00, the parties have agreed to submit to your consideration a tentative schedule for the conduct of the judicial inspections requested by the Plaintiffs and Defendants.”)) (emphasis added)) 35 See, e.g., Ex. 8, Lago Agrio Record at 7889 et seq. (Judicial Order dated July 15, 2004, at 14h00 (“Add to the record the tentative schedule for the judicial inspections… Additionally and regarding the schedule, the court will try to fulfill it in the order it was proposed.”)) (emphasis added)) 36 See, e.g., Ex. 9, Lago Agrio Record at 8459 et seq. (Brief filed by Chevron confirming the lack of an agreement between the parties concerning the role of an expert during the judicial inspections and making a number of recommendations to the Court regarding procedure.). 37 See, e.g., Ex. 10, Lago Agrio Record at 9874 (Plaintiffs’ request dated October 4, 2004, at 17h58, stating, “[a]s a consequence, Mr President, please instruct the experts explaining that the terms of reference approved by the parties and their technical annexes provide a general framework whose implementation does
- 13. 13 34. Second, any litigant party has a right to waive production of evidence which it had previously requested. Every litigant party bears the evidentiary burden of proving his or her allegations.38 Each party must thus offer and request the production of evidence intended to satisfy his or her burden of proof. Ordinarily. each party is also entitled to withdraw its previously granted request for production of evidence (e.g., a judicial inspection, interrogation of a witness, etc.) for any reason whatsoever, including a belief that it has already met its evidentiary burden of proof.39 The risk taken is that, by so doing, a party might fail to meet its burden of proof. This right stems from the Constitutionally-protected principles according to which (a) it furthers judicial economy and (b) no party can be prohibited from doing that which is not prohibited by law.40 There is no law or procedural rule that prevents a party from requesting, or a court from granting, the withdrawal of one of its earlier approved requests for evidence-gathering procedures, such as judicial inspections, which it now considers duplicative and unnecessary. 35. Consistent with this principle, the Lago Agrio record shows that both parties occasionally waived or failed to utilize a previously court-granted right to production of evidence.41 36. Third, the court was free to order the appointment of an expert to conduct a global examination of the allegedly contaminated area. As explained above, Ecuadorian law vests every judge with ample powers to order the production of evidence at any stage of the proceeding prior to the issuance of a final judgment, with the ultimate purpose of uncovering the truth of the matter.42 37. Whenever a party requests that a court conduct a judicial inspection, the appointment of a Court-designated expert is the sole prerogative of the presiding judge.43 The purpose of a judicial inspection is precisely to provide the judge with an not exclude the possibility that, at the request of a party or at the judge’s order, they have to make further analysis or use other methods if technically justified.”). 38 RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 113 and 114. 39 RLA-163, Civil Code, Art. 11 (“Rights conferred by law may be waived, provided that they only regard the individual interest of the waiving party and that their waiver is not prohibited.”). 40 RLA-164, 2008 Constitution, Art. 66, Section 29, subsection (d). (“The following is recognized and guaranteed to persons: 29. Freedom rights shall also include: d) No person shall be obliged to do anything which is illegal or be forced to refrain from doing something which is legal under the law.”). 41 See Ex. 11, Lago Agrio Record at 9056 (Chevron’s letter, filed on August 31, 2004, withdrawing its earlier request for the appointment of a translator and the performance of the corresponding translation – subsequently ordered by the court.) The court granted Chevron’s motion on September 2, 2004, at 16h30 (see Ex. 12, Lago Agrio Record at 9173). See also Ex. 13, Lago Agrio Record at 8703 (Minutes of Judicial Inspection of August 18, 2004, reflecting that the Plaintiffs had requested the admission of a certain witness’ testimony.) Plaintiffs subsequently withdrew their request. Chevron did not object. The court granted the Plaintiffs’ motion. 42 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 118 (“Judges can ex officio order the evidence they deem necessary to clarify the truth, at any stage of the proceedings, before judgment. Except for the examination of witnesses, which cannot be ordered ex officio, but the judge may reexamine a witness or request explanations from witnesses who have already declared legally.”) 43 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 243 (“Once the inspection has been ordered, the judge shall, in the same Order, order the date and time of the diligence, and designate an expert only if it deems necessary.”)
- 14. 14 opportunity to witness first hand that which is at the heart of the controversy.44 The court is accordingly given latitude (a) to appoint an expert to assist it, (b) to disregard the expert’s report where it is inconsistent with the court’s own opinion based on what it witnessed at the judicial inspection, or even (c) to sua sponte order a new judicial inspection and/or the appointment of new expert/s.45 38. The Superior Court of Sucumbíos initially allowed the parties to propose the appointment of a mutually agreed-upon expert, noting that in the absence of such agreement the court would appoint an expert of its choice pursuant to applicable rules of procedure.46 In fact, the parties failed to reach an agreement and the court accordingly proceeded to appoint an expert, as mandated by the CPC (2005), Art. 252.47 Claimants’ contention that in doing so the court violated Art. 252 has no support in Ecuadorian law.48 39. Finally, as to Claimants’ further contention that the court departed from established procedure by appointing an expert whose name was not on a list of experts registered with the local Superior Court, I must state that this contention is decidedly frivolous. Indeed, the 2005 codification of the CPC of Ecuador added a new requirement to Article 252 -- to wit, that all experts appointed by the court be listed in a roster maintained by Ecuador’s Superior Courts. This provision, however, had not yet been implemented by the time of the appointment of expert Cabrera and no roster of experts was ever assembled or adopted by the country’s Superior Courts. A list of experts on matters other than criminal law was later compiled and implemented by the Judicial Council. 40. In the absence of the referenced list, Ecuador’s courts continued to regularly appoint experts in the same manner as they had been doing it before the 2005 Codification of the CPC – as was done here. I have no knowledge of any statement by the Supreme Court of Ecuador (now known as the National Court) rejecting or objecting to the appointment of an expert simply because his or her name is not listed in a non-existent roster. Retroactive application of the EMA 44 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 242 (“A judicial inspection is the examination or reconnaissance made by the judge over the matter in dispute or at issue, to judge its condition and circumstances.”) 45 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 249 (“The judge may decide not to consider the opinion of the expert or experts, when contrary to what he perceived by his senses in the recognition, and order that another inspection be conducted with one or more experts.”) 46 See Ex. 8, Lago Agrio Record at 7889 et seq. (Judicial Decree of July 15, 2004, 14h00 ordering: “Add to the record the tentative schedule for the judicial inspections… Additionally and regarding the schedule, the court will try to fulfill it in the order it was proposed.”) (emphasis added) 47 See C-385, Minute of Appointment of Expert Richard Cabrera; see also C-260, Code of Civil Procedure, Art. 252. (“The judge shall designate just one expert, whom he or she shall choose from among those on the list to be provided by the Judiciary Council. However, the parties may, by mutual agreement, choose the expert or request designation of more than one for the proceeding, which agreement shall be binding on the judge.”) 48 Claimants’ Memorial ¶¶ 204, 214-225; Claimants’ Supplemental Memorial on the Merits ¶ 198.
- 15. 15 41. Chevron claims that the Provincial Court of Sucumbíos illegally relied on a retroactive application of the EMA. Again, Chevron’s claims are legally incorrect. 42. As explained above, EMA Article 43, in force since 1999 and one of the legal bases invoked by the Lago Agrio Plaintiffs in their complaint, is procedural in nature and did not create any substantive rights capable of being applied, or which were in fact applied, retroactively. 43. In accordance with Civil Code Art. 7, procedural norms apply to ongoing proceedings as of the time of entry into force.49 Accordingly, conducting the Lago Agrio proceeding as an oral summary proceeding cannot be considered amount to a retroactive application of EMA Article 43. 44. The Lago Agrio complaint was predicated on substantive rights set forth in various articles of the Civil Code and Constitution which were in force well before its filing. Civil Code articles providing substantive tort law norms have been in force since the first edition of the Civil Code in 1861, and have been construed by Ecuadorian courts as providing remedies for claims (contingent and/or already materialized) arising from environmental damage. 45. The original Ecuadorian Civil Code of 186150 – an adaptation of the Chilean code – drew its inspiration from French and Spanish legislation,51 heir to Roman law,52 regulating the broad spheres of private law. From its first edition onwards, the Civil Code has been divided into 4 books, the last of which contains a series of articles headed “On Obligations in General and on Contracts”. These articles have not been materially amended since their original version, except that a claim for moral damages was added in 1984.53 46. As provided in article 1453 of our Civil Code, obligations arise from various sources: contracts, implied contracts, offenses, torts, and the law itself.54 The Code treats liability for breaches of contractual liability and for tort liability separately, although providing certain common aspects.55 49 C-034, Civil Code, Art. 7(20) (“Laws concerning the hearing of and procedure in lawsuits shall prevail over prior laws from the time at which they take effect.”). 50 The Code was enacted on December 4, 1860 and entered into force on January 1, 1861. See Ex. 14, Cf. B. CEVALLOS, Historia del Derecho Civil Ecuatoriano, Quito: Talleres Gráficos Nacionales, 1968, v. 1 at 349. 51 See Ex. 15, R. KNUTEL, Influences of the Louisiana Civil Code in Latin America-70 Tul. L. Rev., 1996 at 1445. 52 See Ex. 16, M. PLANIOL Y G. RIPERT. Tratado de Derecho Civil. t. 6. Cultural S.A.: La Habana, 1946, p. 12. 53 See Ex. 17, Law No. 171, published in Official Gazette 779 of July 4, 1984, added a few articles to Book IV of the Code to regulate moral damages and compensation therefor. 54 In this regard, see Ex.18, A. ALESSANDRI ET. AL. Tratado de las Obligaciones. Editorial Jurídica de Chile: Santiago, 2001, p. 29. 55 These general aspects relate to the effects of obligations regulated under Book IV, Title XII of the Civil Code. In Ruling No. 168-2007 of April 11, 2007, case No. 62-2007, styled Andrade v. Conelec et al., the Administrative Litigation Division of the Supreme Court of Ecuador set forth the basic principles of this
- 16. 16 47. Thus, we find in Book IV, Title XXXIII of the current Civil Code, articles 2214 (liability for one’s own acts) and 2229 (liability for hazardous activities).56 These articles: (i) are part of the general system of civil tort liability; (ii) are identical to articles 2241 and 2256 under the Civil Code Codification published in Official Gazette Supplement No. 104 of November 20, 1970 and in effect at the time of the filing of the Lago Agrio complaint; and (iii) preserve the language included in the original provisions set forth in the 1861 Civil Code. 48. The fundamental rule of tort liability – that obligation which arises from one’s own actions and is based on the principles of corrective justice57 – is set forth in article 2214 [previously 2241] of the Civil Code, as follows: Whoever commits an offense or tort resulting in harm to another shall indemnify the affected party, without detriment to the penalty provided by law for such offense or tort.58 49. Neither this nor any other provision governing liability for tort and civil offenses distinguishes among the many divergent varieties of damage that may be subject to indemnification under this article. To the contrary, as indicated above these Civil Code provisions contain broad language encompassing both actual present and contingent future harm to property,59 persons60 and the environment.61 concept, including liability for one’s own actions and liability arising from hazardous activities. (see Ex. 19, Ruling No. 168-2007 of April 11, 2007, case No. 62-2007, styled Andrade v. Conelec et al.). This view was reiterated in: Supreme Court of Justice of Ecuador. Administrative Litigation Division. Ruling. Case File 414. Official Gazette, Supplement No. 620 of June 25, 2009 (see Ex. 20); Supreme Court of Justice of Ecuador. Administrative Litigation Division. Case File 84. Official Gazette, Supplement No. 220 of June 23, 2010 (see Ex. 21); National Court of Justice of Ecuador. Administrative Litigation Division. Cassation Case File 280. Official Gazette, Supplement No. 147 of May 16, 2011 (see Ex. 22). 56 The Civil Code currently in effect is Codification 010-2005, which was published in the Official Gazette, Supplement No. 46 of June 24, 2005 (See RLA-163, Civil Code, Arts. 2214, 2229). 57 Ex. 24, Barros, Enrique. Tratado de Responsabilidad Extracontractual. Editorial Jurídica de Chile, at 40. 58 RLA-163, Civil Code, Art. 2214.- He who has committed an intentional or unintentional tort which has inflicted harm on another is obliged to indemnify, notwithstanding the penalty the laws may assess for the intentional or unintentional tort. 59 In Ruling No. 187, rendered in ordinary proceedings for damages No. 252-99 brought by Segundo Sánchez Monar et al. against Petrocomercial and ConGas S.A., the First Division for Civil and Commercial Matters of the former Supreme Court of Justice confirmed the existence of civil tort for damage to, among others, plaintiffs’ property arising from the failure by Petrocomercial to perform “its obligations under regulatory standards[,] leading to the explosion of a gas tank and the resulting fire…” Ex. 26, Supreme Court of Justice (Ecuador), Ruling No. 187 of April 28, 2000 in case No. 252-99, styled Segundo Sánchez Monar v. Petrocomercial and ConGas S.A., published in Official Gazette 83 of May 23, 2000. 60 In its January 21, 1983 ruling rendered in the ordinary proceedings for damages brought by Eva Cedeño against Constructora Santos, the Supreme Court established defendant’s tort liability for the death of plaintiff’s daughter when “she was walking along the esplanade of the Salinas seaside resort and, upon
- 17. 17 50. With the 1983 reform of the 1978 Constitution,62 and specifically in new Article 19, item 2 of the amended Constitution,63 the right to live in a pollution-free environment was for the first time introduced into the Ecuadorian legal system, creating an express Constitutional cause of action for environmental remediation, using the mechanisms established in secondary legislation, such as recovery of damages for offenses and torts. 51. Any assertion that the substantive right to a remedy for environmental damage only became available in Ecuador upon enactment of the EMA is unsustainable. Case-law decisions predating the enactment of the EMA favored interpreting the broad provisions of the Civil Code as encompassing claims for environmental damage within the scope of traditional tort claims. In fact, in the tort lawsuit brought by Angel Isaac Gutiérrez and another against Compañía Molinos Champión S.A (“MOCHASA”)64 , the Division for Civil and Commercial Matters of the former CSJ, when awarding damages against the defendant, held: “[B]y establishing a large-scale hog farm contiguous to the property in which the inn is located, and through negligence in failing to take technical or sanitary preventive measures for the treatment of excreta and organic waste from the aforementioned hog farm, the farm owners have caused the damage described by plaintiffs in their complaint and have violated specific constitutional provisions, such as article 19, item 2 of the Constitution, which states: "Without detriment to other rights needed for the full moral and material development of the individual, the State guarantees: [...] 2. The right to live in an environment free of pollution. The State has the duty to ensure that this right is not affected and to safeguard the conservation of nature. The law shall establish restrictions on the exercise of certain rights or liberties in order to protect the environment." In the final analysis, MOCHASA has violated articles 2241 and 2242, in concordance with passing in front of a building under construction known as El Mirador, she was struck on the head by a carpenter’s hammer, which caused a fatal impact.” Ex. 27, Judicial Gazette. Year LXXXIII. Series XIV. No. 2. p. 399. 61 As analyzed below, in the case styled Angel Isaac Gutiérrez and another v. Compañía Molinos Champión S.A., the Supreme Court determined the existence of tort for a violation of the right to live in a healthy environment. Supreme Court of Justice. Division for Civil and Commercial Matters. RLA-285, Angel Gutierrez v. Compañía Molinos Champion S.A (MOCHASA), Ecuadorian Supreme Court, Civil and Commercial Chamber, Decision, Official Gazette No. 1, Sep. 29, 1993p. 11. 62 Ex. 28, V. SERRANO, Ecología y Derecho, Quito: Fundación Ecuatoriana de Estudios Sociales, 1988 at 260. 63 C-453, 1978 Constitution as amended in 1983, Art. 19: Without detriment to other rights needed for the full moral and material development of the individual, the State guarantees: [...] 2. The right to live in an environment free of pollution. The State has the duty to ensure that this right is not affected and to safeguard the conservation of nature. The law shall establish restrictions on the exercise of certain rights or liberties in order to protect the environment. 64 RLA-285, Angel Gutierrez v. Compañía Molinos Champion S.A (MOCHASA), Ecuadorian Supreme Court, Civil and Commercial Chamber, Decision, Official Gazette No. 1, Sep. 29, 1993 at 11.
- 18. 18 article 1480, of the Civil Code, as well as the provisions of the Code of Health, the Water Act and its implementing regulations, and the Environmental Pollution Prevention and Control Act.” 52. The court’s resulting order awarding indemnification damages was based on the commission of a civil tort creating liability under articles 2241 and 2242 [now 2214 and 2215] of the Civil Code, both articles having been in effect at the time of filing of that complaint and also when the Lago Agrio complaint was filed.65 The Supreme Court found that the illicit act was in breach, inter alia, Art. 19(2) of the Ecuadorian Constitution in force at the time of the filing of the Lago Agrio complaint. 53. A landmark case known as “Delfina Torres” marked a turning point in the jurisprudential analysis of tort liability associated with risky activities under Civil Code Art. 2229 [previously, 2256].66 That case involved an exhaustive analysis (and indeed expansion) of the tort liability system in Ecuador, confirming the legal presumption of defendant’s fault for having carried on hazardous activities resulting in environmental damage.67 54. Delfina Torres involved claims, which the court granted, demanding that defendant’s mandated remediation include constructing a wide array of public infrastructure projects: i.e., a sewage system, sewage treatment plant, rainwater treatment plant, concrete riverbank rock fill, reinforced concrete retaining wall, health center, health center equipment, sidewalks and curbs and flights of stairs, multiuse sports fields with bleachers, vehicular stone paving of streets, forest reserve and public park lighting, forest reserve improvements, pedestrian paths and overpass, modern secondary school and equipment. 55. The legal bases for the court’s judgment included: (i) article 22, item 2 of the Constitution of Ecuador (right to live in a healthy environment),68 and (ii) the Civil Code provisions regarding tort liability, including articles 2241 [currently 2214] (liability for one’s own acts), 2243, 2244, 2247 and 2256 [currently 2229] (liability arising from hazardous activities). 65 1970 Codification of the Civil Code. 66 C-1586, Supreme Court of Justice (Ecuador). First Division for Civil and Commercial Matters, decision No. 229-2002 of October 29, 2002, in case No. 31-2002, Comité Delfina Torres vda. de Concha and another v. Petroecuador et al., published in Official Gazette 43 of March 19, 2003 (“Delfina Torres”). 67 In brief, the Court held that: “As further examined below, article 2256 [now 2229] of the Civil Code provides for tort liability arising from hazardous activities in which fault is presumed to exist, thus exempting the injured party from having to provide evidence of negligence, carelessness or incompetence. In this case, the defendant is required to show that the event was due to force majeure or resulted from the intervention of an extraneous element or occurred solely through the fault of the injured party.” Ídem. 68 The Codification of the 1978 Constitution, approved on May 29, 1996, was in effect at the time. The language of the provision in question is identical to that of article 19, item 2 of the 1978 Constitution, introduced through the 1983 reform and subsequently present in later codifications.
- 19. 19 56. The judgment held as follows: The party incurring in tort liability is required to compensate the injured party […] Thus, the compensation or reparation amount normally becomes part of the injured party’s personal assets. In the case in dispute, the plaintiff, displaying a high sense of social solidarity, does not seek individual compensation but rather the performance of basic infrastructure projects for the benefit of the community. […] These projects would obviously not become part of the assets of the Improvement Committee for the Delfina Torres viuda de Concha neighborhood (Propicia 1), but would instead become public property and be organized and managed by State agencies and State-owned enterprises, pursuant to article 626 of the Civil Code. Thus, the defendants, which are State- owned enterprises, would not pay any compensation but would instead perform a fundamental State duty: providing the inhabitants of a certain area (seriously affected by hydrocarbon activities) with essential services aimed at protecting life, health, education and a healthy environment, all of which are basic human rights, as enshrined in article 23, items 1, 2, 7, 20 and 22 of the Ecuadorian Constitution, in correlation with Chapter Four, sections five (vulnerable groups) and eight (education), and Chapter Five, section two (environment), of the Constitution. 57. The judgment affirms Ecuadorian civil liability arising from hazardous activities, in respect of which there is a presumption of (or substitution for) the existence of fault. The unlawful act underlying the judgment is expressly linked to defendant’s deprivation of Ecuadorian citizens’ right to live in a healthy environment, enshrined in article 23, item 22 of the Constitution as in force since 1983. 58. In sum, Chevron’s contention that the Provincial Court of Sucumbíos applied the EMA retroactively is wholly unsupported and incorrect as a matter of law. Ecuadorian law allows a judge to amplify or clarify his/her decisions at the request of one of the parties 59. Articles 281 and 282 of CPC 2005 provide as follows:69 Article 281. The judge who rendered judgment may under no circumstances revoke it or alter the meaning thereof, but may clarify or amplify such judgment if requested to do so by any of the parties within three days. Article 282. A judgment shall be clarified if obscure and be amplified when any of the points in dispute have not been 69 RLA-198, Code of Civil Procedure, Arts. 281 and 282.
- 20. 20 resolved or if no decision was rendered on civil fruits, interest or court costs and legal expenses. For purposes of such clarification or amplification, the other party shall be heard first. (Emphasis added) 60. Clarification by the same Judge who rendered the challenged judgment is appropriate as a procedural remedy to any obscure, ambiguous, or contradictory terms in the judgment in question. For judgment clarification to be appropriate, the language must be sufficiently unclear as to prevent a full understanding of and, consequently, proper enforcement of the judgment in the judge’s view. The purpose of clarification is to shed light on any obscure or ambiguous portion of a decision.70 61. Under Ecuadorian law, the period for filing a request for clarification is three days from the date of notice of the challenged judgment. Clarification may be requested in respect of not only a judgment but any of the judge’s writs and decrees. 62. The National Court of Justice rules very succinctly on requests for clarification and amplification by the parties, usually denying them.71 Almost by way of a model, this practice is very often followed by lower courts and judges. Assessment of evidence under Ecuadorian law Rule of validity and effectiveness of evidence 63. Article 121 of the CPC (1987), in effect when the Lago Agrio complaint was filed, provided the following “due process” guarantee with respect to the court’s acceptance of documents or testimony into evidence: “[o]nly properly produced evidence, i.e., evidence requested, presented and examined according to legal requirements, is admissible in court.”72 This guarantee was also enshrined in the Constitution in force at the time73 and in our current Constitution.74 For purposes of the request for and/or submission of evidence and the provisions for the taking of evidence, article 123 CPC 1987 provides that “[t]he judge shall, within the relevant period, order that all evidence presented or requested within the same period be examined after the opposing party has been notified.”75 70 In the words of J. FLOR, “a Judge is only required to consent to a request for clarification or amplification when, in his/her view, the judgment is reasonably open to doubt.” Ex. 29, J. FLOR RUBIANES, Teoría General de los Recursos Procesales, segunda edición, corporación de estudios y publicaciones, Quito, 2003. 71 See, for example, Ex. 30, National Court of Justice. Division for Labor and Social Matters. Cassation case file 33. Summary oral proceedings No. 33-2008, styled Raúl Carreño Sisalima v. Banco de Machala S. A. Official Gazette, Supplement 88, November 19, 2010. 72 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 121. 73 C-079, 1998 Constitution of Ecuador, Art. 24, item 14 (““Evidence obtained or produced in violation of the Constitution or the law shall have no validity.”). 74 C-288, 2008 Constitution of Ecuador, Art. 76, item 4 (“Evidence obtained or produced in violation of the Constitution or the law shall have no validity or probative effectiveness”.). 75 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 123.
- 21. 21 64. With regard to examining the evidence requested and ordered within the relevant evidentiary period, the general rule, as provided in article 319 CPC 1987, is that evidence must be examined within the relevant evidentiary period, unless otherwise authorized by law.76 In this context, “[t]he judge must indicate time frames when not specifically indicated by law,”77 as required under article 322 CPC 1987, without detriment to the judge’s ex-officio authority to order the production of any evidence he deems necessary to elucidate the case at any stage of the proceedings, as provided in article 122 CPC 1987.78 65. In this context, with respect to the Lago Agrio case, it is worth noting that: Documentary evidence added to the case file without having been presented during the evidentiary period of the proceedings have no probative value or effectiveness. Documentary evidence obtained without a prior court order to enter them as a specific party’s evidence within the relevant evidentiary period have no probative value or effectiveness. Documentary evidence entered in the case file by any of the parties without previously notifying the opposing party, have no probative value or effectiveness. 66. All of these basic rules show that any document or instrument which the parties may have wished to add to the case file following 29 October 2003, the close of the evidentiary period, without a court order and without notifying the opposing party, is deemed nonexistent and may not be considered by the judge for purposes of the proceedings. This does not mean that all other proceedings in the case then become null and void or ineffective; instead, it merely removes from evidence documents and instruments submitted by a party in violation of constitutional or legal requirements concerning production of admissible evidence. 67. Article 278 CPC 1987 and article 274 CPC 200579 require the judge to base his judgments only on the law –failing which, on the principles of universal justice- and on the merits of the proceeding, understood as lawfully proven allegations and 76 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 319 (“The evidence must be submitted and practiced within the respective terms of discovery, except where expressly authorized by law.”) 77 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 322. 78 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 122 (“Judges can order the evidence they deem necessary ex officio to clarify the truth, at any stage of the proceedings, before issuing the judgment. The examination of witnesses is excepted, which cannot be ordered ex officio, but the judge may ask again or request explanations from witnesses who have already legally declared.”) 79 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 278 (“The judgments and the orders shall clearly decide the points that are subject to resolution, based on the law and on the merits of the case, and in the absence of law, on the principles of universal justice.”); see also, C-260, Code of Civil Procedure 2005, Art. 274 (“Judgments and orders must decide with clarity the issues that are the subject thereof, relying on the law and the merits of the case; if there is no law, they must be based on binding precedents of case law and principles of universal justice.”)
- 22. 22 facts.80 Nothing foreign to the proceedings may be taken into account by the judge when rendering judgment. Rule of sound judgment 68. The valid and effective evidence must be weighed by the judge as a whole, in accordance with the rules of sound judgment. The first paragraphs of articles 119 CPC 1987 and 115 CPC 2005 state: Evidence is to be evaluated as a whole, in accordance with the rules of sound judgment, without detriment to the formalities required under substantive law in order for certain acts to exist or be valid.81 69. Pursuant to judicial precedent in Ecuador, the rules of sound judgment refer to the use of logic and the judge’s experience when evaluating evidence. In effect, the National Court and the Supreme Court of Ecuador (“CSJ”) have repeatedly determined that: "[quoting Sergi Guash Fernández] By definition, all proceedings must be logical. However, logic, while essential, is not sufficient. Through the rules of sound judgment, the legislature calls on the courts to weigh evidence by means of cognitive tools that go beyond mere logic. It has been written that the rules of sound judgment are legal standards that act as principles of human conduct to be followed. Strictly speaking, they are not legal rules, but the provisions that refer to them are.... Basically, sound judgment is the use of principles of proper human understanding, based particularly on legal logic, equity and justice, and the scientific principles of law. Thus, while the legislature does not impose the outcome of the court’s assessment, it does impose the path to be followed, the specific means, the assessment method, namely reason and logic as components of every judgment. Thus, in making value judgments regarding the evidence, a judge uses logical criteria along with the rules of common experience or a specialized 80 In defining the “merits of the proceeding”, the Supreme Court of Justice has indicated: “The law provides that a judgment must be in accordance with the law and the merits of the proceeding. In his Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual [Encyclopedia of Customary Law], Guillermo Cabanellas defines the merits of the proceeding as: ‘the set of evidence, background and reasons arising from a proceeding and forming the foundation on which the Judge or Court is to reach decisions and ultimately render judgment, far from personal prejudices or assessments and based on that which has been argued and proven.’” Ex. 31, Supreme Court of Justice, Second Division for Civil and Commercial Matters, Ruling [n/n] of February 27, 2012, in case No. 62, Pérez v. Heirs of José Serrano, published in Official Gazette 589 of June 4, 2002. 81 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 119 (“The evidence must be weighed as a whole, according to the rules of sound judgment, without prejudice to the formalities required in the substantive law for the existence or validity of certain acts.”); see also, C-260, Code of Civil Procedure 2005, Art. 115 (“Evidence must be evaluated as a whole, in accordance with the rules of good judgment [sana crítica], without prejudice to the solemnities prescribed by substantive law for the existence and validity of certain acts.”)
- 23. 23 branch of knowledge (such as psychology, logic, or physics), applying them even without realizing it, even if they relate to an area of which he or she has no specific knowledge." The above-cited author adds: "...the rules of sound judgment have two basic elements. On one hand, the rules of formal logic (which in German jurisprudence form a special category known as Denkgesetze), which are not derived from experience but rather provide the structure for reasoning; and on the other, the maxims of experience (psychological, scientific, technical, etc.) with which the judicial authority is familiar. The logical principles on which any judgment must rest are stable and permanent; however, the maxims of experience are contingent and variable. Consequently, the rules of sound judgment are an instrument which in the hands of the judge may be adjusted to suit the changing local and temporal circumstances and the peculiarities of the specific case in question... Ultimately, the rules of sound judgment, of human or rational judgment, are quite simply an instrument of reasoned evaluation, free conviction, deep conviction (despite its historical deformation), rational persuasion, free assessment of the evidence, or however one prefers to call it; in other words, the freedom to weigh the evidence within rational parameters. It is not at all an arbitrary or uncontrolled evaluation of evidence or an assessment foreign to the evidence, but rather a rational instrument acting to effect a logical reconstruction of the facts. It requires rational inference, a logical and critical look at the evidence. Otherwise one would escape the arbitrariness of the legislature to fall into the arbitrariness of the courts." Consequently, sound judgment excludes arbitrary reasoning […].82 70. Under the rules of sound judgment, a judge is authorized to dismiss evidence as unconvincing. The CSJ once indicated: According to the principle of sound judgment in weighing evidence, as provided in Article 119 of the Code of Civil Procedure, a judge has the authority to dismiss a piece of evidence as unconvincing. Sound judgment is the union of logic and experience; it is rules of proper human understanding. This leads to the conclusion that the Lower Court, when rejecting the oral evidence as vague, imprecise and referential, was simply applying the rules of sound 82 Ex. 32, Supreme Court of Justice, Division for Civil and Commercial Matters, Ruling [n/n] of February 11, 1999, in the case styled Ordóñez v. Granja, published in the Judicial Gazette, year XCIX, series XVI, No. 14, p 3962.
- 24. 24 judgment in weighing evidence pursuant to the authority conferred on judges by our procedural legislation […].83 71. Furthermore, although the evidence presented in a proceeding is subject to the rules of sound judgment, a judge cannot on this basis assign value to that which has no probative value under the law: Our procedural legislation exhaustively determines the evidentiary means that may be admitted in a proceeding; in other words, the judge and the parties are not entirely free to choose the means they will use to convince the judge as to the disputed facts in the proceeding. Therefore, while the judge is free to assess evidence under the guidance of his or her “sound judgment”, he or she cannot accept ANY means of evidence other than those provided as such in the law.84 72. A useful example for the Lago Agrio case is the rule set forth in article 203 CPC 1987 or 199 CPC 2005 regarding private documents: Letters addressed to or by third parties, even if an obligation is mentioned therein, shall not be admitted for examination or serve as evidence.85 73. In reflecting on this provision, one should keep in mind that the parties in the Lago Agrio proceeding were Chevron and a group of individuals; thus, correspondence from or to third parties, irrespective of their participation in the proceeding, does not constitute admissible evidence and may not be assessed by a judge. Right of appeal and standard of review in summary oral proceedings. 74. The Court hearing an appeal in a summary oral proceeding may only consider evidence that has been lawfully requested, presented, ordered and produced during the lower court proceeding. The higher-court judge is not required to rule on extraneous elements, without detriment to the remedies available to the parties under the law, to be exercised separately, including for compensatory purposes. 75. In fact, Chevron introduced a large number of opposing counsel documents into the case file in support of its “fraud” allegations. However, the issues affecting the validity and probative value of the documents entered in the case include the following: 83 Ex. 33, Supreme Court of Justice. Division for Social and Labor Matters. Ruling [n/n] of January 25, 1995, in the case styled Arévalo v. Hidalgo, published in the Judicial Gazette, year XCV, series XVI, No. 3, p 681. 84 Ex. 34, Supreme Court of Justice. First Division for Civil and Commercial Matters. Ruling [n/n] of February 25, 2000, in the case styled Galati v. GAPSA, published in the Judicial Gazette, year CI, series XVII, No. 3 at 583. 85 Ex. 4, Code of Civil Procedure 1987, Art. 203; see also, RLA-198, Code of Civil Procedure 2005, Art. 199.
- 25. 25 The documents were not requested, presented, ordered or produced as part of the proceeding in which Chevron seeks to use them in its behalf, as required under article 117 CPC 2005. The opposing party, plaintiffs Aguinda et al., was not notified of the documents’ production in advance as required under article 119 CPC 2005. The public and private instruments executed outside of Ecuador and the legislation applicable thereto are not in compliance with the provisions of articles 188 et seq. CPC 2005, including authentication and proof of foreign law.86 Lastly, all such documents have been created by third parties and are addressed to and from third parties, which entirely rules them out as evidence under article 199 CPC 2005.87 76. In view of these circumstances and irrespective of their content –which we are not called on to evaluate in this report–, the Court of Appeals was unable even to consider the large number of documents submitted by Chevron. Therefore, its refusal to consider these documents as evidence in the record before it was correct and appropriate under Ecuadorian law. 77. Even if, arguendo, the documents provided by Chevron to support its “fraud” allegations were lawfully-produced items required to be admitted into evidence, the Court of Appeals still would have been legally unable to consider Chevron’s “fraud” allegations because of the way these were raised. In a summary oral proceeding, under no circumstances may the Court of Appeals have competence to hear and rule on the matter if it does not form a part of the merits of the proceeding (i.e., allegations and evidence produced on a timely basis). Ecuadorian Law Provides For Effective Appellate Remedies To Address Chevron’s Allegations Of Fraud And Due Process Violations 78. Claimants thus aver that no local mechanisms are available in Ecuador to “remedy” the specific harm which they assert that they have suffered.88 But Claimants’ contention is incorrect as a matter of law. 79. Ecuadorian law provides for at least two effective remedies available to Claimants to address the alleged fraud and consequent violations of due process and other constitutional rights: (i) the cassation appeal to the National Court of Justice, and (ii) the extraordinary action for protection before the Constitutional Court. 86 RLA-198, Code of Civil Procedure 2005, Arts. 188-190. 87 RLA-198, Code of Civil Procedure 2005, Art. 199 (“The letters addressed to third parties, or by third parties, although referring to an obligation, shall not be accepted for recognition, nor serve as evidence.”) 88 Claimants’ Supplemental Merits Memorial ¶ 248.
- 26. 26 80. The cassation appeal is a procedural recourse where the National Court reviews the legality of a judgment. It can be brought under any of the grounds enshrined in Art. 3 of the Law on Cassation, as follows:89 a. Improper application, failure of application or erroneous interpretation of [substantive] legal rules, including binding precedents, in the judgment or order, that were determining factors in the holding; b. Improper application, failure of application, or erroneous interpretation of procedural rules, when they have irreparably invalidated the process or caused lack of a proper defense, provided that they influenced the decision in the case and the respective invalidity would not have been legally confirmed; c. Improper application, failure of application, or erroneous interpretation of the legal provisions applicable to the evaluation of evidence, provided that they led to erroneous application or non- application of rules of law in the judgment or order; d. Resolution, in the judgment or order, of that which was not a subject of the litigation or failure to resolve all the issues which were subjects of the litigation; and e. When the judgment or order does not meet the requirements set forth by law, or contradictory or incompatible decisions are adopted in the holding. 81. Claimants assert that the cassation appeal before the National Court is not an effective remedy because it is limited to legal issues and cannot be brought on the basis of factual matters on which either the first-instance court or the appellate court may have erred.90 However, the violations which Chevron alleged in its cassation appeal–and also described in Claimants’ memorials in the arbitration proceedings—91 fall squarely within each of the grounds established in Art. 3 of the Law on Cassation. 82. In fact, the Law on Cassation provides for the review of the application of rules on the standard of proof, and thus the National Court could find, for example, that those rules were not applied properly by the lower court and quash the judgment (Law on Cassation, Art. 3, (3)). Additionally, a cassation appeal can be brought for violation of procedural rules, when they have irreparably invalidated the process or resulted in a lack of a proper defense.92 Chevron has invoked precisely these grounds 89 C-316, Law on Cassation, Art. 3. 90 Claimants’ Supplemental Merits Memorial ¶ 249. 91 The allegations brought by Chevron before the National Court comprise nearly all of the same issues that are mentioned by Claimants in their memorial on the merits for this arbitration. 92 Law on Cassation, Art. 3(2).
- 27. 27 to support its cassation appeal.93 Specifically, Chevron argues in its appeal that the judgment must be overturned due to the infringement of several Ecuadorian laws and binding judicial precedents, including the Constitution, the Civil Code, the Code of Civil Procedure, the Statute of the Administrative Legal Framework of the Executive Branch; the Organic Code of the Judiciary, the EMA, and others.94 83. The main grounds asserted by Chevron to invalidate the Lago Agrio proceeding and/or the judgment can be summarized as follows: i) violation of procedural formalities (due process), and ii) violation of the right to defense. In support, Chevron makes the following allegations: a. Lack of jurisdiction and authority b. Inappropriate joinder c. Retroactive application of the law in the proceeding d. Drafting of the judgment by a third party e. Procedural fraud f. Violation of procedure in relation to the nature of the case being judged.95 84. The National Court can review Chevron’s allegations pursuant to its powers under Article 3 of the Law of Cassation. 85. Should the National Court of Justice deny Chevron’s cassation appeal, Chevron could file an extraordinary action for protection before the Constitutional Court.96 This action is designed to seek redress for the damages caused by a final judgment or order that violates a fundamental right protected by the Constitution.97 The extraordinary action for protection allows for the reparation of harm arising from a violation of due process that infringes upon the right to defense of one of the parties 93 C-1068, Cassation Appeal at 159. 94 C-1068, Cassation Appeal at 2-3. 95 C-1068, Cassation Appeal at 3. 96 C-288, Constitution of 2008, Art. 94 (“ A special appeal for protection shall be admissible against final judgments or orders in which rights recognized by the Constitution are violated by act or omission, and shall be filed with the Constitutional Court. The appeal shall be admissible after regular and special remedies have been exhausted within the legal deadline, unless failure to file those remedies is not attributable to negligence by the holder of the constitutional right that was violated.”) Art. 437 (“Citizens may individually or collectively file suits for protection against judgments, final rulings and decisions with the weight of judgments. For this legal remedy to be admissible, the Court shall verify compliance with the following conditions: 1. That judgments, rulings and decisions be final or executory. 2. That the appellant show that the judgment violates, by commission or omission, due process or other rights recognized by the Constitution.”) 97 Ex. 23, EFECTOS JURÍDICOS DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN PREVISTA EN LA CONSTITUCIÓN, José Alvear Icaza, Revista Jurídica, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, en http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=700&Itemid=116
- 28. 28 to the litigation.98 Such is Chevron’s allegation as to what transpired in the Lago Agrio litigation. 86. Should the Constitutional Court find that a judgment violated constitutional rights, it shall order full compensation to the appellant.99 Alleged Award of Extra Petita Damages in The Lago Agrio Judgment 87. Claimants aver that the Lago Agrio Judgment awarded damages which had not been requested by the Plaintiffs in their complaint, thereby breaching Ecuadorian law, specifically the principle of congruence between the prayer for relief and the judgment.100 Having conducted a careful examination of the complaint and the Lago Agrio Judgment, I am of the opinion that Claimants’ assertion is factually inaccurate and finds no support in applicable law. 88. The principle of congruence in Ecuador in fact mandates that there must be a correlation between a judgment and the relief requested in the corresponding complaint as well as the defenses raised in the answer to the complaint (the subject matter of the complaint or litis.)101 There is, however, no requirement that the complaint identify the specific form of reparation that the judgment should order to remedy the alleged harm. The complaint must only specify “the thing, quantity or act that is requested,”102 and the judgment must order reparation that is commensurate and consistent with the subject matter of the case in question and the relief requested. 89. The Lago Agrio action was brought, in part, for damages arising from the deterioration to the health and to the environment, including the biodiversity with all its constituent elements.103 The relief requested in the Lago Agrio Complaint is classified in two general categories: (i) “The elimination or removal of the contaminating substances that still threaten the environment and the health of the 98 The violation of any of the rights and guarantees provided for in Art. 76 of the Ecuadorian Constitution can be challenged by means of an extraordinary action for protection. RLA-164, Art. 76(4) and (7). 99 Ex. 23, EFECTOS JURÍDICOS DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN PREVISTA EN LA CONSTITUCIÓN, José Alvear Icaza, Revista Jurídica, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, en http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=700&Itemid=116 100 Claimants’ Supplemental Memorial ¶¶ 41, n. 125, 42-49. The allegedly ultra petita damages are: (i) the construction of a potable water system; (ii) funding for treatment for the persons who suffer from cancer that can be attributed to TexPet’s operation in the Concession; and (iii) funding for a community reconstruction and ethnic reaffirmation program. 101 C-1177, Alberto Vásconez Gavilanez vs. Manuel Tobar Mayrga, Ecuadorian Supreme Court of Justice, First Civil and Merchant Court, Decision 246-2000, Matter 150-97, Official Gazette, Aug. 2, 2000. 102 RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 67. 103 C-071, Lago Agrio Complaint, Section VI.2 at 15, Prayer for Relief. This aspect of the claim is made pursuant to the terms of Article 43 of the EMA.
- 29. 29 inhabitants”, and (ii) “The remediation of the environmental harm caused, pursuant to Section 43 of the [EMA].”104 90. With respect to the latter, the Superior Court of Sucumbíos adopted a holistic approach and defined the notion of “environmental harm” as encompassing “every loss, diminution, detriment, impairment, prejudice caused to or inflicted on the environment or any of its natural or cultural components.” The court draws this broad definition of environmental harm from a document provided by Chevron itself, and which provides a broad definition of the “environment” as comprised not only by the “flora and fauna and the context in which these develop”, but also by the “institutions, the economic, political and social relationships, the culture, among other values that interact between the human individuals and inhabitants.”105. 91. The court deemed appropriate to assess the extent of the damages “in their complexity as a whole”, taking into account the effect that the environmental harm can have on other rights, such as the right to health of the local inhabitants106 and the rights of the indigenous communities whose culture and existence were directly affected by the harm caused to their environment.107 92. It is in this context that the court awarded, inter alia, the categories of damages that Claimants refer to as extra petita, i.e., the construction of a potable water system, the treatment of people who suffer from cancer, and a program for reconstruction of the community. Each of these categories is directly related to the harm that the complaint explicitly alleges as attributable to the environmental contamination and the resulting harm to the health of those who inhabit the contaminated areas and the culture of the affected indigenous communities. All of them are evidently comprised within the second of the two general categories of damages identified in the prayer for relief of the Lago Agrio complaint.108 Piercing of the Corporate Veil Is a Remedy Available to Courts in Ecuador To Prevent Abuse or Fraud Affecting Third Parties. 104 C-071, Lago Agrio Complaint, Sections VI.1 and VI.2 at 14-16. 105 The court adopted this definition from a document styled, “Report On Human Development 1999” (“Informe sobre Desarrollo Humano Ecuador 1999”), which had been introduced in evidence by Chevron. See Lago Agrio Judgment at 94. 106 See Lago Agrio judgment at 94-95. 107 See Lago Agrio judgment at 171. 108 See C-071, Lago Agrio Complaint, Section VI.2 at 15, Prayer for Relief. In fact, as part of the second category of damages request, the complaint specifically includes a request for: d) “The retention, at the defendant’s expense, of qualified personnel or firms to design and implement a plan aimed at improving and monitoring the health of the inhabitants of the towns affected by the pollution.” The construction of a potable water system and the treatment of those who suffer from cancer possibly attributable to the environmental contamination are two forms that the court seems to have considered appropriate to satisfy this specific request and procure the reparation of the harm caused to the health of the inhabitants of the communities affected by the contamination.
- 30. 30 93. Claimants allege that the Lago Agrio Court violated Ecuadorian law by piercing the corporate veil and holding Chevron liable for TexPet/Texaco’s actions.109 Claimants’ contention is once again incorrect as a matter of law. 94. Piercing of the corporate veil is a measure available to Ecuadorian courts to prevent cases of fraud or abuse of the corporate separateness.110 Even Dr. Coronel Jones, Claimants’ own expert, acknowledges the existence of this mechanism in his report. 95. In fact, while Ecuadorian law upholds the principle of separate legal personalities (i.e., a corporation is treated as a legal person distinct from its shareholders),111 it also recognizes the courts’ prerogative to lift the corporate veil of a business organization when the corporation is used as a vehicle to promote abuse of the law or to defraud, or where recognition of corporate separateness would lead to an inequitable result.112 96. This is by no means unique to Ecuadorian law. Other Latin-American jurisdictions, such as Argentina and Colombia,113 allow a court of law to lift the corporate veil of a business organization to prevent abuses of the corporate separateness. 97. Ecuadorian courts have in the past resorted to the lifting of a corporation’s veil to prevent abuses where the corporate separateness becomes a vehicle to defraud and affects the rights of third parties.114 Indeed, the Ecuadorian Supreme Court has 109 See Claimants’ Supplemental Merits Memorial ¶ 27-30; See also Coronel Third Expert Rpt. ¶¶ 68- 73. 110 Coronel Third Expert Rpt. ¶ 72. 111 Civil Code, Art. 1957 (“The partnership is a legal person distinct from the shareholders individually considered.”) 112 CLA-377, Law on Companies, Art. 17 (“For acts of fraud, abuse or other improper conduct committed on behalf of companies and other individuals or legal entities, the following shall be held severally liable: 1. Those who order or carry them out, without prejudice to the responsibility that may affect such persons . 2. Those who obtained benefit to the extent of its value. 3. The holders of the properties for the purpose of their restitution.”) 113 See, for example, Ex. 37, Colombian Law No. 1258, 5 December, 2008, Art. 42 (“DISMISSAL OF LEGAL PERSONHOOD. When the company of simplified stocks is used in fraud to the law or as to harm third parties, the shareholders and managers that have conducted, participated in or facilitated the fraud- inducing acts, shall be jointly and severally liable for the obligations arising from said acts and damages caused.”) See also An. 38 Argentinean Law No. 19.550 of Commercial Companies, Art. 54 (“Unenforceability of Legal Personhood.- The action of the company concealing the achievement of extraordinary purposes as mere means to break the law, public order or good faith or to frustrate the rights of others, will be charged directly to the shareholders or the controlling persons who made it possible, who will be jointly and severally liable for the damages caused.”) 114 See Ex. 35, First Civil and Commercial Chamber of the Supreme Court of Justice, File No. 120, March 21, 2001 at 11:15 a.m., Official Registry No. 350, June 19, 2001 (Diners Club del Ecuador vs. Mariscos de Chupadores CHUPAMAR S.A.), cited by the Lago Agrio Judgment at 14. In this case, the Supreme Court states: “Faced with these abuses, we must react dismissing the legal personality, i.e., piercing the veil that separates third parties from the real end users of the results of a legal business and get to them, in order to prevent that the corporate structure of is used incorrectly as a mechanism to harm others, either creditors who are impeded or prevented to achieve
- 31. 31 asserted that it is not only a Court’s power but also its duty to lift the corporate veil when faced with abuses of the corporate form.115 98. Consistent with this practice, the Superior Court of Sucumbíos acknowledged in the Lago Agrio judgment that the piercing of the Corporate veil is in fact an exceptional measure,116 justified in this case by evidence of an apparent lack of administrative and financial independence of TexPet and Texaco.117 99. According to Ecuador’s Law of Companies, piercing the corporate veil is only applied as a sanction to impute liabilities of the corporation whose corporate separateness is being disregarded to its shareholder/s.118 This measure is not intended to benefit the shareholders in any way, or to place them in the shoes of the disregarded company. In this case, the piercing of TexPet’s corporate veil does not allow – let alone require — the Court to simultaneously find that Chevron automatically assumed the defenses that may have been available to TexPet. Alleged Refusal to Hold Hearings To Address Purported Essential Errors in Expert Reports 100.Claimants aver that the Court departed from established procedure by refusing either to (i) rule on Chevron’s challenges to the report filed by court- appointed expert Richard Cabrera, or (ii) grant Chevron’s numerous motions to hold a hearing on essential-error petitions.119 Claimants’ contention finds no basis in Ecuadorian rules of procedure. 101.Where an expert report is alleged to contain an “essential error,” the CPC prescribes that the Court must –either sua sponte or on motion of a party— provide for the correction of such error by another expert.120 Neither the CPC nor Ecuadorian jurisprudence shed light on the meaning of “essential error” or provide examples of what could constitute “essential error.” The existence of “essential error” must be proven “summarily”.121 Chevron filed no less than twenty six (26) allegations of compliance with their credits, or legitimate owners of an asset or a right to deprive or take it away from them.” See also Ex. 36, First Civil and Commercial Chamber of the Supreme Court of Justice, File No. 20-03, Jan. 28, 2003 (Angel Puma vs. Importadora Terreros Serrano Cía. Ltda.). 115 See Ex. 36, First Civil and Commercial Chamber of the Supreme Court of Justice, File No. 20-03, Jan. 28, 2003 (Angel Puma vs. Importadora Terreros Serrano Cía. Ltda.). 116 See Lago Agrio judgment at 14, citing First Civil and Commercial Chamber of the Supreme Court of Justice, File No. 393, July 8, 1999, Official Registry No. 273, Sept. 9, 1999. 117 See Lago Agrio judgment at 14 et seq. 118 CLA-377, Law on Companies, Art. 17. 119 See Claimants’ Supplemental Memorial, ¶ 202. 120 See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 258 (“If the expert report were vitiated by an essential error, proven summarily, the judge shall, upon request of a party or on its own motion, order it to be corrected by another or other experts, without prejudice to the liability that the [expert] may have incurred by fraud or bad faith.”) See also, id., Art. 259 (“In case of disagreement in the expert reports, the judge, if deemed necessary to form its opinion, may appoint another expert.”) 121 Id.
- 32. 32 essential error,122 challenging the reports filed by experts appointed by the court at the Plaintiffs’ request, each time demanding a hearing to provide evidence of the expert’s alleged essential error.123 Chevron did not challenge any of the reports filed by experts appointed by the Court at Chevron’s behest. 102.The CPC (and the Organic Code of the Judiciary) further provides that motions interposed for the purpose of disrupting or delaying the proceedings, or prejudicing the opposing party, shall be denied and subject the moving party to applicable sanctions.124 The court granted 13 of Chevron’s 26 requests and each time opened a separate summary proceeding to examine Chevron’s allegations of “essential error.”125 Upon consideration of the evidence the court rejected Chevron’s allegations.126 Chevron’s subsequent challenges were found to have been predicated on largely identical –even verbatim— contentions, including legal arguments and allegations that Plaintiffs’ experts ignored the Protocol.127 103.The Superior Court of Sucumbíos found that Chevron’s systematic barrage of repetitive challenges had been filed for the purpose of disrupting and delaying the proceedings, and accordingly declined to grant further requests for a summary evidentiary proceeding, deferring adjudication of Chevron’s motions to the time of the final judgment.128 In my opinion, the court acted appropriately and in accordance with Articles 292, 293 and 844 of the CPC and its duties to provide for an expeditious adjudication of the case.129 122 See, e.g., Ex. 39, Lago Agrio Record at 177.499-177.514 (Letter from Chevron dated March 12, 2010, summarizing allegations of essential error submitted to the Court.) 123 See Lago Agrio Judgment at 39 et seq. 124 See RLA-198, Code of Civil Procedure, Art. 292 (“Petitions that … have the purpose of … slowing the progress of the litigation, or maliciously injure another party, shall be discarded and punished as provided in the following article.”) and Art. 293 (“Judges are obliged to reject, with fine of five to twenty dollars of the United States of America, any request which might delay the course of the trial or provoke incidents that tend to the same end. The fine will be imposed on the lawyer signing the relevant request, provided that if the judge fails to impose a fine or to deny the request or incident, the superior court shall impose on the judge a fine of fifty cents to five dollars of the United States of America. In case of reoccurrence, in the same trial, the judge will impose the maximum fine and report the matter to the Supreme Court, for the purposes set out in the Organic Law of the Judiciary. The orders issued in accordance with the provisions of this article shall not be subject to any appeal.”). 125 See, e.g., Ex. 40, Lago Agrio Record at 132.846-132.856 (Lago Agrio Court Order of Oct. 3, 2007 at 11H00); Ex. 41, Lago Agrio Record at 151.093-151.096 (Lago Agrio Court Order of Sept. 30, 2008 at 17H00); Ex. 42, Lago Agrio Record at 152.811- 152.812 (Lago Agrio Court Order of Nov. 25, 2008 at 08H10); Ex. 43, Lago Agrio Record at 157.929-157.935 (Lago Agrio Court Order of Aug. 13, 2009 at 14H30); Ex. 44, Lago Agrio Record at 157.505-157.507 (Lago Agrio Court Order of July 9, 2009 at 14H00). 126 See Lago Agrio Judgment at 40-42. 127 Id. 128 See Lago Agrio Judgment at 43. 129 See R-303, Organic Code of the Judiciary, Art. 20 (“PRINCIPLE OF CELERITY.- The administration of justice shall be expeditious and opportune, both in respect of the processing and adjudication of the case, and in the enforcement of the judgment. Accordingly, in every matter, following commencement of a case judges are obligated to carry out the proceedings within the terms provided for by
- 33. 33 * * * /signature/ Dr. Fabián Andrade Narváez law, without awaiting for motions of a party except for those cases where the law provides otherwise”) Art. 130, section 9 (“JURISDICTIONAL POWERS OF THE JUDGES. - Exercising the jurisdictional guarantees according to the Constitution, international human rights law and the laws is an essential power of the judges of courts, therefore, they must: 9. Seek to accelerate the proceedings, punishing dilatory maneuvers incurred by litigants or their attorneys”), and Art. 139 (“IMPULSE OF THE PROCESS. - The judges are required to continue the processing of the cases within the legal terms, the violation of this rule will be punished according to the law.”) See also, C-260, Code of Civil Procedure, Art. 844 (“No incidental issue raised in this suit, regardless of its nature, can suspend the hearing of the case. All incidental matters shall be resolved when the final judgment is handed down.”).
- 34. EN EL ARBITRAJE BAJO LAS REGLAS DELA COMISIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL Nº CPA 2009-23 ENTRE _____________________________________ CHEVRON CORPORATION Y TEXACO PETROLEUM COMPANY, Demandantes, -y- LA REPÚBLICA DE ECUADOR, Demandado. _______________________________________ DECLARACIÓN SOBRE DERECHO EXTRANJERO DE FABIÁN ANDRADE NARVÁEZ Yo, Fabián Andrade Narváez, declaro que cuanto aquí se expresa es verdadero y correcto. 1. Alcance de la declaración 1. La representación legal de la República me ha requerido una opinión legal en la que aborde varias de las alegaciones de error judicial y violaciones al debido proceso planteadas por las Demandantes respecto del caso Lago Agrio. 2. Antecedentes profesionales y académicos 2. Mi nombre es Fabián Andrade Narváez, soy Licenciado en Ciencias Jurídicas, Abogado y Doctor en Jurisprudencia por la Pontificia Universidad Católica del Ecuador. He realizado estudios de posgrado en la Universidad Complutense de
- 35. 2 Madrid, Universidad Francisco de Vitoria, Universidad de Salamanca y Universidad Andina Simón Bolívar. 3. Entre los años 2007 y 2009 me desempeñé como Asesor de la Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Contencioso Administrativo, interviniendo en aproximadamente 800 casos despachados en el periodo. Entre los años 2009 y 2011 me desempeñé como Procurador Metropolitano de Quito: Estuvo a mi cargo el patrocinio de la Ciudad en aproximadamente 4500 casos en los tribunales de la República. 4. Entre los años 1998 y 2000 fui profesor de Teoría General del Proceso en la Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Desde el año 2006 soy profesor de Metodología de Investigación y Razonamiento y Argumentación Jurídicos en la Universidad San Francisco de Quito. 5. En aras de la transparencia, informo al Tribunal que en la actualidad me desempeño como experto de la República en los arbitrajes interpuestos por las compañías Burlington (Caso ICSID No. ARB/08/5) y Perenco (Caso ICSID No. ARB/08/6) en contra de la República. 6. Mi hoja de vida, que contiene con más detalle mi experiencia profesional y académica, se encuentra adjunta a este informe como Anexo A. 3. Resumen de las conclusiones 7. La presente sección ofrece un panorama general de las conclusiones del suscrito respecto de cada uno de los temas analizados a continuación. a. Momento procesal para decidir las excepciones preliminares La regla general en el procedimiento ecuatoriano es que toda excepción debe ser propuesta en la contestación a la demanda y solamente debe resolverse en la sentencia, no antes. Esta regla se aplica sin ningún análisis adicional a a la excepción de cosa juzgada, la que también debe ser abordada en sentencia. La misma regla general también se aplica a las excepciones de falta de jurisdicción o de competencia del juez. La jurisdicción y competencia de un juez para sustanciar el caso son solemnidades sustanciales de todo proceso judicial, y todo juez tiene el deber (y la potestad) de declarar su violación, en cualquier momento del procedimiento. No obstante, cuando el demandado impugna la jurisdicción o competencia del juez mediante una excepción, el juez se pronunciará sobre ella sólo si considera pertinente la alegación, de lo contrario, conforme a la regla general descrita precedentemente, debe hacerlo al dictar sentencia. b. Presunta acumulación indebida de pretensiones El régimen procesal civil ecuatoriano permite la acumulación de las pretensiones del actor, salvo que (a) sean (i) contrarias o incompatibles entre sí, o (ii) por su naturaleza
- 36. 3 sean tramitadas habitualmente en vías distintas (por ej., juicio ordinario en vez de juicio verbal sumario), y (b) el actor no haya solicitado que todas se tramiten en la vía ordinaria. La regla general en Ecuador es que toda acción debe sustanciarse en juicio ordinario, a menos que la ley determine un trámite para el asunto. A partir de 1999, la Ley de Gestión Ambiental (“LGA”) dispone que todas las acciones por daño ambiental deben tramitarse en un procedimiento especial: juicio verbal sumario. Desde entonces, todos los litigios originados por daños ambientales en los que se pretenda compensar daños consumados o impedir daños contingentes deben sustanciarse en juicio verbal sumario. Por tanto, las Demandantes yerran cuando plantean que la acción por responsabilidad extracontractual entablada por las demandantes del caso Lago Agrio conforme a las disposiciones del Código Civil (todas ellas fundamentadas en consideraciones fácticas relativas a una presunta contaminación ambiental) debía ser sustanciada por vía ordinaria y que fueron indebidamente acumuladas a las pretensiones planteadas al amparo del artículo 43 de la LGA y juzgadas en conjunto dentro del marco de un juicio verbal sumario. c. Presunto desconocimiento del procedimiento aplicable a las inspecciones judiciales De conformidad con el derecho ecuatoriano, el juez es soberano en su despacho y está investido de amplia discrecionalidad para ordenar la práctica de pruebas en cualquier forma y en cualquier etapa del procedimiento antes de proferirse autos para sentencia. Salvo contadas excepciones, ninguna de las cuales es aplicable en este caso, las partes no pueden imponer restricciones a la discrecionalidad que tiene el juez en la etapa probatoria. Las Demandantes entonces se equivocan al afirmar que la Corte adoptó y se obligó al Protocolo que las partes del litigio Lago Agrio acordaron mutuamente para facilitar la práctica del gran número de inspecciones judiciales que cada una de ellas había solicitado. d. Presunta aplicación retroactiva de la LGA El artículo 43 de la LGA, vigente a partir de 1999 y uno de los fundamentos de derecho invocados por los actores de la demanda de Lago Agrio, es de naturaleza procedimental, es decir, ordena que ciertas demandas por daños generados por una contaminación ambiental, sean tramitadas a través del “procedimiento verbal sumario”, regulado por las normas procesales ecuatorianas. Esta disposición normativa no creó ningún derecho sustantivo. La afirmación de las Demandantes de que la Corte indebidamente aplicó la LGA retroactivamente, desconoce la naturaleza procedimental de la LGA (y, específicamente, del artículo 43) y los fundamentos legales de la demanda de Lago Agrio y de la sentencia, los cuales tuvieron como base los derechos sustantivos establecidos en varias disposiciones del Código Civil y en la Constitución ecuatoriana. e. Valoración de la prueba y estándar de revisión del recurso de apelación La corte que tramita una apelación en un proceso verbal sumario sólo puede considerar la evidencia que ha sido solicitada, ordenada y practicada de conformidad
- 37. 4 con la ley durante el procedimiento de primera instancia. No existe una etapa probatoria en la instancia de apelación de un juicio verbal sumario. La Corte de Apelación no tiene entonces competencia para escuchar y decidir un asunto que no sea parte de los méritos del proceso. Chevron presentó una cantidad extraordinaria de prueba documental a la corte de primera instancia en soporte de su argumento acerca de la redacción por parte de un tercero de la sentencia y el fraude en torno a los reporte de Cabrera y Calmbacher. Esta presentación fue extemporánea y principalmente conformada por prueba inadmisible según las normas procesales aplicables. En consecuencia, la Corte de Apelación no podía tener como prueba los documentos sobre el “fraude” que Chevron presentó de manera unilateral a la corte de primera instancia, y aquéllos presentados post-sentencia en el curso de su apelación a la sentencia respectiva. Sin embargo, el derecho ecuatoriano prevé al menos dos mecanismos o remedios efectivos para examinar el presunto fraude o las violaciones al debido proceso y otros derechos constitucionales: (i) el recurso de casación ante la Corte Nacional de Justicia (“Corte Nacional”), y (ii) la acción extraordinaria de protección ante la Corte Constitucional. De hecho, la Corte Nacional puede, y presumiblemente así lo hará, examinar las alegaciones de fraude y mala conducta procesal en virtud de sus facultades bajo el artículo 3 de la Ley de Casación. En caso que la Corte Nacional deniegue la casación de Chevron, ésta puede interponer una acción extraordinaria de protección ante la Corte Constitucional, a los efectos de que ésta evalúe y eventualmente repare cualquier violación al debido proceso en el curso del litigio de Lago Agrio. f. Presunto otorgamiento de daños extra petita El principio de congruencia aplicado en Ecuador dispone, en efecto, que debe existir una correlación entre la sentencia y las pretensiones esgrimidas en la demanda correspondiente, y las excepciones y defensas planteadas en la contestación a tal demanda (la materia de la litis). Sin embargo, no existe ningún requerimiento de que la demanda identifique la forma particular en que la sentencia debe ordenar la reparación del daño alegado. La demanda sólo debe especificar “la cosa, cantidad o hecho que se exige”, y la sentencia debe ordenar una reparación que sea acorde y congruente con la materia del caso en cuestión y la reparación solicitada. La demanda de Lago Agrio fue interpuesta por los daños generados, entre otras, por el deterioro al ambiente, incluyendo la biodiversidad y todos sus elementos constitutivos y a la salud de sus habitantes. La reparación solicitada en la demanda de Lago Agrio se clasifica en dos categorías generales: (i) “la eliminación o remoción de los elementos contaminantes que amenazan todavía al ambiente y a la salud de los habitantes” y (ii) “la reparación de los daños ambientales causados conforme lo dispuesto por el artículo 43 de la [LGA].” Cada una de las categorías de daños a las que las Demandantes se refieren como extra petita, es decir, la construcción de un sistema de agua potable, el tratamiento de las personas afectadas por cáncer, y un programa para la reconstrucción de la comunidad, se relaciona directamente con el daño que, según la demanda, es
- 38. 5 explícitamente atribuible a la contaminación ambiental y los consecuentes perjuicios a la salud de quienes habitan las zonas contaminadas y la cultura de las comunidades indígenas afectadas. Todas ellas corresponden, evidentemente, a la segunda de las categorías generales de daños identificadas en el petitorio del caso Lago Agrio. g. Levantamiento del velo corporativo en Ecuador Levantar el velo societario es una medida que las cortes ecuatorianas pueden aplicar para impedir situaciones de fraude o abuso provocadas por la separación de las personalidades jurídicas en las compañías. De hecho, aunque las leyes ecuatorianas reconocen el principio de las la personalidad jurídica separada (es decir, se considera que la sociedad es una persona jurídica diferente de sus accionistas), también admiten la prerrogativa que tienen los jueces de levantar el velo societario de una entidad mercantil cuando la misma sea usada como vehículo para promover un abuso del derecho o cometer un fraude, o cuando el reconocimiento de la separación societaria pueda conducir a un resultado injusto. De conformidad con la Ley de Compañías de Ecuador, el levantamiento del velo societario sólo se aplica como sanción para imputar a los accionistas responsabilidad por los actos de las sociedades cuya separación se desconoce. Esta medida no está concebida para beneficiar a los accionistas de manera alguna, ni para colocarlos en la misma situación jurídica de la sociedad. h. Negativa a la celebración de audiencias para abordar las objeciones por error esencial de los informes periciales El Código de Procedimiento Civil de Ecuador (“CPC”) establece que, cuando se alega que un informe pericial adolece de “errores esenciales”, la Corte debe disponer, de oficio o a petición de parte, la corrección de dichos errores por parte de otro perito. La existencia de un “error esencial” debe probarse en forma sumaria. El procedimiento ecuatoriano también dispone que se deben rechazar las peticiones presentadas con el fin de interrumpir o retrasar los procesos o perjudicar a la parte contraria y se deben imponer las sanciones aplicables a la parte solicitante. Chevron presentó no menos de veintiséis (26) objeciones por error esencial, impugnando los dictámenes presentados por los peritos nombrados por la Corte a petición de los actores. La Corte concedió 13 de las 26 peticiones de apertura de un procedimiento sumario separado para examinar las objeciones de Chevron por error esencial. La Corte encontró que las impugnaciones presentadas por Chevron resultaron estar fundadas en aseveraciones mayoritariamente idénticas –incluso textualmente idénticas–, incluyendo argumentos jurídicos y alegaciones de que los peritos de las Demandantes habían ignorado el Protocolo. En mi opinión, la Corte actuó correctamente al concluir que la avalancha sistemática de impugnaciones reiterativas planteada por Chevron se había presentado con el fin de entorpecer y demorar el proceso y, consecuentemente, se negó a conceder nuevas solicitudes para abrir procedimientos sumarios adicionales por parte de Chevron, aplazando la resolución de cualquier otra objeción hasta el momento de la sentencia.
- 39. 6 3. Análisis Momento procesal para decidir las excepciones de cosa juzgada y falta de jurisdicción y/o incompetencia 8. Las Demandantes afirman que algunas de las excepciones alegadas en su contestación a la demanda en el caso Lago Agrio –específicamente las excepciones de cosa juzgada y falta de jurisdicción y/o incompetencia de la Corte— debieron haberse resuelto como un asunto preliminar y no diferirse hasta la sentencia. Esta alegación es contraria a las reglas procesales aplicables. 9. De conformidad con el ordenamiento jurídico ecuatoriano, las objeciones que el demandado deduce respecto de las pretensiones planteadas por el actor se conocen como “excepciones” (artículo 99 CPC 2005 y artículo 103 CPC 1987)1 y se clasifican en dilatorias (artículo 100, CPC 2005) y perentorias (artículo 101, CPC 2005) 2 . 10. Entre las excepciones “dilatorias” constan las relativas (i) al juez, tales como la falta de jurisdicción o la incompetencia; y (ii) al demandante, como su falta de legitimación activa; (iii) al demandado, entre otras3 . 11. Entre las excepciones “perentorias” constan todas las defensas relacionadas con la extinción de la obligación respectiva (por transacción, por ejemplo), y la excepción de cosa juzgada (artículo 101, CPC 2005)4 . 12. La regla general determina que todas las excepciones deben ser deducidas en la contestación a la demanda (artículos 101 y 102 CPC 2005) y todas ellas deben ser resueltas en la sentencia (artículo 106 CPC 2005) 5 . 1 Aunque el concepto de “excepción” en su origen constituye un específico modo de ejercicio del derecho de contradicción (Ver An. 1, E. VÉSCOVI, Teoría General del Proceso, Bogotá: Temis, p. 87), en el sistema procesal civil ecuatoriano se refiere, de modo general, a la oposición que el demandado deduce respecto de la acción ejercida y a las pretensiones planteadas por el actor. Las resoluciones jurisprudenciales han aclarado los conceptos de defensa y excepción. 2 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 99,-101: art. 99 (“[Tipos de Excepción].- Las excepciones son dilatorias o perentorias. Son dilatorias las que tienden a suspender o retardar la resolución de fondo; y perentorias, las que extinguen en todo o en parte la pretensión a que se refiere la demanda.”). 3 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 100 (“Las dilatorias más comunes son, o relativas al juez, como la de incompetencia; o al actor, como la de falta de personería, por incapacidad legal o falta de poder; o al demandado, como la de excusión u orden; o al modo de pedir, como la de contradicción o incompatibilidad de acciones; o al asunto mismo de la demanda, como la que se opone contra una petición hecha antes del plazo legal o convencional; o a la causa o al modo de sustanciarla, como cuando se pide que se acumulen los autos para no dividir la continencia de la causa, o que a ésta se dé otra sustanciación.”). 4 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 101 (“Las excepciones se deducirán en la contestación a la demanda. Las perentorias más comunes son: la que tiene por objeto sostener que se ha extinguido la obligación por uno de los modos expresados en el Código Civil, y la de cosa juzgada.”). 5 La disposición que determina que todas las excepciones, sean perentorias o dilatorias, deben ser decididas en la sentencia se deriva del Decreto Supremo 2070, publicado en el Registro Oficial No. 735 de diciembre 20, 1978.
- 40. 7 13. Cosa juzgada. La excepción de cosa juzgada está sujeta a la misma regla general sobre la oportunidad para ser atendida por el juez. Por tanto, la existencia o no de cosa juzgada debe ser resuelta en la misma sentencia (artículos 106 y 273 CPC 2005) 6 . 14. Falta de jurisdicción o incompetencia. El artículo 1 del actual CPC determina (énfasis agregado): La jurisdicción, esto es, el poder de administrar justicia, consiste en la potestad pública de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en una materia determinada, potestad que corresponde a los magistrados y jueces establecidos por las leyes. Competencia es la medida dentro de la cual la referida potestad está distribuida entre los diversos tribunales y juzgados, por razón del territorio, de la materia, de las personas y de los grados. 15. Por tanto, la “jurisdicción” se refiere a la investidura o titularidad de potesdad pública de quien se presenta en el proceso como juez. Frente a la excepción de falta de jurisdicción es necesario preguntarse si quien interviene en la causa como juez ha sido legalmente designado para esta función y no ha perdido esta calidad. 16. La “competencia”, de otra parte, se refiere al alcance o medida de las atribuciones judiciales específicas otorgadas por la ley a quien se encuentra investido de la potestad jurisdiccional. Estas atribuciones están distribuidas entre los jueces en relación con el territorio, la materia, las personas y el grado (es decir, la “instancia” o nivel, como, por ejemplo, primera instancia o apelación) al que se refiere el procedimiento. 17. La jurisdicción y competencia son “solemnidades sustanciales” comunes a todo juicio7 (artículo 346 CPC 2005) y, por ello, los jueces tienen la obligación y 6 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 106 (“Las excepciones y la reconvención se discutirán al propio tiempo y en la misma forma que la demanda, y serán resueltos en la sentencia.”); C-260, Código de Procedimiento Civil, art. 273 (“La sentencia deberá decidir únicamente los puntos sobre que se trabó la litis y los incidentes que, originados durante el juicio, hubieren podido reservarse, sin causar gravamen a las partes, para resolverlos en ella.”). 7 Las siguientes son solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias: 1. Jurisdicción de quien conoce el juicio; 2. Competencia del juez o tribunal, en el juicio que se ventila; 3. Legitimidad de personería; 4. Citación de la demanda al demandado o a quien legalmente le represente; 5. Concesión del término probatorio, cuando se hubieren alegado hechos que deben justificarse y la ley prescribiere dicho término; 6. Notificación a las partes del auto de prueba y la sentencia; y, 7. Formarse el tribunal del número de jueces que la ley prescribe (ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 346).
- 41. 8 están investidos con la autoridad necesaria para declararse incompetentes para conocer una causa cuando el asunto que deban dirimir esté fuera del ámbito de su jurisdicción o competencia, aun cuando ninguna de las partes haya formulado una objeción. En tales eventos, el juez debe remitir el proceso a la autoridad competente (salvo que se trate de falta de falta de jurisdicción o competencia en razón de la materia, en cuyo caso deberá declarar la nulidad del proceso8 ). 18. Como regla general, en caso de que un demandado cuestione la jurisdicción o competencia del juez mediante una excepción9 , el momento apropiado para que se atienda dicha excepción es en la sentencia10 . Tradicionalmente, los dos primeros considerandos de toda sentencia judicial se refieren a los temas de la jurisdicción y competencia y a la validez del proceso. 19. En síntesis, los tribunales no tienen la obligación de resolver de forma preliminar, antes de dictar sentencia, las excepciones deducidas por los demandados en su contestación a la demanda. En caso de que el juez perciba un incumplimiento de una solemnidad sustancial, éste podrá –de oficio y no solamente a petición de parte– tomar la decisión que considere apropiada antes de dictar sentencia, incluida Ver también RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 347 y 348, estableciendo formalidades sustanciales para cada tipo de procedimiento. 8 Los jueces son personalmente responsables por (i) cualquier omisión de una formalidad sustancial; y (ii) no haber declarado la nulidad del procedimiento – por cualquier causal – en los casos en que se requiere la nulidad por ley. Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 355-57: art. 355 (“Los jueces de primera instancia que, al tiempo de expedir auto o sentencia, encontraren que procede la declaración de nulidad, mandarán reponer el proceso al estado en que estuvo cuando se omitió la solemnidad que motiva la declaración, y condenarán al que la ocasionó al pago de lo que hayan costado las actuaciones anuladas.”) art. 356 (“Toda omisión de solemnidad sustancial hace personalmente responsables a los jueces que en ella hubiesen incurrido, quienes serán condenados en las costas respectivas.”); art. 357 (“Cuando un juez, debiendo declarar la nulidad, no la declare pagará las costas ocasionadas desde que pronunció el auto o sentencia en que debió ordenar la reposición del proceso. Tales costas comprenden también los derechos sufragados por el Estado.”). En consecuencia, ningún juez razonablemente esperaría hasta el final del procedimiento para decidir una excepción de falta de jurisdicción o competencia si éstas fueran evidentes. 9 Una parte también puede alegar falta de jurisdicción o falta de competencia a través de un incidente dentro del mismo procedimiento, por medio del recurso de casación (ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 345, sobre la apelación (“La omisión de alguna de las solemnidades sustanciales determinadas en este parágrafo, o la violación de trámite a la que se refiere el artículo 1014 podrán servir de fundamento para interponer el recurso de apelación.”); and C-316, Ley de Casación, art. 3, numeral 2 sobre la casación (“Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que hubieren influido en la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente;”), o por medio de una acción independiente. (ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 350, inciso 3, y 299 y siguientes. Una acción de nulidad de una sentencia final es admisible solo por falta de jurisdicción o falta de competencia, ilegitimidad de personería de cualquiera de las partes, o por no haberse citado la demanda al demandado, si el juicio se ha seguido y terminado en rebeldía. (arts. 299 y 350, inciso 3, Código de Procedimiento Civil). 10 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 106; C-260, Código de Procedimiento Civil, art. 273.
- 42. 9 una declaración de nulidad del proceso por falta de jurisdicción o competencia en razón de la materia11 . Presunta indebida acumulación de pretensiones 20. Las Demandantes sostienen que la demanda de Lago Agrio contiene una indebida acumulación de acciones (pretensiones) que, según ellas, debieron haberse tramitado a través de procesos separados. Este desvío se habría producido, al haberse propuesto en una misma demanda: (i) una acción por responsabilidad civil extracontractual fundada en el Código Civil que, a su entender, debía sustanciarse ordinariamente; y (ii) una acción por daños ambientales amparada en la LGA que, en su opinión, debía sustanciarse verbal y sumariamente12 . El argumento de las Demandantes es incorrecto por razones legales. 21. La legislación ecuatoriana distingue tres clases de acumulaciones procesales: (i) de pretensiones; (ii) de sujetos; y, (iii) de procesos13 . Las acumulaciones son permitidas y están reguladas por el CPC, y se fundamentan en el principio constitucional de la economía procesal14 . Por regla general, el régimen jurídico ecuatoriano permite e incluso promueve la acumulación de pretensiones entre los mismos sujetos, en función de la economía procesal y en aras de la eficacia del sistema de administración de justicia15 . 22. En relación con la acumulación de pretensiones, tanto en el CPC 2005 como en el CPC 1987 se ha permitido que se propongan en una misma demanda pretensiones diversas o alternativas, pero no (i) contrarias ni incompatibles, o (ii) que 11 Dentro de las condiciones para declarar la nulidad resulta central que la omisión alegada pueda influir materialmente en la decisión de la causa (RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 349, 351, 352, numeral 2 y 1014). 12 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶ 175. 13 Ver An. 2, J. LOVATO, Programa Analítico de Derecho Procesal Ecuatoriano, Editorial de la Casa de la Cultura Ecuatoriana: Quito, 1962, pp. 335-374; and An. 3, V. PEÑAHERRERA, Lecciones de Derecho Práctico Civil y Penal, Tomo tercero, Editorial Universitaria, 1960, p. 207. 14 El principio de economía procesal está consagrado en el art. 169 de la Constitución de Ecuador de 2008 (ver RLA-164, Constitución de Ecuador de 2008, art. 169 (“El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.”)). 15 Al respecto, desde antiguo, la Corte Suprema de Justicia ha manifestado (énfasis añadido): “La acumulación de acciones o de juicios en lo civil, en un derecho permitido, dentro de las restricciones determinadas por la ley, a las partes, en interés de ellas; pues a la sociedad no le interesa sino en forma indirecta y secundaria, por la disminución del número de litigios y de conflictos de fallos contradictorios referentes a una sola cuestión controvertida.” Citado por J. Lovato, Programa Analítico de Derecho Procesal Ecuatoriano, p. 340 (ver An. 2). El autor considera, sin embargo, que el interés de la sociedad en estas acumulaciones no es simplemente indirecto o secundario pues “de forma directa y primordialmente interesa a la sociedad que no se dicten fallos contradictorios, porque producirían el caos en la sociedad, puesto que los asociados no sabrían a qué atenerse, y porque así la Función Judicial perdería respetabilidad y confianza.” (ver Ídem, p. 341).
- 43. 10 requieran necesariamente una sustanciación diversa. No obstante, un actor podría acumular pretensiones sujetas a trámites distintos, si solicita para este efecto que se sustancien conjuntamente en la vía ordinaria16 . Sin perjuicio de lo indicado, a partir de la promulgación de la LGA en 1999, todas las demandas fundadas en daños al ambiente deben ser sustanciados en juicio verbal sumario (ver ¶¶ 25 y 26 infra)). 23. Desde de la promulgación del CPC 190717 , la legislación procesal civil ecuatoriana ha contenido una disposición residual para asignar la vía de sustanciación de los litigios, según la cual todo reclamo o acción a la que la ley no le atribuya una tramitación especial debe seguirse a través del juicio ordinario. Una norma con similar contenido (artículo 63) estaba vigente en el CPC 1987 y otra idéntica (artículo 59) se encuentra en el CPC 200518 . 24. No ha existido, ni existe, disposición alguna en el régimen jurídico ecuatoriano que asigne, como regla general, un procedimiento específico para la tramitación de controversias que pretendan la reparación de perjuicios por un delito o cuasidelito civil. Por tanto, salvo los casos en los que han existido o existen disposiciones contrarias para casos específicos, las controversias por responsabilidad civil extracontractual se han sustanciado y continúan sustanciando en juicio ordinario. 25. Ahora bien, en este contexto, la LGA, a partir del 30 de julio de 199919 , incluyó en el último inciso de su artículo 43 la siguiente disposición de carácter procesal: “Las demandas por daños y perjuicios originados por una afectación al ambiente, se tramitarán por la vía verbal sumaria”20 . 26. Sin realizar distinción de ninguna índole respecto de la categoría del daño – consumado o contingente- o del bien jurídico protegido, el artículo 43 de la LGA dispone que, en función de su naturaleza, todas las acciones por daño ambiental 16 Ver An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 75 (“Se puede proponer, en una misma demanda, acciones diversas o alternativas, pero no contrarias ni incompatibles, ni que requieran necesariamente diversa sustanciación; a menos que, en este último caso, el actor pida que todas se sustancien por la vía ordinaria.”) Ver también, An. 31, Troya Cevallos, Alfonso. Elementos de Derecho Procesal Civil. Volumen I. Ediciones de la Universidad Católica, Quito. 1978. p. 269. 17 El artículo 90 del Código de Enjuiciamientos en Materia Civil disponía: Toda controversia judicial que, según este Código, no tiene un procedimiento especial, será ventilada en juicio ordinario. (Ver An. 5, Código de Enjuiciamientos en Materia Civil, Decreto Legislativo 0. Registro Auténtico 1907 de 19 de octubre de 1907). 18 An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 63 (“Toda controversia judicial que, según la Ley, no tiene un procedimiento especial se ventilará en juicio ordinario.”); RLA-198, Código de Procedimiento Civil de 2005, art. 59 (“Toda controversia judicial que, según la ley, no tiene un procedimiento especial se ventilará en juicio ordinario.”) 19 C-073, Ley de Gestión Ambiental de 1999, Registro Oficial No. 37, Julio 30, 1999. 20 El art. 7, numeral 20 del Código Civil dispone: “Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben comenzar a regir.” Ver C-034, Código Civil, art. 7 numeral 20.
- 44. 11 deben sustanciarse en juicio verbal sumario21 . Por lo tanto, para los casos de acumulación de pretensiones, si todas tienen como antecedente daños al ambiente, se deben sustanciar en vía verbal sumaria con independencia de si los daños alegados se han consumado o son contingentes. Por el contrario, podría existir violación de trámite si una demanda, presentada a partir de la vigencia de la LGA por cualquier clase de daño ambiental, se sustanciara a través de un procedimiento distinto22 . 27. Chevron intenta crear una distinción inexistente entre las diversas pretensiones de la demanda del juicio Lago Agrio, todas basadas en daños al ambiente. La demanda aduce tanto daños consumados como contingentes a las Demandantes (incluidos a su salud, vida, cultura y bienes, su ecosistema y sus fuentes de sustento), y también daños consumados al medio ambiente como resultado de la contaminación producida por las operaciones petroleras. Es decir, todas las pretensiones se fundan en la existencia de una contaminación ambiental pasada, presente y futura previsible, por lo que deben ser sustanciadas en juicio verbal sumario conforme al artículo 43 de la LGA. En este caso, no es posible que la acumulación de pretensiones planteada en la forma indicada proceda legalmente por cuanto las pretensiones incluidas en la demanda no son (i) contrarias o incompatibles entre sí, ni (ii) deben ser sustanciadas en procedimientos diferentes. 28. Por consiguiente, la acumulación de pretensiones no ha sido indebida, puesto que, a la fecha de presentación de demanda, todas las pretensiones debían tramitarse en juicio verbal sumario. La práctica de las diligencias de inspección judicial y peritaje de conformidad con el derecho ecuatoriano 29. En el presente apartado se analizan los siguientes reclamos de las Demandantes: La Corte se apartó del trámite aplicable cuando optó por hacer caso omiso del protocolo acordado por las partes respecto de la práctica de las inspecciones judiciales para la recolección de pruebas (“Protocolo”), al poner fin anticipadamente a las inspecciones judiciales en respuesta a una supuesta presión indebida de las Demandantes y el Gobierno23 ; 21 Hay características específicas que diferencian el proceso verbal sumario del proceso ordinario, especialmente: (i) la naturaleza oral de la diligencia de contestación a la demanda; (ii) la obligatoriedad de resolver incidentes en sentencia; y, (iii) la reducción de ciertos plazos. No existe limitación de cuantía o naturaleza de controversias respecto de las que los particulares pueden convenir la vía verbal sumaria. 22 Esta disposición no se aplica a las acciones por daño ambiental dirigidas en contra del Estado y demás instituciones del sector público, que se deben sustanciar de conformidad con el procedimiento establecido en la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Ley No. CL 35. Registro Oficial No. 338 de 18 de Marzo de 1968. (Ver An. 6.) 23 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶¶ 183 et seq; Memorial Suplementario de las Demandantes ¶ 198.
- 45. 12 La Corte no designó a los peritos seleccionados por las partes y, por el contrario, nombró unilateralmente a un perito global de su elección, con lo que incurrió en otra violación del debido proceso24 ; El perito global nombrado por la Corte no era un perito registrado ante la Corte Superior25 . 30. Suponiendo que los hechos alegados sean correctos, cabe señalar que ninguno de los presuntos errores procedimentales aducidos encuentra soporte en las leyes ecuatorianas. 31. En primer lugar, el Protocolo no era ni podía ser vinculante para la Corte. De hecho, conforme a la legislación ecuatoriana, las partes no pueden limitar la actuación del juez mediante un acuerdo destinado a regular determinados aspectos del procedimiento judicial. Los jueces son soberanos en sus cortes y deben administrar los procesos judiciales en cumplimiento de las normas procesales aplicables26 . Las normas procesales aplicables otorgan a los jueces amplias potestades para ordenar de oficio las pruebas que estimen necesarias en cualquier estado de la causa antes de dictar sentencia27 . Por tanto, la corte estaba en libertad de adoptar y cumplir el Protocolo para facilitar la práctica de las diligencias, o de modificarlo ajustando su actuación a las normas procesales, cuando las circunstancias del caso lo requirieran28 . 32. Las partes, por mutuo consentimiento, acordaron un Protocolo para facilitar la práctica de la gran cantidad de inspecciones judiciales que las partes habían solicitado originalmente a la Corte29 . Ambas partes allegaron una copia de tal Protocolo a la Corte, la cual las conminó al cumplimiento de su acuerdo, a través de un “decreto judicial” dictado el 26 de agosto de 200430 . Los decretos judiciales son 24 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶¶ 204, 214-225; Memorial Suplementario de las Demandantes ¶ 198. 25 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶ 224. 26 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 242-249, acerca de las potestades del juez, especialmente en material de inspecciones judiciales. 27 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 118 (“Los jueces pueden ordenar de oficio las pruebas que juzguen necesarias para el esclarecimiento de la verdad, en cualquier estado de la causa, antes de la sentencia. Exceptúase la prueba de testigos, que no puede ordenarse de oficio; pero si podrá el juez repreguntar o pedir explicaciones a los testigos que ya hubiesen declarado legalmente.”). 28 Esta regla general admite una excepción, la cual no resulta aplicable en este caso. El art. 252 del Código de Procedimiento Civil ecuatoriano permite que las partes elijan, por mutuo acuerdo, un perito para una diligencia particular. En tal caso, tal acuerdo es obligatorio para el juez, quien debe designar al perito escogido por las partes. Las partes también pueden acordar que se designe a más de un perito para una diligencia específica, caso en el cual el juez debe nombrar el número de peritos acordados mutuamente por las partes. See C-260, Código de Procedimiento Civil, art. 252 (“El juez nombrará un solo perito en la persona que él escoja, de entre los inscritos en las respectivas cortes superiores. No obstante, las partes podrán de mutuo acuerdo elegir el perito o solicitar que se designe a más de uno para la diligencia, acuerdo que será obligatorio para el juez.”). 29 Ver C-177, Términos de Referencia. 30 Ver C-496, Providencia de Lago Agrio (Ag. 26, 2004 a las 9:00 a.m.), p. 1.
- 46. 13 órdenes procesales en virtud de las cuales los tribunales regulan y controlan el avance del litigio (por ejemplo, programando las diligencias específicas, tales como las inspecciones judiciales)31 . Estas órdenes procesales no son equivalentes a una sentencia o un auto, y no pasan a ser definitivas ni se consideran cosa juzgada a ningún efecto, incluido el derecho de apelación. A diferencia de las sentencias y los autos, las disposiciones contenidas en los decretos pueden posteriormente ser sustituidas por la corte que los dictó si, en su opinión, las circunstancias lo ameritan32 . La alegación de las Demandantes de que la Corte no estaba facultada para ajustar el procedimiento a las circunstancias del caso, mediante la expedición de nuevos decretos, es sencillamente errada33 . 33. Más aún, la alegación de las Demandantes es contraria a lo que pareciera ser el entendimiento que ambas partes tenían acerca de la naturaleza del Protocolo. El expediente muestra que tanto Chevron como las Demandantes entendían que el Protocolo era una directriz no vinculante y posible de modificación durante el transcurso de las inspecciones judiciales. De hecho, las partes presentaron a la corte “cronogramas tentativos” para las inspecciones judiciales34 , que la corte admitió como “tentativos”35 . La propia Chevron presentó sugerencias para las inspecciones judiciales que se apartaban de las directrices establecidas en el Protocolo original36 . Del mismo modo, las Demandantes confirmaron expresamente a la corte que el 31 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 271 (“Decreto es la providencia que el juez dicta para sustanciar la causa, o en la cual ordena alguna diligencia.”). 32 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 296 (“La sentencia se ejecutoría: 1. Por no haberse recurrido de ella dentro del término legal; 2. Por haberse desistido del recurso interpuesto; 3. Por haberse declarado desierto el recurso; 4. Por haberse declarado abandonada la instancia o el recurso; y, 5. Por haberse decidido la causa en última instancia;”) y art 298 (“Los autos cuyo gravamen no puede repararse en la sentencia, se ejecutorían en los casos 1, 2, 4 y 5 del artículo 296.”). 33 Ver Memorial de Fondo de las Demandantes ¶ 223. Las Demandantes se refieren al art. 292 del CPC como fundamento para sostener que las actuaciones dispuestas en decreto no pueden ser alteradas posteriormente. (Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 292 (“Las solicitudes que contravengan a lo dispuesto en el artículo anterior, o que tengan el objeto de alterar el sentido de las sentencias, autos o decretos, o de retardar el progreso de la litis, o de perjudicar maliciosamente a la otra parte, serán desechadas y sancionadas conforme a lo establecido en el artículo siguiente.”)) Esta norma nada tiene que ver con las decisiones judiciales que se expiden para sustanciar el proceso; sólo hace relación a la sanción que se debe imponer a quien abusa de los recursos, buscando alterar el sentido de las sentencias, autos o decretos, o de retardar el progreso de la litis, o de perjudicar maliciosamente a la otra parte. 34 Ver, por ejemplo, An. 7, Expediente de Lago Agrio, p. 6575-79 (Escrito de 29 de marzo de 2004 a las 11h59, suscrito por los abogados de las partes en el que se lee: “1. En cumplimiento a lo dispuesto por usted en providencia dictada el 26 de Febrero del 2004, a las 15h00, las partes hemos convenido en someter a su consideración un cronograma tentativo para la realización de las inspecciones solicitadas, tanto por los actores como por la demandada.” ) (Énfasis agregado) 35 Ver, por ejemplo, An. 8, Expediente de Lago Agrio, p. 7889 y ss. (Decreto judicial del 15 de julio de 2004 a las 14h00 ordenando: “Agréguese a los autos el cronograma tentativo para las inspecciones … En lo demás y que corresponde al cronograma se procurará cumplirlo en el orden que se ha propuesto.”) (Énfasis agregado) 36 Ver An. 9, Expediente de Lago Agrio, p. 8459 y ss., en las que consta un escrito de Chevron en el que se confirma el desacuerdo de las partes sobre algunos aspectos de la práctica de los peritajes durante la inspección judicial y se sugiere al juez aspectos de procedimiento que aspira sean considerados para la evacuación de las diligencias ordenadas.
- 47. 14 Protocolo y sus anexos brindaban meramente un marco general para la realización de las inspecciones judiciales, que no eran vinculantes ni impedían una modificación eventual37 . 34. En segundo lugar, toda parte litigante tiene derecho a renunciar a la práctica de cualquier prueba que haya solicitado previamente, porque en ellas está la carga de la prueba respecto de sus alegaciones38 . Por tanto, cada una de las partes debe proveer los elementos probatorios tendientes a demostrar sus afirmaciones. Así, cada una de las partes tiene también el derecho a renunciar a cualquier solicitud de práctica de pruebas que se haya presentado y aprobado previamente, por cualquier motivo, incluso por considerar que ya ha probado suficientemente sus afirmaciones (por ej., inspección judicial, interrogatorio de un testigo, etc.)39 . El riesgo que esto conlleva es que, al hacerlo, es posible que la parte no satisfaga su carga de la prueba y por esta razón, obtenga una sentencia que desfavorezca sus intereses. Este derecho surge de principios protegidos constitucionalmente conforme a los cuales (a) se promueve la economía procesal y (b) a ninguna de las partes se le puede prohibir hacer algo que no esté prohibido por ley40 . No existe ninguna norma ni regla procesal que impida a una parte solicitar, ni a un tribunal aceptar, la renuncia a una prueba previamente aprobada (por ej., inspecciones judiciales) por considerarla redundante e innecesaria, por ejemplo. 35. Conforme a este principio, el expediente del caso Lago Agrio muestra que ambas partes ocasionalmente renunciaron a la práctica de pruebas ya aprobadas por la corte, o no hicieron uso de la misma41 . 37 Ver An.10, Expediente de Lago Agrio, p. 9874 (Escrito de 4 de octubre de 2004, a las 17h58, en el que los actores, luego de hacer una exposición sobre su entendimiento y alcance del acuerdo procesal sobre inspecciones judiciales y peritajes, solicitaron: “En consecuencia, señor Presidente, le ruego instruir a los peritos en el sentido de que los términos de referencia aprobados por las partes y sus anexos técnicos ofrecen un marco general de trabajo cuya aplicación no excluye la posibilidad de que a pedido de parte o por disposición del juez, tengan que realizar otros análisis o emplear otros métodos si hay justificación técnica para ello.”) 38 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, arts. 113 y 114. 39 RLA-163, Código Civil, art. 11 (“Podrán renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal que sólo miren al interés individual del renunciante, y que no esté prohibida su renuncia.”). 40 RLA-164, Constitución Nacional de 2008, art. 66, numeral 29, inc. d) (“Se reconoce y garantizará a las personas: 29. Los derechos de libertad también incluyen: d) Que ninguna persona pueda ser obligada a hacer algo prohibido o a dejar de hacer algo no prohibido por la ley.”) 41 An. 11, Expediente de Lago Agrio, p. 9056 (Escrito del 31 de agosto de 2004 mediante el cual Chevron solicitó que la designación del traductor del testimonio de la doctora Green y la práctica de la correspondiente diligencia no se efectúe.) En atención a esta petición, sin ningún incidente, el juez, mediante decreto de 2 de septiembre de 2004 a las 16h30 (An. 12, Expediente de Lago Agrio, p. 9173) atendió el requerimiento aceptando la renuncia de la diligencia. Ver también An. 13, Expediente de Lago Agrio, p. 8703 (Acta de la inspección judicial de 18 de agosto de 2004, en la que consta que la parte actora había solicitado se recepte un testimonio con ocasión de dicha diligencia.) En este mismo acto los actores desistieron de la prueba. Chevron en este momento no se opuso a este procedimiento y, en la misma diligencia, el juez aprobó la renuncia a esta prueba.
- 48. 15 36. En tercer lugar, la corte estaba en libertad de ordenar el nombramiento de un perito para llevar a cabo un examen global del área presuntamente contaminada. Tal como se explicó previamente, las leyes ecuatorianas otorgan a los jueces amplias potestades para ordenar la práctica de pruebas en cualquier etapa del proceso, antes de dictarse la sentencia definitiva, con el fin último de esclarecer la verdad42 . 37. Siempre que una parte solicite a la corte la práctica de una inspección judicial, el nombramiento de un perito por parte de la Corte es una prerrogativa exclusiva del juez43 . El propósito de la inspección judicial es, precisamente, brindar al juez la oportunidad de presenciar directamente el meollo de la controversia44 . Por consiguiente, a la corte se le otorga libertad para (a) nombrar a un perito para que le brinde asistencia, (b) desestimar el informe del perito cuando no sea congruente con la opinión que se formó el juez a partir de lo que presenció en la inspección judicial, e incluso (c) ordenar de oficio la práctica de una nueva inspección judicial y/o el nombramiento de nuevos peritos45 . 38. Inicialmente, la Corte Superior de Sucumbíos permitió a las partes proponer el nombramiento de un perito seleccionado de común acuerdo, advirtiendo que, de no lograrse tal acuerdo, la Corte nombraría a un perito de su elección conforme a las normas procesales aplicables46 . Como de hecho las partes no llegaron a un acuerdo, la Corte procedió al nombramiento de un perito según se ordena en el artículo 252 del CPC 200547 . La alegación de las Demandantes de que dicho nombramiento de la Corte constituía una violación del artículo 252 no tiene sustento en las leyes ecuatorianas48 . 42 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 118 (“Los jueces pueden ordenar de oficio las pruebas que juzguen necesarias para el esclarecimiento de la verdad, en cualquier estado de la causa, antes de la sentencia. Exceptúase la prueba de testigos, que no puede ordenarse de oficio; pero si podrá el juez repreguntar o pedir explicaciones a los testigos que ya hubiesen declarado legalmente.”). 43 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 243 (“Ordenada la inspección, el juez señalará, en la misma providencia, la fecha y hora de la diligencia, y designará perito tan sólo si lo considerare conveniente.”). 44 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 242 (“Inspección judicial es el examen o reconocimiento que el juez hace de la cosa litigiosa o controvertida, para juzgar de su estado y circunstancia.”). 45 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 249 (“Puede el juez no apreciar el dictamen del perito o peritos, contrario a lo que él mismo percibió por sus sentidos en el reconocimiento, y ordenar que se practique nueva inspección con otro u otros peritos.”) 46 Ver, por ejemplo, An. 8, Expediente de Lago Agrio, p. 7889 y ss. (Decreto judicial del 15 de julio de 2004 a las 14h00 ordenando: “Agréguese a los autos el cronograma tentativo para las inspecciones … En lo demás y que corresponde al cronograma se procurará cumplirlo en el orden que se ha propuesto.”) (Énfasis agregado) 47 Ver C-385, Acta de Posesión del Perito Richard Cabrera; ver también C-260, Código de Procedimiento Civil, art. 252 (“El juez nombrará un solo perito en la persona que él escoja, de entre los inscritos en las respectivas cortes superiores. No obstante, las partes podrán de mutuo acuerdo elegir el perito o solicitar que se designe a más de uno para la diligencia, acuerdo que será obligatorio para el juez.”). 48 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶¶ 204, 214-225; Memorial Suplementario de las Demandantes ¶ 198.
- 49. 16 39. Por último, respecto de la alegación de las Demandantes acerca que la Corte se apartó del procedimiento establecido al nombrar a un perito cuyo nombre no figuraba en la lista de peritos registrados ante la Corte Superior local, debo señalar que esta alegación es sencillamente frívola. De hecho, en la codificación 2005 del CPC ecuatoriano se agregó un nuevo requisito al artículo 252, a saber, que todos los peritos nombrados por la corte deben figurar en una lista llevada por las Cortes Superiores del país. Sin embargo, en la práctica, esta disposición a la fecha en que se hizo la designación del perito Cabrera todavía no se había implementado y las Cortes Superiores ecuatorianas nunca prepararon ni adoptaron ninguna lista de peritos. Esta situación es conocida por todo abogado que ejerce en Ecuador. La lista de peritos en materias distintas a la penal, fue organizada e implementada por el Consejo de la Judicatura. 40. Al no existir dicha lista, los tribunales ecuatorianos continuaron nombrando expertos de la misma forma en que lo hacían en el pasado, antes de la reforma del CPC de 2005, y tal como se hizo en este caso. No tengo conocimiento de ninguna resolución de la Corte Suprema de Justicia de Ecuador (ahora conocida como Corte Nacional de Justicia) donde se haya rechazado u objetado el nombramiento de un perito por el mero hecho de que no figurara en un listado inexistente. Aplicación retroactiva de la LGA 41. Chevron sostiene que la Corte Provincial de Sucumbíos efectuó una aplicación retroactiva de la LGA en el juicio de Lago Agrio. Nuevamente, las alegaciones de Chevron carecen de sustento jurídico. 42. Como se explicó previamente, el artículo 43 de la LGA vigente desde 1999, que constituye uno de los fundamentos jurídicos invocados por las Demandantes de Lago Agrio en su demanda, contiene una disposición esencialmente de carácter procesal. 43. De conformidad con el artículo 7 del Código Civil , las normas procesales aplican a los procedimientos en curso desde el momento de su vigencia49 . Por consiguiente, la tramitación del caso Lago Agrio en juicio verbal sumario no puede constituir una aplicación retroactiva del artículo 43 de la LGA. 44. El caso Lago Agrio se fundamenta en derechos sustantivos consagrados en diversos artículos del Código Civil y la Constitución, vigentes mucho antes de que se instaurara la demanda. Los artículos del Código Civil que disponen normas sustantivas de responsabilidad civil extracontractual rigen desde la primera edición del Código Civil, de 1861, y la jurisprudencia ecuatoriana ha interpretado que ofrecen recursos para los reclamos por daño ambiental (contingente y/o consumado). 49 Ver C-034, Código Civil, art. 7, numeral 20, que prevé: “Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben comenzar a regir.”
- 50. 17 45. El Código Civil original de Ecuador, de 186150 - adaptación del chileno - se inspiró en las legislaciones francesa y española51 , herederas del influjo del derecho romano52 , para regular las amplias esferas del derecho privado. Desde su primera edición, el Código Civil se ha dividido en cuatro libros, el último de los cuales contiene una serie de disposiciones tituladas “De las obligaciones en general y de los contratos”, que no han sido reformadas sustancialmente desde su origen, con la excepción de la incorporación de la responsabilidad por daños morales en 198453 . 46. Según lo dispuesto en el artículo 1453 del Código Civil, las obligaciones se derivan de diferentes tipos de fuentes: contratos, cuasicontratos, delitos, cuasidelitos o directamente de la ley54 . El Código distingue y regula de manera independiente, con excepción de algunas cuestiones generales, la responsabilidad contractual y la responsabilidad extracontractual55 . 47. Precisamente dentro del Título XXXIII del Libro IV del Código Civil, se encuentran los actuales artículos 2214 (Responsabilidad por los actos propios) y 2229 (Responsabilidad por actividades peligrosas)56 , que: (i) forman parte del régimen general de responsabilidad civil extracontractual; (ii) son idénticas a las de los artículos 2241 y 2256 de la Codificación del Código Civil publicada en el Registro Oficial Suplemento Nº 104 de 20 de 50 El Código fue expedido en diciembre 4, 1860 y entró en vigencia el 1ro de enero de 1861. Ver An. 14, Cf. B. CEVALLOS, Historia del Derecho Civil Ecuatoriano, Quito: Talleres Gráficos Nacionales, 1968, v. 1, p. 349. 51 Ver An. 15, R. KNUTEL, Influences of the Louisiana Civil Code in Latin America-70 Tul. L. Rev., 1996, p. 1445. 52 Ver An. 16, M. PLANIOL Y G. RIPERT. Tratado de Derecho Civil. t. 6. Cultural S.A.: La Habana, 1946, p. 12. 53 Ver An. 17, Ley No. 171, publicada en el Registro Oficial 779, de 4 de julio de 1984, que agregó algunos artículos al Libro IV del Código Civil para regular el daño moral y su reparación. 54 Al respecto, ver An.18, A. ALESSANDRI ET. AL. Tratado de las Obligaciones. Editorial Jurídica de Chile: Santiago, 2001, p. 29. 55 Estos aspectos generales tienen relación con los efectos de las obligaciones, regulados en el Libro IV, Título XII del Código Civil. La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia del Ecuador, mediante Resolución No. 168-2007, de 11 de abril de 2007, en el caso No. 62-2007, Andrade c. Conelec y otros, señaló los principios básicos de esta concepción, entre los que incluyó la responsabilidad por actos propios y la derivada de actividades de riesgo. (ver An. 19, Resolución No. 168-2007 de abril 11, 2007, Exp. No. 62-2007, Andrade v. Conelec y otros.). Este criterio ha sido reiterado en: Corte Suprema de Justicia del Ecuador, Sala de lo Contencioso Administrativo, Resolución Exp. 414, Registro Oficial Suplemento No. 620 de 25 de Junio de 2009 (ver An. 20); Corte Suprema de Justicia del Ecuador, Sala de lo Contencioso Administrativo, Exp. 84, Registro Oficial Suplemento No. 220 de 23 de Junio del 2010 (ver An. 21); Corte Nacional de Justicia del Ecuador, Sala de lo Contencioso Administrativo, Exp. de Casación 280, Registro Oficial Suplemento No. 147 de 16 de mayo de 2011. (ver An. 22); Corte Nacional de Justicia del Ecuador, Sala de lo Contencioso Administrativo, Exp. de Casación 168, Registro Oficial Suplemento No. 339 de 17 de mayo del 2008 (ver An. 23). 56 El Código Civil vigente corresponde a la Codificación 010-2005, que se publicó en el Registro Oficial Suplemento No. 46 de 24 de junio de 2005. (Ver RLA-163, Código Civil, arts. 2214, 2229).
- 51. 18 noviembre de 1970, vigente a la época de presentación de la demanda de Lago Agrio; y (iii) mantienen hasta la actualidad el texto con el que entraron en vigencia inicialmente en 1861. 48. La regla fundamental de la responsabilidad civil extracontractual – aquella que nace de los actos propios, basada en los principios de justicia correctiva57 – está establecida en el artículo 2214 [anterior 2241] del Código Civil, en los siguientes términos: El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, está obligado a la indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito58 . 49. Ni esta ni ninguna otra de las normas que regulan la responsabilidad por los cuasidelitos y delitos civiles hacen distinciones basadas en la naturaleza de los daños que pueden ser objeto de reparación por estos medios. Por el contrario, como se anticipó, las normas del Código Civil están redactadas de forma amplia y general y, por lo tanto, comprenden todos los supuestos de daños, consumados o contingentes, a las cosas59 , las personas60 o el ambiente61 . 57 An. 24, Barros, Enrique, Tratado de Responsabilidad Extracontractual. Editorial Jurídica de Chile, p. 40. 58 RLA-163, Código Civil, art. 2214 (“El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, está obligado a la indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito.”). 59 En la Resolución No. 187, dictada en el juicio ordinario por daños y perjuicios No 252-99 seguido por Segundo Sánchez Monar y otros en contra de Petrocomercial y ConGas S.A., la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la ex Corte Suprema de Justicia confirmó la existencia de un cuasidelito civil por daños, entre otros, a los bienes de los actores derivados del incumplimiento de “las obligaciones impuestas por las normas reglamentarias por parte de Petrocomercial [que] ha producido la explosión de un tanque de gas y el consiguiente incendio…” An. 26, Corte Suprema de Justicia (Ecuador), Resolución No 187, de 28 abril de 2000, en el caso No 252-99, Segundo Sánchez Monar c. Petrocomercial y ConGas S.A., publicado en el Registro Oficial 83 de 23 de mayo de 2000. 60 En la resolución de 21 de enero de 1983, dictada dentro del juicio ordinario de daños y perjuicios seguido por Eva Cedeño contra Constructora Santos, la Corte Suprema estableció la responsabilidad de la demandada por un cuasidelito civil por la muerte de su hija en circunstancias que “transitaba por el malecón del balneario de Salinas y pasaban frente al edificio en construcción denominado El Mirador [y] recibió en la cabeza el impacto de un martillo de carpintero que fue fatal.” An. 27, Gaceta Judicial. Año LXXXIII. Serie XIV. No. 2. Pág. 399. 61 Como se analiza más adelante, en el caso Angel Isaac Gutiérrez y otra c. Compañía Molinos Champión S.A., la Corte Suprema determinó la existencia de un cuasidelito civil por violación al derecho a vivir en un ambiente sano (ver RLA-285, Angel Isaac Gutiérrez y otra c. Compañía Molinos Champión S.A., Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Civil y Comercial, Sentencia de 29 de septiembre de 1993 publicada en la Gaceta Judicial Año XCIV, Serie XVI No. 1, p. 11.).
- 52. 19 50. La reforma de 1983 a la Constitución Política de la República de 197862 y, específicamente, la incorporación del nuevo artículo 19, numeral 2 de la carta fundamental63 , introdujo por primera vez en el ordenamiento jurídico ecuatoriano el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, lo que creó una acción constitucional expresa para la reparación de daños ambientales a través de los mecanismos establecidos en la legislación secundaria, tal como la acción de indemnización por daños y perjuicios por delitos y cuasidelitos. 51. La afirmación de que en Ecuador el derecho sustantivo a una reparación por daño ambiental recién se reconoció a partir de la promulgación de la LGA es insustentable. Casuística anterior a la promulgación de la LGA resolvió a favor de que las normas amplias y generales del Código Civil permitían abarcar supuestos de daños al ambiente por medio del ejercicio de las acciones propias de la responsabilidad civil extracontractual. En efecto, en el juicio por cuasidelito civil seguido por Ángel Isaac Gutiérrez y otro en contra de Compañía Molinos Champión S.A (“MOCHASA”)64 , la Sala de lo Civil y Comercial de la ex Corte Suprema de Justicia, para condenar al pago de daños y perjuicios a la compañía demandada, afirmó: “[A]l establecer una granja porcina de gran envergadura colindando con la propiedad donde se encuentra la hostería y por la negligencia de los propietarios de esta granja al no tomar las prevenciones técnicas y sanitarias para el tratamiento de las excretas y desechos orgánicos del criadero porcino ha causado los daños que los actores expresan en su demanda y ha contravenido expresas normas constitucionales como el establecido en el numeral 2 del art. 19 de la Constitución Política que dice "Sin perjuicio de otros derechos necesarios para el pleno desenvolvimiento moral y material que se deriva de la naturaleza de la persona, el Estado le garantiza: […] 2. El derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. La Ley establecerá las restricciones al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente". En definitiva se ha contravenido, por parte de MOCHASA las disposiciones 62 An. 28, V. SERRANO, Ecología y Derecho, Quito: Fundación Ecuatoriana de Estudios Sociales, 1988, p. 260. 63 C-453, Constitución de 1978 reformada en 1983, art. 19, numeral 2 (“Sin perjuicio de otros derechos necesarios para el pleno desenvolvimiento moral y material que se deriva de la naturaleza de la persona, el Estado le garantiza: [...] 2. El derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. La ley establecerá las restricciones al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente.”). 64 RLA-285, Angel Isaac Gutiérrez y otra c. Compañía Molinos Champión S.A., Corte Suprema de Justicia. Sala de lo Civil y Comercial, Sentencia de 29 de septiembre de 1993 publicada en la Gaceta Judicial Año XCIV Serie XVI No. 1, p. 11.
- 53. 20 contenidas en los arts. 2241, 2242 en concordancia con el art. 1480 del Código Civil y las disposiciones del Código de la Salud, de la Ley de Aguas y su Reglamento y de la Ley de Prevención y Control de la Contaminación Ambiental.” 52. La condena en el caso en cuestión, se basó en la comisión de un cuasidelito civil regulado por los artículos 2241 y 2242 [actuales 2214 y 2215] del Código Civil vigente a la época de la presentación de la demanda que originó ese juicio y vigente a la presentación de la demanda de Lago Agrio65 . Para este efecto, la Corte Suprema señaló que el hecho ilícito cometido por la compañía demandada constituyó el desvío de normas técnicas y sanitarias que violaban varias disposiciones del régimen jurídico, entre ellas el artículo 19, numeral 2, de la Constitución Política vigente a la fecha de presentación de la demanda de Lago Agrio. 53. La responsabilidad derivada del ejercicio de actividades de riesgo ha tenido efectos relevantes en nuestro sistema a partir de una interpretación jurisprudencial del art. 2229 (anterior 2256) del Código Civil en el caso conocido como “Delfina Torres”66 que, en Ecuador, es un caso emblemático en el Derecho de la responsabilidad extracontractual desde hace más de una década, no solo por la decisión particular de la causa que aún se debate en el foro, sino porque presentó un análisis profundo sobre el régimen de responsabilidad civil extracontractual hasta llegar al análisis de la culpa presunta aplicable a las actividades de riesgo, precisamente, en un caso que incluía daños al ambiente. Dicho caso presentó un estudio exhaustivo (y, de hecho, una ampliación) del régimen de responsabilidad civil extracontractual en el país y confirmó la presunción jurídica de la culpa del demandado por haber desarrollado actividades de riesgo que provocaron daños al ambiente67 . 54. El caso Delfina Torres tenía como pretensión – concedida posteriormente en sentencia - que la condena incluyera la realización de las siguientes obras públicas por parte de la demandada: red de alcantarillado sanitario, planta de tratamiento de alcantarillado sanitario, planta de tratamiento de aguas pluviales, enrocado base en riberas de los ríos, muro de contención de hormigón armado, dispensario médico, equipamiento para el dispensario médico, aceras y bordillos y escalinatas, canchas de uso múltiple con graderío, adoquinado vehicular de calles, alumbrado de parque forestal y público, adecentamiento del parque forestal, pasos peatonales y desnivel, colegio secundario moderno y equipamiento. 65 Código Civil, codificación de 1970. 66 C-1586, Corte Suprema de Justicia (Ecuador), Sala Primera de lo Civil y Comercial, sentencia No. 229-2002 de octubre 29, 2002, Exp. No. 31-2002, Comité Delfina Torres vda. de Concha y otro c. Petroecuador y otros., publicado en la Gaceta Oficial No. 43 de marzo 19, 2003 (“Delfina Torres”). 67 En síntesis, la Corte sostuvo que: “El artículo 2256 [actual 2229] del Código Civil contempla, como analizamos más adelante, la responsabilidad civil extracontractual por actividades riesgosas o peligrosas, en que la culpa se presume, lo cual releva a la víctima de aportar los medios de prueba de la negligencia, descuido o impericia; correspondiendo entonces demostrar al demandado que el hecho acaeció por fuerza mayor, caso fortuito, por intervención de un elemento extraño o por culpa exclusiva de la víctima.” Ídem.
- 54. 21 55. Las normas que sirvieron de fundamento al fallo de la corte incluían las siguientes: (i) artículo 22, numeral 2, de la Constitución Política de la República del Ecuador (Derecho a vivir en un medio ambiente sano)68 , y (ii) las disposiciones del Código Civil relativas a la responsabilidad civil extracontractual, incluidos los artículos 2241 [actual 2214] (Responsabilidad por los actos propios), 2243, 2244, 2247 y 2256 [actual 2229] (Responsabilidad por actividades de riesgo). 56. Al resolver la causa, la Sala sostuvo: “Quien incurre en responsabilidad civil extracontractual debe indemnizar (reparar o resarcir) a la víctima que ha sufrido el daño […] En esta virtud, normalmente el monto del resarcimiento o reparación por equivalente ingresa al patrimonio personal del damnificado. En el caso sub lite, con un elevado sentido de solidaridad social, la parte actora en su demanda no pretende indemnizaciones individuales sino la ejecución de obras de infraestructura básicas, en beneficio de la comunidad. […] Estas obras obviamente no ingresarían al patrimonio del Comité Pro Mejoras del barrio Delfina Torres viuda de Concha, Propicia Nº 1, sino que pasarían a formar parte de los bienes de uso público previstos en el artículo 626 del Código Civil, que son organizados y administrados por los organismos y entidades del Estado. Así, las empresas demandadas, que son entidades estatales, no pagarían indemnización alguna sino que simplemente estarían cumpliendo un deber elemental del Estado de dotar a los habitantes de un sector (que está seriamente afectado por las actividades hidrocarburíferas), de servicios primordiales para la protección de la vida, la salud y la educación, y a vivir en un ambiente sano, todos los cuales son derechos fundamentales de todo ser humano, consagrados por el artículo 23, numerales 1, 2, 7, 20 y 22 de la Constitución Política de la República del Ecuador, en correspondencia con las secciones quinta (De los grupos vulnerables) y octava (De la educación), del Capítulo Cuarto, y la Sección Segunda (Del medio ambiente) del Capítulo Quinto de la misma Constitución.” 68 En esa época se encontraba vigente la Codificación de la Constitución Política de 1978, aprobada el 29 de mayo de 1996. El texto de la norma en mención es idéntico al numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de 1978, introducido a través de la reforma de 1983, y presente en las codificaciones posteriores.
- 55. 22 57. La sentencia declara la responsabilidad civil de las demandadas derivada de la ejecución de actividades de riesgo respecto de las que existe, en su interpretación, una presunción de culpa. El hecho ilícito que refiere la sentencia está expresamente vinculado con el derecho a vivir en un ambiente sano, consagrado en el art. 23, numeral 22, de la Constitución Política vigente a la época de la sentencia. 58. En síntesis, la alegación de Chevron de que la Corte Provincial de Sucumbíos aplicó la LGA en forma retroactiva es totalmente infundada de conformidad con el régimen jurídico y la casuística de las cortes. El régimen jurídico ecuatoriano permite que, a solicitud de parte, el juez amplíe o aclare sus providencias. 59. Los artículos 281 y 282 del CPC 2005 disponen69 : artículo 281. El juez que dictó sentencia, no puede revocarla ni alterar su sentido en ningún caso; pero podrá aclararla o ampliarla, si alguna de las partes lo solicitare dentro de tres días. artículo 282. La aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere obscura; y la ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o costas. Para la aclaración o la ampliación se oirá previamente a la otra parte. (Énfasis agregado) 60. La aclaración, como remedio procesal horizontal, procede por parte del mismo juez que dictó la providencia impugnada cuando ésta contiene términos obscuros, ambiguos o contradictorios. Para que la aclaración de la decisión sea viable, es necesario que el texto carezca de claridad suficiente para permitir su entendimiento íntegro y, por tanto, su ejecución adecuada a juicio del juez. La aclaración tiene como finalidad esclarecer los puntos obscuros o ambiguos de una providencia70 . 61. El término para la interposición de una solicitud de aclaración, en nuestro régimen normativo, es de tres días que se cuentan a partir de la notificación de la providencia impugnada. La aclaración cabe no solo en relación con la sentencia sino también respecto de los autos y decretos del juez. 62. La Corte Nacional de Justicia se pronuncia sobre los pedidos de aclaración y ampliación de las partes, mayoritariamente para negarlos, en términos muy 69 RLA-198, Code of Civil Procedure, arts. 281 and 282. 70 En palabras de J. FLOR, “el Juez sólo debe acceder a la aclaración o ampliación cuando de acuerdo con su criterio le parezca que exista motivo de duda sobre su decisión.” An. 29, J. FLOR RUBIANES, Teoría General de los Recursos Procesales, segunda edición, corporación de estudios y publicaciones, Quito, 2003.
- 56. 23 sucintos71 . Esa práctica, casi a manera de modelo, es seguida por los jueces y tribunales inferiores con mucha frecuencia. Valoración de la prueba en el derecho ecuatoriano Regla de validez y eficacia de la prueba 63. El artículo 121 CPC 1987, vigente a la fecha de presentación de la demanda del caso Lago Agrio, establecía la siguiente garantía de “debido proceso” respecto de la aceptación de documentos o testimonios como prueba por parte del juez: “[s]olo la prueba debidamente actuada, esto es, aquella que se ha pedido, presentado y practicado de acuerdo con la Ley, hace fe en juicio” 72 . Esta garantía también estaba consagrada en la Constitución vigente en dicha época73 , así como en nuestra Constitución actual74 . Para propósitos de la solicitud y/o presentación de pruebas y la disposición para su práctica, de acuerdo con el artículo 123 CPC 1987, “[e]l juez, dentro del término respectivo, mandará que todas las pruebas presentadas o pedidas en el mismo término, se practiquen previa notificación a la parte contraria” 75 . 64. En lo que respecta al diligenciamiento o práctica de la prueba pedida y ordenada en el correspondiente término probatorio, la regla general, según lo previsto en el artículo 319 CPC 1987, es que estas deben practicarse dentro del respectivo término probatorio, salvo en los casos autorizados por la ley76 ; y, en este contexto, “[e]l juez debe señalar términos, en los casos en que la Ley no los señale expresamente” 77 , conforme lo ordena el artículo 322 CPC 1987, sin perjuicio de su potestad de ordenar de oficio las pruebas que estime necesarias para el esclarecimiento de la verdad, en cualquier estado de la causa, según lo dispone el artículo 122 CPC 198778 . 65. En este contexto se debe señalar en relación con el caso Lago Agrio que: 71 Ver, por ejemplo, An. 30, Corte Nacional de Justicia, Sala de lo Laboral y Social, Expediente de Casación 33, juicio verbal sumario No. 33-2008 que sigue Raúl Carreño Sisalima c. el Banco de Machala S. A, Registro Oficial Suplemento 88, 19 de noviembre de 2010. 72 An. 4, Código de Procedimiento Civil 1987, art. 121. 73 C-079, Constitución de 1998 de Ecuador, art. 24, numeral 14 (“Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley, no tendrán validez alguna.”). 74 C-288, Constitución de Ecuador de 2008, art. 76, numeral 4 (“Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria.”). 75 An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 123. 76 An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 319 (“Las pruebas deben presentarse y practicarse dentro de los respectivos términos probatorios, salvo los casos expresamente autorizados por la Ley.”). 77 An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 322. 78 An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 122 (“Los jueces pueden ordenar de oficio las pruebas que juzguen necesarias para el esclarecimiento de la verdad, en cualquier estado de la causa, antes de la sentencia. Exceptúase la prueba de testigos, que no puede ordenarse de oficio; pero si podrá el juez repreguntar o pedir explicaciones a los testigos que ya hubiesen declarado legalmente.”).
- 57. 24 a. No tienen valor ni eficacia probatoria los documentos e instrumentos agregados al expediente que no hubieren sido presentados durante el período de prueba del respectivo proceso. b. No tienen valor ni eficacia probatoria los documentos e instrumentos obtenidos sin que previamente el juez, dentro del término de prueba respectivo, haya ordenado su incorporación como prueba de parte. c. No tienen valor ni eficacia probatoria los documentos e instrumentos que cualquiera de las partes hubiera agregado al expediente, sin previa notificación a la parte contraria. 66. De todas estas reglas básicas, se desprende que cualquier documento o instrumento que las partes hayan querido agregar al expediente después del 29 de octubre de 2003, cierre del término probatorio, sin orden judicial y en cuya práctica no se hubiera contado con la parte contraria a través de la correspondiente notificación, se reputa inexistente y no será tenida en cuenta por el juez a los efectos del procedimiento. Esta circunstancia no significa, bajo ningún concepto, que el proceso se torne nulo o ineficaz. Por el contrario, solamente elimina como prueba los documentos e instrumentos que hayan presentado las partes en violación de requisitos constitucionales o legales referentes a la presentación de pruebas admisibles. 67. El artículo 278 CPC 1987 y el artículo 274 CPC 200579 obligan al juez a fundamentar sus sentencias únicamente en la ley –y en su falta, en los principios de justicia universal- y en los méritos del proceso, entendiéndose por tales, las alegaciones y los hechos probados legalmente80 . Nada ajeno al proceso puede ser valorado por el juez al momento de dictar sentencia. Regla de la sana crítica 68. La prueba válida y eficaz debe ser valorada por el juez, en conjunto, según las reglas de la sana crítica. El primer inciso de los artículos 119 CPC 1987 y 115 CPC 2005 establecen: 79 An. 4, Código de Procedimiento Civil de 1987, art. 278 (“En las sentencias y en los autos se decidirán con claridad los puntos que fueren materia de la resolución, fundándose en la Ley y en los méritos del proceso; y, a falta de Ley, en los principios de justicia universal.”); ver también, C-260, Código de Procedimiento Civil de, art. 274 (“En las sentencias y en los autos se decidirán con claridad los puntos que fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos del proceso; a falta de ley, en precedentes jurisprudenciales obligatorios, y en los principios de justicia universal.”). 80 La Corte Suprema de Justicia, para definir los “méritos del proceso”, ha señalado: “La ley establece que la sentencia debe sujetarse a la ley y a los méritos de los autos. Guillermo Cabanellas en el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual dice que méritos del proceso son: ‘el conjunto de pruebas, antecedentes y razones resultantes del proceso y que constituyen la base a que deberá de atenerse el Juez o Tribunal para dictar sus resoluciones y sentenciar, en definitiva, con alejamiento de prejuicios y apreciaciones personales; - según lo alegado y probado locución sinónima en el fondo’”. An. 31, Corte Suprema de Justicia, Segunda Sala de lo Civil y Mercantil, Resolución [s/n], de 27 de febrero de 2012, en el caso No. 62, Pérez c. Hdrs. José Serrano, publicada en el Registro Oficial 589 de 4 de junio de 2002.
- 58. 25 La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos81 . 69. Las reglas de la sana crítica, según los precedentes judiciales en el Ecuador, se refieren al uso de la lógica y a la experiencia del juez en la apreciación de las pruebas. En efecto, la Corte Nacional y la Corte Suprema de Justicia (“CSJ”), en reiteradas ocasiones han estimado que: [Transcripción de Sergi Guash Fernández] "Por definición, todo juicio ha de ser lógico. Sin embargo, si bien la lógica es esencial, no es suficiente. Con las reglas de la sana crítica el legislador invoca a los órganos jurisdiccionales para que en la apreciación de la prueba utilicen elementos cognoscitivos más amplios que los de la simple lógica. Se ha escrito que las reglas de la sana crítica son estándares jurídicos que actúan como principios de la conducta humana a seguir, aunque no son normas jurídicas en sentido estricto, sí lo son los artículos que se refieren a ella... La sana crítica es, básicamente, la aplicación de los principios del correcto entendimiento humano con especiales fundamentos en la lógica jurídica, en la equidad y en la justicia, y en los principios científicos del Derecho. Así, aunque el legislador no impone al juez el resultado de la apreciación, sí le impone el camino, el medio concreto, el método de valoración y éste no es otro que el de la razón y la lógica como elementos de todo juicio. Son, por lo tanto, criterios lógicos los que sirven al juez para emitir juicios de valor en torno a la prueba pero, también, referidos a reglas de la experiencia común o de una rama especializada del conocimiento (como pueden ser la sicología, la lógica o la física) que aplica el órgano jurisdiccional incluso sin darse cuenta y aunque hagan referencia a una materia que él no conozca específicamente." El autor citado añade: "...las reglas de la sana critica presentan dos elementos esenciales. Por una parte las reglas de la lógica formal (formando en la jurisprudencia alemana una categoría especial llamada Denkgesetze) que no derivan de la experiencia sino que estructuran el razonamiento y, por otra, las máximas de la experiencia (sicológicas, científico-técnicas, etc.) conocidas por el órgano jurisdiccional. Respecto a los principios lógicos 81 An.4, Código de Procedimiento Civil, 1987, art. 119 (“La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos.”); ver también, C-260, Código de Procedimiento Civil, 2005, art. 115 (“La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos.”).
- 59. 26 en que debe apoyarse la sentencia, éstos son estables y permanentes; en cambio, las máximas de experiencias son contingentes y variables. Por consiguiente, las reglas de la sana crítica son un instrumento que en manos del juez pueden ajustarse a las circunstancias cambiantes, locales y temporales, y a las peculiaridades del caso concreto... En definitiva, las reglas de la sana crítica, del criterio humano o del criterio racional no son más que un instrumento de la apreciación razonada, de la libre convicción, de la convicción íntima (pese a su deformación histórica), de la persuasión racional o de la libre apreciación de la prueba, llámese como se quiera. Es decir, la libertad de apreciación de la prueba dentro de la racionalidad. De ninguna manera, es una valoración arbitraria e incontrolada de la prueba o ajena a la misma pues, son un instrumento racional que actúa en la reconstrucción lógica del hecho. Supone una inferencia racional, una apreciación lógica y crítica de la prueba. En caso contrario, se abandonaría la arbitrariedad del legislador para caer en la arbitrariedad de los órganos jurisdiccionales." En consecuencia, la sana crítica excluye un razonamiento arbitrario […]82 . 70. De conformidad con las reglas de la sana crítica, el juez está autorizado a desestimar cualquier prueba por falta de convicción. La CSJ, en su momento, ha señalado: De acuerdo con el principio de la sana crítica para la apreciación de las pruebas que contiene el artículo 119 CPC, el juez tiene la facultad para desestimar una prueba por falta de convicción. La sana crítica es la unión de la lógica y la experiencia, son reglas del correcto entendimiento humano. De lo dicho se concluye que la Sala de Instancia al rechazar la prueba testimonial por considerarla vaga, imprecisa y referencial, lo único que hizo es justamente aplicar las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas según la facultad otorgada a los jueces por nuestra legislación procesal […]83 . 71. Así mismo, aunque las pruebas rendidas en el proceso están sujetas a las reglas de la sana crítica, no por ello el juez puede dar valor a aquello que la ley no le otorga valor de prueba: 82 An. 32, Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Civil y Mercantil, Resolución [s/n], de 11 de febrero de 1999, en el caso Ordóñez c. Granja, publicada en la Gaceta Judicial, año XCIX, serie XVI, No. 14, p 3962. 83 An. 33, Corte Suprema de Justicia. Sala de lo Social y Laboral. Resolución [s/n], de 25 de enero de 1995, en el caso Arévalo c. Hidalgo, publicada en la Gaceta Judicial, año XCV, serie XVI, No. 3, p 681.
- 60. 27 Nuestra ley procesal consagra en forma taxativa los medios probatorios que pueden ser admitidos en un proceso, es decir, que el juez y las partes no están en libertad absoluta de escoger los medios que usarán para formar la convicción del juez respecto de los hechos discutidos en el proceso; por ello, si bien el juez tiene libertad para apreciar las pruebas rendidas, según se lo dicte su sano criterio ("sana crítica"); eso no significa que pueda aceptar CUALQUIER medio de prueba, sino únicamente los previstos en la ley como tales84 . 72. Un ejemplo útil para el caso Lago Agrio es la regla contenida en los artículos 203 CPC 1987 o 199 CPC 2005, en materia de documentos privados: Las cartas dirigidas a terceros, o por terceros, aunque en ellas se mencione alguna obligación, no serán admitidas para su reconocimiento, ni servirán de prueba85 . 73. Esta norma debe ser contemplada recordando, en primer lugar, que las partes procesales en el caso Lago Agrio fueron Chevron y un grupo de personas naturales, de modo que la correspondencia de terceros o con terceros, cualquiera sea su intervención en el proceso, no constituye prueba admisible ni que pueda ser valorada por un juez. Recurso de apelación y estándar de revisión en el juicio verbal sumario. 74. La Corte que conoce de una apelación en el juicio verbal sumario únicamente puede considerar las pruebas legalmente solicitadas, presentadas, ordenadas y practicadas dentro del proceso, durante la primera instancia. El juez superior no está obligado a pronunciarse sobre elementos extraños al proceso, sin perjuicio de los remedios que el ordenamiento jurídico provee a las partes, los cuales deben ser ventilados por cuerda separada, e incluso con propósitos reparatorios. 75. Chevron, efectivamente, ha agregado al expediente una gran cantidad de documentos con la aspiración de justificar su tesis de “fraude”. Sin embargo, los aspectos que afectan la validez y eficacia probatoria de los documentos agregados al expediente incluyen los siguientes: a. Los documentos no han sido solicitados, presentados, ordenados y practicados dentro del proceso en los que Chevron espera hacerlos valer a su favor, según se requiere en el artículo 117 CPC 2005. 84 An. 34, Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Resolución [s/n] de 25 de febrero del 2000, en el caso Galati c. GAPSA, publicada en Gaceta Judicial, año CI, serie XVII, No. 3, p. 583. 85 An. 4, Código de Procedimiento Civil 1987, art. 203; ver también, RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 199.
- 61. 28 b. Los documentos no han sido practicados previa notificación a la parte contraria, esto es, Aguinda y otros, conforme al artículo 119 CPC 2005. c. Los instrumentos públicos y privados otorgados en el extranjero, y la ley aplicable a éstos, no se ajustan a las reglas previstas en los Artículos 188 y siguientes del CPC 2005, que incluyen las de autenticación y prueba de ley extranjera86 . d. Finalmente, todos los documentos fueron producidos por terceros y dirigidos a y por terceros, lo que hace que, de conformidad con el artículo 199 CPC 2005, no se puedan apreciar como prueba de ningún modo87 . 76. Con total independencia de su contenido –que no nos corresponde valorar en este informe–, vistas estas circunstancias, la Corte de apelaciones no podía siquiera considerar el cúmulo de documentación presentado por Chevron. Por tanto, al negarse a evaluar dichos documentos como prueba en el expediente, la Corte actuó con apego a la ley ecuatoriana. 77. Ahora bien, suponiendo que la documentación aportada por Chevron para justificar su tesis de “fraude” hubiera sido una prueba constitucional y legalmente actuada, la Corte de Apelaciones, tampoco hubiera podido considerar legítimamente la alegación de “fraude” presentada por Chevron, precisamente por el modo de plantearla. En ningún caso la Corte de Apelación en un juicio verbal sumario, puede tener competencia para conocer y resolver el asunto si no es parte de los méritos de los autos (es decir, alegaciones y prueba rendidas oportunamente). El ordenamiento jurídico ecuatoriano ofrece remedios eficaces para plantear la tesis de fraude y violación del debido proceso invocada por Chevron 78. Las Demandantes afirman que en Ecuador no existen mecanismos locales disponibles para “remediar” el daño concreto que manifiestan haber sufrido88 . La aseveración de las Demandantes es legalmente incorrecta. 79. La legislación ecuatoriana cuenta con al menos dos vías eficaces que las Demandantes tienen a su alcance para plantear el presunto fraude y las consiguientes violaciones del debido proceso y de otros derechos constitucionales: (i) el recurso de casación ante la Corte Suprema Nacional, y (ii) la acción extraordinaria de protección ante la Corte Constitucional. 86 RLA-198, Código de Procedimiento Civil 2005, arts. 188-190. 87 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 199 (“Las cartas dirigidas a terceros, o por terceros, aunque en ellas se mencione alguna obligación, no serán admitidas para su reconocimiento, ni servirán de prueba.”) 88 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶ 248.
- 62. 29 80. El recurso de casación es un remedio procesal conforme al cual la Corte Nacional revisa la legalidad de una sentencia. Puede fundarse en cualquiera de las causales establecidas en el artículo 3 de la Ley de Casación, a saber89 : a. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas [sustantivas] de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva; b. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que hubieren influido en la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente; c. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto; d. Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos de la litis; y, e. Cuando la sentencia o auto no contuviere los requisitos exigidos por la Ley, o en su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles. 81. Las Demandantes afirman que el recurso de casación ante la Corte Nacional no es un remedio eficaz porque se limita a los aspectos jurídicos y no puede interponerse sobre la base de consideraciones fácticas en las que puede haberse equivocado el tribunal inferior o la corte de apelaciones90 . Sin embargo, las violaciones alegadas por Chevron en su recurso de casación –y también descritas en los memoriales de las Demandantes en este arbitraje91 –se ajustan perfectamente a cada uno de los fundamentos establecidos en el artículo 3 de la Ley de Casación. 82. De hecho, la Ley de Casación prevé la revisión de la aplicación de las normas de valoración de la prueba; por tanto, la Corte Nacional puede dictaminar, por ejemplo, que dichas normas no fueron aplicadas apropiadamente por el tribunal inferior y anular la sentencia (Ley de Casación, artículo 3, (3)). Por otra parte, el recurso de casación puede interponerse con base en la violación de normas procesales cuando ésta haya viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión92 . Son estos precisamente los fundamentos invocados por Chevron como sustento de su recurso de casación93 . Específicamente, en su escrito de casación, Chevron aduce que la sentencia debe anularse debido a que se infringieron varias leyes ecuatorianas, así como precedentes jurisprudenciales de aplicación obligatoria, incluidos la 89 C-316, Ley de Casación, art. 3. 90 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶ 249. 91 Las alegaciones elevadas por Chevron ante la Corte Nacional contienen casi los mismos asuntos que se mencionan en el Memorial de Fondo de las Demandates dentro del presente arbitraje. 92 Ley de Casación, art. 3, (2). 93 C-1068, Demanda de Casación, p. 159.
- 63. 30 Constitución, el Código Civil , el CPC, el Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, el Código Orgánico de la Función Judicial (“COFJ”), la LGA y otros94 . 83. Los principales fundamentos esgrimidos por Chevron para invalidar el proceso y/o la sentencia del caso Lago Agrio pueden resumirse según se establece a continuación: i) violación de solemnidades procesales (debido proceso) y ii) violación del derecho de defensa. En sustento de su tesis, Chevron plantea las siguientes alegaciones: a. Falta de jurisdicción y competencia b. Indebida acumulación de acciones c. Aplicación retroactiva de leyes durante el proceso d. Redacción de la sentencia por parte de un tercero e. Fraude procesal f. Violación procesal en relación con la naturaleza del caso que se litiga95 . 84. La Corte Nacional puede examinar las alegaciones de Chevron conforme a las potestades que le confiere el artículo 3 de la Ley de Casación. 85. Si la Corte Suprema Nacional desestimara el recurso de casación de Chevron, esta puede interponer una acción extraordinaria de protección ante la Corte Constitucional96 . El propósito de esta acción es intentar reparar los daños que haya causado una sentencia o fallo definitivo violatorio de un principio fundamental protegido por la Constitución97 . La acción extraordinaria de protección permite la reparación del daño resultante de una violación del debido proceso que infrinja el 94 C-1068, Demanda de Casación, pp. 2-3. 95 C-1068, Demanda de Casación, p. 3. 96 C-288, Constitution de 2008, art. 94 (“La acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte Constitucional. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.”) art. 437 (“Los ciudadanos en forma individual o colectiva podrán presentar una acción extraordinaria de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución.”) 97 An. 23, EFECTOS JURÍDICOS DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN PREVISTA EN LA CONSTITUCIÓN, José Alvear Icaza, Revista Jurídica, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, en http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=700&Itemid=116
- 64. 31 derecho de defensa de una de las partes litigantes98 . Eso es precisamente lo que Chevron afirma que ha sucedido en el caso Lago Agrio. 86. Si la Corte Constitucional determina que una sentencia violó derechos constitucionales, ordenará una reparación adecuada al recurrente99 . Presunto otorgamiento de daños extra petita en la sentencia del caso Lago Agrio 87. Las Demandantes manifiestan que en la sentencia del caso Lago Agrio se otorgó unaa indemnización por daños y perjuicios que la parte actora no había solicitado en su demanda, lo que constituye un incumplimiento de las leyes ecuatorianas, específicamente del principio de congruencia entre el petitorio y la sentencia100 . Luego de realizar un meticuloso análisis de la demanda y la sentencia de Lago Agrio, considero que la afirmación de las Demandantes es fácticamente imprecisa y no tiene sustento en la normatividad aplicable. 88. El principio de congruencia aplicado en Ecuador dispone, en efecto, que debe existir una correlación entre la sentencia y las pretensiones esgrimidas en la demanda correspondiente y las excepciones y defensas planteadas en la contestación a la demanda (la materia de la litis)101 . Sin embargo, no se requiere que la demanda identifique de manera específica la forma de reparación que debe adoptar la sentencia para remediar los daños alegados. Solamente es necesario que la demanda especifique “la cosa, cantidad o hecho que se exige” 102 , y la sentencia debe disponer una indemnización que sea acorde y congruente con la materia del caso en cuestión y la reparación solicitada. 89. La demanda Lago Agrio se interpuso, en parte, por los daños surgidos por el deterioro a la salud y al ambiente, incluida la biodiversidad y todos sus elementos constitutivos103 . La reparación solicitada en la demanda de Lago Agrio se clasifica en dos categorías generales: (i) “la eliminación o remoción de los elementos contaminantes que amenazan todavía al ambiente y a la salud de los habitantes” y (ii) 98 La violación de cualquiera de los derechos y garantías establecidos en el art. 76 de la Constitución ecuatoriana puede ser impugnada a través de una acción extraordinaria de protección. RLA-164, art. 76, num. 4 y 7. 99 An. 23, EFECTOS JURÍDICOS DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN PREVISTA EN LA CONSTITUCIÓN, José Alvear Icaza, Revista Jurídica, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, en http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=700&Itemid=116 100 Memorial de Fondo de las Demandantes ¶¶ 41, n. 125, 42-49. La daños ultra petita que alegan son: (i) construcción de un sistema de agua potable; (ii) financiamiento para el tratamiento de personas con cáncer cuya enfermedad pueda ser atribuida a la operación de TexPet de la concesión; y (iii) financiamiento para un programa de reconstrucción de la comunidad y reafirmación étnica. 101 C-1177, Alberto Vásconez Gavilanez c. Manuel Tobar Mayrga, Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Decisión 246-2000, Exp. 150-97, Gaceta Oficial agosto 2, 2000. 102 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 67. 103 C-071, Demanda de Lago Agrio, Capítulo VI.2, p. 15, Pretensiones. Este asunto de la demanda tiene como base lo estipulado en el art. 43 de la Ley de Gestión Ambiental.
- 65. 32 “la reparación de los daños ambientales causados conforme lo dispuesto por el artículo 43 de la [LGA]”104 . 90. Respecto de estas últimas, la Corte Superior de Sucumbíos adoptó un enfoque holístico y definió la noción de “daño ambiental” como aquel que abarca “toda pérdida, disminución, por detrimento, menoscabo, perjuicio, causado o inferido al medio ambiente o cualquier[a] de sus componentes naturales o culturales”. La Corte extrajo esta definición amplia del término de un documento, presentado por la propia Chevron, que propone una definición del “medio ambiente” que comprende no solamente la “la flora y fauna y el escenario en que estas se desenvuelven”, sino también “las instituciones, las relaciones económicas, políticas y sociales, la cultura, entre otros valores que actúan entre los individuos y pobladores de la especie humana105 .” 91. La Corte consideró apropiado evaluar el alcance de los daños “en toda su complejidad”, teniendo en cuenta el efecto que el daño ambiental puede tener en otros derechos tales como el derecho a la salud de los habitantes locales106 y los derechos de las comunidades indígenas cuya cultura y existencia fueron directamente afectadas por el daño ocasionado a su medio ambiente107 . 92. Fue dentro de este contexto que la Corte otorgó, inter alia, las categorías de daños a las que las Demandantes se refieren como extra petita, es decir, la construcción de un sistema de agua potable, el tratamiento de las personas afectadas por cáncer, y un programa para la reconstrucción de la comunidad. Cada una de estas categorías se relaciona con el daño que, según la demanda, es explícitamente atribuible a la contaminación ambiental y los consecuentes perjuicios a la salud de quienes habitan las zonas contaminadas y la cultura de las comunidades indígenas afectadas. Todas ellas corresponden, evidentemente, a la segunda de las categorías generales de daños identificadas en el petitorio del caso Lago Agrio108 . 104 C-071, Demanda de Lago Agrio, Capítulos VI.1 and VI.2, p. 14-16. 105 Esta definición fue adoptada por la corte del documento denominado “Informe sobre Desarrollo Humano Ecuador 1999”, prueba incorporada al expediente por pedido de Chevron. Ver Sentencia de Lago Agrio, p. 94. 106 Sentencia de Lago Agrio, p. 94-95. 107 Sentencia de Lago Agrio, p. 171. 108 Ver C-071, Demanda de Lago Agrio, CapítuloVI.2, p. 15, Pretensiones. Es más, como parte de la pretensión segunda, la demanda de manera específica solicita: d) “La contratación a costa, de la demandada de personas o instituciones especializadas para que diseñen y pongan en marcha un plan de mejoramiento y monitoreo de la salud de los habitantes de las poblaciones afectadas por la contaminación.” La construcción de un sistema de agua potable y el tratamiento para personas con cáncer que haya sido posiblemente atribuible a la contaminación ambiental constituyen dos de los modos en que la corte buscó atender esta pretensión específica y así compensar el daño causado en la salud de los habitantes de las poblaciones afectadas por la contaminación.
- 66. 33 El levantamiento del velo societario es un recurso que se encuentra a disposición de las cortes ecuatorianas para impedir los abusos y el fraude contra terceros. 93. Las Demandantes alegan que la corte del caso Lago Agrio violó las leyes ecuatorianas al levantar el velo societario y declarar a Chevron responsable por los actos de TexPet/Texaco109 . La alegación de las Demandantes es, por derecho, nuevamente incorrecta. 94. Levantar el velo societario es una medida que las cortes ecuatorianas pueden aplicar para impedir situaciones de fraude o abuso provocadas por la separación de las personalidades jurídicas en las compañías110 . Incluso el doctor Coronel Jones, perito de las Demandantes, reconoce la existencia de este mecanismo en su informe. 95. En efecto, pese a que las leyes ecuatorianas reconocen el principio de la personalidad jurídica separada (es decir, se considera que la sociedad es una persona jurídica diferente de sus accionistas)111 , también admiten la prerrogativa que tienen los jueces de levantar el velo societario de una entidad mercantil cuando la misma sea usada como vehículo para promover un abuso del derecho o cometer un fraude, o cuando el reconocimiento de la separación societaria pueda conducir a un resultado injusto112 . 96. Esta no es en absoluto una característica exclusiva de la legislación ecuatoriana, sino que también otras jurisdicciones latinoamericanas, tales como Argentina y Colombia113 , permiten que un tribunal levante el velo corporativo de una compañía mercantil para impedir los abusos resultantes de la separación societaria. 97. En el pasado, las cortes ecuatorianas han levantado el velo societario para impedir abusos cuando la separación corporativa deviene en un medio para cometer 109 Ver Memorial Suplementario de las Demandantes ¶ 27-30; ver también Informe del Dr. Coronel Jones ¶¶ 68-73. 110 Informe del Dr. Coronel Jones ¶ 72. 111 Código Civil, art. 1957 (“La sociedad forma una persona jurídica, distinta de los socios individualmente considerados.”). 112 CLA-377, Ley de Compañías, art. 17 (“Por los fraudes, abusos o vías de hecho que se cometan a nombre de compañías y otras personas naturales o jurídicas, serán personal y solidariamente responsables: 1. Quienes los ordenaren o ejecutaren, sin perjuicio de la responsabilidad que a dichas personas pueda afectar; 2. Los que obtuvieren provecho, hasta lo que valga éste; y, 3. Los tenedores de los bienes para el efecto de la restitución.”) 113 An. 37, Ley de Colombia No. 1258, 5 Dic., 2008, art. 42 (“DESESTIMACIÓN DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA. Cuando se utilice la sociedad por acciones simplificada en fraude a la ley o en perjuicio de terceros, los accionistas y los administradores que hubieren realizado, participado o facilitado los actos defraudatorios, responderán solidariamente por las obligaciones nacidas de tales actos y por los perjuicios causados.”) Ver también An. 38 Ley de Argentina No. 19.550 de Sociedades Comerciales, art. 54 (“Inoponibilidad de la personalidad jurídica.- La actuación de la sociedad que encubra la consecución de fines extraordinarios constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados.”)
- 67. 34 un fraude y afectar los derechos de terceros114 . De hecho, la Corte Suprema de Ecuador ha manifestado que los tribunales no solamente tienen la potestad sino también el deber de levantar el velo societario ante el uso abusivo de la estructura societaria115 . 98. De forma congruente con esta práctica, en la sentencia de Lago Agrio la Corte Superior de Sucumbíos reconoció que el levantamiento del velo societario es, de hecho, una medida excepcional116 , justificada, en este caso, por las pruebas de una aparente falta de independencia administrativa y financiera por parte de TexPet y Texaco117 . 99. Según la Ley de Compañías de Ecuador, el levantamiento del velo societario solamente se aplica como sanción para imputar a los accionistas responsabilidad por los actos de las sociedades cuya separación se desconoce118 . Esta medida no está concebida para beneficiar a los accionistas de manera alguna, ni para colocarlos en la misma situación jurídica de la sociedad. En este caso, el levantamiento del velo societario de TexPet no permite – y mucho menos requiere— que la Corte simultáneamente considere que Chevron asumió automáticamente las defensas con las que pudo haber contado TexPet. Presunta negativa a la celebración de audiencias para abordar las objeciones por error esencial de los informes periciales 100. Las Demandantes alegan que la Corte se apartó del procedimiento regular al negarse a (i) pronunciarse sobre las impugnaciones de Chevron al informe pericial de Richard Cabrera, perito designado por la Corte, o (ii) conceder las numerosas 114 Ver An. 35, Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Exp. No. 120, marzo 21, 2001 a las 11:15 a.m., Registro Oficial No. 350, Junio 19, 2001 (Diners Club del Ecuador c. Mariscos de Chupadores CHUPAMAR S.A.), citada en la Sentencia de Lago Agrio, p. 14. En este caso, la Corte Supreme sostiene: “Frente a estos abusos, hay que reaccionar desestimando la personalidad jurídica, es decir, descorriendo el velo que separa a los terceros con los verdaderos destinatarios finales de los resultados de un negocio jurídico llegar hasta éstos, a fin de impedir que la figura societaria se utilice desviadamente como un mecanismo para perjudicar a terceros, sean acreedores a quienes se les obstaculizaría o impediría el que puedan alcanzar el cumplimiento de sus créditos, sean legítimos titulares de un bien o un derecho a quienes se les privaría o despojaría de ellos.” Ver también An. 36, Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Exp. No. 20- 03, enero 28, 2003 (Angel Puma c. Importadora Terreros Serrano Cía. Ltda). 115 Ver An. 36, Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil y Mercantil, Exp. No. 20-03, enero 28, 2003 (Angel Puma c. Importadora Terreros Serrano Cía. Ltda). 116 Ver Sentencia de Lago Agrio, p. 14, citando la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia, Exp. No. 393, Julio 8, 1999, Registro Oficial No. 273, Sept. 9, 1999. 117 Ver Sentencia de Lago Agrio, p. 14 y ss. 118 CLA-377, Ley de Compañías, art. 17.
- 68. 35 peticiones de Chevron para justificar errores esenciales119 . La alegación de las Demandantes no tiene sustento en las normas procesales ecuatorianas. 101. El CPC establece que, cuando se aduce que un informe pericial adolece de “errores esenciales”, la Corte debe disponer, de oficio o a petición de parte, la corrección de dichos errores por parte de otro perito120 . Ni el CPC ni la jurisprudencia ecuatoriana aclaran el significado de “error esencial”, ni dan ejemplos de qué podría constituir un “error esencial”. La existencia de un “error esencial” debe probarse en forma “sumaria”121 . Chevron presentó no menos de veintiséis alegaciones de errores esenciales122 donde impugnaba los informes presentados por los peritos nombrados por la Corte a solicitud de las Demandantes, y en cada caso solicitó una audiencia para presentar pruebas del presunto error esencial del perito123 . Chevron no impugnó ninguno de los informes presentados por los peritos nombrados por la Corte a instancias de Chevron. 102. El CPC (así como el COFJ) también dispone que se deben rechazar las peticiones presentadas con el fin de interrumpir o retrasar los procesos o perjudicar a la parte contraria y se deben imponer las sanciones aplicables a la parte solicitante124 . La corte acogió trece de las veintiséis peticiones de Chevron y en cada caso abrió un proceso sumario separado para examinar las alegaciones de “error esencial” planteadas por Chevron125 . Una vez consideradas las pruebas, la corte rechazó las 119 Ver Memorial Suplementario de las Demandantes ¶ 202. 120 Ver RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 258 (“Si el dictamen pericial adoleciere de error esencial, probado éste sumariamente, deberá el juez, a petición de parte o de oficio, ordenar que se corrija por otro u otros peritos, sin perjuicio de la responsabilidad en que los anteriores hubieren incurrido por dolo o mala fe.”) Ver también, ídem, art. 259 (“En caso de discordia en los informes periciales, el juez de considerarlo necesario para formar su criterio, nombrará otro perito.”) 121 Ídem. 122 Ver, por ejemplo, An. 39, Expediente de Lago Agrio, pp. 177.499-177.514 (Escrito de Chevron, del 12 de marzo de 2010, resumiendo las 26 objeciones por error esencial presentadas a la Corte.). 123 Ver Sentencia de Lago Agrio, pp. 39 y ss. 124 RLA-198, Código de Procedimiento Civil, art. 292 (“Las solicitudes que … tengan el objeto de … retardar el progreso de la litis, o de perjudicar maliciosamente a la otra parte, serán desechadas y sancionadas conforme a lo establecido en el artículo siguiente.”) y art. 293 (“Los jueces se hallan obligados a rechazar con multa de cinco a veinte dólares de los Estados Unidos de América, toda solicitud que tienda a entorpecer el curso del juicio o a suscitar incidentes que propendan al mismo fin. La multa se impondrá al abogado que firme la solicitud respectiva, entendido que, si el juez deja de imponer la multa o de rechazar la solicitud o el incidente, el superior impondrá al juez una multa de cincuenta centavos de dólar a cinco dólares de los Estados Unidos de América. En caso de reincidencia, en el mismo juicio, el juez impondrá el máximo de la multa y comunicará el hecho a la Corte Suprema de Justicia, para los efectos establecidos en la Ley Orgánica de la Función Judicial. Las providencias dictadas en conformidad con las disposiciones de este artículo, no serán susceptibles de recurso alguno.”) 125 Ver, por ejemplo, An. 40, Expediente de Lago Agrio, pp. 132.846-132.856 (Auto de la Corte de Lago Agrio de oct. 3, 2007 a las 11H00); An. 41, Expediente de Lago Agrio,pp. 151.093-151.096 (Auto de la Corte de Lago Agrio de sept. 30, 2008 a las 17H00); An. 42, Expediente de Lago Agrio, pp. 152.811-152.812 (Auto de la Corte de Lago Agrio de nov. 25, 2008 a las 08H10); An. 43, Expediente de Lago Agrio, pp.