Resumen de metafísica

Metafísica · libro primero ·Α·
I
Naturaleza de la ciencia;
Diferencia entre la ciencia y la experiencia

Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber. El placer que nos
causan las percepciones de nuestros sentidos es una prueba de esta verdad. Nos
agradan por sí mismas, independientemente de su utilidad, sobre todo las de la
vista. En efecto, no sólo cuando tenemos intención de obrar, sino hasta cuando
ningún objeto práctico nos proponemos, preferimos, por decirlo así, el
conocimiento visible a todos los demás conocimientos que nos dan los demás
sentidos. Y la razón es que la vista, mejor que los otros sentidos, nos da a conocer
los objetos, y nos descubre entre ellos gran número de diferencias.
Los animales reciben de la naturaleza la facultad de conocer por los sentidos.
Pero este conocimiento en unos no produce la memoria; al paso que en otros la
produce. Y así los primeros son simplemente inteligentes; y los otros son más
capaces de aprender que los que no tienen la facultad de acordarse. La
inteligencia, sin la capacidad de aprender, es patrimonio de los que no tienen la
facultad de percibir los sonidos, por ejemplo, la abeja y los demás animales que
puedan hallarse en el mismo caso. La capacidad de aprender se encuentra en
todos aquellos que reúnen a la memoria el sentido del oído. Mientras que los
demás animales viven reducidos a las impresiones sensibles o a los recuerdos, y
apenas se elevan a la experiencia, el género humano tiene, para conducirse, el
arte y el razonamiento.
En los hombres la experiencia proviene de la memoria. En efecto, muchos
recuerdos de una misma cosa constituyen una experiencia. Pero la experiencia al
parecer se asimila casi a la ciencia y al arte. Por la experiencia, progresan la
ciencia y el arte en el hombre. La experiencia, dice Polus, y con razón, ha creado
el arte; la inexperiencia marcha a la aventura. El arte comienza, cuando de un
gran número de nociones suministradas por la experiencia, se forma una sola
concepción general que se aplica a todos los casos semejantes. Saber que tal
remedio ha curado a Calias atacado de tal enfermedad, que ha producido el
mismo efecto en Sócrates y en muchos otros tomados individualmente, constituye
la [53] experiencia; pero saber, que tal remedio ha curado toda clase de enfermos
atacados de cierta enfermedad; los flemáticos, por ejemplo, los biliosos o los
calenturientos, es arte. En la práctica la experiencia no parece diferir del arte, y se
observa que hasta los mismos que sólo tienen experiencia consiguen mejor su
objeto que los que poseen la teoría sin la experiencia. Esto consiste en que la
experiencia es el conocimiento de las cosas particulares, y el arte, por lo contrario,

el de lo general. Ahora bien, todos los actos, todos los hechos se dan en lo
particular. Porque no es al hombre al que cura el médico, sino accidentalmente, y
sí a Calias o Sócrates o a cualquier otro individuo que resulte pertenecer al género
humano. Luego si alguno posee la teoría sin la experiencia, y conociendo lo
general ignora lo particular en él contenido, errará muchas veces en el tratamiento
de la enfermedad. En efecto, lo que se trata de curar es al individuo. Sin embargo,
el conocimiento y la inteligencia, según la opinión común, son más bien patrimonio
del arte que de la experiencia, y los hombres de arte pasan por ser más sabios
que los hombres de experiencia, porque la sabiduría está en todos los hombres en
razón de su saber. El motivo de esto es que los unos conocen la causa, y los otros
la ignoran.
En efecto, los hombres de experiencia saben bien que tal cosa existe, pero no
saben por qué existe; los hombres de arte, por lo contrario, conocen por qué y la
causa. Y así afirmamos verdaderamente que los directores de obras, cualquiera
que sea el trabajo de que se trate, tienen más derecho a nuestro respeto que los
simples operarios; tienen más conocimiento y son más sabios, porque saben las
causas de lo que se hace; mientras que los operarios se parecen a esos seres
inanimados que obran, pero sin conciencia de su acción, como el fuego, por
ejemplo, que quema sin saberlo. En los seres inanimados una naturaleza
particular es la que produce cada una de estas acciones; en los operarios es el
hábito. La superioridad de los jefes sobre los operarios no se debe a su habilidad
práctica, sino al hecho de poseer la teoría y conocer las causas. Añádase a esto,
que el carácter principal de la ciencia consiste en poder ser transmitida por la
enseñanza. Y así, según la opinión común, el arte, más que la experiencia, es
ciencia; porque los hombres de arte pueden enseñar, y los hombres de
experiencia no. Por otra parte, ninguna de las acciones sensibles constituye a
nuestros ojos el verdadero saber, bien que sean el fundamento del conocimiento
de las cosas particulares; pero no nos dicen el porqué de nada; por ejemplo, nos
hacen ver que el fuego es caliente, pero sólo que es caliente.
No sin razón el primero que inventó un arte cualquiera, por encima de las nociones
vulgares de los sentidos, fue admirado por los hombres, no sólo a causa de la
utilidad de sus descubrimientos, sino a causa de su ciencia, y porque era superior
a los demás. Las artes se multiplicaron, aplicándose las unas a las necesidades,
las otras a los placeres de la vida; pero siempre los inventores de que se trata
fueron mirados como superiores a los de todas las demás, porque su ciencia no
tenía la utilidad por fin. Todas las artes de que hablamos estaban inventadas,
cuando se descubrieron estas ciencias que no se aplican ni a los placeres ni a las
necesidades de la vida. Nacieron primero en aquellos puntos donde los hombres

gozaban de reposo. Las matemáticas fueron inventadas en Egipto, porque en este
país se dejaba un gran solaz a la casta de los sacerdotes.
Hemos asentado en la Moral la diferencia que hay entre el arte, la ciencia y los
demás conocimientos. Todo lo que sobre este punto nos proponemos decir ahora,
es que la ciencia que se llama Filosofía es, según la idea que generalmente se
tiene de ella, el estudio de las primeras causas y de los principios.
Por consiguiente, como acabamos de decir, el hombre de experiencia parece ser
más sabio que el que sólo tiene conocimientos sensibles, cualesquiera que ellos
sean; el hombre de arte lo es más que el hombre de experiencia; el operario es
sobrepujado por el director del trabajo, y la especulación es superior a la práctica.
Es, por tanto, evidente que la Filosofía es una ciencia que se ocupa de ciertas
causas y de ciertos principios.
Metafísica · libro segundo ·α·
I
El estudio de la verdad es en parte fácil, y en parte difícil.
Diferencia entre la Filosofía y las ciencias prácticas.
La Filosofía tiene por objeto las causas

La ciencia, que tiene por objeto la verdad, es difícil bajo un punto de vista y fácil
bajo otro. Lo prueba la imposibilidad que hay de alcanzar la completa verdad, y la
imposibilidad de que se oculte por entero. Cada filósofo explica algún secreto de la
naturaleza. Lo que cada cual en particular añade al conocimiento de la verdad no
es nada, sin duda, o es muy poca cosa, pero la reunión de todas las ideas
presenta importantes resultados. De suerte, que en este caso sucede a nuestro
parecer como cuando decimos con el proverbio; ¿quién no clava la flecha en una
puerta? Considerada de esta manera, esta ciencia es cosa fácil. Pero la
imposibilidad de una posesión completa de la verdad en su conjunto y en sus
partes, prueba todo lo difícil que es la indagación de que se trata. Esta dificultad es
doble. Sin embargo, quizá la causa de ser así no está en las cosas, sino en
nosotros mismos. En efecto, lo mismo que a los ojos de los murciélagos ofusca la
luz del día, lo mismo a la inteligencia de nuestra alma ofusca las cosas que tienen
en sí mismas la más brillante evidencia.
Es justo, por tanto, mostrarse reconocidos, no sólo respecto de aquellos cuyas
opiniones compartimos, sino también de los que han tratado las cuestiones de una
manera un poco superficial, porque también éstos han contribuido por su parte.
Estos han preparado con sus trabajos el estado actual de la ciencia. Si Timoteo no
hubiera existido, no habríamos disfrutado de estas preciosas melodías, pero si no

hubiera habido un Frinisno habría existido Timoteo. Lo mismo sucede con los que
han expuesto sus ideas sobre la verdad. Nosotros hemos adoptado algunas de las
opiniones de muchos filósofos, pero los anteriores filósofos han sido causa de la
existencia de éstos.
En fin, con mucha razón se llama a la filosofía la ciencia teórica de la verdad. En
efecto, el fin de la especulación es la verdad, el de la práctica es la mano de obra;
y los prácticos, cuando consideran el porqué de las cosas, no examinan la causa
en sí misma, sino con relación a un fin particular y para un interés presente. Ahora
bien, nosotros no conocemos lo verdadero, si no sabemos la causa. Además, una
cosa es verdadera por excelencia, cuando las demás cosas toman de ella lo que
tienen de verdad, y de esta manera el fuego es caliente por excelencia, porque es
la causa del calor de los demás seres. En igual forma, la cosa, que es la causa de
la verdad en los seres que se derivan de esta cosa, es igualmente la verdad por
excelencia. Por esta razón los principios de los seres eternos son sólo
necesariamente la eterna verdad. Porque no son sólo en tal o cual circunstancia
estos principios verdaderos, ni hay nada que sea la causa de su verdad; sino que,
por lo contrario, son ellos mismos causa de la verdad de las demás cosas. De
manera que tal es la dignidad de cada cosa en el orden del ser, tal es su dignidad
en el orden de la verdad.
Metafísica · libro tercero ·Β·
I
Antes de emprender el estudio de una ciencia es preciso determinar las
cuestiones y dificultades que se van a resolver. Utilidad de este
reconocimiento
Consultado el interés de la ciencia que tratamos de cultivar, es preciso comenzar
por exponer las dificultades que tenemos que resolver desde el principio. Estas
dificultades son, además de las opiniones contradictorias de los diversos filósofos
sobre los mismos objetos, todos los puntos oscuros que hayan podido dejar ellos
de aclarar. Si se quiere llegar a una solución verdadera, es útil dejar desde luego
allanadas estas dificultades. Porque la solución verdadera a que se llega después,
no es otra cosa que la aclaración de estas dificultades, pues es imposible desatar
un nudo, si no se sabe la manera de hacerlo. Esto es evidente, sobre todo
respecto a las dificultades y dudas del pensamiento. Dudar en este caso es
hallarse en el estado del hombre encadenado y, como a éste, no es posible a
aquél caminar adelante. Necesitamos comenzar examinando todas las dificultades
por esta razón, y porque indagar, sin haberlas planteado antes, es parecerse a los
que marchan sin saber el punto a que han de dirigirse, es exponerse a no
reconocer si se ha descubierto o no lo que se buscaba. En efecto, en tal caso no

hay un fin determinado, cuando, por lo contrario, le ahí, y muy señalado, para
aquel que ha comenzado por fijar las dificultades. Por último, necesariamente se
debe estar en mejor situación para juzgar, cuando se ha oído a las partes, que son
contrarias en cierto modo, todas las razones opuestas.
La primera dificultad es la que nos hemos propuesto ya en la introducción.
¿El estudio de las causas pertenece a una sola ciencia o a muchas, y la ciencia
debe ocuparse sólo de los primeros principios de los seres, o bien debe abrazar
también los principios generales de la demostración, como estos: es posible o no
afirmar y negar al mismo tiempo una sola y misma cosa, y todos los demás de
este género? Y si no se ocupa más que de los principios de los seres, ¿hay una
sola ciencia o muchas para el estudio de todos estos principios? Y si hay muchas,
¿hay entre todas ellas alguna afinidad, o deben las unas ser consideradas como
filosóficas y las otras no?
También es indispensable indagar, si deben reconocerse sólo sustancias
sensibles, o si hay otras además de éstas. ¿Hay una sola especie de sustancia, o
hay muchas? De esta última opinión son, por ejemplo, los que admiten las ideas, y
las sustancias matemáticas intermedias entre las ideas y los objetos sensibles.
Éstas, decimos, son las dificultades que es preciso examinar, y además la
siguiente: ¿nuestro estudio abraza sólo las esencias o se extiende igualmente a
los accidentes esenciales de las sustancias?
Además ¿a qué ciencia corresponde ocuparse de la identidad y de la
heterogeneidad, de la semejanza y de la desemejanza, de la identidad y de la
contrariedad, de la anterioridad y de la posteridad, y de otros principios de este
género, de que se sirven los dialécticos, los cuales sólo razonan sobre lo
probable? Después, ¿cuáles son los accidentes propios de cada una de estas
cosas? Y no sólo debe indagarse lo que es cada una de ellas, sino también si son
opuestas entre sí.
¿Son los géneros los principios y los elementos?, ¿lo son las partes intrínsecas de
cada ser? Y si son los géneros, ¿son los más próximos a los individuos, o los
géneros más elevados? ¿Es, por ejemplo, el animal, o más bien el hombre, el que
es principio, siéndolo el género más bien que el individuo? Otra cuestión, no
menos digna de ser estudiada y profundizada, es la siguiente: fuera de la
sustancia, ¿hay o no hay alguna cosa que sea causa en sí? ¿Y esta cosa es o no
independiente, es una o múltiple? ¿Está o no fuera del conjunto (y por conjunto
entiendo aquí la sustancia con sus atributos), fuera de unos individuos y no de
otros? ¿Cuáles son en este caso los seres fuera de los cuales existe?
Luego ¿los principios, ya formales, ya sustanciales, son numéricamente distintos,
o reducibles a géneros?¿Los principios de los seres perecederos y los de los

seres imperecederos son los mismos o diferentes, son todos imperecederos, o son
los principios de los seres perecederos también perecederos? Además, y esta es
la mayor dificultad y la más embarazosa, ¿la unidad y el ser constituyen la
sustancia de los seres, como pretendían los pitagóricos y Platón, o acaso hay algo
que le sirva de sujeto, de sustancia, como la Amistad de Empédocles, como el
fuego, el agua, el aire de éste o aquél filósofo? ¿Los principios son relativos a lo
general, o a las cosas particulares? ¿Existen en potencia o en acto? ¿Están en
movimiento o de otra manera?Todas éstas son graves dificultades.
Además, ¿los números, las longitudes, las figuras, los puntos, son o no
sustancias, y si son sustancias, son independientes de los objetos sensibles, o
existen en estos objetos? Sobre todos estos puntos no sólo es difícil alcanzar la
verdad por medio de una buena solución, sino que ni siquiera es fácil presentar
con claridad las dificultades.
Metafísica · libro cuarto ·Γ·
I
Del ser en tanto que ser
Hay una ciencia que estudia el ser en tanto que ser y los accidentes propios del
ser. Esta ciencia es diferente de todas las ciencias particulares, porque ninguna de
ellas estudia en general el ser en tanto que ser. Estas ciencias sólo tratan del ser
bajo cierto punto de vista, y sólo desde este punto de vista estudian sus
accidentes; en este caso están las ciencias matemáticas. Pero puesto que
indagamos los principios, las causas más elevadas, es evidente que estos
principios deben de tener una naturaleza propia. Por tanto, si los que han
indagado los elementos de los seres buscaban estos principios, debían
necesariamente estudiar los elementos del ser, no en tanto que accidentes, sino
en tanto que seres. Por esta razón debemos nosotros también estudiar las causas
primeras del ser en tanto que ser.
Metafísica · libro quinto ·Δ·
I
Principio
Principio se dice en primer lugar del punto de partida de la cosa; como el principio
de la línea, del viaje. En uno de los extremos reside este principio,
correspondiendo con él otro principio al extremo opuesto. Principio se dice
también de aquello mediante lo que puede hacerse mejor una cosa; por ejemplo,
el principio de una ciencia. En efecto, no siempre hay precisión de empezar por la
noción primera y el comienzo de la ciencia, sino por lo que puede facilitar el

estudio. El principio es también la parte esencial y primera de donde proviene una
cosa: y así la carena es el principio del buque, y el cimiento es el principio de la
casa; y el principio de los animales es, según unos, el corazón; según otros, el
cerebro; según otros, por último, otra parte cualquiera del mismo género. Otro
principio es la causa exterior que produce un ser, aquello en cuya virtud comienza
el movimiento o el cambio. Y así, el hijo proviene del padre y de la madre, y la
guerra del insulto. Otro principio es el ser, por cuya voluntad se mueve lo que se
mueve, y muda lo que muda: como, por ejemplo, en los Estados los magistrados,
los príncipes, los reyes, los tiranos. Se llaman también principio las artes, y entre
ellas, las artes arquitectónicas. Finalmente, lo que ha dado el primer conocimiento
de una cosa, se dice también que es el principio de esta cosa: las premisas son
los principios de las demostraciones.
Las causas se toman en tantas acepciones como los principios, porque todas las
causas son principios. Lo común a todos los principios es, que son el origen de
donde se derivan, o la existencia, o el nacimiento, o el conocimiento. Pero entre
los principios hay unos que están en las cosas y otros que están fuera de las
cosas. He aquí por qué la naturaleza es un principio, lo mismo que lo son el
elemento, el pensamiento, la voluntad, la sustancia. La causa final está en el
mismo caso, porque lo bueno y lo bello son, respecto de muchos seres, principios
de conocimiento y principios de movimiento.
Metafísica · libro sexto ·Ε·
I
La ciencia teórica es la que trata del ser. Hay tres ciencias teóricas: la
Física, la Ciencia matemática, la Teología
Indagamos los principios y las causas de los seres, pero evidentemente de los
seres en tanto que seres. Hay una causa que produce la salud y el bienestar; las
matemáticas tienen también principios, elementos, causas; y en general, toda
ciencia intelectual o que participa de la inteligencia en cualquier concepto recae
sobre causas y principios, más o menos rigurosos, más o menos simples. Pero
todas estas ciencias sólo abrazan un objeto determinado; tratan sólo de este
género, de este objeto, sin entrar en ninguna consideración sobre el ser
propiamente dicho, ni sobre el ser en tanto que ser, ni sobre la esencia de las
cosas. Ellas parten del ser, unas del ser revelado por los sentidos, otras de la
esencia admitida como hecho fundamental, después, estudiando las problemas
esenciales del género de ser de que se ocupan, deducen principios,
demostraciones más o menos absolutas, más o menos probables; y es claro, que
de semejante inducción no resulta ni una demostración de la sustancia, ni una
demostración de la esencia, porque para llegar a este resultado se necesita otro

género de demostración. Por la misma razón estas ciencias nada dicen de la
existencia o de la no-existencia del género de seres de que tratan; porque el
demostrar qué es la esencia y el probar la existencia dependen de la misma
operación intelectual.
La Física es la ciencia de un género de seres determinado; se ocupa de la
sustancia que posee en sí el principio del movimiento y del reposo. Evidentemente
no es una ciencia práctica, ni una ciencia creadora. El principio de toda creación
es, en el agente, el espíritu, el arte, o cierta potencia. La voluntad es en el agente
el principio de toda práctica; es lo mismo que el objeto de acción y el de la
elección. Por tanto, si toda concepción intelectual tiene a la vista la práctica, la
creación, o la teoría la Física será una ciencia teórica, pero la ciencia teórica de
los seres que son susceptibles de movimiento, y la ciencia de una sola esencia, de
aquella cuya noción es inseparable de un objeto material.
Pero es preciso no ignorar lo que es la forma determinada, la noción esencial de
los seres físicos; indagar la verdad sin este conocimiento es hacer vanos
esfuerzos. En cuanto a la definición, a la esencia, se distinguen dos casos:
tomemos por ejemplo lo chato y lo romo. Estas dos cosas difieren, en cuanto lo
chato no se concibe sin la materia: lo chato es la nariz roma; mientras que, por lo
contrario, el de nariz arremangada se concibe independientemente de toda
materia sensible. Ahora bien, si todos los objetos físicos están en el mismo caso
que lo chato, como la nariz, el ojo, la cara, la carne, el hueso, y, en fin, el animal;
las hojas, raíces, la corteza, y por último, la planta (porque la noción de cada uno
de estos objetos va siempre acompañada de movimiento, y tienen siempre una
materia); se ve claramente, cómo es preciso indagar y cómo definir la forma
esencial de los objetos físicos, y por qué el físico debe ocuparse de esta alma, que
no existe independientemente de la materia.
Es evidente, en vista de lo que precede, que la Física es una ciencia teórica. La
ciencia matemática es teórica igualmente; ¿pero los objetos de que se ocupa son
realmente inmóviles e independientes? Esto es lo que no sabemos aún, y lo que
sabemos, sin embargo, es que hay seres matemáticos que esta ciencia considera
en tanto que inmóviles, en tanto que independientes. Si hay algo que sea
realmente inmóvil, eterno, independiente, a la ciencia teórica pertenece su
conocimiento. Ciertamente este conocimiento no es patrimonio de la Física,
porque la Física tiene por objeto seres susceptibles de movimiento; tampoco
pertenece a la ciencia matemática; sino que es de la competencia de una ciencia
superior a ambas. La Física estudia seres inseparables de la materia, y que
pueden ser puestos en movimiento. Algunos de aquellos de que trata la ciencia
matemática son inmóviles, es cierto, pero inseparables quizá de la materia,

mientras que la ciencia primera tiene por objeto lo independiente y lo inmóvil.
Todas las causas son necesariamente eternas, y las causas inmóviles e
independientes lo son por excelencia, porque son las causas de los fenómenos
celestes.
Por lo tanto, hay tres ciencias teóricas: Ciencia matemática, la Física y la Teología.
En efecto, si Dios existe en alguna parte, es en la naturaleza inmóvil e
independiente en donde es preciso reconocerle. De otro lado la ciencia por
excelencia debe tener por objeto el ser por excelencia. Las ciencias teóricas están
a la cabeza de las demás ciencias, y ésta de que hablamos está a la cabeza de
las ciencias teóricas.
Puede preguntarse si la filosofía primera es una ciencia universal, o bien si se trata
de un género único y de una sola naturaleza. Con esta ciencia no sucede lo que
con las ciencias matemáticas; la Geometría y la Astronomía tienen por objeto una
naturaleza particular, mientras que la filosofía primera abraza, sin excepción, el
estudio de todas las naturalezas. Si entre las sustancias que tienen una materia,
no hubiese alguna sustancia de otra naturaleza, la Física sería entonces la ciencia
primera. Pero si hay una sustancia inmóvil, esta sustancia es anterior a las demás,
y la ciencia primera es la Filosofía. Esta ciencia, por su condición de ciencia
primera, es igualmente la ciencia universal, y a ella pertenece estudiar el ser en
tanto que ser, la esencia, y las propiedades del ser en tanto que ser.
Metafísica · libro séptimo ·Ζ·
I
Del ser primero
El ser se entiende de muchas maneras, según lo hemos expuesto más arriba, en
el libro de las diferentes acepciones. Ser significa, ya la esencia, la forma
determinada, ya la cualidad, la cantidad o cada uno de los demás atributos de esta
clase. Pero entre estas numerosas acepciones del ser, hay una acepción primera;
y el primer ser es sin contradicción la forma distintiva, es decir, la esencia. En
efecto, cuando atribuimos a un ser tal o cual cualidad, decimos que es bueno o
malo, y no que tiene tres codos o que es un hombre; cuando queremos, por lo
contrario, expresar su naturaleza, no decimos que es blanco o caliente ni que tiene
tres codos de altura, sino que decimos que es un hombre o un Dios. Las demás
cosas no se las llama seres, sino en cuanto son o cantidades del ser primero, o
cualidades, o modificaciones de este ser, o cualquier otro atributo de este género.
No es posible decidir si andar, estar sano, sentarse, son o no seres, y lo mismo
sucede con todos los demás estados análogos. Porque ninguno de estos modos
tiene por sí mismo una existencia propia; ninguno puede estar separado de la

sustancia. Si estos son seres, con más razón lo que anda es un ser, así como lo
que está sentado, y lo que está sano. Pero estas cosas no parecen tan grabadas
con el carácter del ser, sino en cuanto bajo cada una de ellas se oculta un ser, un
sujeto determinado. Este sujeto es la sustancia, es el ser particular, que aparece
bajo los diversos atributos. Bueno, sentado, no significan nada sin esta sustancia.
Es evidente que la existencia de cada uno de estos modos depende de la
existencia misma de la sustancia. En vista de esto, es claro que la sustancia será
el ser primero, no tal o cual modo del ser, sino el ser tomado en su sentido
absoluto.
Primero se entiende en diferentes sentidos; sin embargo, la sustancia es
absolutamente primera bajo la relación de la noción, del conocimiento, del tiempo
y de la naturaleza. Ninguno de los atributos del ser puede darse separado; la
sustancia es la única que tiene este privilegio, y en esto consiste su prioridad bajo
la relación de la noción. En la noción de cada uno de los atributos es
necesariamente preciso que haya la noción de la sustancia misma; y creemos
conocer mejor una cosa, cuando sabemos cuál es su naturaleza; por ejemplo, qué
es el hombre o el fuego, mejor que cuando sabemos cuál es su calidad, su
cantidad y el lugar que ocupa. Sólo llegamos a tener un conocimiento perfecto de
cada uno de estos mismos modos, cuando sabemos en qué consiste, y qué es la
cantidad, qué es la cualidad. Así el objeto de todas las indagaciones pasadas y
presentes; la pregunta que eternamente se formula: ¿qué es el ser?, viene a
reducirse a ésta: ¿qué es la sustancia?
Unos dicen que no hay más que un ser, otros que hay muchos; éstos que hay
cierto número de ellos, aquéllos que hay una infinidad. Nuestras indagaciones
deben también tener por fin, por primer fin, y en cierta manera único, examinar qué
es el ser desde bajo este punto de vista.
Metafísica · libro octavo ·Η·
I
Recapitulación de las observaciones relativas a la sustancia.
De las sustancias sensibles
Necesitamos ahora deducir las consecuencias de lo que hemos dicho, y
resumiendo sumariamente cada punto, llegar a la conclusión. Hemos dicho que el
objeto de nuestras indagaciones era averiguar las causas de las sustancias, sus
principios y sus elementos. Entre las sustancias, hay unas que son universalmente
admitidas; otras, por el contrario, sólo son reconocidas por algunos filósofos. Las
sustancias universalmente admitidas son las físicas, como, por ejemplo, el fuego,
la tierra, el agua, el aire, y los demás cuerpos simples; después las plantas y sus

partes, los animales y las partes de los animales; en fin, el cielo y las partes del
mismo. Las sustancias admitidas sólo por algunos filósofos, son las ideas y los
seres matemáticos. Hay también, como hemos mostrado, otras sustancias, que
son la forma sustancial y el sujeto. Además hemos dicho, que el género es
sustancia más bien que las especies, y lo universal más que lo particular; las ideas
son análogas a lo universal y al género, porque por el mismo motivo se las
considera como esencias.
Siendo la forma sustancial una esencia, y estando su noción encerrada en la
definición, hemos debido determinar lo que era la definición, y el ser en sí. Y como
la definición es la expresión de la noción del ser, y esta noción tiene partes, era
necesario ocuparse de las partes, ver cuáles son partes de la sustancia, y cuáles
no, y por último, si hay identidad entre las partes de la sustancia y las de la
definición.
Después hemos visto, que ni lo universal ni el género eran sustancias. De las
ideas y de los seres matemáticos nos ocuparemos más tarde; porque algunos
hacen de ellas sustancias independientes de las sustancias sensibles.
Ocupémonos ahora de las sustancias unánimemente reconocidas. Estas son las
sustancias sensibles, y todas las sustancias sensibles tienen una materia: el sujeto
es una sustancia, ya se le considere como materia, y por materia entiendo lo que
es en potencia tal ser determinado, pero no en acto; ya se le considere como la
forma y la figura del ser, es decir, esta esencia que es separable del ser, pero
separable sólo por el pensamiento. En tercer lugar viene el conjunto de la materia
y de la forma, único que está sometido a la producción y a la destrucción, y único
que es completamente separable. Porque entre las sustancias que no hacemos
más que concebir hay unas que son separables, otras que no lo son.
Es por tanto evidente, que la materia es una sustancia; porque en todos los
cambios de lo contrario a lo contrario hay un sujeto sobre el cual se opera el
cambio{329}: y así, en los cambios de lugar, lo que ahora está aquí, más tarde
estará en otra parte; en los cambios por aumento y disminución, lo que ahora tiene
tal magnitud, será más tarde menor o mayor; en los cambios por alteración, lo que
hoy está sano, mañana está enfermo; y de igual modo, por lo que respecta a la
sustancia, lo que ahora se produce, más tarde se destruye, el que es actualmente
sujeto como ser determinado, será más tarde sujeto por privación. Todos los
demás cambios acompañan siempre a este último, la producción y la destrucción;
éste, por lo contrario, no se encuentra necesariamente unido a uno o algunos de
los otros. Porque no hay necesidad de que porque tenga un ser una materia que
ocupa un lugar, esté sujeta esta materia a producción y destrucción. ¿Qué

diferencia hay entre la producción simple y la que no lo es? Esto es lo que hemos
explicado ya en los tratados relativos a la Naturaleza.
Metafísica · libro noveno ·Θ·
I
De la potencia y de la privación
Hemos hablado del ser primero, de aquel al que se refieren todas las demás
categorías; en una palabra, de la sustancia. A causa de su relación con la
sustancia de los demás seres son seres, y en este caso están la cuantidad, la
cualidad y los atributos análogos. Todos estos seres, como hemos dicho en los
libros precedentes, contienen implícitamente la noción de la sustancia. El ser no
sólo se toma en el sentido de sustancia, de cualidad, de cuantidad, sino que hay
también el ser en potencia y el ser en acto, el ser relativamente a la acción.
Hablemos, pues, de la potencia y del acto. Por lo pronto, en cuanto a la potencia,
observemos que la que merece verdaderamente este nombre no es el objeto
único de nuestro estudio presente; la potencia, lo mismo que sucede con el acto,
se aplica a otros seres que los que son susceptibles de movimiento. Hablaremos
de la potencia motriz en lo que vamos a decir de la actualidad; pero también
hablaremos de otras clases de potencia.
La potencia y el poder, que ya hemos caracterizado en otro lugar, se toman en
muchas acepciones. No tenemos que ocuparnos de las potencias que sólo son en
el nombre. Una semejanza ha sido motivo de que se diera a algunos objetos, en la
geometría por ejemplo, el nombre de potencias; y otras cosas se las ha supuesto
potentes o impotentes a causa de una cierta manera de ser o de no ser.
Las potencias pueden referirse a un mismo género; todas ellas son principios, y se
ligan a un poder primero y único, el de cambio, que reside en otro ser en tanto que
otro. La potencia de ser modificado es en el ser pasivo el principio del cambio, que
es capaz de experimentar mediante la acción de otro ser en tanto que otro. La otra
potencia es el estado del ser, que no es susceptible de ser modificado en mal, ni
destruido por otro ser en tanto que otro por el ser que es el principio del cambio.
La noción de la potencia primera entra en todas estas definiciones. Las potencias
de que hablamos se distinguen además en potencia simplemente activa o
simplemente pasiva, y en potencia de hacer bien o de padecer el bien. Las
nociones de estas últimas encierran, por tanto, en cierta manera, las nociones de
las potencias de que ellas se derivan.
Un ser tiene poder, ya porque tiene la potencia de modificarse a sí mismo, ya
porque tiene la de modificar a otro ser. Ahora bien; es evidente que la potencia

activa y la potencia pasiva son, bajo un punto de vista, una sola potencia, y bajo
otro son dos potencias. Se da ante todo la potencia en el ser pasivo; y porque hay
en él un principio, porque la materia es un principio, por esto el ser pasivo es
modificado, y un ser modifica a otro ser. Y así, lo que es graso es combustible; lo
que cede de cierta manera es frágil y lo mismo en todo lo demás. Luego hay la
potencia en el agente: como el calor y el arte de construir, el uno en lo que calienta
y el otro en la arquitectura. Un agente natural no puede hacerse experimentar a sí
mismo ninguna modificación; hay unidad en él, y no es otro que él mismo. La
impotencia y la imposibilidad son lo contrario de la potencia, la privación de ésta;
de suerte que hay respecto de cada potencia la impotencia de la misma cosa
sobre el mismo ser. Pero la privación se entiende de muchas maneras. Hay la
privación de una cosa que naturalmente no se tiene, y la privación de lo que se
debería naturalmente tener; un ser padece privación, bien absolutamente, bien en
la época de la posesión; también la privación es completa o parcial; en fin, cuando
la violencia impide a los seres tener lo que es propio de su naturaleza, decimos
que estos seres padecen privación.
Metafísica · libro décimo ·Θ·
I
De la unidad, de su esencia
Hemos dicho precedentemente, en el libro de las diferentes acepciones, que la
unidad se entiende de muchas maneras. Pero estos modos numerosos pueden
reducirse en suma a cuatro principales que abrazan todo lo que es uno
primitivamente y en sí y no accidentalmente. Hay en primer lugar la continuidad,
continuidad pura y simple, o bien, y sobre todo, continuidad natural, que no es
sólo el resultado de un contacto o de un vínculo. Entre los seres continuos tienen
más unidad, y una unidad anterior, aquellos cuyo movimiento es más indivisible y
más simple. Hay igualmente unidad, y más fuerte aún en el conjunto, en lo que
tiene una figura y una forma, sobre todo si el conjunto es un producto natural, y no,
como en las cosas unidas por la cola, por un clavo, por una atadura, resultado de
la violencia. Semejante conjunto lleva en sí la causa de su continuidad; y esta
causa es que su movimiento es uno, indivisible en el espacio y en el tiempo. Es,
pues, evidente que si hay alguna cosa que por su naturaleza tenga el primer
principio del movimiento primero, y por movimiento primero entiendo el movimiento
circular, esta cosa es la unidad primitiva de magnitud. La unidad de qué hablamos
es, por tanto, o la continuidad o el conjunto. Pero la unidad se aplica también a
aquello cuya noción es una, lo que tiene lugar cuando hay unidad de pensamiento,
siendo el pensamiento indivisible. El pensamiento indivisible es el pensamiento de
lo que es indivisible, ya bajo la relación de la forma, ya bajo la relación del número.
El ser particular es indivisible numéricamente; lo indivisible bajo la relación de la

forma es lo que es indivisible bajo la relación del conocimiento y de la ciencia, La
unidad primitiva es, por consiguiente, la misma que es causa de la unidad de las
sustancias.
Cuatro son, pues, los modos de la unidad: continuidad natural, conjunto, individuo,
universal. Lo que constituye la unidad en todos los casos es la indivisibilidad del
movimiento en ciertos seres; y respecto de los demás la indivisibilidad del
pensamiento y de la noción.
Observemos que no hay que confundir todo lo que tiene la denominación de
unidad con la esencia misma y la noción de la unidad. La unidad tiene todas las
acepciones que acabamos de decir, y es uno todo ser que tiene en sí uno de estos
caracteres de la unidad. Pero la unidad esencial puede existir ya en algunas de las
cosas que acabamos de indicar, ya en otras cosas que se refieren aún más a la
unidad propiamente dicha; las primeras sólo son unidades en potencia.
Cuando se trata del elemento y de la causa, es preciso establecer distinciones en
los objetos y dar la definición del nombre. En efecto, el fuego, el infinito quizá, si el
infinito existe en sí, y todas las cosas análogas son elementos bajo un punto de
vista, y bajo otro no lo son. Fuego y elemento no son idénticos entre sí en la
esencia; pero el fuego es un elemento porque es cierto objeto, cierta naturaleza.
Por la palabra elemento se entiende que una cosa es la materia primitiva que
constituye otra cosa. Esta distinción se aplica igualmente a la causa, a la unidad, a
todos los principios análogos. Y así la esencia de la unidad es, de una parte, la
indivisibilidad, es decir, la existencia determinada, inseparable, ya en el espacio,
ya bajo la relación de la forma, ya por el pensamiento, ya en el conjunto y en la
definición, mientras que, por otra parte, la unidad es sobre todo la medida primera
de cada género de objetos, y por excelencia la medida primera de la cuantidad. De
esta medida proceden todas las demás; porque la medida de la cantidad es la que
hace conocer la cantidad, y la cantidad, en tanto que cantidad, se conoce por la
unidad o por el número. Ahora bien, todo número es conocido por medio de la
unidad. Lo que da a conocer toda cantidad, en tanto que cantidad, es por
consiguiente la unidad, y la medida primitiva por la cual se conoce es la unidad
misma. De donde se sigue que la unidad es el principio del número en tanto que
número.
Por analogía con esta medida se llama en todo lo demás medida a una cosa
primera, por cuyo medio se conoce, y la medida de los diversos géneros de ser es
una unidad, unidad de longitud, de latitud, de profundidad, de peso, de velocidad.
Es que el peso y la velocidad se encuentran a la vez en los contrarios, porque
ambos son dobles: hay, por ejemplo, la pesantez de lo que tiene un peso

cualquiera, y la pesantez de lo que tiene un peso considerable; hay la velocidad de
lo que tiene un movimiento cualquiera, y la velocidad de lo que tiene un
movimiento precipitado. En una palabra, lo que es lento tiene su velocidad; lo que
es ligero tiene su pesantez. En todos los casos de que ahora se trata, la medida,
el principio, es algo uno e indivisible. En cuanto a la medida de las líneas, se llega
a considerar el pie como una línea indivisible por la necesidad de encontrar en
todos los casos una medida una e indivisible. Esta medida es simple, ya bajo la
relación de la cualidad, ya bajo la de la cantidad. Una cosa a la que no se pueda
quitar ni añadir nada, he aquí la medida exacta. La del número es por tanto la más
exacta de las medidas: se define, en efecto, la mónada, diciendo, que es
indivisible en todos los sentidos. Las otras medidas no son más que imitaciones de
la mónada. Si se añadiese o se quitase algo al estadio, al talento, y en general a
una grande medida, esta adición o esta sustracción se harían sentir menos que si
recayese sobre una cantidad más pequeña. Una cosa primera, a la que no puede
quitarse cosa que sea apreciable por los sentidos, tal es el carácter general de la
medida para los líquidos y para los sólidos, para la pesantez y para la magnitud, y
creemos conocer la cantidad cuando se conoce por esta medida.
La medida del movimiento es el movimiento simple, el más rápido movimiento,
porque este movimiento tiene una corta duración. En la astronomía hay una
unidad de este género que sirve de principio y de medida; se admite que el
movimiento del cielo, al que se refieren todos los demás, es un movimiento
uniforme y el más rápido de los movimientos. La unidad en la música es el
semitono, porque es el más corto de los sonidos perceptibles; en la sílaba es la
letra. Y la unidad en estos diversos casos no es simplemente la unidad genérica;
es la unidad en el sentido en que acabamos de entenderla. Sin embargo, la
medida no es siempre un objeto numéricamente uno; hay algunas veces
pluralidad. Y así, el semitono abraza dos cosas, pues hay el semitono que no
percibe el oído, pero que es la noción misma del semitono; hay muchas letras para
medir las sílabas; en fin, la diagonal tiene dos medidas, y como ella, el lado y
todas las magnitudes.
La unidad es, por tanto, la medida de todas las cosas, porque dividiendo la
sustancia bajo la relación de la cantidad o bajo la de la forma, conocemos lo que
constituye la sustancia. Y la unidad es indivisible porque el elemento primero de
cada ser es indivisible. Sin embargo, no todas las unidades son indivisibles de la
misma manera: véase el pie y la mónada. Hay unidades absolutamente
indivisibles; otras admiten, como ya hemos dicho, una división en partes
indivisibles para los sentidos, porque probablemente toda continuidad puede
dividirse. Por lo demás, la medida de un objeto es siempre del género de este
objeto. En general, la magnitud es la que mide la magnitud, y en particular se mide

la longitud por la longitud, la latitud por la latitud, el sonido por el sonido, la
pesantez por la pesantez, las mónadas por las mónadas. Así debe expresarse
este último término, y no diciendo que el número es la medida de los números; lo
cual debería decirse al parecer, puesto que la medida es del mismo género que el
objeto. Pero hablar de esta manera no sería decir lo que nosotros hemos dicho;
equivaldría más bien a decir: la medida de las mónadas son las mónadas y no es
la mónada; el número es una multitud de mónadas.
Damos también a la ciencia y a la sensación el nombre de medida de las cosas
por la misma razón que a la unidad, porque nos dan también el conocimiento de
los objetos. En realidad tiene una medida más bien que servir de medida; pero
relativamente a la ciencia, estamos en el mismo caso que si alguno nos mide;
conoceremos cuál es nuestra talla porque se ha aplicado muchas veces la medida
del codo de nuestro cuerpo. Protágoras pretende que el hombre es la medida de
todas las cosas. Por esto entiende indudablemente el hombre que sabe y el
hombre que siente; es decir, el hombre que tiene la ciencia y el hombre que tiene
el conocimiento sensible. Ahora bien, nosotros admitimos que éstas son medidas
de los objetos. Nada más hay más maravilloso que la opinión de Protágoras, y sin
embargo su proposición no carece de sentido.
Hemos hecho ver que la unidad (entendida esta palabra en su significación propia)
es la medida por excelencia, que es ante todo la medida de la cantidad, que es
después la de la cualidad. Lo indivisible bajo la relación de la cantidad, lo
indivisible bajo la relación de la cualidad, he aquí en ambos casos lo que
constituye la unidad. La unidad es, por tanto, indivisible o absolutamente
indivisible, o en tanto que unidad.

Metafísica · libro undécimo ·Κ·
I
Dificultades relativas a la Filosofía
La filosofía es una ciencia de principios, y esto resulta evidentemente de la
discusión que hemos sostenido al comenzar relativamente a las opiniones de los
demás filósofos sobre los principios. Pero podría suscitarse esta duda: ¿Debe
considerarse la filosofía como una sola ciencia o como muchas? Si se dice que es
una sola ciencia, una sola ciencia sólo abraza los contrarios, y los principios no
son contrarios. Si no es una sola ciencia, ¿cuáles son las diversas ciencias que es
preciso admitir como filosóficas? Además, ¿pertenece a una sola ciencia o a
muchas el estudiar los principios de la demostración? Si es éste el privilegio de
una ciencia única, ¿por qué dar la preferencia a ésta y no a cualquiera otra? Si

corresponde a muchas, ¿cuáles son estas ciencias? Además, ¿se ocupa la
filosofía de todas las esencias? Si no se ocupa de todas, es difícil determinar de
cuáles debe ocuparse. Pero si una sola ciencia las abraza todas, no se ve cómo
una ciencia única pueda tener por objeto muchas esencias. ¿Recae sólo sobre las
esencias o recae igualmente sobre los accidentes? Si es la ciencia demostrativa
de los accidentes, no es la de las esencias. Si son objetos de dos ciencias
diferentes, ¿cuál es una ciencia y cuál otra, y cuál de ellas es la filosofía? La
ciencia demostrativa es la de los accidentes; la ciencia de los principios es la
ciencia de las esencias.
Tampoco deberá recaer la ciencia que buscamos sobre las causas de que hemos
hablado en la física, porque no se ocupa del fin, y el fin es el bien, y el bien sólo se
encuentra en la acción, en los seres que están en movimiento, como que es el
principio mismo del movimiento. Tal es el carácter del fin. Ahora bien, el motor
primero no se encuentra en los seres inmóviles. En una palabra, puede
preguntarse si la ciencia que en este momento nos ocupa es o no la ciencia de las
sustancias sensibles, o bien si recae sobre otras esencias. Si recae sobre otras,
será sobre las ideas o sobre los seres matemáticos. En cuanto a las ideas, es
evidente que no existen; y aun cuando se admitiera su existencia, quedaría aún
por resolver esta dificultad: ¿por qué no ha de suceder con todos los seres de que
se tienen ideas lo que con los seres matemáticos? He aquí lo que yo quiero decir.
A los seres matemáticos se les convierte en intermedios entre las ideas y los
objetos sensibles, formando una tercera especie de seres fuera de las ideas y de
los seres sometidos a nuestros sentidos. Pero no hay un tercer hombre, ni un
caballo fuera del caballo en sí y de los caballos particulares. Por lo contrario, si no
tiene esto lugar, ¿de qué seres debe decirse que se ocupan los matemáticos?
Evidentemente, no es de los seres que conocemos por los sentidos, porque
ninguno de ellos tiene los caracteres de los que estudian las ciencias
matemáticas. Y, por otra parte, la ciencia que buscamos no se ocupa de los seres
matemáticos, porque ninguno de ellos se concibe sin una materia. Tampoco recae
sobre las sustancias sensibles, porque son perecederas.
También podría preguntarse: ¿a qué ciencia pertenece estudiar la materia de los
seres matemáticos? No a la física, porque todas las especulaciones del físico
tienen por objeto los seres que tienen en sí mismos el principio del movimiento y
del reposo. Tampoco corresponde a la ciencia que demuestra las propiedades de
los seres matemáticos, porque sobre la materia misma de estos seres que da por
supuesta, funda sus indagaciones. Resta decir que nuestra ciencia, la filosofía, es
la que se ocupa de este estudio.

Otra cuestión es la de saber si la ciencia que buscamos debe considerarse con
relación a los principios que algunos filósofos llaman elementos. Pero todo el
mundo admite que los elementos están contenidos en los compuestos. Ahora
bien, la ciencia que buscamos parecería ser más bien la ciencia de lo general,
porque toda noción, toda ciencia, recae sobre lo general y no sobre los últimos
individuos. Será, pues, la ciencia de los primeros géneros: estos géneros serán la
unidad y el ser, porque son los que principalmente abrazan todos los seres,
teniendo por excelencia el carácter de principios, porque son primeros por su
naturaleza: suprimid el ser y la unidad; todo lo demás desaparece en el instante,
porque todo es unidad y ser. Por otra parte, si se les admite como géneros, las
diferencias participarán necesariamente entonces de la unidad del ser; pero
ninguna diferencia participa del género, en vista de lo cual no debe
considerárselos, al parecer, como géneros ni como principios.
Luego lo que es más simple es antes principio que lo que lo es menos. Las últimas
especies comprendidas en el género son más simples que los géneros, porque
son indivisibles, mientras que el género puede dividirse en una multitud de
especies diferentes. Por consiguiente, las especies serán, al parecer, principios
más bien que los géneros. Por otra parte, en tanto que la supresión del género
lleva consigo la de las especies, los géneros tienen más bien el carácter de los
principios, porque es principio aquello que todo lo arrastra tras de sí.
Tales son las dudas que pueden ocurrir, y, como éstas, otras muchas de la misma
naturaleza.
Metafísica · libro duodécimo ·Λ·
I
De la esencia
La esencia es el objeto de nuestro estudio, porque buscamos los principios y las
causas de las esencias. Si se considera el Universo como un conjunto de partes,
la esencia es la parte primera; si como una sucesión, entonces la esencia tiene el
primer puesto; pues de ella viene la cualidad, después la cantidad. Por lo demás,
los objetos que no son esencias no son seres propiamente hablando, sino
cualidades y movimientos; existen tan sólo en el mismo concepto que lo no-blanco
y que lo no-recto, a los cuales en el lenguaje común atribuimos la existencia,
cuando decimos, por ejemplo: lo no-blanco existe. En fin, nada puede tener una
existencia separada más que la esencia.
El ejemplo de nuestros mismos antepasados es una prueba de lo que acabamos
de asentar; porque lo que inquirían eran los principios de la esencia, sus

elementos, sus causas. Los filósofos de hoy prefieren considerar como esencia los
universales, pues que los universales son esos géneros con que forman los
principios y esencias, preocupados como están con el punto de vista lógico. Para
los antiguos, la esencia era lo particular; era el fuego, la tierra, y no el cuerpo en
general.
Hay tres esencias, dos sensibles, una de ellas eterna y la otra perecedera;
ninguna duda ocurre con respecto a esta última: son las plantas, los animales. En
cuanto a la esencia sensible eterna, es preciso asegurarse si sólo tiene un
elemento, o si tiene muchos. La tercera esencia es inmóvil; y según algunos
filósofos, tiene una existencia independiente. Unos la dividen en dos elementos;
otros reducen a una sola naturaleza las ideas y los seres matemáticos; otros, por
último, sólo reconocen los seres matemáticos. Las dos esencias sensibles son
objeto de la física, porque son susceptibles de movimiento. Pero la esencia inmóvil
es objeto de una ciencia diferente, puesto que no tiene ningún principio que sea
común a ella y a las dos primeras.
Metafísica · libro décimotercio·Μ·
I
¿Hay o no seres matemáticos?
Hemos dicho en nuestro tratado de Física cuál es la naturaleza de la sustancia de
las cosas sensibles, primero cuando nos ocupamos de la materia, y después al
tratar de la sustancia en acto. He aquí cuál es ahora el objeto de nuestras
indagaciones: ¿Hay o no fuera de las sustancias sensibles una sustancia inmóvil y
eterna? Y si esta sustancia existe, ¿cuál es su naturaleza? Comencemos por
examinar los sistemas de otros filósofos para no incurrir en sus errores, caso que
algunas de sus opiniones no sean fundadas. Y si por fortuna encontrásemos
puntos de doctrina que conviniesen con los nuestros, guardémonos de sentir por
ello pena alguna. Es para nosotros un motivo de respeto el que sobre ciertas
cosas tengan concepciones superiores a las nuestras, y que no sean en otros
puntos inferiores a nosotros.
Hay dos sistemas con relación al asunto que nos ocupa. Se admite como
sustancias particulares los seres matemáticos, como los números, las líneas, los
objetos del mismo género, y con ellos las ideas. Hay unos que de estos seres
hacen dos géneros diferentes; de una parte las ideas, y de otra los números
matemáticos; otros consideran estos dos géneros una sola y misma naturaleza; y
otros, finalmente, pretenden que las sustancias matemáticas son las únicas
sustancias. Comencemos por la consideración de las sustancias matemáticas, y
examinémoslas independientemente de toda otra naturaleza. No preguntemos, por

ejemplo, si son o no ideas, si son o no principios y sustancias de los seres;
preguntemos, como si sólo tuviéramos que ocuparnos de los seres matemáticos,
si estas sustancias existen o no, y si existen, cuál es el modo de su existencia.
Después hablaremos separadamente de las ideas sin grandes desenvolvimientos,
y en la medida que conviene al objeto que nos proponemos, porque casi todas las
cuestiones que se refieren a este asunto han sido rebatidas ya en nuestros
tratados exotéricos. En el curso de nuestro examen habremos de discutir por
extenso esta cuestión. Las sustancias y los principios de los seres, ¿son números
e ideas? porque ésta es una tercera cuestión que viene después de las ideas.
Los seres matemáticos, si existen, están necesariamente en los objetos sensibles,
como suponen algunos, o bien están separados de ellos (hay quienes admiten
esta opinión). Si no están, ni en los objetos sensibles, ni fuera de ellos, o no
existen, o existen de otra manera. Nuestra duda recaerá por lo tanto aquí, no
sobre el ser mismo, sino sobre la manera de ser.
Metafísica · libro decimocuarto ·Ν·
I
Ningún contrario puede ser el principio de las cosas
Por lo que toca a esta sustancia, atengámonos a lo que precede. Los filósofos de
que se trata hacen derivar de los contrarios lo mismo las sustancias inmobles que
los seres físicos. Pero si no es posible que haya nada anterior al principio de todas
las cosas, el principio, cuya existencia constituye otra cosa, no puede ser un
verdadero principio. Sería como decir que lo blanco es un principio, no en tanto
que otro, sino en tanto que blanco, reconociendo que lo blanco se da siempre
unido a un sujeto, y que está constituido por otra cosa que él mismo; esta cosa
tendría ciertamente la anterioridad. Todo proviene de los contrarios, convengo en
ello, pero de los contrarios inherentes a un sujeto. Luego necesariamente los
contrarios son ante todo atributos; luego siempre son inherentes a un sujeto, y
ninguno de ellos tiene una existencia independiente, pues que no hay nada que
sea contrario a la sustancia, como es evidente y como lo atestigua la noción
misma de la sustancia. Ningún contrario es, por tanto, el principio primero de todas
las cosas; luego es preciso otro principio.
Algunos filósofos hacen de uno de los dos contrarios la materia de los seres. Unos
oponen a la unidad, a la igualdad, la desigualdad, que constituye, según ellos, la
naturaleza de la multitud; otros oponen la multitud misma a la unidad. Los
números se derivan de la diada, de lo desigual, es decir, de lo grande y de lo
pequeño, en la doctrina de los primeros; y en la de los otros, de la multitud; pero
en ambos casos bajo la ley de la unidad como esencia. Y en efecto, los que

admiten como elementos lo uno y lo desigual, y lo desigual como diada de lo
grande y de lo pequeño, admiten la identidad de lo desigual con lo grande y lo
pequeño, sin afirmar en la definición que es una identidad lógica y no una
identidad numérica. Y así no es posible entenderse sobre los principios a que se
da el nombre de elementos. Los unos admiten lo grande y lo pequeño con la
unidad; admiten tres elementos de los números; los dos primeros constituyen la
materia; la forma es la unidad. Otros admiten lo poco y lo mucho; elementos que
se aproximan más a la naturaleza de la magnitud, porque no son más que lo
grande y lo pequeño. Otros, por último, admiten elementos más generales todavía:
el exceso y el defecto.
Todas las opiniones de que se trata conducen, por decirlo así, a las mismas
consecuencias. No difieren, bajo esta relación, más que en un punto: algunos
evitan las dificultades lógicas, porque dan demostraciones lógicas. Observemos,
sin embargo, que la doctrina que asienta como principios el exceso y el defecto, y
no lo grande y lo pequeño, es en el fondo la misma que la que concede al número,
compuesto de elementos, la anterioridad sobre la diada. En efecto, estas son las
dos opiniones más generales. Pero los filósofos de que nos ocupamos adoptan
aquélla y rechazan ésta.
Hay algunos que oponen a la unidad lo diferente y lo otro; algunos oponen la
multitud a la unidad. Si los seres son, como ellos pretenden, compuestos de
contrarios, o la unidad no tiene contrario, o si lo tiene, este contrario es la multitud.
En cuanto a lo desigual, es el contrario de lo igual, lo diferente lo es de lo idéntico,
lo otro lo es de lo mismo. Sin embargo, aunque los que oponen la unidad a la
multitud tengan razón hasta cierto punto, no están lo bastante en lo verdadero.
Según su hipótesis, la unidad sería lo poco, porque lo opuesto del pequeño
número es la multitud, de lo poco es lo mucho. Pero el carácter de la unidad es ser
la medida de las cosas, y la medida, en todos los casos, es un objeto determinado
que se aplica a otro objeto; para [383] la música, por ejemplo, es un semitono;
para la magnitud, el dedo y el pie, o cualquiera otra unidad análoga; para el ritmo,
la base o la sílaba. Lo mismo pasa con la pesantez: la medida es un peso
determinado. Y finalmente, lo propio sucede con todos los objetos, siendo una
cualidad particular la medida de las cualidades, y la de las cantidades una
cantidad determinada. La medida es indivisible, indivisible en ciertos casos bajo la
relación de la forma; en otros casos indivisibles para los sentidos; lo que prueba
que la unidad no es por sí misma una esencia. Se puede uno convencer de ello
examinándolo. En efecto, el carácter de la unidad es el ser la medida de una
multitud; el del número el ser una multitud y una multitud de medidas. Así que, con
razón, la unidad no se considera como un número; porque la medida no se
compone de medidas, sino que es ella el principio, la medida, la unidad. La

medida siempre debe ser una misma cosa, común a todos los seres medidos. Si la
medida, por ejemplo, es el caballo, los seres medidos son caballos; son hombres,
si la medida es un hombre. Si se trata de un hombre, un caballo, un Dios, será
probablemente la medida el animal, y el número formado por estos tres será un
número de animales. Si se trata, por lo contrario, de un hombre blanco, que anda,
entonces no puede haber número, porque en este caso todo reside en el mismo
ser, en un ser numéricamente uno. Puede haber, sin embargo, el número de los
géneros o de las otras clases de seres a que pertenecen estos objetos.
La opinión de los que reconocen lo desigual como unidad, y que admiten la diada
indefinida de lo grande y de lo pequeño, se separa mucho de las ideas recibidas y
hasta de lo posible. Aquellas son, en efecto, modificaciones, accidentes, más bien
que sujetos de los números y de las magnitudes. Al número pertenecen lo mucho
y lo poco; a la magnitud lo grande y lo pequeño; lo mismo que lo par y lo impar, lo
liso y lo áspero, lo recto y lo curvo. Añádase a este error que lo grande y lo
pequeño son necesariamente una relación, así como todas las cosas de este
género. Pero de todas las categorías la relación es la que tiene una naturaleza
menos determinada, la que es menos sustancia, y es al mismo tiempo posterior a
la cualidad y a la cantidad. La relación es, como hemos dicho precedentemente,
un modo de la cantidad, y no una materia u otra cosa. En el género y sus partes y
en las especies reside la relación. No hay, en efecto, grande ni pequeño, mucho y
poco; en una palabra, no hay relación que sea esencialmente mucho y poco;
grande y pequeño; relación, en fin. Una prueba basta para demostrar que la
relación no es en manera alguna una sustancia y un ser determinado, y es porque
no está sujeta ni al devenir, ni a la destrucción, ni al movimiento. En la cantidad
hay el aumento y la disminución; en la cualidad, la alteración; el movimiento, en el
lugar; en la sustancia, el devenir y la destrucción propiamente dicha; nada
semejante hay en la relación. Sin que ella se mueva, puede ser una relación, ya
más grande, ya más pequeña; puede ser una relación de igualdad; basta el
movimiento de uno de los dos términos en el sentido de la cantidad. Y luego la
materia de cada ser es necesariamente este ser en potencia, y por consiguiente
una sustancia en potencia. Pero la relación no es una sustancia, ni en potencia, ni
en acto.
Es, pues, absurdo o, por mejor decir, es imposible admitir como elemento de la
sustancia, y como anterior a la sustancia, lo que no es una sustancia. Todas las
categorías son posteriores; y por otra parte, los elementos no son atributos de los
seres de que ellos son elementos: y lo mucho y lo poco, ya separados el uno del
otro, ya reunidos, son atributos del número; lo largo y lo corto lo son de la línea; y
la superficie tiene por atributos lo ancho y lo estrecho. Y si hay una multitud, cuyo
carácter sea siempre lo poco (como diada, porque si la diada fuese lo mucho, la

unidad sería lo poco), o si hay un mucho absoluto, si la década, por ejemplo, es lo
mucho (o si no se quiere tomar la década por lo mucho) un número más grande
que el mayor número, ¿cómo pueden derivarse semejantes números de lo poco y
de lo mucho? Deberían estar señalados con estos dos caracteres o no tener ni el
uno ni el otro. Pero en el caso de que se trate, el número sólo está señalado como
uno de los dos caracteres.

Resumen de metafísica

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Resumen de metafísica (20)

Más de Shessy Soñadora (12)

Resumen de metafísica