Metafisica

Aristóteles Metafísica
Traducción de Valentín García Yebra


A
LIBRO I

Capítulo 1

Todos los hombres desean por naturaleza saber. Así lo indica el amor a los sentidos;
pues, al margen de su utilidad, son amados a causa de sí mismos, y el que más de
todos, el de la vista. En efecto, no sólo para obrar, sino también cuando no pensamos
hacer nada, preferimos la vista, por decirlo así, a todos los otros. Y la causa en que, de
los sentidos, éste es el que nos hace conocer más, y nos muestra muchas diferencias.
Por naturaleza, los animales nacen dotados de sensación; pero ésta no engendra en
algunos la memoria, mientras que en otros sí. Y por uso de éstos son más prudentes y
más aptos para aprender que los que no pueden recordar; son prudentes sin aprender
los incapaces de oír los sonidos (como la abeja y otros animales semejantes, si los hay);
aprenden, en cambio, los que, además de memoria, tienen este sentido. Los demás
animales viven con imágenes y recuerdos, y participan poco de la experiencia. Pero el
género humano dispone del arte y del razonamiento. Y del recuerdo nace para los
hombres la experiencia, pues muchos recuerdos de la misma cosa llegan a constituir una
experiencia. Y la experiencia parece, en cierto modo, semejante a la ciencia y al arte, pero
la ciencia y el arte llegan a los hombres a través de la experiencia. Pues la experiencia
hizo el arte como dice Polo, y la inexperiencia el azar. Nace el arte cuando de muchas
observaciones experimentales surge una noción universal sobre los casos semejantes.
Pues tener la noción de que a Calias, afectado por tal enfermedad, le fue bien tal
remedio, y lo mismo a Sócrates y a otros muchos considerados individualmente, ves
propio de la experiencia; pero saber que fue provechoso a todos los individuos de tal
constitución, agrupados en una misma clase y afectados por tal enfermedad, por
ejemplo a los flemáticos, a los biliosos o a los calenturientos, corresponde al arte. Pues
bien, para la vida práctica, la experiencia no parece ser en nada inferior al arte, sino que
incluso tienen más éxito los expertos que los que, sin experiencia, poseen el
conocimiento de las cosas singulares, y el arte, de la universales; y todas las acciones
y generaciones se refieren a lo singular. No es al hombre, efectivamente, a quien sana
el médico, a no ser accidentalmente, sino a Calias o a Sócrates, o a otro de los así
llamados, que, además, es hombre. Por consiguiente, si alguien tiene, sin la experiencia,

4

Aristóteles Metafísica Aristóteles Metafísica

el conocimiento teórico, y sabe lo universal pero ignora su contenido singular, errará Y puesto que buscamos esta ciencia, lo que debiéramos indagar es de qué causas y
muchas veces en la curación, pues es lo singular lo que puede ser curado. Creemos, sin principios es ciencia la Sabiduría. Si tenemos en cuanta el concepto que nos formamos
embargo, que el saber y el entender pertenecen más al arte que a la experiencia, y del sabio, es probable que el camino quede más despejado. Pensamos, en primer lugar,
consideramos más sabios a los conocedores del arte que a los expertos, pensando que que el sabio lo sabe todo en la medida de lo posible, sin tener la ciencia de cada cosa
la sabiduría corresponde en todos al saber. Y esto, porque unos saben la causa, y los en particular. También consideramos sabio al que puede conocer las cosas difíciles y
otros no. Pues los expertos saben el qué, pero no el porqué. Aquellos, en cambio, no de fácil acceso para la inteligencia humana (pues el sentir es común a todos, y, por
conocen el porqué y la causa. Por eso a los jefes de obras los consideramos en cada tanto, fácil y nada sabio). Además, al que conoce con más exactitud y es más capaz de
caso más valiosos, y pensamos que entienden más y son más sabios que los simples enseñar las causas, lo consideramos más sabio en cualquier ciencia. Y, entre las
operarios, porque saben las causas de lo que se está haciendo; éstos, en cambio, como ciencias, pensamos que es más Sabiduría la que se elige por sí misma y por saber, que
algunos seres inanimados, hacen sí, pero hacen sin saber lo que hacen, del mismo la que se busca a causa de sus resultados, y que la destinada a mandar es más
modo que quema el fuego. Los seres inanimados hacen estas operaciones por cierto Sabiduría que la subordinada. Pues no debe el sabio recibir órdenes, sino darlas, y no
impulso natural, y los operarios, por costumbre. Así, pues, no consideramos a los jefes es él el que ha de obedecer a otro, sino que ha de obedecerle a él el menos sabio. Tales
de obras más sabios por su habilidad práctica, sino por su dominio de la teoría y su son, por su calidad y su número, las ideas que tenemos acerca de la Sabiduría y de los
conocimiento de las causas. En definitiva, lo que distingue al sabio del ignorante es el sabios. Y de éstas, el saberlo todo pertenece necesariamente al que posee en sumo
poder enseñar, y por esto consideramos que el arte es más ciencia que la experiencia, grado la Ciencia universal (pues éste conoce de algún modo todo lo sujeto a ella). Y,
pues aquellos pueden y éstos no pueden enseñar. Además, de las sensaciones, no generalmente, el conocimiento más difícil para los hombres es el de las cosas más
consideramos que ninguna sea sabiduría, aunque éstas son las cogniciones más universales (pues son las más alejadas de los sentidos). Por otra parte, las ciencias son
autorizadas de los objetos singulares; pero no dicen el porqué de nada; por ejemplo, tanto más exactas cuanto más directamente se ocupan de los primeros principios (pues
por qué es caliente el fuego, sino tan sólo que es caliente. Es, pues, natural que quien las que se basan en menos principios son más exactas que las que proceden por
en los primeros tiempos inventó un arte cualquiera, separado de las sensaciones adición; la Aritmética, por ejemplo, es más exacta que la Geometría). Además, la ciencia
comunes, fuese admirado por los hombres, no sólo por la utilidad de alguno de los que considera las causas es también más capaz de enseñar (pues enseñan
inventos, sino como sabio y diferente de los otros, y que, al inventarse muchas artes, verdaderamente los que dicen las causas acerca de cada cosa). Y el conocer y el saber
orientadas unas a las necesidades de la vida y otras a lo que la adorna, siempre fuesen buscados por sí mismos se dan principalmente en la ciencia que versa sobre lo más
considerados más sabios los inventores de éstas que los de aquéllas, porque sus escible (pues el que elige el saber por el saber preferirá a cualquier otra la ciencia más
ciencias no buscaban la utilidad. De aquí que, constituidas ya todas estas artes, fueran ciencia, y ésta es la que versa sobre lo más escible). Y lo más escible son los primeros
descubiertas las ciencias que no se ordenan al placer ni a lo necesario; y lo fueron principios y las causas (pues mediante ellos y a partir de ellos se conocen las demás
primero donde primero tuvieron cagar los hombres. Por eso las artes matemáticas cosas, no ellos a través de lo que les está sujeto). Y es la más digna de mandar entre las
nacieron en Egipto, pues allí disfrutaba de ocio la casta sacerdotal. Hemos dicho en la ciencias, y superior a la subordinada, ala que conoce el fin por el que debe hacerse cada
Ética cual es la diferencia entre el arte, la ciencia y los demás conocimientos del mismo cosa. Y este fin es el bien de cada una, y, en definitiva, el bien supremo en la naturaleza
género. Lo que ahora queremos decir es esto: que la llamada Sabiduría versa, en toda. Por todo lo dicho, corresponde a la misma Ciencia el nombre que se busca. Pues
opinión de todos, sobre las primeras causas y sobre los principios. De suerte que, es preciso que ésta sea especulativa de los primeros principios y causas. En efec to, el
según dijimos antes, el experto nos parece más sabio que los que tienen una sensación bien y el fin por el que se hace algo son una de las causas. Que no se trata de una
cualquiera, y el poseedor de un arte, más sabio que los expertos, y el jefe de una obra, ciencia productiva, es evidente ya por los que primero filosofaron. Pues los hombres
más que un simple operario, y los conocimientos teóricos, más que los prácticos. comienzan y comenzaros siempre a filosofar movidos por la admiración; al principio,
Resulta, pues, evidente que la Sabiduría es una ciencia sobre ciertos principios y admirados ante los fenómenos sorprendentes más comunes; luego, avanzando poco
causas. a poco y planteándose problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos
al sol y a las estrellas, y la generación del universo. Pero el que se plantea un problema
Capítulo 2 o se admira, reconoce su ignorancia. (Por eso también el que ama los mitos es en cierto

5 6


modo filósofo; pues el mito se compone de elementos maravillosos). De suerte que, si procede el principio 30 del movimiento, y la cuarta, la que se opone a ésta, es decir, la
filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que buscaban el saber en vista del causa final o el bien (pues éste es el fin de cualquier generación y movimiento). Aunque
conocimiento, y no por alguna utilidad. Y así lo atestigua lo ocurrido. Pues esta hemos tratado suficientemente de las causas en la Física, recordemos, sin embargo, a
disciplina comenzó a buscarse cuando ya existían casi todas las cosas necesarias y las los que se antes que nosotros al estudio de los entes y filosofaron sobre la verdad.
relativas al descanso y al ornato de la vida. Es, pues, evidente que no la buscamos por Pues ese vidente que también ellos hablan de ciertos principios y causas. Esta revisión
ninguna utilidad, sino que, así como llamamos hombre libre al que es para sí mismo y será útil para nuestra 5 actual indagación; pues, o bien descubriremos algún otro
no para otro, así consideramos a ésta como la única ciencia libre, pues ésta sola es para género de causa, o tendremos más fe en las que acabamos de enunciar. Pues bien, la
sí misma. Por eso también si posesión podría con justicia ser considerada impropia del mayoría de los filósofos primitivos creyeron que los únicos principios de todas las
hombre. Pues la naturaleza humana es esclava en muchos aspectos; de suerte que, cosas eran los de índole material; pues aquello de lo que constan todos los entes y es
según Simónides, «sólo un dios puede tener este privilegio», aunque es indigno a un el primer origen de su generación y el término de su corrupción, 10 permaneciendo la
varón buscar la ciencia a él proporcionada. Por consiguiente, si tuviera algún sentido substancia pero cambiando en las afecciones, es, según ellos, el elemento y el principio
lo que dicen los poetas, y la divinidad fuese por naturaleza envidiosa, aquí parece que de los entes. Y por eso creen que ni se genera ni se destruye nada, pensando que tal
se aplicaría principalmente, y serían desdichados todos los que en esto sobresalen, naturaleza se conserva siempre, del mismo modo que no decimos que Sócrates llegue
pero ni es posible que la divinidad sea envidiosa (sino que, según el refrán, mienten a ser en sentido absoluto cuando llega a ser hermoso o músico, ni que perezca si pierde
mucho los poetas), ni debemos pensar que otra ciencia sea más digna de aprecio que estas maneras de 15 ser, puesto que permanece el sujeto, es decir, Sócrates mismo. Así,
ésta. Pues la más divina es también la más digna de aprecio. Y en dos sentidos es tal tampoco se genera ni se corrompe, según estos filósofos, ninguna de las demás cosas;
ella sola: pues será divina entre las ciencias la que tendría a Dios principalmente, y la pues dicen que siempre hay alguna naturaleza, ya sea una o más de una, de la cual se
que verse sobre lo divino. Y ésta sola reúne ambas condiciones; pues Dios les parece generan las demás cosas, conservándose ella.Pero, en cuanto al número y a la especie
a todos ser una de las causas y cierto principio, y tal ciencia puede tenerla o Dios solo de tal principio, no todos dicen lo mismo, sino que Tales, iniciador de tal filosofía,
o él principalmente. Así, pues, todas las ciencias son más necesarias que ésta; pero afirma que es el Agua (por eso también manifestó que la Tierra estaba sobre el Agua);
mejor, ninguna. Mas es preciso, en cierto modo, que su adquisición se convierta para y sin duda concibió esta opinión al ver que el alimento es siempre húmedo y que hasta
nosotros en lo contrario de las indagaciones iniciales. Pues todos comienzan, según el calor nace de la humedad y de ella vive (y aquello de donde las cosas nacen es el
hemos dicho, admirándose de que las cosas sean así, como les sucede con los principio de todas ellas). Por esto, sin duda, concibió esta opinión, y porque las
autómatas de los ilusionistas [a los que aún no han visto la causa], o con los solsticios semillas tienen siempre naturaleza húmeda, y por ser el Agua, para las cosas húmedas,
o con la inconmensurabilidad de la diagonal (pues a todos les parece admirable que principio de su naturaleza. Según algunos, también los primeros autores de
algo no sea medido por la unidad mínima). Pero es preciso terminar en lo contrario y cosmogonías, antiquísimos y muy anteriores a nosotros, opinaron así acerca de la
mejor, según el proverbio, como sucede en los casos mencionados, después que se ha naturaleza. Hicieron, en efecto, al Océano y a Tetis padres de la generación, y testigo
aprendido: pues de nada se admiraría tanto un geómetra como de que la diagonal del juramento de los dioses, al Agua, la llamada por ellos [los poetas] Estigia. Pues lo
llegara a ser conmensurable. Queda, pues, dicho cuál es la naturaleza de la Ciencia que que más se respeta es lo más antiguo, y aquello por lo que se jura es lo que más se
se busca, y cuál la meta que debe alcanzar la indagación y todo el método. respeta. No es seguro que ésta sea efectivamente una opinión primitiva y antigua sobre
la naturaleza; pero se dice que Tales se expresó así acerca de la primera causa (pues a
Capítulo 3 Hipón nadie pretendería incluirlo entre éstos, por el escaso valor de su pensamiento).
Anaxímenes y Diógenes dicen que el Aire es anterior al Agua y el principio primordial
Y puesto que, evidentemente, es preciso adquirir la Ciencia de las primeras entre los cuerpos simples. El metapontino Hípaso y el efesio Heráclito dicen que es el
causas(decimos, en efecto, que sabemos una 25 cosa cuando creemos conocer su Fuego; y Empédocles, los cuatro, añadiendo, además de los mencionados, en cuarto
causa primera), y las causas se dividen en cuatro, una de las cuales decimos que es la lugar la Tierra (pues, según él, éstos subsisten siempre y no son objeto de generación,
substancia y la esencia (pues el porqué se reduce al concepto último, y el porqué a no ser por multiplicación o reducción numérica, juntándose y separándose hacia la
primero es causa y principio); otra es la materia o el sujeto; la tercera, aquella de donde unidad y a partir de ella). Pero Anaxágoras de Clazómenas, que es anterior a éste por

7 8


la edad y posterior por las obras, afirma que los principios son infinitos; pues dice que Puede sospechar alguien que fue Hesíodo el primero en buscar tal cosa, y, con él, otros
casi todos los seres que tienen partes semejantes, como el Agua o el Fuego, se generan que quizá consideraron el Amor y el Deseo como principio de los entes, como también
y se destruyen así, por unión y separación únicamente, y que de otro modo ni se Parménides. Éste, en efecto, tratando de explicar la generación del universo, dice:
generan ni se destruyen, sino que permanecen eternos. Basándose en esto, podría uno «concibió en su mente al Amor / mucho antes que a los demás dioses», y Hesíodo:
considerar como única causa la que llamamos de especie material. Pero, al avanzar así, «mucho antes que todas las cosas fue el Caos, y después / la Tierra de ancho pecho...
la cosa misma les abrió el camino y les obligó a investigar. Pues, si es indudable que / y el Amor, que brilla entre todos los inmortales», pensando que debe haber en los
toda generación y corrupción proceden de uno o de varios principios, ¿por qué sucede entes una causa que mueva y congregue las cosas. De cómo se deba juzgar a éstos en
esto y cuál es la causa? Ciertamente, el sujeto no se hace cambiar a sí mismo. Por cuanto a la prioridad, permítasenos decidir más tarde. Pero, como era evidente que
ejemplo, ni la madera ni el bronce son causa de que cambien una y otro; ni la madera también estaba en la naturaleza lo contrario del bien, y no sólo el orden y la belleza, sino
hace la cama, ni el bronce la estatua, sino que es otra la causa del cambio. Investigar también el desorden y la fealdad, y que eran más los males que los bienes, y más las
esto es buscar el otro principio, como diríamos nosotros, de donde procede el comienzo cosas feas que las bellas, hubo otro que introdujo la Amistad y el Odio; la primera,
del movimiento. Pues bien, los que emprendieron por vez primera este camino y como causa de éstas, y el segundo, de las otras. Si uno, en efecto, profundiza y se
sostuvieron que el sujeto era uno, no se plantearon a sí mismos ninguna dificultad; atiene al pensamiento y no a los balbuceos con que se expresa Empédocles, hallará que
pero algunos de los que enseñaban tal unidad, como vencidos por esta investigación, la Amistad es causa de las cosas buenas, y el Odio de las malas. Así, pues, si alguien
afirman que lo Uno es inmóvil, y también la naturaleza toda, no sólo en cuanto a la dice que, en cierto modo, Empédocles propone, y propone el primero, el Mal y el Bien
generación y corrupción (pues esto es antiguo y todos lo admitieron), sino también en como principios, es probable que tenga razón, si es cierto que la causa de todas las
cuanto a los demás cambios; y ésta es doctrina peculiar suya. Así, pues, entre los que cosas buenas es el Bien en sí, y de las malas el Mal. Estos filósofos, como decimos,
sostienen que todo es uno, nadie llegó a concebir tal causa, a no ser, quizá, Parménides, evidentemente tocaron antes de ahora dos causas de las definidas por nosotros en la
y éste, en tanto en cuanto afirma que no sólo un elemento, sino dos, en cierto modo, Física: la materia y el principio del movimiento; pero vagamente y sin ninguna claridad,
son causas. En cambio, a los que dicen que son más, les es más fácil enunciarla; por como hacen en los combates los no adiestrados. Éstos, en efecto, yendo de un lado a
ejemplo, a los que admiten como tales lo Caliente y lo Frío o el Fuego y la Tierra; pues otro, asestan muchas veces buenos golpes; pero ni éstos lo hacen por ciencia, ni
atribuyen al Fuego la naturaleza motriz, y al Agua y a la Tierra y otros elementos aquéllos parecen saber lo que dicen; pues está claro que casi no se apoyan, o se
semejantes, lo contrario. Después de éstos, y considerando que tales principios no apoyan muy poco, en los mencionados principios. Anaxágoras, en efecto, usa el
bastaban para generar la naturaleza de los entes, y de nuevo obligados, como hemos Entendimiento como recurso para la formación del mundo, y sólo cuando desconoce
dicho, por la verdad misma, otros filósofos buscaron el tercer principio. Pues de que en la causa de algo necesario echa mano del Entendimiento; pero, en los demás casos,
unos entes haya y en otros se produzca lo bueno y lo bello sin duda no es causa ni el cualquier cosa le parece causa de lo que deviene, antes que el Entendimiento.
Fuego ni la Tierra ni ninguna otra cosa semejante, ni probablemente aquéllos lo Empédocles usa las causas más que éste, pero tampoco suficientemente, y, al usarlas,
creyeron. Y tampoco estaría bien confiar a la casualidad y al azar tan gran empresa. Por no es consecuente consigo mismo. Pues, según él, en muchos casos la Amistad separa
eso cuando alguien dijo que, igual que en los animales, también en la naturaleza había y el Odio une. En efecto, cada vez que el todo es dividido en sus elementos por el Odio,
un Entendimiento que era la causa del mundo y del orden todo, se mostró como hombre el Fuego se junta en uno, y lo mismo cada uno de los demás elementos. Y cuando,
prudente frente a las divagaciones de los anteriores. Sabemos con seguridad que movidos por la Amistad, de nuevo se congregan en uno, necesariamente vuelven a
Anaxágoras adoptó este punto de vista; pero se dice que su primer iniciador fue disgregarse sus partículas. Así, pues, fue Empédocles, frente a los anteriores, el
Hermotimo de Clazómenas. Así, pues, los que pensaban de este modo afirmaron que primero en dividir la causa, no haciendo uno el principio del movimiento, sino diversos
la causa del bien era el principio de los entes y, al mismo tiempo, el principio de donde y contrarios. Fue también el primero en decir que eran cuatro los elementos llamados
reciben los entes el movimiento. de especie material (pero no utiliza los cuatro, sino como si fueran dos solos; el Fuego
en sí, por una parte, y, por otra, los opuestos, como una sola naturaleza: la Tierra, el
Capítulo 4 Aire y el Agua. Esto puede verse leyendo su poema). Tal es, a nuestro juicio, la
doctrina y el número que este pensador fijó para los principios. Leucipo y su colega

9 10


Demócrito dicen que son elementos lo Pleno y lo Vacío, a uno de los cuales llaman y cómo caen dentro de las causas mencionadas. Pues bien, parece que también éstos
Ente, y al otro, No-ente; y, de éstos, piensan que lo Pleno y Sólido es el Ente, y lo consideran que el Número es principio, no sólo como materia para los entes, sino
Vacío, el No-ente (por lo cual dicen también que el Ente no es en mayor medida que el también como afecciones y hábitos, y que los elementos del número son lo Par y lo
No-ente, porque tampoco el Cuerpo es en mayor medida que lo Vacío), y que éstas son Impar, siendo uno de éstos finito y el otro infinito, y que el Uno procede de estos dos
las causas materiales de los entes. Y así como los que afirman la unidad de la elementos (pues dicen que es par e impar), y que el número procede del Uno, y que el
substancia subyacente generan las demás cosas mediante las afecciones de ésta, cielo entero, según queda dicho, es números. Pero otros, entre estos mismos, dicen que
poniendo lo Raro y lo Denso como principios de las afecciones, del mismo modo éstos hay diez principios, que enumeran paralelamente: Finito e Infinito, Impar y Par, Uno y
dicen que las diferencias son causas de las demás cosas. Pero enseñan que estas Pluralidad, Derecho e Izquierdo, Masculino y Femenino, Quieto y En movimiento, Recto
diferencias son tres: la Figura, el Orden y la Posición. Afirman, en efecto, que el Ente y Curvo, Luz y Oscuridad, Bueno y Malo, Cuadrado y Oblongo.
difiere sólo por la proporción, el contacto y la colocación. Y de estas diferencias, la Así parece haber pensado también Alcmeón de Crotona, y o bien éste tomó de aquéllos
proporción es la figura, el contacto es el orden y la colocación es la posición. Pues la esta doctrina, o bien aquéllos de éste. Alcmeón, en efecto, floreció siendo viejo
A difiere de la N por la figura, y AN de NA por el orden, y Z de N por la posición. Pero, Pitágoras, y enseñó casi lo mismo que éstos; pues dice que la mayoría de las cosas
en cuanto al movimiento, de dónde y cómo lo tendrán los entes, también éstos, como humanas son dos, pero no enuncia, como éstos, los términos contrarios de una manera
los otros, lo omitieron negligentemente. Hasta este punto, según decimos, parecen determinada, sino al azar, como Blanco y Negro, Dulce y Amargo, Bueno y Malo,
haber llegado las investigaciones de nuestros antecesores sobre las dos causas. Grande y Pequeño. Éste, pues, se expresó indeterminadamente acerca de los demás
pares de contrarios, mientras que los pitagóricos enseñaron cuántos y cuáles eran.
Capítulo 5 Esto es, por consiguiente, lo que se puede deducir de ambas escuelas: que los
contrarios son principios de los entes. Cuántos y cuáles son estos principios, sólo nos
En tiempo de éstos, e incluso antes, los llamados pitagóricos, que fueron los primeros lo dice una. Pero cómo pueden ser reducidos a las causas mencionadas, tampoco éstos
en cultivar las Matemáticas, no sólo hicieron avanzar a éstas, sino que, nutridos de lo han explicado claramente, aunque parecen incluir los elementos en la de especie
ellas, creyeron que sus principios eran los principios de todos los entes. Y, puesto que material; pues afirman que la substancia está constituida y plasmada a partir de los
los Números son, entre estos principios, los primeros por naturaleza, y en ellos les elementos, considerados como inmanentes en ella.
parecía contemplar muchas semejanzas con lo que es y lo que deviene, más que en el Por lo dicho puede verse suficientemente el pensamiento de los antiguos que afirmaron
Fuego y en la Tierra y en el Agua, puesto que tal afección de los Números era la la pluralidad de los elementos de la naturaleza. Algunos, en cambio, hablaron del
Justicia, y tal otra, el Alma y el Entendimiento, y otra, el Tiempo oportuno, y lo mismo, universo como si fuera una sola naturaleza; pero no todos con igual perfección o
por decirlo así, cada una de las restantes; y viendo, además, en los Números las conformidad con la naturaleza. Para nuestra actual investigación de las causas no
afecciones y las proporciones de las armonías —puesto que, en efecto, las demás interesa en absoluto tratar de ellos (pues no hacen como algunos fisiólogos, que,
cosas parecían asemejarse a los Números en su naturaleza toda, y los Números eran los después de suponer que el Ente es uno, generan, sin embargo, a partir del Uno
primeros de toda la Naturaleza, pensaron que los elementos de los Números eran los considerado como materia, sino que hablan de otro modo. Aquéllos, en efecto, añaden
elementos de todos los entes, y que todo el cielo era armonía y número. Y todas las el movimiento al generar el todo, mientras que éstos dicen que es inmóvil). Sin embargo,
correspondencias que veían en los números y en las armonías con las afecciones y con hay un punto que corresponde a la presente investigación. Parménides, en efecto,
las partes del cielo y con el orden universal, las reunían y reducían a sistema. Y, si en parece referirse al Uno según el concepto, y Meliso, al Uno según la materia (por eso
algún punto faltaba algo, se apresuraban a añadirlo, para que toda su doctrina fuese aquél afirma que el Uno es finito, y éste, que es infinito). En cuanto a Jenófanes, que
coherente. Así, por ejemplo, puesto que la Década parece ser algo perfecto y abarcar sentó antes que éstos la doctrina del Uno (pues se dice que Parménides fue su
toda la naturaleza de los números, dicen que también son diez los cuerpos que se discípulo), no aclaró nada, ni parece haber vislumbrado ninguna de estas dos
mueven por el cielo, y, siendo nueve sólo los visibles, ponen como décimo la Antitierra. naturalezas, sino que, habiendo dirigido la mirada a todo el cielo, afirma que el Uno es
Pero de esto hemos hablado con más detalle en otro sitio. Si volvemos a insistir aquí, Dios.
es para que aprendamos también de estos filósofos cuáles dicen que son los principios Éstos, pues, como hemos dicho, deben ser omitidos en la presente investigación; dos

11 12


de ellos, Jenófanes y Meliso, totalmente, por ser demasiado rústicos. Parménides, en acerca de ellas, sostuvo esta doctrina también más tarde. Por otra parte, ocupándose
cambio, manifiesta en sus palabras una visión más profunda. Considerando, en efecto, Sócrates de los problemas morales y no de la Naturaleza en su conjunto, pero buscando
que, fuera del Ente, el No-ente no es nada, piensa que necesariamente existe una sola en ellos lo universal, y habiendo sido el primero que aplicó el pensamiento a las
cosa, el Ente, y ninguna otra (acerca de lo cual hemos hablado con más detalle en la definiciones, [Platón] aceptó sus enseñanzas, pero por aquel motivo pensó que esto
Física). Pero, viéndose obligado a tener en cuenta los fenómenos, y al opinar que el se producía en otras cosas, y no en las sensibles; pues le parecía imposible que la
Uno según el concepto es múltiple según los sentidos, también él afirma que son dos definición común fuese de alguna de las cosas sensibles, al menos de las sujetas a
las causas y dos los principios, lo Caliente y lo Frío, como si dijera el Fuego y la Tierra; perpetuo cambio. Éste, pues, llamó a tales entes Ideas, añadiendo que las cosas
y pone lo Caliente en el orden del Ente, y lo otro, en el del No-ente. sensibles están fuera de éstas, pero según éstas se denominan todas; pues por
Así, pues, por lo dicho y por las doctrinas de los sabios que han estudiado el tema participación tienen las cosas que son muchas el mismo nombre que las Especies. Y,
vemos lo siguiente: en los más antiguos, el principio corpóreo (pues el Agua y el Fuego en cuanto a la participación, no hizo más que cambiar el nombre; pues los pitagóricos
y otras cosas tales son cuerpos), y en unos el principio corpóreo es uno, pero en otros dicen que los entes son por imitación de los números, y Platón, que son por
es múltiple, y unos y otros lo incluyen en la especie de la materia; algunos admiten esta participación, habiendo cambiado el nombre. Pero ni aquéllos ni éste se ocuparon de
causa y, además, la que es origen del movimiento, siendo también ésta para los unos indagar qué era la participación o la imitación de las Especies. Además, al lado de lo
una, y, para los otros, dos. sensible y de las Especies, admite las Cosas matemáticas como entes intermedios,
Así, pues, hasta llegar a los itálicos, y prescindiendo de éstos, los demás hablaron de diferentes, por una parte, de los objetos sensibles por ser eternas e inmóviles, y, por
ellas bastante oscuramente, aunque, como hemos dicho, llegaron a utilizar dos causas, otra, de las Especies, por ser muchas semejantes, mientras que la Especie misma es sólo
y a la segunda de éstas, la que es origen del movimiento, unos la consideraron una, y una en cada caso.
otros, dos. Los pitagóricos, por su parte, admitieron, en el mismo sentido, dos Y, puesto que las Especies son causas para las demás cosas, creyó que los elementos
principios; pero añadieron algo que les es propio: que no consideraron que lo Limitado de aquéllas eran elementos de todos los entes. Así, pues, como materia, consideró que
y lo Ilimitado y el Uno fuesen otras tantas naturalezas, como el Fuego o la Tierra u otra eran principios lo Grande y lo Pequeño, y como substancia, el Uno; pues a partir de
cosa semejante, sino que lo Ilimitado mismo y el Uno mismo eran la substancia de las aquéllos, por participación del Uno, las Especies eran los Números. Al enseñar que el
cosas de que se predican, por lo cual también el Número era la substancia de todas las Uno es substancia, y que no se dice Uno lo que es otra cosa, su doctrina era semejante
cosas. a la de los pitagóricos, y, al afirmar que los números eran las causas de la substancia
De este modo, pues, se expresaron acerca de esto, y comenzaron a hablar y a definir para las demás cosas, enseñaba lo mismo que ellos. Pero el poner una Díada en lugar
acerca de la quididad, aunque pro cedieron de manera demasiado simple. Definían, en del Infinito como Uno y hacer el Infinito a partir de lo Grande y lo Pequeño, le era
efecto, superficialmente, y pensaban que lo primero en que se diese el término propio. Además, éste separa los números de las cosas sensibles, mientras que aquéllos
enunciado era la substancia de la cosa, como si alguien creyera que es lo mismo el dicen que las cosas mismas son números, y no atribuyen a las Cosas matemáticas una
Duplo que la Díada, porque donde primero se da el Duplo es en un conjunto de dos. posición intermedia. Así, pues, el poner el Uno y los Números fuera de las cosas y no
Pero sin duda el Duplo y la Díada no tienen el mismo ser. De lo contrario, el Uno sería como los pitagóricos, y la introducción de las Especies, tuvo su origen en la
muchas cosas, que es lo que tuvieron que admitir ellos. Esto es lo que podemosdeducir investigación de los enunciados (pues los anteriores no conocían la Dialéctica); y el
de los más antiguos y de los otros. convertir en Díada la otra naturaleza, en el hecho de que los Números, fuera de los
primeros, se generan cómodamente de ella como de una pasta blanda.
Capítulo 6 Pero sucede precisamente lo contrario. Pues no es razonable así. Estos filósofos, en
efecto, hacen salir de la materia muchas cosas; pero la Especie sólo genera una vez, y,
Después de las filosofías mencionadas llegó la teoría de Platón, que, en general, está evidentemente, de una sola materia sólo sale una mesa, mientras que el que induce la
de acuerdo con éstos, pero tiene también cosas propias, al margen de la filosofía de los Especie, siendo uno, hace muchas. Lo mismo sucede con el macho con relación a la
itálicos. Pues, habiéndose familiarizado desde joven con Cratilo y con las opiniones de hembra; pues ésta es fecundada por un solo coito, mientras que el macho fecunda a
Heráclito, según las cuales todas las cosas sensibles fluyen siempre y no hay ciencia muchas. Éstas son, sin embargo, imitaciones de aquellos principios. Esto es lo que

13 14


enseñó Platón acerca de los temas que nos ocupan. Y es evidente por lo dicho que sólo el Bien es causa; pues no lo dicen en sentido absoluto, sino accidental.
utilizó dos causas: la de la quididad y la relativa a la materia (pues las Especies son Así, pues, que hemos determinado con exactitud cuántas son las causas y cuál es su
causas de la quididad para las demás cosas, y el Uno, para las Especies); y la materia naturaleza, parecen testimoniarlo también todos éstos, al no poder vislumbrar otra
que constituye el sujeto, de la cual se dicen las Especies en las cosas sensibles y el causa; además, está claro que los principios deben investigarse todos así o de algún
Uno en las Especies, es, según él, la Díada, lo Grande y lo Pequeño. Además, asignó modo semejante.
a ambos elementos la causa del bien y del mal, una a cada uno; doctrina que, como Mas, para ver cómo se expresó y cómo piensa cada uno de estos filósofos acerca de
decimos, habían tratado de sostener ya algunos de los filósofos anteriores, por ejemplo los principios, examinemos a continuación las posibles dificultades acerca de ellos.
Empédocles y Anaxágoras.
Capítulo 8
Capítulo 7
Cuantos dicen que el Universo es uno y admiten alguna naturaleza única como materia,
Hemos expuesto brevemente y a grandes rasgos quiénes y de qué modo han hablado y que ésta es corpórea y dotada de magnitud, está claro que yerran múltiplemente. Sólo
de los principios y de la verdad. Acerca de ellos podemos ya concluir que, de los que admiten, en efecto, los elementos de los cuerpos, y no de las cosas incorpóreas, siendo
han estudiado el principio y la causa, ninguno ha dicho nada que se salga de las causas así que también existen cosas incorpóreas. Y, al intentar, acerca de la generación y
determinadas por nosotros en la Física, sino que todos, aunque oscuramente, se corrupción, decir las causas, y al tratar de todas las cosas físicamente, suprimen la
acercan en cierto modo a ellas. Unos, en efecto, enuncian el principio como materia, ya causa del movimiento. Además la suprimen al no considerar la substancia ni la quididad
supongan uno ya varios, ora lo consideren cuerpo ora incorpóreo (como Platón al decir como causa de nada, y también al poner fácilmente como principio cualquiera de los
lo Grande y lo Pequeño, y los itálicos, lo Infinito, y Empédocles, el Fuego, la Tierra, el cuerpos simples, excepto la Tierra, sin mirar cómo establecen la generación recíproca
Agua y el Aire, y Anaxágoras, la infinidad de las homeomerías. Todos éstos se han de los elementos; me refiero al Fuego, al Agua, a la Tierra y al Aire. Pues unos se
referido a esta causa, y también cuantos ponen como principio el Aire, o el Fuego, o el originan recíprocamente por unión, y los otros, por separación, lo cual es sumamente
Agua, o algo más denso que el Fuego pero más sutil que el Aire; en efecto, tal han diferente en cuanto a ser antes o después. En efecto, de una parte, parece que será
dicho algunos que es el primer elemento). elemento por excelencia aquel del que primero se producen las demás cosas por unión;
Éstos, por consiguiente, sólo tocaron esta causa y otros, aquella de donde procede el y será tal, de entre los cuerpos, el de partes más pequeñas y el más sutil (por eso los
principio del movimientos’ (por ejemplo, los que ponen como principio la Amistad y el que ponen el Fuego como principio serían los que más se ajustarían a este concepto;
Odio o el Entendimiento o el Amor). Pero la esencia y la substancia nadie las ha pero también cada uno de los otros confiesa que tal es la índole del elemento de los
enunciado claramente, siendo los que más se aproximan los partidarios de las Especies cuerpos. Nadie, en efecto, de los que afirman que es uno solo, pretende que la Tierra
(pues ni consideran las Especies como materia para las cosas sensibles ni el Uno como sea el elemento, evidentemente a causa del grosor de sus partes; pero cada uno de los
materia para las Especies, ni el principio del movimientos como procedente de ellas otros tres elementos ha hallado algún mantenedor; pues unos afirman que es el Fuego,
—pues dicen que más bien son causas de inmovilidad y de quietud—, sino que aducen otros el Agua y otros el Aire. Mas ¿por qué, en fin, no mencionan también la Tierra,
las Especies como la esencia de cada una de las demás cosas, y el Uno, como la esencia como la mayoría de los hombres? Se dice, en efecto, que todo es Tierra, y también
de las Especies). Y aquello a causa de lo cual se realizan las acciones y los cambios y Hesíodo afirma que la Tierra llegó a ser antes que los demás cuerpos: ¡tan antigua y
los movimientos, lo llaman en cierto modo causa, pero no lo llaman expresamente causa popular resulta ser esta opinión! ).
ni dicen que sea causa en el sentido en que por naturaleza lo es. En efecto, los que Así, pues, según este concepto, ni los que admiten alguno de estos elementos excepto
mencionan el Entendimiento o la Amistad, presentan como un bien estas causas, pero el Fuego, ni los que lo suponen más espeso que el Aire, pero más sutil que el Agua,
no dicen que alguno de los entes sea o se haga a causa de ellas, sino que de ellas están en lo cierto. Y, si lo posterior en la generación es anterior por naturaleza, y lo
proceden los movimientos. Y, así mismo, también los que afirman que el Uno o el Ente adensado y mezclado es posterior en la generación, sucederá lo contrario de lo que
son tal naturaleza, aseguran que son causa de la substancia, pero no que a causa de hemos dicho: el Agua será anterior al Aire, y la Tierra anterior al Agua. Acerca de los
ellos sea o se haga; de suerte que, en cierto modo, les ocurre que dicen y no dicen que que sólo admiten una causa de la índole que hemos dicho, baste lo expuesto. Y lo

15 16


mismo habría que decir de quien las admitiera en mayor número, como Empédocles, bien, los llamados pitagóricos recurren a principios y elementos más lejanos que los
según el cual cuatro cuerpos son la materia. A éste se le presentan necesariamente las fisiólogos (y esto, porque no los tomaron de las cosas sensibles; pues las Cosas
mismas dificultades y, además, otras peculiares. Vemos, en efecto, que los cuerpos matemáticas carecen de movimiento, excepto las relativas a la Astronomía); sin
nacen unos de otros, de modo que no siempre sigue siendo Fuego o Tierra el mismo embargo, todas sus discusiones y estudios se refieren a la Naturaleza; afirman, en
cuerpo (hemos hablado de ellos en la Física). Y, en cuanto a la causa de las cosas que efecto, la generación del Cielo, y observan lo que sucede acerca de las partes de éste,
se mueven, si debe admitirse una o dos, no debemos creer que haya sido dicho ni y de sus afecciones y actividades, y consumen en esto los principios y las causas,
acertadamente ni de manera totalmente razonable. En suma, los que así dicen, como si estuvieran de acuerdo con los demás fisiólogos en que el Ente es todo lo
necesariamente suprimen la alteración, pues lo Frío no tendrá su origen en lo Caliente sensible y lo que abarca el llamado Cielo. Pero, como dijimos, exponen las causas y los
ni lo Caliente en lo Frío. Algo, en efecto, sería afectado por los contrarios mismos, y principios de tal modo que son suficientes para ascender también a los entes
sería una sola naturaleza la que se haría Fuego y Agua, lo cual aquél se niega a admitir. superiores, y se adaptan a éstos mejor que a los conceptos relativos a la Naturaleza.
En cuanto a Anaxágoras, si alguien supone que admite dos elementos, supondrá muy Pero de qué modo habrá movimiento, supuestos sólo el Límite y lo Ilimitado y lo Impar
de acuerdo con un concepto que él mismo no articuló, pero que habría aceptado y lo Par, no lo dicen; ni cómo es posible que, sin movimiento ni cambio, haya
necesariamente si se le hubiera propuesto. Siendo, en efecto, absurdo decir que todas generación y corrupción o las actividades de los cuerpos que se desplazan por el Cielo.
las cosas estaban inicialmente mezcladas, entre otras razones porque sin duda tienen Además, tanto si se les concede como si se demuestra que de estos principios resulta
que haber preexistido sin mezcla y porque no es apta por naturaleza cualquier cosa para la magnitud, ¿de qué manera, sin embargo, serán leves unos cuerpos y pesados otros?
mezclarse con cualquier otra, y, además, porque las afecciones y los accidentes estarían Pues, a juzgar por lo que suponen y dicen, no dicen más acerca de los cuerpos
separados de las substancias (pues de las mismas cosas de que hay mezcla hay matemáticos que acerca de los sensibles. Por eso acerca del Fuego o de la Tierra o de
también separación); sin embargo, si alguien siguiera su pensamiento articulando lo los demás cuerpos semejantes nada han dicho, porque nada especial dicen, creo yo,
que quiere decir, quizá se vería que dice cosas bastante nuevas. Pues, cuando nada acerca de las cosas sensibles. Además, ¿cómo se ha de admitir que las afecciones del
estaba separado, es evidente que nada verdadero se podía decir de aquella substancia; Número y el propio Número sean causas de las cosas que son y se hacen en el Cielo
me refiero, por ejemplo, a que no era blanca, ni negra, ni gris, ni de ningún otro color, desde el principio y ahora, y que no haya ningún otro número fuera de este número del
sino que era necesariamente incolora; de lo contrario, tendría alguno de estos colores. cual consta el mundo? Pues, cuando en tal parte sitúan la Opinión y la Oportunidad,
Igualmente, y por esta misma razón, no tendría sabor, ni ninguna otra cosa semejante, y un poco más arriba o más abajo la Injusticia y la Decisión o la Mezcla, y dicen como
ya que no podía tener ninguna cualidad, ni cantidad, ni ser algo. Pues, de lo contrario, demostración que cada una de estas cosas es un número, y que por este lugar se
tendría alguna de las especies que llamamos particulares, lo cual es imposible estando encuentra ya una multitud de las magnitudes constituidas, porque estas afecciones
mezcladas todas las cosas; pues, en tal caso, ya estarían separadas, y dice que estaban acompañan a cada lugar, ¿es este mismo número que hay en el Cielo el que debemos
mezcladas todas excepto el Entendimiento, y que éste sólo estaba inmezclado y puro. entender que es cada una de estas cosas, u otro distinto de éste? Platón, en efecto,
De esto resulta que admite como principios el Uno (que es simple y sin mezcla) y lo afirma que es otro; sin embargo, también él estima que son números estas cosas y sus
Otro, equivalente a lo que entendemos por Indeterminado antes de que sea causas; pero considera que son causas los números inteligibles, mientras que éstos
determinado y participe de alguna especie; de suerte que no se expresa recta ni son sensibles.
claramente, aunque quiere decir algo que se acerca a las doctrinas posteriores y a las
que ahora tienen más aceptación. Mas estos filósofos sólo estudian asiduamente lo Capítulo 9
relativo a la generación y a la corrupción y al movimiento (pues buscan los principios
y las causas casi exclusivamente en relación con esta substancia). Dejemos por ahora a los pitagóricos (pues es suficiente lo que 9 de ellos hemos dicho).
Pero cuantos extienden su especulación a todos los entes y admiten que unos son En cuanto a los que ponen las Ideas como causas, buscando en primer lugar
sensibles y otros no sensibles, es claro que ejercen su indagación en torno a estos dos comprender las causas de los entes que nos rodean, adujeron otros iguales en número
géneros. Por eso conviene que nos detengamos más en torno a ellos, a ver qué dicen a éstos, como si uno, al querer contar, creyera no poder hacerlo siendo pocas cosas,
acertada o erróneamente en lo que se refiere a las cosas que ahora nos ocupan. Pues y contara después de hacerlas más numerosas (las Especies son, en efecto, casi iguales

17 18


en número —o no menos numerosas— que las cosas de aquí abajo, desde las cuales, para la ciencia de las demás cosas (pues aquéllas no son substancia de éstas; de lo
al buscar sus causas, avanzaron hasta aquéllas; pues en cada caso hay [según los contrario, estarían en éstas), ni para su ser, pues no son inmanentes en las cosas que
platónicos] algo homónimo y separado de las substancias, y, para las demás cosas, hay participan de ellas; que, si lo fueran, quizá parecerían ser causas como lo blanco
una común a muchas, tanto para éstas de aquí abajo como para las eternas). Además, mezclado a lo blanco. Pero este concepto, que Anaxágoras expresó el primero, y
de ninguno de los modos en que tratamos de demostrar que existen las Especies posteriormente Eudoxo y algunos otros, es por demás refutable (pues no cuesta nada
resultan evidentes; de algunos, en efecto, no se produce necesariamente un silogismo, reunir contra tal opinión muchas dificultades insolubles). Por lo demás, tampoco se
y de otros incluso se deducen Especies para cosas de las que no creemos que las haya. puede decir que las demás cosas procedan de las Especies en ninguno de los sentidos
En efecto, según los enunciados procedentes de las ciencias, habrá Especies de todas en que se suele decir que una cosa procede de otra. Y afirmar que las Especies son
aquellas cosas de las que hay ciencias; y, de acuerdo con lo uno común a muchos, las paradigmas y que participan de ellas las demás cosas son palabras vacías y metáforas
habrá incluso de las negaciones; y, en cuanto que se piensa algo de lo ya corrompido, poéticas. Pues ¿qué es lo que actúa mirando a las Ideas? Puede ocurrir, en efecto, que
las habrá también de las cosas corruptibles, pues hay una representación mental de algo sea o se haga semejante a otra cosa sin ser modelado según ella; de suerte que,
estas cosas. Más aún, los enunciados más rigurosos tratan, unos, de establecer Ideas existiendo o no existiendo Sócrates, alguien podría llegar a ser como Sócrates; y es
de los términos relativos, de los cuales negamos que haya género en sí, y otros aducen evidente que lo mismo podría suceder si Sócrates fuera eterno. Además, habrá varios
el «tercer hombre». En suma, los conceptos acerca de las Especies destruyen cosas paradigmas de una misma cosa, y, por tanto, también varias Especies; por ejemplo, del
cuya existencia preferimos a la existencia de las Ideas; de ellos resulta, en efecto, que hombre serán Especies lo Animal y lo Bípedo, y, al mismo tiempo, también el Hombre
no es primero la Díada, sino el número, y que lo relativo es primero que lo que es por en sí. Además, no sólo de las cosas sensibles serán paradigmas las Especies, sino
sí, y todo lo que algunos, siguiendo la doctrina de las Ideas, opusieron a sus principios. también de sí mismas; por ejemplo, el género, como género de Especies; de suerte que
Además, según la hipótesis en que nos basamos para afirmar la existencia de las Ideas, una misma cosa será paradigma e imagen. Además, parece imposible que la substancia
no sólo habrá Especies de las substancias, sino de muchas otras cosas (en efecto, el esté separada de aquello de lo que es substancia; por consiguiente, ¿cómo podrían las
pensamiento es uno no sólo acerca de las substancias, sino también de las demás Ideas, siendo substancias de las cosas, estar separadas de ellas? Pero en el Fedón se
cosas; y no sólo hay ciencias de la substancia, sino también de otras cosas; y ocurren dice que tanto del ser como del devenir son causas las Especies; sin embargo, aunque
otras mil cosas semejantes). Sin embargo, de acuerdo con la necesidad y con las existan las Especies, no se producen las cosas participantes si no existe lo que será
opiniones acerca de ellas, si las Especies son participables, necesariamente sólo habrá motor, y se producen muchas otras, como una casa y un anillo, de las cuales no
Ideas de las substancias. En efecto, no son participadas accidentalmente, sino que es admitimos que haya Especies; por tanto, cabe evidentemente que también las demás
preciso participar de cada una en tanto en cuanto no se dice de un sujeto (por ejemplo, cosas sean y se produzcan por causas semejantes a las de las mencionadas ahora.
si algo participa de lo Doble en sí, participa también de lo eterno, pero accidentalmente, Además, si realmente son números las Especies, ¿cómo serán causas? ¿Acaso porque
por ser lo Doble accidentalmente eterno); por consiguiente, las Especies serán los entes son otros números, por ejemplo tal número un hombre, y tal otro Sócrates, y
substancias. Y las mismas cosas significan substancia aquí que allí. O ¿qué sentido tal otro Calias? ¿Por qué, entonces, son aquéllos causa de éstos?. Pues, aunque los
tendría afirmar que hay algo aparte de estas cosas, lo uno común a muchos? Y, si la unos sean eternos y los otros no, nada importará. Y, si es porque los entes de aquí son
especie de las Ideas es la misma que la de las cosas que participan de ellas, será algo proporciones de números, como la sinfonía, es evidente que al menos hay una de
común (¿por qué, en efecto, entre las díadas corruptibles y las que son muchas pero aquellas cosas de las que son proporciones. Y si ésta es algo, es decir la materia, está
eternas ha de haber más unidad e identidad de la Díada que entre ella misma y alguna claro que también los números mismos serán ciertas proporciones de una cosa a otra.
en particular?). Por otra parte, si la especie no es la misma, serán simplemente Por ejemplo, si Calias es una proporción numérica de Fuego, Tierra, Agua y Aire,
homónimas y algo así como si alguien llamase hombre a Calias y a un madero, sin haber también la Idea será un número de algunos otros elementos substantes. Y el Hombre
visto ninguna comunidad entre ellos. en sí, tanto si es como si no es cierto número, será una proporción numérica de ciertas
Pero lo que con más perplejidad se preguntaría uno es qué aportan las Especies a los cosas, y no un número, y no habrá por esto ningún número.
entes sensibles, tanto a los eternos como a los que se generan y corrompen; pues no Además, de varios números se forma un solo número; pero ¿cómo puede formarse de
causan en ellos ni movimiento ni ningún cambio. Por lo demás, tampoco sirven de nada Especies una sola Especie? Y si el número no se forma de números, sino de elementos

19 20


que hay en el número, por ejemplo en la Miríada, ¿cómo son, entonces, las mónadas?. la tocan para nada las Especies. Pero las Matemáticas son la Filosofía para los
Pues, si son todas de la misma especie, sucederán muchos absurdos, y, si no son de modernos, aunque digan que deben ser cultivadas en vista de otras cosas. Además, se
la misma especie, ni lo serán ellas entre sí ni todas las otras con relación a todas. En podría pensar que la substancia subyacente, entendida como materia, es demasiado
efecto, ¿en qué se diferenciarán, siendo impasibles? Esto, ni es razonable ni está de matemática, y que más es un predicado y una diferencia de la substancia y de la materia
acuerdo con lo que pensamos acerca de las mónadas. Más aún, si no son de la misma que materia, por ejemplo, lo Grande y lo Pequeño, y en este sentido hablan también los
especie, es necesario establecer otro género de número, acerca del cual tratará la fisiólogos de lo Raro y lo Denso, afirmando que son éstas las primeras diferencias del
Aritmética, y todos los que algunos llaman entes intermedios, los cuales ¿cómo existen sujeto; trátase, en efecto, de cierto Exceso y Defecto. En cuanto al movimiento, si es
o de qué principios se producen? O ¿por qué han de estar entre el mundo sensible y las que estas cosas son movimiento, es evidente que se moverán las Especies. Y, si no, ¿de
Especies? Además, las mónadas que hay en la Díada, cada una procederá de alguna dónde procede?. Queda suprimida, en efecto, toda investigación acerca de la
díada anterior, lo cual es imposible. Además, ¿por qué será una unidad el número Naturaleza. Y lo que parece ser fácil: mostrar que todas las cosas son una, no resulta;
compuesto [de varias mónadas]? Y, además de lo dicho, si las mónadas son realmente porque de la prueba por exposición no resulta que todas las cosas sean una, sino que
diferentes entre sí, habrá que expresarse como los que dicen que los elementos son hay cierto Uno en sí, en el supuesto de que se conceda todo; y ni siquiera esto, si no
cuatro o dos. En efecto, ninguno de éstos dice que sea elemento lo común, por ejemplo se concede que el universal es un género; y esto es en algunas cosas imposible.
el Cuerpo, sino el Fuego o la Tierra, tanto si el cuerpo es algo común como si no. Pero Y, en cuanto a las cosas posteriores a los Números, es decir, las Longitudes, las
aquí se habla como si el Uno fuese de partes iguales, como lo es el Fuego o el Agua. Superficies y los Sólidos, tampoco hay ninguna explicación ni de cómo son o serán ni
Pero, si es así, no serán substancias los Números, sino que, evidentemente, si hay un de qué potencia tienen. Estas cosas, en efecto, ni pueden ser Especies (pues no son
Uno en sí, y si éste es principio, el Uno se dice múltiplemente; pues, de otro modo, es Números), ni los Entes intermedios (pues éstos son matemáticos), ni los corruptibles,
imposible. sino que nuevamente aparece éste como otro cuarto género.
10 Queriendo reducir las substancias a los principios, formamos longitudes partiendo En suma, buscar los elementos de los entes sin haber distinguido sus varias acepciones
de lo Corto y lo Largo, es decir, de cierto tipo de Pequeño y Grande, y una superficie, es hacer imposible el hallarlos, sobre todo si se trata de averiguar de este modo de qué
partiendo de lo Ancho y lo Estrecho, y un cuerpo, partiendo de lo Profundo y lo clase de elementos constan. Pues de cuáles constan el hacer y el padecer y lo recto, no
Somero. Sin embargo, ¿cómo tendrá la superficie una línea, o el sólido una línea y una es posible, ciertamente, averiguarlo; y, si fuese posible, sólo lo sería de las substancias.
superficie? Son, en efecto, género distinto lo Ancho y lo Estrecho, y lo Profundo y lo Por consiguiente, buscar los elementos de todos los entes o creer conocerlos es un
Somero. Por consiguiente, así como no hay en ellos Número, porque lo Mucho y lo error. ¿Y cómo, además, podría uno aprender los elementos de todas las cosas? Es
Poco difieren de estos principios, es evidente que tampoco habrá en las cosas de abajo evidente, en efecto, que sería imposible que antes conociera nada. Pues, así como el
ninguna de las de arriba. Por lo demás, lo Ancho tampoco es género de lo Profundo. que comienza a aprender Geometría puede saber previamente otras cosas, pero ignora
Pues, en tal caso, el cuerpo sería una clase de superficie. Además, ¿de qué constarán por completo aquellas sobre las que versa esta ciencia y acerca de las cuales se
los Puntos? Contra este género, en efecto, luchaba también Platón, considerando que dispone a aprender, así también en lo demás; de suerte que, si hay una ciencia de todas
era una noción geométrica; pero lo llamaba principio de la línea, y hablaba con las cosas, como afirman algunos, el que comience a aprenderla no conocerá
frecuencia de Líneas insecables. Sin embargo, es necesario que éstas tengan algún previamente nada. Sin embargo, todo aprendizaje se realiza a través de conocimientos
límite; por consiguiente, del mismo concepto del que procede la línea procede también previos, totales o parciales, tanto si procede por demostración como por definiciones
el punto. En suma, siendo así que la Sabiduría busca la causa de las cosas manifiestas, (es preciso, en efecto, saber previamente y que sean conocidos los elementos de la
hemos descuidado esta causa (pues nada decimos acerca de la causa de donde procede definición). Y lo mismo el aprendizaje que procede por inducción. Por otra parte, aunque
el principio del cambio); y, creyendo decir la substancia de ellas, afirmamos que hay nos fuese connatural, sería extraño que tuviéramos sin saberlo la más poderosa de las
otras substancias; pero, al querer explicar cómo pueden éstas ser substancias de ciencias. Además, ¿cómo conocerá uno cuáles son los elementos, y cómo podrá estar
aquéllas, decimos frases vacías. Pues el participar, como ya dijimos, no es nada. Y la seguro? Pues también esto es problemático; se podría dudar, en efecto, como acerca
que, según vemos, es causa para las ciencias, por la cual actúa todo entendimiento y de algunas sílabas; pues unos dicen que za consta de s más d más a, mientras que otros
toda naturaleza, tampoco a esta causa, de la cual decimos que es uno de los principios, afirman que es otro sonido y que no es ninguno de los conocidos. Y, todavía, las cosas

21 22


que se perciben por algún sentido,¿cómo podría uno conocerlas sin tener el sentido? no está en las cosas, sino en nosotros. Pues el estado de los ojos de los murciélagos
Sin embargo, tendría que ser así, si todas las cosas constan de unos mismos elementos, ante la luz del día es también el del entendimiento de nuestra alma frente a las cosas más
del mismo modo que constan de sus propios elementos las voces compuestas. claras por naturaleza. Y es justo que estemos agradecidos no sólo a aquellos cuyas
opiniones podemos compartir, sino también a los que se han expresado más
Capítulo 10 superficialmente. Pues también éstos contribuyeron con algo, ya que desarrollaron
nuestra facultad de pensar. En efecto, si no hubiera existido Timoteo, nos faltarían
Así, pues, que todos parecen buscar las causas mencionadas en la Física, y que fuera muchas melodías. Pero, sin Frinis, tampoco habría existido Timoteo. Lo mismo sucede
de éstas no podríamos decir ninguna, está claro también por lo anteriormente dicho. con los que se han expresado acerca de la verdad; pues de algunos hemos recibido
Pero las han buscado confusamente. Y todas, en cierto modo, fueron ya enunciadas por ciertas doctrinas, pero otros fueron causa de que llegaran a existir éstos. Y también es
otros; pero, en cierto modo, no. Pues la Filosofía primitiva parece siempre balbucir, por justo que la Filosofía sea llamada ciencia de la verdad; pues el fin de la ciencia teórica
ser nueva y hallarse en sus comienzos (y al principio), puesto que también Empédocles es la verdad, y el de la ciencia práctica, la obra. En efecto, si los prácticos indagan cómo
dice que el hueso existe por la proporción de sus elementos, que es la esencia y la está dispuesta una cosa, no consideran en ella lo eterno, sino lo que se ordena a algo
substancia de la cosa. Pero, entonces, también la carne y cada una de las demás cosas y al momento presente. Pero no conocemos lo verdadero sin conocer la causa; y, en
serán necesariamente la proporción de sus elementos, o no lo será ninguna; pues por cada caso, tiene por excelencia su propia naturaleza aquello en cuya virtud reciben el
esta proporción serán carne y hueso y cada una de las demás cosas, y no por la materia mismo nombre las demás cosas (por ejemplo, el Fuego es lo más caliente, pues es para
que aquél dice, Fuego, Tierra, Agua y Aire. Si otro le hubiera dicho esto, se habría las demás cosas la causa del calor). Por consiguiente, también será lo más verdadero
mostrado de acuerdo necesariamente; pero él no lo expresó con claridad. lo que es para las demás cosas causa de que sean verdaderas. Por eso los principios
Sobre estas cosas hemos tratado ya antes. Pero volvamos de nuevo sobre cuantas de los entes eternos son siempre, necesariamente, los más verdaderos (pues no son
dificultades pudieran quedarle a alguien acerca de esto mismo; pues quizá de aquí temporalmente verdaderos, y no hay ninguna causa de su ser, sino que ellos son causa
saquemos alguna luz para solucionar las que se presenten en adelante. del ser para las demás cosas); de suerte que cada cosa tiene verdad en la misma medida
a en que tiene ser.
LIBRO II
Capítulo 2

Por lo demás, es evidente que hay un principio, y que no son infinitas las causas de los
entes, ni en línea recta no según la especie. En efecto, ni en el sentido de la causa
material es posible que tal cosa proceda de tal otra hasta el infinito (por ejemplo, la
carne de la Tierra, y la Tierra del Aire, y el Aire del Fuego, y así incesantemente), ni en
Capítulo 1 el sentido de la causa de donde procede el principio del movimientos (por ejemplo, que
el hombre sea puesto en movimiento por el Aire, y éste por el Sol, y el Sol por el Odio,
30 La investigación de la verdad es, en un sentido, difícil; pero, en otro, fácil. Lo prueba y que de esto no haya nunca fin). Asimismo, tampoco es posible que aquello en vista
el hecho de que nadie puede alcanzarla dignamente, ni yerra por completo, sino que de lo cual se hace algo proceda al infinito; que el pasear sea en vista de la salud, y ésta
cada uno dice algo acerca de la Naturaleza; individualmente, no es nada, o es poco, lo en vista de la felicidad, y la felicidad en vista de otra cosa, y que así siempre una cosa
que contribuye a ella; pero de todos reunidos se forma una magnitud apreciable. De sea en vista de otra. Y lo mismo en cuanto a la esencia. En efecto, para las cosas
suerte que, si verdaderamente la situación es aquí similar a la que solemos expresar por intermedias, que tienen un término último y otro anterior, necesariamente será el
un proverbio, ¿quién puede no dar en una puerta?. En este sentido, la investigación de anterior causa de los que le siguen. Pues, si tuviéramos que decir cuál de los tres
la verdad sin duda es fácil; pero el hecho de alcanzar el todo y no poder alcanzar una términos es causa, diríamos que el primero; no, ciertamente, el último, porque el término
parte muestra su dificultad. Quizá también, siendo la dificultad de dos clases, su causa final no es causa de nada. Y tampoco el intermedio, pues sólo es causa de uno (y nada

23 24


importa que el término intermedio sea uno o más de uno, ni que sean infinitos en que son infinitas de este modo?. No sucede lo mismo en la línea, cuyo proceso de
número o finitos). Pues de los infinitos de este modo y de lo infinito en general todas división es infinito, pero no es posible entenderla sin interrumpirlo (por eso no podrá
las partes son igualmente intermedias hasta la presente. De suerte que, si no hay enumerar los cortes el que proceda al infinito). Pero también es necesario entender la
ningún término primero, no hay en absoluto ninguna causa. materia en lo que se mueve. Y ningún infinito tiene ser; o, si no, la infinitud no es
Pero tampoco en sentido descendente es posible ir al infinito, teniendo principio lo de infinita. Por lo demás, aunque fuesen infinitas en número las especies de las causas,
arriba, de suerte que del Fuego se forme Agua, y de ésta, Tierra, y así siempre algún tampoco así sería posible conocer, pues sólo creemos saber cuando hemos llegado a
otro género. Pues de dos maneras procede una cosa de otra —no en el sentido en que conocer las causas; pero lo infinito por adición no es posible recorrerlo en tiempo finito.
se dice que una viene después de otra, como después de los juegos ístmicos vienen los
olímpicos, sino, o bien como de un niño, al cambiar, se hace un varón adulto, o como Capítulo 3
de Agua se forma Aire. Por consiguiente, así como decimos que de un niño se hace un
varón adulto, así de lo que estaba haciéndose se hace lo hecho, y de lo que estaba El resultado de las lecciones depende de las costumbres de los oyentes. En efecto,
terminándose, lo terminado (pues siempre existe lo intermedio, como entre el ser y el no queremos que se hable como estamos acostumbrados a oír hablar, y las cosas dichas
ser existe la generación; así también, entre lo que es y lo que no es, existe lo que está de otro modo no nos parecen lo mismo, sino, por falta de costumbre, más desconocidas
haciéndose; pues el que aprende está haciéndose sabio, y esto es lo que significa que y extrañas. Lo acostumbrado, en efecto, es fácilmente conocible. Y cuánta fuerza tiene
del que aprende se hace el sabio). Pero el «hacerse de» en el sentido en que del Aire lo acostumbrado, lo muestran las leyes, en las cuales lo fabuloso y lo pueril, a causa de
se hace Agua, supone la corrupción de uno de los dos términos. Por eso en el primer la costumbre, pueden más que el conocimiento acerca de ellas.
sentido no hay conversión recíproca, y no se hace de un varón adulto un niño (pues Unos, en efecto, no escuchan a los que hablan sino se habla matemáticamente; otros,
no se genera de la generación lo que está generándose, sino [lo] que es después de la si no es mediante ejemplos; éstos exigen que se aduzca el testimonio de algún poeta;
generación; así también, en efecto, el día se genera de la aurora, porque viene después aquéllos todo lo quieren con exactitud, y a los de más allá les molesta lo exacto, o por
de ésta; y por eso la aurora no se genera del día). En cambio, las otras cosas se no poder seguir el razonamiento o por la enumeración de pequeñeces. El prurito de
convierten recíprocamente. Pero en ambos casos es imposible ir al infinito; pues, siendo exactitud tiene, en efecto, algo de esto; de suerte que, como en los tratos, también en
unas cosas entes intermedios, tienen necesariamente un fin, y las otras se convierten los razonamientos les parece a algunos impropio de hombres libres. Por eso es preciso
recíprocamente, puesto que la corrupción de una es la generación de la otra. aprender previamente cómo podrá ser comprendida cada cosa, pues es absurdo buscar
Y, al mismo tiempo, es también imposible que lo primero, siendo eterno, se corrompa. al mismo tiempo la ciencia y el modo de la ciencia. Y ninguno de los dos objetivos es
Puesto que, en efecto, la generación en sentido ascendente no es infinita, fácil de alcanzar.
necesariamente lo primero de cuya corrupción se produjo algo no será eterno. Además, 15 La exactitud matemática del lenguaje no debe ser exigida en todo, sino tan sólo en
aquello en vista de lo que se hace algo es un fin; y es tal lo que no se hace en vista de las cosas que no tienen materia. Por eso el método matemático no es apto para la Física;
otra cosa, sino que las demás se hacen en vista de ella; por consiguiente, si existe tal pues toda la Naturaleza tiene probablemente materia. Por consiguiente, hay que
término último, no habrá progresión al infinito, y si no existe, no habrá aquello en vista investigar primero qué es la Naturaleza; pues así veremos también claramente de qué
de lo cual. Pero los que suponen la progresión infinita destruyen sin darse cuenta la cosas trata la Física [y si corresponde a una ciencia o a varias estudiar las causas y los
naturaleza del Bien. (Sin embargo, nadie intentaría hacer nada si no hubiera de llegar a principios].
un término); ni habría entendimiento en los entes; pues el que tiene entendimiento obra
siempre en vista de algo, y esto es un término; el fin, en efecto, es un término. Tampoco
la esencia admite ser reducida a otra definición más extensa en su enunciado; pues
siempre la definición anterior es más definición; y la posterior no lo es; y donde no
existe lo primero, tampoco existe lo siguiente. Además, los que así dicen destruyen el
saber; no es posible, en efecto, saber antes de llegar a los elementos indivisibles de la
definición; y ni siquiera se puede conocer; pues ¿cómo es posible entender las cosas

25 26


B dificultades, y también la de si nuestro estudio es sólo sobre las substancias o también
LIBRO III sobre los accidentes propios de las substancias. Y, además, sobre lo Mismo y lo Otro,
lo Semejante y lo Desemejante, y la Contrariedad’, sobre lo Anterior y lo Posterior y
todas las demás nociones parecidas, acerca de las cuales tratan de indagar los
dialécticos, basando su indagación en meras opiniones, ¿a qué ciencia corresponde
especular sobre todas estas cosas? Y, todavía, habrá que considerar todos los
accidentes propios de estas mismas cosas, y no sólo qué es cada una de ellas, sino
también si una sola es contraria a una sola. Y también habrá que ver si los principios
Capítulo 1 y los elementos son los géneros o las partes intrínsecas en que se divide cada cosa. Y,
si son los géneros, ¿son los que en los individuos se dicen últimos, o los primeros? Por
Es necesario, en relación con la ciencia que buscamos, examinar primero las dificultades ejemplo, ¿es el animal o el hombre el que es principio y el que más propiamente existe
que es preciso plantearse en primer lugar. Me refiero a cuantas opiniones diferentes de fuera de lo singular? Y, sobre todo, se ha de indagar y estudiar si hay, o no, fuera de
la nuestra sustentaron algunos en este punto, y a lo que, fuera de ellas, puede haber la materia algo que sea causa por sí, y si esto es separable, o no, y si es uno o más en
sido omitido. número, y si hay algo fuera del todo concreto (hablo de un todo concreto cuando algo
Los que quieren investigar con éxito han de comenzar por plantear bien las dificultades, se predica de la materia), o no hay nada, o bien de unas cosas sí y de otras no, y cuáles
pues el éxito posterior consiste en la solución de las dudas anteriores, y no es posible son estas cosas. Además, hay que averiguar si los prin cipios son determinados
soltar, si se desconoce la atadura. Pero la dificultad del pensamiento pone de manifiesto numérica o específicamente, tanto los que hay en los enunciados como los que hay en
la atadura en relación con el objeto; pues, en la medida en que siente la dificultad, le el sujeto. Y si los de las cosas corruptibles y los de las incorruptibles son los mismos
ocurre algo así como a los que están atados; en ninguno de los dos casos, o diversos, y si son incorruptibles todos o corruptibles los de las cosas corruptibles.
efectivamente, es posible seguir adelante. Por eso es preciso considerar bien, antes, Y, todavía, lo más difícil de todo y lo que causa mayor perplejidad es saber si el Uno y
todas las dificultades, por las razones expuestas y porque los que investigan sin el Ente, como decían los pitagóricos y Platón, no es otra cosa sino la substancia de los
haberse planteado antes las dificultades son semejantes a los que desconocen adónde entes, o no, sino que es alguna otra cosa el sujeto, como lo era para Empédocles la
se debe ir, y, además, ni siquiera conocen si alguna vez han encontrado o no lo Amistad y para algún otro el Fuego, y para otros el Agua o el Aire. Y si los principios
buscado; pues el fin no es manifiesto para quien así procede, pero para el que se ha son universales, o bien como las cosas particulares, y si son en potencia o en acto. Y
planteado antes las dificultades sí es manifiesto. Además, es evidente que está en si son en otro sentido o según el movimiento. Estas cuestiones, en efecto, pueden
mejores condiciones para juzgar el que ha oído, como si fuesen partes litigantes, todos causar gran perplejidad. Y, además, si los números, las longitudes, las figuras y los
los argumentos opuestos. La primera dificultad se refiere al problema que ya nos puntos son substancias o no, y, suponiendo que sean substancias, si están separadas
hemos planteado en la Introducción: si corresponde a una sola o a varias ciencias de las cosas sensibles o son inmanentes en ellas. Acerca de todas estas cosas, no sólo
investigar las causas; y si es propio de la Ciencia contemplar sólo los primeros es difícil descubrir la verdad, sino que tampoco es fácil plantear las dificultades
principios de la substancia, o también los principios en que todos basan sus razonable y convenientemente.
demostraciones; por ejemplo, si es posible, o no, afirmar y negar simultáneamente una
misma cosa, y los demás principios semejantes. Y, si la Ciencia trata de la substancia, Capítulo 2
¿es una la que trata de todas las substancias o son varias? Y, si son varias, ¿son todas
del mismo género, o a unas hay que llamarlas sabidurías y a otras otra cosa? Y también Examinemos, pues, en primer lugar, acerca de la cuestión que planteamos primero, si
es necesario indagar lo siguiente: si ha de afirmarse que sólo hay substancias corresponde a una o a varias ciencias contemplar todos los géneros de causas. ¿Cómo,
sensibles, o también otras además de éstas, y si es único o son varios los géneros de en efecto, puede ser propio de una sola ciencia conocer los principios, no siendo éstos
las substancias, como dicen los que suponen las Especies y, entre éstas y las cosas contrarios entre sí? Además, en muchos de los entes, no se dan todos los principios.
sensibles, las Cosas matemáticas. Es preciso, como decimos, examinar estas ¿Cómo, en efecto, ha de ser posible que haya en las cosas inmóviles un principio del

27 28


movimiento o la naturaleza del bien, si todo lo que es bueno en sí y por su propia una sola la ciencia de estos principios y la de la substancia, o son distintas?; y, si no
naturaleza es un fin y, por tanto, una causa, puesto que en vista de ello se hacen y son es una sola, ¿a cuál de ellas hay que proclamar como la que ahora buscamos? Que sean
las demás cosas, y el fin y aquello en vista de lo cual se hace algo son fin de alguna objeto de una sola no es, ciertamente, razonable. ¿Por qué, en efecto, ha de ser más
acción, y todas las acciones se ejecutan con movimiento? Por consiguiente, en las propio de la Geometría que de cualquier otra entender de estos principios? Ahora bien,
cosas inmóviles no puede admitirse que sea éste el principio ni que haya algún Bien en si es igualmente propio de cualquiera, pero no es posible que lo sea de todas, así como
sí. Por eso tampoco en las Matemáticas se demuestra nada mediante esta causa, ni hay no es propio de las otras, tampoco es propio de la que investiga las substancias
ninguna demostración porque algo sea mejor o peor, sino que nadie se acuerda para conocer acerca de ellos. Y, al mismo tiempo, ¿en qué sentido habrá una ciencia de ellos?
nada de ninguna de tales cosas, por lo cual algunos sofistas, como Aristipo, Pues qué es, de hecho, cada uno de estos principios, llegamos a conocerlo sin más (al
despreciaban las Matemáticas. Pues decían que en las demás artes, incluso en las menos, como conocidos los usan también otras artes). Y, si hay una ciencia
serviles, como la del carpintero o la del zapatero, todo se razona diciendo si es mejor o demostrativa acerca de ellos, será preciso que algún género sea sujeto, y que, de ellos,
peor, mientras que las Matemáticas no se ocupan para nada de lo bueno ni de lo malo. unos sean afecciones, y los otros, axiomas (pues es imposible que haya demostración
Ahora bien, si son varias las ciencias de las causas y cada una trata de un principio acerca de todos), porque la demostración tiene que partir de ciertas premisas, referirse
distinto, ¿cuál de éstas hay que decir que es la que buscamos, o a quién, de los que las a algo y demostrar algunas cosas. Resulta, pues, que de todas las cosas que se
poseen, hay que considerar como el más conocedor del tema que nos ocupa? Pues demuestran hay algún género único, pues todas las ciencias demostrativas utilizan los
cabe que en una misma cosa se den todos los modos de las causas; por ejemplo, de una axiomas.
casa, la causa de donde procede el movimiento es el arte y el edificador, y aquello en Por otra parte, si son distintas la ciencia de la substancia y la que trata acerca de estos
vista de lo cual se hace es la obra, y la materia, tierra y piedras, y la especie, el principios, ¿cuál de las dos es naturalmente superior y anterior? Pues los axiomas son
concepto. Así, pues, a base de lo anteriormente expuesto, en cuanto a determinar a cuál universales en grado máximo y principios de todas las cosas; y, si no corresponde al
de las ciencias se debe llamar Sabiduría, es razonable proclamar como tal a cada una. filósofo, ¿a qué otro corresponderá considerar lo verdadero y lo falso acerca de ellos?
Pues, en cuanto que es la más digna de mandar y de dirigir y a la que las demás Y, en suma, ¿es una sola la ciencia de todas las substancias o son varias? Porque, si,
ciencias, como siervas, ni siquiera deben contradecir, es tal la ciencia del fin y del Bien en efecto, no es una sola, ¿de qué clase de substancia hay que decir que es esta
(pues en vista de éste son las demás cosas); pero, en cuanto que ha sido definida como ciencia? Y que una sola sea ciencia de todas no es razonable. En efecto, una sola sería
la ciencia de las primeras causas y de lo máximamente escible, sería tal s la de la entonces demostrativa acerca de todos los accidentes, puesto que toda ciencia
substancia. Pues, aunque puede saberse de muchos modos la misma cosa, decimos que demostrativa considera, acerca de algún sujeto, los accidentes propios partiendo de las
sabe más de ella el que conoce qué es la cosa por su ser que el que lo conoce por su opiniones comunes’. Es, en efecto, propio de una misma ciencia considerar, acerca de
no ser, e incluso, de entre los que lo conocen por su ser, decimos que uno sabe más un mismo género, los accidentes propios partiendo de las mismas opiniones. Pues
que otro, y que sabe sobre todo el que conoce qué es, no el que conoce su cantidad aquello acerca de lo que se trata es objeto de una sola ciencia, y las opiniones desde
o cualidad o lo que por naturaleza puede hacer o padecer. Además, también en los otros las que se parte son propias de una sola, ya sea la misma ya otra; de suerte que también
casos, el saber cada cosa, incluso de aquellas que tienen demostración, sólo creemos los accidentes son objeto de una sola ciencia, ya los consideren estas dos, ya una sola
que se da cuando sabemos qué es (por ejemplo, ¿qué es construir un cuadrado igual compuesta de éstas. Además, esta investigación ¿es sólo acerca de las substancias, o
a un rectángulo?: hallar una media; y así en las demás cosas); y acerca de las también acerca de los accidentes de éstas? Por ejemplo, si el sólido es una substancia
generaciones y las acciones y acerca de todo cambio, cuando conocemos el principio y si también lo son las líneas y las superficies, ¿es propio de la misma ciencia investigar
del movimiento’. Pero éste es diferente y opuesto al fin; por consiguiente, parece ser estas cosas y los accidentes de cada género, acerca de los cuales hacen sus
propio de distintas ciencias el contemplar cada una de estas causas. Por otra parte, demostraciones las Matemáticas, o es propio de otra? Pues, si es propio de la misma,
también acerca de los principios demostrativos puede dudarse si son objeto de una será también una ciencia demostrativa la ciencia de la substancia; pero generalmente
sola ciencia o de varias (y llamo demostrativas a las opiniones comunes a base de las se admite que no hay demostración de la quididad. Y, si corresponde otra, ¿cuál será
cuales demuestran todos; por ejemplo, que todo tiene que ser afirmado o negado, y que la que considere los accidentes de la substancia? Explicar esto es, en efecto, muy difícil.
es imposible ser y no ser al mismo tiempo, y las demás proposiciones semejantes); ¿es Y, todavía, ¿se ha de admitir que sólo existen las substancias sensibles, o también otras

29 30


además de éstas? ¿Y es uno solo, o son varios los géneros de las substancias, como sensibles, no, ciertamente, fuera de las cosas sensibles, sino en éstas. Examinar todos
afirman los partidarios de las Especies y de los Entes intermedios, acerca de los cuales los absurdos que esto implica exigiría mayor espacio, y, además, basta considerar lo
dicen que versan las ciencias matemáticas? Pues bien, en qué sentido decimos que las siguiente. No es razonable, en efecto, que sea así sólo en lo que se refiere a estas
Especies son causas y substancias por sí mismas, quedó expuesto en los primeros cosas, sino que, evidentemente, también sería posible que las Especies estuvieran en
razonamientos acerca de ellas. Pero, aunque esta doctrina tiene dificultad en muchos las cosas sensibles (pues la misma razón habría para unas que para otras). Y, además,
sentidos, nada es más absurdo que afirmar que hay ciertas naturalezas además de las dos sólidos estarían necesariamente en el mismo lugar. Y no serían inmóviles, estando
que vemos en el Cielo, y decir que éstas se identifican con las sensibles, excepto en que en las cosas sensibles, que se mueven. Y, en suma, ¿qué sentido tendría afirmar que
ellas son eternas y las otras corruptibles. Dicen, en efecto, que existe el Hombre en sí, existen, pero que existen en las cosas sensibles? Se producirían, en efecto, los mismos
el Caballo en sí y la Salud en sí, y no añaden más, haciendo algo así como los que dicen absurdos ya mencionados; pues habría otro Cielo además del Cielo, sólo que no
que hay dioses, pero de forma humana; pues ni éstos hacían otra cosa que hombres separado de él, sino en el mismo lugar; lo cual es aún más imposible.
eternos, ni aquéllos, al crear las Especies, más que cosas sensibles eternas. Y, si
alguien, además de las Especies y de las cosas sensibles, pone los Entes intermedios, Capítulo 3
tendrá muchas dificultades. Pues es evidente que también habrá líneas intermedias
además de las Líneas en sí y de las sensibles, y lo mismo para cada uno de los otros Así pues, sobre todo esto, es muy difícil resolver cómo es preciso proceder para
géneros de cosas. De suerte que, puesto que también la Astronomía es una de estas alcanzar la verdad, y, acerca de los principios, si es preciso tomar los géneros como
ciencias matemáticas, habrá también un Cielo además del cielo sensible, y un Sol y una elementos y principios, o más bien las primeras partes constitutivas de cada individuo,
Luna, y lo mismo en cuanto a los demás cuerpos celestes. Pero ¿cómo se ha de dar fe del mismo modo que los elementos y principios de la voz parecen ser aquellas primeras
a estas cosas? No es razonable, en efecto, que esto sea inmóvil; pero que sea movible partes de las que se componen las voces, pero no lo común, es decir, la voz; y, de las
es incluso totalmente imposible. Y lo mismo hay que decir de aquellas cosas acerca de proposiciones geométricas, llamamos elementos a aquellas cuyas demostraciones están
las cuales trata la óptica, y la Armonía, que se estudia en las Matemáticas. Es, en efecto, en las demostraciones de las otras, de todas o de la mayoría. Asimismo, tanto los que
imposible que estas cosas existan aparte de las sensibles, por las mismas causas. Pues, dicen que son varios los elementos de los cuerpos como los que dicen que es uno,
si hay cosas sensibles intermedias, y también sensaciones, es evidente que asimismo sostienen que son principios aquellas partes de las que se componen y constan;
habrá animales entre los Animales en sí y los corruptibles. Empédocles, por ejemplo, afirma que el Fuego, el Agua y las cosas que están con éstos
También podría uno preguntarse acerca de qué entes es preciso que investiguen estas son elementos constitutivos de los entes; pero no los menciona como géneros de los
ciencias. Pues si la Geometría sólo se diferencia de la Geodesia en que una trata de las entes. Y además, si se quiere examinar la naturaleza de las demás cosas, por ejemplo una
cosas que percibimos por los sentidos, y la otra, de las no sensibles, es evidente que cama, se averigua de qué partes consta y cómo se hallan dispuestas, y entonces se
también habrá, además de la Medicina, y además de cada una de las otras ciencias, otra llega a conocer su naturaleza.
ciencia entre la Medicina en sí y la Medicina sensible. Pero ¿cómo es esto posible? En Así, pues, según estos razonamientos, no parecen ser los principios los géneros de los
tal caso, habría también otras cosas sanas además de las sensibles y de lo Sano en sí. entes. Pero si llegamos a conocer cada cosa por las definiciones, y los géneros son
Y, al mismo tiempo, tampoco es verdad que la Geodesia trate de las magnitudes principios de las definiciones, también de las cosas definidas serán necesariamente
sensibles y corruptibles; pues se destruiría al destruirse éstas. principios los géneros. Y, si adquirir la ciencia de los entes es adquirir la de las especies
Por otra parte, tampoco la Astronomía puede tratar de las magnitudes sensibles ni del según las cuales se dicen los entes, de las especies ciertamente son principios los
Cielo que vemos. Pues ni las líneas sensibles son como las describe el geómetra (ya que géneros. Y también algunos de los que dicen que son elementos de los entes el Uno
ninguna de las cosas sensibles es tan recta ni tan redonda; el círculo, en efecto, no toca o el Ente o lo Grande y lo Pequeño, los tratan indudablemente como géneros. Por otra
a la tangente sólo en un punto, sino como decía Protágoras refutando a los geómetras), parte, tampoco es posible hablar de los principios en ambos sentidos. Pues el
ni los movimientos y revoluciones del Cielo son como los que calcula la Astronomía, enunciado de la substancia es uno; y la definición por los géneros será diferente de la
ni los signos tienen la misma naturaleza que los astros. Pero hay algunos que admiten que se basa en las partes constitutivas.
la existencia de estas cosas llamadas intermedias entre las Especies y las cosas Además, aun siendo los géneros principios en grado sumo, ¿a cuáles habrá que

31 32


considerar principios: a los géneros primeros o a los últimos, que se predican de los Hay una dificultad próxima a éstas, la más ardua de todas y la que más necesario es
individuos? También esto, en efecto, es discutible. Pues, si siempre las cosas considerar, acerca de la cual se impone tratar ahora. Pues, si no hay nada fuera de los
universales son principios en más alto grado, está claro que los géneros supremos singulares, y si los singulares son infinitos, ¿cómo es posible entonces conseguir
serán los principios; éstos, en efecto, se dicen de todas las cosas. Así, pues, los ciencia de su infinidad? Todas las cosas que llegamos a conocer, las conocemos en
principios de los entes serán tantos cuantos sean los géneros primeros; de suerte que cuanto tienen cierta unidad e identidad y cierto carácter universal. – Pero, si esto es
el Ente y el Uno serán principios y substancias, pues éstos son los que más se dicen necesario, y si es preciso que haya algo fuera de los singulares, será necesario que los
de todos los entes. Pero no es posible que sean un género de los entes ni el Uno ni el géneros estén fuera de los singulares, o bien los últimos o bien los primeros. Pero que
Ente; es necesario, en efecto, que existan las diferencias de cada género, y que cada esto es imposible, lo acabamos de ver al exponer las dificultades.
una sea una, y es imposible que se prediquen de las diferencias propias ni las especies Además, si principalmente hay algo fuera del todo concreto cuando algo se predica de
del género ni el género sin sus especies, de suerte que, si es género el Uno o el Ente, la materia, ¿es preciso que, en tal caso, haya algo fuera de todas las cosas, o que lo
ninguna diferencia será ni ente ni uno. Pero, si el Ente y el Uno no son géneros, haya fuera de algunas y fuera de otras no, o que no lo haya fuera de ninguna? Si, en
tampoco serán principios, si es que los géneros son principios. Además, también los efecto, no hay nada fuera de los singulares, nada habrá inteligible, sino que todas las
Entes intermedios tomados juntamente con las diferencias serán géneros, hasta llegar cosas serán sensibles y no habrá ciencia de nada, a no ser que alguien diga que la
a los individuos (pero ahora unos parecen serlo y otros no). Añádase a esto que las sensación es ciencia. Y además, tampoco habrá nada eterno ni inmóvil (pues todas las
diferencias serán principios en mayor grado que los géneros. Pero, si también éstas cosas sensibles se corrompen y están en movimiento). Pero, si nada hay eterno,
son principios, los principios llegarán a ser, por decirlo así, infinitos, sobre todo si se tampoco es posible que haya generación. Es necesario, en efecto, que haya algo que
pone como principio el primer género. Por otra parte, si el Uno tiene mayor carácter de es generado y algo de lo que se genera, y que la última de estas cosas sea ingénita, si
principio, y si es uno lo indivisible, y si todo lo indivisible lo es o bien según la es que la serie se detiene y es imposible que algo se genere del No-ente. Y, todavía, si
cantidad o bien según la especie, y si es anterior lo que es indivisible según la especie, hay generación y movimiento, es necesario que haya también un término (pues no hay
y si los géneros son divisibles en especies, también será uno en mayor grado el último ningún movimiento infinito, sino que de todo movimiento hay un término, y no puede
predicado. El hombre, en efecto, no es el género de los distintos hombres. Además, en generarse lo que es imposible que llegue a estar generado; y lo que ha sido generado
las cosas en que hay anterior y posterior, no es posible que lo que está en ellas exista es necesario que exista desde él momento en que fue generado). Además, si la materia
fuera de ellas (por ejemplo, si la Díada es el primero de los números, no habrá ningún existe por ser ingénita, mucho más razonable aún es que exista la substancia, que es lo
número fuera de las especies de los números; y, asimismo, tampoco habrá ninguna que aquélla llega a ser al fin. Pues, si no existe ni esto ni aquélla, nada existirá en
figura fuera de las especies de las figuras. Y, si no los hay de estas cosas, difícilmente absoluto, y, si esto es imposible, necesariamente habrá algo fuera del todo concreto,
habrá géneros de las demás cosas fuera de las especies; pues de estas cosas sobre y este algo será la forma y la especie. Mas, por otra parte, si alguien admite esto, surge
todo parece haber géneros). Pero en los individuos no hay ni lo anterior ni lo posterior. la duda de en qué cosas admitirá esto y en qué cosas no. Pues es claro que en todas
Además, donde hay mejor y peor, siempre lo mejor es anterior; de suerte que tampoco no es posible admitirlo; no afirmaremos, en efecto, que hay alguna casa fuera de las
de estas cosas habrá género. Así, pues, según esto, más bien parecen ser principios los casas concretas. Y, además, ¿será una la substancia de todas las cosas, por ejemplo la
predicados de los individuos que los géneros. Pero tampoco es fácil decir cómo hay de los hombres? Pero esto es absurdo. Pues son una todas las cosas cuya substancia
que concebir estos principios. Es preciso, en efecto, que el principio o la causa esté es una. ¿Serán, entonces, muchas y diferentes? Pero también esto es irrazonable. Y, al
fuera de las cosas de que es principio, y que pueda estar separado de ellas. Mas ¿por mismo tiempo, ¿cómo llega la materia a ser cada una de estas cosas, y cómo es el todo
qué se podría suponer que hay algo semejante fuera de lo singular, a no ser porque se concreto estas dos cosas? Y, acerca de los principios, puede plantearse todavía esta
predica universalmente y de todos? Pero, si es por esto, habrá que admitir que lo que dificultad: si son uno específicamente, nada será uno numéricamente, ni el Uno en sí
es más universal es también más principio; por consiguiente, serán principios los ni el Ente en sí. Y ¿cómo será posible el saber, si no hay alguna unidad común a una
primeros géneros. totalidad? Por otra parte, si cada uno de los principios es numéricamente uno, y único,
y no son, como en las cosas sensibles, distintos para cada una (por ejemplo, de esta
Capítulo 4 sílaba, que es específicamente la misma, también los principios son específicamente los

33 34


mismos; pero son diferentes en número); si, efectivamente, no es así, sino que los Amor, y el Odio por el Odio luctuoso».
principios de los entes son numéricamente uno, no habrá ninguna otra cosa fuera de Pero, volviendo a nuestro punto de partida, esto al menos es claro, que, para él, el Odio
los elementos. Pues en nada se diferencia el decir «numéricamente uno» o «singular». no es en mayor grado causa de la corrupción que del ser. Y, de modo semejante,
Llamamos, en efecto, «singular» a lo que es numéricamente (l000a) uno, y «universal» tampoco el Amor es causa del ser, pues al congregar hacia lo Uno, corrompe las demás
a lo que se afirma de éstos. Del mismo modo que, si los elementos de la voz fueran cosas. Y, al mismo tiempo, no aduce ninguna causa del cambio mismo, sino que dice
numéricamente determinados, sería necesario que la totalidad de las letras fuera igual que es así por naturaleza: «Pero, cuando el Odio creció en los miembros, se alzó a los
al número de los elementos, puesto que éstos no podrían repetirse ni una ni varias honores, cumplido el tiempo / que les ha sido fijado alternativamente desde un ancho
veces. juramento». Dando a entender que es necesario cambiar; pero no indica ninguna causa
5 Pero una dificultad no menor que ninguna ha sido dejada a un lado por los filósofos de la necesidad. Sin embargo, es el único que dice todo esto sin contradicción; pues
contemporáneos y por los anteriores: si los principios de las cosas corruptibles y los no hace a unos entes corruptibles y a otros incorruptibles, sino a todos corruptibles,
de las incorruptibles son los mismos o diferentes. Pues, si son los mismos, ¿cómo unas excepto a los elementos. Pero la dificultad a que ahora nos referimos es por qué unos
son corruptibles y otras incorruptibles, y por qué causa? En efecto, los sí y otros no, si proceden de los mismos principios.
contemporáneos de Hesíodo y todos los teólogos sólo se preocuparon de lo que podía Así, pues, para demostrar que no pueden ser los mismos principios, baste con lo dicho.
convencerles a ellos, y no se cuidaron de nosotros (pues, haciendo dioses a los Pero, si son principios diferentes, surge una dificultad: ¿serán incorruptibles también
principios y atribuyéndoles origen divino, dicen que los que no han gustado el néctar éstos, o corruptibles? Pues, si son corruptibles, es evidente que también éstos
ni la ambrosía son mortales, empleando evidentemente nombres que para ellos eran procederán necesariamente de otros (pues todas las cosas se corrompen disolviéndose
familiares; pero, en cuanto a la aplicación misma de estas causas, hablaron de manera en aquellas de las que proceden), de donde resulta que hay otros principios anteriores
incomprensible para nosotros. Si, en efecto, los inmortales los toman por placer, el a los principios, lo cual es imposible, tanto si se llega a un término como si se procede
néctar y la ambrosía no son en absoluto causas del ser, y si los toman en vista del ser, al infinito. Además, ¿cómo podrán existir las cosas corruptibles, si los principios se
¿cómo han de ser eternos, si necesitan alimento?). Pero acerca de las invenciones destruyen? Y si son incorruptibles, ¿por qué, saliendo de éstos, que son incorruptibles,
míticas no vale la pena reflexionar con diligencia. En cambio, debemos aprender de los han de ser corruptibles, mientras que, saliendo de los otros, serían incorruptibles? Esto,
que razonan por demostración, preguntándoles por qué, si proceden de los mismos en efecto, no es razonable, sino que o es imposible o muy oscuro. Y, además, nadie ha
principios, unos entes son eternos por naturaleza y otros se corrompen. Y, puesto que intentado probar la existencia de principios diferentes, sino que dicen que los principios
estos filósofos ni dicen la causa ni es razonable que sea así, es evidente que ni los de todas las cosas son los mismos. Se limitan a mordisquear nuestro primer problema,
principios ni las causas de unos y otros entes pueden ser los mismos. Y aquel que uno como si lo tomasen por una fruslería.
creería que habla más de acuerdo consigo mismo, Empédocles, incurre en el mismo Pero la cuestión más difícil de comprender y la más necesaria para conocer la verdad
error. Pone, en efecto, un principio, el Odio, como causa de la corrupción, y, sin consiste en saber si el Ente y el Uno son substancias de los entes, y si el uno es Uno
embargo, también éste parece generar todas las cosas excepto el Uno; pues todas las y el otro es Ente sin que cada uno de ellos sea otra cosa, o si debemos indagar qué es
demás proceden del Odio, excepto el Dios. Dice, en efecto: «de los cuales [proceden] en definitiva el Ente y el Uno, convencidos de que subyace en ambos otra naturaleza.
todas las cosas que eran y cuantas son y cuantas serán después, / y germinan árboles Pues unos creen que tienen la naturaleza del primer modo, y otros, del segundo. Platón,
y hombres y mujeres / y fieras y aves, y peces que se nutren de agua / e incluso dioses en efecto, y los pitagóricos piensan que ni el Ente ni el Uno son otra cosa, sino que la
de larga vida». Y, aun sin esto, es evidente. Pues, si el Odio no estuviera en las cosas, naturaleza de ambos es ésta, puesto que su substancia es precisamente la substancia
todas serían una, según dice Empédocles. En efecto, cuando se congregaron, entonces del Uno y la del Ente. Pero los que trataron acerca de la Naturaleza, por ejemplo
«surgió el Odio en último lugar». Por eso también ocurre que, según él, Dios, que es el Empédocles, dice qué es el Uno, como reduciéndolo a algo más conocido; parece decir,
más feliz, es menos sabio que los demás seres, pues no conoce todas las cosas, ya que en efecto, que éste es la Amistad (pues ésta es, al menos, la causa de la unidad para
no tiene en sí el Odio, y el conocimiento es de lo semejante por lo semejante. «Por la todas las cosas). Otros, en cambio, dicen que es el Fuego, y otros afirman que es Aire
Tierra, en efecto —dice [Empédocles]—, conocemos la Tierra, y por el Agua el Agua, este Uno y el Ente, del cual constan y han sido engendrados los entes. Lo mismo
/ y por el Éter el divino Éter, y por el Fuego el Fuego destructor, / y el Amor por el enseñan los que admiten la pluralidad de elementos; pues necesariamente tienen que

35 36


contar también ellos el Uno y el Ente tantas veces cuantos dicen que son los principios. Es afín a éstas la dificultad de si los números, los cuerpos, las superficies y los puntos
Pero, si alguien no admite que el Uno y el Ente sean cierta substancia, resulta que son o no substancias. Pues, si no lo son, no se alcanza a ver qué es el Ente y cuáles
tampoco lo será ninguno de los otros universales (pues éstos son los más universales son las substancias de los entes. Pues las afecciones, los movimientos, las relaciones,
de todos, y, si no hay un Uno en sí ni un Ente en sí, difícilmente podrá existir alguna de las disposiciones y las proporciones no parecen significar la substancia de nada (pues
las otras cosas fuera de los llamados singulares). Además, si el Uno no es una siempre se dicen de algún sujeto, y nunca son algo determinado). Y, en cuanto a las
substancia, tampoco, evidentemente, existirá un número como una naturaleza de los cosas que principalmente parecerían significar una substancia —el Agua, la Tierra, el
entes separada (pues el número consta de unida des, y la unidad es precisamente una Fuego y el Aire, de los cuales constan los cuerpos compuestos—, sus calores y
clase de Uno). Pero si hay un Uno en sí y un Ente en sí, su substancia será frialdades y demás propiedades semejantes son afecciones, no substancias, y sólo el
necesariamente el Uno y el Ente; pues ninguna otra cosa se predica universalmente, cuerpo que ha sufrido estas cosas subsiste como un ente real y una substancia. Pero
sino éstas mismas. el cuerpo es sin duda menos substancia que la superficie, y ésta, menos que la línea,
Por otra parte, si hay un Ente en sí y un Uno en sí, será muy difícil comprender cómo y ésta, menos que la unidad y el punto; pues por estas cosas se define el cuerpo, y
podrá existir fuera de estas cosas algo distinto de ellas, es decir, cómo serán más de éstas parece que pueden existir sin el cuerpo, pero es imposible que el cuerpo exista sin
uno los entes. Pues lo distinto del Ente no es; de suerte que, según el dicho de éstas. Por eso la mayoría de los filósofos, y entre ellos los más antiguos, creían que la
Parménides, sucederá necesariamente que todos los entes serán Uno y que éste será substancia y el Ente era el cuerpo, y que las demás cosas eran afecciones de éste, de
el Ente. Pero de ambos modos es difícil. Pues tanto si el Uno no es substancia como si suerte que los principios de los cuerpos eran también principios de los entes; pero los
existe el Uno en sí, es imposible que el Número sea una substancia. Si, en efecto, no lo posteriores y considera dos como más sabios que aquéllos, creyeron que eran
es, ya hemos dicho antes por qué; y si lo es, hay la misma dificultad que acerca del números. Así, pues, según dijimos, si no son substancia estas cosas, nada en absoluto
Ente. Pues ¿de dónde procederá otro Uno, fuera del Uno en sí? Sería necesario, en es substancia, ni nada es ente. Pues ciertamente no se debe llamar entes a los
efecto, que no fuese Uno. Pero todos los entes son o uno o varios, cada uno de los accidentes de estas cosas.
cuales es uno. Además, si el Uno en sí es indivisible, a juicio de Zenón no será nada 15 Mas, si se concede que son más substancia las longitudes y los puntos que los
(pues lo que ni sumado ni restado hace que una cosa sea mayor ni menor, Zenón niega cuerpos, pero no vemos a qué cuerpos pertenecerían estas cosas (pues en los
que sea un ente, dando por supuesto, claro está, que el ente es una magnitud, y, si es sensibles es imposible que existan), no habrá ninguna substancia. Además, todas estas
una magnitud, es corpórea; pues ésta es ente por completo. En cambio, las demás cosas son indudablemente divisiones del cuerpo; una, según la latitud; otra, según la
magnitudes, añadidas de cierto modo, harán mayor aquello a lo que se añaden, pero, profundidad, y otra, según la longitud. Además, en el sólido está igualmente presente
añadidas de otro modo, no, por ejemplo la superficie y la línea, mientras que el punto cualquier figura; de suerte que, si no hay en la piedra un Hermes, tampoco habrá en el
y la unidad, de ningún modo.) Pero éste discurre sin duda groseramente, y cabe que cubo la mitad del cubo, como algo determinado; por consiguiente, tampoco habrá
haya algo indivisible, de suerte que, incluso así, también se puede replicar a Zenón superficie (pues si hubiera una cualquiera, habría también la que delimita la mitad del
(pues si se añade lo indivisible, no hará mayor, pero sí más numeroso, aquello a lo que cubo; y lo mismo puede decirse también de la línea, del punto y de la unidad, de suerte
se añade). Pero ¿cómo de tal Uno, o de varios tales, resultará una magnitud? Sería, en que, si el cuerpo es substancia en el más alto grado, y esas cosas lo son más que él,
efecto, como decir que también la línea se compone de puntos. Pero, incluso si se pero no existen esas cosas ni son algunas substancias, no alcanzamos a ver qué es el
supone que el Número, según dicen algunos, se genera del Uno en sí y de algún otro Ente y cuál es la substancia de los entes. Pues, además de las cosas dichas, también lo
elemento no uno, habrá que investigar, sin embargo, por qué y cómo lo generado será relativo a la generación y a la corrupción resulta irracional. Se admite generalmente, en
unas veces número y otras magnitud, siendo así que el No-uno era la Desigualdad y efecto, que, si la substancia que antes no existía existe ahora, y la que existía antes deja
su misma naturaleza. No está claro, en efecto, cómo del Uno y de ésta, o cómo de algún de existir después, estos cambios los sufre con la generación y la corrupción. Pero los
número y de ésta, pueden formarse las magnitudes. puntos, las líneas y las superficies, que unas veces son y otras no son, no pueden ni
generarse ni corromperse. Cuando, en efecto, se unen o se dividen los cuerpos,
Capítulo 5 simultáneamente se produce unas veces, al unirse los cuerpos, una sola superficie, y
otras veces dos, al dividirse. De suerte que, después que se han unido, ya no existe,

37 38


sino que se ha corrompido, y, después de divididos, existen las que no existían antes substancia es algo determinado. Pero; si se puede afirmar que es algo determinado y
(pues, ciertamente, el punto, que es indivisible, no se dividió en dos). Y, si se generan uno lo que se predica en común, Sócrates será varios animales: él mismo, el hombre y
y se corrompen, ¿de qué se generan? Pero sucede casi lo mismo que con el instante el animal, si es que cada uno significa algo determinado y uno. – Así, pues, si los
presente en el tiempo. Pues tampoco éste puede generarse ni corromperse, y, sin principios son universales, resultan estas consecuencias; y, si no son universales, sino
embargo, siempre parece ser otro, no siendo ninguna substancia. Y es claro que sucede como los singulares, no serán escibles (pues la ciencia es siempre universal); de suerte
lo mismo con los puntos, las líneas y las superficies; pues hay la misma razón. Todos, que serán otros principios anteriores a los principios los que se prediquen
en efecto, son igualmente o términos o divisiones. universalmente, si es que ha de haber ciencia de ellos.

Capítulo 6

Y, en general, puede plantearse la cuestión de por qué hay que buscar también otras
cosas fuera de las sensibles y las intermedias, por ejemplo las Especies que afirmamos.
Pues si es porque las Cosas matemáticas difieren de las de aquí abajo por alguna otra
razón, mas por ser muchas de igual especie en nada difieren, de suerte que sus
principios no serán determinados en número (como tampoco de todas las letras
actuales son numéricamente determinados los principios, pero sí específicamente, a no
ser que alguien considere las de esta sílaba particular o esta voz determinada, cuyos
prin cipios serán determinados también numéricamente —y lo mismo sucederá también
en los seres intermedios, pues también aquí son infinitas las cosas de la misma especie),
de suerte que, si no hay, además de los entes sensibles y de los matemáticos, otros,
cuales dicen algunos que son las Especies, no habrá substancia una en número, sino
en especie, ni los principios de los entes serán determinados en número, sino en
especie. Si esto se sigue necesariamente, también será necesario, a causa de esto,
admitir que hay Especies. En efecto, aunque no lo articulan bien sus partidarios, es
esto, sin embargo, lo que quieren decir, y necesariamente han de decir esto: que cada
una de las Especies es una substancia, y ninguna es accidentalmente. Pero, si
afirmamos que hay Especies y que los principios son uno en número y no en especie,
ya hemos dicho los absurdos que resultan necesariamente. – En estrecha relación con
lo anterior está la cuestión de si los elementos existen en potencia o de alguna otra
manera. Pues, si existen de algún otro modo, habrá alguna otra cosa anterior a los
principios (pues la potencia es anterior a aquella causa, y, lo que está en potencia, no
todo llega a existir necesariamente de aquel modo). Pero, si los elementos están en
potencia, cabe que ninguno de los entes exista; en efecto, está en potencia para existir
incluso lo que aún no existe; pues se genera lo que no es, pero no se genera ninguna
de las cosas que no están en potencia para ser. Así, pues, estas dificultades se
plantean necesariamente acerca de los principios, y, además, si son universales, o como
los que llamamos singulares. Pues, si son universales, no serán substancias (ya que
ninguna de las cosas comunes significa algo determinado, sino de tal cualidad, y la

39 40


G ciencia considerar no sólo lo que se dice según una sola cosa, sino también lo que se
LIBRO IV dice en orden a una sola naturaleza; pues también esto, en cierto modo, se dice según
una sola cosa. Es, pues, evidente que también pertenece a una sola ciencia contemplar
los entes en cuanto entes. Pero siempre la ciencia trata propiamente de lo primero, y de
aquello de lo que dependen las demás cosas y por lo cual se dicen. Por consiguiente,
si esto es la substancia, de las substancias tendrá que conocer los principios y las
causas el filósofo. Y, de cualquier género, tanto la sensación como la ciencia es una
sola de uno solo; por ejemplo, la Gramática, que es una sola, considera todas las voces.
Capítulo 1 Por eso también contemplar todas las especies del Ente en cuanto ente, y las especies
de las especies, es propio de una ciencia genéricamente una. Ahora bien, si el Ente y
Hay una ciencia que contempla el Ente en cuanto ente y lo que le corresponde de suyo. el Uno son lo mismo y una sola naturaleza porque se corresponden como el principio
Y esta ciencia no se identifica con ninguna de las que llamamos particulares, pues y la causa, no lo son en cambio como expresados por un solo enunciado (pero nada
ninguna de las otras especula en general acerca del Ente en cuanto ente, sino que, importa que los consideremos iguales, sino que incluso nos facilitará el trabajo); pues
habiendo separado alguna parte de él, consideran los accidentes de ésta; por ejemplo, lo mismo es «un hombre» que «hombre», y «hombre que es» que «hombre», y no
las ciencias matemáticas. Y, puesto que buscamos los principios y las causas más altas, significa cosa distinta «un hombre» que «un hombre que es», con la dicción reforzada
es evidente que serán necesariamente principios y causas de cierta naturaleza en (y es evidente que no se separan ni en la generación ni en la corrupción), y lo mismo
cuanto tal. Por consiguiente, si también los que buscaban los elementos de los entes sucede también en el Unos, de suerte que es claro que la adición, en estos casos,
buscaban estos principios, también los elementos tenían que ser del Ente no accidental, expresa lo mismo, y que el Uno no es otra cosa al margen del Ente, y, además, la
sino en cuanto ente. Por eso también nosotros debemos comprender las primeras substancia de cada cosa es una sola no accidentalmente, y de igual modo es también
causas del Ente en cuanto ente. algo que es. – Por consiguiente, cuantas sean las especies del Uno, tantas serán las del
Ente, acerca de las cuales corresponde a una ciencia genéricamente una contemplar la
Capítulo 2 quididad; por ejemplo, corresponde a una ciencia genéricamente una contemplar lo
Idéntico y lo Semejante y las demás cosas tales. Y casi todos los contrarios se reducen
Pero el Ente se dice en varios sentidos, aunque en orden a una sola cosa y a cierta a este principio. Pero limitémonos, en cuanto a éstos, al estudio que hicimos en la
naturaleza única, y no equívocamente, sino como se dice también todo lo sano en orden Selección de los Contrarios. Y tantas son las partes de la Filosofía cuantas son las
a la sanidad: esto, porque la conserva; aquello, porque la produce; lo otro, porque es substancias. Por tanto, una de ellas será necesariamente Filosofía primera, y otra,
signo de sanidad, y lo de más allá, porque es capaz de recibirla; y lo medicinal se dice Filosofía segunda. El ente, en efecto, (y el Uno) tienen directamente géneros. Por eso
en orden a la medicina(pues esto se dice medicinal porque tiene el arte de la medicina; también las ciencias les acompañarán. Pues el filósofo es como el llamado matemático.
lo otro, por estar bien dispuesto por naturaleza para ella, y lo de más allá, por ser obra Porque también ésta tiene partes, y hay en las matemáticas una ciencia primera, y otra
de la medicina); y de manera semejante a éstas hallaremos que se dicen también otras segunda, y otras a continuación. Y, puesto que es propio de una sola ciencia
cosas. Así también el Ente se dice de varios modos; pero todo ente se dice en orden a contemplar los opuestos, y al Uno se opone la Pluralidad –y es propio de una sola
un solo principio. Unos, en efecto, se dicen entes porque son substancias; otros, ciencia contemplar la negación y la privación, porque en ambos casos se contempla una
porque son afecciones de la substancia; otros, porque son camino hacia la substancia, sola cosa, a la cual se refiere la negación o la privación (pues o bien decimos
o corrupciones o privaciones o cualidades de la substancia, o porque producen o simplemente que no existe aquella cosa, o bien que no existe en cierto género. Aquí, en
generan la substancia o las cosas dichas en orden a la substancia, o porque son efecto, se añade al Uno una diferencia, además de lo implicado en la negación, pues la
negaciones de alguna de estas cosas o de la substancia. Por eso también decimos que negación de aquello es ausencia, pero en la privación se da también cierta naturaleza
el No-ente es No-ente. Pues bien, así como de todo lo sano hay una sola ciencia, subyacente, de la cual se dice la privación). [Al Uno se opone, pues, la Pluralidad]. De
igualmente sucede esto también en las demás cosas. Pertenece, en efecto, a una sola suerte que también es propio de la ciencia mencionada conocer los opuestos de las

41 42


cosas dichas: lo Otro, lo Desemejante, lo Desigual y todos los demás opuestos que se Ente y al No-ente, al Uno y a la Pluralidad; por ejemplo, la quietud nace del Uno, y el
dicen o bien según éstos o bien según la Pluralidad y el Uno; entre los cuales está movimiento, de la Pluralidad.
también la Contrariedad; pues la Contrariedad es cierta diferencia, y la diferencia es Y casi todos convienen en que los entes y la substancia se componen de contrarios;
alteridad. De suerte que, pues el Uno se dice en varios sentidos, también estos términos al menos todos dicen que los principios son contrarios; pues unos ponen como
se dirán en varios sentidos; a pesar de lo cual, es propio de una sola ciencia conocerlos principios lo Impar y lo Par, otros lo Caliente y lo Frío, otros lo Finito y lo Infinito, otros
todos; pues no será propio de otra porque se digan en varios sentidos, sino que lo será la Amistad y el Odio. Y también todos los demás contrarios se reducen indudablemente
si los enunciados no se dicen según una sola cosa ni en orden a una sola cosa. Mas, al Uno y a la Pluralidad (hemos fundamentado esta reducción suficientemente), y los
puesto que todas las cosas se refieren a lo primero, por ejemplo todo lo que se dice uno principios, incluso sin excepción los establecidos por los demás filósofos, caen, por
se refiere al Uno primero, del mismo modo hay que afirmar que sucede también con lo decirlo así, dentro de estos géneros. Es, pues, manifiesto también por estas
Mismo, lo Otro y los Contrarios. De suerte que, habiendo distinguido en cuántos consideraciones que es propio de una sola ciencia contemplar el Ente en cuanto ente.
sentidos se dice cada cosa, igualmente habrá que explicar, en orden a lo primero en Todos los entes, en efecto, o son contrarios o compuestos de contrarios; y son
cada predicado, en qué sentido se dice en orden a ello; pues ésta se dirá por tenerlo; principios de los contrarios el Uno y la Pluralidad. Y éstos son objeto de una sola
aquélla, por hacerlo, y la de más allá, por otras razones semejantes. ciencia, ya se digan según una sola cosa, ya no, como probablemente es la verdad. Sin
Así, pues, está claro (como hemos dicho en las Aporías) que corresponde a una sola embargo, aunque el Uno se diga en varios sentidos, las demás cosas se dirán en orden
ciencia razonar acerca de estas nociones y de la substancia (y éste era uno de los a lo ‘primero, e igualmente los contrarios. [Y por esto] incluso si el Ente o el Uno no es
problemas planteados) y es propio del filósofo poder especular acerca de todas las universal e idéntico en todas las cosas, o no es separable, como probablemente no lo
cosas. En efecto, si no es propio del filósofo, ¿quién será el que investigue si es lo es, sino que unas cosas tienen unidad en orden a uno y otras porque son
mismo «Sócrates» que «Sócrates sentado», o si para cada contrario hay sólo otro, o consecutivamente. Y por eso no es propio del geómetra considerar qué es lo Contrario,
qué es lo contrario, o en cuántos sentidos se dice? Y lo mismo acerca de las demás o lo Perfecto, o el Uno, o el Ente o lo Mismo o lo Otro, a no ser como base para su
cosas semejantes. Pues bien, puesto que éstas son de suyo afecciones del Uno en razonamiento.
cuanto uno y del Ente en cuanto ente, pero no en cuanto números, líneas o fuego, es Así, pues, que es propio de una sola ciencia contemplar el Ente en cuanto ente, y los
evidente que es propio de aquella ciencia conocer qué son, y conocer también sus atributos que le corresponden en cuanto ente, es manifiesto, y también es manifiesto
accidentes. Y los que las estudian de manera ajena a la Filosofía no yerran por esto, que es la misma la ciencia que contempla no sólo las substancias, sino también sus
sino porque es antes la substancia, acerca de la cual nada comprenden, puesto que, así atributos, tanto los mencionados, como también acerca de lo anterior y lo posterior, del
como hay también afecciones propias del Número en cuanto número, por ejemplo la género y de la especie, del todo y de la parte, y de los demás semejantes a éstos.
imparidad y la paridad, la conmensurabilidad y la igualdad, el exceso y el defecto, y
éstas se dan en los números en sí y en sus relaciones mutuas (e igualmente lo sólido, Capítulo 3
lo inmóvil y lo movido, lo ingrávido y lo pesante tienen otras afecciones propias), así
también el Ente en cuanto ente tiene ciertas afecciones propias, y éstas son aquellas Pero hay que decir si es propio de una sola o de diversas ciencias especular acerca de
acerca de las cuales es propio del filósofo investigar la verdad. He aquí una prueba: los los llamados axiomas en las Matemáticas y acerca de la substancia. Pues bien, es claro
dialécticos y los sofistas revisten la misma figura que el filósofo; pues la Sofística es que también la especulación acerca de estas cosas es propia de una sola ciencia, y, por
sabiduría sólo aparente, y los dialécticos disputan acerca de todas las cosas, y a todos cierto, de la del filósofo; los axiomas, en efecto, se aplican a todos los entes, pero no
es común el Ente; pero, evidentemente, disputan acerca de estas cosas porque son a algún género en particular, separadamente de los demás. Y todos se sirven de los
propias de la Filosofía; la Sofística y la Dialéctica, en efecto, giran en torno al mismo axiomas, porque son propios del Ente en cuanto ente, y cada género es ente; pero se
género que la Filosofía; pero ésta difiere de una por el modo de la fuerza, y de la otra, sirven de ellos en cuanto les es suficiente, es decir, en la medida en que se extiende el
por la previa elección de la vida; y la Dialéctica es tentativa de aquellas cosas de las género acerca del cual hacen sus demostraciones. De suerte que, puesto que es
que la Filosofía es cognoscitiva, y la Sofística es aparente, pero no real. Además, una evidente que los axiomas se aplican a todas las cosas en cuanto entes (pues esto es lo
de las dos series de los contrarios es privación, y todos los contrarios se reducen al que tienen todas en común), al que conoce el Ente en cuanto ente corresponde también

43 44


la contemplación de éstos. Precisamente por esto, ninguno de los que especulan Capítulo 4
parcialmente intenta decir algo acerca de la verdad o falsedad de tales axiomas, ni el
geómetra ni el aritmético, sino algunos de los físicos, que era natural que lo hicieran, 35 Pero hay algunos que, según dijimos, pretenden, por una parte, que una misma cosa
pues creían ser los únicos que especulaban acerca de toda la Naturaleza y acerca del es y no es, y que, por otra parte, lo conciben así. Y usan este lenguaje muchos incluso
Ente. Mas, puesto que hay todavía alguien por encima del físico (pues la Naturaleza es de los que tratan acerca de la Naturaleza. Pero nosotros acabamos de ver que es
sólo un género determinado del Ente), al que considera lo universal y la substancia imposible ser y no ser simultáneamente, y de este modo hemos mostrado que éste es
primera corresponderá también la especulación de éstos. Sin embargo, también la Física el más firme de todos los principios. Exigen, ciertamente, algunos, por ignorancia, que
es una Sabiduría; pero no primera. también esto se demuestre; es ignorancia, en efecto, no conocer de qué cosas se debe
Y, en cuanto a los intentos de algunos que dicen acerca de la verdad de qué manera es buscar demostración y de qué cosas no. Pues es imposible que haya demostración
preciso recibirla, se deben a su ignorancia de los Analíticos. Es preciso, en efecto, llegar absolutamente de todas las cosas (ya que se procedería al infinito, de manera que
a la investigación sabiendo previamente acerca de éstos, y no aprenderlos mientras se tampoco así habría demostración); y, si de algunas cosas no se debe buscar
investiga. demostración, ¿acaso pueden decirnos qué principio la necesita menos que éste?
Así, pues, que es propio del filósofo, es decir, del que contempla la naturaleza de toda Pero se puede demostrar por refutación también la imposibilidad de esto, con sólo que
substancia, especular también acerca de los principios silogísticos, es evidente. Y es diga algo el adversario; y, si no dice nada, es ridículo tratar de discutir con quien no
natural que quien más sabe acerca de cada género pueda enunciar los más firmes puede decir nada, en cuanto que no puede decirlo; pues ese tal, en cuanto tal, es por
principios de la cosa de que se trate. Por consiguiente, también es natural que el que ello mismo semejante a una planta. Pero demostrar refutativamente, digo que no es lo
más sabe acerca de los entes en cuanto entes pueda enunciar los más firmes principios mismo que demostrar, porque, al demostrar, parecería pedirse lo que está en el
de todas las cosas. Y éste es el filósofo. Y el principio más firme de todos es aquel principio; pero, siendo otro el causante de tal cosa, habría refutación y no
acerca del cual es imposible engañarse; es necesario, en efecto, que tal principio sea el demostración. Y el punto de partida para todos los argumentos de esta clase no es
mejor conocido (pues el error se produce siempre en las cosas que no se conocen) y exigir que el adversario reconozca que algo es o que no es (pues esto sin duda podría
no hipotético. Pues aquel principio que necesariamente ha de poseer el que quiera ser considerado como una petición de principio), sino que significa algo para él mismo
entender cualquiera de los entes no es una hipótesis, sino algo que necesariamente ha y para otro, esto, en efecto, necesariamente ha de reconocerlo si realmente quiere decir
de conocer el que quiera conocer cualquier cosa, y cuya posesión es previa a todo algo; pues, si no, este tal no podría razonar ni consigo mismo ni con otro. Pero, si
conocimiento. Así, pues, tal principio es evidentemente el más firme de todos. Cuál sea concede esto, será posible una demostración, pues ya habrá algo definido. Pero el
éste, vamos a decirlo ahora. Es imposible, en efecto, que un mismo atributo se dé y no culpable no será el que demuestra, sino el que se somete a la demostración; pues, al
se dé simultáneamente en el mismo sujeto y en un mismo sentido (con todas las demás destruir el razonamiento, se somete al razonamiento. Además, el que concede esto ya
puntualizaciones que pudiéramos hacer con miras a las dificultades lógicas). Éste es, ha concedido que hay algo verdadero sin demostración [por consiguiente no se puede
pues, el más firme de todos los principios, pues se atiene a la definición enunciada. Es afirmar que todo sea así y no así].
imposible, en efecto, que nadie crea que una misma cosa es y no es, según, en opinión Primeramente, pues, es evidente que esto al menos es verdadero en sí: que la expresión
de algunos, dice Heráclito. Pues uno no cree necesariamente todas las cosas que dice. «ser» o «no ser» significa algo determinado; por consiguiente, no se puede afirmar que
Y si no es posible que los contrarios se den simultáneamente en el mismo sujeto (y todo sea así y no así. Además, si «hombre» significa una sola cosa, supongamos que
añadamos también a esta premisa las puntualizaciones de costumbre), y si es contraria ésta es «animal bípedo». Y por «significar una sola cosa» entiendo lo siguiente: si
a una opinión la opinión de la contradicción, está claro que es imposible que uno mismo «hombre» es «tal cosa», y si algo es un hombre, «tal cosa» será la esencia del hombre.
admita simultáneamente que una misma cosa es y no es. Pues simultáneamente tendría (Y nada importa tampoco que alguien diga que significa varias cosas, con tal de que
las opiniones contrarias el que se engañase acerca de esto. Por eso todas las sean limitadas, pues a cada concepto se le podría imponer un nombre diferente; por
demostraciones se remontan a esta última creencia; pues éste es, por naturaleza, ejemplo, si dijera que «hombre» no significa una sola cosa, sino varias, de una de las
principio también de todos los demás axiomas. cuales sería un enunciado «animal bípedo», pero habría también otros varios
enunciados, aunque limitados en cuanto al número; pues se impondría un nombre

45 46


particular a cada concepto; y si no [se impusiera], sino que dijera que significaba consiguiente, enumérense todos o ninguno. De manera semejante, pues, aunque el
infinitas cosas, es claro que no podría haber razonamiento; pues el no significar una mismo ente sea infinidad de veces hombre y nohombre, al contestar al que pregunta si
cosa es no significar ninguna, y, si los nombres no significan nada, es imposible es hombre, no se debe añadir que es también simultáneamente no-hombre, a no ser que
dialogar unos con otros, y, en verdad, también consigo mismo; no es posible, en efecto, se hayan de añadir también todos los demás accidentes, todo lo que tal ente es o no es.
que piense nada el que no piensa una cosa, y, si es posible, se impondrá un nombre a Pero, si hace esto, no razona. Y, en suma, los que esto dicen destruyen la substancia
esta cosa). Quedamos, pues, en que el nombre, como se dijo al principio, tiene un y la esencia. Pues necesariamente han de afirmar que todas las cosas son accidentes,
significado y un significado único. Así, pues, no es posible que la esencia de hombre y que lo que es precisamente la esencia de hombre o la esencia de animal no existe.
signifique lo mismo que la esencia de no-hombre, si «hombre» no sólo significa de una Porque, si hay algo que es precisamente la esencia de hombre, esto no será la esencia
cosa, sino también una cosa (pues estimamos que significar una cosa no es lo mismo de no-hombre ni la nono-esencia de hombre (aunque éstas sean negaciones de esto);
que significar de una cosa, puesto que, en tal caso, «músico», «blanco» y «hombre» pues era una sola cosa lo que significaba, y ésta era substancia de algo. Y el significar
significarían lo mismo, de suerte que todas las cosas serían una, pues serían unívocas). substancia equivale a decir que no es ninguna otra cosa su esencia. Pero si es lo
Y no será posible que una misma cosa sea y no sea, sino por homonimia, como si al que mismo la esencia de hombre que la esencia de no-hombre o que la no-esencia de
nosotros llamamos «hombre» otros [lo] llamaran «no-hombre». Pero la dificultad no hombre, será otra cosa, de suerte que necesariamente han de decir que de nada habrá
está en saber si es posible que una misma cosa sea y no sea simultáneamente hombre tal concepto, sino que todas las cosas serán accidentales. Pues en esto consiste la
en cuanto al nombre, sino en realidad. Y, si no significan cosa distinta «hombre» y distinción entre la substancia y el accidente; lo blanco, en efecto, es accidental para el
«no-hombre», es evidente que tampoco significarán cosa distinta la esencia de no- hombre, porque éste es blanco pero no es precisamente lo blanco. Pero si todas las
hombre y la esencia de hombre, de suerte que la esencia de hombre será esencia de no- cosas se dicen como accidentes, no habrá ningún ente primero del cual se digan, si es
hombre, pues serán una sola cosa. Esto es, en efecto, lo que significa «ser una sola que «accidente» significa siempre el predicado de algún sujeto. Será, pues, necesario
cosa», como «vestido» y «traje», si el concepto es uno. Y, si son una sola cosa la proceder al infinito. Pero esto es imposible, pues no se unen entre sí más de dos; el
esencia de hombre y la esencia de no-hombre, significarán una sola cosa. Pero accidente, en efecto, no es accidente de un accidente, a no ser porque ambos son
habíamos mostrado que significan cosas diferentes. Así, pues, si se puede decir con accidentes de lo mismo; por ejemplo, lo blanco es músico y esto es blanco porque
verdad que algo es un hombre, será necesariamente un animal bípedo (pues esto era lo ambos son accidentes del hombre. Pero Sócrates no es músico de este modo, es decir,
que significaba «hombre»). Y, si esto es necesario, no es posible que esto mismo no porque ambos sean accidentes de alguna otra cosa. Por consiguiente, puesto que unas
sea [entonces] un animal bípedo (pues lo que significa «ser necesario» es «no poder cosas se dicen accidentes en este sentido y otras en aquél, las que se dicen accidentes
no ser» [hombre]). Por consiguiente, no es posible que sea simultáneamente verdadero en el sentido en que lo blanco se dice accidente de Sócrates, no es posible que sean
decir que una misma cosa es hombre y no es hombre. Y la misma razón vale también infinitas hacia arriba, por ejemplo si se atribuyera algún otro accidente a Sócrates
para el no ser hombre. Pues la esencia de hombre y la esencia de no-hombre significan blanco; pues no surge de todos algo uno. Y tampoco lo blanco tendrá como accidente
cosas distintas, puesto que también «ser blanco» y «ser hombre» son cosas distintas. otra cosa, por ejemplo lo músico; pues no es esto más accidente de aquello que aquello
Aquello, en efecto, constituye una oposición mucho mayor; por consiguiente, significa de esto; y, al mismo tiempo, queda determinado que unos son accidentes en este
cosas distintas. Y, si afirma que también «blanco» significa lo mismo y una sola cosa, sentido y otros como lo músico lo es de Sócrates; y no son accidentes de otro
nuevamente diremos lo mismo que antes se dijo: que, en tal caso, todas las cosas serán accidente los que lo son de este último modo, sino los que lo son del otro, de suerte
una sola, y no sólo los opuestos. Y, si esto no es posible, resulta lo dicho, si es que que no todas las cosas se dirán accidentalmente. Habrá también, por consiguiente, algo
responde a lo que se le pregunta. Pero si, al preguntarle sencillamente, responde que signifique substancia. Y, si es así, ya hemos mostrado que las contradicciones no
añadiendo las negaciones, no responde a lo que se le pregunta. Nada impide, en efecto, pueden ser predicadas simultáneamente. Además, si las contradicciones son todas
que un mismo sujeto sea hombre y blanco y muchísimas otras cosas; sin embargo, al simultáneamente verdaderas dichas de uno mismo, es evidente que todas las cosas
preguntar si es o no verdadero decir que esto es un hombre, debe dar una respuesta serán una sola. Pues será lo mismo una trirreme que un muro o un hombre, si de todo
que signifique una sola cosa, y no debe añadir que también es blanco y grande. Es se puede afirmar o negar cualquier cosa, como necesariamente han de admitir los que
imposible, en efecto, enumerar todos los accidentes, que son infinitos; por hacen suyo el razonamiento de Protágoras. Pues, si alguien opina que no es trirreme

47 48


el hombre, es evidente que no es trirreme; por consiguiente, también es trirreme, si la «no así», sino «así y no así»; y nuevamente niega ambas cosas, diciendo que ni así ni
contradicción es verdadera. Y resulta entonces lo que dice Anaxágoras, que todas las no así. Pues, si no, ya habría algo definido. –Además, si, cuando la afirmación es
cosas están juntas; de suerte que nada existe verdaderamente. Así, pues, estos verdadera, la negación es falsa, y si ésta es verdadera, la afirmación es falsa, no será
filósofos parecen hablar de lo indeterminado, y, creyendo hablar del Ente, hablan del posible afirmar y negar con verdad simultáneamente una misma cosa. Pero quizá diga
no-ente. Pues el Ente en potencia y no en entelequia es lo indeterminado. que esto es lo supuesto desde el principio.
Pero tienen al menos que admitir con relación a todo la afirmación o la negación. Sería Además, ¿acaso el que cree que algo o bien es o bien no es de cierto modo se equivoca,
absurdo, en efecto, que en cada cosa pudiera darse su propia negación, pero no y el que afirma ambas cosas dice verdad? Pues, si este último dice verdad, ¿qué sentido
pudiera darse la de otra cosa que no hay en ella; por ejemplo, si es verdadero decir que tendrá decir que la naturaleza de los entes es tal? Y, si no dice verdad, pero se aproxima
el hombre es no-hombre, evidentemente también será verdadero decir que es trirreme más a la verdad que el que piensa del primer modo, ya los entes serán de alguna
o notrirreme. Así, pues, si se da la afirmación, necesariamente ha de darse también la manera, y esto será verdadero, y no simultáneamente también no verdadero. Pero si
negación. Pero, si no se da la afirmación, al menos la negación se dará más que la de todos igualmente yerran y dicen verdad, para quien tal sostenga no será posible ni
la cosa misma. Por consiguiente, si también ésta se da, se dará también la de la trirreme; producir un sonido ni decir nada. Pues simultáneamente dice estas cosas y no las dice.
y si se da ésta, también la afirmación. Y, si nada cree, sino que igualmente cree y no cree, ¿en qué se diferenciará de las
Éstas son, pues, las consecuencias de tal doctrina, y, además, que no es necesario plantas? De aquí resulta también sumamente claro que nadie está en tal disposición,
afirmar o negar. Pues, si es verdad que algo es hombre y no-hombre, es evidente ni de los demás ni de los que profesan esta doctrina. ¿Por qué, en efecto, camina hacia
también que no será ni hombre ni no-hombre; pues a las dos afirmaciones Megara y no está quieto, cuando cree que es preciso caminar? ¿Y por qué, al rayar el
corresponden dos negaciones, y si aquélla es una sola compuesta de ambas, también alba, no avanza hacia un pozo o hacia un precipicio, si por azar los encuentra, sino que
ésta será una sola, opuesta a la primera. –Además, o bien es así acerca de todas las claramente los evita, como quien no cree igualmente que el caer sea no bueno y bueno?
cosas, y algo es blanco y no blanco, Ente y no-ente, y de modo semejante en cuanto Es, pues, evidente que considera mejor lo uno y no mejor lo otro. Y, si es así, también
a las demás afirmaciones y negaciones, o no, sino en cuanto a unas sí, y en cuanto a considerará necesariamente que tal cosa es hombre y tal otra no-hombre, y que esto es
otras no. Y si no es así en cuanto a todas, éstas serán admitidas unánimemente. Pero dulce y lo otro no-dulce. En efecto, no busca ni juzga por igual todas las cosas, cuando,
si es así en cuanto a todas, nuevamente o bien de aquellas de las que se puede afirmar creyendo que es mejor beber agua y ver a un hombre, en seguida busca estas cosas.
se puede también negar, y de aquellas de las que se puede negar se puede también Sin embargo, tendría que buscar y juzgar por igual todas las cosas, si una misma fuese
afirmar, o bien de aquellas de las que se puede afirmar se puede también negar, pero no igualmente hombre y nohombre. Pero, como hemos dicho, no hay nadie que no evite
de todas aquellas de las que se puede negar se puede también afirmar. Y, si es así, algo manifiestamente unas cosas y otras no; de suerte que, según parece, todos piensan
será, de modo seguro, no-ente, y ésta será una opinión firme, y si el no-ser es algo firme que las cosas son absolutamente, si no acerca de todas, ciertamente acerca de lo mejor
y cognoscible, más cognoscible será la afirmación contraria. Pero, si igualmente se y lo peor. Y, si hacen esto no sabiendo científicamente, sino opinando, mucho más
puede también afirmar cuantas cosas se puede negar, necesariamente o bien será habrá que cuidar la verdad, como el que está enfermo debe cuidar más que el sano la
verdad que afirma” por separado, por ejemplo que algo es blanco y nuevamente que no salud. En efecto, el que opina, comparado con el que sabe científicamente, no se halla
es blanco, o no. Y, si no es verdad que afirma por separado, no dice estas cosas, y no saludablemente dispuesto en orden a la verdad. Además, aunque todas las cosas
existe nada (¿y cómo puede hablar o andar lo que no existe?), y todas las cosas serán fuesen en sumo grado así y no así, el más y el menos es inherente a la naturaleza de los
una sola, como ya antes quedó dicho, y serán lo mismo un hombre, un dios y una entes. No afirmaríamos, en efecto, que dos y tres son igualmente pares, ni yerran
trirreme, y sus contradicciones (pues si de igual modo se pueden afirmar de cada uno, igualmente el que cree que cuatro son cinco y el que cree que son mil. Si, pues, no
en nada se diferenciará uno de otro; ya que, si se diferenciase, esto sería verdadero y yerran igualmente, es evidente que uno de los dos yerra menos, de suerte que se acerca
propio). Y, de modo semejante, también si cabe que el que afirma por separado diga más a la verdad. Por consiguiente, si lo que es más una cosa está más próximo a ella,
verdad, sucederá lo dicho, y, además de esto, que todos dirán verdad y todos estarán habrá al menos algo verdadero, de lo cual estará más próximo lo que es más verdadero.
errados, y él mismo confesará que yerra. Y, al mismo tiempo, está claro que, frente a Y, aunque no lo haya, hay ya al menos algo más firme y más verdadero, y estaremos
éste, la discusión carece de sentido, pues no dice nada. En efecto, no dice ni «así» ni apartados de esa doctrina inmoderada y que impide a la mente definir cualquier cosa.

49 50


Capítulo 5 más verdaderas unas que otras, sino igualmente. Por eso Demócrito afirma que o nada
es verdadero o que, al menos para nosotros, es incierto. Y, en suma, por confundir el
Procede también de la misma opinión la doctrina de Protágoras, y ambas tienen que ser pensamiento con la sensación, y ésta con una alteración, afirman que lo que parece
o no ser igualmente falsas o verdaderas. Pues, si todas las opiniones e impresiones son según la sensación es verdadero de necesidad. Por esta razón se adhirieron a tales
verdaderas, todas las cosas serán necesariamente verdaderas y falsas al mismo tiempo opiniones Empédocles y Demócrito, y puede decirse que todos los demás. En efecto,
(pues muchos creen lo contrario que otros, y estiman que los que no opinan lo mismo Empédocles afirma que los que cambian su estado físico cambian su pensamiento.
que ellos yerran; de suerte que, necesariamente, una misma cosa será y no será), y, si «Pues ante lo que está presente a los sentidos aumenta el entendimiento en los
es así, necesariamente serán verdaderas todas las opiniones (pues los que yerran y los hombres». Y en otro lugar dice que «en la medida en que los hombres se tornan
que dicen verdad opinan cosas opuestas; por tanto, si los entes son así, todos dirán diferentes, en tanto les es siempre posible / pensar también cosas diferentes». Y
verdad). Es, pues, evidente que ambas doctrinas proceden del mismo modo de pensar. también Parménides se expresa del mismo modo: «pues según tiene en cada momento
Pero la manera de enfrentarse con el adversario no es la misma con relación a todos, la complexión de miembros bien flexibles, / así asiste el entendimiento a los hombres;
pues unos necesitan persuasión y otros constreñimiento. Cuantos, en efecto, llegaron pues una misma cosa / es la que piensa y la naturaleza de los miembros para los
a pensar así desde la duda, su ignorancia es fácilmente curable (pues el enfrentamiento hombres, / para todos y para todo; pues lo más abundante constituye el pensamiento».
con ellos no es en orden a las palabras, sino en orden al pensamiento). Pero a cuantos Y también se recuerda una sentencia de Anaxágoras a algunos de sus amigos: que los
hablan por hablar no se les puede curar más que refutando lo expresado en la voz y en entes serían para ellos tales cuales los concibieran. Y dicen que también Homero parece
las palabras. Y esta opinión, la de que las contradicciones y los contrarios se dan tener esta opinión, pues hizo que Héctor, cuando perdió el conocimiento por el golpe,
simultáneamente, les vino de las cosas sensibles a los que dudaban al ver que los yaciese con la razón alterada, dando a entender que razonan también los que
contrarios se producen de lo mismo. Por consiguiente, si no es posible que lo que no desrazonan, aunque no lo mismo. Es, pues, evidente que, si unos y otros son
es llegue a ser, el objeto preexistía siendo igualmente ambas cosas, en el sentido en que razonamientos, también los entes son simultáneamente así y no así. Y el resultado es
Anaxágoras afirma que todo está mezclado en todo, y también Demócrito. En efecto, aquí gravísimo; porque, si los que más han alcanzado a ver la verdad que nos es
éste afirma que lo Vacío y lo Lleno se dan igualmente en cualquier parte, aunque uno asequible —y éstos son los que más la buscan y aman— tienen tales opiniones y
de éstos es Ente, y el otro, no-ente. Así, pues, a los que forman su opinión a base de manifiestan estas cosas acerca de la verdad, ¿cómo no ha de ser natural que se
estas cosas les diremos que en cierto modo dicen rectamente y en cierto modo están desanimen los que se disponen a filosofar? Realmente, buscar la verdad será perseguir
en el error; el Ente, en efecto, se dice en dos sentidos, de suerte que, en un sentido, es volátiles. Pero la causa de tal opinión fue para estos filósofos que, si bien investigaban
posible que algo llegue a ser desde el no-ente, pero en otro sentido no, y que la verdad acerca de los entes, consideraron que sólo eran entes los sensibles; y a éstos
simultáneamente una misma cosa sea Ente y no-ente, pero no según lo mismo. Pues, en les es inherente en gran medida la naturaleza de lo indeterminado y la del Ente tal como
potencia, es posible que una misma cosa sea simultáneamente los contrarios, pero en dijimos. Por eso se expresan razonablemente, pero no dicen cosas verdaderas (pues
entelequia no. Y todavía les pediremos que admitan que hay también otra substancia, esta apreciación es más justa que la de Epicarmo contra Jenófanes). Además, estos
entre los entes, que no tiene en absoluto ni movimiento ni corrupción ni generación. filósofos, viendo que toda esta naturaleza sensible se mueve, y que nada se dice con
Igualmente, que algunos consideren verdaderas las apariencias, procede de las cosas verdad de lo que cambia, creyeron que, al menos acerca de lo que cambia siempre
sensibles. Creen, en efecto, que la verdad no debe decidirse por la magnitud o por la totalmente, no es posible decir verdad. De esta concepción surgió, en efecto, la opinión
pequeñez del número, y que una misma cosa a unos, al gustarla, les parece ser dulce y más extremosa entre las mencionadas, la de los que afirman que heraclitizan, y tal como
a otros amarga, de suerte que, si todos estuvieran enfermos o todos hubieran perdido la tenía Cratilo, el cual, finalmente, creía que no se debía decir nada, limitándose a mover
el juicio, pero dos o tres estuvieran sanos y conservaran el juicio, parecería que éstos el dedo, y censuraba a Heráclito por haber dicho que no es posible entrar dos veces en
estaban enfermos y fuera de sus cabales y los otros no. Y creen también que muchos el mismo río, pues él creía que ni una. Pero nosotros contestaremos también a este
de los demás animales tienen (acerca de las mismas cosas) impresiones contrarias a las argumento diciendo que es, en cierto modo, razonable que no crean que existe lo que
nuestras, y que incluso a cada uno sus propias sensaciones no le parecen siempre las cambia, cuando cambia, aunque también esto es discutible; pues lo que está perdiendo
mismas. Así, pues, no está claro cuáles de éstas son verdaderas o falsas; pues no son algo tiene algo de lo que está siendo perdido, y algo de lo que deviene es ya

51 52


necesariamente, y, en suma, si algo se está corrompiendo, habrá algo que es, y si algo necesariamente es tal lo que haya de ser dulce. Sin embargo, esto lo destruyen todas
está siendo generado, es necesario que haya algo de lo que se genera y algo por lo que estas teorías al decir que, así como no hay substancia de nada, así tampoco hay nada
es generado, y que esto no proceda al infinito. necesario; pues lo necesario no puede ser de distintos modos, de suerte que, si algo
Pero, dejando estas consideraciones, digamos que no es lo mismo cambiar según la es por necesidad, no será así y no así. Y, en suma, si sólo existe lo sensible, no existiría
cantidad que según la cualidad. Concedamos, pues, que no permanece según la nada si no existieran los seres animados, pues no habría sensación. Que, en efecto, no
cantidad; pero conocemos todas las cosas según la especie. Y todavía es justo existirían lo sensible ni las sensaciones sin duda es verdad (pues esto es una afección
reprochar a quienes así opinan que, viendo que, incluso entre las mismas cosas del que siente); pero que no existieran los sujetos que producen la sensación, incluso
sensibles, sólo es así en las menos numerosas, extendieron por igual su teoría a todo sin sensación, es imposible. La sensación, en efecto, no es, ciertamente, sensación de
el universo. En efecto, sólo la región de lo sensible que nos rodea está sí misma, sino que hay también, además de la sensación, otra cosa, que necesariamente
permanentemente en corrupción y generación; pero ésta, por decirlo así, ni siquiera es es anterior a la sensación, pues lo que mueve es por naturaleza anterior a lo que es
una parte del todo; de suerte que hubiera sido más justo absolver a estas cosas a causa movido, y, aunque estas cosas se digan correlativas, no menos.
de aquéllas que condenar a aquéllas a causa de éstas. Además, es evidente que
también con relación a estos filósofos diremos lo mismo que ya antes fue dicho. Capítulo 6
Debemos, en efecto, mostrarles que hay una naturaleza inmóvil, y persuadirles de ello.
Aunque, ciertamente, los que sostienen que las cosas son y no son simultáneamente, Pero hay algunos filósofos que plantean una dificultad, tanto entre los convencidos
resulta que afirman que todas están más bien en reposo que en movimiento; no hay, en de estas doctrinas como entre los que se limitan a utilizarlas como argumentos:
efecto, nada hacia lo que cambien; pues todas se dan en todas. Y, acerca de la verdad, preguntan, en efecto, quién será el que discierna al sano y, en suma, al que ha de juzgar
digamos que no todo lo aparente es verdadero; en primer lugar, porque, aunque la rectamente acerca de cada cosa. Pero tales dificultades son como preguntarse si ahora
sensación, al menos la del objeto propio, no sea falsa, la fantasía no se identifica con dormimos o estamos despiertos, y todas las dudas de este tipo tienen el mismo alcance;
la sensación. Además, es justo extrañarse de dificultades como: si las magnitudes son éstos, en efecto, exigen que haya explicación de todas las cosas; pues buscan un
tan grandes y los colores tales cuales parecen a los que están lejos o a los que están principio, y quieren llegar a él por demostración. Que, sin embargo, no están
cerca, y si son cuales parecen a los que están sanos o cuales parecen a los que están convencidos de su postura, claramente lo manifiestan en sus actos. Pero ya hemos
enfermos, y si son más pesadas las cosas que parecen pesadas a los débiles o las que dicho qué es lo que les pasa; buscan, en efecto, una explicación de aquellas cosas de
se lo parecen a los fuertes, y si son verdaderas las que parecen verdaderas a los que las que no hay explicación, pues el principio de la demostración no es una
duermen o las que se lo parecen a los que están despiertos. Pues es claro que nuestros demostración. Pues bien, éstos fácilmente pueden ser convencidos de esto (pues no
adversarios no creen en tales dificultades. Nadie, en efecto, si soñó de noche que es difícil de comprender). Pero los que en el razonamiento sólo buscan la fuerza, buscan
estaba en Atenas, estando en Libia, camina, ya despierto, hacia el Odeón. Además, lo imposible; pues reclaman poder decir cosas contrarias, diciendo directamente cosas
acerca del futuro, como dice también Platón, no es ciertamente de igual valor la opinión contrarias s’. Pero, si no todas las cosas son relativas, sino que hay también algunas
del médico que la del ignorante, por ejemplo acerca de si el enfermo va a sanar o no. Y que existen en sí y por sí, no puede ser verdadero todo lo aparente; pues lo aparente
todavía, entre las sensaciones mismas, no es igualmente válida la del objeto ajeno que es aparente para alguien; de suerte que el que dice que todas las cosas aparentes son
la del propio, ni la del objeto de un sentido vecino que la del suyo mismo, sino que el verdaderas, convierte todos los entes en relativos. Por eso deben observar los que en
sentido que decide acerca del color es la vista, no el gusto, y, acerca del sabor, el gusto, el razonamiento buscan la fuerza, y al mismo tiempo pretenden someterse al
no la vista; cada uno de los cuales, al mismo tiempo y acerca de lo mismo, nunca afirma razonamiento, que no se debe decir que lo que parece es, sino que es lo que parece a
que sea simultáneamente así y no así. Ni siquiera en diferente tiempo discrepa, al menos aquel a quien parece y cuando parece y en cuanto y como parece. Y, si se someten al
en cuanto a la afección, sino en cuanto aquello para lo que es accidente la afección. Por razonamiento, pero no se someten así, pronto caerán en contradicción consigo mismos.
ejemplo, el mismo vino puede parecer, o por haber cambiado él o por haber cambiado Pues cabe que una misma cosa según la vista parezca miel, mas por el gusto no, y,
el cuerpo, unas veces dulce y otras no dulce. Pero al menos lo dulce, tal como es siendo dos los ojos, que no parezcan las mismas cosas a una y otra visión, si son
cuando existe, no cambia nunca, sino que siempre se manifiesta su verdad, y desiguales. Puesto que, al menos a los que por las causas ya dichas afirman que lo

53 54


aparente es verdadero, y que, por tanto, todas las cosas son igualmente falsas y hombre y caballo. Si, en efecto, lo hay así, no puede haber cambio (pues se cambia
verdaderas, ya que ni a todos parecen las mismas cosas ni al mismo le parecen siempre desde lo no bueno hacia lo bueno o desde esto hacia lo no bueno); pero lo cierto es
las mismas, sino que muchas veces parecen cosas contrarias al mismo tiempo (pues el que siempre parece haber cambio (pues no hay cambio sino hacia los opuestos e
tacto dice dos cuando cruzamos los dedos, pero la vista, uno). – Pero de ningún modo intermedios). Pero, si hay algo intermedio, también entonces puede haber cierta
para el mismo sentido, con relación a lo mismo, de igual modo y al mismo tiempo; de generación hacia lo blanco no desde lo no blanco; pero el hecho es que no se ve que
suerte que esto sería verdadero. Pero, sin duda por esto, los que discuten no a causa la haya. Además, todo lo pensado o entendido, o lo afirma o lo niega la mente —y esto
de una verdadera dificultad, sino por discutir, se verán obligados a decir que no es es evidente por la definición— cuando dice verdad o mentira; cada vez que compone
verdadero esto, sino verdadero para éste. Y, como ya quedó dicho antes, tendrán que de tal modo, afirmando o negando, dice verdad, y cada vez que compone de tal otro
afirmar que todas las cosas son relativas, tanto a la opinión como a la sensación, de modo, dice mentira. Y todavía, es preciso que haya algo además de todas las
suerte que nada ha llegado a ser ni será, si nadie ha opinado sobre ello previamente. contradicciones, si no se habla por hablar; por consiguiente, alguien podrá decir algo
Pero si ha llegado a ser o será, es evidente que no pueden ser relativas a la opinión que ni es verdad ni no verdad, y habrá algo además del Ente y del no-ente, de suerte
todas las cosas. Además, si algo es uno, lo será relativamente a uno o a un conjunto que también habrá algún cambio además de la generación y la corrupción.
determinado. Y, si una misma cosa es simultáneamente mitad e igual, no será relativo Más aún, en cuantos géneros la negación introduce el término contrario, incluso en
a lo doble al menos lo igual. Por consiguiente, si en relación a lo opinante es lo mismo éstos habrá algo intermedio; por ejemplo, en los números, un número que no será ni
un hombre que lo opinado, no será un hombre lo opinante, sino lo opinado. Y, si cada impar ni no impar; pero esto es imposible, como es evidente por la definición. Además,
cosa ha de ser relativa a lo opinante, lo opinante será relativo a cosas específicamente se procederá al infinito, y los entes serán no sólo tres, sino en mayor número. Pues
infinitas. Así, pues, para mostrar que la opinión más firme de todas es que no son nuevamente será posible negar este ente intermedio en orden a la afirmación y a la
verdaderas simultáneamente las afirmaciones opues15 tas, y qué les ocurre a los que negación, y este nuevo término será algo, pues su substancia es otra. Y todavía,
tal sostienen, y por qué lo sostienen, baste con lo dicho. Y, puesto que es imposible cuando, preguntado alguien si algo es blanco, diga que no, ninguna otra cosa niega
que la contradicción de una misma cosa sea simultáneamente verdadera, es claro que sino el ser; y el no ser es una negación.
tampoco cabe que los contrarios se den simultáneamente en la misma cosa; pues uno Pero esta opinión les ha venido a algunos del mismo modo que otras paradójicas; pues,
de los dos contrarios es privación no menos que contrario, y privación de substancia; cuando no pueden refutar los razonamientos erísticos, cediendo al argumento,
y la privación es negación de algo en cierto género determinado. Por consiguiente, si conceden que es verdadera la conclusión. Unos, en efecto, sostienen esta doctrina por
es imposible afirmar y negar al mismo tiempo con verdad, también será imposible que tal causa, y otros, porque buscan explicación de todas las cosas. Pero el principio frente
los contrarios se den simultáneamente, y o bien ambos se darán en algún aspecto, o a todos éstos debe partir de una definición. Y se produce una definición a base de que
uno en algún aspecto, y el otro, absolutamente. ellos necesariamente signifiquen algo; pues el enunciado de aquello de lo que el
nombre es signo será una definición.
Capítulo 7 25 Pero el argumento de Heráclito, al decir que todas las cosas son y no son, parece
hacerlas todas verdaderas, y el de Anaxágoras, al decir que hay algo entre los términos
Pero tampoco entre los términos de la contradicción cabe que haya nada, sino que es de la contradicción, parece hacerlas todas falsas; pues, cuando se mezclan, la mezcla
necesario o bien afirmar o bien negar, de un solo sujeto, uno cualquiera. Y esto es no es ni buena ni no buena; de suerte que no es posible decir nada verdadero.
evidente, en primer lugar, para quienes han definido qué es lo verdadero y lo falso.
Decir, en efecto, que el Ente no es o que el no-ente es, es falso, y decir que el Ente es Capítulo 8
y que el no-ente no es, es verdadero; de suerte que también el que dice que algo es o
que no es, dirá verdad o mentira. Pero ni se dice que el Ente no es o que es, ni que el Una vez determinadas estas cosas, es claro que también las que se dicen ora de un solo
no-ente es o que no es. sujeto, ora de todos, es imposible que sean como algunos dicen, afirmando unos que
Además, o bien en medio de los términos de la contradicción habrá algo como lo gris nada es verdadero (pues aseguran que nada impide que todas las aserciones sean
en medio de lo negro y lo blanco, o como lo que no es ni uno ni otro en medio de como la de que la diagonal es conmensurable), y otros, que todas son verdaderas.

55 56


Estos razonamientos, en efecto, casi se identifican con el de Heráclito. Pues el que dice D
que todas las cosas son verdaderas y todas falsas, también dice separadamente cada LIBRO V
uno de estos enunciados, de suerte que, si aquellas cosas son imposibles, también son
imposibles éstas.
Además, claramente hay contradicciones que no pueden ser simultáneamente
verdaderas –ni, por otra parte, tampoco falsas todas; aunque esto puede parecer que
es más posible, de acuerdo con lo dicho.
5 Pero, en orden a todas las afirmaciones de esta clase, es preciso exigir, como se dijo
ya en los razonamientos anteriores, no que algo sea o no sea, sino que lo que dicen Capítulo 1
signifique algo, de suerte que se debe discutir partiendo de una definición,
determinando qué significa lo falso o lo verdadero. Y, si decir lo verdadero no es Se llama principio, en primer lugar, al punto de una cosa desde donde alguien puede
ninguna otra cosa sino negar lo falso, es imposible que todas las cosas sean falsas; comenzar a moverse; por ejemplo, el principio de la longitud y del camino será, por esta
pues necesariamente será verdadera una de las dos partes de la contradicción. Además, parte, éste, y por la contraria, el otro. En segundo lugar, se llama también principio el
si todo tiene que ser afirmado o negado, es imposible que ambas cosas sean falsas; punto desde donde cada cosa puede hacerse del mejor modo; por ejemplo, la
pues una sola de las dos partes de la contradicción es falsa. instrucción no debe a veces principiarse desde lo primero y desde el principio de la
Acontece también, ciertamente, a todas estas proposiciones lo que se dice tantas cosa, sino desde donde con más facilidad puede aprender el discípulo. En tercer lugar,
veces: que ellas mismas se destruyen. Pues el que dice que todas las cosas son se llama principio aquello desde lo cual, siendo intrínseco a la cosa, ésta comienza a
verdaderas hace verdadera incluso la proposición contraria a la suya, de suerte que hacerse; por ejemplo, de una nave, la quilla, y de una casa, los cimientos, y de los
hace a la suya no verdadera (pues la contraria niega que ésta sea verdadera), y el que animales, unos consideran principio el corazón, otros el cerebro, y otros, cualquiera otra
dice que todas las cosas son falsas, también a sí mismo se proclama falso. Y, si parte semejante. En cuarto lugar, aquello desde lo cual, sin ser intrínseco a la cosa, ésta
exceptúan el uno la proposición contraria, diciendo que ella sola no es verdadera, y el comienza a hacerse y desde donde principian naturalmente el movimiento y el cambio;
otro la suya propia, diciendo que no es falsa, igualmente se verán obligados a postular por ejemplo, el hijo, desde el padre y la madre, y la lucha, desde la injuria. En quinto
que infinitas proposiciones sean verdaderas y falsas. Pues la que dice que la lugar, aquello según cuyo designio se mueven las cosas que se mueven y cambian las
proposición es verdadera es verdadera, será verdadera; y esto procederá al infinito. Y que cambian, como en los Estados los magistrados, las potestades, los reinos y las
es claro que ni los que dicen que todas las cosas están quietas dicen verdad, ni los que tiranías se llaman principios, y las artes, y, de éstas, sobre todo las arquitectónicas.
dicen que todas se mueven. Pues, si todas están quietas, siempre serán verdaderas o Además, el punto desde donde una cosa empieza a ser cognoscible también se llama
falsas las mismas cosas; pero esto cambia ostensiblemente (pues el que lo dice, en principio de la cosa; por ejemplo, de las demostraciones, las premisas. Y de otros tantos
algún tiempo él mismo no existía y nuevamente dejará de existir). Y, si todas las cosas modos se dicen también las causas; pues todas las causas son principios.
se mueven, nada será verdadero; por consiguiente, todas las cosas son falsas; pero ha Así, pues, a todos los principios es común ser lo primero desde lo cual algo es o se
quedado demostrado que esto es imposible. hace o se conoce. Y de éstos, unos son intrínsecos y otros extrínsecos. Por eso es
Además, lo que cambia es necesariamente un ente; pues el cambio se produce desde principio la naturaleza, el elemento, la inteligencia, el designio, la substancia y la causa
algo a algo. Pero tampoco es verdad que todas las cosas estén quietas o se muevan final, pues el principio del conocimiento y del movimiento de muchas cosas es lo Bueno
alguna vez, y que nada esté quieto o se mueva siempre; pues hay algo que siempre y lo Bello.
mueve las cosas que se mueven, y el primer Motor es inmóvil él mismo.
Capítulo 2

Se llama causa, en un primer sentido, la materia inmanente de la que algo se hace; por
ejemplo, el bronce es causa de la estatua, y la plata, de la copa, y también los géneros

57 58


de estas cosas. En otro sentido, es causa la especie y el modelo; y éste es el enunciado artesano, de su obra, y de la octava musical, el doble y el número, y siempre las cosas
de la esencia y sus géneros (por ejemplo, de la octava musical, la relación de dos a uno, que contienen lo que sea, de los singulares. Y, además, como el accidente y sus
y, en suma, el número) y las partes que hay en el enunciado. Además, aquello de donde géneros; por ejemplo, de la estatua es causa, de un modo, Policleto, y, de otro modo,
procede el principio primero del cambio o de la quietud; por ejemplo, el que aconsejó un escultor, porque el escultor es accidentalmente Policleto; y los sujetos que
es causa de la acción, y el padre es causa del hijo, y, en suma, el agente, de lo que es contienen el accidente, por ejemplo un hombre es causa de la estatua, o también, en
hecho, y lo que produce el cambio, de lo que lo sufre. Además, lo que es como el fin; general, un animal, porque Policleto es hombre, y el hombre es animal. Y hay también
y esto es aquello para lo que algo se hace, por ejemplo, del pasear es causa la salud. entre los accidentes unos más remotos o más próximos que otros; por ejemplo, si se
¿Por qué, en efecto, se pasea? Decimos: para estar sano. Y, habiendo dicho así, creemos dijera que el blanco y el músico son causa de la estatua, y no sólo Policleto o un
haber dado la causa. Y cuantas cosas, siendo otro el motor, se hacen entre el comienzo hombre. Y, además, de todas las causas dichas tanto propiamente como
y el fin; por ejemplo, de la salud es causa el adelgazamiento, o la purga, o las medicinas, accidentalmente, unas se dicen como en potencia y otras como en acto; por ejemplo,
o los instrumentos del médico. Pues todas estas cosas son por causa del fin, y se causa de la edificación, un edificador o un edificador que está edificando. Y lo mismo
diferencian entre sí porque unas son instrumentos, y otras, obras. Así, pues, las causas se dirá también de aquello en que las causas son causas para las cosas dichas, por
se dicen, sin duda, en todos estos sentidos; pero ocurre que, diciéndose las causas en ejemplo, de esta estatua o de una estatua o, en general, de una imagen, y de este bronce
varios sentidos, hay también varias causas de lo mismo, no accidentalmente (por o de un bronce o, en general, de una materia; y lo mismo en los accidentes. Y, todavía,
ejemplo, de la estatua son causa el arte del escultor y el bronce, no en algún otro se dirán concatenadas tanto éstas como aquéllas; por ejemplo, no Policleto ni un
aspecto, sino en cuanto estatua; pero no son causa del mismo modo, sino lo uno como escultor, sino el escultor Policleto. Sin embargo, todas éstas son en total seis, pero
materia y lo otro como aquello de donde procede el movimiento), y causas recíprocas dichas en dos sentidos; pues se dicen causas o bien como lo singular o bien como el
(por ejemplo, el trabajar es causa de la buena salud, y ésta, del trabajar; pero no del género, o bien como el accidente o como el género del accidente, o bien como
mismo modo, sino lo uno, como fin, y lo otro, como principio del movimiento). Y concatenadas o como dichas simplemente, y todas o bien como actuantes o bien
todavía, una misma cosa es causa de los contrarios; pues lo que, estando presente, es potencialmente. Y se diferencian en que las que están en acto y las singulares son o
causa de esto, eso mismo, estando ausente, lo consideramos a veces causa de lo dejan de ser junto con las cosas de las que son causas; por ejemplo, este que cura,
contrario; por ejemplo, consideramos causa del naufragio la ausencia del piloto, cuya simultáneamente con este que es curado, y este que edifica, con esto que es edificado.
presencia era causa de la conservación, y ambas, tanto la presencia como la privación, En cambio, las que están en potencia, no siempre; pues no se destruye la casa al mismo
son causas en cuanto que mueven. Y todas las causas ahora mencionadas se dividen tiempo que el edificador.
en cuatro clases principales. Pues los elementos de las sílabas, la materia de las cosas
fabricadas, el Fuego, la Tierra y todos los principios semejantes de los cuerpos, las Capítulo 3
partes del todo y las premisas de la conclusión, son causas como aquello de lo que
proceden las cosas; y estas causas, unas son como el sujeto, por ejemplo las partes; Se llama elemento lo primero, inmanente y específicamente indivisible en otra especie,
otras, como la esencia, por ejemplo el todo, la composición y la especie. Pero la semilla, de lo que algo está compuesto; por ejemplo, son elementos de una voz aquellas partes
el médico, el que aconsejó y, en general, el agente, todas éstas son causas de donde de las que se compone la voz y en las que finalmente se divide, pero éstas ya no se
procede el principio del cambio o de la estabilidad. Otras son causas como el fin y el dividen en otras voces específicamente diferentes de ellas, sino que, aunque se
bien de las otras cosas; pues aquello para lo cual las demás cosas se hacen quiere ser dividan, sus partes serán de la misma especie; por ejemplo, una parte de agua es agua,
lo mejor y el fin de las demás cosas; y nada importa decir que es el Bien en sí o un bien pero no es sílaba una parte de la sílaba. Y de modo semejante explican también los
aparente. elementos de los cuerpos los que dicen en qué cosas últimas se dividen los cuerpos,
Así, pues, éstas son las causas, y tal es el número de sus especies; pero los modos de sin que éstas se dividan ya en otras cosas específicamente diferentes; y ya sean una
las causas son muchos en número, aunque, recapitulados, también éstos son menos: o varias las cosas tales, las llaman elementos. Y de modo parecido se llaman también
las causas, en efecto, se dicen en varios sentidos, y de las que son de la misma especie, elementos los de las proposiciones geométricas, y, en general, los de las
una es anterior y otra posterior; por ejemplo, el médico es causa de la salud, y el demostraciones; pues las demostraciones primeras e implícitas en más demostraciones

59 60


se llaman elementos de las demostraciones; y son tales los silogismos primeros generan naturalmente, aunque exista ya aquello a partir de lo cual naturalmente se
compuestos de los tres términos a través de uno medio. generan o son, decimos que aún no tienen la naturaleza si no tienen la especie y la
Y, metafóricamente, llaman también elemento, partiendo de aquí, a lo que, siendo uno forma. Por consiguiente, es por naturaleza lo que consta de estas dos cosas, como los
y pequeño, es útil para muchas cosas; por eso también lo pequeño y simple e animales y las partes de ellos.
indivisible se llama elemento. De aquí procede que las cosas más universales son Y es naturaleza no sólo la materia primera (y ésta, de dos modos: o la primera para el
elementos, porque cada una de ellas, siendo una y simple, está en muchas o en todas objeto mismo, o la primera absolutamente; por ejemplo, para los objetos hechos de
o en la mayoría; de aquí también que el Uno y el Punto sean considerados por algunos bronce, el bronce es primero para ellos; pero, absolutamente, sin duda el agua, si es que
como principios. Y, puesto que los llamados géneros son universales e indivisibles todas las cosas fusibles son agua), sino también la especie y la substancia; y éste es
(pues no hay enunciado de ellos), algunos llaman elementos a los géneros, más aún el fin de la generación. Y, por extensión, a partir de aquí y en general, toda substancia
que a la diferencia, porque el género es más universal; en efecto, a lo que tiene se llama naturaleza a causa de ésta, porque también la naturaleza es cierta substancia.
diferencia también le acompaña el género; en cambio, a lo que tiene género, no siempre Así, pues, de acuerdo con lo expuesto, la naturaleza primera y propiamente dicha es la
le acompaña la diferencia. Pero es común a todos los tipos de elemento que sea substancia de las cosas que tienen el principio del movimiento en sí mismas en cuanto
elemento de cada cosa lo primero que está en cada una. tales; la materia, en efecto, se llama naturaleza por ser susceptible de este principio, y
las generaciones y el crecimiento, por ser movimientos a partir de este principio. Y el
Capítulo 4 principio del movimiento de los entes naturales es éste, inmanente en ellos de algún
modo, o en potencia o en entelequia.
Se llama naturaleza, en un sentido, la generación de las cosas que crecen; por ejemplo,
si uno pronunciara la u alargándola; en otro sentido, aquello primero e inmanente a Capítulo 5
partir de lo cual crece lo que crece. Además, aquello de donde procede en cada uno de
los entes naturales el primer movimiento, que reside en ellos en cuanto tales. Y se dice Se llama necesario aquello sin lo cual, como concausa, no es posible vivir (por ejemplo,
que crecen cuantas cosas tienen aumento a través de otro por contacto y unión natural, la respiración y el alimento son algo necesario para el animal, pues es imposible que sin
o por adherencia, como los embriones. Pero la unión natural se diferencia del contacto, ellos exista). También aquello sin lo cual no es posible que exista o se genere el bien,
pues en éste no es necesario que haya ninguna otra cosa además del contacto, ni desechar el mal o librarse de él (por ejemplo, beber la medicina es necesario para no
mientras que en las cosas que están unidas naturalmente hay en ambas algo estar enfermo, y navegar hacia Egina, para recibir el dinero). Además, lo forzoso y la
idénticamente uno, que hace que, en vez de tocarse, estén unidas naturalmente y sean violencia, es decir, lo que, contra la tendencia y el designio, estorba e impide; lo
una sola cosa en cuanto a la continuidad y la cantidad, pero no en cuanto a la cualidad. forzoso, en efecto, se llama necesario, por lo cual es también aflictivo (como dice Eveno:
Y se llama también naturaleza el elemento primero, informe e inmutable desde su propia «Pues toda acción necesaria es molesta por naturaleza»), y la violencia es cierta
potencia, del cual es o se hace alguno de los entes naturales; por ejemplo, se dice que necesidad (como dice también Sófocles: «Pero la violencia me pone en la necesidad de
el bronce es la naturaleza de una estatua y de los utensilios de bronce, y la madera, de hacer estas cosas»), y con razón se cree que la necesidad es algo que no se deja
los de madera. Y lo mismo en las demás cosas. Pues de estos elementos es cada cosa, disuadir, pues es contraria al movimiento conforme con el designio y con la reflexión.
conservándose la materia primera; de este modo, en efecto, dicen que son también Además, lo que no puede ser de otro modo, decimos que es necesario que sea así; y
naturaleza los elementos de los entes naturales, mencionando unos el Fuego, otros la según este sentido de lo necesario se dicen también necesarias en cierto modo todas
Tierra, otros el Aire, otros el Agua, otros alguna otra cosa semejante; unos, algunas de las demás cosas. Pues lo forzoso quiere decir hacer o padecer necesariamente, cuando
estas cosas, y otros, todas éstas. Y, todavía, en otro sentido, se llama naturaleza la no es posible seguir la propia tendencia a causa de lo que impone su fuerza, como si
substancia de los entes naturales; así lo entienden, por ejemplo, los que dicen que la dijéramos que necesidad es aquella por la cual no es posible obrar de otro modo, y lo
naturaleza es la composición primera, o, como dice Empédocles: «no hay naturaleza de mismo en lo que atañe a las concausas del vivir y del bien; pues, cuando no es posible
ninguno de los entes, / sino que sólo hay mezcla y permutación de las cosas mezcladas, ora el bien ora vivir y ser sin ciertas cosas, éstas son necesarias, y esta causa es cierta
/ pero se llama naturaleza entre los hombres». Por eso también cuantas cosas son o se necesidad. Además, la demostración es una de las cosas necesarias, porque no es

61 62


posible que la conclusión sea de otro modo, si se ha demostrado absolutamente; y de ejemplo la tibia o el muslo más que la pierna entera, porque es posible que el m
esto son causas las premisas, si es imposible que sean de otro modo aquellas de las ovimiento de la pierna entera no sea uno solo. Y la línea recta es más una que la
cuales procede el silogismo. quebrada; y a la quebrada y que tiene ángulo la llamamos una y no una, porque es
Así, pues, algunas cosas tienen en otra la causa de que sean necesarias, pero otras no, posible que su movimiento sea no simultáneo o simultáneo; pero el movimiento de la
sino que a causa de éstas son necesarias otras. Por tanto, lo primero y propiamente recta siempre es simultáneo, y ninguna parte suya que tenga magnitud está en reposo
necesario es lo simple; esto, en efecto, no puede ser de varios modos, de suerte que mientras otra se mueve, como pueden hacer las de la línea quebrada. Uno se dice
tampoco puede ser de tal modo y de tal otro; pues ya sería de varios modos. Así, pues, todavía en otro sentido, por ser el sujeto específicamente indiferenciado; y es
si hay algunos entes eternos e inmóviles, para éstos no hay nada forzoso ni indiferenciado aquello cuya especie es indivisible según la sensación; y el sujeto es o
preternatural. bien el primero o bien el último en orden al fin; en efecto, el vino se dice uno y el agua
una, en cuanto que son específicamente indivisibles, y los líquidos todos se dicen uno,
Capítulo 6 (por ejemplo el aceite, el vino) y las cosas fusibles, porque todos tienen el mismo sujeto
último; pues son Agua o Aire todas estas cosas. Y se dicen uno también las cosas
Se dice que algo es uno o bien accidentalmente o bien por sí; accidentalmente, por cuyo género es uno, aunque diferente por las diferencias opuestas —y todas estas
ejemplo, «Corisco y lo músico» y «Corisco músico» (pues es lo mismo decir «Corisco cosas se dicen uno porque es uno el género que subyace a las diferencias (por ejemplo,
y lo músico» que «Corisco músico»), y «lo músico y lo justo», y «(Corisco) músico y caballo, hombre, perro son algo uno porque todos son animales), y de un modo
Corisco justo». Pues todo esto se llama uno accidentalmente; «lo justo y lo músico», ciertamente afín a como la materia es una. Y estas cosas, ora se dicen una de este modo,
porque son accidentes de una sola substancia, y «lo músico y Corisco», porque lo uno ora el género superior se dice el mismo —si son las especies últimas del género— el
es accidente de lo otro; e igualmente, en cierto modo, también «Corisco músico» es uno superior a éstas, por ejemplo el isósceles y el equilátero son una y la misma figura
con «Corisco», porque una de las partes del enunciado es accidente para la otra, por porque ambos son triángulos; pero no los mismos triángulos.
ejemplo «lo músico» para «Corisco»; y «Corisco músico» es uno con «Corisco justo», Y todavía se llama uno todo aquello cuyo enunciado, el que enuncia la esencia, es
porque una parte de uno y otro enunciado es accidentalmente uno con el mismo uno. indivisible en orden a otro que manifiesta [la esencia] la cosa (ya que en sí mismo todo
Y del mismo modo también, si el accidente se dice del género o de los nombres de algún enunciado es divisible). Así, en efecto, lo que ha aumentado y lo que disminuye es uno,
universal, por ejemplo si se dice que «hombre» es lo mismo que «hombre músico»; porque el enunciado es uno, como, en las superficies, es uno el enunciado de la
pues o bien se dice porque lo músico es accidente del hombre, que es una sola especie. Y, en suma, aquellas cosas cuya intelección, la que entiende la esencia, es
substancia, o bien porque ambos son accidentes de alguno de los singulares, por indivisible y no puede producir separación ni temporal ni local ni conceptual, esas
ejemplo de Corisco. Pero no se dan ambos del mismo modo, sino que uno se da cosas principalmente son uno, y, de ellas, sobre todo las que son substancias. Pues,
probablemente como género y en la substancia, y el otro, como hábito o afección de en general, todo lo que no tiene división, en la medida en que no la tiene, se dice uno;
la substancia. Así, pues, todo lo que se dice uno accidentalmente, se dice en este por ejemplo, si algo no tiene división en cuanto hombre, es un solo hombre, y, si no la
sentido. En cuanto a lo que se dice uno por sí, unas veces se dice uno por ser continuo, tiene en cuanto animal, es un solo animal, y, si en cuanto magnitud, una sola magnitud.
por ejemplo un haz, por la atadura, y unas maderas, por la cola; y una línea, aunque sea Así, pues, la mayoría de los seres se dicen uno por hacer, o tener, o padecer, o ser
quebrada, si es continua, se llama una, como también cada una de las partes del cuerpo, relativos a alguna otra cosa que es una, y los que primordialmente se dicen uno son
por ejemplo la pierna y el brazo. Y, entre estas mismas cosas, es más uno lo continuo aquellos cuya substancia es una, y es una o por su continuidad o por su especie o por
por naturaleza que lo continuo por arte. Y se llama continuo aquello cuyo movimiento su enunciado. En efecto, contamos como más de uno o los que no son continuos, o
es uno por sí y no puede ser de otro modo; y el movimiento es uno cuando es aquellos cuya especie no es una o cuyo enunciado no es uno.
indivisible, y es indivisible según el tiempo. Y es continuo por sí todo lo que es uno Y, todavía, en un sentido decimos que cualquier cosa es una si es cuanta y continua,
no por contacto; pues si pones maderos tocándose unos a otros, no dirás que son uno, pero en otro sentido no, si no es algo completo, y esto no lo es si no tiene la especie
ni un madero ni un cuerpo ni ninguna otra cosa continua. Así, pues, lo totalmente una; por ejemplo, no podríamos hablar de una unidad al ver las partes del calzado
continuo se dice uno aunque tenga flexión, y todavía más lo que no tiene flexión, por dispuestas de cualquier modo, a no ser por la continuidad, pero sí podremos si las

63 64


vemos de tal modo que sean calzado y tengan cierta especie ya una. Por eso también músico es accidente de éste (y así se dice incluso que lo no blanco es, porque aquello
la línea del círculo es la más una de las líneas, porque es completa y perfecta. Pero el de lo que es accidente es). Así, pues, las cosas que se dice que son por accidente se
ser uno es ser cierto principio de un número. Pues la primera medida es un principio; dicen así, o porque ambas se dan en un mismo ente, o porque lo que se dice por
aquello, en efecto, con lo que primero conocemos, es la primera medida de cada género. accidente se da en algo que existe, o porque existe aquello mismo en lo que se da
Por tanto, el Uno es principio de lo cognoscible acerca de cada cosa. Pero el Uno no aquello de lo que ello mismo se predica.
es lo mismo en todos los géneros. Aquí, en efecto, es el semitono, y allí, la vocal o la Por sí se dice que son todas las cosas significadas por las figuras de la predicación;
consonante; y el Uno del peso es otro, y otro el del movimiento. Pero en todas partes pues cuantos son los modos en que se dice, tantos son los significados del ser. Pues
el Uno es indivisible según la cantidad o según la especie. Así, pues, el indivisible bien, puesto que, de los predicados, unos significan quididad, otros cualidad, otros
según la cantidad, cuando lo es totalmente y sin posición se llama unidad, y cuando cantidad, otros relación, otros acción o pasión, otros lugar y otros tiempo, el ser
lo es totalmente pero con posición, se llama punto; lo divisible en una dimensión se significa lo mismo que cada uno de éstos. Pues en nada se diferencia «un hombre es
llama línea; lo divisible en dos dimensiones, superficie, y lo divisible totalmente y en convaleciente» de «un hombre convalece», ni «un hombre es caminante o cortante»
tres dimensiones según la cantidad, cuerpo. Inversamente, lo divisible en dos de «un hombre camina o corta», y lo mismo en los demás casos. Además, «ser» y «es»
dimensiones se llama superficie; lo divisible en una dimensión, línea, y lo que no es significan que algo es verdadero, y «no ser», no verdadero, sino falso, tanto en la
divisible de ningún modo según la cantidad, punto y unidad; sin posición, unidad, y afirmación como en la negación; por ejemplo, que Sócrates es músico significa que esto
con posición, punto. Además, lo que es uno lo es, o según el número, o según la es verdadero, y que Sócrates es no blanco, que esto es verdadero; pero «la diagonal
especie, o según el género, o según la analogía; es uno por el número aquello cuya no es conmensurable» significa que esto es falso.
materia es una; por la especie, aquello cuyo enunciado es uno; por el género, lo que Además, «ser» y «ente» significan unas veces lo dicho en potencia, y otras, en
tiene la misma figura de la predicación, y según la analogía, todo lo que es como una entelequia, de estos tipos de «ser» y «ente» mencionados; decimos, en efecto, que es
cosa en orden a otra. Y siempre los modos posteriores acompañan a los anteriores; por vidente tanto lo que ve en potencia como lo que ve en entelequia, y, del mismo modo,
ejemplo, todo lo que es uno por el número lo es también por la especie; pero lo que es decimos que sabe tanto lo que puede usar del saber como lo que usa de él, y que es
uno por la especie, no siempre lo es también por el número. Por el género, en cambio, reposado tanto lo que ya tiene reposo como lo que puede reposar. Y lo mismo en el
es uno todo lo que lo es por la especie; pero lo que lo es por el género, no siempre lo caso de las substancias. En efecto, decimos que es un Hermes en la piedra, y que una
es también por la especie, sino por analogía; pero lo que es uno por analogía, no parte de la línea es la mitad de la línea, y que es trigo el aún no maduro. Pero cuándo
siempre lo es por el género. Y es claro también que lo múltiple se dirá en sentido algo es en potencia y cuándo aún no, debe ser determinado en otro lugar.
opuesto a lo uno; unas veces, por no ser continuo; otras, por tener divisible la materia
según la especie, ora la materia primera ora la última; otras, por tener pluralidad de Capítulo 8
enunciados que expresan la esencia.
Substancia se llaman los cuerpos simples, por ejemplo la Tierra, el Fuego, el Agua y
Capítulo 7 todas las cosas semejantes, y, en general, los cuerpos y los compuestos de éstos, tanto
animales como demonios, y las partes de éstos. Y todas estas cosas se llaman
Se llama ente, uno por accidente, y otro, por sí. Por accidente decimos, por ejemplo, que substancias porque no se predican de un sujeto, sino que las demás cosas se predican
el justo es músico, o que el hombre es músico, o que el músico es hombre, diciendo de éstas. Y, en otro sentido, se llama substancia lo que sea causa inmanente del ser en
aproximadamente como si dijéramos que el músico edifica porque accidentalmente el todas aquellas cosas que no se predican de un sujeto; por ejemplo, el alma para el
edificador es músico, o el músico, edificador (pues decir que esto es tal cosa significa animal. Además, cuantas partes inmanentes hay en tales cosas, limitándolas y
que tal cosa es accidente de esto), y así también en las cosas dichas. En efecto, cuando significando algo determinado, destruidas las cuales se destruye el todo, como
decimos que el hombre es músico, que el músico es hombre, o que el blanco es músico destruida la superficie se destruye el cuerpo, según dicen algunos, y se destruye la
o que éste es blanco, decimos lo uno porque ambos atributos son accidentes del mismo superficie destruida la línea. Y, en general, el Número parece a algunos ser tal (pues
sujeto, y lo otro, porque es accidente del ente, y que lo músico es hombre, porque lo dicen que, destruido él, no hay nada, y que determina todas las cosas). Además, la

65 66


esencia, cuyo enunciado es una definición, también se llama substancia de cada cosa. y el hábito, y los extremos desde los cuales y hacia los cuales van las generaciones y
Así, pues, resulta que la substancia se dice en dos sentidos: el sujeto último, que ya las corrupciones; y las cosas que no pueden estar presentes simultáneamente en un
no se predica de otro, y lo que, siendo algo determinado, es también separable. Y es tal receptáculo común se dice que se oponen, o ellas mismas o aquellas de las cuales
la forma y la especie de cada cosa. constan. En efecto, lo gris y lo blanco no se dan simultáneamente en lo mismo; es que
se oponen aquellas cosas de las cuales constan. Contrarias se llaman las cosas
Capítulo 9 diferentes según el género que no pueden estar simultáneamente presentes en lo
mismo, y las más diferentes entre las que están en el mismo género, y las más diferentes
Se llaman idénticas, unas cosas, por accidente; por ejemplo, lo blanco y lo músico se entre las que están en el mismo receptáculo, y las más diferentes entre las que están
dicen idénticos porque son accidentes de lo mismo, y hombre y músico, porque lo uno bajo la misma potencia, y aquellas cuya diferencia es máxima, o absolutamente, o según
es accidente de lo otro, y lo músico es hombre porque es accidente del hombre; y esto el género, o según la especie. Y las demás cosas se llaman contrarias, unas por tener
se dice idéntico a uno y otro término, y cada uno de ellos, idéntico a esto; en efecto, tales contrarios, otras por ser capaces de recibirlos, otras por ser capaces de
tanto el hombre como lo músico se dicen idénticos al hombre músico, y esto, idéntico producirlos o de ser afectadas por ellos, o porque los producen o son afectadas por
a aquéllos (y por eso todas estas cosas no se dicen universalmente; pues no es ellos, o por ser pérdidas o adquisiciones, hábitos o privaciones de ellos. Y, puesto que
verdadero decir que todo hombre es idéntico a lo músico; pues los universales existen el Uno y el Ente se dicen en varios sentidos, necesariamente les seguirán también las
por sí, y los accidentes no existen por sí, sino que se dicen simplemente de los demás cosas que se dicen según éstos, de suerte que también lo idéntico, lo otro y lo
individuos; idéntico, en efecto, parece ser «Sócrates» y «Sócrates músico»; pero contrario, serán distintos según cada categoría. Otras por la especie se llaman las
«Sócrates» no se dice de muchos; por eso no se dice «todo Sócrates» como «todo cosas que, siendo del mismo género, no están subordinadas entre sí, y las que, estando
hombre»). en el mismo género, tienen diferencia, y las que tienen contrariedad en la substancia.
Unas cosas se llaman idénticas de este modo; pero otras se llaman idénticas por sí, en Y los contrarios son entre sí otros por la especie, o todos, o los que se llaman
los mismos sentidos en que se dice por sí lo uno. En efecto, aquellas cuya materia es contrarios primordialmente, y aquellas cosas cuyos enunciados son otros en la última
una o por la especie o por el número se dicen idénticas, y aquellas cuya substancia es especie del género (por ejemplo, hombre y caballo son indivisibles por el género, pero
una. Por consiguiente, es claro que la identidad es cierta unidad, o bien del ser de sus enunciados son otros), y las cosas que, estando en la misma substancia, tienen
varios o bien cuando se toman como varios, por ejemplo cuando se dice que una cosa diferencia. Y son idénticas por la especie las cosas que se dicen de modo opuesto a
es idéntica a sí misma, pues entonces se toma una cosa como dos. Otras se llaman éstas.
aquellas cosas de las cuales son más de una las especies, o la materia, o el enunciado
de la substancia; y, en general, otro se dice en sentido opuesto a idéntico. Capítulo 11
Se llaman diferentes cuantas cosas son otras siendo en cierto modo idénticas, pero no
por el número, sino por la especie, o por el género, o por analogía. Además, aquellas Anteriores y posteriores se llaman algunas cosas, suponiendo que algo es primero y
cuyo género es otro, y las contrarias, y cuantas tienen en la substancia la alteridad. Se principio en cada género, por [estar] más cerca de algún principio determinado o bien
llaman semejantes las que son, en todos los aspectos, sujeto paciente de lo mismo, y absolutamente y por naturaleza o bien en orden a algo o en algún lugar o por algunos;
las que más veces son sujeto paciente de las mismas cosas que de otras, y aquellas así, unas son anteriores según el lugar por estar más cerca, o bien de algún lugar
cuya cualidad es una; y lo que tiene en común con otra cosa más numerosos o más determinado por la naturaleza (por ejemplo, del medio o del extremo), o bien en orden
importantes contrarios según los cuales cabe alterarse, es semejante a ésta. Y de modo a cualquier cosa; y lo que está más alejado es posterior. Otras son anteriores según el
opuesto a las cosas semejantes se dicen las desemejantes. tiempo (unas, en efecto, lo son por estar más lejos del momento presente; por ejemplo
en los sucesos pasados, pues antes fueron las guerras troyanas que las médicas,
Capítulo 10 porque distan más del momento presente; y otras, por estar más cerca del momento
presente; por ejemplo en los futuros, pues antes serán los juegos nemeos que los
Opuestos se llaman la contradicción y los contrarios, los términos relativos, la privación píticos, porque están más cerca del momento presente, habiéndonos servido de este

67 68


momento como principio y momento primero). Otras son anteriores según el lo que se edifica; pero el arte de curar, que es una potencia, puede estar en el que es
movimiento (pues es anterior lo que está más cerca del motor primero; por ejemplo, el curado, pero no en cuanto que es curado. Así, pues, la que es absolutamente principio
niño es anterior al varón; y también éste es cierto principio absolutamente). Otras son del cambio o del movimiento se llama potencia en otro, o en el mismo en cuanto otro;
anteriores según la potencia (pues es anterior lo que supera en potencia, y lo que es pero hay también una potencia para ser cambiado o movido por otro, o por el mismo en
más potente; y es tal aquel según cuyo designio necesariamente resultará lo otro, que cuanto otro (decimos, en efecto, que el paciente puede ser afectado por aquella
es posterior, de suerte que, si aquél no lo mueve, no se mueve esto, y, si lo mueve, se potencia de la cual recibe alguna afección, unas veces si recibe una afección cualquiera,
mueve; y el designio es un principio). Otras son anteriores según la ordenación (y éstas pero otras no según cualquiera afección, sino si la afección es para algo mejor).
son las que, en relación a algo determinado, distan según cierta razón; por ejemplo, el Además, se llama potencia la de terminar una cosa bien o según designio; pues algunas
parastata es anterior al tritostata, y la paraneta, anterior a la neta; pues allí es principio veces decimos que los que simplemente andan o hablan, pero no bien, o no como
el corifeo, y aquí, la mediana. Estas cosas, pues, se dicen anteriores de este modo. quieren, no pueden hablar o andar. Y lo mismo en cuanto a recibir afecciones. Además,
Y de otro modo se dice anterior lo anterior por el conocimiento, considerado también todos aquellos hábitos según los cuales las cosas son totalmente impasibles, o
como anterior absolutamente. Pero, entre estos anteriores, son distintos los que lo son inmutables, o no fácilmente movibles hacia lo que es peor, se llaman potencias; las
según el concepto y los que lo son según la sensación. Pues, según el concepto, son cosas, en efecto, se quiebran o se desmenuzan, o se doblan, y, en una palabra, se
anteriores los universales, y, según la sensación, los singulares. Además, según el destruyen, no por poder, sino por no poder, y por carecer de algo; y son impasibles
concepto, el accidente es anterior al todo; por ejemplo, lo músico es anterior al hombre frente a tales alteraciones las que apenas o ligeramente son afectadas, a causa de su
músico. Pues el concepto no será todo sin la parte; sin embargo, no cabe que exista lo potencia, por poder, y por estar dispuestas de algún modo. Diciéndose la potencia en
músico si no existe algún músico. todos estos sentidos, también potente se dirá, en un sentido, lo que tiene un principio
Todavía, se llaman anteriores las afecciones de los sujetos anteriores; por ejemplo, la de movimiento o de cambio (pues también lo que puede detener es algo potente) en
rectitud es anterior a la tersura; aquélla, en efecto es afección de la línea en cuanto tal, otro, o en sí mismo en cuanto otro; en un segundo sentido, se llama potente una cosa
y ésta, de la superficie. Así, pues, unas cosas se llaman anteriores y posteriores así, y si algo tiene sobre ella tal potencia; en otro, si tiene potencia para experimentar
otras, según la naturaleza y la substancia; las últimas son las que pueden existir sin cualquier cambio, ora hacia lo que es peor, ora hacia lo que es mejor (pues también lo
otras, mientras que estas otras no pueden existir sin ellas; esta división la usó Platón. que se corrompe parece ser potente para corromperse, o que no se corrompería si fuera
(Y, puesto que «ser» se dice en varios sentidos, en primer lugar es anterior el sujeto, impotente para ello; por consiguiente, tiene cierta disposición y causa y principio de
por lo cual la substancia es anterior; después, son anteriores de distinto modo las tal afección. Así, pues, unas veces parece ser tal por tener algo, otras por estar privado
cosas que son según la potencia y según la entelequia. Unas, en efecto, son anteriores de algo. Pero, si la privación es en cierto modo un hábito, todas las cosas serán
según la potencia, y las otras, según la entelequia; por ejemplo, según la potencia, la potentes por tener algo. Pero el ser se dice equívocamente; de suerte que se es potente
media línea es anterior a la línea entera, y la parte, anterior al todo, y la materia, anterior por tener algún hábito y principio, y por tener la privación de éste, si cabe tener una
a la substancia; pero, según la entelequia, son posteriores. Pues, sólo una vez disuelto privación. Y, de otro modo, por no tener otro, o él mismo en cuanto otro, la potencia o
el todo, serán según la entelequia). principio de su corrupción.
Así, pues, en cierto modo, todas las cosas que se dicen anteriores o posteriores se Y, todavía, todas estas cosas se dicen potentes o bien simplemente, porque pueden
dicen según éstas; unas, en efecto, pueden existir sin las otras según la generación, por llegar o no llegar a ser, o porque llegan o no llegan a ser bien. Pues también en los
ejemplo el todo sin las partes; y otras, según la corrupción, por ejemplo la parte sin el inanimados reside tal potencia, por ejemplo en los instrumentos; pues dicen que una
todo. Y de modo semejante las demás cosas. lira puede tocar, y otra no, si no es de buen sonido.
Impotencia es la privación de potencia y de un principio tal cual se ha dicho, o
Capítulo 12 absolutamente, o en el llamado por la naturaleza a tenerlo, o bien cuando está llamado
por la naturaleza a tenerlo ya; no se diría, en efecto, que un niño, un varón adulto y un
15 Se llama potencia el principio del movimiento o del cambio que está en otro, o en el eunuco son igualmente impotentes para engendrar.
mismo en cuanto otro; por ejemplo, el arte de edificar es una potencia que no está en 20 Y, todavía, según una y otra potencia, hay una impotencia opuesta, a la que

69 70


simplemente mueve y a la que mueve bien. cuantas accidentalmente, unas se dicen del mismo modo que se dijo que era cuanto lo
Impotentes, por tanto, se llaman unas cosas según esta impotencia, y otras, de otro músico y lo blanco, por ser algo cuanto aquello en lo que están, y otras, como se dicen
modo, como lo posible y lo imposible; es imposible aquello cuyo contrario es verdadero cuantos el movimiento y el tiem po; pues también éstos se dicen cuantos y continuos,
por necesidad (por ejemplo, que la diagonal sea de la misma medida que un lado del por ser divisibles aquellas cosas de las que éstos son afecciones. Pero me refiero no a
cuadrado es imposible, porque esto es falso, y su contrario no sólo es verdadero, sino lo que se mueve, sino a aquello a través de lo que fue movido; pues, por ser cuanto
incluso necesario [que sea de distinta medida]). Por consiguiente, que sea de la misma esto, también el movimiento es cuanto, y el tiempo es cuanto por serlo el movimiento.
medida no sólo es falso, sino incluso falso de necesidad.
Y lo contrario a esto, lo posible, es cuando lo contrario no es necesariamente falso, por Capítulo 14
ejemplo, es posible que un hombre esté sentado, pues no es falso de necesidad que no
esté sentado. Así, pues, lo posible significa, en un sentido, como se ha dicho, lo no Cualidad se llama, en un sentido, la diferencia de la substancia; por ejemplo, un
falso de necesidad; en otro, el ser verdadero, y en otro, lo que cabe que sea verdadero hombre es un animal de cierta cualidad porque es bípedo, y un caballo, porque es
ya. Y, metafóricamente, se llama potencia la que se estudia en la Geometría. Éstas son, cuadrúpedo, y un círculo es una figura de cierta cualidad porque no tiene ángulos,
pues, las cosas posibles no según una potencia. puesto que la diferencia substancial es una cualidad. – Por consiguiente, en este
Pero las que se dicen según una potencia, todas se dicen en orden a una primera; y ésta sentido, la cualidad se llama diferencia de la substancia.
es un principio de cambio que está en otro, o en el mismo en cuanto otro. Las demás Pero, en otro sentido, la cualidad se dice como en las cosas inmóviles y en las Cosas
cosas, en efecto, se llaman posibles, unas porque algo distinto de ellas tiene tal matemáticas, del modo que los números son de cierta cualidad, por ejemplo los números
potencia, otras porque no la tiene, y otras porque la tiene de un modo determinado. Y compuestos y que no son sólo en una dimensión, sino aquellos de los que es imitación
de manera semejante también las imposibles. De suerte que la definición propia de la el plano y el sólido (y éstos son los cuantas veces cuantos o cuantas veces cuantas
potencia primera sería: principio mutativo que está en otro, o en el mismo en cuanto veces cuantos), y, en suma, lo que hay en la substancia además de lo cuanto. Pues la
otro. substancia de cada uno es lo que es una sola vez; por ejemplo, la substancia de seis no
es lo que son dos veces o tres veces, sino lo que son una sola vez. Pues seis son una
Capítulo 13 sola vez seis. Además, todas las afecciones de las substancias que se mueven, como
el calor y la frialdad, la blancura y la negrura, la pesadez y la ligereza, y todas las cosas
Cuanto se llama lo divisible en sus partes integrantes, de las cuales una y otra o cada semejantes, según las cuales se dice también que se alteran los cuerpos de las cosas
una es por naturaleza algo uno y algo determinado. Así, pues, una multitud es algo que cambian. Además, según la virtud y el vicio, y, en general, el mal y el bien.
cuanto si es numerable, y una magnitud, si es mensurable. Y se llama multitud lo Así, pues, la cualidad puede decirse sin duda de dos modos, y de éstos sería uno el
potencialmente divisible en partes discontinuas, y magnitud, lo divisible en partes más propio. La cualidad primera es, en efecto, la diferencia de la substancia (y de ésta
continuas. Y la magnitud continua en una dimensión se llama longitud; la continua en es cierta parte también la cualidad que hay en los números; pues es cierta diferencia de
dos, latitud, y la continua en tres, profundidad. Y la multitud finita se llama número, y substancias, pero de substancias que o bien no se mueven o bien no en cuanto que se
la longitud, línea, y la latitud, superficie, y la profundidad, cuerpo. Además, unas cosas mueven), y las afecciones de las cosas que se mueven en cuanto que se mueven, y las
se llaman cuantas por sí, y otras, accidentalmente; por ejemplo, la línea es algo cuanto diferencias de los movimientos. Y la virtud y el vicio son cierta parte de las afecciones,
por sí, y lo músico, accidentalmente. Y de las cosas que son cuantas por sí, unas lo son pues manifiestan diferencias del movimiento y de la actividad, según las cuales actúan
según la substancia, como es algo cuanto la línea (pues en el enunciado que dice qué o reciben la acción de otro, bien o mal, las cosas que están en movimiento. Pues lo que
es figura «algo cuanto»), y otras son afecciones y hábitos de tal substancia, como lo puede ser movido o actuar de tal modo es bueno, y lo que puede ser movido o actuar
mucho y lo poco, lo largo y lo corto, lo ancho y lo estrecho, lo alto y lo bajo, lo pesado del modo contrario, malo. Pero lo bueno y lo malo significan cualidad sobre todo en los
y lo ligero, y las demás cosas semejantes. Y también lo grande y lo pequeño, y lo mayor seres animados, y, de entre éstos, principalmente en los que tienen albedrío.
y lo menor, en sí mismos y en relación recíproca, son de suyo afecciones de lo cuanto.
Pero estos nombres se transfieren también a otras cosas. Y de las cosas que se dicen Capítulo 15

71 72


Relativo se dice, de unas cosas, como lo doble en orden a la mitad y lo triple en orden se habría dicho dos veces lo mismo), y, de modo semejante, la visión es visión de algo,
a la tercera parte, y en general el múltiplo en orden al submúltiplo, y lo que excede en no de aquello de lo que es visión (aunque sea verdadero decir esto), sino relativa al
orden a lo excedido; de otras, como lo que puede calentar en orden a lo que puede ser color o relativa a alguna otra cosa semejante. Pero de aquel modo se dirá dos veces lo
calentado, y lo cortante en orden a lo cortable, y, en una palabra, lo activo en orden a mismo, que la visión es de lo que es. Así, pues, las cosas que se dicen relativas según
lo pasivo; de otras, como lo medible en orden a la medida, y lo escible en orden a la ellas mismas, unas se dicen así, otras si los géneros de ellas son tales; por ejemplo, la
ciencia, y lo sensible en orden a la sensación. Medicina es una de las cosas relativas porque el género de ella, la ciencia, es
Las relaciones de la primera clase se dicen según un número, o simplemente o de un considerado como relativo. Además, todas aquellas cosas según las cuales se dicen
modo determinado, en orden a ellos o en orden a uno (por ejemplo lo doble es, en relativas las que las tienen, como la igualdad porque se dice relativo lo igual, y la
relación a uno, un número determinado, y el múltiplo está en relación numérica con uno, semejanza porque se dice relativo lo semejante. Otras, accidentalmente; por ejemplo, un
pero no determinada, como ésta o ésta. Y lo sesquiáltero está en orden a lo hombre es relativo porque es accidental para él ser doble, y esto es una de las cosas
subsesquiáltero en relación numérica determinada, pero lo superparcial en orden a lo relativas; o lo blanco, si es accidente de uno mismo ser doble y blanco.
subsuperparcial está en relación indeterminada, como el múltiplo en orden a uno. Y lo
que excede en orden a lo excedido es totalmente indeterminado según un número; el Capítulo 16
número, en efecto, es conmensurable, y de lo no conmensurable no se dice un número,
y lo que excede en orden a lo excedido es tanto como lo excedido y todavía más, pero Perfecto se dice, en primer lugar, aquello fuera de lo cual no es posible tomar ninguna
esto es indeterminado; pues es de cualquier modo, o igual o no igual a lo excedido). parte de ello (por ejemplo, tiempo perfecto de cada cosa es aquel fuera del cual no es
Así, pues, todas estas relaciones se dicen según un número y son afecciones de un posible tomar algún tiempo que sea parte de este tiempo), y lo que, según la excelencia
número. Y también lo igual y semejante y lo idéntico, de distinto modo (todos, en y el bien, no puede ser superado en cuanto al género; por ejemplo, un médico es
efecto, se dicen según el Uno, pues son idénticas aquellas cosas cuya substancia es perfecto, y un flautista es perfecto, cuando, según la especie de la propia excelencia,
una, y semejantes, aquellas cuya cualidad es una, e iguales, aquellas cuya cantidad es nada les falta (y así, por metáfora, también en las cosas malas decimos «un sicofanta
una: y el Uno es principio y medida del número, de suerte que todas éstas se dicen perfecto y un ladrón perfecto», puesto que también los llamamos buenos, por ejemplo
relaciones según un número, pero no del mismo modo). «un buen ladrón o un buen sicofanta». Y la excelencia es cierta perfección; pues cada
Y las relaciones activas y las pasivas se dicen relaciones según la potencia activa y cosa es perfecta y toda substancia es perfecta cuando, según la especie de la propia
pasiva y los actos de las potencias; por ejemplo, lo que puede calentar es relativo a lo excelencia, no carece de ninguna parte de su magnitud natural.
que puede ser calentado porque puede, y a su vez lo que calienta es relativo a lo que Todavía, se llaman perfectas aquellas cosas que han conseguido el fin, siendo éste
es calentado, y lo que corta, relativo a lo que es cortado, como actuantes. Pero de las noble; pues se llaman perfectas por tener el fin, de suerte que, puesto que el fin es una
cosas relativas numéricamente no hay actos, a no ser del modo que se ha dicho en otro de las cosas extremas, trasladando el sentido también a las cosas malas, decimos que
lugar; y los actos según un movimiento no se dan en ellas. Pero algunas cosas relativas algo ha perecido perfectamente y que se ha corrompido perfectamente, cuando nada
según una potencia se dicen también relativas según tiempos particulares, por ejemplo falta de la corrupción y del mal, sino que está en el extremo; por eso también la muerte
lo que ha hecho en relación a lo que ha sido hecho, y lo que hará en relación a lo que se llama fin por metáfora, porque ambos son cosas extremas. Y también se llama fin la
será hecho. Así, en efecto, el padre se dice padre del hijo; pues el uno ha hecho algo causa final última.
y el otro ha recibido la acción. Además, algunas cosas son relativas por privación de Así, pues, las cosas llamadas perfectas según ellas mismas se llaman así de todos estos
potencia, como lo imposible y cuantas cosas se dicen así, por ejemplo lo invisible. Así, modos; unas por no carecer de nada en el sentido del bien ni tener superación ni tomar
pues, las cosas que se dicen relativas según número y potencia, todas son relativas algo fuera; otras, en absoluto, por no tener superación en cada género ni haber nada
porque lo que ellas son se expresa por lo que es de otro, y no porque otra cosa sea fuera; y las demás se llaman perfectas o bien según éstas, o bien por hacer algo
relativa a ellas. Pero lo mensurable y lo escible y lo pensable se dicen relativos porque perfecto o por tenerlo o por adaptarse a ello o por decirse de alguna manera en orden
otra cosa se dice relativa a ellos. Lo pensable, en efecto, significa que hay pensamiento a las primariamente llamadas perfectas.
de ello; pero el pensamiento no es relativo a aquello de lo que es pensamiento (pues

73 74


Capítulo 17 Disposición se llama la ordenación, según el lugar o según la potencia o según la
especie, de lo que tiene partes; es preciso, en efecto, que haya alguna posición, como
Término se llama lo último de cada cosa, y lo primero fuera de lo cual no es posible incluso lo manifiesta el nombre «disposición».
tomar nada de ella, y lo primero dentro de lo cual está todo lo de ella, y lo que sea
especie de magnitud o de lo que tiene magnitud, y el fin de cada cosa (y es tal aquello Capítulo 20
a lo que se dirige el movimiento y la acción, y no aquello desde lo que comienza; pero
algunas veces, ambas cosas, aquello desde lo que comienza y aquello a lo que se dirige Hábitoà se llama, en un sentido, por ejemplo, cierto acto de lo que tiene y de lo que es
y la causa final), y la substancia de cada cosa y la esencia de cada cosa; pues ésta es tenido, como cierta acción o movimiento (pues cuando uno hace y otro es hecho, está
término del conocimiento; y, si lo es del conocimiento, también de la cosa. Por en medio el acto hacedor; así también en medio del que tiene un vestido y del vestido
consiguiente, está claro que, de cuantos modos se dice el principio, de tantos se dice tenido está el hábito). Es, pues, evidente que no cabe que éste tenga hábito (en efecto,
también el término, y todavía de más; pues el principio es un término, pero no todo se procedería al infinito, si fuese propio de lo tenido tener hábito). En otro sentido se
término es principio. llama hábito una disposición según la cual está bien o mal dispuesto lo que está
dispuesto, y lo está o por sí mismo o en orden a otro; por ejemplo, la salud es cierto
Capítulo 18 hábito, pues es una disposición tal. Todavía, se llama hábito si es una parte de tal
disposición; por eso también la excelencia de las partes es cierto hábito.
«Por lo que» se dice en varios sentidos; en un sentido es la especie y la substancia de
cada cosa; por ejemplo, aquello por lo que uno es bueno es el Bien en sí; en otro Capítulo 21
sentido, aquello en lo que primero puede algo llegar a ser naturalmente, por ejemplo el
color en la superficie. Así, pues, lo primeramente llamado «por lo que» es la especie, y, 15 Afección se llama, en un sentido, la cualidad según la cual cabe alterarse, como lo
en segundo lugar, es como la materia de cada cosa y lo primero que subyace a cada blanco y lo negro, lo dulce y lo amargo, la pesadez y la ligereza, y las demás cosas tales;
cosa. Y, en general, «por lo que» tendrá las mismas acepciones que «causa»; se dice, en otro, los actos e incluso las alteraciones de estas cualidades. Además, entre éstas,
en efecto, «¿por qué ha venido?» o «¿a causa de qué ha venido?», y «¿por qué se ha más bien las alteraciones y movimientos dañinos, y sobre todo los daños penosos.
hecho un paralogismo o un silogismo?», o «¿cuál es la causa del silogismo o del Todavía, se llaman afecciones los infortunios y penas grandes.
paralogismo?». Además, se llama «por lo que» lo que es por posición: «por lo que» se à «Hábito» conserva aquí el sentido antiguo de «haber», que ha pasado a «tener». El
ha detenido o «por lo que» anda; pues todas estas cosas significan lugar y posición. castellano antiguo sería aquí más transparente: «en medio del que ha un vestido y del
De suerte que también «por sí mismo» tiene que decirse en varios sentidos; un «por sí vestido habido está el hábito«. Hábito es, pues, la acción o estado del que «ha» o
mismo» es, en efecto, la esencia de cada cosa, por ejemplo Calias es por sí mismo Calias «tiene».
y la esencia de Calias; otro, todo lo que hay en la quididad, por ejemplo Calias es por
sí mismo animal; pues en el enunciado está «animal»; Capítulo 22
Calias es, en efecto, cierto animal. Además, si el sujeto ha recibido algo directamente
en sí mismo o en alguna de las partes de sí mismo; por ejemplo, la superficie es blanca Privación se dice, en un sentido, si un sujeto no tiene alguna de las cosas destinadas
por sí misma, y el hombre vive por sí mismo; pues el alma, en la cual está directamente por la naturaleza a ser tenidas, aunque él no sea apto por naturaleza para tenerla; por
el vivir, es una parte del hombre. Todavía, aquello de lo cual no es causa otra cosa; del ejemplo, se dice que una planta está privada de ojos. En otro sentido, si, siendo apto
hombre, en efecto, hay varias causas: lo animal, lo bípedo; sin embargo, el hombre es por naturaleza, o él o su género, para tenerla, no la tiene; por ejemplo, de diferente modo
hombre por sí mismo. Además, cuantas cosas se dan en uno solo y en cuanto es uno están privados de vista un hombre ciego y un topo; éste, según el género, y aquél,
solo; por eso lo separado es por sí mismo. según él mismo. Todavía, si, siendo apto por naturaleza y cuando es apto por
naturaleza para tener algo, no lo tiene; la ceguera, en efecto, es cierta privación, pero
Capítulo 19 ciego no se es a cualquier edad, sino a la que uno es apto para tener vista, si no la tiene.

75 76


Y de modo semejante también en lo que, y según lo que, y en orden a lo que, y del principio motor (por ejemplo, ¿de qué procede la lucha? Del insulto, porque éste fue el
modo que uno es apto por naturaleza para tenerlo, si no lo tiene. Todavía, la ablación principio de la lucha). En otro sentido, se dice del compuesto de la materia y de la forma,
violenta de cualquier cosa se llama privación. como proceden del todo las partes, y de la Iliada, el canto, y de la casa, las piedras;
Y, de cuantos modos se dicen las negaciones a base de a privativa, de otros tantos se pues el fin es la forma, y perfecto es lo que tiene el fin. Otras cosas proceden de algo
dicen también las privaciones; pues ©nison (desigual) se dice por no tener igualdad como procede de la parte la especie; por ejemplo, el hombre procede de lo bípedo, y la
siendo apto por naturaleza para tenerla, y |Õraton (invisible) por no tener en absoluto sílaba, de la letra; pues esto procede de otro modo que la estatua procede del bronce;
color o por tenerlo mal, y ©poun (sin pies), por no tener en absoluto pies o por tenerlos pues de la materia sensible procede la substancia compuesta, pero también la especie
malos. Además, también por tener algo pequeño, por ejemplo |pÝrhnon (sin pepita); y procede de la materia de la especie. Así, pues, unas cosas se dice que proceden así, y
esto es tener mal en cierto modo. Todavía, por no hacerse fácilmente o por no hacerse otras se dice que proceden si según alguna parte se da alguno de estos modos; por
bien; por ejemplo, lo ©tmhton (incortable), no sólo por no cortarse, sino también por ejemplo, del padre y de la madre procede el hijo, y de la tierra, las plantas, porque
no cortarse fácilmente o no cortarse bien. Además, por no tener en absoluto; pues no proceden de alguna parte de ellos. En otro sentido, se dice que algo procede de aquello
se llama ciego el tuerto, sino el que en los dos ojos carece de vista. Por eso todos no después de lo cual viene en el tiempo; por ejemplo, del día procede la noche, y del buen
son buenos o malos, justos o injustos, sino también lo intermedio. tiempo, la tempestad, porque lo uno viene después de lo otro. Y, de estas cosas, unas
se dicen así por tener cambio recíproco, como las ahora mencionadas; otras, por darse
Capítulo 23 sólo a continuación en el tiempo;
10 por ejemplo, la navegación procede del equinoccio, porque se realizó después del
Tener se dice en varios sentidos. En un sentido, es llevar según la propia naturaleza o equinoccio, y proceden de las fiestas dionisias las targelias, porque vienen después de
según el propio impulso; por eso se dice que la fiebre tiene al hombre, y los tiranos, a las dionisias.
las ciudades, y al vestido, los que lo tienen puesto. En otro sentido, tener se dice de
aquello en lo que algo está como en un receptáculo; por ejemplo, el bronce tiene la Capítulo 25
especie de la estatua, y el cuerpo, la enfermedad. En otro sentido, como el continente
tiene las cosas contenidas; se dice, en efecto, que éstas son tenidas por aquello en lo Parte se dice, en un sentido, aquello en que puede ser dividida de cualquier modo una
que están como en su continente; por ejemplo, decimos que la vasija tiene líquido, y cantidad (pues siempre lo que se quita de una cantidad en cuanto cantidad se llama
la ciudad, hombres, y la nave, marineros, y así también decimos que el todo tiene las parte de ella; por ejemplo, dos se dice en cierto modo parte de tres); y, en otro sentido,
partes. Todavía, lo que impide que algo se mueva u obre según su propio impulso se se llaman partes sólo las que, de entre éstas, miden el todo; por eso dos se dice parte
dice que lo tiene; por ejemplo, las columnas tienen los pesos superpuestos, y del modo de tres en un sentido, pero en otro no. Además, aquellas en que la especie puede ser
que los poetas hacen que Atlante tenga el cielo, porque, de lo contrario, se derrumbaría dividida, sin la cantidad, también se llaman partes de esta especie; por eso dicen que
sobre la tierra, como afirman también algunos de los fisiólogos; y, en este sentido, las especies son partes del género. Todavía, aquellas en que se divide o de las que se
también lo que mantiene unido se dice que tiene las cosas que mantiene unidas, compone el todo, o bien la especie o lo que tiene a la especie; por ejemplo, de la esfera
porque, de lo contrario, cada una se separaría según su propio impulso. Y también de bronce, o del cubo de bronce, no sólo es parte el bronce (y ésta es la materia en la
«estar en algo» se dice de modo semejante y consecuentemente a «tener». que está incluida la especie), sino que también es parte el ángulo. Además, las cosas
incluidas en el enunciado que expresa cada cosa, también éstas son partes del todo;
Capítulo 24 por eso el género se dice también parte de la especie; pero, en otro sentido, la especie
es parte del género.
Proceder de algo se dice, en un sentido, de aquello de lo que algo es como de su
materia, y esto, de dos maneras, o según el género primero o según la última especie; Capítulo 26
por ejemplo, en cierto modo todas las cosas licuables proceden del agua, y, en cierto
modo, la estatua procede del bronce. En otro sentido, proceder se dice como del primer Entero se llama algo a lo que no falta ninguna parte de aquellas por las cuales se llama

77 78


entero por naturaleza, y lo que contiene las cosas contenidas de manera que éstas sean copa al ser perforada, pero sí al perder el asa o alguna extremidad, y el hombre no queda
algo uno; y esto puede ser de dos maneras: pues o bien son uno individualmente, o mutilado si le quitan carne o el bazo, sino alguna extremidad, y no cualquiera, sino
bien se compone de ellas la unidad. Lo universal, en efecto, y aquello de lo que se habla alguna que, quitada entera, no se reproduce. Por eso los calvos no son mutilados.
en general como de algo entero, es universal en el sentido de contener muchas cosas
porque se predica de cada una y porque todas son una cosa individualmente, por Capítulo 28
ejemplo hombre, caballo, dios, porque todos son vivientes. Y lo continuo y limitado son
algo entero cuando una unidad procede de varias cosas que la constituyen, sobre todo Género se dice, en un sentido, cuando es continua la generación de los que tienen la
en potencia, aunque también en entelequia. Y, de estas mismas cosas, son algo entero misma especie; por ejemplo, se dice: «mientras exista el género de los hombres», que
en mayor grado las que son tales por naturaleza que las que lo son por arte, como es como decir: mientras sea continua la generación de ellos. En otro sentido, se llama
decíamos también a propósito del Uno, porque la integridad es cierta unidad. Además, género aquello de lo que algo procede y que fue el principio de su movimiento hacia
teniendo la cantidad principio, medio y fin, de aquellas cosas en que la posición no el ser; así, unos se llaman helenos y otros jonios por su género, por proceder unos de
establece diferencia se dice «todo», y de aquellas en que la establece, «entero». Y de Helén y otros de Jon, fundadores de su estirpe; y se aplica esto más al engendrador
las que admiten ambas posibilidades, se dice lo mismo «entero» que «todo»; y son que a la materia (aunque también se indica el género partiendo de la mujer, y así se dice
éstas aquellas cuya naturaleza permanece idéntica con la transposición de las partes, «los descendientes de Pirra»). Y, todavía, en el sentido en que el plano es el género de
pero la forma no, por ejemplo la cera o un manto; en efecto, se dicen lo mismo «entero» las figuras planas, y el sólido, de las sólidas; pues cada una de tales figuras es un plano
que «todo»; pues tienen ambas posibilidades. Pero del agua y de las cosas líquidas, determinado o un sólido determinado; y esto es lo que subyace a las diferencias.
y del número, se dice «todo», y no se dice número entero ni agua entera, a no ser por Además, en el sentido en que, en los enunciados, es género el primer elemento que se
metáfora. «Todas» se dice de aquellas cosas de las que «todo» se dice como de uno; enuncia en la quididad, del cual se dice que son diferencias las cualidades. El género,
de éstas se dice «todas» como de cosas divididas: «todo este número», «todas estas pues, se dice de todos estos modos: uno según la generación continua de la misma
unidades». especie, otro según el primer motor de su misma especie, y otro como materia; pues
aquello a lo que pertenecen la diferencia y la cualidad es el sujeto, al cual llamamos
Capítulo 27 materia.
Distintas por el género se llaman las cosas cuyo primer sujeto es distinto y no se
Mutilado se dice de lo que tiene cantidad; pero no de cualquier cosa, sino que es resuelven el uno en el otro ni ambos en el mismo; por ejemplo, la especie y la materia
preciso que sea partible y que pueda ser algo entero. Un conjunto de dos no queda son distintas por el género, y cuantas cosas se dicen según distinta figura de la
mutilado al serle restado uno (pues lo que se quita en la mutilación nunca es igual a lo predicación del ente (pues unos de los llamados entes significan quididad; otros,
que queda); tampoco, en general, puede ser mutilado ningún número. En efecto, es alguna cualidad, y otros, como se explicó anteriormente). Estas cosas, en efecto, no se
preciso también que permanezca la substancia: para que una copa esté mutilada, ha de resuelven ni unas en otras ni en algo único.
seguir siendo copa; pero el número ya no es el mismo. Además, aunque la cosa sea de
partes desemejantes, tampoco podrá ser mutilada siempre (pues el número, en cierto Capítulo 29
modo, tiene también partes desemejantes, por ejemplo, la díada y la tríada); de todas
aquellas cosas en que la posición de las partes no establece diferencia, absolutamente Falso se dice, en un sentido, como una cosa falsa, o bien porque los términos no
ninguna puede llamarse mutilada, por ejemplo el agua o el fuego, sino que, para ser concuerdan, o porque es imposible que concuerden (por ejemplo, si dijéramos que la
tales, su disposición ha de afectar a la substancia. Además, han de ser continuas; la diagonal es conmensurable, o que tú estás sentado; en efecto, de estas afirmaciones,
armonía, en efecto, consta de tonos desemejantes y tiene posición, pero no puede ser una es falsa siempre, y la otra, a veces; pues, en este sentido, estas cosas no son). Se
mutilada. Tampoco todo lo que constituye algo entero puede ser mutilado por la llaman también falsas las cosas que, siendo entes, son por naturaleza aptas para parecer
privación de cualquier parte, pues no puede tratarse ni de las que son propias de la o como no son o lo que no son (por ejemplo, el dibujo sombreado y los sueños; pues
substancia ni de las que están en cualquier punto; por ejemplo, no queda mutilada la éstos son ciertamente algo, pero no aquello de lo que producen la ilusión). Así, pues,

79 80


las cosas falsas se llaman así o porque ellas mismas no existen o porque la imagen que accidente, por tanto, se ha producido o existe, mas no en cuanto tal, sino en cuanto
producen no es real. otro; pues la tempestad fue causa de que llegase adonde no navegaba, y fue
Enunciado falso es, en cuanto falso, el de las cosas que no son; por eso todo precisamente a Egina. Se habla también de accidente en otro sentido, entendiendo por
enunciado es falso si se dice de una cosa que no es aquella de la cual es verdadero; por tal todo aquello que es inherente a algo en cuanto tal sin pertenecer a su substancia;
ejemplo, el enunciado del círculo es falso si se dice del triángulo. Y el enunciado de por ejemplo, en el triángulo, el contener dos rectos. Y estos accidentes pueden ser
cada cosa, en un sentido, es uno, el de la esencia; pero, en otro sentido, son varios, eternos, mientras que ninguno de los otros puede serlo. Pero la explicación de esto, en
puesto que, en cierto modo, la cosa y la cosa con algún atributo es lo mismo, por otro lugar.
ejemplo Sócrates y Sócrates músico (y el enunciado falso no es, sencillamente,
enunciado de nada). Por eso era una simpleza la opinión de Antístenes al pretender que
nada se enunciaba a no ser con un enunciado propio, uno para cada cosa; de donde
resultaba que no era posible contradecir, ni casi errar. En realidad, es posible enunciar
cada cosa no sólo con el enunciado de ella, sino también con el de otra, de manera falsa
incluso totalmente; pero, de algún modo, también con verdad, como si llamamos a ocho
número doble con el enunciado de la díada. Estas cosas, pues, se dicen falsas de este
modo. Pero un hombre es falso cuando fácil e intencionadamente elige tales
enunciados, no por alguna otra cosa sino por eso mismo, y cuando trata de infundir en
otros tales conceptos, del mismo modo que decimos que son falsas las cosas que
infunden una imagen falsa. Por eso es falso lo que se dice en el Hipias: que el mismo
es a la vez falso y verdadero. Considera falso, en efecto, al que puede engañar (y éste
es el que sabe y el prudente); y, además, piensa que el voluntariamente malo es mejor.
Y a esta falsedad llega por inducción —pues el que cojea voluntariamente vale más que
el que lo hace contra su voluntad—, llamando cojear a imitar la cojera, puesto que, si
uno es cojo voluntariamente, sin duda es peor, como sucede en las costumbres.

Capítulo 30

Accidente se llama lo que ciertamente se da en algo y se le puede atribuir con verdad,
pero no necesariamente ni en la mayoría de los casos; por ejemplo, si alguien, al cavar
un hoyo para una planta, encuentra un tesoro. En efecto, encontrar un tesoro es un
accidente para el que cava el hoyo; pues no se sigue necesariamente lo uno de lo otro
ni después de lo otro, ni sucede generalmente que el que planta encuentre un tesoro.
Y un músico puede ser blanco; mas, puesto que tal cosa no sucede ni necesariamente
ni en la mayoría de los casos, llamamos a esto accidente. De suerte que, puesto que hay
algo que se da en algo, y algunas de estas cosas se dan en algún lugar y a veces, lo
que ciertamente se da en algo, mas no porque era precisamente esto, o ahora o aquí,
será accidente. Y, por tanto, no hay ninguna causa determinada del accidente, sino el
azar; y éste es indeterminado. Fue accidental para uno llegar a Egina, si no llegó allí
intencionadamente, sino arrojado por una tempestad o apresado por piratas. El

81 82


E palabra, animal; hoja, raíz, corteza..., en suma, planta (pues ninguna de estas cosas
LIBRO VI puede prescindir del movimiento en su enunciado, sino que siempre implican materia),
está claro cómo se debe buscar y definir la quididad en las cosas naturales, y por qué
es propio del físico especular también sobre aquella clase de alma que no se da sin la
materia. Así, pues, que la Física es especulativa se ve claro por lo dicho.
También la Matemática es especulativa. Pero no vamos a resolver ahora si trata de
entes inmóviles y separados, aunque está claro que algunas ramas de las Matemáticas
los consideran en cuanto inmóviles y separados. Y, si hay algo eterno e inmóvil y
Capítulo 1 separado, es evidente que su conocimiento corresponde a una ciencia especulativa,
pero no a la Física (pues la Física trata de ciertos seres movibles) ni a la Matemática,
Buscamos los principios y las causas de los entes, pero es claro que en cuanto entes. sino a otra anterior a ambas. Pues la Física versa sobre entes separados, pero no
Hay, en efecto, una causa de la salud y del bienestar, y de las Cosas matemáticas hay inmóviles, y algunas ramas de la Matemática, sobre entes inmóviles, pero sin duda no
principios y elementos y causas, y, en suma, toda ciencia basada en la razón o que separables, sino como implicados en la materia. En cambio, la Ciencia primera versa
participa en algo del razonamiento versa sobre causas y principios, ora más rigurosos sobre entes separados e inmóviles. Ahora bien: todas las causas son necesariamente
ora más simples. Pero todas estas ciencias, habiendo circunscrito algún ente y algún eternas, y sobre todo éstas; porque éstas son causas de los entes divinos que nos son
género, tratan acerca de él, y no acerca del Ente en general ni en cuanto ente, ni se manifiestos. Por consiguiente, habrá tres filosofías especulativas: la Matemática, la
preocupan para nada de la quididad, sino que, partiendo de ésta, unas después de Física y la Teología (pues a nadie se le oculta que, si en algún lugar se halla lo divino,
ponerla de manifiesto para la sensación y otras tomando la quididad como hipótesis, se halla en tal naturaleza, y es preciso que la más valiosa se ocupe del género más
demuestran así, con más o menos rigor, las propiedades inherentes al género de que se valioso. Así, pues, las especulativas son más nob les que las otras ciencias, y ésta, más
ocupan. Por eso es evidente que no hay demostración de la substancia ni de la que las especulativas. Podría dudarse, en efecto, si la Filosofía primera es universal o
quididad a base de tal inducción, sino que es otro el modo de su manifestación. De si trata de algún género o de alguna naturaleza en particular (pues no hay un modo
igual manera, tampoco dicen nada acerca de si existe o no existe el género de que tratan, único ni siquiera en las Matemáticas, sino que la Geometría y la Astronomía tratan de
por ser propio de la misma operación del entendimiento mostrar la quididad y su cierta naturaleza, mientras que la Matemática universal es común a todas). Pues bien,
existencia. Y, puesto que también la Física es una ciencia que versa sobre cierto género si no hay ninguna otra substancia aparte de las constituidas por la naturaleza, la Física
del Ente (pues trata de aquella substancia que tiene en sí misma el principio del será Ciencia primera; pero, si hay alguna substancia inmóvil, éstas será anterior y
movimiento y del reposo), es evidente que ni es práctica ni factiva (las cosas factibles, Filosofía primera, y universal precisamente por ser primera; y a ésta corresponderá
en efecto, tienen en el que las hace su principio, que es la mente, o algún arte o considerar el Ente en cuanto ente, su quididad y las cosas que le son inherentes en
potencia, y las practicables lo tienen en el que las practica, y es el propósito; pues lo cuanto ente.
practicable y lo propuesto son lo mismo); de suerte que, si toda operación del
entendimiento es práctica o factiva o especulativa, la Física será una ciencia Capítulo 2
especulativa, pero especulativa acerca de un ente tal que sea capaz de moverse, y
acerca de la substancia, según el enunciado generalmente, pero no separable. Y es Mas, puesto que «Ente» dicho sin más tiene varios sentidos, uno de los cuales es el
preciso que no desconozcamos cómo es la esencia y el enunciado, pues sin esto de Ente por accidente, y otro el Ente como verdadero, y el no-ente como falso, y, aparte
nada servirá la indagación. Pues bien, de las cosas que se definen y de las quididades, de éstos, tenemos las figuras de la predicación (por ejemplo «qué», «de qué cualidad»,
unas son como lo chato, y otras, como lo cóncavo. Y se diferencian en que lo chato se «cuán grande», «dónde», «cuándo», y si alguna otra significa de este modo), y,
toma junto con la materia (pues lo chato es una nariz cóncava), mientras que la todavía, además de todos éstos, el Ente en potencia y el Ente en acto. – Puesto que, en
concavidad es independiente de la materia sensible. Pero, si todas las cosas naturales efecto, el Ente tiene varios sentidos, digamos en primer lugar del Ente por accidente que
se enuncian como lo chato, por ejemplo nariz, ojo, rostro, carne, hueso..., en una no es posible ninguna especulación sobre él. Y la prueba es que ninguna ciencia, ni

83 84


práctica ni factiva ni especulativa, se ocupa de él. Pues ni el que hace una casa hace los veces llega a serlo, lo será por accidente (y, si no, todas las cosas serán por necesidad);
accidentes que acompañan a la construcción de la casa (pues son infinitos, ya que de suerte que la materia, que admite otro modo además del que se da generalmente, será
nada impide que, una vez hecha, sea para unos agradable, nociva para otros y para causa del accidente. Y aquí tenemos que comenzar preguntando si no hay nada que no
otros útil, y diversa, por decirlo así, de todos los entes; y ninguno de estos accidentes sea ni siempre ni habitualmente. ¿O es esto imposible? Hay, por consiguiente, algo
es efecto del arte de construir). Y, del mismo modo, tampoco el geómetra considera los además de estas cosas, y es lo fortuito y accidental. Pero ¿se da quizá lo habitual,
accidentes de las figuras ni si son cosa diferente «triángulo» y «triángulo conteniendo mientras que a nada le corresponde el siempre, o hay algunas cosas eternas? De esto
dos rectos». Y es razonable que así ocurra, pues el accidente es como un simple nos ocuparemos más tarde.
nombre. Por eso Platón acertó en cierto modo al decir que la Sofística trataba del no- Pero está claro que no hay ciencia del accidente. Pues toda ciencia es de lo que o se da
ente. Pues las consideraciones de los sofistas, casi sin excepción, versan sobre el siempre o habitualmente. De lo contrario, ¿cómo se podría aprender o enseñar a otro?
accidente: si hay diferencia o identidad entre «músico» y «gramático», y entre «Corisco Es preciso, en efecto, que esté definido o por el «siempre» o por el «habitualmente»;
músico» y «Corisco», y si todo lo que es, pero no siempre, ha llegado a ser, de suerte por ejemplo, que la hidromiel es habitualmente provechosa para el calenturiento; mas
que, si, siendo músico, ha llegado a ser gramático, también siendo gramático habrá no se podrá decir lo que está al margen de esto: cuándo no, por ejemplo con luna
llegado a ser músico, y todos los demás razonamientos que hay de esta clase. El nueva; pues este «con luna nueva» tendría que darse también siempre o habitualmente;
accidente, en efecto, parece tener cierta afinidad con el no-ente. Y es evidente también y el accidente está al margen de esto. Queda, pues, dicho qué es el accidente y cuál es
por razones como la siguiente: porque de las cosas que son de otro modo hay su causa, y que no hay ciencia de él.
generación y corrupción, pero, de los entes por accidente, no. Sin embargo, hemos de
decir todavía acerca del accidente, en lo posible, cuál es su naturaleza y a qué causa Capítulo 3
debe el ser. Pues quizás al mismo tiempo quedará claro también por qué no hay ciencia
de él. Y que hay principios y causas generables y corruptibles sin que se generen ni
Puesto que, entre los entes, hay unos que son siempre del mismo modo y por corrompan, es evidente. Pues, si no es así, todas las cosas serán por necesidad, si
necesidad, no por la necesidad caracterizada por la violencia, sino por aquella a que nos necesariamente ha de existir alguna causa no accidental de lo que se genera y se
referimos cuando algo no puede ser de otro modo, y otros no son por necesidad ni corrompe. En efecto, ¿sucederá tal cosa o no? Sí, si se produce tal otra; pero, si no, no.
siempre, pero sí generalmente, éste es el principio y ésta la causa de que exista el Y ésta se producirá si se produce otra. Y así, es evidente que, restando incesantemente
accidente. Pues a lo que ni es siempre ni generalmente, a eso llamamos accidente. Por tiempo a un tiempo finito, se llegará al presente; de suerte que este hombre morirá [de
ejemplo, si en la canícula se produce mal tiempo y frío, decimos que es accidental, pero enfermedad o] violentamente, si sale; y hará esto, si tiene sed; y la tendrá, si sucede
no si hace bochorno y calor, porque esto se da siempre o generalmente, y aquello no. otra cosa; y así se llegará a lo que ahora sucede o a algo de lo ya sucedido. Por ejemplo,
También es accidental que un hombre sea blanco (pues ni lo es siempre ni saldrá si tiene sed, y la tendrá si come cosas picantes; pero esto último sucede o no
generalmente), pero que sea animal no es por accidente. Y que un arquitecto produzca sucede; de suerte que necesariamente morirá o no morirá. Y, de modo semejante, si uno
la salud es accidente, porque lo natural no es que haga esto el arquitecto, sino el se remonta a lo ya sucedido, el razonamiento será el mismo; pues esto —me refiero a
médico, y es accidental que sea médico el arquitecto. Y un cocinero, buscando la lo ya sucedido- está ya presente en algo; por consiguiente, todas las cosas futuras
satisfacción del gusto, puede hacer algo saludable, pero no en virtud del arte de serán por necesidad; por ejemplo, que muera el que está vivo, pues ya se ha producido
cocinar. Por eso decimos que esto es accidental, y que a veces lo hace, pero no algo, por ejemplo los contrarios dentro de él. Pero, si ha de morir de enfermedad o
siempre. Pues, para los otros entes, hay [a veces] potencias que los producen; en violentamente, aún no está decidido, a no ser que suceda tal cosa determinada. Es,
cambio, para éstos no hay ningún arte ni potencia determinada; pues la causa de lo que pues, evidente que se llegará a algún principio; pero éste ya no se remontará a otra
es o deviene por accidente es también por accidente. De suerte que, puesto que no cosa. Éste será, por consiguiente, el principio de lo que sucede por azar, y no habrá
todas las cosas están por necesidad y siempre en el ser o en el devenir, sino que la ninguna otra causa de la generación de este principio.
mayoría están sólo generalmente, es necesario que exista el Ente por accidente. Por Pero hemos de indagar sobre todo a qué principio y a qué causa nos lleva esta
ejemplo, ni siempre ni generalmente es músico el hombre blanco; mas, puesto que a reducción, si a la causa material o a la final o a la eficiente.

85 86


Capítulo 4 Z
LIBRO VII
Así, pues, dejemos ya el Ente por accidente (pues ya queda bastante determinado).
Pero el Ente como verdadero y el no-ente como falso, puesto que se trata de
composición y división, y el conjunto total abarca la partición de la contradicción (lo
verdadero, en efecto, implica la afirmación en el compuesto y la negación en lo dividido,
y lo falso, la contradicción de esta partición; pero cómo se realiza el pensar simultánea
o separadamente es otra cuestión; y digo «simultáneamente» y «separadamente» de
tal modo que no se produzca una sucesión, sino algo uno); pues no están lo falso y lo Capítulo 1
verdadero en las cosas, como si lo bueno fuese verdadero y lo malo falso, sino en el
pensamiento; y, en relación con las cosas simples y con las quididades, ni en el «Ente» se dice en varios sentidos, según expusimos antes en el libro sobre los diversos
pensamiento. sentidos de las palabras; pues, por una parte, significa la quididad y algo determinado,
Así, pues, todo lo que conviene considerar acerca del Ente y del no-ente en este y, por otra, la cualidad o la cantidad o cualquiera de los demás predicados de esta clase.
sentido debe ser examinado posteriormente. Y, puesto que la complexión y la Pero, diciéndose «Ente» en tantos sentidos, es evidente que el primer Ente de éstos es
separación se dan en el pensamiento, pero no en las cosas, y el Ente en este sentido es la quididad, que significa la substancia (pues cuando expresamos la cualidad de algo
un Ente diferente de los entes en sentido propio (pues el pensamiento añade o quita la determinado decimos que es bueno o malo, pero no que es de tres codos o una
quididad o la cualidad o la cantidad o alguna otra cosa), debemos omitir el Ente como persona; en cambio, cuando decimos qué es, no decimos blanco ni caliente ni de tres
accidente y el Ente como verdadero —pues la causa del primero es indeterminada, y la codos, sino un hombre o un dios); y los demás se llaman entes por ser cantidades o
del segundo, alguna afección del pensamiento, y ambos se refieren al otro género del cualidades o afecciones o alguna otra cosa del Ente en este sentido. Por eso podría
Ente, y no manifiestan que haya fuera ninguna naturaleza del Ente-. Por eso debemos dudarse si «andar» y «estar sano» y «estar sentado» significan cada uno un ente, y lo
omitirlos, y considerar las causas y los principios del Ente mismo en cuanto ente. Pero mismo en cualquier otro caso semejante; pues ninguno de ellos tiene naturalmente
ya quedó claro, al determinar cuántos sentidos tiene cada término, que «Ente» tiene existencia propia ni puede separarse de la substancia, sino que más bien, en todo caso,
varias acepciones. serán entes lo que anda y lo que está sentado y lo que está sano. Y éstos parecen más
entes porque hay algo que les sirve de sujeto determinado (y esto es la substancia y
el individuo), lo cual se manifiesta en tal categoría. Pues «bueno» o «sentado» no se
dice sin esto. Es, pues, evidente que a causa de ésta es también cada una de aquellas
cosas, de suerte que el Ente primero, y no un Ente con alguna determinación, sino el
Ente absoluto, será la Substancia. Ahora bien, «primero» se dice en varios sentidos;
pero en todos es primero la Substancia: en cuanto al enunciado, en cuanto al
conocimiento y en cuanto al tiempo.
Pues, de los demás categoremas, ninguno es separable, sino ella sola. Y, en cuanto al
enunciado, ella es lo primero (pues en el enunciado de cada cosa entrará
necesariamente el de la Substancia); y creemos conocer cada cosa del mejor modo
cuando conocemos qué es el hombre o el fuego, más que cuando conocemos su
cualidad o su cantidad o dónde está, puesto que también conocemos cada una de estas
mismas cosas cuando sabemos qué es la cantidad o la cualidad. Y, en efecto, lo que
antiguamente y ahora y siempre se ha buscado y siempre ha sido objeto de duda: ¿qué
es el Ente?, equivale a: ¿qué es la Substancia? (pues hay quienes dicen que ésta es una,

87 88


y otros, que más de una; éstos, que su número es finito, y otros, que es infinito). Por compuesto de ambas, a la estatua como conjunto total); de suerte que, si la especie es
eso también nosotros tenemos que estudiar sobre todo y en primer lugar y, por decirlo anterior a la materia y más ente que ella, por la misma razón será también anterior al
así, exclusivamente, qué es el Ente así entendido. compuesto de ambas.
Ahora hemos dicho ya sumariamente qué es la Substancia, a saber, aquello que no se
Capítulo 2 dice de un sujeto, sino de lo que se dicen las demás cosas. Pero no se debe proceder
sólo así; pues no basta, ya que esto mismo es oscuro, y, además, la materia se convierte
Al parecer, donde más claramente se da la Substancia es en los cuerpos (por eso en substancia. Porque, si ésta no es substancia, no se ve qué otra cosa puede serlo,
decimos que los animales y las plantas y sus partes son substancias, y también los pues, suprimidas las demás cosas, no parece quedar nada. En efecto, las demás cosas
cuerpos naturales, como el Fuego y el Agua y la Tierra y otros tales, y cuantos son son afecciones y acciones y potencias de los cuerpos, y la longitud y la latitud y la
partes de éstos o compuestos de ellos, parcial o totalmente, como el Cielo y sus partes, profundidad son ciertas cantidades, pero no substancias (pues la cantidad no es
los astros y la Luna y el Sol). Tenemos, pues, que considerar si sólo son substancias substancia), sino que más bien es substancia aquello primero a lo que estas cosas son
éstas o también otras, o algunas de éstas o también otras, o ninguna de éstas y sí inherentes. Ahora bien, suprimida la longitud, la latitud y la profundidad, no vemos que
algunas otras. A algunos les parece que los límites del cuerpo, como la superficie, la quede nada, a no ser que haya algo delimitado por aquéllas; de suerte que, a los que
línea, el punto y la unidad, son substancias, incluso en mayor grado que el cuerpo y así proceden, necesariamente les parecerá que la materia es la única substancia. Y
el sólido. Además, unos no creen que, fuera de las cosas sensibles, haya nada entiendo por materia la que de suyo ni es algo ni es cantidad ni ninguna otra cosa de
semejante, mientras que otros admiten las substancias eternas, más num erosas y más las que determinan al ente. Pues es algo de lo que se predica cada una de estas cosas,
reales; por ejemplo, Platón considera las Especies y las Cosas matemáticas como dos y cuyo ser es diverso del de cada una de las categorías (pues todas las demás cosas
clases de substancias, y como otra tercera la substancia de los cuerpos sensibles, y se predican de la substancia, y ésta, de la materia); de suerte que lo último no es, de
Espeusipo admite incluso más substancias, comenzando por el Uno, y principios de suyo, ni algo ni cuanto ni ninguna otra cosa; ni tampoco sus negaciones, pues también
cada substancia, uno para los números y otro para las magnitudes, y todavía otro para éstas serán accidentales. Así, pues, quienes procedan de este modo llegarán a la
el alma. Y de este modo amplía las substancias. Algunos afirman que las Especies y los conclusión de que es substancia la materia. Pero esto es imposible. En efecto, el ser
Números tienen la misma naturaleza, y que las demás cosas derivan de ellos, como las separable y algo determinado parece corresponder sobre todo a la substancia; y por
líneas y las superficies, hasta llegar a la substancia del Cielo y a las cosas sensibles. eso la especie y el compuesto de ambas parecen ser substancias en mayor grado que
Tenemos, pues, que considerar cuáles de estas opiniones son acertadas o erróneas, y la materia. Pero omitamos la substancia compuesta de ambas, es decir, la que se
cuáles son las substancias, y si hay algunas además de las sensibles o no las hay, y compone de materia y forma, pues es posterior y clara. Y también es manifiesta en cierto
cómo son éstas, y si hay alguna substancia separada, y por qué y cómo, o no hay modo la materia. Debemos investigar, en cambio, acerca de la tercera, pues ésta es la
ninguna, fuera de las sensibles. Pero antes debemos exponer sumariamente qué es la más difícil. Se está de acuerdo en que son substancias algunas de las sensibles, de
Substancia. suerte que por éstas debe comenzar nuestra indagación.

Capítulo 3 Capítulo 4

De la Substancia se habla, al menos, en cuatro sentidos principales. En efecto, la Y, puesto que hemos comenzado distinguiendo los diversos sentidos que damos a la
esencia, el universal y el género parecen ser substancia de cada cosa; y el cuarto de Substancia, y uno de éstos parecía ser la esencia, detengamos nuestra consideración
ellos es el sujeto. Y el sujeto es aquello de lo que se dicen las demás cosas, sin que él, en él. Pues es conveniente avanzar hacia lo más fácil de conocer, ya que el aprender se
por su parte, se diga de otra. Por eso tenemos que determinar en primer lugar su realiza, para todos, pasando por las cosas menos cognoscibles por naturaleza a las que
naturaleza; porque el sujeto primero parece ser substancia en sumo grado. Como tal se son más cognoscibles. Y así como en las acciones, partiendo de las cosas buenas para
menciona, en un sentido, la materia, y, en otro, la forma, y, en tercer lugar, el compuesto cada uno, hay que hacer que las cosas universalmente buenas sean buenas para cada
de ambas (y llamo materia, por ejemplo, al bronce, y forma, a la figura visible, y uno, así también es necesario, partiendo de las cosas más conocidas para uno mismo,

89 90


hacer que las cosas cognoscibles por naturaleza sean cognoscibles para uno mismo. éstas (pues éstas parecen decirse no por participación ni como afección ni como
Pero las cosas cognoscibles para cada uno y primeras son muchas veces apenas accidente). Pero también para cada una de las demás cosas habrá un enunciado que
cognoscibles, y poco o nada tienen del Ente. Sin embargo, partiendo de las cosas explique, si hay un nombre, qué significa que esto se dé en lo otro, o, en vez de un
escasamente cognoscibles pero cognoscibles para uno mismo, hay que tratar de enunciado simple, otro más exacto; pero no habrá definición ni esencia. ¿O también la
conocer las absolutamente cognoscibles, avanzando, como queda dicho, precisamente definición, como la quididad, tiene varios sentidos? En efecto, la quididad significa, en
a través de aquéllas. Y, en primer lugar, hagamos acerca de élà algunas aclaraciones de un sentido, la substancia y el individuo, y, en otro, cualquiera de los predicamentos:
carácter lógico, a saber, que la esencia de cada cosa es lo que se dice que ésta es en cantidad, cualidad y los demás semejantes. Pues así como «es» se aplica a todos, pero
cuanto tal. Pues tu esencia no es el ser músico; pues no eres músico en cuanto eres tú no de igual modo, sino a uno primordialmente y a los demás secundariamente, así
mismo. Lo es, por consiguiente, lo que eres en cuanto tú mismo. Pero tampoco todo también la quididad se aplica absolutamente a la substancia, pero, de algún modo,
esto, pues no lo es lo que es en cuanto tal como lo blanco para una superficie, porque también a los demás. Podemos, en efecto, preguntar qué es la cualidad; de suerte que
la esencia de una superficie no es la esencia de lo blanco. Pero tampoco el compuesto también la cualidad se cuenta entre las quididades, pero no en sentido absoluto, sino
de ambos, la esencia de una superficie blanca, porque se añade lo mismo que se define. que, así como hablando del no-ente dicen algunos lógicamente que el no-ente es, no
Así, pues, el enunciado en que no esté lo que se define, y que sin embargo lo enuncie, en sentido absoluto, sino que es no-ente, así también la cualidad. -Así, pues, conviene
ése será el enunciado de la à Es decir, acerca del sentido que damos a la Substancia al tener también en cuenta el modo en qué debemos hablar de cada cosa, pero no más que
considerarla como esencia. esencia de cada cosa; de suerte que, si el ser de una su modo de ser. Por eso ahora, puesto que ya está claro lo que se dice, debemos añadir
superficie blanca es el ser de una superficie lisa, el ser de lo blanco y el ser de lo liso que también la esencia se dará primordialmente y en sentido absoluto en la substancia,
serán una misma cosa. Y, puesto que también según las demás categorías hay y secundariamente en los demás predicamentos, como también la quididad; no una
compuestos (pues hay algo que es sujeto para cada cosa, por ejemplo para la cualidad esencia absoluta, sino la esencia de la cualidad o de la cantidad. Pues o bien se debe
y para la cantidad y para el cuándo y para el dónde y para el movimiento), debemos decir que estas cosas son entes por homonimia, por adición o sustracción, del mismo
investigar si hay un enunciado de la esencia de cada uno de ellos, y si se da también modo que también decimos que lo no escible es escible, puesto que lo exacto es decir
para éstos la esencia, por ejemplo para un hombre blanco [la esencia de hombre que ni son entes por homonimia ni del mismo modo que la substancia, sino del modo
blanco]. Sea su nombre «vestido». ¿Qué es el ser de un vestido? Pero tampoco ésta es que decimos que todo lo medicinal lo es por estar ordenado a una misma cosa, no
una de las cosas calificadas de «en cuanto tales». O bien lo no en cuanto tal se dice porque sea una misma cosa, ni tampoco por homonimia; pues no se llaman medicinales
de dos modos, y uno procede de adición y el otro no. Pues uno se dice porque se un cuerpo y una acción y un instrumento ni por homonimia ni según una misma cosa,
añade a otra cosa lo mismo que se define, como si uno, al definir el ser de lo blanco, sino en relación con una cosa. Pero la manera de hablar de todo esto es lo de menos.
dijera el enunciado de un hombre blanco; y el otro, porque se añade otra cosa a lo que Una cosa está clara, y es que la definición en sentido primordial y absoluto y la esencia
se define; por ejemplo, si «vestido» significara «hombre blanco» y uno definiera pertenecen a las substancias. Es cierto que también pertenecen de manera semejante
«vestido» como «blanco». Ciertamente «hombre blanco» es «blanco», pero no la a los demás predicamentos, pero no primordialmente. Pues no es necesario, si
esencia del ser blanco. — Pero, entonces, el ser del vestido ¿es una esencia de algo [o] afirmamos esto, que sea definición de esto lo que signifique lo mismo que un
en absoluto? ¿O no? Pues la esencia es lo mismo que la quididad; y, cuando una cosa enunciado, sino lo mismo que cierto enunciado; y esto sucederá cuando se trate del
se dice de otra, no es algo determinado; por ejemplo, el hombre blanco no se identifica enunciado de algo que sea uno, no por ser continuo, como la Iliada o cuantas cosas lo
con algo individual, si la individualidad corresponde sólo a las substancias; de suerte son por vinculación, sino si lo es en cuantos sentidos se dice «Uno». Y «Uno» tiene
que sólo habrá esencia de aquellas cosas cuyo enunciado es una definición. Y no es las mismas acepciones que Ente. Y «Ente» significa, por una parte, una cosa
definición si un nombre significa lo mismo que un enunciado (pues entonces todos los determinada, y, por otra, una cantidad o una cualidad. Por eso también de «hombre
enunciados serían definiciones, pues habrá un nombre para cualquier enunciado, de blanco» habrá un enunciado y una definición, pero de otro modo que de lo blanco y
suerte que también «Iliada» será una definición), sino únicamente si es de algo primero; de una substancia.
y son tales las cosas que se dicen no porque una se diga de otra. No habrá, pues,
esencia de ninguna de las cosas que no son especies de un género, sino tan sólo de Capítulo 5

91 92


Pero, si se niega que sea definición el enunciado formado por adición, surge una que es la substancia de cada cosa. Es cierto que en las cosas que llamamos
dificultad: ¿de cuál de las cosas no simples, sino unidas dos a dos, habrá definición? accidentales parecen ser distintas; por ejemplo, «hombre blanco» es distinto de
Es necesario, en efecto, explicarlas por adición. Tomemos como ejemplo «nariz» y «esencia de hom-bre blanco» (pues, si fueran lo mismo, también «esencia de hombre»
«concavidad », y «chatez» como compuesto de ambas por estar la una en la otra. Ni la y «esencia de hombre blanco» serían lo mismo; pues, según dicen, es lo mismo
concavidad ni la chatez son una afección de la nariz accidentalmente, sino en cuanto «hombre» que «hombre blanco», de suerte que también lo serán la esencia de hombre
tal. Y no se le aplican como lo blanco a Calias o a un hombre, porque Calias es blanco blanco y la esencia de hombre. O bien no es necesario que las cosas accidentales se
y accidentalmente también hombre, sino como lo masculino al animal, y lo igual a la identifiquen con su esencia, porque los extremos no llegan a identificarse del mismo
cantidad, y como todas las cosas de las que se dice que se dan en otro en cuanto tales. modoà. Pero quizá pudiera parecer que sucede esto, es decir, que los extremos
Y éstas son todas las que implican o bien el enunciado o bien el nombre de aquello a accidentales se identifican, por ejemplo «ser blanco» y «ser músico». Mas todos
lo que pertenece esta afección, sin que sea posible explicarla separadamente, como admiten que no es así).
puede ser explicado lo blanco sin el hombre, pero no lo femenino sin el animal. De Pero, en las cosas de las que decimos que son en cuanto tales, ¿serán necesariamente
suerte que o no hay esencia ni definición de ninguna de estas cosas, o, si las hay, será lo mismo, por ejemplo si hay algunas substancias tales que no haya otras substancias
de otro modo, como ya hemos dicho. ni otras naturalezas anteriores a ellas, cuales dicen algunos que son las Ideas? Pues si
Pero hay aquí todavía otra dificultad. Pues, si es lo mismo «nariz chata» que «nariz son distintos lo Bueno en sí y la esencia de lo Bueno, y el Animal en sí y la esencia del
cóncava», también será lo mismo «chato» que «cóncavo». Y si no, por ser imposible Animal, y la esencia del Ente y el Ente en sí, habrá otras substancias y naturalezas e
mencionar la chatez sin la cosa de la cual es afección en cuanto tal (pues la chatez es ideas además de las dichas, y serán substancias anteriores éstas, si la esencia es una
una concavidad de la nariz), decir «nariz chata» o no estará permitido o se dirá dos substancia. Y si están desligadas unas de otras, de las unas no habrá ciencia y las otras
veces lo mismo, «nariz nariz cóncava» (pues la nariz chata será nariz nariz cóncava), por no serán entes (y entiendo «estar desligadas» en el sentido de que ni lo Bueno en sí
lo cual es absurdo que haya esencia de estas cosas. De lo contrario, se procederá al tenga la esencia de lo Bueno ni ésta el ser Bueno). Pues hay ciencia de una cosa
infinito; pues en «nariz nariz chata» habrá todavía otra. Está claro, por consiguiente, cuando conocemos su esencia, y esto se aplica igualmente a lo Bueno y a lo demás; de
que sólo hay definición de la substancia. Pues si la hubiera también de las demás suerte que, si la esencia del Bien no es el Bien, tampoco la del Ente será el Ente ni la del
categorías, necesariamente sería por adición; por ejemplo, la de la cualidad y la de lo Uno será el Uno. Y, de igual modo, todas las cosas son su esencia o no lo es ninguna,
impar, pues no se explica sin el número, ni lo femenino sin el animal (y, al decir «por de suerte que, si la esencia del Ente no es el Ente, tampoco lo será en ninguna de las
adición», me refiero a las cosas en que ocurre decir dos veces lo mismo, como en éstas). demás cosas. à Los términos extremos del silogismo no se identifican con el término
Y, si esto es verdad, tampoco habrá definición de las cosas que implican dualidad, por medio del mismo modo uno que otro.
ejemplo del número impar; pero no nos damos cuenta, porque los enunciados no se Además, lo que no tiene la esencia del Bien no es bueno. Por consiguiente, lo Bueno
hacen con exactitud. Y, si también de estas cosas hay definición, o bien es de otro y la esencia del Bien se identifican necesariamente, como también lo Bello y la esencia
modo, o bien, como hemos indicado, habrá que decir que definición y esencia tienen de lo Bello, y lo mismo ha de decirse de todo lo que no se predica de otro, sino en
varias acepciones, de suerte que, en un sentido, no habrá definición de nada ni nada cuanto tal y primariamente. En efecto, si esto se da, es suficiente, aunque no haya
tendrá esencia excepto las substancias, pero, en otro sentido, sí. Queda, pues, claro que Especies, y quizá más aún si las hay (y, al mismo tiempo, es evidente también que, si
la definición es el enunciado de la esencia y que la esencia pertenece a las substancias, las Ideas son como algunos dicen, el sujeto no será substancia, pues las Ideas serán
o exclusivamente o en grado máximo, primordialmente y sin ninguna limitación. necesariamente substancias, pero no se predicarán de un sujeto; pues serán por
participación).-Así, pues, que cada cosa en sí se identifica con su esencia, y no
Capítulo 6 accidentalmente, se ve por lo dicho y porque saber cada cosa equivale a saber su
esencia, de suerte que también según la exposición se identificarán ambas
Hay que considerar también si son lo mismo o distintas la esencia y cada cosa en necesariamente. Pero lo que llamamos accidental, por ejemplo lo músico o lo blanco, por
particular. Pues esto preparará el camino para la investigación en torno a la substancia. tener significación doble, no es verdad que se identifique con su esencia. En efecto, es
Cada cosa, en efecto, no parece ser sino su propia substancia, y de la esencia se dice blanco lo que tiene este accidente, y también el accidente; de suerte que en un sentido

93 94


son lo mismo, pero en otro no son lo mismo la esencia y lo accidental; pues la esencia potencia o de pensamiento. Pero algunas de éstas se producen también
de lo blanco no es lo mismo que el hombre o que el hombre blanco, pero es lo mismo espontáneamente y por casualidad, casi como en las cosas que son generadas por
que la afección. naturaleza; pues algunas cosas también aquí se generan lo mismo a partir de una semilla
Y también parecería absurdo si alguien pusiera un nombre a cada una de las esencias; que sin semilla. Pero acerca de esto trataremos más adelante.
pues habría, además de ésta; otra; por ejemplo, para la esencia de caballo, otra esencia A partir del arte se generan todas aquellas cosas cuya especie está en el alma (y llamo
[de caballo]. ¿Y qué es lo que impide que algunas cosas sean directamente su esencia, especie a la esencia de cada una y a la substancia primera); pues también los contrarios
si la esencia es substancia? Pero no sólo se identifican, sino que su enunciado es el tienen en cierto modo la misma especie, ya que la substancia de la privación es la
mismo, como se ve también por lo dicho; pues no son accidentalmente uno la esencia substancia opuesta, como la salud lo es de la enfermedad, puesto que la enfermedad
del Uno y el Uno. Además, si fuesen distintos, se procedería al infinito; pues es la ausencia de aquélla, y la salud es el concepto que está en el alma, y la ciencia. Y
tendríamos, de una parte, la esencia del Uno, y, de otra, el Uno, de suerte que también se produce lo sano habiendo pensado así: puesto que la salud es esto, necesariamente,
en ellos se daría el mismo razonamiento. Es, pues, evidente que, en las cosas primeras para que algo esté sano, tendrá que haber esto, por ejemplo, equilibrio, y, para que haya
de las que decimos que son en cuanto tales, la esencia de cada cosa y cada cosa se esto, calor; y así seguirá pensando hasta llegar a aquello que él puede finalmente
identifican totalmente. producir. A partir de aquí, el movimiento tendente a la salud se llama producción. Así
Y las objeciones sofísticas contra esta tesis está claro que se resuelven con la misma sucede que, en cierto modo, la salud se genera de la salud, y la casa, de una casa; la
solución que el problema de si es lo mismo Sócrates que la esencia de Sócrates; pues que tiene materia, de la que no la tiene; pues las artes curativa y edificativa son la
en nada se diferencian ni en cuanto a los fundamentos en que alguien podría basarse especie de la salud y de la casa. Y llamo substancia sin materia a la esencia.
al preguntar ni en cuanto a las respuestas con que podría solucionarse con acierto. Así, pues, de las generaciones y movimientos, uno se llama pensamiento y otro
Queda, pues, dicho en qué sentido la esencia es lo mismo y en qué sentido no es lo producción; el que procede del principio y de la especie, pensamiento, y el que arran
mismo que cada cosa en particular. ca del final del pensamiento, producción; y de modo semejante se genera también cada
una de las demás cosas intermedias. Por ejemplo, así: si ha de estar sano, tendrá que
Capítulo 7 equilibrarse. ¿Y qué es equilibrarse? Tal cosa. Y ésta se efectuará si se calienta. ¿Y esto
qué es? Tal cosa. Y ésta existe en potencia; pero esto ya depende de él [del medico].
De las cosas que se generan, unas se generan por naturaleza, otras por arte y otras Así, pues, el principio activo y el punto de partida del movimiento hacia la salud, si ésta
espontáneamente. Y todas las que se generan llegan a ser por obra de algo y desde procede de arte, es la especie que hay en el alma; pero, si surge espontáneamente,
algo y algo. Y este último «algo» lo refiero a cualquier categoría; pues o bien serán esto procederá de aquello que es principio de su operación para el que opera a partir de un
o cuánto o cuál o dónde. arte, como en el curar el principio viene sin duda del calentar (y esto lo hace [el médico]
Y las generaciones naturales son aquellas cuyo desarrollo procede de la naturaleza; y por frotamiento). Por consiguiente, el calor que hay en el cuerpo o es parte de la salud
aquello desde lo que algo se genera es lo que llamamos materia, y aquello por obra de o va seguido de algo que es parte de la salud, o bien hay más miembros intermedios.
lo cual se genera es alguno de los entes naturales, y el algo que se genera es un hombre Y esto es lo último, lo que produce la parte de la salud, - y de la casa (como las piedras)
o una planta o alguna otra cosa semejante, de las que decimos que son substancias en y de las demás cosas. De suerte que, según se dice, la generación es imposible si no
grado sumo -y todas las cosas que se generan por naturaleza o por arte tienen materia; preexiste algo. Así, pues, es evidente que por necesidad preexistirá alguna parte; la
es posible, en efecto, que cada una de ellas sea o no sea, y esto es la materia en cada materia, en efecto, es tal parte (ya que está presente en la cosa y se hace ésta). Pero
una-; pero, en general, aquello desde lo que y según lo que se genera es naturaleza ¿acaso también la de los elementos del enunciado? De ambos modos, en efecto,
(pues lo que es generado tiene naturaleza, por ejemplo una planta o un animal), y decimos qué son los círculos de bronce: diciendo que su materia es bronce y que su
aquello por obra de lo cual se genera es la naturaleza llamada específica, que es de la especie es tal figura, y éste es el género en que directamente son puestos. Así, pues,
misma especie (pero ésta está en otro); pues un hombre genera a un hombre. De este el círculo de bronce incluye la materia en el enunciado. - Las cosas que proceden de
modo, pues, se generan las cosas que son generadas a través de la naturaleza. Y las algo como materia no se dice, cuando son generadas, que son «aquello», sino «de
demás generaciones se llaman producciones. Y todas éstas proceden o de arte o de aquello» de lo que proceden; por ejemplo, no se dice que la estatua sea una piedra, sino

95 96


de piedra; y un hombre que se cura no es llamado aquello a partir de lo cual se cura. Y y lo otro esto, es decir, que lo uno sea materia y lo otro especie. Por tanto, si una esfera
la causa es que se genera a partir de la privación y del sujeto, al cual llamamos materia es la figura igual a partir del medio, lo uno de ella será aquello en lo que está lo que se
(como también se torna sano el hombre y el enfermo), pero más bien se dice que se hace, y lo otro, lo que está en aquello, y el todo, lo generado, por ejemplo la esfera de
genera a partir de la privación, por ejem plo el sano a partir del enfermo más que a partir bronce. Así, pues, está claro por lo dicho que lo que se enuncia como especie o
del hombre; por eso el sano no es llamado enfermo, pero sí hombre, y el hombre, sano. substancia no se genera, pero sí se genera el conjunto total que recibe el nombre de
Pero, cuando la privación es oscura y sin nombre, por ejemplo en el bronce la de alguna aquélla, y que en todo lo que es generado hay materia, y que lo uno es esto, y lo otro,
figura, o en los ladrillos y en las maderas la de una casa, la generación parece esto. Pero ¿hay, entonces, una esfera aparte de éstas’, o una casa aparte de los
desarrollarse a partir de estas cosas como allí a partir del enfermo. Por eso, del mismo ladrillos? ¿O nunca se generaría, si así fuera, algo determinado, sino que la imposición
modo que allí lo generado no se denominaba aquello a partir de lo cual se generaba, de la forma significa «de tal cualidad», pero no es esto y determinado, sino que hace
tampoco aquí la estatua se denomina madera, sino que se dice que es de madera, no y genera, a partir de esto, algo de tal cualidad, y, una vez generado, es esto de tal
madera, y de bronce, pero no bronce, de piedra, pero no piedra, y la casa, de ladrillos, cualidad? Pero el todo individual, Calias o Sócrates, es como esta determinada esfera
pero no ladrillos, puesto que, si bien se mira, tampoco se dirá sin más que una estatua de bronce, y el hombre y el animal, como una esfera de bronce en general. Está claro,
se genera a partir de madera o una casa a partir de ladrillos, ya que es preciso que por consiguiente, que la causa de las Especies, tal como suelen algunos hablar de
aquello a partir de lo cual se genera cambie y no permanezca. Ésta es la razón de que se Especies, suponiendo que haya algunas aparte de los singulares, no sirve de nada en
diga así. orden a las generaciones y a las substancias; y no habrá, a causa de estas cosas,
substancias en sí mismas. Es también claro que, en algunos casos, lo generante es tal
Capítulo 8 cual lo generado, pero no idéntico ni numéricamente uno, sino uno en especie, por
ejemplo en las cosas naturales -pues un hombre engendra a un hombre- si no se genera
Puesto que lo que es generado se genera por obra de algo (que es de donde procede algo al margen de la naturaleza, como cuando un caballo engendra un mulo (aunque
el principio de la generación) y a partir de algo (señalemos como tal no la privación, también aquí se genera de igual modo; pues lo que sería común a caballo y asno, el
sino la materia; pues ya hemos señalado en qué sentido decimos esto) y llega a ser algo género próximo, no tiene nombre, pero probablemente será ambas cosas, como el mulo).
(y esto es o una esfera o un círculo o cualquier otra cosa), del mismo modo que no De suerte que está claro que para nada se necesita suponer una especie como modelo
producimos el sujeto, es decir el bronce, así tampoco la esfera, a no ser (pues se requerirían sobre todo en estas cosas, ya que éstas son substancias en grado
accidentalmente, porque es una esfera la esfera de bronce, y a ésta sí la producimos. sumo), sino que basta que lo generante actúe y sea causa de la especie en la materia.
Pues producir algo determinado es producir algo a partir de un sujeto en sentido pleno Y el todo, finalmente, tal especie en estas carnes y estos huesos, es Calias y Sócrates.
(quiero decir que hacer redondo el bronce no es hacer la redondez o la esfera, sino otra Y se distinguen por la materia (que es distinta), pero son lo mismo por la especie (pues
cosa, por ejemplo esta especie determinada en otro; pues, si uno la hace, la hará a partir la especie es indivisible).
de otra cosa, pues ésta subyacía; por ejemplo, uno hace una esfera de bronce, y la hace
porque, a partir de esto, que es bronce, hace esto, que es una esfera. Ahora bien, si Capítulo 9
hiciera también esto mismo, es evidente que lo haría del mismo modo, y las
generaciones procederían hasta el infinito. Está claro, por consiguiente, que la especie, Alguien podría preguntarse por qué unas cosas se generan tanto por arte como
o como haya que llamar a la forma que se manifiesta en lo sensible, no se genera, ni hay automáticamente, por ejemplo la salud, y otras no, por ejemplo una casa. La causa es
generación de ella, como tampoco la esencia (pues esto es lo que se genera en otro o que la materia de unas, que es el punto de partida de la generación al producir y al
por arte o por naturaleza o por potencia). Uno hace, en cambio, que exista una esfera generarse alguna de las cosas artificiales, y en la cual existe ya una parte de la obra, una
de bronce; pues la hace a partir del bronce y de la esfera; pone esta especie en esta es capaz de moverse por sí misma y otra no, y, en el primer caso, una es capaz de
materia, y el resultado es una esfera de bronce. Pero, si hubiera generación del ser de moverse de un modo determinado, y otra no puede hacerlo; pues muchas cosas pueden
la esfera en general, sería algo a partir de algo. moverse por sí mismas, pero no de un modo determinado, por ejemplo danzar. Pues
Es preciso, en efecto, que lo que se genera sea siempre divisible, y que lo uno sea esto bien, las cosas cuya materia es de esta clase, por ejemplo las piedras, es imposible que

97 98


se muevan de determinada manera, a no ser a impulso de otro, pero de tal otra manera relación del enunciado con su objeto está también la parte del enunciado con la parte
sí; y lo mismo el fuego. Por eso unas cosas no existirán sin el que tenga el arte, pero del objeto, surge aquí la duda de si el enunciado de las partes debe estar contenido en
otras sí; pues serán movidas por algo que no tenga el arte, pero que pueda ser movido el enunciado del todo, o no. Pues en algunos casos parece estarlo, y en otros no. En
a su vez por otros que no tengan el arte o desde una parte. efecto, el enunciado del círculo no contiene el de los segmentos, pero el de la sílaba
Está claro también por lo dicho que, en cierto modo, todas las cosas se generan a partir contiene el de sus elementos. Sin embargo, también el círculo se divide en los
de un homónimo, como las cosas generadas por naturaleza, o de una parte homónima segmentos, como la sílaba en los elementos. Y, todavía, si las partes son anteriores al
(por ejemplo la casa a partir de una casa, o por la mente; pues el arte es la especie); [o todo, y el ángulo agudo es parte del recto, y el dedo, parte del animal, el ángulo agudo
de una parte] o de lo que tiene alguna parte, -a no ser que se generen accidentalmente-. será anterior al recto, y el dedo, anterior al hombre. Sin embargo, parecen ser anteriores
Pues la causa de producir es parte primera por sí. En efecto, el calor que hay en el éstos, pues en el enunciado aquéllos se enuncian partiendo de éstos, y también son
movimiento produce calor en el cuerpo; y este calor es la salud o una parte de ella, o anteriores por existir con independencia de los otros. O más bien «parte» se dice en
le acompaña alguna parte de la salud o la salud misma. Por eso también se dice que varios sentidos, uno de los cuales es «lo que mide según la cantidad». Pero dejemos
produce, porque [la salud] es producida por aquello a lo que acompaña y de lo que es esto, y consideremos las partes que constituyen la substancia. Pues bien, si una cosa
accidente [el calor]. De suerte que, como en los silogismos, la substancia es el principio es materia, y otra, especie, y otra, el compuesto de ambas, y si es substancia la materia
de todas las cosas (pues los silogismos proceden de la quididad), y aquí, las y la especie y el compuesto de ambas, en algún sentido también la materia se dice parte
generaciones. Las cosas constituidas por la naturaleza son también semejantes a éstas. de algo, y en algún sentido no, sino los elementos del enunciado de la especie. Por
Pues la semilla produce como se producen las cosas que proceden del arte (pues tiene ejemplo, de la concavidad no es parte la carne (pues ésta es la materia en la que se
en potencia la especie, y aquello de donde procede la semilla es hasta cierto punto produce), pero es parte de la chatez; y de la estatua en conjunto es parte el bronce, pero
homónimo de lo producido; pues no hay que buscar todas las cosas como de un no de la estatua enunciada como especie (pues se debe enunciar la especie y en cuanto
hombre un hombre; pues también una mujer procede de un varón; a no ser que se trate que cada cosa tiene especie, pero lo material nunca debe ser enunciado en cuanto tal).
de un ser incompleto; por eso un mulo no procede de un mulo). Y las cosas que se Por eso el enunciado del círculo no contiene el de los segmentos, pero el de la sílaba
generan espontáneamente son, como allí, aquellas cuya materia puede también adquirir contiene el de los elementos; pues los elementos del enunciado son partes de la
por sí misma el movimiento que recibe de la semilla; aquellas cuya materia no tiene tal especie y no materia, pero los segmentos son parte en cuanto que son materia a la que
capacidad, es imposible que se generen de otro modo que a partir de ellos. se añade la especie; sin embargo, están más cerca de la especie que el bronce cuando
Pero no sólo en relación con la substancia demuestra el argumento que no se genera la redondez se genera en el bronce. Pero, en algún sentido, tampoco todos los
la especie, sino que sirve igualmente para todas las cosas primeras, por ejemplo para elementos de la sílaba se incluyen en el enunciado, por ejemplo éstos de cera o los que
la cantidad, la cualidad y las demás categorías. Pues se genera como la esfera de suenan en el aire; pues también éstos son ya parte de la sílaba como materia sensible.
bronce, pero no una esfera ni bronce, y así sucede también en el bronce, si se genera En efecto, aunque la línea, al ser dividida, se descomponga en mitades, o el hombre en
(pues siempre tienen que preexistir la materia y la especie), y del mismo modo también huesos, tendones y carnes, no por eso deben considerarse estas cosas como partes de
en la quididad y en la cualidad y en la cantidad, y en las demás categorías igualmente; su substancia, sino como materia, y son partes del compuesto total, pero no de la
pues no se genera la cualidad, sino la madera con tal cualidad, ni la cantidad, sino la especie ni de lo que se expresa en el enunciado. Por eso tampoco figuran en los
madera o el animal con tal cantidad. Pero es propio de la substancia, según se deduce enunciados. Así, pues, unas veces estará incluido el enunciado de tales partes, pero
de lo expuesto, que necesariamente preexista en entelequia otra substancia que la otras veces no debe estarlo, si no se trata del compuesto. Por esta razón algunas cosas
produzca, por ejemplo un animal, si se genera un animal. En cambio, la cualidad y la se componen de los mismos principios en los que se resuelven, pero otras no. Todas
cantidad no es necesario que preexistan más que en potencia. aquellas que se componen de especie y materia, como la chatez y el círculo de bronce,
se resuelven en estos principios y es parte de ellas la materia. Pero las que no incluyen
Capítulo 10 en su composición la materia, sino que son inmateriales y su enunciado sólo abarca la
especie, no se resuelven en partes, o en absoluto o, al menos, no de esta manera. De
Puesto que la definición es un enunciado, y todo enunciado tiene partes, y en la misma suerte que éstos son principios y partes de aquellas cosas, pero no son partes ni

99 100


principios de la especie. Y por eso la estatua de barro se resuelve en barro, y la esfera, vez desaparecidos de la actualización, no está claro si existen o no existen; pero siempre
en bronce, y Calias, en carne y huesos, y también el círculo en los segmentos; pues hay se enuncian y se conocen mediante el enunciado universal. Y la materia en cuanto tal
un círculo que incluye en su composición la materia, ya que lo mismo se llama círculo es incognoscible. La materia, una es sensible y otra inteligible; sensible, por ejemplo,
el abstracto que el individual, por no haber nombre peculiar para los círculos el bronce, la madera y toda materia movible; inteligible, la que está presente en las
individuales. Lo que acabamos de decir es verdad; pero digámoslo todavía con más cosas sensibles, pero no en cuanto sensibles, por ejemplo las Cosas matemáticas.
claridad volviendo sobre el tema. Los componentes que son partes del enunciado, y Hemos tratado del todo y de la parte, de lo anterior y de lo posterior. Pero hay que
en los cuales éste se divide, son anteriores al compuesto, todos o algunos. Pero el afrontar la cuestión de si el ángulo recto y el círculo y el animal son anteriores a los
enunciado del ángulo recto no se resuelve en el enunciado del agudo, sino el del agudo elementos en que se dividen y que los constituyen, es decir, a sus partes, y hay que
en el recto; pues quien define el agudo se sirve del recto; el agudo, en efecto, es responder que no sin limitaciones. Pues si también el alma es un animal o una cosa
«menor que el recto». Y en la misma relación están también el círculo y el semicírculo; animada, o si la de cada uno es cada uno, y si la esencia del círculo es el círculo, y la
pues el semicírculo se define por el círculo, y el dedo, por el cuerpo entero, pues el dedo esencia del ángulo recto y la substancia del ángulo recto son un ángulo recto, habrá
es «tal parte del hombre». Por consiguiente, todos aquellos componentes que son que admitir que alguno es posterior a alguna, por ejemplo a las contenidas en el
partes materiales, y en los cuales se divide materialmente el todo, son posteriores a enunciado y a las de algún ángulo recto (en efecto, lo es el que implica materia: el
éste; pero los que figuran como partes del enunciado y de la substancia expresada por ángulo recto de bronce y el limitado por líneas particulares); pero el carente de materia
el enunciado, son anteriores, al menos algunos. Y, puesto que el alma de los animales es posterior a las partes incluidas en el enunciado y anterior a las que integran el
(ésta es, en efecto, la substancia de lo animado) es la substancia expresada por el individuo. Pero sin limitaciones no debe admitirse. Y, aunque el alma sea distinta y no
enunciado y la especie y la esencia de tal cuerpo (pues cada parte, si se define bien, no se identifique con el animal, habrá que admitir unas cosas y otras no, según hemos
se definirá sin su operación, la cual no existirá sin la sensación), de suerte que las dicho.
partes del alma, por lo menos algunas, son anteriores al animal en conjunto, también
será lo mismo individualmente; pero el cuerpo y sus partes son posteriores a esta Capítulo 11
substancia, y lo que se resuelve en tales partes como en su materia no es la substancia,
sino el compuesto. Por consiguiente, tales partes son, en un sentido, anteriores al Surge también naturalmente la cuestión de cuáles son partes de la especie y cuáles no,
compuesto, pero, en otro sentido, no (pues no pueden existir separadas; porque un sino del compuesto. Mientras esto no esté claro, no es posible definir ninguna cosa,
dedo no es dedo de un animal de cualquier modo, sino que un dedo muerto sólo es pues la definición es del universal y de la especie. Por consiguiente, si no está claro
dedo de nombre). Y algunas son simultáneas, y en tal caso están las indispensables y cuáles son las partes materiales y cuáles no, tampoco estará claro el enunciado de la
sin las cuales no puede darse el concepto ni la substancia; por ejemplo, suponiendo cosa. Pues bien, todas aquellas cosas que vemos producirse en otras de distinta
que sea tal, el corazón o el cerebro; pues nada importa que lo sea uno u otro. Pero «el especie, por ejemplo un círculo en bronce o en piedra o en madera, parece evidente que
hombre» y «el caballo» y todo lo que de este modo se aplica a los individuos, pero en estos casos nada tienen que ver con la substancia del círculo el bronce ni la piedra,
universalmente, no es una substancia, sino un compuesto de tal concepto y de tal puesto que es separable de ellos; en cuanto a las cosas que no vemos separadas, nada
materia considerada como universal; pero, individualmente, de la materia última surge impide que sean de igual condición que éstas, como sucedería aunque todos los
ya Sócrates, y lo mismo en las demás cosas. Así, pues, hay partes de la especie (y llamo círculos que viéramos fuesen de bronce, pues no por eso el bronce pertenecería a la
especie a la esencia) y del todo compuesto de la especie y de la materia [y de la materia] especie; pero sería difícil eliminarlo con la mente. Así, la especie del hombre aparece
misma. Pero partes del enunciado son sólo las de la especie, y el enunciado es del siempre en carne y huesos y otras partes semejantes. ¿Acaso, entonces, éstas son
universal. Pues la esencia del círculo y el círculo, y la esencia del alma y el alma, son lo también partes de la especie y del enunciado? ¿O bien son materia, aunque, por no
mismo. Pero de la cosa concreta, por ejemplo de este círculo determinado y de cualquier producirse la especie del hombre también en otras cosas, seamos incapaces de
individuo sensible o inteligible -llamo inteligibles, por ejemplo, a los círculos separarlas de ella? Y porque esto parece ser así, pero no está claro cuándo lo es, dudan
matemáticos, y sensibles, por ejemplo, a los de bronce y a los de madera-, de éstos no algunos incluso en el caso del círculo y del triángulo, pensando que no es correcto
hay definición, sino que se conocen por intelección o por percepción sensible, y, una definirlos por líneas y por la continuidad, y que todas estas cosas se dicen como la

101 102


carne y los huesos del hombre, y el bronce o la piedra, de la estatua. Y todas las definición es un solo enunciado (pues es evidente que la cosa es una; pero ¿qué es lo
reducen a los números, y afirman que el enunciado de la línea es el de la díada. Y, entre que da unidad a la cosa, teniendo como tiene partes?), lo estudiaremos más adelante.
los partidarios de las Ideas, unos dicen que la díada es la Línea en sí, y otros que es la Hemos explicado de manera general y en cada caso qué es la esencia y cómo es
Especie de la línea, pues, según ellos, en algunos casos la Especie y aquello de lo que subsistente por sí, y por qué el enunciado de la esencia de algunas cosas contiene las
es Especie se identifican (por ejemplo la Díada y la Especie de la díada), pero en la línea partes de lo definido, y el de otras, no, y que las partes materiales no están incluidas
ya no. De aquí resulta que será una la Especie de muchas cosas cuya especie es en el enunciado de la substancia, pues no son partes de tal substancia, sino del todo
manifiestamente diversa (que fue la conclusión a que llegaron los pitagóricos), y será concreto, del cual en cierto modo hay y no hay enunciado; junto con la materia no lo
posible reducir a una Especie en sí la de todas las cosas y negar que sean Especies las hay (pues es algo indeterminado), pero lo hay con referencia a la substancia primera;
otras. Pero, así, todas las cosas serán una. por ejemplo, el enunciado de hombre es el del alma; la substancia, en efecto, es la
Queda, pues, explicado que lo relativo a las definiciones tiene cierta dificultad, y por especie inmanente, de cuya unión con la materia procede la que llamamos substancia
qué causa. Por eso también es ocioso reducir así todas las cosas y prescindir de la concreta, por ejemplo la concavidad (pues de la unión de ésta con la nariz procede una
materia. Pues algunas cosas son probablemente esto en esto, o están dotadas de tales nariz chata y la chatez [aquí se dará, en efecto, la nariz dos veces]), pero en la
propiedades de un modo determinado. Y la comparación con el animal que solía hacer substancia concreta, por ejemplo en una nariz chata o en Calias, estará también la
Sócrates el Joven es inadmisible, pues se aleja de la verdad, y hace suponer que es materia; y que la esencia y la cosa singular se identifican en algunos casos, como en
posible el hombre sin las partes, como el círculo sin el bronce. Pero aquí no hay las substancias primeras, por ejemplo la curvidad y la esencia de la curvidad,
semejanza; el animal, en efecto, es una cosa sensible, y no puede ser definido sin el suponiendo que sea primera (y llamo primera a la que no implica la inmanencia de una
movimiento, ni, por consiguiente, sin las partes dispuestas de algún modo. Pues la cosa en otra ni en un sujeto que sirva de materia), pero en las cosas materiales o que
mano no es de todos modos parte del hombre, sino que sólo lo es si puede ejecutar la implican materia no se identifican, ni en aquellas cuya unidad es accidental, por ejemplo
obra; por consiguiente, tiene que estar viva, y, si no está viva, no es parte del hombre. Sócrates y músico; pues estas cosas se identifican accidentalmente.
Pero, en lo relativo a las Cosas matemáticas, ¿por qué los enunciados no son partes de
los enunciados, por ejemplo los semicírculos, del círculo? Pues estas cosas no son Capítulo 12
sensibles. ¿O no se diferencian en nada? ¿Tendrán también materia algu-nas cosas no
sensibles? Tiene, en efecto, alguna materia todo lo que no es esencia ni especie en sí Hablemos ahora en primer lugar acerca de la definición, en la medida en que no lo
y por sí, sino algo determinado. Por consiguiente, estas cosas no serán partes del hicimos en los Analíticos, pues la cuestión planteada allí es útil para el estudio de la
círculo universal, pero sí de los círculos particulares, según quedó dicho antes. La substancia. Me refiero a la cuestión siguiente: ¿por qué es uno aquello cuyo enunciado
materia, en efecto, se divide en sensible e inteligible. afirmamos que es una definición, por ejemplo, en el caso del hombre, «animal bípedo»?
Y es también evidente que el alma es la substancia primera, y el cuerpo es materia, y el (supongamos, en efecto, que éste es su enunciado). ¿Por qué, pues, esto es uno y no
hombre o el animal, el compuesto de ambos en sentido universal. Pero Sócrates y varios: animal y bípedo? Pues, en el caso de «hombre» y «blanco», son varios cuando
Corisco, si también el alma es Sócrates, son algo doble (pues unos los consideran como lo uno no está en lo otro, pero uno cuando sí está, y el sujeto, es decir el hombre, es
alma, y otros, como el compuesto); pero, si son simplemente esta alma y este cuerpo afectado por algo (pues entonces se hace uno y es un «hombre blanco»). Pero allí lo
determinados, el individuo será también como el universal. Más adelante tendremos uno no participa de lo otro; pues el género no parece participar de las diferencias (si lo
que considerar si no habrá otra materia además de la de tales substancias, y si será hiciera, participaría al mismo tiempo de los contrarios, ya que las diferencias por las que
preciso buscar alguna otra substancia, por ejemplo los Números o algo semejante. A se diferencia el género son contrarias). E incluso si participa da lo mismo, en el
causa de esto, en efecto, intentamos discernir también acerca de las substancias supuesto de que las diferencias sean varias, por ejemplo, «con pies, bípedo, áptero».
sensibles, ya que en cierto modo el estudio de estas substancias es tarea de la Física Pues ¿por qué estas cosas son una sola y no varias? No será porque están en un
o Filosofía segunda. Pues el físico no debe conocer sólo acerca de la materia, sino género, pues así de todas las cosas resultaría una sola. Pero es preciso que constituyan
también, y todavía más, acerca de la substancia expresada en el enunciado. Pero en qué una unidad todas las cosas incluidas en la definición; la definición, en efecto, es un
sentido son partes, en las definiciones, las contenidas en el enunciado, y por qué la enunciado único y de una substancia, por lo cual tiene que ser enunciado de algo

103 104


único. En efecto, «substancia» significa algo único y algo determinado, según decimos. Capítulo 13
Debemos estudiar primero las definiciones que se hacen por división. Pues no hay en
la definición ninguna otra cosa sino el llamado género primero y las diferencias. Los Puesto que nuestra investigación trata de la substancia, volvamos sobre nuestro tema.
demás géneros son el primero junto con las diferencias añadidas a él; por ejemplo, el Se dice que es substancia, como el sujeto y la esencia y el compuesto de ambos,
primero es «animal», y el siguiente, «animal bípedo», y después, «animal bípedo también el universal. De los dos primeros hemos hablado ya (a saber, de la esencia y
áptero». Y lo mismo si se enuncian más términos. En suma, es indiferente que se del sujeto, del cual hemos dicho que subyace de dos modos: o siendo algo
enuncien muchos o pocos; de manera que también lo es que se enuncien pocos o sólo determinado, como el animal para las afecciones, o como la materia para la entelequia);
dos. De estos dos, uno será diferencia, y el otro, género; por ejemplo, en «animal pero también parece que el universal es para algunos causa por excelencia, y que es un
bípedo», «animal» es género, y lo otro, diferencia. Pues bien, si el género no existe en principio. Por consiguiente, pasemos también a estudiarlo.
absoluto fuera de las especies consideradas como pertenecientes a él, o si existe pero Parece imposible, en efecto, que sea substancia cualquiera de los llamados universales.
existe como materia (pues la «voz» es género y materia, y las diferencias forman a partir Pues, en primer lugar, es substancia de cada cosa la que es propia de cada cosa y no
de ella las especies y los elementos), está claro que la definición es el enunciado se da en otra; pero el universal es común, pues se llama universal aquello que por su
basado en las diferencias. Pero es preciso dividir todavía por la diferencia de la naturaleza puede darse en varios. ¿De qué, entonces, será substancia el universal? O
diferencia; por ejemplo, una diferencia de animal es «provisto de pies»; seguidamente, bien, en efecto, lo será de todas las cosas o de ninguna, y de todas no es posible que
es preciso que la diferencia de «animal provisto de pies» sea en cuanto «provisto de lo sea. Pero, si lo es de una, también las otras serán ésta; pues aquellas cosas cuya
pies», de suerte que no se debe decir, para decir bien, que de los «provistos de pies» substancia es una y cuya esencia es una, también ellas son una.
unos son «alados» y otros «no alados» (quien esto diga mostrará su incapacidad), sino Además, se llama substancia lo que no se predica de un sujeto; pero el universal se
que unos son cisípedos y otros solípedos, pues éstas son diferencias del pie, porque dice siempre de algún sujeto. ¿O es que el universal no puede ser substancia como la
tener los pies divididos en dedos es tener pies de algún modo. Y así se procederá esencia, pero puede estar incluido en ésta, como el Animal en el hombre y en el caballo?
incesantemente, hasta llegar a lo que ya no tiene diferencias; y entonces habrá tantas Entonces es evidente que hay cierto enunciado de él. Y nada importa que no haya
especies de pie cuantas sean las diferencias, y los animales provistos de pies serán enunciado de todas las cosas incluidas en la substancia; pues, a pesar de ello, el
tantos como las diferencias. universal será substancia de algo, como lo es el Hombre del hombre en el que está
Si esto es así, está claro que la última diferencia será la substancia de la cosa y su presente; de suerte que nuevamente sucederá lo mismo; pues el Animal, por ejemplo,
definición, puesto que no se debe decir varias veces lo mismo en los términos de la será substancia de aquello en lo que está contenido como cosa propia. Y, además, es
definición, ya que es superfluo. Pero esto ocurre; pues decir «animal provisto de pies, imposible y absurdo que lo que es determinado y substancia, si está compuesto, no
bípedo» es exactamente igual que decir «animal con pies, con dos pies». Y, si se divide esté compuesto de substancias ni de algo determinado, sino de cualidades; pues la
esto por su propia división, se dirá lo mismo varias veces, tantas veces cuantas son las nosubstancia y la cualidad serían antes que la substancia y lo determinado. Y esto es
diferencias. Por consiguiente, si se produce una diferencia de otra diferencia, una sola, imposible. Pues ni en cuanto al enunciado, ni en cuanto al tiempo ni en cuanto a la
la última, será la especie y la substancia. generación es posible que sean antes las afecciones que la substancia; de lo contrario,
Pero, si se atiende a lo accidental, por ejemplo si se divide a los animales provistos de serían también separables.
pies en blancos y negros, las diferencias serán tantas como los cortes de la división. Además, en Sócrates habría una substancia en otra substancia; de suerte que sería
Por consiguiente, está claro que la definición es el enunciado que arranca de las substancia de dos cosas. Y, en suma, si son substancia el hombre y todos los seres que
diferencias, y, en rigor, de la última de ellas. Y es evidente, si se cambia el orden de tales se enuncian de este modo, ocurre que ninguna de las cosas incluidas en el enunciado
definiciones, por ejemplo, de la del hombre, diciendo «animal bípedo provisto de pies»; es substancia de nada ni existe fuera de aquéllos ni en otro; quiero decir que, por
en efecto, «provisto de pies» resulta superfluo después de haber dicho «bípedo». Pero ejemplo, no hay ningún animal fuera de los animales particulares, ni ninguna otra cosa
en la substancia no hay orden; pues ¿cómo se ha de pensar lo uno como posterior y de las incluidas en los enunciados. Así, pues, de estas consideraciones resulta claro
lo otro como anterior? Así, pues, acerca de las definiciones basadas en la división, que ninguno de los universales es substancia y que nada de lo que se predica de una
baste con lo dicho hasta aquí sobre su naturaleza. manera común significa algo determinado, sino algo de tal cualidad. Y, si no, resultan

105 106


otros muchos inconvenientes y el «tercer hombre». bípedo o que tiene pies? Quizá que está compuesto, o en contacto, o mezclado. Pero
Y, además, es evidente también por lo siguiente. Es imposible que una substancia esté todo esto es absurdo. Será, pues, distinto en cada caso. Por consiguiente, serán, por
compuesta de substancias presentes en ella como en entelequia; pues las cosas que decirlo así, infinitas las cosas cuya substancia es «animal»; pues el hombre no procede
así son dos en entelequia nunca son una en entelequia; pero, si son dos en potencia, del animal accidentalmente. Además, muchas cosas serán el Animal en sí. Pues será
pueden ser una (por ejemplo, la línea doble consta de dos medias líneas en potencia; substancia el animal que hay en cada uno (éste, en efecto, no se enuncia según otra
pues la entelequia separa); de suerte que, si la substancia es una, no estará compuesta cosa; de lo contrario, el Hombre procedería de ésta, y ésta sería su género), y, además,
de substancias presentes en ella y de aquel modo que expone bien Demócrito; afirma, serán Ideas todos los elementos del hombre; y, por tanto, no habrá Idea de uno y
en efecto, que es imposible que de dos cosas se haga una, o de una, dos; pues substancia de otro (pues es imposible). Por consiguiente, cada uno de los animales será
convierte en substancias las magnitudes indivisibles. Es, por tanto, evidente que lo Animal en sí. Además, ¿de qué procede este animal, y cómo puede proceder del Animal
mismo sucederá con el número, si el número es, como dicen algunos, una composición en sí? ¿O cómo es posible que el animal, cuya substancia es la Animalidad en sí, exista
de unidades; pues o bien la díada no es una, o no hay en ella una unidad en entelequia. aparte del Animal en sí?
Pero el resultado implica una dificultad. Pues si, de una parte, no es posible que Y también en las cosas sensibles se presentan estos inconvenientes y otros mayores.
ninguna substancia conste de universales porque significan una manera de ser pero no Por tanto, si es imposible que sean así, resulta evidente que no hay Ideas de ellas en
una cosa determinada, y, de otra, tampoco puede admitirse que ninguna substancia el sentido en que algunos dicen.
esté compuesta de substancias en entelequia, toda substancia será simple, de suerte
que tampoco podrá haber enunciado de ninguna substancia. Ahora bien, todos Capítulo 15
admiten, y ya lo dijimos antes, que la substancia es el único o, al menos, el principal
objeto de la definición. Y ahora resulta que tampoco ella puede definirse; por 20 Y, puesto que la substancia es de dos clases: el todo concreto y el concepto (en el
consiguiente, no habrá definición de nada; o bien la habrá en algún sentido y en algún primer caso la substancia comprende el concepto junto con la materia, mientras que en
sentido no. Esto se verá más claro por lo que se dirá más adelante. el segundo es el concepto en sentido pleno), las que se toman en el primer sentido son
corruptibles (pues también son generables), pero del concepto no hay corrupción
Capítulo 14 posible (ya que tampoco hay generación, pues no se genera la esencia de casa, sino la
de esta casa); el concepto, en efecto, es y no es sin generación ni corrupción; pues
Pero estas consideraciones muestran ya las consecuencias de mantener que las Ideas quedó demostrado que nadie genera ni hace estas cosas. Por eso tampoco es posible
son substancias separadas y afirmar al mismo tiempo que la especie se compone del definir ni demostrar las substancias sensibles singulares, porque tienen materia, cuya
género y de las diferencias. Porque, si existen las Ideas, y si el Animal está contenido naturaleza es tal que pueden existir y no existir; por eso todas las que entre ellas son
en el hombre y en el caballo, o bien es uno solo y el mismo numéricamente en ambos, singulares, son corruptibles. Por consiguiente, si la demostración tiene por objeto las
o bien es distinto; en el enunciado evidentemente es uno solo; pues el que lo enuncia cosas necesarias, y si la definición es un procedimiento científico, y si, así como no es
en uno y otro formula el mismo enunciado. Así, pues, si hay un Hombre en sí, que es posible que la ciencia sea unas veces ciencia y otras ignorancia (sino que en tal caso
de suyo algo determinado y separado, también sus elementos, por ejemplo «animal» se tratará de una opinión), tampoco es posible que haya demostración ni definición de
y «bípedo», significarán necesariamente algo determinado, estarán separados y serán lo que puede ser de otro modo (sino que se tratará de una opinión), es evidente que no
substancias; por consiguiente, también lo será «Animal». Así, pues, si el Animal que puede haber definición ni demostración de las cosas singulares sensibles. Pues las
hay en el caballo y en el hombre es uno mismo, como lo eres tú con relación a ti mismo, cosas que se corrompen, cuando se alejan de la percepción sensible, son oscuras para
¿cómo puede este uno ser uno en las cosas que están separadas, y por qué este Animal los que tienen la ciencia, y, aunque se conserven en el alma sus conceptos, ya no será
no ha de estar también separado de sí mismo? posible definirlas ni demostrarlas. Por eso, en las definiciones, cuando alguien trate de
Además, si participa de lo «bípedo» y de lo «polípedo», resulta algo imposible, pues definir alguna de las cosas singulares, es preciso no desconocer que siempre es posible
se darán al mismo tiempo atributos contrarios en una cosa que constituye una unidad refutarlo; pues no es posible definirlas. Según esto, tampoco se puede definir ninguna
y algo determinado; y, si no, ¿cuál será el sentido cuando alguien diga que el animal es Idea. Pues la Idea, según dicen, pertenece a las cosas singulares y tiene existencia

107 108


separada. Y es necesario que el enunciado conste de nombres; pero el nombre no lo articulaciones; por eso algunos animales, divididos, siguen viviendo. Sin embargo,
hará el que define (pues sería ininteligible), y los ya existentes son comunes a todas las todas ellas estarán en potencia cuando constituyan una unidad y algo continuo por
cosas; por consiguiente, éstos se aplicarán necesariamente también a otra. Por ejemplo, naturaleza y no por fuerza o por implantación; pues en tal caso habría malformación.
si uno trata de definirte, dirá que eres un animal delgado o blanco o alguna otra cosa Y, puesto que «Uno» tiene los mismos significados que «Ente», y la substancia de lo
que se aplicará también a otro. Y si alguien dijera que nada impide que separadamente que es uno es también una, y las cosas cuya substancia es numéricamente una son
todas estas designaciones se apliquen a muchos, pero que simultáneamente sólo se también numéricamente una, está claro que ni el Uno ni el Ente pueden ser substancia
aplican a uno, se debe responder, en primer lugar, que también a ambos elementos; por de las cosas, como tampoco el ser del Elemento o del Principio. Pero buscamos cuál es,
ejemplo, «animal bípedo» se aplicará al animal y a lo bípedo (y en las cosas eternas esto entonces, el principio, a fin de remontarnos a algo más cognoscible. Así, pues, de estos
será así incluso necesariamente, puesto que son anteriores y partes del compuesto; y, conceptos, están más cerca de ser substancia el Ente y el Uno que el Principio y el
además, son seres separados si suponemos que el Hombre es un ser separado; pues Elemento y la Causa; pero tampoco ellos llegan a serlo, puesto que nada común es
o no lo es ninguno, o lo son ambos; ahora bien, si no lo es ninguno, no existirá el substancia; la substancia, en efecto, no está en nada más que en sí misma y en lo que
género aparte de las especies, y, si existe, también la diferencia); y, además, porque son la tiene, de lo cual es substancia. Además, lo que es uno no puede estar en varios
anteriores en el ser; y estas cosas no se destruyen a su vez. Asimismo, si las Ideas lugares al mismo tiempo, pero lo común sí; por tanto, es evidente que ninguno de los
constan de ideas (las partes integrantes son, en efecto, menos compuestas), también universales existe fuera de los singulares separadamente. Pero los partidarios de las Es-
tendrán que predicarse de muchos aquellos elementos de los que consta la Idea, por pecies tienen razón al separarlas, si es que son substancias, pero no la tienen al
ejemplo «Animal» y «Bípe-do». Y, si no, ¿cómo pueden ser conocidos? Habría, en convertir en Especie el Uno aplicado a muchos. Y la causa es que no pueden decir
efecto, alguna Idea que no podría predicarse más que de uno. Y no parece posible, sino cuáles son estas substancias incorruptibles existentes fuera de las singulares y
que toda idea parece ser participable. sensibles. Las hacen, en efecto, de la misma especie que las corruptibles (pues éstas
Así, pues, como hemos dicho, no se dan cuenta de que es imposible la definición en las conocemos): «Hombre en sí» y «Caballo en sí», añadiendo a las cosas sensibles la
las cosas eternas, sobre todo en las que son únicas, como el Sol o la Luna. Pues no expresión «en sí». Sin embargo, aunque nunca hubiéramos visto los astros, no por eso,
sólo yerran al añadir cosas tales que, si se suprimen, todavía seguirá siendo Sol, por creo yo, dejarían de ser substancias eternas separadas de las que nosotros
ejemplo «que va alrededor de la tierra» o «que está oculto de noche» (como si, en caso conociéramos; de suerte que también ahora, aunque no sepamos cuáles son, sin duda
de que se detuviera o brillara de noche, ya no fuera Sol; lo cual es absurdo, ya que tiene que haber algunas. Así, pues, es evidente que ninguno de los universales es
«Sol» significa cierta substancia), sino también al añadir cosas que pueden darse en substancia, ni ninguna substancia se compone de substancias.
otro, con lo cual, si otro llegase a tener esas cualidades, es evidente que sería Sol; por
consiguiente, el enunciado sería común; pero el Sol es una cosa singular, como Cleón Capítulo 17
o Sócrates. Y ¿por qué ninguno de ellos trata de dar la definición de una Idea? Al
intentarlo verían claramente que es verdad lo que aquí se ha dicho. A qué se debe llamar substancia y cuál es su naturaleza, digámoslo de nuevo y
tomando como un nuevo punto de partida; pues quizá de este modo podamos explicar
Capítulo 16 también aquella substancia que está separada de las substancias sensibles. Y, puesto
que la substancia es un principio y una causa, debemos partir de aquí. Se busca
Está claro que incluso la mayoría de las que parecen ser substancias son potencias: las siempre el «por qué» en el sentido de por qué una cosa se da en otra. Pues tratar de
partes de los animales (pues ninguna de ellas existe separada, y, cuando se separan, averiguar por qué el hombre músico es hombre músico, o bien es buscar lo dicho: por
sólo existen como materia), la Tierra, el Fuego y el Aire; pues ninguna de estas cosas qué el hombre es músico, o bien es otra cosa. Ahora bien, tratar de averiguar por qué
constituye una unidad, sino como un montón, hasta que son transformadas y surge de una cosa es ella misma no es tratar de averiguar nada (es preciso, en efecto, que el
ellas algo dotado de unidad. Y, sobre todo, podría pensarse que las partes de los seres «que» y el «ser» estén previamente claros -por ejemplo, que la Luna se eclipsa-; pero
animados y las del alma fácilmente llegan a ser ambas cosas, siendo en entelequia y en «porque una cosa es ella misma» es la única respuesta y la única causa para todas las
potencia, por tener principios del movimiento a partir de algo que hay en las cosas, como por qué el hombre es hombre y el músico es músico, a no ser que se diga

109 110


«porque cada cosa es indivisible en orden a sí misma», que es lo mismo que afirmar su sino que todas las substancias están constituidas según naturaleza y por naturaleza,
unidad. Pero aquello es común a todas las cosas y breve). Mas podría preguntarse por también parecerá ser substancia esta naturaleza, que no es un elemento, sino un
qué el hombre es un animal de tal naturaleza. Y entonces es evidente que no se principio. Elemento es el componente material de una cosa en el que ésta se divide; por
pregunta por qué el que es hombre es hombre. Se pregunta, en efecto, por qué algo se ejemplo, de la sílaba, la A y la B.
da en algo (pero el hecho de que se da debe estar claro; de lo contrario, no se pregunta
nada); por ejemplo, ¿por qué truena?, porque se produce ruido en las nubes. Pues lo
que aquí se busca es una cosa de otra. Y ¿por qué estas cosas, por ejemplo, ladrillos y
piedras, son una casa? Es, pues, evidente que se busca la causa; y ésta es, desde el
punto de vista de los enunciados, la esencia, que en algunas cosas es la causa final,
por ejemplo, sin duda en una casa o en una cama, y en otras, el primer motor; pues
también éste es una causa. Pero esta última causa la buscamos cuando se trata de la
generación o corrupción; en cambio, la otra, también cuando se trata del ser.
Donde más oculto está lo que buscamos es en las cosas que no se predican unas de
otras; por ejemplo, se pregunta qué es un hombre porque se enuncia simplemente y no
se define que estas cosas son esto. Pero se debe preguntar articuladamente; de lo
contrario, resulta igual no preguntar nada que preguntar algo. Y, puesto que es preciso
conocer que la cosa existe, es evidente que se pregunta por qué la materia es algo
determinado; por ejemplo, ¿por qué estos materiales son una casa? Porque se da en
ellos la esencia de casa. Y esto, o bien este cuerpo que tiene esto, es un hombre. Por
consiguiente, se busca la causa por la cual la materia es algo (y esta causa es la
especie); y esta causa es la substancia. Así, pues, es claro que, tratándose de cosas
simples, no es posible la pregunta ni la enseñanza, sino que es otro el método de
investigarlas. Y, puesto que lo compuesto de algo de tal modo que el conjunto total
sea uno, no como un montón, sino como la sílaba -y la sílaba no es los elementos, ni
B más A es lo mismo que BA, ni la carne es Fuego más Tierra (puesto que, después de
disolverse, ya no existen los conjuntos totales, por ejemplo la carne o la sílaba, pero sí
los elementos y el Fuego y la Tierra); la sílaba, en efecto, es algo, no sólo los elementos,
vocal y consonante, sino también otra cosa, y la carne no es sólo Fuego y Tierra, es
decir lo caliente y lo frío, sino también otra cosa-; si, por consiguiente, también aquello
es necesariamente un elemento o un compuesto de elementos, si es un elemento,
nuevamente se planteará la misma cuestión (pues la carne se compondrá de este
elemento y de Fuego y Tierra y todavía otra cosa, de suerte que se procederá al
infinito); pero si procede de un elemento, evidentemente no constará de uno, sino de
varios, o será la cosa misma, de suerte que nuevamente haremos en este caso el mismo
razonamiento que en el caso de la carne o de la sílaba. Mas pudiera pensarse que esto
es algo, pero no un elemento, y que es la causa de que tal cosa sea carne y tal otra una
sílaba; y lo mismo en las demás cosas. Y esto es la substancia de cada cosa (pues esto
es la primera causa del ser) -y, puesto que algunas cosas no son substancias de nada,

111 112


H opuestos hay algo que es el sujeto de los cambios; por ejemplo, en cuanto al lugar, lo
LIBRO VIII que ahora está aquí y después allí, y, en cuanto al crecimiento, lo que ahora es de tal
tamaño y luego menor o mayor, y, en cuanto a la alteración, lo que ahora está sano y
después enfermo; e igualmente, en cuanto a la substancia, lo que ahora está en
generación y luego en corrupción, y ahora es sujeto como algo determinado y luego
sujeto en el sentido de la privación. Y acompañan a éste los otros cambios, pero a uno
o dos de los otros no acompaña éste; pues no es necesario que, si algo tiene materia
localmente mudable, la tenga también generable y corruptible. Cuál es la diferencia entre
Capítulo 1 la generación absoluta y la no absoluta, quedó explicado en la Física.

Es preciso recapitular lo que hemos dicho, resumir lo más importante y sacar la Capítulo 2
conclusión. Hemos dicho que el objeto de nuestra investigación son las causas y los
principios y los elementos de las substancias. Pero, entre las substancias, unas son Puesto que la substancia como sujeto y como materia es reconocida por todos, y ésta
admitidas por todos, mientras que acerca de otras se han manifestado algunos es la que está en potencia, nos queda por decir cuál es la substancia de las cosas
particularmente. Son generalmente admitidas las substancias físicas, como el Fuego, la sensibles considerada como acto.
Tierra, el Agua, el Aire y los demás cuerpos simples, y también las plantas y sus partes, Demócrito parece admitir que hay tres diferencias (pues, según él, el sujeto corpóreo,
y los animales y las partes de los animales, y, finalmente, el Cielo y las partes del Cielo. la materia, es una y la misma cosa, pero difiere o bien por la proporción, que es una
Y particularmente dicen algunos que son substancias las Especies y las Cosas figura, o por el giro, que es una posición, o por el contacto, que es una ordenación).
matemáticas. Pero, desde el punto de vista de los enunciados, resulta que hay también Pero las diferencias parecen ser muchas; así, unas cosas se forman por composición de
otras substancias: la esencia y el sujeto. Por otra parte, el género es más substancia que su materia, por ejemplo las que proceden de una mezcla, como la hidromiel; otras, por
las especies, y el universal, más que los singulares. Y al universal y al género se atadura, como un haz; otras, por encolamiento, como un libro; otras, por sujeción con
asocian también las Ideas (por la misma razón, en efecto, son consideradas como clavos, como un arca; otras, por varias de estas diferencias; otras, por su posición,
substancias). Y, puesto que la esencia es una substancia y su enunciado es la como el umbral y el dintel (pues éstos se diferencian por estar puestos de cierto modo);
definición, por eso hemos tratado de la definición y de lo que se predica en cuanto tal. otras, por el tiempo, como la cena y el almuerzo, y otras, por el lugar, como los vientos;
Y, puesto que la definición es un enunciado y el enunciado tiene partes, también era otras, por la afecciones de las cosas sensibles, como dureza o blandura, densidad o
necesario estudiar, acerca de la parte, cuáles son partes de la substancia y cuáles no, raleza, sequedad o humedad, y unas, por algunas de estas cosas, y otras, por todas
y si éstas son también partes de la definición. Por lo demás, ni el universal es ellas, y, en suma, unas por exceso y otras por defecto. De donde resulta evidente que
substancia ni lo es el género; y acerca de las Ideas y de las Cosas matemáticas también «es» se dice de todos estos modos; pues es umbral porque está puesto de tal
tendremos que reflexionar más adelante; pues algunos dicen que, aparte de las modo, y «ser» significa precisamente «estar puesto de tal modo», y «ser hielo», «estar
substancias sensibles, existen éstas. Pero tratemos ahora de las substancias condensado de tal manera». Y el ser de algunas cosas se definirá incluso por todo esto,
reconocidas por todos. Y éstas son las sensibles. Todas las substancias sensibles por estar en parte mezcladas, en parte fundidas, en parte atadas, en parte condensadas,
tienen materia. Y es substancia el sujeto, en un sentido la materia (al decir materia me en parte por tener las demás diferencias, como una mano o un pie.
refiero a la que, no siendo en acto algo determinado, es en potencia algo determinado), Deben, por consiguiente, ser tenidos en cuenta los géneros de las diferencias (pues
y en otro sentido el enunciado y la forma, lo que, siendo algo determinado, es separable éstas serán principios del ser), por ejemplo los constituidos por el más o el menos o por
por el enunciado; y, en tercer lugar, al compuesto de ambas cosas, el único del que hay la densidad o la raleza y demás cualidades semejantes; pues todos ellos son exceso o
generación y corrupción y es plenamente separable; pues, de las que son substancias defecto. Y si algo se diferencia por la figura o por la lisura o la rugosidad, trátase en
desde el punto de vista del enunciado, unas son separables y otras no. tales casos de derechura o curvatura. Para otras cosas el ser será el estar mezcladas, y
Y es evidente que también la materia es substancia; pues en todos los cambios opuestamente el no ser.

113 114


De lo dicho se deduce claramente que, si la substancia es causa del ser de cada cosa, ser ladrillos más composición. Y es natural, pues ni la composición ni la mezcla
debe buscarse en estas diferencias cuál es la causa del ser de cada una de estas proceden de aquello de lo que son composición o mezcla. Y tampoco ninguna de las
realidades. Ninguna de ellas es substancia, ni siquiera asociada con otra cosa; sin demás cosas; por ejemplo, si el umbral lo es por su posición, la posición no procede del
embargo, en cada una hay algo análogo a la substancia. Y así como en las substancias umbral, sino más bien éste de aquélla. Por consiguiente, tampoco el hombre es «animal»
lo que se predica de la materia es el acto mismo, también en las demás definiciones lo más «bípedo», sino que tiene que haber algo que esté fuera de estas cosas, si estas
es en grado sumo. Por ejemplo, si tenemos que definir un umbral, diremos que es cosas son materia, y que no sea ni elemento ni compuesto de elementos, sino la
madera o piedra puestas de tal modo, y una casa, ladrillos y maderas puestos de tal substancia; los que prescinden de ello, enuncian la materia. Por tanto, si ello es la causa
modo (o añadiendo en algunos casos la causa final), y hielo, agua solidificada o del ser y se identifica con la substancia, no pueden enunciar la substancia misma. (Es,
condensada de tal modo, y armonía, tal o cual mezcla de agudo y grave. Y lo mismo en pues, necesario que ésta sea o bien eterna o bien corruptible sin corromperse, y que
las demás cosas. Es claro, por consiguiente, que el acto y el enunciado son diferentes haya llegado a ser sin generarse. Y ya se ha mostrado y explicado en otro sitio que
para cada materia; pues para unas es la composición, para otras la mezcla, y para otras, nadie hace ni genera la especie, sino que se hace esto en concreto y se genera la cosa
alguna otra cosa de las mencionadas. Por eso los que, al definir una casa, dicen que es compuesta. Pero si las substancias de las cosas corruptibles son o no separables, no
un conjunto de piedras, ladrillos y maderas, describen la casa en potencia, pues estas está aún claro, aunque es evidente que las de algunas no pueden serlo, concretamente
cosas son materia; los que dicen que es un recinto protector de bienes y personas o las de aquellas que no pueden existir aparte de los singulares, por ejemplo una casa o
algo semejante, hablan del acto; y los que juntan ambas descripciones, enuncian la un utensilio. Quizá, en efecto, ni siquiera son substancias estas cosas ni ninguna otra
tercera substancia’, compuesta de estos elementos (pues el enunciado que se apoya de las no constituidas por la naturaleza, ya que puede pensarse que sólo la naturaleza
en las diferencias parece expresar la especie y el acto, y el que se basa en las partes es la substancia en las cosas corruptibles.)
integrantes, más bien la materia); y así también las definiciones aceptadas por Arquitas, Por consiguiente, tiene algún fundamento la dificultad que ponían los seguidores de
pues abarcan ambas cosas. Por ejemplo, ¿qué es la ausencia de viento? Quietud en gran Antístenes y otros igualmente indoctos, al decir que no es posible definir la quididad
extensión del aire; pues el aire es materia, y la quietud, acto y substancia. ¿Qué es (pues, según ellos, la definición es un enunciado largo), y que se puede incluso
bonanza? Tersura del mar; el sujeto material es el mar, y el acto y la forma, la tersura. enseñar cómo es una cosa, por ejemplo la plata, pero no qué es, diciendo que es como
Queda, pues, claro por lo dicho cuál es la substancia sensible y cómo lo es; pues una estaño; de suerte que de algunas substancias puede haber definición y enunciado, por
lo es como materia, otra como forma y acto, y la tercera se compone de éstas. ejemplo de las compuestas, ya sean sensibles ya inteligibles; pero no de sus elementos,
puesto que el enunciado definidor afirma una cosa de otra, y es preciso que una esté
Capítulo 3 en función de materia y la otra en función de forma.
Y es también claro que, si las substancias son de algún modo números, lo son así, y no,
Hay que tener en cuenta que a veces no se ve bien si un nombre significa la substancia como algunos dicen, una suma de unidades; pues la definición es en cierto modo un
compuesta o el acto y la forma; por ejemplo, si el significado de «casa» es el número, ya que es divisible, y por cierto en partes indivisibles (pues sus enunciados
compuesto, es decir «refugio hecho de ladrillos y piedras puestos de tal modo», o el no son infinitos), y el número es de esta misma condición. Y así como, si a un número
acto y la especie, es decir «refugio»; o si «línea» significa«díada en longitud» o se le quita o añade alguno de los elementos de que consta, ya no es el mismo número,
«díada», y «animal», «alma en un cuerpo» o «alma», pues ésta es substancia y acto de sino otro, por poco que sea lo que se le quite o añada, así tampoco la definición ni la
algún cuerpo. Pero «animal» podría tener ambos sentidos, no como expresado por un esencia seguirá siendo lo que era si se le quita o añade algo. Y es preciso que en el
solo enunciado, sino como referido a un solo objeto. número haya algo por lo cual es uno; pero ellos no saben decir en virtud de qué es uno,
Pero esto, que es importante para otras cosas, no lo es para el estudio de la substancia si ciertamente es uno (pues o bien no lo es, sino que es como un montón, o, si lo es,
sensible; pues la esencia reside en la especie y en el acto. «Alma» y «esencia de alma» hay que decir qué es lo que hace que sea uno procedente de varios). También la
es lo mismo; pero «esencia de hombre» y «hombre» no son lo mismo, a no ser que el definición es una, pero tampoco pueden explicarla. Y es natural que así ocurra, pues la
alma pueda ser llamada «hombre». Así, pues, en unos casos sí y en otros no. Si se razón es la misma, y la substancia es una como hemos dicho, y no, según dicen
analiza la sílaba, no parece constar de los elementos más composición, ni la casa parece algunos, como si fuese cierta unidad o un punto, sino que cada una es una entelequia

115 116


y cierta naturaleza. Y así como el número no admite el más ni el menos, tampoco la no son substancias, tampoco tienen materia, sino que el sujeto es su substancia. Por
substancia en cuanto se ajusta a la especie, y, si alguna lo admite, será la que implica ejemplo, ¿cuál es la causa de un eclipse? ¿Cuál su materia? Ninguna, sino que la Luna
materia. es la que lo padece. Y ¿cuál es la causa eficiente que destruye la luz? La Tierra. Y la
Queda, pues, explicado con lo dicho en qué sentido es posible o imposible la causa final sin duda no existe. Y lo que hace de especie es el enunciado; pero el
generación y la corrupción de las llamadas substancias, y hasta qué punto pueden ser enunciado es oscuro si no lo acompaña la causa. Por ejemplo, ¿qué es un eclipse?
éstas reducidas al número. Privación de luz. Pero, si se añade «por la interposición de la Tierra», este enunciado
implica la causa. En cuanto al sueño, no está claro cuál es su primer paciente. ¿Será el
Capítulo 4 animal? Sí; pero ¿en cuanto a qué, y cuál es lo primero? El corazón u otro órgano.
Además, ¿cuál es la causa eficiente? Y, todavía, ¿cuál es la afección de ese órgano y no
Acerca de la substancia material, es preciso no olvidar que, aunque todas las cosas del cuerpo entero? ¿Una inmovilidad especial? Sí; pero ésta ¿a qué afección primera se
procedan del mismo elemento primero o de los mismos elementos considerados como debe?
primeros, y aunque la misma materia sirva de principio a todas las cosas que se
generan, sin embargo, hay una que es propia de cada cosa; por ejemplo, de la flema es Capítulo 5
primera materia lo dulce o lo graso, y de la bilis, lo amargo o algo semejante; aunque
quizá estas cosas procedan de lo mismo. Y llega a haber varias materias de lo mismo Puesto que algunas cosas existen y dejan de existir sin generación ni corrupción, por
cuando la una es materia de lo otro; por ejemplo, la flema procede de lo graso y de lo ejemplo los puntos, si verdaderamente existen, y en general las especies (pues no se
dulce, si lo graso procede de lo dulce, y de la bilis, por resolverse la bilis en la materia genera lo blanco sino el madero blanco, si es que todo lo que es generado se genera
primera. Una cosa, en efecto, puede proceder de otra de dos modos, o bien porque una a partir de algo y se convierte en algo), no todos los contrarios pueden generarse
es previa al devenir de la otra o bien por resolución de ésta en su principio. Pero cabe recíprocamente, pues no se genera del mismo modo un hombre blanco a partir de un
que, siendo una la materia, se produzcan cosas diversas por obra de la causa eficiente; hombre negro que lo blanco a partir de lo negro; y no todo tiene materia, sino tan sólo
por ejemplo, de madera, un cofre y una cama. Pero, de algunas cosas, la materia es las cosas sujetas a generación y a cambio recíproco. Pero las cosas que sin cambiar
necesariamente diversa, por ser ellas diversas; por ejemplo, una sierra no puede hacerse existen o dejan de existir, no tienen materia.
de madera, y esto no depende de la causa eficiente, pues nadie hará una sierra de lana Es difícil saber en qué relación está con los contrarios la materia de cada cosa. Por
o de madera. Por tanto, siempre que es posible hacer la misma cosa de distintas ejemplo, si el cuerpo está sano en potencia y la enfermedad es lo contrario de la salud,
materias, es evidente que el arte y el principio del movimiento tiene que ser el mismo; ¿acaso tiene en potencia ambos estados? Y el agua ¿es en potencia vino y vinagre? ¿O
pues si la materia es diferente, y también el motor, también lo será el producto. Así, es materia del uno en virtud de la posición y de la especie, y del otro en virtud de la
pues, cuando se busca la causa de algo, puesto que las causas se dicen en varios privación y corrupción contraria a la naturaleza? También ofrece dificultad la cuestión
sentidos, es preciso enunciar todas las causas posibles. Por ejemplo, ¿cuál es, como de por qué el vino no es materia del vinagre ni vinagre en potencia (aunque de él se
materia, la causa del hombre? ¿Acaso los menstruos? ¿Y cuál, como motor? ¿Quizá el hace vinagre) y el viviente un cadáver en potencia. O no, sino que las corrupciones son
semen? ¿Y cuál, como especie? La esencia. ¿Y cuál, como aquello para lo que? El fin. accidentales, y la materia misma del viviente por efecto de la corrupción es potencia y
Pero quizá las dos últimas son una misma. materia de un cadáver, y el agua, del vinagre; pues se generan a partir de estas cosas
Y es preciso enunciar las causas más próximas. ¿Cuál es la materia? No fuego, o tierra, como la noche a partir del día. Y todas las cosas que así se cambian recíprocamente es
sino la propia. preciso que se conviertan en su materia; por ejemplo, si de un cadáver ha de producirse
Así, pues, en cuanto a las substancias naturales y generables, es necesario proceder un viviente, primero tiene que convertirse en su materia, y luego se hará así viviente;
de este modo para proceder rectamente, puesto que, en efecto, tal es la índole y el y el vinagre, en agua, y luego se hará así vino.
número de las causas, y es preciso conocerlas. En cuanto a las substancias naturales
pero eternas, el procedimiento es otro; pues quizás algunas no tienen materia, o no la Capítulo 6
tienen tal, sino tan sólo localmente movible. Y las cosas que son por naturaleza, pero

117 118


En cuanto a la dificultad mencionada acerca de las definiciones y los números, ¿cuál es unificador de potencia y de entelequia, y una diferencia; pero, como hemos dicho, la
la causa de su unidad? Pues todo lo que tiene varias partes y no es en conjunto como materia última y la forma son lo mismo, aquélla en potencia y ésta en acto, de suerte que
un montón, sino que constituye un todo distinto de las partes, tiene alguna causa, es igual buscar cuál es la causa de la unidad y de ser uno; cada cosa, en efecto, es una,
puesto que también los cuerpos tienen como causa de su unidad unos el contacto, y tanto lo potencial como lo actual son uno en cierto modo; de suerte que no hay
otros la viscosidad o alguna otra afección semejante. Pero la definición es un ninguna otra causa, a no ser alguna que haga pasar de la potencia al acto. Y las cosas
enunciado con unidad, no por concatenación como la Ilíada, sino por ser de un solo que no tienen materia, todas son absoluta y directamente algo uno.
objeto. ¿Qué es, entonces, lo que hace uno al hombre, y por qué es una sola cosa y no Q
varias, por ejemplo «animal» y «bípedo», sobre todo si existe, como afirman algunos, LIBRO IX
un Animal en sí y un Bípedo en sí? ¿Por qué, en efecto, el hombre no es estos En sí, con
lo cual los hombres serían por participación no del Hombre ni de una Idea, sino de dos,
del Animal y de lo Bípedo, y, en suma, el hombre no sería uno, sino varios, animal y
bípedo? Es, pues, evidente que los que así proceden, de acuerdo con las definiciones
y enunciados que les son habituales, no pueden responder ni solucionar esta
dificultad. Pero, si se admite nuestra distinción entre la materia y la forma, entre la
potencia y el acto, dejará de parecer difícil lo que indagamos. Esta dificultad, en efecto, Capítulo 1
es la misma que si la definición de «vestido» fuese «bronce redondo»; pues este
nombre sería signo del enunciado, de suerte que la cuestión se reduciría a saber cuál Hemos tratado acerca del Ente primero, al cual se refieren todas las demás categorías
era la causa de que lo redondo y el bronce constituyesen una unidad. La dificultad del Ente; es decir, acerca de la substancia (según el concepto de substancia se
desaparece, porque lo uno es materia y lo otro forma. ¿Cuál es, entonces, la causa de enuncian, en efecto, los demás entes: la cantidad, la cualidad y los demás que así se
que lo que es en potencia sea en acto, aparte de la eficiente, en las cosas sujetas a enuncian; pues todos implicarán el concepto de substancia, según dijim os al principio
generación? No hay, en efecto, ninguna otra causa de que la esfera en potencia sea de nuestra exposición). Mas, puesto que el Ente se dice no sólo en el sentido de «algo»
esfera en acto, sino la esencia de una y otra cosa. o «cual» o «cuanto», sino también según la potencia y la entelequia y la obra,
Pero la materia puede ser inteligible o sensible, y el enunciado tiene siempre de una precisemos los límites de la potencia y de la entelequia. Primero, de la potencia
parte materia y de otra acto; por ejemplo, el círculo es una figura plana. Y todas aquellas estrictamente dicha, aunque no es la que más interesa para lo que ahora queremos. La
cosas que no tienen materia, ni inteligible ni sensible, son directamente una unidad potencia y el acto, en efecto, se extienden más allá de las cosas que sólo se enuncian
cada una, como también directamente «algo»,«esto», «cual», «cuanto». Por eso no según el movimiento. Pero, después de hablar de ésta, en las delimitaciones acerca del
figuran en las definiciones ni el Ente ni el Uno. Y la esencia es directamente algo uno acto explicaremos también las demás.
y también un ente. Por eso ninguna de estas cosas tiene otra causa de ser algo uno ni Que «potencia» y «poder» se dicen en varios sentidos, lo hemos explicado en otro
de ser un ente. Pues cada una es directamente un ente y algo uno, no como si el Ente sitioà. Prescindamos de todas las potencias que se dicen por simple homonimia
y el Uno fueran su género ni como si fueran separables de las cosas particulares. A (algunas, en efecto, se dicen por cierta semejanza; por ejemplo, en Geometría hablamos
causa de esta dificultad hablan algunos de «participación», sin poder decir cuál es la de cosas que son o no son «potentes» porque son o no son de algún modo). Pero las
causa de la participación ni qué es participar. Otros hablan de «coexistencia» del alma; referidas a la misma especie, todas son ciertos principios, y se dicen en orden a una
Licofrón, por ejemplo, dice que la ciencia es la coexistencia del saber y del alma. Otros primera, que es un principio de cambio que radica en otro, o en el mismo en cuanto es
piensan que la vida es una «composición» o «conexión» de un alma con un cuerpo. otro. Una, en efecto, es la potencia pasiva, que es, en el paciente mismo, un principio
Pero este enunciado valdría para todo; «estar sano», en efecto, sería la «coexistencia» para ser cambiado por efecto de otro o en cuanto que es otro. Otra es el hábito de
o «conexión» o «composición» de un alma con la salud, y el hecho de que el bronce inmunidad frente al cambio a peor y frente a la destrucción por efecto de otro o en
sea un triángulo, una «composición» de bronce y de triángulo, y ser blanco, una cuanto otro como principio del cambio. En todas estas definiciones está contenido el
«composición» de superficie y de blancura. Y la causa está en que buscan un concepto concepto de la potencia primera. Asimismo, éstas se llaman potencias de hacer o

119 120


padecer simplemente una acción o de hacerla o padecerla bien, de suerte que también primera es, en efecto, lo contrario, que es, a su vez, supresión de lo otro. Mas, puesto
en los enunciados de éstas están incluidos de algún modo los conceptos de las que los contrarios no se generan en lo mismo, y la ciencia es potencia por tener el
potencias anteriores. concepto, y el alma tiene un principio de movimiento, lo sano sólo produce salud, y lo
Está claro, por consiguiente, que en cierto sentido es una misma la potencia de hacer que puede calentar, calor, y lo que puede enfriar, frío; pero el que tiene ciencia, ambas
y la de padecer una acción (pues una cosa es potente por tener ella misma la potencia cosas. Pues el concepto contiene ambas cosas, aunque no igualmente, y está en el
de recibir una acción, o bien porque la tiene otro para recibirla de ella), pero en otro alma, que tiene un principio de movimiento, de suerte que moverá ambas cosas desde
sentido son distintas. Una, en efecto, está en el paciente (pues el paciente padece la el mismo principio, habiéndolas unido en orden a lo mismo. Por eso las cosas que
acción, y uno padece la de uno y otro la de otro, por tener cierto principio, y por ser tienen potencia fundada en un concepto producen efectos contrarios a los de aquellas
también la materia cierto principio; así, lo grasiento es combustible, y lo que cede de tal cuya potencia no se apoya en un concepto, pues los contrarios están contenidos en
o cual modo, rompible, y lo mismo en las demás cosas), y la otra, en el agente; por el mismo principio, es decir, en el concepto.
ejemplo, el calor y el arte de construir: el primero, en lo que calienta, y el segundo, en Y es también claro que la potencia de hacer o padecer bien va acompañada por la de
el constructor. Por eso, en cuanto unidad natural, ningún ser padece la acción de sí hacer o padecer solamente, pero ésta no siempre por aquélla; pues para hacer bien es
mismo, ya que es uno solo y no otro. necesario hacer, mientras que para hacer solamente no es necesario hacer bien.
Y la impotencia y lo impotente es la privación contraria a esta potencia; de suerte que
toda potencia es contraria a una impotencia de lo mismo y según lo mismo. Pero la Capítulo 3
privación tiene varios sentidos. En efecto, decimos que una cosa «está privada de
algo» si no lo tiene, o si, estando naturalmente llamada a tenerlo, no lo tiene o Pero hay algunos que afirman, como los megáricos, que sólo se tiene potencia mientras
absolutamente o cuando está llamada a tenerlo, y si no lo tiene de un modo se actúa, y que, cuando no se actúa, no se tiene potencia; por ejemplo, que el que no
determinado, por ejemplo completamente, o de cualquier modo. Y en algunas cosas, si, edifica no tiene potencia para edificar, sino que la tiene el que edifica mientras edifica;
estando llamadas a tenerlo, no lo tienen a causa de violencia, decimos que están y lo mismo en las demás cosas. Los absurdos en que éstos incurren son fáciles de ver.
privadas de ello. Pues, evidentemente, un constructor dejará de serlo cuando no edifica (el ser
constructor, en efecto, es ser potente para edificar), y lo mismo en las demás artes.
Capítulo 2 Pues bien, si es imposible que posea estas artes quien no las haya aprendido o recibido
alguna vez, y que deje de poseerlas sin haberlas perdido (o por olvido o por alguna
Puesto que en las cosas inanimadas hay tales principios, y otros en las animadas y en enfermedad o por el tiempo; no ciertamente por corrupción de la cosa, pues existe
el alma, y, del alma, en la parte racional, es evidente que también de entre las potencias siempre), ¿no tendrá el arte cuando cese de ejercerlo? Y, cuando vuelva a edificar de
unas serán irracionales y otras racionales. Por eso todas las artes y las ciencias pronto, ¿de dónde lo habrá sacado?
productivas son potencias, puesto que son principios productores de cambio que Y lo mismo habrá que decir de los seres inanimados. Pues nada será frío ni caliente ni
radican en otro o en cuanto es otro. dulce ni, en general, sensible, si no lo estamos sintiendo; de suerte que los que tal
Y las racionales, todas pueden producir ellas mismas los efectos contrarios, pero las afirman tendrán que dar por buena la opinión de Protágoras.
irracionales se limitan a uno; por ejemplo, el calor sólo puede calentar, mientras que la Más aún, ningún ser tendrá potencia sensitiva si no está sintiendo actualmente. Así,
Medicina puede dañar y curar. pues, si es ciego lo que no tiene vista pero está llamado a tenerla y cuando está llamado
Y esto se debe a que la ciencia es un enunciado, y el mismo enunciado manifiesta la a tenerla y mientras aún existe, los mismos serán ciegos muchas veces al día, y sordos.
cosa y su privación, aunque no del mismo modo, pues en un sentido las enuncia a Además, si imposible es lo que está privado de potencia, lo que no está generándose
ambas, y, en otro, más bien lo positivo; de suerte que también tales ciencias abar-carán será imposible que llegue a generarse; y el que diga que lo imposible para generarse
necesariamente los contrarios, pero a uno en cuanto tales, y al otro no en cuanto tales; tiene o tendrá ser, errará (pues «imposible» significa precisamente esto); de suerte que
pues también el enunciado expresa al uno en cuanto tal, y al otro, en cierto modo, estas doctrinas niegan el movimiento y la generación. Pues, según ellas, lo que está de
accidentalmente, ya que muestra lo contrario por negación y supresión; la privación pie estará siempre de pie y lo que está sentado estará siempre sentado. Pues no se

121 122


levantará si está sentado, ya que será imposible que se levante lo que no puede también lo será, entonces, lo segundo. Pero, si realmente A es posible, también lo será
levantarse. Por consiguiente, si no cabe sostener esta doctrina, está claro que la B, suponiendo que estén relacionadas de tal modo que, existiendo A, necesariamente
potencia y el acto son cosas diferentes (mientras que aquellas doctrinas identifican la existirá B. Por consiguiente, si, estando A y B en esta relación, no es posible B en las
potencia y el acto e intentan destruir algo importante). Cabe, por tanto, que algo pueda condiciones dichas, tampoco A y B estarán en la relación supuesta. Y si, siendo posible
existir pero no exista, y que pueda no existir y exista, y lo mismo en las demás A, necesariamente es también posible B, si existe A, necesariamente existirá también B.
categorías: que, pudiendo andar, no ande, y, pudiendo no andar, ande. Pues «es necesariamente posible que exista B si A es posible» significa que, si A existe
Una cosa es posible si, por el hecho de que tenga el acto de aquello de lo que se dice cuando y como era posible que existiera, también B existirá necesariamente entonces
que tiene la potencia, no surge nada imposible. Por ejemplo, si es posible que algo esté y del mismo modo.
sentado y cabe que se siente, no surge nada imposible si realmente se sienta; y lo
mismo si puede ser movido o mover, estar o poner de pie, ser o llegar a ser, no ser o no Capítulo 5
llegar a ser.
La palabra «acto», aplicada a la entelequia, ha pasado también a otras cosas Siendo todas las potencias o bien congénitas, como los sentidos, o adquiridas por
principalmente desde los movimientos; pues el acto parece ser principalmente el práctica, como la de tocar la flauta, o por estudio, como la de las artes, para tener las
movimiento; por eso a las cosas que no existen no se les atribuye movimiento, pero sí que proceden de la práctica o del estudio será necesario ejercitarse previamente; para
otras categorías, como ser pensables o deseables aunque no existan; pero ser movidas, las que no son de esta clase y para las pasivas, no es necesario.
no, y esto porque, no existiendo en acto, existirían en acto. En efecto, de las cosas que Y, puesto que lo «potente» tiene potencia para algo y en algún tiempo y de algún
no existen, algunas existen en potencia; pero no existen, porque no existen en modo, con todas las demás determinaciones que necesariamente entran en la definición,
entelequia. y unas cosas pueden mover racionalmente y sus potencias son racionales, mientras
que otras son irracionales e irracionales también sus potencias, y aquéllas están
Capítulo 4 necesariamente en un ser animado, mientras que éstas pueden estar en uno animado
o en uno inanimado, estas últimas potencias, cuando el agente y el paciente se
Si lo posible es lo que hemos dicho en cuanto que es realizable, está claro que no cabe aproximan en las condiciones requeridas por ellas, hacen o padecen necesariamente,
que sea verdad decir que tal cosa es posible pero no sucederá, puesto que, admitido mientras que aquéllas no necesariamente. Pues todas éstas limitan su actividad a un
esto, no se vería el sentido de «ser imposible»; por ejemplo, si uno afirma que es solo objeto, mientras que aquéllas lo extienden a los contrarios, de suerte que
posible que la diagonal sea conmensurable con uno de los lados, pero que no lo será producirán al mismo tiempo efectos contrarios; pero esto es imposible.
-sin tener en cuenta el ser imposible-, porque nada impide que, siendo posible que algo Por tanto, necesariamente habrá otra cosa que sea la que decida; por ejemplo, el deseo
sea o llegue a ser, no sea ni llegue a ser. Pero es necesario, según lo establecido, que, o la elección previa. En efecto, el que principalmente desee de los dos contrarios, ése
incluso si suponemos que existe o ha llegado a existir lo que no existe pero es posible, hará cuando se encuentre en las condiciones propicias a su potencia y se aproxime al
no resulte nada imposible; y en este caso resultará, puesto que es imposible que la paciente; de suerte que todo lo racionalmente potente, cuando desee aquello para lo
diagonal sea conmensurable con uno de los lados. Así, pues, no es lo mismo «falso» que tiene potencia y en la medida en que la tiene, necesariamente lo hará; y la tiene
que «imposible»: que tú estés de pie ahora es falso, pero no imposible. cuando el paciente está presente y dispuesto de un modo determinado; y, si no, no
Al mismo tiempo, es también evidente que si, existiendo A, necesariamente existe B, podrá obrar (no es preciso, en efecto, determinar más aún diciendo «sin que nada
siendo posible que exista A, también B será necesariamente posible; pues, si no es externo se lo impida»; pues tiene la potencia en cuanto que ésta es potencia activa,
necesariamente posible, nada impide que no sea posible que exista. Supongamos, pues, pero no lo es ilimitadamente, sino en ciertas condiciones, en las cuales se excluirán
que A es posible. Pues bien, siendo posible que A exista, si afirmásemos la existencia también los impedimentos externos; pues a éstos los excluyen algunos de los factores
de A, no resultaría nada imposible. Entonces sería necesario que existiera B; pero era presentes en la definición). Por eso, aunque quiera o desee hacer simultáneamente dos
imposible. Sea, pues, imposible. Pero, si es necesariamente imposible que exista B, efectos o los efectos contrarios, no los hará; pues no tiene la potencia para ellos del
también lo será necesariamente que exista A. Lo primero era, efectivamente, imposible; modo dicho, ni la potencia es para hacer simultáneamente, puesto que hará aquellas

123 124


cosas para las que tiene la potencia del modo dicho. un momento dado cesara, como cuando adelgaza; pero ahora no, sino que vive y ha
vivido. Así, pues, de estos procesos, unos pueden ser llamados movimientos, y otros,
Capítulo 6 actos. Pues todo movimiento es imperfecto: así el adelgazamiento, el aprender, el
caminar, la edificación; éstos son, en efecto, movimientos, y, por tanto, imperfectos,
Puesto que ya hemos hablado de la potencia relativa al movimiento, tratemos ahora del pues uno no camina y al mismo tiempo llega, ni edifica y termina de edificar, ni deviene
acto y digamos qué es y cuál es su naturaleza. Al hacer nuestro análisis veremos que y ha llegado a ser, o se mueve y ha llegado al término del movimiento, sino que son
no sólo decimos que es «potente» lo que tiene poder natural para mover a otro o ser cosas distintas, como también mover y haber movido. En cambio, haber visto y ver al
movido por otro, ora absolutamente ora de cierto modo, sino también en otro sentido, mismo tiempo es lo mismo, y pensar y haber pensado. A esto último llamo acto, y a lo
a causa de lo cual en nuestra indagación hemos tratado también de estas cosas. El acto anterior, movimiento.
es, pues, el existir de la cosa, pero no como cuando decimos que está en potencia; y Qué es estar en acto y cuál es su naturaleza, podemos verlo por estas explicaciones y
decimos que está en potencia como está un Hermes en un madero, y la media línea en otras semejantes..
la línea entera, porque podría ser separada, y que es sabio incluso el que no especula,
si es capaz de especular. Pero esto otro está en acto. Lo que queremos decir es Capítulo 7
evidente en los singulares por in ducción, sin que sea preciso buscar una definición de
todo, sino que basta contemplar la analogía, pues en la misma relación que lo que Debemos determinar cuándo una cosa está en potencia y cuándo no; pues no siempre
edifica con lo que puede edificar está también lo despierto con lo dormido y lo que ve lo está. La tierra, por ejemplo, ¿es en potencia un hombre?; ¿o no, sino más bien cuando
con lo que está con los ojos cerrados pero tiene vista, y lo segregado de la materia con ya se ha convertido en semen, o quizá ni siquiera entonces? Del mismo modo, no todo
la materia, y lo totalmente elaborado con lo no elaborado. Y, de esta diferencia, quede puede ser sanado por la medicina o por el azar; pero hay algo que puede serlo, y esto
el acto separado a una parte y, a la otra, la potencia. Pero «estar en acto» no se dice de es lo sano en potencia. Y la definición de lo que por obra de la inteligencia llega a estar
todas las cosas en el mismo sentido, sino analógicamente: como esto existe en esto o en entelequia desde su estado en potencia es «cuando, habiéndolo querido, llega a ser,
en orden a esto, aquello existe en aquello o en orden a aquello; pues unas cosas están no impidiéndolo nada externo», y allí, en lo que es sanado, cuando no lo impida nada
en la relación del movimiento a la potencia, y otras, en la de la substancia a cierta de lo que hay en el paciente. Y de manera semejante está en potencia también una casa;
materia. si no hay en esto, es decir en la materia, nada que impida que llegue a ser casa, ni hay
Lo infinito, lo vacío y las demás cosas semejantes se dice que están en potencia o en nada que deba añadirse o suprimirse o cambiar, esto es en potencia una casa. Y lo
acto de manera distinta que muchos de los entes, por ejemplo que el que ve o anda o mismo en las demás cosas que tienen fuera el principio de la generación. Y, de las que
es visto. Pues estas cosas cabe que sean verdaderas alguna vez incluso sin lo tienen en sí mismas, cuantas, si no lo impide nada externo, serán por sí mismas; por
limitaciones (decimos, en efecto, que algo se ve, unas veces porque es visto y otras ejemplo, el semen aún no (pues debe caer en otro y cambiar), pero cuando por su
porque puede ser visto); pero lo infinito no está en potencia en el sentido de que haya propio principio sea ya tal, entonces es esto en potencia; en su primer estado necesita
de existir separado en acto, sino en el conocimiento. Pues el hecho de que no termine de otro principio, del mismo modo que la tierra aún no es una estatua en potencia (pues
la división hace que este acto esté en potencia, pero que tenga existencia separada no. debe cambiar y convertirse en bronce).
Puesto que de las acciones que tienen límite ninguna es fin, sino que todas están Mas parece que, cuando decimos de algo que no es «tal cosa», sino «de tal cosa» - por
subordinadas al fin, por ejemplo del adelgazar es fin la delgadez, y las partes del cuerpo, ejemplo, la caja no es madera, sino de madera, y la madera no es tierra, sino de tierra, y
mientras adelgazan, están así en movimiento, no existiendo aquellas cosas a cuya a su vez la tierra, si está en el mismo caso, no es tal otra cosa, sino de tal otra cosa-,
consecución se ordena el movimiento, estos procesos no son una acción o al menos aquello es en potencia, siempre y sin limitaciones, lo que sigue inmediatamente. Por
no una acción perfecta (puesto que no son un fin). Acción es aquella en la que se da ejemplo, la caja no es de tierra ni tierra, sino de madera; pues ésta es en potencia una
el fin. Por ejemplo, uno ve y al mismo tiempo ha visto, piensa y ha pensado, entiende caja y ésta es la materia de una caja; la madera en general, la de una caja en general, y
y ha entendido, pero no aprende y ha aprendido ni se cura y está curado. Uno vive bien esta madera determinada, la de esta caja determinada. Pero, si hay algo primero, de lo
y al mismo tiempo ha vivido bien, es feliz y ha sido feliz. Y si no, sería preciso que en que ya no se dice, con referencia a otro, que es «de tal cosa», esto será la materia

125 126


primera; por ejemplo, si la tierra es de aire, y si el aire no es fuego, sino de fuego, el Quedó dicho en las consideraciones relativas a la substancia que todo lo que se genera
fuego será materia primera, sin ser algo determinado. Pues en esto se diferencian lo llega a ser algo a partir de algo y por obra de algo que es de la misma especie. Por eso
universal y el sujeto, en ser algo determinado o no serlo; por ejemplo, sea lo que está también parece imposible ser constructor sin haber construido nada, o citarista sin
sujeto a las afecciones un hombre, cuerpo y alma, y sea afección lo músico y lo blanco haber tocado la cítara, pues el que aprende a tocarla cítara aprende a tocarla tocándola,
(pero, cuando se ha generado la música en este sujeto, no lo llamamos música, sino y lo mismo les pasa a los demás. En esto se basaba el argumento sofístico de que, sin
músico, ni decimos que el hombre sea blancura, sino blanco, ni andadura o movimiento, tener la ciencia, uno hará aquello que es objeto de la ciencia; pues el que aprende no
sino algo que anda o que se mueve, como decimos que algo es «de tal cosa»). Pues la tiene. Pero, porque algo de lo que se genera está ya generado y algo de lo que se
bien, siempre que es así, lo último es una substancia. Pero, cuando no es así, sino que mueve en general está ya movido (esto quedó demostrado en nuestras consideraciones
lo que se predica es una especie y algo determinado, lo último es materia y substancia acerca del movimiento), también el que aprende tendrá sin duda necesariamente algo
material. Y con razón sucede que «de tal cosa» se diga según la materia y según las de la ciencia. Así, pues, también en esto se ve que el acto es, incluso en este sentido,
afecciones; pues una y otras son indeterminadas. anterior a la potencia en cuanto a la generación y al tiempo.
Queda, pues, explicado cuándo se debe decir que algo está en potencia y cuándo no. Pero también en cuanto a la substancia; en primer lugar, porque lo que es posterior en
cuanto a la generación es anterior en cuanto a la especie y en cuanto a la substancia
Capítulo 8 (por ejemplo, el varón adulto es anterior al niño, y la persona humana, anterior al semen;
pues lo uno ya tiene la especie, y lo otro, no); y porque todo lo que se genera va hacia
Puesto que hemos determinado en cuántos sentidos se dice «anterior», esta claro que un principio y un fin (pues es principio aquello por cuya causa se hace algo, y la
el acto es anterior a la potencia. Y me refiero no sólo a la potencia determinada que generación se hace por causa del fin), y fin es el acto, y por causa de éste se da la
llamamos principio de cambio que está en otro o en el mismo en cuanto otro, sino, en potencia. Los animales, en efecto, no ven para tener vista, sino que tienen vista para
general, a todo principio de movimiento o de quietud. La naturaleza, en efecto, se ver, y de igual modo se tiene el arte de construir para construir, y el de especular para
genera en el sujeto mismo; pues está en el mismo género que la potencia; es, en efecto, especular; pero no se especula para tener el arte de especular, a no ser los que se
un principio de movimiento, pero no en otro, sino en el sujeto mismo en cuanto que es ejercitan; pero éstos no especulan, sino en cuanto lo hacen de este modo, o porque no
el mismo. A todos estos tipos de potencia es anterior el acto conceptualmente y necesitan especular. Además, la materia está en potencia porque puede llegar a la
substancialmente; pero, temporalmente, en cierto sentido sí y en cierto sentido no. Que especie; pero, cuando está en acto, entonces está en la especie. Y de modo semejante
es anterior en cuanto al concepto, es evidente (pues por ser posible que llegue a estar en las demás cosas, incluso en aquellas cuyo fin es un movimiento. Por eso, así como
en acto es por lo que está en potencia lo que primeramente está en potencia; por los que enseñan creen haber alcanzado el fin cuando han mostrado al alumno actuando,
ejemplo, digo que está en potencia para edificar lo que puede edificar, y en potencia así también la naturaleza. Pues si no es éste el proceso, tendremos el Hermes de
para ver, lo que puede ver, y en potencia para ser visto, lo que puede ser visto. Y esto Pausón; no se sabrá, en efecto, si la ciencia está dentro o fuera, igual que aquél. Porque
mismo se aplica en las demás cosas, de suerte que el concepto y el conocimiento del la obra es un fin, y el acto es la obra; por eso también la palabra acto (enérgeia) está
acto serán necesariamente anteriores al conocimiento de la potencia). Pero, en cuanto directamente relacionada con la obra (érgon) y tiende a la entelequia.
al tiempo, es anterior así: lo que, siendo en acto, es específicamente idéntico, es Y puesto que lo último de algunas potencias es el uso (por ejemplo, lo último de la vista
anterior, pero numéricamente no. Y digo esto porque la materia, la semilla y lo que es la visión, y, fuera de ésta, ninguna otra obra se produce a base de la vista), pero a
puede ver, que en potencia son un hombre, trigo y algo que ve, pero en acto aún no, base de algunas potencias sí se produce algo (por ejemplo, a base del arte de edificar,
son temporalmente anteriores a este hombre ya existente en acto, al trigo y a lo que ve; además de la edificación, se produce una casa), sin embargo el acto es allí fin, y aquí
pero temporalmente anteriores a aquellas potencias son otras cosas existentes en acto, más fin que la potencia; pues la edificación está en lo que se edifica, y se produce y es
de las cuales se generaron aquéllas; pues siempre, desde lo existente en potencia, es simultánea con la casa. Pero, cuando las potencias tienen como resultado alguna otra
generado lo existente en acto por obra de algo existente en acto, por ejemplo un hombre cosa además del uso, su acto está en lo que se hace (por ejemplo, la edificación en lo
por otro hombre, un músico por otro músico, habiendo siempre un primer motor, y el que se edifica, y la acción de tejer, en lo que se teje, y de modo semejante en las demás
motor existe ya en acto. cosas, y, en general, el movimiento en lo que es movido); pero, cuando no tienen

127 128


ninguna otra obra sino el acto, el acto está en el agente mismo (por ejemplo, la visión a cualquier principio de cambio.
en el que ve, la especulación en el que especula y la vida en el alma; por eso también
está en el alma la felicidad, pues es vida de una calidad especial). Capítulo 9
Por consiguiente, está claro que la substancia y la especie son acto. Y este
razonamiento pone de manifiesto que, en cuanto a la substancia, es anterior el acto a Que el acto es también mejor y más valioso que una buena potencia, es evidente por
la potencia, y, como dijimos, en cuanto al tiempo siempre hay un acto anterior a otro, lo que vamos a decir. Todo lo que decimos que tiene potencia para una cosa, la tiene
hasta llegar al del que siempre mueve primordialmente. también para lo contrario; por ejemplo, lo que decimos que puede estar sano puede
Pero también en un sentido más fundamental; pues las cosas eternas son también estar enfermo, y lo puede simultáneamente; pues la potencia de estar sano y
substancialmente anteriores a las corruptibles, y nada es eterno en potencia. Y la razón de estar enfermo, y la de estar quieto y moverse, y la de edificar y derruir, y la de ser
es ésta: toda potencia es al mismo tiempo potencia de la contradicción; pues lo que no edificado y ser derruido, es la misma. Así, pues, la potencia para los contrarios se da
es posible que exista no puede existir en nada, y, por otra parte, todo lo que es posible simultáneamente; pero es imposible que se den simultáneamente los contrarios, y
puede no estar en acto. Así, pues, lo que es posible que exista puede existir y no existir; también es imposible que se densimultáneamente los actos (por ejemplo, estar sano y
por tanto, una misma cosa puede existir y no existir. Pero lo que es posible que no exista estar enfermo), de suerte que uno de los dos será necesariamente el bien; en cambio,
puede no existir; y lo que puede no existir es corruptible, o absolutamente o en el la potencia será ambas cosas o ninguna. Por consiguiente, es mejor el acto. Pero, en las
sentido en que se dice que puede no existir, o bien según el lugar o según la cantidad cosas malas, el fin y el acto serán también necesariamente peores que la potencia; pues
o la cualidad; y absolutamente, lo que se corrompe según la substancia. Así, pues, la potencia para ambos contrarios es la misma. Es, pues, evidente que el mal no está
ninguna de las cosas absolutamente incorruptibles está en potencia absolutamente fuera de las cosas, pues el mal es por naturaleza posterior a la potencia. Por
(nada impide que lo esté relativamente, por ejemplo en cuanto a la cualidad o al lugar). consiguiente, ni en las cosas primordiales ni en las eternas hay ningún mal ni error ni
Por consiguiente, todas están en acto. Ni de las que existen por necesidad (en efecto, corrupción (pues también la corrupción es un mal). También las figuras geométricas son
éstas son primeras; pues, si ellas no existieran, no existiría nada); ni el movimiento, si halladas por un acto; pues las hallan dividiendo. Si estuvieran divididas, se verían
hay alguno eterno; y, si hay algo que es eternamente movido, tampoco es movido claramente; pero antes de la división sólo existen en potencia. ¿Por qué el triángulo
potencialmente, a no ser de algún lugar a otro (y nada impide que haya materia de esto); tiene dos rectos? Porque los ángulos en torno a un punto son iguales a dos rectos. En
por eso están siempre en acto el Sol y los astros y todo el Cielo, y no es de temer que efecto, si se trazara la paralela con relación al lado, quien la viera comprendería
una vez se detengan, como temen los que tratan de la Naturaleza. Ni se fatigan inmediatamente por qué. ¿Por qué en el semicírculo hay siempre un recto? Si hay tres
haciendo esto; pues el movimiento no implica para ellos, como para las cosas líneas iguales, dos en la base y la recta perpendicular al medio, para quien las vea será
corruptibles, la potencia de la contradicción, de suerte que sea fatigosa la continuidad evidente si conoce aquellos. Por consiguiente, está claro que las figuras que existen en
del movimiento; pues la substancia que es materia y potencia, no acto, es causa de potencia son halladas al ser llevadas al acto. Y es así porque el pensamiento es acto;
esto. de suerte que la potencia procede del acto, y por eso al hacer las figuras las conocen
Imitan a las cosas incorruptibles también las que están sujetas a cambio, como la Tierra (pues el acto individual es posterior en cuanto a la generación).
y el Fuego. Éstas, en efecto, están siempre en actividad, pues tienen por sí y en sí el
movimiento. Pero las demás potencias, según lo expuesto anteriormente, son todas de Capítulo 10
la contradicción; pues lo que puede mover de un modo determinado puede también
mover de otro modo, al menos siempre que se trata de potencias racionales; y las Puesto que «Ente» y «no-ente» se dicen, en un sentido, según las figuras de las
irracionales, siendo las mismas, serán de la contradicción por su presencia o ausencia. categorías, en otro, según la potencia o el acto de estas categorías o según sus
Por consiguiente, si hay unas naturalezas o substancias tales como dicen los contrarios, y, en otro [que es el más propio], verdadero o falso, y esto es en las cosas
dialécticos que son las Ideas, habrá algo mucho más científico que la Ciencia en sí y el estar juntas o separadas, de suerte que se ajusta a la verdad el que piensa que lo
más movido que el Movimiento en sí; pues aquéllas son en mayor grado actos, y éstos separado está separado y que lo junto está junto, y yerra aquel cuyo pensamiento está
son potencias de aquéllas. Así, pues, está claro que el acto es anterior a la potencia y en contradicción con las cosas, ¿cuándo existe o no existe lo que llamamos verdadero

129 130


o falso? Debemos, en efecto, considerar qué es lo que decimos. Pues tú no eres blanco I
porque nosotros pensemos verdaderamente que eres blanco, sino que, porque tú eres LIBRO X
blanco, nosotros, los que lo afirmamos, nos ajustamos a la verdad.
Si, por consiguiente, unas cosas siempre están juntas y no pueden ser separadas, y
otras siempre están separadas y no pueden ser unidas, y otras admiten lo contrario, el
ser es estar junto y ser uno, y el no ser, no estar junto, sino ser varias cosas; en cuanto
a las que admiten lo contrario, la misma opinión y el mismo enunciado resultan unas
veces falsos y otras verdaderos, y cabe ajustarse a la verdad unas veces y errar otras;
pero, en cuanto a las que no pueden ser de otro modo, no resultan unas veces verdad Capítulo 1
y otras mentira, sino que la misma opinión es siempre verdadera o siempre falsa. Pero,
en cuanto a las cosas no compuestas, ¿qué es el ser o no ser, lo verdadero y lo falso? Que «Uno» tiene varios sentidos quedó dicho anteriormente, en nuestras
No se trata, en efecto, de algo compuesto, de suerte que sea cuando esté junto y no sea disquisiciones sobre los distintos significados de algunas palabras. Pero, aunque se
si está separado, como «la madera es blanca» o «la diagonal es inconmensurable»; y dice en más sentidos, son cuatro los modos principales de las cosas primeras y que se
lo verdadero y lo falso no será ya aquí como en las cosas de que hablábamos antes. Y dicen uno por sí y no accidentalmente. En primer lugar, lo continuo, o bien en general,
así como lo verdadero no es lo mismo en estas cosas, así tampoco el ser; aquí esto es o bien, principalmente, por naturaleza, y no por contacto ni por atadura (y entre estas
lo verdadero o lo falso: alcanzarlo y decirlo es verdadero (pues no es lo mismo afirmar cosas es más uno y anterior aquello cuyo movimiento es más indivisible y más simple).
una cosa de otra que decir una cosa), e ignorarlo es no alcanzarlo (pues engañarse En segundo lugar, es tal y en mayor grado lo que constituye un todo y tiene alguna
acerca de la quididad no es posible, a no ser accidentalmente; y lo mismo sucede con forma y especie, sobre todo si algo es tal por naturaleza y no por fuerza como lo que ha
las substancias no compuestas, pues no es posible engañarse. Y todas son en acto, no sido encolado o clavado o atado, sino que tiene en sí mismo la causa de ser continuo.
en potencia; de lo contrario, se generarían y se corromperían; ahora bien, lo mismo no Y es tal por ser uno su movimiento e indivisible en lugar y tiempo; por consiguiente,
se genera ni se corrompe, pues se generaría a partir de algo. — Así, pues, acerca de las está claro que, si algo tiene por naturaleza un principio de movimiento, del primero el
cosas que son puro ser y actos no es posible engañarse, sino que o se piensa en ellas primero (por ejemplo, de la traslación, la traslación circular), ésta será la primera
o no; lo que se busca acerca de ellas es su quididad, si son de tal naturaleza o no). Y magnitud que es una. Así, pues, Uno significa unas veces lo que es continuo o un
el ser, considerado como lo verdadero, y el no ser, considerado como lo falso, uno, lo todo; otras, aquello cuyo enunciado es uno, y lo es el de aquello cuya intelección es
verdadero, se da si hay unión, y lo otro, lo falso, si no hay unión. Y lo uno, si es una, es decir, indivisible, y es indivisible la de lo indivisible en especie o en número; es
verdadero ente, es de un modo determinado, y si no es de ese modo, no existe. Y la indivisible en número lo que lo es individualmente, y en especie, lo que lo es en cuanto
verdad equivale a pensar estas cosas; al conocimiento y en cuanto a la ciencia; de suerte que será primariamente uno lo que
y aquí no hay falsedad ni engaño, sino ignorancia, pero no cual la ceguera; pues la es para las substancias causa de la unidad.
ceguera es como si uno careciese en absoluto de la facultad de pensar. Y es claro Así, pues, Uno tiene todos estos sentidos: lo continuo por naturaleza y lo que es un
también que acerca de las cosas inmóviles no hay engaño en cuanto al tiempo, si uno todo, el singular y el universal; y todo esto es «uno» por ser indivisible unas veces su
las considera inmóviles. Por ejemplo, si uno piensa que el triángulo no cambia, no movimiento, otras su intelección o su enunciado.
pensará que unas veces tiene dos rectos y otras no (pues cambiaría); pero puede Pero hay que tener en cuenta que no es lo mismo preguntar qué clase de cosas se dicen
pensar que algo sí y algo no; por ejemplo, que ningún número par es primero, o que «uno» y qué es el ser de lo uno y cuál su enunciado. «Uno», en efecto, se dice en
algunos sí y algunos no; pero en cuanto a lo que es uno numéricamente, ni esto; pues todos los sentidos indicados, y será «una» toda cosa en la que se dé alguno de tales
ya no pensará que alguno sí y alguno no, sino que se ajustará a la verdad o errará al modos; pero el «ser de lo uno» se dará a veces en alguna de estas cosas, a veces en
pensar que siempre es de un modo determinado. otra que está también más próxima a la palabra, mientras que a la potencia están más
próximas aquéllas, como sucedería también si fuese preciso hablar del elemento y de la
causa definiendo a base de las cosas y dando la definición del nombre. Pues en un

131 132


sentido es elemento el Fuego (y lo es quizá también de suyo lo Indeterminado o alguna ejemplo, los semitonos son dos, no en cuanto al oído, pero sí en los enunciados, y las
otra cosa semejante); pero, en otro sentido, no; pues no es lo mismo el ser del Fuego voces con que medimos son varias, y la diagonal se mide por dos, y el lado y todas las
que el del Elemento, sino que el Fuego es un elemento como una cosa determinada y magnitudes. Así, pues, el Uno es medida de todas las cosas, porque conocemos cuáles
como naturaleza, pero el nombre de elemento significa que se le añade accidentalmente son los componentes de la substancia dividiéndola según la cantidad o según la
el hecho de que algo procede de él como constituyente primario. Esto mismo se aplica especie. Y por eso el Uno es indivisible, porque lo primero de cada clase de cosas es
a la causa y al Uno y a todas las cosas semejantes; por eso el ser del Uno es el ser de indivisible. Pero no todo es indivisible del mismo modo, por ejemplo el pie y la unidad
lo indivisible, el ser precisamente esto y separado en particular, o en cuanto al lugar o numérica; ésta, en à En el sentido de «palabra» o «vocablo».
en cuanto a la especie o en cuanto al pensamiento, o también el ser un todo e En efecto, lo es totalmente, mientras que aquél debe ser incluido entre las cosas
indivisible, y, sobre todo, el ser la medida primera de cada género y, principalmente, de indivisibles en cuanto a la sensación, como ya queda dicho; pues, probablemente, todo
la cantidad; pues de aquí ha pasado a las demás cosas. Es medida, en efecto, aquello lo continuo es divisible.
por lo que se conoce la cantidad; y la cantidad en cuanto cantidad se conoce o por el La medida es siempre del mismo género; en efecto, la de magnitudes es una magnitud,
Uno o por un número, y todo número se conoce por el Uno, de suerte que toda y, en particular, la de longitud una longitud, la de latitud una latitud, la de una voz otra
cantidad se conoce en cuanto cantidad por el Uno, y aquello por lo que primariamente voz, la de peso un peso, la de unidades una unidad. Así, en efecto, es preciso admitirlo;
se conocen las cosas cuantas es el Uno en sí; por eso el Uno es principio del número pero no que la de números es un número; sin embargo, habría que admitirlo si hubiese
en cuanto número. Y éste es el motivo de que también en las demás cosas se llame equivalencia; pero este juicio no sería equivalente, sino que sería como si se juzgara
medida aquello por lo que primariamente se conoce cada cosa, y la medida de cada cosa que la medida de unidades son unidades pero no una unidad; pues el número es una
es una, en longitud, en anchura, en profundidad, en gravedad, en rapidez (pues la pluralidad de unidades.
gravedad y la rapidez son comunes en los contrarios, ya que cada una de ellas es Y también consideramos medida de las cosas la ciencia y la sensación, por el mismo
doble; por ejemplo, gravedad es tener cualquier peso y tener exceso de peso, y rapidez, motivo, porque por ellas conocemos algo, aunque, más que medir, se miden. Pero nos
tener algún movimiento y tener exceso de movimiento; pues hay también cierta rapidez sucede como si, al medirnos otro, conociéramos de qué tamaño somos porque nos
de lo lento y cierta gravedad de lo ligero). En todas estas cosas es medida y principio aplica el codo tantas veces. Y Protágoras afirma que el hombre es medida de todas las
algo uno e indivisible, puesto que también en las líneas usamos como indivisible la de cosas, como si dijera que lo es el que sabe o el que siente, y éstos porque tienen el uno
un pie. Siempre, en efecto, buscamos como medida algo que sea uno e indivisible, y es sensación y el otro ciencia, que decimos que son medidas de sus objetos. Y así, no
tal lo simple en cuanto a la cualidad o en cuanto a la cantidad. Así, pues, aquello a lo diciendo nada extraordinario, parecen decir algo.
que parece que no se le puede quitar ni añadir es la medida exacta (por eso la del Es claro, por consiguiente, que, para el que define atendiendo al nombre, la unidad es
número es la más exacta; pues la unidad es considerada como absolutamente en sumo grado una medida, principalmente de la cantidad, y en segundo lugar de la
indivisible); y en las demás cosas imitamos esto; pues una adición o sustracción hecha cualidad. Y será tal, en el primer caso, si es indivisible cuantitativamente, y en el
a un estadio o a un talento o a cualquier otra cosa notablemente grande puede pasar segundo, si lo es cualitativamente. Justamente por eso, el Uno es indivisible, o
inadvertida más fácilmente que si se hace a una cosa menor; de suerte que lo primero absolutamente o en cuanto uno.
a lo que no es posible añadir ni quitar sin que se note es considerado por todos como
medida de líquidos, de áridos, de peso y de magnitud. Y creemos conocer la cantidad Capítulo 2
cuando la conocemos por esta medida. Y medimos el movimiento por el movimiento
simple y más rápido (pues es el que necesita menos tiempo); por eso en Astronomía tal Del mismo modo que en las Aporías hemos discutido qué es el Uno y qué se debe
unidad es principio y medida (pues se supone que el movimiento del Cielo es uniforme admitir acerca de él, debemos investigar cuál es su condición en cuanto a la substancia
y el más rápido, y por él se juzgan los demás movimientos), y en Música, el semitono, y a la naturaleza: si debemos considerar que el Uno mismo es una substancia, como
por ser lo más pequeño, y en la vozà, el elemento. Y todas estas cosas son una unidad, afirmaron primero los pitagóricos y más tarde Platón, o más bien subyace cierta
no en el sentido en que el Uno es algo común, sino como queda dicho. naturaleza; y cómo debe ser expresado de un modo más comprensible y más de acuerdo
Pero no siempre la medida es numéricamente una, sino que a veces son varias; por con los que tratan de la Naturaleza. De éstos, en efecto, hay quien dice que el Uno es

133 134


Amistad, otros que es Aire, y otros, el Infinito. Pero, si ninguno de los universales Pero «Uno» y «Múltiple» se oponen de varios modos, uno de los cuales enfrenta al
puede ser substancia, según quedó dicho en nuestra exposición acerca de la Uno y a la pluralidad como indivisible y divisible. En efecto, lo dividido o divisible se
Substancia y acerca del Ente, y éste mismo no puede ser substancia como algo singular llama una «pluralidad», y lo indivisible o indiviso, «uno».
independiente de los muchos singulares (pues es común), a no ser tan sólo como Puesto que hay cuatro clases de oposición, y uno de cada dos términos implica
predicado, es evidente que tampoco el Uno. Pues el Ente y el Uno son los que más privación, se tratará de una oposición de contrarios y no a manera de contradicción ni
universalmente se predican. Por consiguiente, ni los géneros son ciertas naturalezas y de relación. El Uno se dice y se explica desde su contrario, y lo indivisible, desde lo
substancias separadas de las demás cosas, ni es posible que el Uno sea un género, por divisible, por ser más perceptible sensorialmente la pluralidad y lo divisible que lo
las mismas causas por las cuales no pueden serlo el Ente ni la Substancia. indivisible, de suerte que la pluralidad tiene prioridad conceptual sobre lo indivisible,
Además, necesariamente será igual en todas las categorías. El Ente y el Uno tienen el a causa de la percepción sensible.
mismo número de significados. Por consiguiente, puesto que el Uno es algo y cierta Son propias del Uno, como ya expliqué en la división de los contrarios, la identidad, la
naturaleza en el ámbito de las cualidades, e igualmente también en el de las cantidades, semejanza y la igualdad, y de la pluralidad, la alteridad, la desemejanza y la desigualdad.
es evidente que también en general se debe investigar qué es el Uno, como también qué Teniendo la identidad varios sentidos, en uno de ellos decimos a veces que algo es
es el Ente, en el convencimiento de que no basta decir que esto mismo es su naturaleza. numéricamente idéntico, y otro se aplica cuando algo es uno por su enunciado y
Pero en los colores el Uno es un color, por ejemplo el blanco; después, los otros numéricamente; por ejemplo, tú con relación a ti mismo eres uno por la especie y por
parecen derivados de éste y del negro, y el negro es privación del blanco, como de la la materia. Y también si el enunciado de la substancia primera es uno; por ejemplo, las
luz lo es la oscuridad (pues ésta es privación de luz). Por consiguiente, si los entes líneas rectas iguales son idénticas, y los cuadriláteros iguales y equiángulos, aunque
fuesen colores, los entes serían cierto número, pero ¿de qué? Es evidente que de sean varios. Pero en estas cosas la igualdad es unidad.
colores, y el Uno sería cierto uno, por ejemplo el blanco. E igualmente, si los entes Son semejantes las cosas que, no siendo absolutamente idénticas ni sin diferencia en
fuesen sonidos musicales, serían un número, ciertamente de semitonos; pero su cuanto a su substancia concreta, son idénticas en cuanto a la especie; así el
substancia no sería un número; y el Uno sería algo cuya substancia no sería el Uno, cuadrilátero mayor es semejante al pequeño, y lo son entre sí las rectas desiguales.
sino un semitono. E igualmente también, en el caso de los sonidos articulados, los Éstas, en efecto, son semejantes, pero no absolutamente idénticas. Son también
entes serían un número de elementos, y el Uno, un elemento vocal, y, si fuesen figuras semejantes las cosas que, teniendo la misma especie y produciéndose en ellas el más
rectilíneas, serían un número de figuras, y el Uno sería el triángulo. Y lo mismo puede y el menos, no son ni más ni menos. Y otras, si su afección es idéntica y específica
decirse también de los demás géneros; de suerte que, si en las afecciones, en las mente una, como la blancura, mayor o menor, dicen que son semejantes porque su
cualidades, en las cantidades y en el movimiento hay números y un uno determinado, especie es una. Otras, si tienen más atributos idénticos que diversos, o absolutamente
en todos ellos el número será de ciertas cosas y el Uno será cierto uno, pero no será o en lo que se refiere a los más perceptibles; por ejemplo, el estaño es semejante a la
esto mismo la substancia, y en las substancias necesariamente será lo mismo; pues es plata en lo blanco, y el oro al fuego en lo amarillo o rojizo.
igual en todas las cosas. Así, pues, es evidente que el Uno es cierta naturaleza en todos Por tanto, es evidente que también «otro» y «desemejante» se dice en varios sentidos.
los géneros, y que el Uno en sí no es la naturaleza de ninguno, sino que, así como en En primer lugar, «otro» tiene sentido opuesto a «idéntico»; por eso todo es con
los colores el Uno en sí debe ser buscado como un color, así también en la substancia relación a todo o idéntico u otro. En segundo lugar, «otro» se aplica también a aquello
el Uno en sí debe ser buscado como una substancia. Que el Uno significa en cierto cuya materia y cuyo enunciado no es uno; por eso tú eres «otro» que tu prójimo; y, en
modo lo mismo que el Ente es obvio, porque acompaña igualmente a todas las tercer lugar, como en las Cosas matemáticas. Así, pues, «otro» o «idéntico» se aplica,
categorías y no está en ninguna (por ejemplo, ni en la quididad, ni en la cualidad, sino por lo dicho, a todo frente a todo, siempre que se trate de algo que sea uno y ente; pues
que se halla en las mismas condiciones que el Ente) y porque «un hombre» no añade «otro» no es la contradicción de «idéntico»; por eso no se aplica a los no entes (se les
nada a la predicación de «hombre» (como tampoco «ente» a la de «quididad» o a la de aplica, en cambio, «no idéntico»), pero sí a todos los entes. Pues todo lo que es ente
«cualidad» o a la de «cantidad»), y porque «ser uno» es lo mismo que «ser individuo». y uno es por naturaleza uno o no uno. Así, pues, «otro» e «idéntico» se oponen del
modo dicho. Pero una cosa es la diferencia y otra la alteridad. En efecto, lo «otro» y
Capítulo 3 aquello con relación a lo cual es «otro» no son necesariamente «otros» por algo; pues

135 136


todo lo que es ente, o es «otro» o «idéntico». Pero lo «diferente» de algo es diferente relación a las cosas que están fuera del género, y que, entre las que están dentro de él,
por algo, de suerte que necesariamente habrá algo «idéntico» por lo que difieren. Y esto esta diferencia es la más grande), y las que en el mismo género difieren en grado máximo
«idéntico» será género o especie; pues todo lo que es diferente difiere o por el género son contrarias (pues la diferencia máxima entre estas cosas es la perfecta), y las que en
o por la especie; por el género, las cosas que no tienen materia común ni generación en el mismo receptáculo difieren en grado máximo son contrarias (pues los contrarios
sentido recíproco, por ejemplo las que tienen distinta figura de predicación; por la tienen la misma materia), y también las sometidas a la misma potencia que difieren en
especie, las que tienen el mismo género (se llama género aquello en que se dice que dos grado máximo (pues también la ciencia que trata de un solo género es una); en estas
cosas diferentes son idénticas en cuanto a la substancia). Los contrarios son cosas, la diferencia perfecta es la más grande.
diferentes, y la contrariedad es una diferencia. La contrariedad primera es la posesión y la privación; pero no toda privación (pues la
Que hacemos bien al suponer esto, se demuestra por inducción; pues todas las cosas privación tiene varios sentidos), sino la perfecta. Y los demás contrarios se llamarán así
que difieren parecen también idénticas; no sólo son «otras», sino que unas son «otras» por referencia a éstos, unos por tener, otros por producir o poder producir, otros por
en cuanto al género, y otras están en la misma serie de la predicación, de suerte que recibir y otros por rechazar estos u otros contrarios. Por consiguiente, si se oponen
pertenecen al mismo género y son idénticas por el género. Pero en otro sitio quedó contradicción, y privación, y contrariedad, y relación, y si la primera entre éstas es la
determinado cuáles son las cosas idénticas u otras por el género. contradicción, y si la contradicción no admite nada intermedio, pero los contrarios sí
lo admiten, es evidente que no es lo mismo la contradicción que los contrarios. Y la
Capítulo 4 privación es una clase de contradicción; en efecto, lo que es totalmente incapaz de
tener algo, o lo que, siendo por naturaleza apto para tenerlo, no lo tiene, sufre privación
Y, puesto que es posible que las cosas diferentes difieran entre sí más o menos, hay totalmente o de algún modo determinado (pues este término tiene ciertamente varios
también una diferencia máxima, a la cual llamo contrariedad. Que es la diferencia máxima, sentidos, como hemos dejado expuesto en otro lugar), de suerte que la privación es una
se demuestra por inducción. En efecto, las cosas que difieren en género no pueden clase de contradicción, o bien una impotencia determinada, o comprendida en el sujeto
convertirse recíprocamente unas en otras, sino que distan demasiado y son receptivo. Por eso la contradicción no admite nada intermedio, pero alguna clase de
incombinables. Pero las cosas que difieren específicamente se generan desde los privación sí lo admite. Todo, en efecto, es igual o no igual; pero no todo es igual o
contrarios como puntos extremos, y la distancia entre los puntos extremos es máxima; desigual, sino que, si se da la desigualdad, sólo se dará en lo que es capaz de igualdad.
por consiguiente, también la de los contrarios. Ahora bien, lo máximo en cada género Por consiguiente, si las generaciones, para la materia, proceden de los contrarios, y se
es perfecto. Máximo, en efecto, es aquello que no puede ser superado, y perfecto, producen, o bien desde la especie y la posesión de la especie, o desde alguna privación
aquello más allá de lo cual no es posible concebir nada. En efecto, la diferencia perfecta de la especie y de la forma, es evidente que toda contrariedad es privación; pero quizá
señala un fin (del mismo modo que también las demás cosas se dicen perfectas por no toda privación es contrariedad (y la causa es que lo que sufre privación puede
señalar un fin), y más allá del fin no hay nada, pues el fin es lo último en todo y sufrirla de varios modos); pues los extremos desde los cuales proceden los cambios
contiene lo demás; por eso no hay nada más allá del fin, y lo perfecto no necesita de son los contrarios. Y esto se ve también por la inducción. Pues toda contrariedad tiene
nada. Así, pues, por lo dicho se ve que la contrariedad es una diferencia perfecta, y, privación de uno de los dos contrarios, pero no siempre del mismo modo; la
siendo varios los sentidos en que se habla de los contrarios, les acompañará la desigualdad, en efecto, tiene privación de igualdad; la desemejanza, de semejanza, y la
perfección en la misma medida en que tengan la contrariedad. Si esto es así, está claro maldad, de virtud. Y la diferencia está en lo que hemos dicho; pues unas cosas tienen
que no puede una cosa tener varios contrarios (pues no puede haber algo más extremo privación simplemente por estar privadas de algo; otras, si lo están en algún tiempo o
que el extremo, ni, de una distancia, más de dos extremos), y, en suma, si la contrariedad en alguna parte, por ejemplo en cierta edad o en lo principal, o totalmente. Por eso en
es una diferencia, y la diferencia es entre dos, de suerte que también la perfecta. algunos casos hay algo intermedio, y una persona puede no ser buena ni mala; pero
Pero también las demás determinaciones de los contrarios serán necesariamente en otros casos no lo hay, y así un número tiene que ser impar o par. Además, unos
verdaderas. En efecto, la diferencia perfecta es la que más difiere (pues no es posible contrarios tienen el sujeto determinado, y otros no. Por consiguiente, está claro que
hallar nada más allá de las cosas que difieren en cuanto al género ni de las que difieren siempre uno de los dos contrarios se dice por privación. Y basta que sean así los
en cuanto a la especie; pues ya ha quedado demostrado que no hay diferencia con primeros y los géneros de los contrarios, por ejemplo el Uno y la Pluralidad, pues los

137 138


demás se reducen a éstos. sino que son limitados de algún modo los colores de los que se dice privativamente
esta negación; pues necesariamente será castaño o amarillo o algún otro. Por
Capítulo 5 consiguiente, no está justificada la objeción de los que opinan que todo se dice
aproximadamente lo mismo, de suerte que será intermedio entre calzado y mano lo que
Mas, puesto que un contrario sólo se opone a otro, puede uno preguntarse cómo se no es ni calzado ni mano, si lo que no es bueno ni malo es intermedio entre lo bueno y
opone «uno» a «muchos», e «igual» a «grande» y a «pequeño». Pues si la lo malo, como si siempre tuviera que haber entre dos términos algo intermedio. Pero
interrogación disyuntiva la usamos siempre en contraposición, por ejemplo cuando esto no se sigue necesariamente; pues una es negación conjunta de opuestos entre los
preguntamos: «¿es blanco o negro?» y «¿es blanco o no blanco?» (pero no decimos: cuales hay algo intermedio y cierta distancia natural, mientras que los otros términos
«¿es hombre o blanco?», a no ser preguntando a partir de una suposición, por ejemplo: no tienen diferencia, ya que están en género distinto aquellos a los que se refiere la
«¿cuál de los dos vino, Cleón o Sóc rates?». Pero esto no es necesario en ningún negación conjunta, de suerte que el sujeto no es uno mismo.
género; y también esto procede de lo mismo; pues sólo los contrarios es imposible que
coexistan, y en esto se basa la pregunta «¿cuál de los dos vino?» Pues, si pudieran Capítulo 6
coexistir, sería ridícula la pregunta. Pero, aunque pudieran, también caerían en
oposición, en la de «uno» o «muchos»; por ejemplo, «¿vinieron ambos o uno de los El mismo problema podría plantearse acerca de «uno» y «muchos». Pues, si «muchos»
dos?»). Por consiguiente, si en los opuestos siempre se busca cuál de los dos, y se se opone absolutamente a «uno», resultan algunas conclusiones absurdas. «Uno», en
pregunta si algo es mayor o menor o igual, ¿cuál es la oposición de «igual» a los otros efecto, será «poco» o «pocos», puesto que «muchos» se opone también a «pocos».
dos términos?, pues ni es contrario a uno solo de ellos ni a ambos. ¿Por qué, en efecto, Además, «dos» serán «muchos», puesto que «el doble» es múltiplo y se dice según
había de ser más contrario a «mayor» que a «menor»? Además, «igual» es contrario a «dos». Por consiguiente, «uno» es «poco»; pues ¿en orden a qué se podrá decir que
«desigual», de suerte que tendría más de un contrario. Y si «desigual» significa lo «dos» son «muchos» si no es en orden a «uno» y a «poco»? No hay nada, en efecto,
mismo que ambos, será opuesto a ambos (y esta dificultad apoya a los que afirman que que sea menos.
la desigualdad es una díada); pero entonces ocurre que una sola cosa será contraria a Además, si «mucho» y «poco» son en cuanto a la pluralidad como «largo» y «corto»
dos, lo cual es imposible. en cuanto a la longitud, y si lo que es «mucho» es también «muchos», y «muchos» son
Además, lo igual parece intermedio entre lo grande y lo pequeño; pero no parece, ni es también «mucho» (a no ser que algo difiera en un continuo bien delimitable), «poco»
posible según la definición, que ninguna contrariedad sea intermedia; pues no sería será cierta pluralidad. Por consiguiente, «uno» será cierta pluralidad, puesto que es
perfecta si fuese intermedia de algo, sino que más bien tiene siempre algo intermedio también «poco». Y tiene que ser así, si «dos» son «muchos».
de sí misma. Por consiguiente, sólo queda la posibilidad de entender esta oposición Pero sin duda «muchos» se dice también en algún sentido «mucho», aunque de modo
como negación o como privación. Pero no como negación o privación de uno de los diferente; por ejemplo, del agua se dice que es «mucha», pero no «muchas». Pero
dos opuestos (¿por qué, en efecto, había de serlo más de lo grande que de lo «mucho» se dice de las cosas que son divisibles; en primer lugar, cuando se trata de
pequeño?); será, por tanto, negación privativa de ambos; por eso también la una pluralidad que tiene superioridad absoluta o relativa (y «poco», igualmente,
interrogación disyuntiva se refiere a los dos términos, y no a uno de los dos (por cuando se trata de una pluralidad que tiene inferioridad); de otro modo, como un
ejemplo, «¿es mayor o igual?», o «¿es igual o menor?»), sino que hay siempre tres número, y así sólo se opone a «uno». Pues, en este sentido, decimos «uno» o
términos. Pero no hay necesariamente una privación; pues no todo lo que no es mayor «muchos» como si dijéramos «uno» y «unos» o «blanco» y «blancos», y las cosas
o menor es igual, sino aquellas cosas en que se dan por naturaleza estos atributos. Así, medidas frente a la medida, [y lo mensurable]. Así también se dicen los múltiplos; pues
pues, «igual» es lo que no es grande ni pequeño, pero es apto por naturaleza para ser cada número es «muchos» porque consta de «unos» y porque todo número es medible
grande o pequeño; y se opone a ambos como negación privativa, por lo cual también por «uno», y como lo opuesto a «uno»; no a «poco». En este sentido, por
es intermedio. Y lo que no es ni bueno ni malo se opone a ambos, pero no tiene nombre, consiguiente, también dos son «muchos», pero no lo son como pluralidad que tiene
pues uno y otro se dicen en varios sentidos y no es uno solo el sujeto receptivo, sino superioridad relativa o absoluta, sino como la pluralidad primera. En sentido absoluto,
más bien lo que no es blanco ni negro. Y tampoco hay una designación única para esto, «dos» son «pocos»; pues son la primera pluralidad que tiene inferioridad. (Por eso no

139 140


concluyó rectamente Anaxágoras cuando dijo que todas las cosas estaban juntamente, intermedias de otras que no sean opuestas; pues, en tal caso, habría cambio también
infinitas en multitud y en pequeñez, pues, en vez de «y en pequeñez», debía haber a partir de cosas no opuestas).
dicho «y en poquedad»; pues no son infinitas), puesto que «poco» no se constituye De entre los opuestos, los contradictorios no admiten intermedios (pues la
por «uno», como algunos afirman, sino por «dos». Así, pues, en los números, «uno» contradicción es una oposición de cuyos dos términos uno está presente en cualquier
y «muchos» se oponen como la medida y lo medible, los cuales, a su vez, se oponen sujeto, y en la cual no hay ningún intermedio); de los restantes, unos son relaciones,
como las relaciones que no son relaciones por sí. Hemos explicado en otro lugar que otros privación y otros contrarios. Los términos relativos no contrarios no tienen
las cosas se dicen relativas en dos sentidos; unas, como los contrarios, y otras, como intermedios; la causa es que no están en el mismo género. ¿Cuál, en efecto, sería el
la ciencia en orden a lo escible, porque alguna otra cosa se dice relativa a ellas. Y que intermedio entre la ciencia y lo escible? En cambio, sí hay intermedio entre lo grande y
«uno» sea menos que algo, por ejemplo que «dos», nada lo impide. Pues no por ser lo pequeño. Y si, como se ha demostrado, los intermedios pertenecen al mismo género
menos tiene que ser también poco. Y la pluralidad es como el género del número; pues y son intermedios de contrarios, necesariamente estarán compuestos de estos
el número es una pluralidad medible por «uno». Y «uno» y «número» se oponen en contrarios. Pues o bien tendrán algún género, o ninguno. Y, si tienen un género de tal
cierto modo, no como contrarios, sino, según dijimos, como algunas de las cosas manera que sea algo anterior a los contrarios, las diferencias que harán las especies
relativas; pues se oponen como la medida y lo mensurable. Por eso, no todo lo que sea contrarias como pertenecientes al género serán contrarios anteriores; pues las especies
«uno» es un número; por ejemplo, si algo es indivisible. Pero, aunque se dice que la constan del género y de las diferencias. Por ejemplo, si el blanco y el negro son
ciencia está en parecida relación con lo escible, la realidad es otra; puede parecer, en contrarios y el uno es color disgregativo, y el otro, color congregativo, estas
efecto, que la ciencia es la que mide, y lo escible, lo medido; pero sucede que toda diferencias, lo disgregativo y lo congregativo, serán anteriores; de suerte que éstos
ciencia es escible, mientras que no todo lo escible es ciencia, porque en cierto modo la serán contrarios anteriores el uno al otro. Pero las cosas que se diferencian
ciencia se mide por lo escible. Y «pluralidad» ni es lo contrario de «poco» —sino que contrariamente son contrarias en mayor grado. Las demás y los intermedios constarán
lo contrario de poco es «mucho», como una pluralidad superior es contraria a otra del género y de las diferencias (por ejemplo, todos los colores intermedios entre el
inferior— ni tampoco de «uno» absolutamente, sino, como hemos dicho, en parte blanco y el negro tienen que decirse compuestos del género —que es aquí el color—
porque es divisible, mientras que «uno» es indivisible, y en parte como algo relativo, y de ciertas diferencias; pero éstas no serán los primeros contrarios; pues, si no, todo
del mismo modo que la ciencia es relativa a lo escible, si la pluralidad es un número, y color sería blanco o negro. Serán, por consiguiente, otras; y éstas ocuparán, por tanto,
«uno», su medida. un lugar intermedio entre los primeros contrarios, y las primeras diferencias serán lo
disgregativo y lo congregativo).
Capítulo 7 Por consiguiente, lo primero que debemos averiguar es de qué constan los intermedios
de los contrarios que no pertenecen al mismo género (pues los que están en el mismo
Puesto que los contrarios admiten algo intermedio, y algunos lo tienen, las cosas género necesariamente constarán de elementos en cuya composición no entra el
intermedias necesariamente procederán de los contrarios. En efecto, todas las cosas género, o serán incompuestos). Los contrarios, en efecto, no se componen el uno del
intermedias pertenecen al mismo género que aquellas de las que son intermedias. otro, y son, por consiguiente, principios; pero los intermedios, o todos o ninguno.
Llamamos «intermedio» a aquello hacia lo cual tiene que cambiar previamente lo que Ahora bien, de los contrarios se genera algo, de suerte que habrá cambio hasta esto
cambia (por ejemplo, si se pasa gradualmente de la cuerda más grave a la más aguda, antes que hasta ellos; pues será menos que el uno y más que el otro. Por consiguiente,
se llegará primero a los sonidos intermedios, y, en los colores, si se pasa del blanco al también esto será intermedio entre los contrarios. Así, pues, todos los demás
negro, primero se llegará al púrpura y al castaño que al negro. Y lo mismo sucede en las intermedios serán también compuestos; pues lo que es más que uno y menos que otro,
demás cosas). Pero no se puede cambiar de un género a otro, a no ser accidentalmente, en cierto modo es compuesto de aquellos contrarios con relación a los cuales se dice
por ejemplo de un color a una figura. Así, pues, las cosas intermedias tienen que que es más que uno y menos que otro. Y, puesto que no hay nada que, siendo del
pertenecer al mismo género ellas mismas y aquellas de las que son intermedias. Pero mismo género que los contrarios, sea anterior a ellos, todos los intermedios tendrán su
todas las cosas intermedias están entre opuestos de alguna clase; pues sólo a partir de origen en los contrarios, de suerte que todos los inferiores, tanto contrarios como
éstos en cuanto tales es posible cambiar (por eso es imposible que haya cosas intermedios, procederán de los primeros contrarios. Es, pues, evidente que los

141 142


intermedios pertenec en todos al mismo género de sus contrarios y están en medio de Capítulo 9
ellos, y que todos constan de sus contrarios.
Pudiera alguien preguntar por qué la mujer no difiere del varón específicamente, siendo
Capítulo 8 lo femenino y lo masculino contrarios, y su diferencia, una contrariedad, y por qué
tampoco el animal hembra y el macho tienen alteridad específica, aunque esta diferencia
Lo específicamente otro es otro frente a algo y en cuanto a algo, y esto tiene que darse es propia del animal en cuanto tal, y no como la blancura o la negrura, sino que, en
en ambos; por ejemplo, si es un animal específicamente otro, ambos son animales. Por cuanto animal, es también hembra o macho. Esta cuestión es casi la misma que la que
tanto, las cosas específicamente otras estarán necesariamente en el mismo género; pregunta por qué una contrariedad produce entes con alteridad específica y otra no;
llamo género, en efecto, a aquello en relación con lo cual ambos se dicen una misma por ejemplo, el tener pies o alas sí, pero la blancura o la negrura no. ¿No será porque
cosa, que tiene diferencia no accidentalmente, ya sea como materia ya de otro modo. unas son afecciones propias del género, y las otras, menos? Y, puesto que lo uno es
Pues no sólo es preciso que se dé lo común, por ejemplo que ambos sean animales, concepto, y lo otro, materia, las contrariedades que están en el concepto producen
sino que, además, esta misma animalidad debe ser otra para cada uno de los dos, de diferencia específica, pero las que están en el compuesto con la materia no la producen.
modo que uno sea, por ejemplo, caballo, y el otro, hombre, por lo cual este elemento Por eso, del hombre, no la produce la blancura ni la negrura, y no hay diferencia
común es recíprocamente otro en cuanto a la especie. Así, pues, serán de suyo, el específica entre un hombre blanco y un hombre negro, ni aunque se les imponga un
primero, tal animal determinado, y el segundo, tal otro; por ejemplo, el uno caballo, y nombre a cada uno. Pues el hombre se considera aquí como materia, y la materia no
el otro hombre. Por tanto, esta diferencia será necesariamente alteridad del género. produce diferencia; los hombres, en efecto, no son especies del hombre, aunque son
Pues llamo diferencia del género a la alteridad que hace otro al género mismo. diversas las carnes y los huesos de que están formados éste y el de más allá. El
Ésta será, por tanto, una contrariedad (y es evidente también por la inducción); pues conjunto es ciertamente otro, pero no específicamente otro, porque no hay contrariedad
todas las cosas se dividen por los opuestos, y que los contrarios pertenecen al mismo en el concepto. Y esto es lo último indivisible; pero Calias es el concepto junto con la
género quedó ya demostrado. La contrariedad es, en efecto, según hemos dicho, una materia; y, por consiguiente, el blanco es hombre porque Calias es blanco; por tanto,
diferencia perfecta, y la diferencia específica es siempre de algo y en cuanto a algo, y el hombre es blanco accidentalmente. Así, pues, tampoco son específicamente diversos
esto es, por consiguiente, lo mismo en ambos y constituye su género (por eso también un círculo de bronce y otro de madera; y, si un triángulo de bronce y un círculo de
están en la misma serie de predicación todos los contrarios que son diferentes en madera difieren específicamente no es a causa de la materia, sino porque hay
cuanto a la especie y no en cuanto al género, y son los más diversos entre sí —pues contrariedad en su concepto. Pero la materia, cuando es en cierto modo otra, ¿no es
su diferencia es perfecta— y se excluyen recíprocamente). La diferencia es, por tanto, causa de alteridad específica, o lo es algunas veces? ¿Por qué, en efecto, este caballo
una contrariedad. Así, pues, la alteridad específica consiste en que entes del mismo concreto es específicamente diverso de este hombre concreto? Sin embargo, sus ,
género e indivisibles tengan contrariedad (y son específicamente idénticos los entes conceptos están juntos con la materia. ¿No será porque hay contrariedad en el
indivisibles que no tienen contrariedad); porque, en la división, incluso en los concepto? También la hay, en efecto, entre hombre blanco y caballo negro, y es una
intermedios se producen contrariedades antes de llegar a los individuos. contrariedad específica, pero no en cuanto que uno es blanco y el otro negro, puesto
Por consiguiente, está claro que, de las especies consideradas como pertenecientes a que, aunque ambos fuesen blancos, también serían específicamente diversos. Pero el
lo que llamamos género, ninguna es específicamente idéntica ni otra con relación a él. ser macho o hembra son ciertamente afecciones propias del animal, pero no en cuanto
(Y es natural; pues la materia se muestra por negación, y el género es la materia de a su substancia, sino en la materia y en el cuerpo; por eso el mismo esperma se hace
aquello de lo que se dice género —no en el sentido del género o estirpe de los hembra o macho después de sufrir cierta afección.
Heraclidas, sino en el sentido del que se da en la Naturaleza—.) Y tampoco con relación Así, pues, queda explicado qué es la alteridad específica, y por qué unas cosas difieren
a lo que no está en el mismo género, sino que de esto diferirá en cuanto al género, y en específicamente y otras no.
cuanto a la especie, de lo que está en el mismo género. Pues necesariamente será
contrariedad la diferencia de los entes que difieren específicamente; y ésta se da sólo Capítulo 10
en los del mismo género.

143 144


Puesto que los contrarios tienen alteridad específica, y lo corruptible y lo incorruptible K
son contrarios (pues la privación es una impotencia determinada), necesariamente serán LIBRO XI
diferentes en cuanto al género lo corruptible y lo incorruptible. Pero hasta ahora hemos
hablado de los nombres universales mismos, de suerte que puede parecer que no hay
necesariamente alteridad específica entre cualquier ente corruptible y otro incorruptible,
como no la hay entre cualquier ente blanco y otro negro (pues cabe que lo sea el
mismo, y simultáneamente, si es uno de los universales, como el hombre puede ser
blanco o negro, y también uno de los particulares; pues el mismo individuo, aunque no
simultáneamente, puede ser blanco y negro, y, sin embargo, blanco es lo contrario de Capítulo 1
negro). Pero, de los contrarios, unos se dan en algunos entes accidentalmente, como
los que acabamos de decir y otros muchos; otros, en cambio, no pueden darse así, Que la Sabiduría es una ciencia acerca de principios resulta claro de nuestra primera
entre ellos lo corruptible y lo incorruptible, pues nada es corruptible accidentalmente; parte, en la cual hemos planteado problemas frente a lo dicho por los demás sobre los
lo accidental, en efecto, puede no estar presente, mientras que la corruptibilidad es uno principios. Pero alguien podría preguntar si se debe concebir la Sabiduría como una
de los atributos que, en las cosas en que se dan, se dan necesariamente; de lo sola ciencia o como varias; pues, si se ha de concebir como una sola, es cierto que una
contrario, una misma cosa sería corruptible e incorruptible, si puede no darse en ella la sola trata siempre de los contrarios; pero los principios no son contrarios. Y, si no es
corruptibilidad. Por consiguiente, la corruptibilidad será necesariamente la substancia una sola, ¿cuáles deben ser admitidas como tales? Además, el estudiar los principios
de cada una de las cosas corruptibles o estará necesariamente en su substancia. Y lo demostrativos ¿es propio de una sola o de varias? Pues, si es propio de una sola, ¿por
mismo puede decirse también acerca de la incorruptibilidad; pues ambas son atributos qué ha de serlo más de ésta que de cualquier otra? Y, si es propio de varias, ¿cuáles se
necesarios. Así, pues, en cuanto que una cosa es corruptible y otra incorruptible, y en habrá de pensar que son éstas? Además, ¿tratará de todas las substancias, o no? Pues,
aquello según lo cual cada una lo es primariamente, tienen oposición; de suerte que si no trata de todas, será difícil indicar de cuáles. Pero, si trata de todas una sola, no se
necesariamente serán diversas en género. ve cómo es posible que tenga varios objetos la misma ciencia. Además, ¿[es una
Es claro, por consiguiente, que no puede haber Especies tales como dicen algunos; demostración] sólo acerca de las substancias, o también acerca de los accidentes?
pues habría también un hombre corruptible y otro incorruptible. Sin embargo, se dice Pues, si hay una demostración al menos acerca de los accidentes, no la hay acerca de
que las Especies son específicamente idénticas a los individuos, y no sólo homónimas; las substancias. Y, si la que trata de éstas es distinta de la que trata de aquéllos, ¿cuál
pero las cosas que tienen alteridad genérica distan entre sí más que las que tienen es una y cuál la otra, y cuál de las dos es Sabiduría? Pues, en cuanto demostrativa, será
alteridad específica. Sabiduría la de los accidentes; pero, en cuanto que estudia las cosas primeras, lo será
la de las substancias.

Pero no ha de pensarse que la ciencia que buscamos trata de las causas mencionadas
en la Física; pues ni puede tratar de la causa final (pues ésta es el Bien, y éste se da en
el dominio de la acción y en los entes en movimiento; y esto es lo primero que mueve
—pues es tal la índole del fin—; pero el primer Motor no existe en las cosas inmóviles).
Y, en suma, se puede plantear la cuestión de si la ciencia que ahora buscamos trata de
las substancias sensibles, o no, sino de otras. Pues, si trata de otras, tratará de las
Especies, o bien de las Cosas matemáticas. Ahora bien, que las Especies no existen es
evidente (pero, incluso si uno supone que existen, resulta difícil explicar por qué no
sucede con las demás cosas de las que hay Especies lo mismo que con las Cosas
matemáticas; me refiero a que ponen las Cosas matemáticas como intermedias entre las

145 146


Especies y los entes sensibles, como terceras al lado de las Especies y de las cosas de fuera de las cosas singulares sólo hay géneros o especies, y la ciencia que ahora se
aquí; pero no hay un tercer hombre ni un tercer caballo al lado del Hombre y del Caballo busca no trata ni de unos ni de otras. Por qué es esto imposible, ya lo hemos explicado.
en sí y de los individuales. Y si, en cambio, no es como dicen, ¿de qué hemos de Se plantea, en efecto, de una manera general, la duda de si se ha de suponer que existe
suponer que trata el matemático? Ciertamente, no de las cosas de aquí; pues ninguna alguna substancia separada fuera de las substancias sensibles de este mundo, o no,
de éstas es como lo que estudian las ciencias matemáticas). Pero tampoco de las Cosas sino que éstas son las únicas reales y acerca de éstas versa la Sabiduría. Parece, en
matemáticas trata la ciencia que buscamos ahora (pues ninguna de ellas tiene existencia efecto, que buscamos alguna otra, y esto es lo que nos hemos propuesto: ver si hay
separada). Y tampoco de las substancias sensibles; pues son corruptibles. algo separado en sí mismo y no incluido en ninguna de las cosas sensibles. Además,
Y, en general, puede uno preguntarse cuál es la ciencia a la que corresponde estudiar si hay alguna otra substancia fuera de las substancias sensibles, ¿cuáles son las
los problemas relativos a la materia de las Cosas matemáticas. Pues ni le corresponde substancias sensibles fuera de las cuales se ha de pensar que existe ésta? ¿Por qué, en
a la Física, ya que toda la actividad del físico se desarrolla en torno a las cosas que efecto, se la ha de suponer más bien fuera de los hombres o de los caballos que fuera
tienen en sí mismas un principio del movimiento y de la quietud, ni tampoco a la que de los demás animales o incluso de los seres inanimados en general? Por otra parte, el
estudia la demostración y la ciencia, pues realiza su investigación en torno a este mismo establecer otras substancias eternas en número igual al de las sensibles y corruptibles
género. Queda, pues, que sea la Filosofía propuesta la que realiza la indagación acerca caería sin duda fuera de lo razonable. Pero, si el principio que ahora se busca no está
de ellas. separado de los cuerpos, ¿qué otro podría ser reconocido con más razón que la materia?
Puede también uno preguntarse si se ha de pensar que la ciencia que buscamos trata Ésta, ciertamente, no existe en acto, pero sí en potencia. Y puede parecer que la especie
de los principios que algunos llaman elementos; pero todos admiten que éstos son y la forma son un principio más importante que ésta; pero son corruptibles; por
inmanentes en las cosas compuestas. Y más bien parecería que la ciencia que buscamos consiguiente, no hay, en absoluto, una substancia eterna, separada y en sí. Pero esto
tendría que tratar de los universales; pues todo enunciado y toda ciencia es de los es absurdo; pues ciertamente la hay, y es buscada sin duda por los mejor dotados, que
universales y no de los entes últimos; de suerte que trataría así de los primeros piensan que hay semejante principio y substancia. Pues ¿cómo habrá orden si no existe
géneros. Y éstos resultarían ser el Ente y el Uno; pues éstos principalmente pueden ser algo eterno, separado y permanente? Además, si verdaderamente hay una substancia
considerados como abarcadores de todos los entes y como los más semejantes a y un principio tal por naturaleza como el que ahora buscamos, y si es uno solo para
principios, por ser primeros por naturaleza; pues, si se corrompen ellos, se destruyen todas las cosas, y el mismo para las eternas y las corruptibles, resulta difícil explicar por
también al mismo tiempo los demás; todo, en efecto, es ente y uno. Y, puesto que, si qué, siendo el mismo su principio, entre las cosas que dependen de este principio unas
alguien los pone como géneros, las diferencias participarán necesariamente de ellos, son eternas y otras no eternas (esto, en efecto, es incomprensible). Y, en caso de que
siendo así que ninguna diferencia participa del género, parece, por este motivo, que no sea uno el principio de las cosas corruptibles y otro el de las eternas, si es eterno
deben ser puestos como géneros ni como principios. Además, si lo que es más simple también el de las corruptibles, la dificultad será la misma (¿por qué, en efecto, si es
es más principio que lo que es menos simple, y las especies últimas son más simples eterno el principio, no son también eternas las cosas que dependen de él?); y, si es
que los géneros (pues son indivisibles, mientras que los géneros se dividen en varias corruptible, tiene que haber otro principio de éste, y otro del nuevo principio, y así
especies diferentes), parece que las especies serán más principios que los géneros. hasta el infinito. Y, si uno pone como principios los que parecen ser los más inmóviles:
Pero, en cuanto que la destrucción de los géneros implica la de las especies, los el Ente y el Uno, en primer lugar, si cada uno de ellos no significa algo concreto ni una
géneros se parecen más a los principios; pues es principio aquello cuya destrucción substancia, ¿cómo estarán separados y serán independientes? Tal es, sin embargo, la
implica la de otro. índole de los principios eternos y primeros que buscamos. Y, por otra parte, si cada uno
Así, pues, éstas y otras semejantes son las cuestiones que encierran dificultad. de ellos significa algo concreto y una substancia, todos los entes serán substancias;
pues de todos se predica el Ente (y de algunos también el Uno). Pero que todos los
Capítulo 2 entes sean substancias es falso.
Además, ¿cómo es posible que digan verdad los que dicen que el Uno es el primer
Además, ¿debe admitirse algo fuera de las cosas singulares, o no, sino que constituyen principio y también una substancia, y del Uno y de la materia generan el número
éstas el objeto de la ciencia que se busca? Pero estas cosas son infinitas. Por otra parte, primero y afirman que éste es una substancia? Pues ¿cómo se va a pensar que es Uno

147 148


la díada y cada uno de los demás números compuestos? De esto, en efecto, ni dicen meta algo único y común, también cada una de las contrariedades se reducirá a las
nada ni es fácil decirlo. Pero, si alguien pone como principios las líneas o las figuras primeras diferencias y contrariedades del Ente, tanto si las primeras diferencias del Ente
próximas a ellas (me refiero a las superficies primeras), éstas ciertamente no son son la pluralidad y la unidad como si son la semejanza y la desemejanza, o cualesquiera
substancias separadas, sino cortes y divisiones, unas, de superficies, y otras, de otras. Cuestión que podemos dar ya por estudiada. Pero lo mismo da que la reducción
cuerpos (y los puntos, de líneas), y, además, límites de estas mismas figuras. Y todas del ente tenga como meta el Ente o el Uno. En efecto, si no son una misma cosa, sino
estas cosas están en otras, y ninguna tiene existencia separada. distintos, al menos se convierten; pues el Uno es también de algún modo ente, y el
Además, ¿cómo se va a pensar que hay una substancia del Uno y del punto? De toda Ente, uno. Y, puesto que el estudio de los contrarios corresponde siempre a una misma
substancia, en efecto, hay generación, pero del punto no la hay, pues el punto es una ciencia, y cada uno de ellos implica siempre la privación del otro —aunque pudiera uno
división. preguntarse cómo implican privación algunos entre los que hay algo intermedio, por
Ofrece también dificultad el hecho de que toda ciencia trate de los universales y de lo ejemplo lo justo y lo injusto—, en todos estos casos debe afirmarse la privación no de
que tiene determinada cualidad, y que la substancia no sea un universal, sino más bien todo el enunciado, sino de la última especie; por ejemplo, si el justo es obediente a las
algo determinado y separado; de suerte que, si hay ciencia acerca de los principios, leyes en virtud de cierto hábito, el injusto no estará totalmente privado de todo el
¿cómo se ha de pensar que el principio sea una substancia? enunciado, sino que de algún modo será deficiente en la obediencia a las leyes, y en
Además, ¿hay algo fuera del todo concreto (me refiero a la materia y a lo que la este sentido tendrá la privación; y del mismo modo también en los demás casos.
acompaña), o no? Pues, si no lo hay, todo lo contenido en la materia es corruptible; Y así como el matemático realiza su investigación en torno a los productos de la
pero, si lo hay, será sin duda la especie y la forma. Ahora bien, determinar en qué cosas abstracción (investiga, en efecto, eliminando previamente todas las cualidades
hay esto y en qué cosas no, es difícil. En algunas es evidente que la especie no es sensibles, como el peso y la levedad, la dureza y su contrario, y también el calor y la
separable, por ejemplo en una casa. frialdad y las demás contrariedades sensibles, y sólo deja la cantidad y la continuidad,
Además, los principios ¿son idénticos específicamente, o numéricamente? Pues, si de unas cosas en una dimensión, de otras en dos y de otras en tres, y considera las
tienen unidad numérica, todas las cosas serán idénticas. afecciones de estas cosas en su calidad de cuantas y continuas, y no en ningún otro
sentido, y de unas cosas considera las posiciones recíprocas y lo que corresponde a
Capítulo 3 éstas, de otras la conmensurabilidad o la inconmensurabilidad, de otras las relaciones
proporcionales, y, sin embargo, decimos que hay una sola ciencia de todas estas cosas,
Mas, puesto que la ciencia del filósofo versa sobre el Ente en cuanto ente, versará de la Geometría), del mismo modo sucede también en lo relativo al Ente. Pues los
una manera universal y no parcial. Pero «ente» se dice en varios sentidos, y no de un accidentes de éste en cuanto ente, y sus contrariedades en cuanto ente, no son objeto
solo modo. Por tanto, si se dice sólo homónimamente y no según algo común, no cae de consideración para otra ciencia, sino para la Filosofía. A la Física, en efecto, podría
bajo una sola ciencia (pues no es uno el género de tales significados); pero, si se dice asignársele su estudio, pero no en cuanto entes, sino en cuanto participan del
según algo común, cae bajo una sola ciencia. Pues bien, parece decirse del modo movimiento; por su parte, la Dialéctica y la Sofística tratan de los accidentes del Ente,
indicado, igual que «medicinal» y «sano»; pues también cada uno de estos dos pero no en cuanto ente, ni acerca del Ente mismo en cuanto ente. Por tanto, sólo queda
términos lo usamos en varios sentidos. Y se dice cada uno de este modo por referirse que sea el filósofo el que investigue acerca de las cosas dichas, en cuanto son entes.
de alguna manera o bien a la ciencia médica, o bien a la salud, o bien a otra cosa, pero Y, puesto que todo ente, diciéndose en varios sentidos, se dice según algo uno y
cada uno a algo idéntico. Se llama, en efecto, medicinal al razonamiento y al bisturí; al común, y del mismo modo los contrarios (pues se reducen a las primeras contrariedades
primero, porque procede de la ciencia médica, y al segundo, por ser útil a ésta. Y de y diferencias del Ente), y las cosas que son tales pueden estar bajo una misma ciencia,
manera semejante se aplica también la designación de sano: a esto, porque indica salud, puede resolverse la dificultad mencionada al principio, aquella en que se preguntaba
y a lo de más allá, porque la produce. Y lo mismo puede decirse también en los demás cómo una sola ciencia puede abarcar varios objetos diferentes en género.
casos. Del mismo modo, por tanto, también todo se dice ente; pues cada uno de ellos
se llama ente por ser afección, o hábito, o disposición, o movimiento, o alguna otra cosa Capítulo 4
semejante, del Ente en cuanto ente. Y, puesto que la reducción de todo ente tiene por

149 150


Y, puesto que también el matemático usa los conceptos comunes de un modo propio, por consiguiente, no es posible que las afirmaciones y negaciones opuestas sean
también el considerar los principios de éstos parece corresponder a la Filosofía primera. verdaderas con relación a una misma cosa.
En efecto, que, quitando a cosas iguales partes iguales, las que quedan son iguales, es Además, si la afirmación y la negación son igualmente verdaderas, no será más
común a todo lo que tiene cantidad; pero la Matemática se lo apropia para estudiar verdadero decir «hambre» que «no hombre»; y el que afirme que el hombre es «no
alguna parte de su peculiar materia; por ejemplo, líneas, ángulos, números o alguna otra caballo» dirá probablemente más o, en todo caso, no menos verdad que quien diga que
de las cosas cuantas, pero no en cuanto entes, sino en cuanto cada una de ellas es es «no hombre»; de suerte que también afirmando qué ese mismo es caballo dirá verdad
continua en una, dos o tres dimensiones. La Filosofía, en cambio, no se ocupa de las (pues se afirmaba que las contradictorias pueden ser igualmente verdaderas). Resulta,
cosas particulares en cuanto cada una de ellas tiene algún accidente, sino del Ente, en pues, que el mismo es hombre y caballo o alguno de los demás animales. Así, pues, no
cuanto cada una de estas cosas es ente. hay ninguna demostración absoluta de estos principios, pero sí una demostración
Y con la Física sucede lo mismo que con la Matemática. La Física, en efecto, considera contra el que afirma estas cosas. Y quizá incluso al propio Heráclito, interrogándole de
los accidentes y los principios de los entes en cuanto móviles, no en cuanto entes este modo, se le habría obligado fácilmente a confesar que nunca es posible que las
(pero ya hemos dicho que la Ciencia primera trata de éstos en la medida en que los afirmaciones contradictorias sean verdaderas con relación a las mismas cosas. Pero el
sujetos son entes, y no en cuanto que son alguna otra cosa). Por eso hay que afirmar hecho es que, sin haber comprendido lo que él mismo decía, adoptó esta opinión. Mas,
que la Física y la Matemática son partes de la Sabiduría. en definitiva, si lo dicho por él es verdadero, tampoco esto mismo sería verdadero, a
saber: que sea posible que una misma cosa simultáneamente sea y no sea; pues, así
Capítulo 5 como, separadas una de otra, no es más verdadera la afirmación que la negación, del
mismo modo, siendo el conjunto y complejo de ambas como una sola afirmación, no
Hay en los entes cierto principio acerca del cual no es posible engañarse, sino que será más verdadera la negación que el todo considerado como una afirmación. Y,
necesariamente se hará siempre lo contrario, es decir, descubrir la verdad; a saber: que todavía, si no se puede afirmar nada con verdad, también será falso decir que no hay
no cabe que la misma cosa sea y no sea simultáneamente, y las demás afirmaciones que ninguna afirmación verdadera. Pero, si se puede, resulta inconsistente lo que dicen
encierran en sí mismas una oposición semejante. Y acerca de tales principios no hay quienes levantan tales objeciones y tratan de destruir completamente el diálogo.
demostración absoluta, pero sí la hay contra éste; pues no es posible sacar esto mismo
como conclusión de un principio más fidedigno, lo cual sería preciso para una Capítulo 6
demostración absoluta. Pero, frente al que sostiene afirmaciones contradictorias, quien
trate de mostrar que su postura es falsa debe tomar como base alguna afirmación que Semejante a lo expuesto es también lo dicho por Protágoras. Éste, en efecto, afirmó que
sea lo mismo que el principio según el cual no es posible que la misma cosa sea y no el hombre es medida de todas las cosas, que es como decir que lo que opina cada uno
sea simultáneamente, pero que no parezca ser lo mismo; pues sólo así puede hacerse es la pura verdad; pues, si es así, resulta que la misma cosa es y no es, y es mala y es
la demostración contra el que afirma que es posible que las afirmaciones contradictorias buena, y así lo demás que se dice en los juicios contradictorios, ya que muchas veces
sean verdaderas a propósito de una misma cosa. Así, pues, los que van a participar en a unos les parece que una cosa determinada es hermosa y a otros lo contrario, y la
una discusión recíproca deben entenderse en cierta medida; pues, si no se da esta medida es lo que parece a cada uno.
condición, ¿cómo va a haber entre ellos comunidad de razonamiento? Es preciso, por Pero esta dificultad se resuelve si se considera de dónde tomó principio esta
consiguiente, que cada una de sus palabras sea conocida y signifique algo, y no varias suposición. Algunos, en efecto, creen que procede de la opinión de los fisiólogos, y
cosas, sino tan sólo una; y, si significa varias, habrá que explicar a cuál de ellas se otros, del hecho de que no todos juzgan lo mismo acerca de lo mismo, sino que a unos
refiere. Según esto, el que dice que una cosa determinada es y no es, niega lo que les parece dulce una cosa determinada, y a otros, lo contrario. Pues que nada se hace
afirma, de suerte que niega que la palabra signifique lo que significa. Pero esto es de un no-ente, sino que todo procede de un ente, es opinión común de casi todos los
imposible. De manera que, si «esto es» significa algo, es imposible que la contradictoria que estudian la Naturaleza. Por consiguiente, puesto que nada se hace blanco siendo
sea verdadera. Además, si la palabra significa algo y esto es verdadero, esto tiene que ya perfectamente blanco y de ningún modo no blanco [pero habiendo llegado a ser
ser así por necesidad; pero lo que es por necesidad no puede dejar de ser alguna vez; ahora no blanco], puede hacerse de una cosa que no es blanca lo que llega a ser [no]

151 152


blanco; de suerte que, según aquéllos, se haría de un no-ente, a no ser que se disposición que cuando estaban sanos, no les parecen iguales las impresiones de los
identifiquen lo blanco y lo no blanco. Pero no es difícil resolver esta dificultad; pues sentidos, sin que las cosas sensibles participen, al menos por esto, de ningún cambio,
ya hemos dicho en la Física en qué sentido proceden del no-ente las cosas que llegan aunque producen a los enfermos otras sensaciones y no las mismas. De igual modo
a ser, y en qué sentido del Ente. Por lo demás, prestar igual atención a las opiniones y sucede sin duda necesariamente también al producirse el citado cambio.) Pero, si no
a las fantasías de los que se contradicen mutuamente es necedad; pues necesariamente cambiamos, sino que continuamos siendo los mismos, habrá algo que permanece.
estará equivocada una de las partes. Y esto es claro por lo que sucede con la Frente a los que basan en un razonamiento dialéctico las mencionadas dificultades, no
percepción sensible; nunca la misma cosa parece a unos dulce y a otros lo contrario, es fácil resolverlas si no admiten algo sin pedir ya la razón de ello; pues así se hace
a no ser que unos tengan corrompido o dañado el órgano que siente y juzga dichos todo razonamiento y toda demostración; en efecto, no admitiendo nada, destruyen el
sabores. Y, si es así, habrá que admitir que los unos son medida, pero no que lo sean diálogo y, en suma, el razonamiento. De suerte que, frente a estos tales, no es posible
los otros. Y esto lo aplico igualmente a lo bueno y a lo malo, a lo hermoso y a lo feo y razonar; en cambio, frente a los que dudan a causa de las dificultades tradicionales, es
a las demás cosas semejantes. Pues la mencionada opinión es igual que si lo que les fácil contestar y destruir en ellos las causas de la duda, como se ve por lo que hemos
parece a los que oprimen con el dedo la parte inferior del ojo y hacen que una cosa dicho. Por consiguiente, está claro que las proposiciones contradictorias no pueden
parezca dos, tuviera que ser dos, puesto que así lo parece, y nuevamente una, pues, a ser simultáneamente verdaderas acerca de lo mismo; ni los contrarios, puesto que toda
los que no mueven el ojo, una les parece una. Y, en suma, es absurdo juzgar acerca de contrariedad implica privación; y esto es evidente para quien analice hasta el principio
la verdad partiendo de que las cosas de aquí abajo parecen cambiar y no permanecer los enunciados de los contrarios. De igual modo, tampoco puede predicarse de una
nunca en el mismo estado; pues debemos indagar la verdad a base de las cosas que misma cosa ninguno de los intermedios; pues, si el sujeto es blanco, al decir que no es
siempre se conservan del mismo modo y no tienen ningún cambio. Y tales son los ni negro ni blanco, faltaremos a la verdad; pues resulta que es blanco y no lo es; en
cuerpos celestes. Estas cosas, en efecto, no se muestran unas veces de un modo y efecto, uno de los dos términos enlazados se dirá de él con verdad, y éste es un
otras de otro, sino que siempre son las mismas y no participan de ningún cambio. contradictorio de blanco. Así, pues, ni aceptando la opinión de Heráclito ni la de
Asimismo, si hay movimiento, también hay algo que se mueve, y se mueve todo desde Anaxágoras se puede estar en la verdad; y, si no, resultará que los contrarios se
algo y hacia algo. Es preciso, por tanto, que el móvil esté en aquello desde lo cual va predicarán de una misma cosa. Pues, cuando Anaxágoras afirma que en todo hay parte
a moverse y que deje de estar en ello, y que se mueva hacia esto otro y llegue a estar de todo, quiere decir que nada es más bien dulce que amargo, y lo mismo otra
en esto, y que lo contradictorio no sea verdad al mismo tiempo, como ellos dicen. Y si cualquiera de las contrariedades, si es que todo está en todo no sólo en potencia, sino
en sentido cuantitativo las cosas de aquí abajo fluyen y se mueven continuamente, y también en acto y delimitado. Asimismo, tampoco es posible que todas las
se admite esto aunque no es verdad, ¿por qué no han de ser permanentes en sentido proposiciones sean falsas ni verdaderas, por otros muchos inconvenientes que se
cualitativo? Parece, en efecto, que, al sostener como verdaderas las proposiciones seguirían de esta afirmación y porque, si todas son falsas, quien diga esto mismo
contradictorias referidas a lo mismo, se apoyan no poco en la opinión de que la tampoco dirá la verdad, y, si son verdaderas, no mentirá quien diga que todas son
cantidad no persiste en los cuerpos, por lo cual dicen que una misma cosa es y no es falsas.
de cuatro codos. Pero la substancia depende de la cualidad, que pertenece a la
naturaleza determinada, mientras que la cantidad pertenece a la indeterminada. Capítulo 7
Además, ¿por qué, al prescribirles el médico que tomen un alimento determinado, lo
toman? ¿Por qué, en efecto, esto ha de ser pan más bien que no serlo? De manera que Toda ciencia busca algunos principios y causas para cada uno de los objetos que
en nada se diferenciaría comer o no comer. Pero lo cierto es que, reconociendo la constituyen su dominio; así, por ejemplo, la Medicina y la Gimnástica, y cada una de
verdad y sabiendo que éste es el alimento prescrito, lo toman. Sin embargo, no debiera las otras, tanto productivas como matemáticas. Cada una de ellas, en efecto, después
ser así, si ninguna naturaleza permanece fija en las cosas sensibles, sino que todas se de circunscribir para sí algún género, lo estudia como real y como ente, pero no en
mueven y fluyen incesantemente. Además, si cambiamos continuamente y nunca cuanto ente, sino que ésta es otra ciencia distinta de estas ciencias. Cada una de las
permanecemos los mismos, ¿qué tiene de extraño que nunca nos parezcan las mismas ciencias dichas toma de algún modo la quididad en cada género e intenta mostrar lo
cosas, igual que a los enfermos? (A éstos, en efecto, por no hallarse en la misma demás con mayor o menor rigor. Y llegan a la quididad unas por la sensación y otras

153 154


suponiéndola. Por eso resulta también evidente, por una inducción como ésta, que no Capítulo 8
hay demostración de la substancia ni de la quididad.
Y, puesto que hay una ciencia que trata de la Naturaleza, es evidente que será distinta Puesto que «ente» sin más se dice de varios modos, uno de los cuales es el que se dice
de la ciencia práctica y de la productiva. Pues, en una ciencia productiva, el principio que es accidentalmente, debemos considerar en primer lugar el ente en este sentido.
del movimiento está en el que produce, no en lo que es producido, y tal principio es o Que ninguna de las ciencias tradicionales se ocupa de lo accidental, es evidente (pues
un arte o alguna otra potencia; y, de igual modo, tampoco en una ciencia práctica está ni la Arquitectura considera lo que accidentalmente les ocurrirá a los que han de habitar
el movimiento en lo que se hace, sino más bien en quienes lo hacen. En cambio, la la casa, por ejemplo si han de estar en ella tristes o lo contrario; ni el arte del tejedor, ni
Física versa sobre las cosas que tienen en sí mismas un principio de movimiento. Así, el del zapatero ni el del cocinero, sino que cada una de estas ciencias considera sólo su
pues, que la Física no es ni práctica ni productiva, sino necesariamente especulativa, peculiar objeto, y éste es su propio fin. Y ninguna de las ciencias reconocidas como
resulta evidente por lo dicho (pues necesariamente caerá dentro de uno de estos tales, excepto la Sofística, estudia al músico y gramático, ni al que es músico lo estudia
géneros). Y puesto que, en cierto modo, toda ciencia necesita conocer la quididad y en cuanto que, habiendo llegado a ser gramático, será juntamente las dos cosas, no
usarla como principio, es preciso no desconocer cómo debe definir el físico y cómo siéndolo anteriormente, y lo que, no siendo siempre, es, ha llegado a ser lo que es, de
debe tomar el enunciado de la substancia, si como lo chato o, más bien, como lo suerte que ha llegado a ser al mismo tiempo músico y gramático. Del accidente, en
cóncavo. En efecto, el concepto de lo chato implica la materia del objeto, mientras que efecto, sólo trata la Sofística; por eso no anduvo descaminado Platón al decir que el
el de lo cóncavo prescinde de la materia; pues la chatez se produce en la nariz, y por sofista se ocupa del Noente). Que ni siquiera es posible que haya una ciencia del
eso su concepto es considerado junto con ésta; lo chato, en efecto, es una nariz accidente, será claro para quienes hayan intentado ver qué es en realidad el accidente.
cóncava. Es claro, por consiguiente, que también de la carne y del ojo y de las demás Decimos que todo es o bien siempre y por necesidad (pero esta necesidad no es la que
partes habrá que dar el enunciado siempre con la materia. procede de la violencia, sino aquella a la que nos referimos en las demostraciones), o
Mas, puesto que hay una ciencia del Ente en cuanto ente y separado, debemos bien generalmente, o bien ni generalmente ni siempre y por necesidad, sino
considerar si, en definitiva, ha de afirmarse que ésta se identifica con la Física o, más casualmente; por ejemplo, puede llegar a hacer frío en la canícula, pero esto no sucede
bien, se distingue de ella. Así, pues, la Física trata de las cosas que tienen en sí mismas siempre y por necesidad ni generalmente, sino que puede ocurrir alguna vez. El
un principio de movimiento, y la Matemática es ciencia especulativa y versa sobre accidente es, pues, lo que sucede, pero no siempre y por necesidad ni generalmente.
entes permanentes, pero no separados. Por tanto, acerca del ente separado e inmóvil Queda, pues, dicho qué es el accidente, y que no hay ciencia de él es indudable. Toda
trata otra distinta de estas dos ciencias, si es que existe alguna substancia tal, es decir ciencia, en efecto, versa sobre lo que es siempre o generalmente, y el accidente no está
separada e inmóvil, lo cual intentaremos mostrar. Y, si es que hay entre los entes alguna en ninguno de estos dos casos. Que del Ente accidental no hay causas y principios
naturaleza tal, allí estará también sin duda lo divino, y éste será el principio primero y tales como los del Ente por sí, es evidente; de lo contrario, todas las cosas serían por
más importante. Es, pues, evidente que hay tres géneros de ciencias especulativas:la necesidad. Pues, si esto existe al existir aquello, y aquello al existir lo de más allá, y si
Física, la Matemática y la Teología. lo de más allá existe no casualmente, sino por necesidad, por necesidad existirá también
Así, pues, el género de las especulativas es el mejor, y, de estas mismas, la última aquello de que es causa lo de más allá, y así hasta el llamado último efecto (el cual
mencionada. Versa, en efecto, sobre el más excelso de los entes, y cada una recibe el suponíamos que era accidental); de suerte que todas las cosas serán por necesidad, y
calificativo de mejor o peor según el objeto que le es propio. la casualidad y la posibilidad de que algo suceda o no, se suprimen totalmente de las
Puede alguien preguntarse si la ciencia del Ente en cuanto ente debe ser considerada cosas que se generan. Y, aunque supongamos que la causa aún no es, sino que se está
como universal o no. Cada una de las ciencias matemáticas, en efecto, trata sólo de generando, sucederá lo mismo; pues todo se generará por necesidad. En efecto, el
algún género determinado; en cambio la universal se ocupa por igual de todos. Así, eclipse de mañana se producirá si se produce tal cosa; y ésta, si se produce otra, y esta
pues, si las substancias físicas son las primeras entre los entes, también la Física será otra, si se produce otra más; y, de este modo, si del tiempo limitado que hay entre ahora
la primera de las ciencias. Pero, si hay otra naturaleza y substancia separada e inmóvil, y mañana quitamos tiempo, llegaremos al fin a lo que existe; de manera que, puesto que
otra será también necesariamente la ciencia que la estudie, y anterior a la Física, y esto existe, todas las cosas que le siguen se producirán por necesidad, y, por tanto,
universal por ser anterior. todas se producirán por necesidad.

155 156


Por lo que se refiere al ente en cuanto verdadero y al ente accidental, el primero potencia; sin embargo, la entelequia del bronce, en cuanto bronce, no es movimiento.
consiste en una combinación del pensamiento, y es una afección de éste (por eso no Pues no es lo mismo ser bronce que ser tal o cual potencia, ya que, si fuese
se buscan los principios de este ente, sino del ente exterior y separado); y el otro, es absolutamente lo mismo según el enunciado, la entelequia del bronce sería un
decir, el accidental, no es necesario, sino indeterminado, y sus causas son movimiento. Pero no es lo mismo (y esto se ve bien en los contrarios; pues poder estar
desordenadas e infinitas. sano y poder estar enfermo no es lo mismo —de lo contrario, estar sano y estar enfermo
La finalidad se da en las cosas que se generan por naturaleza o por pensamiento; es, serían lo mismo—; pero el sujeto, ora sano ora enfermo, ya sea la humedad ya la sangre,
en cambio, suerte cuando alguna de estas cosas se produce accidentalmente. Pues, así es uno y el mismo). Y, puesto que no es lo mismo, como tampoco es lo mismo el color
como el Ente puede ser o bien por sí o bien por accidente, así también la causa. Y la que lo visible, la entelequia de lo posible, y en cuanto posible, es movimiento. Así,
suerte es causa accidental en las cosas que se producen según previa elección de los pues, que esto es movimiento, y que el moverse tiene lugar cuando existe la entelequia
fines; por eso la suerte y el pensamiento se refieren a lo mismo; pues la elección previa misma, y no antes ni después, es evidente (pues cada cosa puede a veces estar en acto
no se da sin pensamiento. Pero las causas de las que pueden resultar efectos de suerte y a veces no, por ejemplo lo edificable en cuanto edificable, y la actualización de lo
son indeterminadas; por eso la suerte es inaccesible al razonamiento humano, y es edificable en cuanto edificable es la ac ción de edificar; pues o bien la actualización es
causa accidental, pero propiamente no es causa de nada. Es buena o mala suerte la acción de edificar, o bien es la casa; pero, cuando la casa existe, ya no es edificable,
cuando resulta un bien o un mal; fortuna o infortunio, cuando el bien o el mal son y se edifica lo edificable; la actualización, por consiguiente, tiene que ser la acción de
grandes. Puesto que nada accidental es anterior a lo que es por sí, tampoco puede ser edificar, y la acción de edificar es un movimiento. Y lo mismo se aplica también a los
anterior la causa accidental. Por consiguiente, aunque la suerte o el azar sean la causa demás movimientos).
del Cielo, serán antes como causa el Entendimiento y la Naturaleza. Que lo dicho es correcto, se ve bien por lo que los demás dicen acerca del movimiento,
y por no ser fácil definirlo de otro modo. No podría, en efecto, ser incluido en otro
Capítulo 9 género; y es evidente por las cosas que dicen, pues unos lo llaman «alteridad» o
«desigualdad» o «no-ente», conceptos que no implican necesariamente el movimiento,
Hay cosas que son sólo en acto, otras en potencia, otras en potencia y en acto; unas, y tampoco el cambio se dirige hacia ellos, ni procede de ellos más que de sus opuestos.
en el ámbito del Ente; otras, en el de la cantidad; otras, en el de alguna de las demás Y la causa de que lo pongan en dichos conceptos es que el movimiento parece ser cosa
categorías. Pero no hay ningún movimiento fuera de las cosas; el cambio, en efecto, se indeterminada, y los principios de la otra serie, por ser privativos, son indeterminados;
produce siempre según las categorías del Ente, y no hay nada común a estas cosas que pues ninguno de ellos es esto, ni tal, ni ninguna de las demás categorías. Y la causa
no esté también en alguna categoría. Y todo se da en todas las cosas de dos maneras de que el movimiento parezca ser cosa indeterminada es que no puede ser incluido ni
(por ejemplo, el ser esto, pues de una parte está su forma y de otra su privación, y, en en la potencia de los entes ni en su actualización; pues ni lo que puede ser cuanto, ni
cuanto a la cualidad, de una parte lo blanco y de otra lo negro, y, en cuanto a la lo que es cuanto en acto, se mueve necesariamente, y el movimiento parece ser cierta
cantidad, lo completo y lo incompleto, y, en cuanto a la traslación, hacia arriba y hacia actualización, aunque incompleta; y la causa es que lo potencial, de lo cual es
abajo, o leve y pesado); de suerte que hay tantas especies de movimiento y de cambio actualización, es incompleto. Y por eso es difícil comprender qué es el movimiento;
como del Ente. Y, existiendo en cada género la distinción de lo que está en potencia pues necesariamente habrá que incluirlo o bien en la privación, o bien en la potencia,
y lo que está en entelequia, a la actualización de lo que está en potencia en cuanto tal o bien en la actualización pura; pero ninguna de estas cosas parece posible. Por
la llamo movimiento. Y que decimos verdad, se ve por lo siguiente. En efecto, cuando consiguiente, tiene que ser lo dicho, actualización y [no] actualización en el sentido
lo edificable, en el sentido en que decimos que es tal, está en acto, es edificado, y ésta indicado, difícil de ver, pero capaz de existir.
es la acción de edificar; y lo mismo la acción de aprender, curar, andar, saltar, envejecer, Y es evidente que el movimiento está en el móvil, pues es la entelequia de éste por lo
madurar. Y tiene lugar el movimiento cuando existe la entelequia misma, y no antes ni capaz de mover. Y el acto de lo capaz de mover no es otro. Debe, en efecto, ser
después. Así, pues, la del ente en potencia, cuando, existiendo en entelequia, actúa no entelequia de ambos; pues es capaz de mover porque tiene potencia para ello, y mueve
en cuanto él mismo, sino en cuanto móvil, es movimiento. porque ejerce su actividad; pero es actualizador del móvil, de suerte que el acto de
Doy a «en cuanto» el sentido siguiente. El bronce es, en efecto, una estatua en ambos es uno solo, igual que la distancia de uno a dos y la de dos a uno es la misma,

157 158


o la cuesta arriba y la cuesta abajo; pero su ser no es uno. De modo semejante sucede será destruido por el infinito. Pero que todos sean infinitos es imposible, pues cuerpo
también con lo que mueve y lo que es movido. es lo que tiene extensión en todas direcciones, e infinito, lo infinitamente extenso; de
suerte que, si lo infinito es un cuerpo, será infinito en todas direcciones).
Capítulo 10 Tampoco puede el infinito ser un cuerpo único y simple, ni, como dicen algunos, está
fuera de los elementos, que serían generados a partir de él (no existe, en efecto,
Infinito es o bien lo que no puede ser recorrido porque su naturaleza no lo permite, del semejante cuerpo fuera de los elementos; pues todo se resuelve en aquello de que se
mismo modo que la voz es invisible, o bien lo que sólo puede ser recorrido de manera compone, pero no vemos que esto se realice más allá de los cuerpos simples); ni puede
incompleta, o que apenas puede serlo, o lo que no puede ser recorrido ni limitado ser Fuego ni ningún otro elemento; pues, además de que sería infinito alguno de ellos,
aunque por su naturaleza pudiera serlo. el Universo, aunque sea finito, no puede ser o llegar a ser uno cualquiera de ellos, como
Además, puede ser infinito por adición o por sustracción, o de ambos modos. dice Heráclito que llegarán a ser Fuego todas las cosas. Y lo mismo puede decirse de
Así, pues, no es posible que sea un ente separado; pues si el infinito no es ni una aquel Uno que los físicos ponen fuera de los elementos; pues todo cambia desde su
magnitud ni una multitud, y si el infinito mismo es substancia y no accidente, será contrario, por ejemplo de caliente a frío.
indivisible (lo divisible, en efecto, es una magnitud o una multitud), y, si es indivisible, Además, el cuerpo sensible está en algún lugar, y el lugar del todo es el mismo que el
no es infinito, a no ser del mismo modo que la voz es invisible; pero no es éste el de la parte, por ejemplo el de la Tierra, de suerte que, si es de la misma especie, será
sentido en que hablan de él y en que nosotros lo investigamos, sino en cuanto que no inmóvil o se moverá siempre. Pero esto es imposible. (¿Por qué, en efecto,
puede ser recorrido. preferentemente hacia abajo o hacia arriba o en cualquier otro sentido? Por ejemplo, si
Además, ¿cómo es posible que exista el infinito por sí, sin que existan también por sí fuese un terrón, ¿dónde se movería éste o permanecería en reposo? Pues el lugar del
el número y la magnitud, de los cuales es afección el infinito? Por otra parte, si existe cuerpo de su mismo género es infinito. ¿Ocupará, entonces, todo el lugar? Pero ¿cómo?
accidentalmente, no puede ser elemento de los entes en cuanto infinito, como tampoco ¿Cuál será, pues, el reposo y el movimiento? O bien en todas partes permanecerá en
lo invisible puede serlo del habla, aunque la voz es invisible. Y que el infinito no puede reposo, y, por consiguiente, no se moverá, o bien se moverá en todas partes, y, por
existir en acto, es evidente. Pues cualquier parte de él que tomemos será infinita (ya que consiguiente, no se detendrá). Pero, si el Universo es desemejante, también serán
«ser infinito» e «infinito» es lo mismo, si el infinito es substancia y no se predica de un desemejantes los lugares, y, primeramente, el cuerpo del Universo no será uno, a no ser
sujeto), de suerte que o es indivisible o, si es divisible, lo será en infinitas partes. Pero por contacto; en segundo término, sus partes serán finitas o específicamente infinitas.
una misma cosa no puede ser varios infinitos (pues, del mismo modo que una parte de Finitas no pueden serlo (pues unas serán infinitas y otras no, si el Universo es infinito,
aire es aire, una parte de infinito será infinita, si el infinito es substancia y principio). Por por ejemplo Fuego o Agua; y lo que sea tal será la destrucción para sus contrarios).
consiguiente, es impartible e indivisible. Pero es imposible que lo que es en entelequia Pero, si son infinitas y simples, también los lugares serán infinitos y habrá infinitos
sea infinito (pues necesariamente será cuanto). Por tanto, existirá como accidente. Pero, elementos. Y, si esto es imposible y los lugares son finitos, también el Universo tiene
si existe de este modo, ya hemos dicho que no es posible que sea principio, sino que que ser finito.
lo será aquello de lo que es accidente, el Aire o el número par. La investigación que En suma, es imposible que haya un cuerpo infinito y un lugar para los cuerpos, si todo
venimos realizando es de carácter general. Que el infinito no se da en las cosas cuerpo sensible tiene peso o levedad; pues o se moverá hacia el centro o hacia arriba;
sensibles, resulta evidente por lo que vamos a decir. Si, en efecto, el enunciado de pero es imposible que el infinito, ya en su totalidad ya en su mitad, esté sujeto a
cuerpo es «lo limitado por superficies», no puede ser infinito ni un cuerpo sensible ni cualquiera de estas dos afecciones. Pues ¿cómo lo dividiremos? O ¿cómo puede una
uno inteligible; ni un número, tomado por separado, puede ser infinito; pues el número parte del infinito estar abajo y otra arriba, o ser extrema o media? Además, todo cuerpo
o lo que tiene número es numerable. sensible está en un lugar, y las especies de lugar son seis; pero es imposible que éstas
Desde el punto de vista físico, es evidente por lo que vamos a dec ir. El infinito no se den en un cuerpo infinito. En suma, si no puede haber un lugar infinito, tampoco un
puede ser ni compuesto ni simple. Efectivamente, no será un cuerpo compuesto, si los cuerpo infinito; pues lo que está en un lugar, está en algún sitio, y esto significa arriba
elementos son finitos en número (pues los contrarios tienen que ser iguales, y uno de o abajo o alguna de las otras localizaciones, y cada una de éstas es un límite. Y el
ellos no puede ser infinito; ya que, si uno no tiene la potencia del otro cuerpo, el finito infinito no es lo mismo en magnitud, en movimiento y en tiempo que una determinada

159 160


naturaleza, sino que lo posterior se dice teniendo en cuenta lo anterior; por ejemplo, el movimiento o quietud, pero corrupción es lo contrario de generación. Mas, puesto que
movimiento, teniendo en cuenta la magnitud sobre la cual se realiza el movimiento o la todo movimiento es un cambio, y los cambios son tres, como hemos dicho, y de éstos
alteración o el crecimiento, y el tiempo, teniendo en cuenta el movimiento. los que se producen por generación y corrupción no son movimiento (éstos son los
que se producen por contradicción), es evidente que sólo es movimiento el que va de
Capítulo 11 un sujeto a otro sujeto. Y los sujetos o son contrarios o intermedios (la privación, en
efecto, podemos considerarla como un contrario), y se expresan mediante la afirmación,
Lo que cambia, cambia en unos casos accidentalmente, como cuando se dice que un por ejemplo «desnudo», «desdentado», «negro».
músico anda; en otros casos, porque algo del sujeto cambia, se dice en general que
cambia, por ejemplo cuando el cambio afecta a una parte (así decimos que se cura el Capítulo 12
cuerpo porque se cura el ojo); y hay algo que se mueve directamente por sí, y es lo
móvil por sí. Y lo mismo sucede también con lo que mueve; pues mueve o bien Por consiguiente, si las categorías se dividen en substancia, cualidad, lugar, acción o
accidentalmente o bien parcialmente o bien por sí. Y hay algo que mueve primariamente pasión, relación y cantidad, tiene que 1º haber tres clases de movimiento: de cualidad,
y algo que es movido, y todavía un tiempo en que, y algo desde lo que, y algo hacia lo de cantidad y de lugar; pero de substancia no, porque no hay nada contrario a la
que es movido. Pero las especies y las afecciones y el lugar hacia los que se mueven substancia; ni de relación (es posible, en efecto, que si cambia uno de los dos términos,
las cosas movidas son inmóviles, por ejemplo la ciencia y el calor; no es movimiento deje de ser verdadero el otro sin cambiar en nada, de suerte que el movimiento de ellos
el calor, sino el calentamiento. es accidental), ni de agente y paciente, o de motor y movido, porque no hay
El cambio no accidental no se da en todas las cosas, sino en los contrarios, en los movimiento de movimiento ni generación de generación, ni, en suma, cambio de cambio.
intermedios y en la contradicción. Y esto se prueba por inducción. Lo que cambia, De dos maneras, en efecto, podría haber movimiento de movimiento: o bien como de
cambia o de un sujeto a un sujeto, o de un no-sujeto a un no-sujeto, o de un sujeto a un sujeto (por ejemplo el hombre se mueve porque cambia de blanco a negro, de suerte
un nosujeto, o de un no-sujeto a un sujeto (y llamo sujeto a lo que es expresado que, en este sentido, el movimiento también se calienta o se enfría, cambia de lugar o
afirmativamente); de suerte que necesariamente habrá tres clases de cambio; porque el aumenta; pero esto es imposible, pues el cambio no es uno de los sujetos), o bien
que va de un no-sujeto a un no-sujeto no es cambio; pues ni hay contrarios ni porque algún otro sujeto cambia desde un cambio a otra especie; por ejemplo, un
contradicción, porque no hay oposición. Así, pues, el que va de un no-sujeto a un hombre, de la enfermedad a la salud. Pero tampoco esto es posible, a no ser
sujeto es generación contradictoria, absoluta la que se produce absolutamente, y accidentalmente. Pues todo movimiento es un cambio desde una cosa a otra, y la
determinada la de algo determinado; y el que va de un sujeto a un no-sujeto es generación y la corrupción, lo mismo; sólo que éstas tienden a cosas opuestas de cierta
corrupción, absoluta la que se produce absolutamente, y determinada la de algo manera, y aquél, el movimiento, a cosas opuestas de otra manera. Así, pues, se cambia
determinado. Por consiguiente, si el no-ente se dice en varios sentidos, y no es posible simultáneamente de la salud a la enfermedad, y de este mismo cambio a otro. Es, por
que se mueva ni el que significa composición o división ni el que significa potencia y tanto, evidente que, si uno enferma, habrá cambiado a cualquier otro cambio (pues cabe
se opone al simple Ente (pues lo no-blanco o no-bueno puede, a pesar de todo, que esté en reposo), y además, no a cualquier otro siempre al azar; y éste será desde
moverse accidentalmente, puesto que lo no-blanco puede ser un hombre; pero lo que algo a alguna otra cosa; de suerte que será el cambio opuesto, la curación; pero
carece absolutamente de existencia determinada no puede moverse de ningún modo), accidentalmente, como se cambia, por ejemplo, desde el recuerdo al olvido, porque
es imposible que lo que no es se mueva (y, si es así, también es imposible que la cambia el sujeto en que se da esto, pasando unas veces al conocimiento y otras a la
generación sea movimiento, pues se genera lo que no es; pues, aunque se genere ignorancia.
accidentalmente en sumo grado, sin embargo se puede decir con verdad de lo que se Además, se procedería al infinito si hubiera cambio de cambio y generación de
genera absolutamente, que no es). Y es igualmente imposible que esté en reposo. Éstas generación. Necesariamente, en efecto, sería cambio de cambio el anterior, si lo fuese
son, pues, las dificultades que se presentan, además de que todo lo que se mueve está el posterior; por ejemplo, si la generación absoluta se generase alguna vez, también se
en un lugar, pero lo que no es no está en un lugar; pues estaría en algún sitio. Así, generaría lo que se genera; de suerte que aún no existiría lo que se genera
pues, tampoco la corrupción es movimiento. Pues lo contrario de un movimiento es otro absolutamente, sino que sería algo que se genera [o] ya generado. Y esto se generaría

161 162


alguna vez, de suerte que aún no estaría entonces siendo generado. Y, puesto que de es lo mismo que contiguo. Pero empleo el término «continuo» cuando el límite de dos
las cosas infinitas no hay una primera, no habrá la primera, de suerte que tampoco la cosas que se tocan y se continúan resulta el mismo; de suerte que, evidentemente, lo
siguiente. Por tanto, no es posible que se genere ni se mueva ni cambie ninguna. continuo se dará en aquellas cosas de las cuales se produce por contacto una unidad
Además, corresponden al mismo sujeto el movimiento contrario y el reposo, y la natural. Que lo siguiente es primero, resulta evidente (pues lo siguiente no toca, pero
generación y la corrupción, de suerte que lo que se genera, en el mismo momento en lo que toca es siguiente; y, si es continuo, toca, pero, aunque toque, puede no ser
que llega a ser lo que se genera, se corrompe; pues no se corrompe ni directamente al continuo; sin embargo, las cosas que no tienen contacto no pueden formar una unidad
ser generado, ni después; es preciso, en efecto, que lo que se corrompe exista. natural). Por tanto, el punto no es lo mismo que la unidad; pues los puntos pueden
Además, es preciso que lo que se genera y cambia esté sustentado por la materia. ¿Cuál tocarse, pero las unidades no, aunque sí seguirse; y entre aquéllos puede haber algo
será, entonces, como el cuerpo o el alma sujetos a alteración, lo que llega a ser intermedio, pero entre éstas no.
movimiento o generación? Y todavía, ¿qué será aquello hacia lo cual se mueven? Es
preciso, en efecto, que sea un movimiento o una generación de algo desde algo hacia
algo. Y ¿cómo podrá ser así? No habrá, en efecto, aprendizaje del aprendizaje ni, por
consiguiente, generación de la generación. Y, puesto que tampoco hay movimiento de
la substancia ni de la relación ni del hacer y padecer, sólo queda que el movimiento
exista en cuanto a la cualidad y a la cantidad y al lugar (pues cada una de estas cosas
tiene su contrario); pero, al hablar aquí de cualidad, no me refiero a la incluida en la
substancia (pues también la diferencia es una cualidad), sino a la cualidad pasiva, en
relación con la cual se dice que un sujeto puede o no puede ser afectado.
Y llamo inmóvil a lo que no puede en absoluto moverse, y a lo que apenas se mueve en
mucho tiempo, o tarda en comenzar a moverse, y a lo que, siendo movible por
naturaleza y pudiendo moverse, no se mueve cuando, donde y como podría moverse;
y éste es, de los casos de inmovilidad, el único al que llamo quietud; pues la quietud
es lo contrario del movimiento y, por consiguiente, implica una privación en el sujeto
capaz de movimiento.
Están localmente juntas las cosas que se hallan en un solo lugar inmediato, y
separadas, las que se hallan en lugares distintos. Se tocan aquellas cuyos extremos
están juntos. Intermedio es aquello a lo que, por naturaleza, lo que cambia llega antes
que a lo que constituye el término natural de su cambio ininterrumpido. Es contrario en
cuanto al lugar lo más distante en línea recta. Siguiente se dice de aquello que,
hallándose después del principio y determinado por la posición o la especie o de algún
otro modo, no está separado, por ninguna de las cosas comprendidas en su mismo
género, de aquello a lo que sigue; por ejemplo, una línea que no está separada de otra
por líneas, o una unidad por otras unidades, o una casa por otra casa (pero no importa
que haya en medio otra cosa). En efecto, lo siguiente sigue a algo y es una cosa
posterior; pues no sigue el uno al dos, ni el primer día lunar al segundo. Contiguo es
lo que, siguiendo a algo, lo toca. Y, puesto que todo cambio se realiza entre los
opuestos, y éstos son los contrarios y la contradicción, y la contradicción no admite
nada intermedio, es evidente que lo intermedio se dará entre los contrarios. Continuo

163 164


L Además, esto permanece, mientras que los contrarios no permanecen. Por consiguiente,
LIBRO XII hay, además de los contrarios, una tercera cosa: la materia. Si, por consiguiente, las
clases de cambio son cuatro: o bien en el sentido de la quididad, o de la cualidad, o de
la cantidad, o del lugar, y la generación absoluta y la corrupción constituyen el cambio
en cuanto a la quididad, y el aumento y la disminución, en cuanto a la cantidad, y la
alteración, en cuanto a la cualidad, y la traslación, en cuanto al lugar, los cambios se
producirán hacia los contrarios en cada uno de estos sentidos. Por consiguiente, tiene
que ser la materia la que cambie, siendo en potencia ambos contrarios. Y, puesto que
Libro 1 el Ente es doble, todo cambia desde el Ente en potencia hasta el Ente en acto (por
Nuestra especulación versa sobre la substancia, pues buscamos los principios y las ejemplo, desde lo blanco en potencia hasta lo blanco en acto, y lo mismo en el caso del
causas de las substancias. En efecto, si el Universo es como un todo, la substancia es aumento y la disminución); de suerte que no sólo accidentalmente es posible llegar a
su primera parte; y si su cohesión consiste sólo en ser seguido, también entonces es ser desde un no-ente, y, por otra parte, todas las cosas llegan a ser desde un ente:
primero la substancia, y después la cualidad, y después la cantidad. Y, al mismo tiempo, desde un ente en potencia, y desde un no-ente en acto. Y éste es el «Uno» de
estas cosas ni siquiera son entes, por decirlo así, en sentido absoluto, sino cualidades Anaxágoras; pues es mejor que «juntamente todas las cosas»; y la «Mezcla» de
y movimientos; de lo contrario, también lo serían lo no-blanco y lo no-recto; pues Empédocles y de Anaximandro, y lo que dice Demócrito: «Estaban juntamente todas
también de éstos decimos que son, por ejemplo cuando decimos «es no-blanco». Por las cosas en potencia, pero no en acto». Tuvieron, por consiguiente, cierto
otra parte, ninguna de las demás categorías es separable. Así lo atestiguan también, en conocimiento de la materia.
la práctica, los antiguos, pues los principios y elementos y causas que buscaban eran 25 Todas las cosas que cambian tienen materia, pero diferente; y, de las cosas eternas,
los de la substancia. Nuestros contemporáneos consideran más bien como substancias las que, no siendo generables, son movibles por traslación; pero materia no generable,
los universales (universales son, en efecto, los géneros, a los que atribuyen en mayor sino trasladable.
grado la condición de principios y substancias porque su indagación es de carácter Puede uno preguntarse desde qué clase de no-ente se produce la generación, pues
lógico). Pero los antiguos consideraban substancias las cosas singulares, como el «no-ente» se dice en tres sentidos. Y si, como sabemos, tiene que ser algo en potencia,
Fuego o la Tierra, pero no lo común, el Cuerpo. no, sin embargo, de cualquier cosa, puesto que cada cosa procede de otra distinta. Y
Hay tres clases de substancias. Una es la sensible, que se divide en eterna y no basta decir que todas las cosas estaban juntamente; pues se diferencian por la
corruptible. Ésta es admitida por todos; por ejemplo, las plantas y los animales. La otra materia; ¿por qué, si no, llegaron a ser infinitas y no una? El Entendimiento, en efecto,
es la eterna, cuyos elementos es necesario inquirir, ya sea uno ya varios. La tercera es es uno; de suerte que, si también la materia fuese una, sólo se habría producido en acto
inmóvil, y de ella dicen algunos que es separable; y unos la dividen en dos, mientras aquello de lo que la materia fuese en potencia.
que otros incluyen en una misma naturaleza las Especies y las Cosas matemáticas, y Tres son, pues, las causas y tres los principios: dos constituyen la contrariedad, de la
otros sólo admiten las Cosas matemáticas. Las dos primeras pertenecen al dominio de cual es un miembro el enunciado y la especie, y el otro, la privación. El tercer principio
la Física (pues implican movimiento); pero la tercera corresponde a otra ciencia, si no es la materia.
hay ningún principio común a todas ellas.
La substancia sensible es mudable. Y, si el cambio se realiza desde los opuestos o los Capítulo 3
intermedios, pero no desde toda clase de opuestos (pues la voz es algo no-blanco),
sino desde lo contrario, es necesario que haya un sujeto que cambie de un contrario a A continuación diremos que no se generan ni la materia ni la especie; me refiero a la
otro, pues lo que cambia no son los contrarios. materia y a la especie últimas. Pues todo lo que cambia es algo y es cambiado por algo
y hacia algo. Aquello por lo que cambia es el primer motor; lo que cambia es la materia,
Capítulo 2 y aquello hacia lo que cambia, la especie. Pues bien, se procederá al infinito si no sólo
se hace redondo el bronce, sino que también se hace la redondez o el bronce; por

165 166


consiguiente, es necesario detenerse. de las relaciones, ni ninguna de éstas lo es de la substancia.
Digamos a continuación que cada substancia se genera desde otra del mismo nombre Además, ¿cómo es posible que todas las cosas tengan los mismos elementos? No es
(tanto las cosas que son substancias por naturaleza como las otras). Pues las cosas se posible, en efecto, que ninguno de los elementos se identifique con la cosa compuesta
producen o por arte, o por naturaleza, o por suerte, o por casualidad. El arte es un de elementos, por ejemplo que la B o la A se identifiquen con BA (ni hay, por tanto,
principio que está en otro; la naturaleza, un principio que está en la cosa misma (el elemento común de las cosas inteligibles, por ejemplo el Ente o el Uno, pues éstos
hombre, en efecto, engendra un hombre), y las demás causas, privaciones de éstas. Las están también en cada uno de los compuestos). Por consiguiente, ninguno de ellos será
substancias son de tres clases: la materia, que es algo determinado en apariencia (pues substancia ni relación. Pero tendrían que serlo. Por lo tanto, no son idénticos los
las cosas unidas por contacto y no por unión natural son materia y sujeto); la elementos de todas las cosas.
naturaleza, que es algo determinado y cierta manera de ser hacia la cual tiende la Sin embargo, como hemos dicho, en un sentido sí y en otro no; por ejemplo, quizá
materia; y la tercera, compuesta de estas dos, es la individual, por ejemplo Sócrates o puede considerarse como especie de los cuerpos sensibles el calor y, por otra parte, el
Calias. Pues bien, en algunos casos el algo determinado no existe fuera de la substancia frío, que es su privación, y, como materia, lo que primariamente y por sí es en potencia
compuesta, por ejemplo la especie de una casa, a no ser el arte (ni hay generación y estas cosas; y son substancias estas cosas y las procedentes de ellas, de las cuales
corrupción de estas cosas, sino que de otro modo existen y no existen la casa inmaterial ellas son principios, o si algo que sea uno se genera del calor y del frío, por ejemplo
y la salud y todo lo perteneciente al arte); pero, si existe aparte, es en las cosas que se carne o hueso; pues lo generado será necesariamente distinto de aquéllos. Así, pues,
producen por naturaleza. Por eso no dijo mal Platón que son Especies todas las cosas los elementos y principios de estas cosas son los mismos (pero diferentes los de cosas
naturales, si es que hay Especies distintas de estas cosas, por ejemplo fuego, carne, diferentes); pero de todas las cosas no se puede decir así, sino analógicamente, como
cabeza; pues todas son materia, y la última lo es de la substancia en grado sumo. Las si uno dijera que los principios son tres: la especie, la privación y la materia. Pero cada
causas motrices son anteriores a sus efectos; las que son como el concepto son uno de estos principios es diferente para cada género; por ejemplo, en el color, blanco,
simultáneas. En efecto, cuando el hombre está sano, entonces existe también la salud, negro y superficie; luz, oscuridad y aire son los principios del día y de la noche.
y la figura de la esfera broncínea se da simultáneamente con la esfera broncínea (pero Mas, puesto que no sólo son causas las inmanentes en el efecto, sino también otras
si, además, subsiste o no algo posteriormente, habrá que investigarlo; pues, en algunas externas, por ejemplo la causa motriz, es evidente que difieren entre sí principio y
cosas, nada lo impide, por ejemplo si el alma es tal; pero no toda entera, sino el elemento, pero uno y otro son causas, y los principios se dividen en éstos, y lo que
entendimiento, pues que subsista entera sin duda es imposible). mueve o detiene es un principio y una substancia, de suerte que, analógicamente, los
Es claro, por consiguiente, que, al menos por esto, no hay ninguna necesidad de que elementos son tres, y las causas y principios, cuatro. Pero son diferentes en cosas
existan las Ideas. Un hombre, en efecto, engendra a un hombre, uno individual a uno diferentes, y la primera causa motriz es diferente para cosas diferentes. Salud,
determinado. Y de modo semejante sucede también en las artes, pues el arte medicinal enfermedad, cuerpo: la causa motriz es la Medicina. Especie, desorden de tal clase,
es el concepto de la salud. ladrillos: la causa motriz es la Arquitectura [y en éstos se dividen los principios]. Mas,
puesto que la causa motriz, en las cosas naturales, para un hombre es otro hombre,
Capítulo 4 pero, en las que proceden del pensamiento, es la especie o lo contrario, en cierto
sentido habrá tres causas, y, en un sentido determinado, cuatro. Pues, en cierto modo,
Las causas y principios de cosas diferentes son, en un sentido, diferentes; pero, en la Medicina es la salud, y la Arquitectura es la especie de una casa, y un hombre
otro sentido, si se habla universal y analógicamente, son los mismos para todas las engendra a otro hombre. Además, aparte de estas causas, la que, como primera de
cosas. Podría dudarse, en efecto, si son diferentes o idénticos los principios y todas, lo mueve todo.
elementos de las substancias y de las relaciones, e igualmente para cada una de las
categorías. Pero sería absurdo que fuesen los mismos para todas; pues en tal caso Capítulo 5
tendrían el mismo origen las relaciones que las substancias. Pero ¿qué sería esto?.
Porque fuera de la substancia y de los demás predicamentos no hay nada común, y el Y, puesto que unas cosas existen separadas y otras no separadas, serán substancias
elemento es anterior a aquello de lo que es elemento. Pero ni la substancia es elemento las primeras. Y por eso las causas de todas las cosas son las mismas, porque, sin las

167 168


substancias, no hay afecciones ni movimientos. que no se dicen como géneros ni se dicen en varios sentidos. Y todavía las materias.
Además, estas causas serán probablemente alma y cuerpo, o entendimiento, deseo y Así, pues, queda dicho cuáles y cuántos son los principios de las cosas sensibles, y
cuerpo. en qué sentido son los mismos y en qué sentido diferentes.
Y todavía en otro sentido los principios son analógicamente idénticos, por ejemplo acto
y potencia; pero también éstos son no sólo diferentes para cosas diferentes, sino Capítulo 6
también de modo diferente. En algunos casos, en efecto, una misma cosa está una vez
en acto y otra vez en potencia, por ejemplo el vino, la carne, un hombre (también éstas Puesto que hemos distinguido tres clases de substancias, dos naturales y una inmóvil,
están comprendidas en las causas mencionadas; pues la especie, si es separable, está hay que decir acerca de esta última que tiene que haber una substancia eterna inmóvil.
en acto, y también el compuesto de ambas, y la privación, por ejemplo la oscuridad o Las substancias, en efecto, son los entes primeros, y si todas fuesen corruptibles,
la enfermedad; pero está en potencia la mate ría, pues ésta es la que puede llegar a ser todas las cosas serían corruptibles. Pero es imposible que el movimiento se genere o
ambas cosas). De otro modo difieren en acto y en potencia las cosas cuya materia no se corrompa (pues, como hemos dicho, ha existido siempre), ni el tiempo. Pues no
es la misma, y aquellas cuya especie no es la misma, sino otra, a la manera en que son podría haber antes ni después si no hubiera tiempo. Y el movimiento, por consiguiente,
causa de un hombre los elementos, Fuego y Tierra como materia, y la propia especie, es continuo en el mismo sentido que el tiempo; éste, en efecto, o bien es lo mismo que
y todavía otra causa exterior, por ejemplo el padre, y, además de estas causas, el Sol y el movimiento o es una afección suya. Pero el movimiento no es continuo, excepto el
la Eclíptica, que no son materia, ni especie, ni privación, ni de la misma especie, sino movimiento local, y de éste, el circular.
causas motrices. Además, es preciso ver que unas causas pueden ser dichas Mas, si hay algo que puede mover o hacer, pero no opera nada, no habrá movimiento;
universalmente, y otras no. Ahora bien, los primeros principios de todas las cosas son: es posible, en efecto, que lo que tiene potencia no actúe. De nada sirve tampoco, por
lo que es primariamente esto en acto, y otra cosa que lo es en potencia. Por consiguiente, que supongamos substancias eternas, como los partidarios de las
consiguiente, los universales de que hablábamos no existen; pues lo individual es Especies, si no hay algún principio que pueda producir cambios. Pero tampoco éste es
principio de las cosas individuales; un hombre universal, en efecto, lo sería de un suficiente, ni otra substancia aparte de las Especies; porque, si no actúa, no habrá
hombre universal, pero no existe ninguno, sino que Peleo lo es de Aquiles, y de ti, tu movimiento. Y, aunque actúe, tampoco, si su substancia es potencia; pues no será un
padre, y esta B determinada de esta sílaba BA determinada, y la B en general de BA en movimiento eterno; es posible, en efecto, que lo que existe en potencia deje de existir.
general. Después, si es cierto que son causas de todo las de las substancias, sin Por consiguiente, es preciso que haya un principio tal que su substancia sea acto.
embargo las causas y los elementos de cosas diferentes son diferentes, como hemos Además, es preciso que estas substancias sean inmateriales; pues, si hay alguna cosa
dicho, cuando no pertenecen al mismo género, por ejemplo colores, sonidos, eterna, deben ser eternas precisamente ellas. Son, por consiguiente, acto. Hay, sin
substancias y cantidad, a no ser analógicamente. También para las cosas que están embargo, una dificultad. Parece, en efecto, que todo lo que actúa puede actuar, mientras
dentro de la misma especie son diferentes, no específicamente, sino porque son que no todo lo que puede actuar actúa; de suerte que parece anterior la potencia. Pero,
diferentes las causas de los individuos: tu materia y tu especie y tu causa motriz y la si fuese así, no habría ningún ente; cabe, en efecto, que algo pueda ser pero todavía no
mía, aunque en su concepto universal sean las mismas. sea. Y, si es como dicen los teólogos, que todo lo generan de la Noche, o, como dicen
En cuanto a investigar cuáles son los principios o elementos de las substancias y los físicos que todas las cosas estaban juntas, se produce el mismo absurdo. Pues
relaciones y cualidades, si son los mismos o diferentes, es evidente que, si se dicen en ¿cómo podrá haber movimiento si no hay ninguna causa en acto? La madera, en efecto,
varios sentidos, son los mismos para cada cosa; pero, si se distinguen sus acepciones, no se moverá a sí misma, sino que la moverá el arte del carpintero; ni los menstruos, ni
no serán los mismos, sino diferentes, a no ser en un sentido determinado y aplicados la tierra, sino las semillas y el acto generador.
a todas las cosas; en este sentido son los mismos, o lo son analógicamente, porque son Por eso algunos suponen un acto eterno, como Leucipo y Platón; pues afirman que
materia, especie, privación, causa motriz, y en este sentido las causas de las siempre hay movimiento. Pero por qué lo hay, y qué clase de movimiento, no lo dicen,
substancias pueden ser consideradas como causas de todas las cosas, porque, ni la causa de que sea de tal modo o de tal otro. Nada, en efecto, se mueve al azar, sino
destruidas las substancias, se destruyen todas las cosas. Además, lo primero en que siempre tiene que haber algún motivo; por ejemplo, ahora se mueve así por
entelequia. Pero, en otro sentido, son primordialmente diferentes todos los contrarios, naturaleza, pero por violencia o por entendimiento o por otra causa se mueve de otro

169 170


modo. (Además, ¿cuál es el primer movimiento? Esto, en efecto, tiene una importancia que la cosa misma es de cierto modo). Pero lo bueno y lo por sí mismo elegible están
enorme.) Pero Platón no puede recurrir aquí al que algunas veces considera como en la misma serie; y lo primero es siempre lo mejor, o análogo a lo mejor.
principio, que se mueve él mismo a sí mismo; pues el Alma es una cosa posterior, y Que la causa final es una de las cosas inmóviles lo demuestra la distinción de sus
simultánea con el Cielo, según dice. Por consiguiente, considerar la potencia como acepciones. Pues la causa final es para algo y de algo, de los cuales lo uno es inmóvil,
anterior al acto es correcto en un sentido, pero en otro no (ya hemos dicho cómo). Que y lo otro, no.
el acto es anterior, lo atestigua Anaxágoras (pues el Entendim iento es acto), y Y mueve en cuanto que es amada, mientras que todas las demás cosas mueven al ser
Empédocles con su doctrina de la Amistad y el Odio, y los que dicen, como Leucipo, movidas. Ahora bien, si algo es movido, cabe también que sea de otro modo, de suerte
que el movimiento es eterno. que, si el acto es la traslación primaria, al menos en cuanto es movido en este sentido,
Por consiguiente, el Caos y la Noche no duraron tiempo infinito, sino que siempre han cabe que sea de otro modo, en cuanto al lugar, si no en cuanto a la substancia. Y,
existido las mismas cosas, o cíclicamente o de otro modo, si efectivamente el acto es puesto que hay algo que mueve siendo inmóvil, y siendo en acto, no cabe en absoluto
anterior a la potencia. Por tanto, si siempre se repite cíclicamente lo mismo, tiene que que esto sea de otro modo. La traslación, en efecto, es el primero de los cambios, y de
subsistir siempre algo que actúe del mismo modo. Y, si ha de haber generación y las traslaciones, la circular. Y ésta es la originada por esto. Es, por tanto, ente por
corrupción, tiene que haber otra cosa que actúe siempre, unas veces de un modo y necesidad; y, en cuanto que es por necesidad, es un bien, y, de este modo, principio.
otras de otro. Tendrá que actuar, por tanto, en cierto modo por sí misma, y en cierto «Necesario», en efecto, tiene las acepciones siguientes: primero, lo que se hace a la
modo, en virtud de otra cosa; por consiguiente, o bien en virtud de un tercero o bien fuerza, por ser contra el impulso natural; segundo, aquello sin lo cual algo no se puede
en virtud de la primera causa. Así, pues, actuará necesariamente en virtud de ésta; hacer bien; tercero, lo que no puede ser de otro modo, sino que es absolutamente.
pues, a su vez, ésta será causa para lo segundo y para lo tercero. Por consiguiente, es Así, pues, de tal principio penden el Cielo y la Naturaleza. Y es una existencia como la
preferible admitir la primera causa. Ésta es, en efecto, según hemos dicho, causa de lo mejor para nosotros durante corto tiempo (pues aquel ente siempre es así; para
que siempre es lo mismo; pero de lo que es de otro modo es causa la otra, y de lo que nosotros, en cambio, esto es imposible), puesto que su acto es también placer (y por
siempre es de modo diferente son causas ambas evidentemente. Por tanto, así son eso el estado de vigilia, la percepción sensible y la intelección son lo más agradable,
también los movimientos. ¿Qué necesidad hay, entonces, de buscar otros principios? y las esperanzas y los recuerdos lo son a causa de estas actividades). Y la intelección
que es por sí tiene por objeto lo que es más noble por sí, y la que es en más alto grado,
Capítulo 7 lo que es en más alto grado.
20 Y el entendimiento se entiende a sí mismo por captación de lo inteligible; pues se
Puesto que cabe que sea así, y, si no es así, todo procederá de la Noche, de la Mezcla hace inteligible estableciendo contacto y entendiendo, de suerte que entendimiento e
de todas las cosas, y del no-ente, podemos dar esto por resuelto, y hay algo que se inteligible se identifican. Pues el receptáculo de lo inteligible y de la substancia es
mueve siempre con un movimiento incesante, que es el movimiento circular (y esto no entendimiento, y está en acto teniéndolos, de suerte que esto más que aquello es lo
sólo es evidente por el razonamiento, sino también en la práctica). Por consiguiente, el divino que el entendimiento parece tener, y la contemplación es lo más agradable y lo
primer Cielo será eterno. Por tanto, hay también algo que mueve. Y, puesto que lo que más noble. Si, por consiguiente, Dios se halla siempre tan bien como nosotros algunas
se mueve y mueve es intermedio, tiene que haber algo que sin moverse mueva, que sea veces, es cosa admirable; y, si se halla mejor, todavía más admirable. Y así es como se
eterno, substancia y acto. halla. Y tiene vida, pues el acto del entendimiento es vida, y Él es el acto. Y el acto por
Y mueven así lo deseable y lo inteligible. Mueven sin ser movidos. Las primeras sí de Él es vida nobilísima y eterna. Afirmamos, por tanto, que Dios es un viviente
manifestaciones de éstos son idénticas. Es apetecible, en efecto, lo que parece bueno, eterno nobilísimo, de suerte que Dios tiene vida y duración continua y eterna; pues
y es objeto primario de la voluntad lo que es bueno. Y más influye en el deseo la Dios es esto. Y cuantos opinan, como los pitagóricos y Espeusipo, que lo más bello y
apariencia que en la apariencia el deseo; porque la intelección es un principio. El lo más bueno no está en el principio, porque también los principios de las plantas y de
entendimiento es movido por lo inteligible, y es inteligible por sí una de las dos series; los animales son causas, pero lo bello y perfecto está en sus efectos, no piensan
y de ésta es la primera la substancia, y de las substancias, la que es simple y está en rectamente. Pues el esperma procede de otros seres anteriores perfectos, y lo primero
acto (pero «uno» y «simple» no es lo mismo, pues «uno» indica medida, y «simple», no es el esperma, sino lo perfecto; por 1073ª ejemplo, puede decirse que un hombre es

171 172


anterior al esperma, no el hombre nacido de este esperma, sino otro del cual procede Astronomía; ésta, en efecto, estudia una substancia sensible, pero eterna, mientras que
este esperma. Así, pues, que hay una substancia eterna e inmóvil y separada de las las otras no estudian ninguna substancia; por ejemplo, la Aritmética y la Geometría.
cosas sensibles, resulta claro por lo dicho. Queda también demostrado que no cabe que Pues bien, que las traslaciones son más numerosas que los trasladados, es claro
esta substancia tenga ninguna magnitud, sino que carece de partes y es indivisible incluso para quienes sólo se detengan a pensar un poco (pues cada uno de los
(pues mueve durante tiempo infinito, y nada finito tiene potencia infinita; y, puesto que planetas está sometido a más de una). Pero, en cuanto al número de éstas, vamos a
toda magnitud es infinita o finita, no puede, por la razón mencionada, tener magnitud exponer ahora, para fundamentar nuestra consideración, las doctrinas de algunos
finita; pero tampoco infinita, porque no hay absolutamente ninguna magnitud infinita). matemáticos, a fin de que pueda nuestro pensamiento concebir alguna pluralidad
Y también queda demostrado que es impasible e inalterable; pues todos los demás determinada. Por lo demás, es preciso que, en parte investigando nosotros mismos y
movimientos son posteriores al movimiento local. Es, pues, evidente que estas cosas en parte informándonos por los que investigan, si algo parece no estar conforme con
son de este modo. las actuales doctrinas de los cultivadores de este campo, respetemos a unos y a otros,
pero sigamos a los más exactos. Pues bien, Eudoxo puso la traslación del Sol y de la
Capítulo 8 Luna cada una en tres esferas, la primera de las cuales era la de los astros fijos; la
segunda, la que sigue el círculo que pasa por medio del Zodíaco, y la tercera, la que
La cuestión de si se debe admitir que tal substancia es una o son varias, y cuántas, no sigue un círculo oblicuo a lo ancho del Zodíaco (y la oblicuidad del círculo en que gira
debe ser olvidada, sino que conviene recordar que las declaraciones de los otros no la Luna alcanza una latitud mayor que la del que sigue el Sol); y puso la de los planetas
dicen acerca de la pluralidad nada claro. Pues la teoría sobre las Ideas no contiene en cuatro esferas la de cada uno, y dijo que la primera y segunda de éstas es la misma
ninguna observación propia (en efecto, los que sostienen la existencia de Ideas dicen que aquéllas (pues la de los astros fijos es la que las mueve a todas, y la que está
que las Ideas son números, y unas veces consideran infinitos los números, y, otras situada bajo ella y tiene su traslación por medio del Zodíaco es común a todos),
veces, limitados a la década; pero sobre la causa de que la pluralidad de los números mientras que los polos de todos los de la tercera están en el círculo que pasa por medio
tenga ese límite, nada se dice con rigor demostrativo). Nosotros, por nuestra parte, del Zodíaco, y la traslación de la cuarta sigue el círculo oblicuo en relación con el medio
debemos basar nuestra exposición en los supuestos y definiciones anteriores. En de la tercera; y que los polos de la tercera esfera son distintos para cada uno de los
efecto, el Principio y el primero de los entes es inmóvil tanto en sí mismo como demás, pero los de Venus y Mercurio son los mismos. Calipo, por su parte, coincide
accidentalmente, pero produce el movimiento primero eterno y único. Y, puesto que con Eudoxo en cuanto a la posición de las esferas, es decir, en cuanto al orden de sus
todo lo movido es movido necesariamente por algo, y el primer Motor es distancias; en cuanto a su número, señaló para Júpiter y Saturno el mismo que aquél,
necesariamente inmóvil en sí, y el movimiento eterno tiene que ser producido por algo pero creía que para el Sol y la Luna había que añadir aún dos esferas, a fin de poder
que sea eterno, y el movimiento único, por algo que sea uno, pero vemos que, además explicar los fenómenos, y, para los restantes planetas, una para cada uno. Pero es
de la simple traslación del Universo, que decimos producida por la substancia primera necesario, para que todas juntas puedan explicar los fenómenos, que por cada uno de
e inmóvil, hay otras traslaciones eternas, que son las de los planetas (pues el cuerpo los planetas haya otras esferas, en igual número menos una, que giren en sentido
que se mueve circularmente es eterno e incesante en su movimiento; esto ya quedó inverso, y restablezcan siempre en su posición la primera esfera del astro colocado
explicado en la Física), es necesario también que cada una de estas traslaciones sea debajo; pues sólo así es posible que la totalidad produzca la traslación de los planetas.
producida por una substancia inmóvil en sí y eterna. Siendo, en efecto, la naturaleza de Así, pues, teniendo en cuenta que las esferas en que éstos se mueven son, por una
los astros cierta substancia eterna, también el motor será eterno y anterior a lo movido, parte, ocho, y, por otra, veinticinco, y que las únicas de éstas que no es preciso que
y lo anterior a una substancia será necesariamente una substancia. Está claro, por giren en sentido inverso son aquellas en que se mueve el planeta situado en el punto
consiguiente, que tiene que haber otras tantas substancias eternas por naturaleza e más bajo, las que hacen que giren en sentido inverso las de los dos primeros serán seis,
inmóviles en sí, y sin magnitud, por la causa anteriormente dicha.Así, pues, está claro y las que causan ese movimiento a las de los cuatro siguientes, dieciséis. Y el número
que son substancias, y que una de ellas es primera, y otra, segunda, según el mismo de todas, de las que mueven y de las que hacen girar a éstas en sentido inverso,
orden de las traslaciones de los astros. Para averiguar cuántas son las traslaciones hay cincuenta y cinco. Pero, si no se añaden al Sol y a la Luna los movimientos que hemos
que acudir a la más afín a la Filosofía entre las ciencias matemáticas, es decir, a la dicho, el número total de las esferas será cuarenta y siete. Así, pues, sea éste el número

173 174


de las esferas. Por consiguiente, suponer también el mismo número para las substancias 15 Pero lo relativo al Entendimiento plantea algunos problemas. Parece, en efecto, ser
y principios inmóviles [y sensibles] es razonable (lo de necesario quédese para otros el más divino de los fenómenos; pero explicar cómo puede ser tal, presenta algunas
más hábiles en la demostración). dificultades. Pues, si nada entiende, ¿cuál será su dignidad? Más bien será, entonces,
Y si no es posible que haya ninguna traslación que no esté ordenada a la traslación de como uno que durmiera. Y, si entiende, pero depende en esto de otra cosa, pues su
un astro, y si, además, hay que pensar que toda naturaleza y toda substancia impasible substancia no es esto, es decir, intelección, sino potencia, entonces no será la
y que ha alcanzado por sí misma lo mejor es un fin, no habrá ninguna otra naturaleza substancia más noble; su nobleza, en efecto, la debe a la intelección. Además, tanto si
además de las que hemos dicho, sino que éste será necesariamente el número de las su substancia es entendimiento como si es intelección, ¿qué entiende? O bien, en
substancias. Pues si hubiera otras, moverían, ya que serían fin de la traslación. Pero es efecto, se entiende a sí mismo, o bien alguna otra cosa. Y, si entiende alguna otra cosa,
imposible que haya otras traslaciones además de las mencionadas. Y es razonable o bien es siempre la. misma, o no. Ahora bien, ¿hay alguna diferencia o ninguna entre
deducir esto de la consideración de los cuerpos trasladados. Pues, si todo lo que entender lo hermoso o lo vulgar? ¿No es incluso absurdo pensar sobre algunas cosas?
traslada existe naturalmente por causa de lo trasladado, y si toda traslación es Es, pues, evidente que entiende lo más divino y lo más noble, y no cambia; pues el
traslación de algo trasladado, ninguna traslación existirá por causa de sí misma ni de cambio sería a peor, y esto sería ya cierto movimiento.
otra traslación, sino por causa de los astros. Pues si existiera una traslación por causa Así, pues, en primer lugar, si no es intelección, sino potencia, es natural que sea
de otra traslación, ésta tendría que existir también por causa de otra cosa. Por fatigosa para él la continuidad de la intelección. Además, es evidente que habría otra
consiguiente, como no es posible ir al infinito, será fin de toda traslación alguno de los cosa más honorable que el Entendimiento, a saber, lo entendido. En efecto, el entender
cuerpos divinos que se trasladan por el Cielo. y la intelección se dará también en el que entiende lo más indigno; de suerte que, si
Que no hay más que un Cielo, es manifiesto. Pues si hubiera más de uno, como sucede esto debe ser evitado (efectivamente, no ver algunas cosas es mejor que verlas), la
con los hombres, el principio relacionado con cada uno sería específicamente uno, pero intelección no puede ser lo más noble. Por consiguiente, se entiende a sí mismo, puesto
numéricamente muchos. Ahora bien, las cosas que son muchas en número tienen que es lo más excelso, y su intelección es intelección de intelección.
materia (pues el enunciado de muchos es uno y el mismo, por ejemplo el del hombre, 35 Pero la ciencia, la sensación, la opinión y el pensamiento parecen ser siempre de otra
pero Sócrates es uno); en cambio, la esencia primera no tiene materia, pues es una cosa, y sólo secundariamente de sí mismos. Además, si una cosa es entender y otra ser
entelequia. Por consiguiente, el primer Motor, que es inmóvil, es uno en enunciado y entendido, ¿en cuál de las dos reside su nobleza? Pues no es lo mismo el ser de la
en número. Y también es uno lo movido siempre y continuamente. Por tanto, uno solo intelección que el ser de lo entendido. ¿O, en algunos casos, la ciencia es el objeto: en
es el Cielo. Ha sido transmitida por los antiguos y muy remotos, en forma de mito, una las productivas sin materia, la substancia y la esencia, y en las especulativas, el
tradición para los posteriores, según la cual estos seres son dioses y lo divino abarca enunciado y la intelección son el objeto? No siendo, pues, distinto lo entendido y el
la Naturaleza entera. Lo demás ha sido añadido ya míticamente para persuadir a la Entendimiento, en las cosas inmateriales, será lo mismo, y el Entendimiento se
multitud, y en provecho de las leyes y del bien común. Dicen, en efecto, que éstos son identificará con lo entendido. Queda todavía una dificultad, si lo entendido es
de forma humana o semejantes a algunos de los otros animales, y otras cosas afines a compuesto; pues el Entendimiento cambiaría en las partes del todo. O bien ¿es
éstas y parecidas a las ya dichas, de las cuales si uno separa y acepta sólo lo indivisible todo lo que no tiene materia —como el entendimiento humano, o el de los
verdaderamente primitivo, es decir, que creían que las substancias primeras eran dioses, seres compuestos, se halla en algunos momentos (pues no tiene su bien en esto o en
pensará que está dicho divinamente, y que, sin duda, habiendo sido desarrolladas lo otro, sino el Sumo Bien en cierto todo, que es distinto de él)—, y así se halla durante
muchas veces en la medida de lo posible las distintas artes y la Filosofía, y nuevamente la eternidad la Intelección misma de sí misma?
perdidas, se han salvado hasta ahora, como reliquias suyas, estas opiniones. Así, pues,
sólo hasta este punto nos es manifiesta la opinión de nuestros mayores y la tradición Capítulo 10
primitiva.
Se debe investigar también de cuál de estas dos maneras está el Bien o el Sumo Bien
Capítulo 9 en la naturaleza del Universo: ¿como algo separado e independiente, o como el orden?
¿O de ambas maneras, como en un ejército? Aquí, en efecto, el bien es el orden y el

175 176


general, y más éste; pues no existe éste gracias al orden, sino el orden gracias a éste. otros, para no verse obligados a esto, dicen que todas las cosas son una.
Y todas las cosas están coordinadas de algún modo, pero no igualmente, los peces, las Además, nadie explica por qué ha de haber siempre generación, y cuál es la causa de
aves y las plantas; y no es como si las unas no tuvieran ninguna relación con las otras, la generación. Y los que ponen dos principios, tienen que admitir otro principio más
sino que tienen alguna. Pues todas las cosas están coordinadas hacia una; pero del importante, y los partidarios de las Especies, todavía otro principio más importante.
mismo modo que, en una casa, los libres son los que menos pueden hacer cualquier ¿Por qué, en efecto, hubo o hay participación?
cosa, sino que todas o la mayoría están ordenadas, mientras que los esclavos y los 20 Y los demás tienen que reconocer la existencia de un contrario a la Sabiduría y a la
animales contribuyen poco al bien común, y generalmente obran al azar. Tal es, en Ciencia más valiosa, pero nosotros no; pues no hay nada contrario a lo Primero. En
efecto, el principio que constituye la naturaleza de cada cosa. Digo, por ejemplo, que efecto, todos los contrarios tienen materia, y estas cosas son en potencia. Y la
todas tienen que llegar, al menos, a ser disueltas, y son así otras cosas de las que ignorancia contraria está frente a lo contrario; en cambio, lo Primero no tiene ningún
participan todas para el todo. Conviene tener presentes los imposibles o absurdos en contrario. Además, si no hay otras cosas fuera de las sensibles, no habrá principio, ni
que incurren los que sostienen otras opiniones, y cuáles son los puntos de vista de los orden, ni generación, ni las cosas celestes, sino que habrá siempre un principio del
que mejor han enseñado, y en cuáles se presentan menos dificultades. Todos, en principio, como tienen que admitir los teólogos y todos los físicos. Y, si existen las
efecto, afirman que todas las cosas proceden de contrarios. Pero ni «todas las cosas» Especies o los Números, no serán causas de nada. Y, si son causas de algo, ciertamente
ni «de contrarios» son expresiones correctas, y, en los casos en que se dan los no del movimiento. Además, ¿cómo de cosas sin magnitud puede surgir una magnitud
contrarios, no nos dicen cómo pueden las cosas proceder de ellos; pues los contrarios y un continuo? El Número, en efecto, no puede hacer un continuo, ni como motor ni
son impasibles recíprocamente. Nosotros, en cambio, solucionamos esto como especie. Por otra parte, ninguno de los contrarios puede ser precisamente causa
razonablemente, introduciendo un tercer factor. Otros enseñan que uno de los eficiente o motriz, pues es capaz de no ser. Ahora bien, el hacer es posterior a la
contrarios es materia, como los que dicen que lo Desigual es materia para lo Igual, y lo potencia. Por consiguiente, los entes no serían eternos. Sin embargo, lo son. Luego
Múltiple, para el Uno. Pero también esto se resuelve del mismo modo; pues la materia alguna de estas cosas tiene que ser declarada falsa. Y ya quedó dicho cómo.
que es una no es contrario para nada. Además, todas las cosas, fuera del Uno, se Además, nadie dice qué es lo que da unidad a los números, o al alma y al cuerpo, o en
formarían por participación del Mal; pues el Mal mismo es uno de los dos elementos. general a la especie y a la cosa; ni es posible que lo diga, a no ser que diga, como
Y los otros ni siquiera ponen como principios el Bien y el Mal; sin embargo, el Bien es nosotros, que lo hace la causa motriz.
en todas las cosas el principio por excelencia. Tienen razón los que dicen que el Bien Y los que presentan como primero el número matemático, y así siempre otra substancia
es principio; pero no explican cómo lo es, si como fin o como motor o como especie. inmediatamente siguiente y otros principios de cada una, tornan inconexa la substancia
También es absurdo el parecer de Empédocles; pues, según él, el Bien es la Amistad, del Universo (pues una substancia no aporta nada a otra con su existencia o
y ésta es principio como causa motriz (puesto que congrega) y como materia, pues es inexistencia), y multiplican los principios. Pero los entes no quieren ser mal gobernados.
parte de la mezcla. Pero, aunque una misma cosa sea accidentalmente principio como «No es cosa buena el mando de muchos: uno solo debe ejercer el mando».
materia y como motor, su ser no es el mismo. Por consiguiente, ¿en cuál de los dos
sentidos es principio la Amistad? Y también es absurdo que lo incorruptible sea el
Odio; pero éste es para él la naturaleza del Mal.
Anaxágoras, por su parte, considera el Bien principio como motor; pues el
Entendimiento mueve. Pero mueve por causa de algo, de suerte que el principio es otra
cosa, a no ser como nosotros decimos; la Medicina, en efecto, es en cierto modo la
salud. Y también es absurdo no poner ningún contrario para el Bien y para el
Entendimiento. Pero ninguno de los que hablan de los contrarios se sirve de ellos, a
no ser que alguien los interprete convenientemente. Y nadie dice por qué unas cosas
son corruptibles y otras incorruptibles; pues, según ellos, todos los entes proceden de
los mismos principios. Además, unos afirman que los entes proceden del no-ente; y

177 178


M a su modo de existir.
LIBRO XIII
Capítulo 2

Pues bien, que no pueden estar en las cosas sensibles y que semejante doctrina carece
de fundamento, quedó ya dicho en nuestra Exposición de problemas, porque es
imposible que dos sólidos ocupen el mismo lugar simultáneamente, y además porque,
por la misma razón, estarían también en las cosas sensibles las demás potencias y
Capítulo 1 naturalezas, y no habría ninguna separada. Esto quedó explicado anteriormente; pero,
además, está claro que sería imposible que cualquier cuerpo fuese dividido; pues
Acerca de la substancia de las cosas sensibles, ya quedó dicho cuál es, en el estudio tendría que dividirse según una superficie, y ésta, según una línea, y ésta, según un
de la Física sobre la materia, y posteriormente cuando hemos tratado de la substancia punto; de suerte que, si es imposible dividir el punto, también la línea, y si es imposible
en acto. dividir ésta, también lo demás. ¿Pues qué más da que éstas sean tales naturalezas, o que
Y, puesto que ahora investigamos si, además de las substancias sensibles, hay alguna ellas no lo sean, pero estén en ellas tales naturalezas? El resultado, en efecto, será el
inmóvil y eterna, o no la hay, y, si la hay, cuál es, debemos considerar primero lo que mismo; pues si se dividen las cosas sensibles, también ellas serán divididas, o tampoco
los demás han dicho, a fin de que, si en algo se han equivocado, no caigamos en los serán divididas las cosas sensibles.
mismos errores, y, si algún punto de doctrina nos es común con ellos, no quedemos Pero tampoco es posible que tales naturalezas estén separadas. Porque, si además de
disgustados en cuanto a esto. Uno puede, en efecto, estar satisfecho si dice mejor unas los sensibles hay otros sólidos separados de éstos y anteriores a los sensibles, es
cosas y no peor las otras. evidente que también tendrá que haber, además de las superficies, otras superficies
Pues bien, dos son las opiniones sobre esto. Unos dicen que son substancias las separadas y otros puntos y otras líneas (por la misma razón). Y, si es así, también habrá,
Cosas matemáticas, por ejemplo los números y las líneas y demás cosas afines, y, por además de las superficies y líneas y puntos del sólido matemático, otras superficies,
otra parte, las Ideas. líneas y puntos separados (pues lo simple es anterior a lo compuesto; y, si los cuerpos
Mas, puesto que unos sostienen que estas cosas constituyen dos géneros, las Ideas no sensibles son anteriores a los sensibles, por la misma razón también serán anteriores
y los Números matemáticos, mientras que otros consideran una sola la naturaleza de a las superficies que hay en los sólidos inmóviles las que existen independientemente;
aquéllas y éstos, y otros afirman que sólo existen las substancias matemáticas, de suerte que estas superficies y líneas serán distintas de las que existen
conviene tratar primero de las Cosas matemáticas, sin añadirles ninguna otra naturaleza, simultáneamente con los sólidos separados; pues éstas se dan simultáneamente con
por ejemplo si son o no Ideas, y si son o no principios y substancias de los entes, sino los sólidos matemáticos, mientras que aquéllas son anteriores a ellos).
que debemos considerarlas simplemente como Cosas matemáticas y preguntarnos si Y, nuevamente, estas superficies tendrán líneas, anteriores a las cuales tendrá que
existen o no existen, y, si existen, cómo son. A continuación trataremos separadamente haber otras líneas y otros puntos, por la misma razón; y otros puntos anteriores a éstos
de las Ideas mismas, simplemente y sólo en cuanto nuestro plan lo requiera; pues la procedentes de las líneas anteriores, anteriores a los cuales ya no habrá otros. Pero esta
mayor parte de lo que se puede decir se ha dicho ya innumerables veces, incluso en las acumulación resulta absurda (pues sucede entonces que sólo hay una clase de sólidos,
exposiciones exotéricas. Además, debe arrostrarse principalmente tal indagación al además de los sensibles, mientras que hay tres clases de superficies, además de las
investigar si las substancias y. los principios de los entes son Números e Ideas; pues, sensibles —las que existen además de los sensibles, las que hay en los sólidos
después de las Ideas, nos queda esta tercera investigación. matemáticos y las que se dan además de las que hay en éstos y cuatro clases de líneas,
Necesariamente, si existen las Cosas matemáticas, estarán o bien en las cosas sensibles, y cinco clases de puntos. Según esto, ¿sobre cuáles versarán las ciencias matemáticas?
según dicen algunos, o separadas de las cosas sensibles (pues también esto lo dicen No, ciertamente, sobre las superficies, líneas y puntos que hay en el sólido inmóvil;
algunos). Y, si no están en ninguna de las dos situaciones, o no existen en absoluto o porque la ciencia trata siempre de las cosas anteriores).
existen de otra manera; de suerte que nuestra duda no se referirá a su existencia, sino Y lo mismo puede decirse también acerca de los números; pues, además de cada clase

179 180


de puntos, habrá otras unidades, y además de cada clase de entes, tanto sensibles Son, en efecto, anteriores en cuanto a la substancia las cosas que, estando separadas,
como inteligibles; de suerte que habrá géneros de los números matemáticos. Además, son superiores en cuanto al ser, y anteriores en cuanto al enunciado, aquellas de cuyos
¿cómo podrá resolverse lo que ya dijimos en la Exposición de problemas? Pues los enunciados se componen los enunciados de otras. Pero estas dos anterioridades no se
objetos que estudia la Astronomía existirán aparte de las cosas sensibles, igual que los dan simultáneamente. Pues, si no existen las afecciones aparte de las substancias, por
que estudia la Geometría; y ¿cómo es posible que existan así un Cielo y sus partes, o ejemplo «movido» o «blanco», «blanco» será anterior a «hombre blanco» en cuanto
cualquier otra cosa dotada de movimiento? Y lo mismo las cosas visibles y las al enunciado, pero no en cuanto a la substancia; pues no puede existir separado, sino
armónicas; pues habrá también sonido y visión aparte de las cosas sensibles e que existe siempre junto con el todo concreto (y llamo todo concreto al «hombre
individuales; por consiguiente, igual sucederá también, evidentemente, con los demás blanco»). Por consiguiente, está claro que ni el producto de la abstracción es anterior
sentidos y con las demás cosas sensibles. Pues ¿por qué más bien con unos que con ni el de la adición es posterior; pues por adición de «hombre» a «blanco» es como se
otros? Y, si existen estas cosas, también existirán animales, puesto que existen forma el enunciado «hombre blanco».
sentidos. Además, algunos axiomas universales son formulados por los matemáticos Así, pues, queda suficientemente explicado que las Cosas matemáticas ni son
aparte de estas substancias. Así, pues, también ésta será otra substancia intermedia substancias en mayor grado que los cuerpos ni son anteriores a las cosas sensibles en
separada de las Ideas y de las cosas intermedias, la cual no será ni número, ni puntos, cuanto al ser, sino tan sólo en cuanto al enunciado, ni es posible que existan separadas.
ni magnitud, ni tiempo. Y, si esto es imposible, es evidente que también es imposible Y, puesto que, como hemos visto, tampoco pueden existir en las cosas sensibles, está
que existan aquellas cosas separadas de las cosas sensibles. claro que o no existen en absoluto o existen de cierta manera, y, por consiguiente, no
15 En suma, se pondrá en contra de la verdad y del común sentir quien diga que las se les puede atribuir el ser absolutamente. «Ser», en efecto, lo decimos en varios
Cosas matemáticas existen como naturalezas separadas. Pues, si existieran así, serían sentidos.
necesariamente anteriores a las magnitudes sensibles; pero en realidad son posteriores.
En efecto, la magnitud imperfecta es anterior en cuanto a la generación, pero posterior Capítulo 3
en cuanto a la substancia, como lo inanimado frente a lo animado. Además, ¿en virtud
de qué y cuándo serán una unidad las magnitudes matemáticas? Las cosas de aquí Pues así como las proposiciones universales, en las Matemáticas, no tratan de cosas
abajo lo son por el alma o por una parte del alma o por alguna otra cosa razonable (y, separadas aparte de las magnitudes y de los números, sino que tratan de éstos, pero
si no, son una pluralidad y se separan); pero para aquéllas, que son divisibles y no en cuanto son capaces de tener magnitud o de ser divisibles, es evidente que
cuantas, ¿cuál es la causa de que sean una unidad y permanezcan juntas? Además, los también acerca de las magnitudes sensibles puede haber enunciados y demostraciones,
modos de generación lo demuestran. Pues se generan primero en longitud, después en pero no en cuanto sensibles, sino en cuanto dotadas de determinadas cualidades. Pues
latitud y, por último, en profundidad, con lo que alcanzan su término. Pues bien, si lo así como hay muchos enunciados que consideran las cosas exclusivamente en cuanto
posterior en cuanto a la generación es anterior en cuanto a la substancia, el cuerpo será se mueven, sin preocuparse de qué es cada una de tales cosas ni de sus accidentes, y
anterior a la superficie y a la longitud; y, en este sentido, es también más perfecto y en de aquí no se sigue necesariamente que o bien haya algo que se mueve separado de las
mayor grado un todo, porque llega a ser animado; una línea, en cambio, o una cosas sensibles o que haya en éstas cierta naturaleza determinada y aparte, así también
superficie, ¿cómo podrían serlo? Tal pretensión estaría, en efecto, por encima de acerca de las cosas que se mueven habrá enunciados y ciencias, pero no en cuanto se
nuestros sentidos. Además, el cuerpo es una substancia (pues ya tiene en cierto modo mueven, sino tan sólo en cuanto cuerpos, y, nuevamente, o bien sólo en cuanto
la perfección); pero las líneas ¿cómo han de ser substancias? No pueden serlo, en superficies o sólo en cuanto longitudes, y en cuanto divisibles, o en cuanto indivisibles
efecto, como una especie o forma, como lo es sin duda el alma, ni como materia, como dotadas de posición, o sólo en cuanto indivisibles.
lo es el cuerpo; pues no parece que haya nada que pueda componerse de líneas ni de Por consiguiente, puesto que se puede decir absolutamente y con verdad que tienen
superficies ni de puntos, y, si fueran una substancia material, veríamos cosas capaces ser no sólo las cosas separadas, sino también las no separadas (por ejemplo, que
de tal composición. existen cosas movidas), también será verdad decir que las Cosas matemáticas son
Sean, pues, anteriores en cuanto al enunciado; pero no todas las cosas que son absolutamente, y que son tales como dicen. Y así como es absolutamente verdadero
anteriores en cuanto al enunciado son también anteriores en cuanto a la substancia. decir que las demás ciencias tratan de un objeto determinado, pero no del accidente

181 182


(por ejemplo, de lo blanco, si lo sano es blanco, pero la ciencia trata de lo sano), sino causa a esta causa que consideramos como la Belleza. Pero de esto hablaré en otro
de aquello que constituye el objeto de cada una (si trata de su objeto en cuanto sano, lugar con más detalle.
de lo sano, y, si en cuanto hombre, del hombre), así también la Geometría: si las cosas
de que trata son accidentalmente sensibles, pero no las trata en cuanto sensibles, las Capítulo 4
ciencias matemáticas no tendrán como objeto las cosas sensibles, pero tampoco, fuera
de éstas, otras cosas separadas. Así, pues, baste con lo dicho acerca de las Cosas matemáticas para mostrar que son
5 Muchos atributos son, para las cosas, accidentes propios, en cuanto que cada una entes y cómo lo son, y en qué sentido son anteriores y en qué sentido no. En cuanto
es de tal condición; así, el animal, en cuanto hembra y en cuanto macho, tiene a las Ideas, en primer lugar debemos examinar la opinión misma relativa a la Idea,
afecciones propias (pero no hay «hembra» ni «macho» separados de los animales). Por separándola totalmente de la naturaleza de los Números, tal como la concibieron desde
consiguiente, también sólo en cuanto longitudes y en cuanto superficies. Y, cuanto el principio los primeros en afirmar la existencia de las Ideas.
más anteriores en cuanto al enunciado sean las cosas de que se trata y cuanto más Se les ocurrió la opinión sobre las Especies a sus defensores por haber aceptado acerca
simples, tanto mayor es la exactitud (la exactitud es la simplicidad); de suerte que sin de la verdad los argumentos de Heráclito, según los cuales todas las cosas sensibles
magnitud es mayor la exactitud que con magnitud, y sobre todo sin movimiento, y, si fluyen perpetuamente; de suerte que, si ha de haber ciencia y conocimiento de algo, es
tiene movimiento, sobre todo si tiene el primero, pues éste es el más simple, y, de éste, preciso que haya, aparte de las sensibles, otras naturalezas estables; pues de las cosas
el que es uniforme. Y lo mismo puede decirse de la ciencia que estudia la armonía, y de que fluyen no hay ciencia.
la óptica; pues ni una ni otra considera su objeto en cuanto visión o en cuanto sonido, Sócrates, que se dio al estudio de las virtudes éticas, fue también el primero que buscó
sino en cuanto líneas y números (éstos, sin embargo, son afecciones propias de acerca de ellas definiciones universales (pues, de entre los físicos, Demócrito se limitó
aquéllos). Y la Mecánica, igualmente; de suerte que, si uno, suponiendo estos objetos a tocar el problema, y definió en cierto modo lo caliente y lo frío. Por su parte, los
separados de los accidentes, los estudia en cuanto tales, no incurre por ello en ningún pitagóricos habían intentado anteriormente la definición de unas cuantas cosas, cuyos
error, como tampoco si traza una línea en el suelo y le atribuye la longitud de un pie sin conceptos reducían a los números; por ejemplo, qué es la oportunidad o lo justo o el
que la tenga. El error, en efecto, no está en las premisas. Y ésta es la mejor manera de casamiento. Sócrates, en cambio, buscaba, con razón, la quididad; pues trataba de
estudiar cada objeto, considerándolo como separado aunque no lo sea, que es razonar silogísticamente, y el principio de los silogismos es la quididad; entonces, en
precisamente lo que hacen el aritmético y el geómetra. El hombre en cuanto hombre es, efecto, la habilidad dialéctica no era aún tanta como para poder investigar los
en efecto, uno e indiviso; y el primero lo considera como una cosa indivisa, y luego se contrarios, incluso prescindiendo de la quididad, y si es una misma la ciencia de los
pregunta si el hombre tiene algún accidente en cuanto indiviso. Pero el geómetra no lo contrarios. Dos cosas, en efecto, se le pueden reconocer a Sócrates con justicia: la
estudia en cuanto hombre ni en cuanto indiviso, sino en cuanto sólido. Pues las argumentación inductiva y la definición universal; estas dos cosas atañen
propiedades que podrían darse en él incluso si no fuera indiviso, es evidente que efectivamente al principio de la ciencia). Pero Sócrates no atribuía existencia separada
pueden darse en él incluso sin éstas; de suerte que dicen bien los geómetras, y tratan a los universales ni a las definiciones. Sus sucesores, en cambio, los separaron, y
de entes, y entes son los objetos de su estudio; pues el Ente es doble: uno, el ente en proclamaron Ideas a tales entes, de suerte que les aconteció que hubieron de admitir,
entelequia; el otro, el ente material. Y, puesto que el Bien y la Belleza son cosas por la misma razón, que había Ideas de todo lo que se enuncia universalmente; algo
diversas (pues el primero está siempre unido a la acción, mientras que la Belleza se da parecido a lo que le sucedería a uno que, queriendo hacer una cuenta, creyera que,
también en las cosas inmóviles), los que afirman que las ciencias matem áticas no dicen siendo pocas las cosas, no podría, y las multiplicara para contarlas. Las Especies, en
nada acerca de la Belleza o del Bien se equivocan. Dicen, en efecto, y enseñan efecto, son, por decirlo así, más numerosas que los singulares sensibles, cuyas causas
muchísimo; pues, aunque no los nombren, si enseñan sus efectos y sus proporciones, buscaban cuando avanzaron desde éstos hasta aquéllas; pues a cada singular le
no omiten el hablar de ellos. Y las principales especies de lo Bello son el orden, la corresponde algo homónimo y separado de las substancias, y, en cuanto a las demás
simetría y la delimitación, que se enseñan sobre todo en las ciencias matemáticas. Y, cosas, hay una común a muchas, tanto para las de aquí abajo como para las eternas.
puesto que estas cosas (me refiero, por ejemplo, al orden y a la delimitación) son causa Además, de los argumentos con que se intenta demostrar que hay Especies, ninguno
de otras muchas, es evidente que las Matemáticas llamarán también en cierto modo es convincente. De algunos, en efecto, no nace ningún silogismo concluyente, y de

183 184


otros resulta que hay Especies incluso de cosas de las que ellos opinan que no las hay. Capítulo 5
Pues, según los argumentos procedentes de las ciencias, habrá Especies de todas las
cosas de las que hay ciencias, y, según lo uno común a muchos, también de las Pero la dificultad más grande sería ésta: ¿qué es lo que aportan las Especies a los entes
negaciones, y, según la intelección de algo cuando ya se ha corrompido, también de sensibles, tanto a los eternos como a los sujetos a generación y corrupción? No son
las cosas corruptibles, pues queda la imagen mental de estas cosas. Y, todavía, los para ellos, en efecto, ni causas del movimiento ni de ningún cambio. Por otra parte,
razonamientos más rigurosos, unos establecen Ideas de las relaciones, de las cuales tampoco ayudan nada a la ciencia de las demás cosas (pues las Especies no son
niegan que haya género por sí, y otros introducen el tercer hombre. En suma, los substancia de éstas; si lo fueran, estarían en ellas), ni a su existencia, ya que no están
argumentos relativos a las Especies destruyen cosas cuya existencia interesa a los en los entes que participan de ellas. Pues, si estuvieran, quizá podría opinarse que eran
partidarios de las Especies más que la existencia de las Ideas. Pues ocurre entonces que causas como lo blanco mezclado a lo blanco; pero este argumento, expuesto en primer
no es primero la díada, sino el número, y, primero que éste, la relación, que también será lugar por Anaxágoras y posteriormente por Eudoxo en su discusión de las dificultades,
anterior a lo que es por sí; y todas aquellas contradicciones con sus propios principios y por algunos otros, es por demás refutable (pues fácilmente se pueden reunir muchos
en que algunos incurrieron al seguir las opiniones acerca de las Especies. inconvenientes y absurdos contra esta opinión). Y tampoco proceden de las Especies
Además, según la hipótesis en que se apoyan para afirmar la existencia de las Ideas, no las demás cosas en ninguno de los sentidos en que solemos decir que una cosa
sólo habrá Especies de las substancias, sino también de otras muchas cosas (pues el procede de otra. Y decir que son paradigmas y que las demás cosas participan de ellas
concepto es uno no sólo en relación con las substancias, sino también cuando se trata es decir vaciedades y hacer metáforas poéticas. Pues ¿cuál es el agente que actúa
de no-substancias, y el objeto de las ciencias no es sólo la substancia. Y ocurren otros mirando a las Ideas? Además, cabe que algo sea o llegue a ser cualquier cosa sin haber
mil inconvenientes semejantes). Pero, en rigor y según las opiniones que las sostienen, sido copiado de un modelo, de suerte que, tanto existiendo como no existiendo
si las Especies son participables, sólo puede haber Ideas de las substancias; pues no Sócrates, uno podría llegar a ser como Sócrates. Y lo mismo, evidentemente, si Sócrates
son participadas accidentalmente, sino que es preciso que la participación de cada una fuera eterno. Por otra parte, habrá varios paradigmas de una misma cosa; por
se realice en tanto en cuanto no se dicen de un sujeto (por ejemplo, si algo participa de consiguiente, también varias Especies; por ejemplo, del hombre, lo Animal y lo Bípedo,
lo Doble en sí, participa también de lo Eterno, pero accidentalmente, porque es y, al mismo tiempo, también el Hombre en sí. Además, las Especies serán paradigmas
accidental para lo Doble ser eterno); por consiguiente, las Especies serán substancias. no sólo de las cosas sensibles, sino también de sí mismas; por ejemplo, el género será
Y substancia significa aquí lo mismo que allí. De lo contrario, ¿qué se pretende al afirmar paradigma de las especies incluidas en el género; de suerte que una misma cosa será
que hay algo aparte de estas cosas, lo uno común a muchos? Y, si la especie de las paradigma e imagen. Además, parece imposible que la substancia esté separada de
Ideas y de las cosas que participan de ellas es la misma, habrá algo común (¿por qué, aquello de lo que es substancia. Por consiguiente, ¿cómo podrían las Ideas, siendo
en efecto, en el caso de las díadas corruptibles y en el de las que, siendo muchas, son substancias de las cosas, estar separadas de ellas? En el Fedón se dice que las
eternas, la especie «Díada» ha de ser una y la misma con más razón que en el caso de Especies son causas tanto del ser como del devenir. Sin embargo, aunque existan las
la Díada en sí y de una díada cualquiera?). Y, si la especie no es la misma, no tendrán Especies, nada llega a ser si no hay una causa eficiente, y, por otra parte, llegan a ser
en común más que el nombre, y será como si uno llamara «hombre» a Calias y a un leño, muchas cosas, como una casa o un anillo, de las que, según su doctrina, no hay
sin haber visto ninguna correspondencia entre ellos. Especies; de suerte que, evidentemente, cabe también que aquellas de las que afirman
Y si, en cuanto a las demás cosas, pretendemos que los enunciados comunes se que hay Ideas sean o lleguen a ser por las mismas causas que las que acabamos de
ajustan a las Especies, por ejemplo que «figura plana» con las demás partes del mencionar, y no gracias a las Especies. Por lo demás, acerca de las Ideas pueden
enunciado se ajusta al Círculo en sí, pero añadiendo «de lo que es», es preciso mirar reunirse, de este modo y mediante argumentos más razonados y rigurosos, muchas
que esto no sea completamente vano. Pues ¿a qué se añadirá? ¿A «centro» o a «plano» objeciones semejantes a las que hemos considerado.
o a todos los términos? Porque todas las cosas incluidas en la substancia serán Ideas,
por ejemplo Animal y Bípedo. Además, es evidente que tendrá que ser algo «en sí», Capítulo 6
como lo Plano, cierta naturaleza que se dará en todas las Especies como género.
Puestos ya en claro estos puntos, conviene considerar ahora las consecuencias que,

185 186


en relación con los Números, se derivan de sostener que son substancias separadas se identifica con éste.
y causas primeras de los entes. Si, como dicen algunos, el Número es cierta naturaleza Parecida es la variedad de opiniones acerca de las longitudes, las superficies y los
y no tiene ninguna otra substancia sino esto mismo, necesariamente o bien habrá en sólidos. Unos, en efecto, distinguen estos conceptos en matemáticos y en posteriores
él primero y segundo, siendo cada uno de distinta especie —y esto o bien se dará a las Ideas; y, entre los que sostienen opiniones diferentes, unos hablan de las Cosas
directamente en las unidades, y cualquier unidad será incombinable con cualquier matemáticas y al estilo matemático, y son los que no admiten las Ideas como Números,
unidad, o serán directamente consecutivas todas y combinables cualesquiera con e incluso niegan la existencia de las Ideas; los otros hablan de las Cosas matemáticas,
cualesquiera, como dicen que es el número matemático (pues en éste ninguna unidad pero no al estilo matemático; sostienen, en efecto, que no toda magnitud es divisible
se diferencia en nada de otra); o bien unas serán combinables y otras no (por ejemplo, en magnitudes, y que una díada no se forma de cualesquiera unidades. Pero que los
si al Uno sigue inmediatamente la Díada, y después la Tríada, y así los demás números, números constan de unidades lo sostienen, excepto los pitagóricos, todos los que
y son combinables las unidades de cada número, por ejemplo combinables entre sí las afirman que el Uno es elemento y principio de los entes; aquéllos, por su parte, los
de la Díada primera y entre sí las de la Tríada primera, y así en los demás números, pero consideran dotados de magnitud, como dijimos antes.
las de la Díada en sí son incombinables con las de la Tríada en sí, y lo mismo en los Por lo dicho resulta claro en cuántos sentidos cabe hablar de los números, y que todas
demás números sucesivos. Por eso también el número matemático se cuenta, después las opiniones han sido mencionadas. Todas son, ciertamente, absurdas; pero sin duda
del uno, dos, añadiendo al uno anterior otro uno, y tres, añadiendo a estos dos otro unas más que otras.
uno, y así sucesivamente; en cambio, éste, después del Uno, un Dos distinto e
independiente del Uno primero, y la Tríada, independiente de la Díada, y así también Capítulo 7
los demás Números). O bien unos números serán como se dijo del primero, otros como
dicen los matemáticos, y los demás como el mencionado en último lugar. Además, Así, pues, ante todo debemos averiguar si las unidades son combinables o
estos números o bien estarán separados de las cosas o no estarán separados, sino que incomb inables, y, si son incombinables, en cuál de los dos sentidos que hemos
estarán en las cosas sensibles (pero no como considerábamos al principio, sino como distinguido. Es posible, en efecto, que cualquier unidad sea incombinable con
si los números fueran partes integrantes de las cosas sensibles), o unos estarán y otros cualquier otra, o que lo sean las de la Díada en sí con relación a las de la Tríada en sí,
no, o estarán todos. y que, de este modo, sean incombinables entre sí las de cada número primero. Si todas
Éstos son, pues, necesariamente los únicos modos según los cuales pueden existir los las unidades son combinables y no hay diferencia entre ellas, se produce el número
números, y casi todos los que dicen que el Uno es principio, substancia y elemento de matemático y uno solo, y no cabe que las Ideas sean los Números (pues ¿qué número
todas las cosas, y que el Número se compone del Uno y de alguna otra cosa, se han será el Hombre en sí o el Animal en sí u otra cualquiera de las Especies? Idea, en efecto,
ajustado a alguno de estos modos, excepto a aquel según el cual todas las unidades sólo hay una de cada cosa; por ejemplo, una del Hombre en sí y otra del Animal en sí.
son incombinables. Y es natural que así haya sucedido, pues no cabe que haya todavía En cambio, son infinitos los números semejantes e indiferenciados, de suerte que esta
otro modo además de los mencionados. tríada determinada no tendrá mayor título que cualquier otra para ser el Hombre en sí).
Unos, en efecto, afirman que los números son de ambos tipos: el que tiene anterioridad Y, si las Ideas no son Números, no podrá haber Ideas en absoluto (pues ¿de qué
y posterioridad, es decir, las Ideas, y el número matemático, fuera de las Ideas y de las principios procederán las Ideas? El Número, en efecto, se compone del Uno y de la
cosas sensibles, y que ambos tipos están separados de las cosas sensibles; otros sólo Díada indefinida, y los principios y los elementos se dice que son principios y
admiten el número matemático, primero de los entes, separado de las cosas sensibles. elementos del Número, y, por tanto, no cabe poner las Ideas ni como anteriores ni como
Los pitagóricos, por su parte, tampoco admiten más que uno, el matemático, pero no posteriores a los Números). Pero si las unidades son incombinables, y lo son de tal
separado, sino que de éste se componen, según ellos, las substancias sensibles. modo que cualquiera sea incombinable con cualquiera, no cabe que este número sea
Afirman, en efecto, que todo el Cielo consta de números, pero no formados por el matemático (pues el número matemático se compone de unidades indiferenciadas, y
unidades abstractas, sino que suponen que las unidades tienen magnitud; pero no lo que se demuestra acerca de él se ajusta a esta composición) ni el de las Especies. La
saben decir cómo se constituyó el primer uno con magnitud. No falta quien afirme que Díada, en efecto, no será el primer producto del Uno y de la Díada indefinida, y luego
el primer número es el Uno de las Especies, y algunos dicen que el número matemático los números siguientes, en el orden en que decimos díada, tríada, tétrada —pues las

187 188


unidades de la Díada primera se generan simultáneamente, ya sea, como enseñó el elementos. Y, si son absurdas las consecuencias, también es absurdo que los principios
fundador de esta teoría, a base de elementos desiguales (llegaron a ser, en efecto, una sean éstos. Pues bien, si todas las unidades son diferentes entre sí, necesariamente se
vez igualados éstos), ya de otro modo—, puesto que, si una unidad fuese anterior a la producen los mismos o parecidos inconvenientes. Y, si son diferentes las de números
otra, también sería anterior a la díada compuesta de estas unidades, pues cuando, de distintos y sólo son indiferenciadas entre sí las incluidas en el mismo número, tampoco
dos cosas, una es anterior a la otra, también el compuesto de ambas es anterior a una así los inconvenientes son menores. Por ejemplo, en la Década en sí habrá diez
y posterior a la otra. unidades, y la Década estará compuesta al mismo tiempo de estas unidades y de dos
Además, puesto que es primero el Uno en sí, hay después otro Uno que es el primero péntadas. Y puesto que la Década en sí no es un número cualquiera ni está compuesta
de los demás números, pero el segundo después del Uno en sí, y nuevamente habrá un de cualesquiera péntadas, como tampoco de cualesquiera unidades, las unidades
tercer Uno que será segundo con relación al segundo, pero tercero con relación al Uno incluidas en esta Década tienen que ser diferentes. Pues, si no lo fuesen, tampoco lo
primero, de suerte que las unidades serán antes que los números de los que reciben el serían las péntadas de que consta la Década; mas, puesto que éstas son diferentes,
nombre; por ejemplo, en la Díada habrá una tercera unidad antes de que exista el tres, también lo serán las unidades. Y, si son diferentes, ¿no habrá en la Década otras
y en la Tríada, una cuarta, y luego una quinta, antes de que existan estos números. Es péntadas, sino tan sólo estas dos, o las habrá? Sería absurdo que no las hubiera. Y, si
cierto que ninguno de estos filósofos ha sostenido que las unidades sean las hay, ¿qué clase de Década será la compuesta por ellas? Pues en la Década no hay
incombinables de este modo; pero también esta postura estaría de acuerdo con sus otra década aparte de ella. Por otra parte, tampoco la Tétrada puede componerse de
principios, aunque sea inconciliable con la verdad. Es, en efecto, razonable que las cualesquiera díadas. Según su doctrina, en efecto, la Díada indefinida, habiendo
unidades sean anteriores y posteriores, si se admite que hay una Unidad primera y un recibido la Díada definida, hizo dos díadas, pues era duplicativa de lo recibido.
Uno primero, y lo mismo las díadas, si se admite una Díada primera; pues, después de Además, ¿cómo es posible que la Díada sea, aparte de las dos unidades, una naturaleza
lo primero, es razonable y hasta necesario que haya algo segundo, y, si hay segundo, especial, y la Tríada, aparte de las tres unidades? O bien, en efecto, participará lo uno
tercero, y así sucesivamente (pero afirmar simultáneamente ambas cosas: que después de lo otro, como «hombre blanco» es aparte de «blanco» y de «hombre» (pues
del Uno hay unidad primera y segunda, y Díada primera, es absurdo). Mas éstos participa de uno y otro), o bien cuando lo uno sea cierta diferencia de lo otro, como
afirman que hay Unidad y Uno primeros, pero no que haya segundos ni terceros, y «hombre» es aparte de «animal» y «bípedo». Además, unas cosas constituyen algo
Díada primera, pero no segunda ni tercera. uno por contacto, otras por mezcla y otras por posición; pero ninguno de estos modos
Por otra parte, es claro que, si todas las unidades son incombinables, no cabe que haya puede darse en las unidades de que se componen la Díada y la Tríada, sino que, así
Díada en sí ni Tríada en sí, y lo mismo en cuanto a los demás números. Pues, tanto si como dos hombres no constituyen algo uno aparte de uno y otro, así, necesariamente,
las unidades son indiferenciadas como si cada una difiere de las demás, el número se tampoco las unidades. Y no porque sean indivisibles se diferenciarán en esto; pues
formará necesariamente por adición; por ejemplo, la Díada, sumando al Uno otro Uno, también los puntos son indivisibles, y, sin embargo, la díada de puntos no es ninguna
y la Tríada, sumando otro Uno al Dos, y la Tétrada, del mismo modo. Siendo esto así, otra cosa aparte de los dos.
es imposible que la generación de los números sea como los generan ellos, a partir de Por otra parte, tampoco debe ocultársenos que, de hecho, hay díadas anteriores y otras
la Díada y del Uno. La Díada, en efecto, llega a ser parte de la Tríada, y ésta de la posteriores, y lo mismo los demás números. Admitamos, en efecto, que las díadas de
Tétrada, y del mismo modo sucede con los números siguientes. Pero de la Díada la Tétrada sean simultáneas entre sí; pero éstas son anteriores a las de la óctada, y
primera y de la Díada indefinida se hacía la Tétrada, dos díadas aparte de la Díada en engendran las tétradas de la bctada en sí, del mismo modo que la Díada las engendró
sí; y, si no, será parte la Díada en sí, y se añadirá otra Díada. Y la Díada constará del a ellas; de suerte que, si la Díada primera es una Idea, también éstas serán Ideas. Y lo
Uno en sí y de otro Uno; y, si es así, no es posible que el otro elemento sea una Díada mismo puede decirse de las unidades, pues las unidades de la Díada primera engendran
indefinida; ésta genera, en efecto, una unidad, pero no una Díada definida. Además, las cuatro que hay en la Tétrada, de suerte que todas las unidades se tornan Ideas, y
¿cómo puede haber, aparte de la Tríada en sí y de la Díada en sí, otras tríadas y díadas? una Idea se compondrá de Ideas. Por tanto, es evidente que también serán compuestas
¿Y cómo pueden estar compuestas de unidades anteriores y posteriores? Todo esto, aquellas cosas de las cuales son Ideas estas Ideas, como si uno afirmara que los
en efecto, es [absurdo] y ficticio, y es imposible que haya una Díada primera y luego animales están compuestos de animales, si hay Ideas de éstos.
una Tríada en sí. Pero tendría que haberlas, si el Uno y la Díada indefinida fueran En suma, sostener que las unidades son diferentes de cualquier modo es absurdo y

189 190


ficticio (llamo ficticio a lo que con violencia se ajusta a una hipótesis); pues ni en unidades ¿son más grandes, o más pequeñas? Y las posteriores ¿van creciendo, o al
sentido cuantitativo ni cualitativo vemos que una unidad se diferencie de otra, y un contrario? Todas estas cosas son, en efecto, absurdas.
número es necesariamente igual o desigual; todo número, pero sobre todo el que Por otra parte, tampoco cabe que difieran por la cualidad. No es posible, en efecto, que
consta de unidades; de suerte que, si no es ni mayor ni menor, es igual. Ahora bien, las tengan ninguna afección, pues afirman que también para los Números es posterior la
cosas iguales y totalmente indiferenciadas las consideramos idénticas en el reino de los cualidad a la cantidad. Además, esto no podría venirles ni del Uno ni de la Díada, pues
números. De lo contrario, tampoco las díadas de la Década en sí serán indiferenciadas, el Uno no tiene cualidad, y la Díada es productora de cantidad; esta naturaleza es, en
siendo iguales; pues ¿qué causa podrá aducir quien afirme que son indiferenciadas? efecto, causa de la pluralidad de los entes. Pero, si es de algún otro modo, esto
Además, si una unidad y otra unidad son siempre dos, la unidad procedente de la Díada principalmente debe decirse al principio, y debe explicarse lo relativo a la diferencia de
en sí y la procedente de la Tríada en sí serán una díada compuesta de unidades la unidad, y, sobre todo, por qué es necesario que exista; y si no, ¿a cuál se refieren?
diferentes. Y esta díada ¿será anterior o posterior a la Tríada? Más bien parece que tiene Así, pues, está claro que, si las Ideas son Números, ni cabe que todas las unidades
que ser anterior, pues una de las unidades es simultánea con la Tríada, y la otra, sean combinables ni incombinables entre sí de ninguno de los dos modos. Pero
simultánea con la Díada. Y nosotros consideramos que uno y uno, sean iguales o tampoco es aceptable lo que dicen acerca de los Números algunos otros. Me refiero a
desiguales, son siempre dos, por ejemplo el Bien y el Mal, o un hombre y un caballo; los que no admiten la existencia de Ideas, ni en sí mismas ni como ciertos números, pero
pero los partidarios de la doctrina en cuestión ni siquiera de las unidades admiten esto. sostienen la existencia de las Cosas matemáticas, y que los Números son los entes
Y que no fuese número mayor el de la Tríada en sí que el de la Díada sería sorprendente. primeros, y que el principio de los Números es el Uno en sí. Es absurdo, en efecto, que
Pero, si es mayor, está claro que también hay en ella un número igual a la Díada, de haya un Uno que sea el primero de los unos, según éstos afirman, y que no haya una
suerte que éste será indiferenciado con relación a la Díada en sí. Pero esto no es Díada primera de las díadas, ni una Tríada de las tríadas; pues en todos estos casos
posible, si hay un número primero y otro segundo. tendría que ser lo mismo. Así, pues, si tal es la situación en lo relativo al Número y
Y las Ideas no serán números. Esto mismo, en efecto, dicen bien los que pretenden que alguien sostiene que sólo existe el matemático, no es principio el Uno (pues
las unidades son diferentes, si han de ser Ideas, como se ha dicho antes; pues la necesariamente diferirá tal Uno de las demás unidades; y, si difiere, también habrá una
Especie es única, y, si las unidades son indiferenciadas, también las díadas y las tríadas Díada primera de las díadas, y lo mismo en cuanto a los demás números consecutivos).
serán indiferenciadas. Por eso el contar así: «uno, dos», tienen que explicarlo sin que Pero, si el Uno es principio, lo relativo a los Números tiene que ser más bien como decía
se añada a lo existente (pues ni la generación será a partir de la Díada indefinida, ni cabe Platón, y tendrá que haber una Díada primera, y una Tríada, y los Números no serán
que sea una Idea; habrá, en efecto, otra Idea en cada Idea, y todas las Especies serán combinables entre sí. Pero, nuevamente, si alguien sostiene esto, ya hemos dicho que
parte de una sola). Por eso lo que dicen está de acuerdo con su hipótesis; pero, en resultan muchos absurdos. Ahora bien, necesariamente tiene que ser de este o de
definitiva, no es correcto, pues destruye muchas verdades, ya que incluso afirmarán aquel modo. De manera que, si no es ni de uno ni de otro, no es posible que el Número
que constituye un problema saber si, cada vez que contamos y decimos «uno, dos, exista separado. De lo dicho resulta claro también que la peor es la opinión tercera,
tres», contamos por adiciones sucesivas o por números independientes. La verdad es según la cual es un mismo Número el de las Especies y el matemático. Pues en esta sola
que hacemos ambas cosas; por eso es ridículo convertir esta diferencia en una tan opinión concurren necesariamente los dos errores; en efecto, ni cabe que haya un
grande y substancial. número matemático de este modo, sino que será necesario alargar la exposición con
hipótesis particulares, ni se puede evitar ninguno de los inconvenientes con que
Capítulo 8 tropiezan los que consideran el Número como Especies.
La teoría de los pitagóricos tiene, por una parte, menos inconvenientes que las
Ante todo, conviene determinar cuál es la diferencia de un número, y la de una unidad, mencionadas antes; mas, por otra, algunos que le son propios. En efecto, el considerar
si la hay. Necesariamente diferirá no por la cantidad o por la cualidad; pero ninguna de el Número como no separado suprime muchos de los absurdos; pero suponer que los
estas dos maneras parece posible. Sin embargo, el Número, en cuanto tal, difiere por la cuerpos están compuestos de números, y que este número es el matemático, es
cantidad. Por tanto, si también las unidades difiriesen por la cantidad, un número absurdo. Pues ni es verdad que haya magnitudes indivisibles, ni, por más que las haya,
diferiría de otro aunque fuese igual por la suma de sus unidades. Además, las primeras tienen magnitud las unidades. Y ¿cómo podría una magnitud componerse de

191 192


indivisibles? Pero el número aritmético consta de unidades. Y estos filósofos las unidades combinables incluidas en el mismo número, suponiendo que la Tétrada en
identifican el número con los entes; al menos aplican los teoremas a los cuerpos como sí sea Idea de algo, por ejemplo de caballo o de blanco, el hombre será parte del caballo,
si constaran de aquellos números. si es díada el hombre. Y también es absurdo que haya Idea de la Década pero no de la
Pues bien, si, en caso de ser el Número un ente por sí, tiene que serlo de alguno de los Hendécada ni de los números siguientes. Además, existen y se generan algunas cosas
modos dichos, pero no cabe que lo sea de ninguno de ellos, está claro que el Número de las que no hay Especies. Entonces, ¿por qué no admitir que tampoco de aquéllas hay
no tiene una naturaleza tal como se la atribuyen los que lo consideran separado. Especies? Por consiguiente, las Especies no son causas. Además, es absurdo que la
Además, ¿procede cada unidad de la igualación de lo Grande y lo Pequeño, o una serie de números hasta la Década sea en mayor grado ente y Especie que la Década
procede de lo Pequeño y otra de lo Grande? Si es de este último modo, ni cada cosa misma, a pesar de que aquélla no es generada como unidad, y ésta sí. Pero tratan la
consta de todos los elementos ni las unidades son indiferenciadas (pues en una se da serie de números hasta la Década como un número perfecto. Al menos generan las
lo Grande y en otra lo Pequeño, que son contrarios por naturaleza). Además, ¿cómo nociones derivadas, por ejemplo el Vacío, la Proporción, lo Impar, y otras semejantes,
serían las de la Tríada en sí? Una, en efecto, sería impar. Pero quizá por eso sostienen dentro de la Década. Unas, en efecto, se las atribuyen a los principios, por ejemplo el
que el Uno en sí es intermedio en lo Impar. Pero si cada una de las dos unidades Movimiento y la Quietud, el Bien y el Mal, y las demás, a los Números. Por eso el Uno
procede de la igualación de ambos elementos, ¿cómo procederá la Díada, siendo una es lo Impar; pues, si lo Impar consistiera en la Tríada, ¿cómo sería impar la Péntada?
única naturaleza, de lo Grande y lo Pequeño? O ¿en qué se diferenciará de la unidad? Además, las magnitudes y demás cosas tales tienen sólo cierta extensión; por ejemplo,
Además, la unidad es anterior a la Díada (pues, destruida ella, se destruye la Díada). en primer lugar, la línea indivisible, luego la Díada, y después los demás conjuntos
Tendrá que ser, por tanto, Idea de una Idea, ya que es anterior a una Idea, y tendrá que hasta la Década. Además, si el número existiese separado, surgiría la duda de cuál era
haber sido engendrada antes. ¿De qué, entonces? La Díada indefinida, en efecto, era anterior, el Uno o la Tríada y la Díada. Pues, en la medida en que el Número es
duplicativa. Además, el Número será, necesariamente, o bien infinito o bien finito. compuesto, es anterior el Uno; pero en cuanto que el universal y la Especie son
Sostienen, en efecto, que el Número existe separado; de suerte que es imposible que anteriores, es anterior el Número. Cada una de las unidades, en efecto, es parte del
no se dé uno de los términos de la disyuntiva. Ahora bien, es evidente que no puede Número como materia, pero el Número hace de Especie. Y, en cierto sentido, el ángulo
ser infinito (pues un número infinito no sería ni impar ni par, y la generación de los recto es anterior al agudo, porque el ángulo recto es determinado, y también en cuanto
números es siempre o de un número impar o de uno par; de una manera, al aplicarse el al enunciado; pero, en otro sentido, es anterior el agudo, porque es parte del recto, que
Uno a un número par, se produce el impar; de otra, al aplicarse la Díada, el duplicado se divide en agudos. Así, pues, como materia, son anteriores el ángulo agudo y el
a partir del Uno, y de otra, al aplicarse los impares, los demás pares. Además, si toda elemento y la unidad; pero, en el sentido de la Especie y de la substancia expresada en
Idea es Idea de algo, y si los números son Ideas, también el número infinito será Idea el enunciado, son anteriores el ángulo recto y el todo compuesto de la materia y de la
de algo, ya sea de una cosa sensible ya de alguna otra cosa; pero esto no puede Especie, pues ambas juntas están más próximas a la Especie y a lo expresado por el
conciliarse ni con la tesis ni con la razón, al menos para quienes ordenan así las Ideas). enunciado; pero en cuanto a la generación son posteriores. ¿Cómo, entonces, es
Y, si es finito, ¿hasta dónde llega? Aquí, en efecto, es preciso que se diga no sólo que, principio el Uno? Porque no es divisible, contestan. Pero también es indivisible el
sino también por qué. Ahora bien, si el Número termina en la Década, como sostienen universal, el particular y el elemento, aunque de distinto modo: aquél, en cuanto al
algunos, en primer lugar se acabarán muy pronto las Especies —por ejemplo, si la enunciado; éstos, en cuanto al tiempo. ¿De cuál de las dos maneras, entonces, es
Tríada es el Hombre en sí, ¿qué número será el Caballo en sí? Pues es En sí cada número principio el Uno? Pues, como hemos dicho, el ángulo recto parece ser anterior al agudo,
hasta la Década; por consiguiente, tiene que serlo alguno de los números contenidos pero, en otro sentido, éste parece anterior a aquél, y cada uno de ellos es uno. Así,
en ella (éstos, en efecto, son substancias e Ideas). Sin embargo, faltarán (pues las pues, consideran principio el Uno en ambos sentidos. Pero esto es absurdo; pues lo
Especies de animal serán más numerosas. Y, al mismo tiempo, es evidente que, si la uno es como Especie y esencia, y lo otro, como parte y como materia. De algún modo,
Tríada en sí es el Hombre en sí, también las demás tríadas serán hombres (pues son en efecto, ambas unidades son Uno —a la verdad, una y otra son unidad en potencia
semejantes las contenidas en los mismos números), de suerte que habrá infinitos (al menos si el Número constituye algo uno y no es como un montón, sino una entidad
hombres; si cada tríada es Idea, todos serán Hombres en sí, y, si no, al menos distinta y compuesta de unidades distintas, según dicen), pero en entelequia no-. Y la
ciertamente hombres. Y, si el número menor es parte del mayor cuando está formado por causa de este error fue que adoptaban al mismo tiempo el punto de vista de las

193 194


Matemáticas y el de los enunciados universales, de suerte que, apoyándose en el animal, o bien otra cosa distinta del Animal en sí. Éste, en efecto, si no existe
aquéllas, consideraban el Uno y el Principio como un punto (pues la unidad es un separado, no causará ninguna dificultad; pero si, como afirman los que sostienen estas
punto sin posición; y, así como otros sostuvieron que los entes se componen de lo más teorías, el Uno y los números tienen existencia separada, no es fácil resolver el
pequeño, lo mismo hicieron éstos, de suerte que la unidad se convierte en materia de problema, sies que se puede llamar «no fácil» a lo imposible. En efecto, cuando alguien
los números, y es al mismo tiempo anterior a la Díada y también posterior a ella, en concibe el Uno en la Díada, o en general en el Número, ¿concibe Algo en sí u otra cosa?
cuanto la Díada es un todo, un uno y una Especie). Y, por investigar universalmente Así, pues, unos generan las magnitudes a partir de tal materia; otros, a partir del Punto
el Uno que se predica, también en este sentido lo enunciaban como parte. Pero es (el Punto no les parece ser Uno, pero sí semejante al Uno) y de otra materia semejante
imposible que estas características se den simultáneamente en una misma cosa. a la Pluralidad, pero no de la Pluralidad. Con lo cual no dejan de presentarse las mismas
Y, si el Uno en sí debe ser el único que no tenga posición (pues en nada se diferencia dificultades. Pues, si la materia es una, línea, superficie y sólido serán una misma cosa
sino porque es principio), y si la Díada es divisible, pero la unidad no, la unidad será (porque de los mismos componentes resulta un mismo compuesto); pero, si son varias
más semejante al Uno en sí. Y, entonces, también el Uno en sí es más semejante a la las materias, y es una la de la línea, y otra la de la superficie, y otra la del sólido, o bien
unidad que a la Díada; de suerte que una y otra unidad serán anteriores a la Díada. Pero se implican unas a otras, o no, de suerte que también así ocurrirá lo mismo; pues o bien
ellos lo niegan; al menos generan primero la Díada. Además, si la Díada en sí es algo la superficie no incluirá la línea, o será una línea. Además, ni siquiera se intenta explicar
uno, y también la Tríada en sí, ambas constituirán una Díada. ¿De qué consta, entonces, cómo es posible que el Número conste del Uno y de la Pluralidad, y, de cualquier modo
esta Díada? que se expresen, tropiezan con los mismos inconvenientes que quienes derivan el
Número del Uno y de la Díada indefinida. Éste, en efecto, genera el Número a partir de
Capítulo 9 la Pluralidad universalmente predicada, y no de una pluralidad determinada; aquél, de
una pluralidad determinada, precisamente de la primera (considerando la Díada como
Puesto que en los números no hay contacto, sino sucesión, puede uno también la Pluralidad primera), de suerte que apenas se diferencia del anterior, y se presentarán
plantearse el problema de si las unidades entre las que no hay intermedio (por ejemplo las mismas dificultades, mezcla o posición o fusión, o generación y demás procesos
las de la Díada o la Tríada) suceden, o no, al Uno en sí, y si la primera en sucederle es semejantes. Y lo que más interesaría saber es, si cada unidad es una, de qué procede.
la Díada, o bien cualquiera de sus dos unidades. Los mismos inconvenientes surgen Pues ciertamente no será cada una el Uno en sí. Por consiguiente, tendrá que proceder
también acerca de los géneros posteriores al Número: la línea, la superficie y el cuerpo. del Uno en sí y de una pluralidad o de una parte de una pluralidad. Así, pues, es
Hay, en efecto, quienes los derivan de las Especies de lo Grande y de lo Pequeño; por absurdo afirmar que la Unidad es cierta pluralidad, al menos si es indivisible; y que
ejemplo, de lo Largo y de lo Corto, las longitudes; de lo Ancho y de lo Estrecho, las proceda de una parte presenta otros muchos inconvenientes; pues cada una de las
superficies; de lo Profundo y de lo Somero, los volúmenes. Todas éstas son Especies partes tiene que ser indivisible (o ser una pluralidad, y que la unidad sea divisible), y
de lo Grande y de lo Pequeño. Pero, en cuanto al principio de tales cosas no podrán ser elementos el Uno y la Pluralidad (pues cada unidad no se compone de
correspondiente al Uno, discrepan sus opiniones. Y también en estas cosas se una Pluralidad y del Uno).
manifiestan innumerables absurdos, ficciones y contrastes con todo lo razonable. Además, lo único que hace el que esto dice es otro número; pues una pluralidad de
Resultan, en efecto, desligadas unas de otras, si no se implican mutuamente los indivisibles es un número. Y, todavía, habría que preguntar a los que sostienen esto si
principios de suerte que lo Ancho y lo Estrecho sean también Largo y Corto (pero, si este número es infinito o finito. Pues había también, al parecer, una pluralidad finita, de
es así, la superficie será línea, y el sólido, superficie. Y, además, ¿cómo se explicarán los la cual y del Uno procederían las unidades finitas. Y hay otra Pluralidad en sí, que es
ángulos y las figuras y otras cosas semejantes?); y sucede lo mismo que a propósito una pluralidad infinita. ¿Cuál, pues, de estas pluralidades es elemento junto con el Uno?
del Número. Éstas son, en efecto, afecciones de la magnitud; pero la magnitud no se Y lo mismo se podría preguntar también acerca del Punto y del elemento del que
compone de ellas, como no se compone de lo Recto y de lo Curvo la longitud, ni de lo generan las magnitudes. Pues ciertamente no es éste un punto sólo; pues ¿de dónde
Liso y lo Rugoso los sólidos. Y a todas estas cosas es común la dificultad que se procedería cada uno de los demás puntos? Sin duda no de cierta distancia y del Punto
presenta en el caso de las Especies consideradas como pertenecientes a un género, a en sí. Por lo demás, tampoco cabe que las partes de la distancia sean indivisibles, como
saber, si, cuando uno afirma la existencia de los universales, se da el Animal en sí en las partes de la pluralidad, de las cuales proceden las unidades; pues el número se

195 196


compone de indivisibles, pero las magnitudes no. resultados; pues, sin lo universal, no es posible adquirir ciencia; pero la separación es
Todos estos inconvenientes y otros semejantes demuestran que ni el Número ni las causa de los inconvenientes que surgen acerca de las Ideas. En cambio, sus
magnitudes pueden tener existencia separada. Y la disonancia de las opiniones en lo seguidores, convencidos de que, si hay algunas substancias además de las sensibles
relativo a los números indica que es la falsedad de su contenido mismo lo que y fluyentes, tienen que estar separadas, como no disponían de otras, sacaron éstas
desconcierta a quienes las profesan. Pues los que sólo admiten las Cosas matemáticas llamadas universales, y el resultado fue que casi llegaron a confundirse las naturalezas
fuera de las cosas sensibles, al ver la dificultad y la ficción relativas a las Especies, universales y las singulares. Éste es, en efecto, por sí mismo, un inconveniente de tales
renunciaron al Número ideal y lo sustituyeron por el matemático. En cambio, los que teorías.
pretenden que las Especies son también Números, pero no ven, si se sientan estos
principios, cómo puede existir el número matemático al lado del ideal, identifican ambos Capítulo 10
números sólo en cuanto al enunciado, puesto que, de hecho, queda destruido el
matemático (ya que emplean hipótesis particulares y no matemáticas). Y el primero que Pasemos ahora a lo que encierra una dificultad tanto para lo los partidarios de las Ideas
sostuvo que había Especies, y que eran Números las Especies y las Cosas matemáticas, como para sus contradictores, y a lo cual ya nos referimos al principio, en nuestra
con razón distinguió entre unas y otras. El resultado es que todos tienen razón en algo, exposición de los problemas. Si uno, en efecto, no admite que las substancias tengan
pero en lo demás andan errados. Y ellos mismos lo confiesan, al no decir lo mismo, sino existencia separada del mismo modo que se dice que la tienen los entes singulares,
lo contrario. La causa es que sus hipótesis y principios son falsos. Y es difícil sacar de destruye la substancia en el sentido que queremos darle; y, si admite que las
malos supuestos buenas teorías, según Epicarmo, pues «apenas dicho, inmediatamente substancias tienen existencia separada, ¿cómo dirá que son sus elementos y principios?
se manifiesta el error». Porque, si son singulares y no universales, los entes serán iguales en número a los
Pero, acerca de los Números, basten las dificultades planteadas y las precisiones elementos, y los elementos serán incognoscibles. (Supongamos, en efecto, que las
establecidas (pues con más razonamientos quizá se persuadiría más el ya convencido, sílabas son substancias, y sus elementos, elementos de las substancias. Entonces BA
pero no se convencería el que no lo está). tendrá que ser única, y lo mismo cada una de las sílabas, si no son universales y
Lo que dicen acerca de los primeros principios y de las primeras causas y elementos los específicamente idénticas, sino que cada una es numéricamente una y algo determinado
que sólo tratan de definir la substancia sensible, en parte lo hemos consignado en los y no homónimo. Además, sostienen que cada ente en sí es único. Y, si las sílabas son
escritos sobre la Naturaleza, y en parte no interesa a nuestras actuales consideraciones. únicas, también lo serán sus elementos. No habrá, por consiguiente, más que una Alfa,
Estudiaremos, pues, a continuación las doctrinas de los que afirman que hay otras y lo mismo sucederá con los demás elementos, por la misma razón que impide, en el
substancias además de las sensibles. Y, puesto que algunos dicen que tales caso de las [demás] sílabas, que la misma sea unas veces una y otras veces otra. Ahora
substancias son las Ideas y los Números, y que sus elementos son elementos y bien, si es así, no habrá, aparte de los elementos, otros entes, sino tan sólo los
principios de los entes, examinemos qué es lo que éstos dicen y cómo lo dicen. A los elementos. Y, por otra parte, tampoco los elementos serán objeto de ciencia, pues no
que sólo admiten los números, y éstos matemáticos, dejémoslos para un examen son universales, y la ciencia versa sobre los universales. Esto es evidente por las
posterior. En cuanto a los partidarios de las Ideas, podemos considerar al mismo tiempo demostraciones y las definiciones, pues no se demuestra silogísticamente que este
su manera de exponer esta doctrina y las dificultades que implica. De una parte, en triángulo equivale a dos rectos, si no todo triángulo vale dos rectos, ni que este hombre
efecto, afirman que las Ideas son substancias universales y, de otra, que tienen es animal, si no todo hombre es animal).
existencia separada y son sin gulares. Pero ya hemos indicado que esto es imposible. Por otra parte, si los principios son universales, o bien las substancias procedentes de
Y la causa de que juntaran estos atributos los que sostienen las substancias ellos son también universales, o bien lo que no es substancia será anterior a la
universales fue que no identificaban estas substancias con las cosas sensibles; y así substancia; pues lo universal no es substancia, pero el elemento y el principio son
pensaban que, entre las cosas sensibles, las singulares fluían sin que nada de ellas universales, y el elemento y el principio son anteriores a aquello de lo que son principio
permaneciera, y que lo universal existía fuera de ellas y era otra cosa. Y esto, como ya y elemento.
hemos dicho, lo inició Sócrates con sus definiciones, aunque ciertamente no separó los Todo esto resulta inevitable tan pronto como derivan de elementos las Ideas y
universales de los singulares. Y estuvo acertado al no separarlos, como se ve por los pretenden que, aparte de las substancias [e Ideas] que tienen la misma Especie, hay

197 198


algo uno y separado. Pero, si nada impide que, como en el caso de los elementos de la N
palabra, sean muchas las alfas y las betas, sin que haya además de ellas una Alfa en sí LIBRO XIV
y una Beta en sí, por esto mismo serán innumerables las sílabas semejantes. Y, en
cuanto a la afirmación de que toda ciencia versa sobre lo universal, de suerte que
también los principios de los entes tienen que ser universales y no substancias
separadas, es sin duda la que mayor dificultad ofrece de todas las mencionadas. Sin
embargo, es verdadera en un sentido, aunque en otro sentido es falsa. Pues la ciencia,
como también el saber, puede ser de dos modos: en potencia y en acto. Pues bien,
siendo la potencia, como materia, universal e indefinida, es de lo universal e indefinido, Capítulo 1
mientras que el acto es definido y tiene por objeto lo definido, y, siendo algo
determinado, tiene por objeto lo determinado. Pero la vista ve accidentalmente el color En lo que se refiere a esta substancia, baste con lo dicho. Todos consideran los
universal porque este color que ve es color, y esta alfa que considera el gramático es principios como contrarios, lo mismo para las substancias inmóviles que para las cosas
alfa. Si, en efecto, los principios tienen que ser universales, también lo que procede de naturales. Y, si no cabe que haya nada anterior al principio de todas las cosas, es
ellos tiene que ser universal, como en las demostraciones. imposible que el principio sea principio siendo otra cosa, por ejemplo si alguien dijera
Y, si es así, no habrá nada separado ni substancia. Pero es evidente que, en un que lo blanco es principio, no en cuanto otra cosa, sino en cuanto blanco, pero que es
sentido, la ciencia es universal, mientras que, en otro, no. inherente a un sujeto y es blanco siendo otra cosa; ésta, en efecto, sería anterior. Ahora
bien, todo se genera a partir de contrarios como inherentes a un sujeto. Por tanto, los
contrarios necesitan en grado sumo tener un sujeto. Por consiguiente, siempre son
predicados de un sujeto y ninguno es separable. Pero, según parece, y la razón lo
confirma, no hay nada contrario a la substancia. Por consiguiente, ninguno de los
contrarios es, propiamente hablando, principio de todas las cosas; este principio será
otro. Pero éstos ponen como materia uno de los contrarios. Los unos oponen al Uno,
es decir a lo Igual, lo Desigual, viendo en ello la naturaleza de la Pluralidad; los otros
oponen al Uno la Pluralidad (para los unos, en efecto, los números se generan a partir
de la díada de lo Desigual, es decir de lo Grande y de lo Pequeño, mientras que para el
otro se generan a partir de la Pluralidad, aunque, para unos y otro, por influjo de la
substancia del Uno). En efecto, el que identifica los elementos con lo Desigual y el Uno,
y lo Desigual con la Díada procedente de lo Grande y de lo Pequeño, supone la unidad
de lo Desigual con lo Grande y lo Pequeño, sin precisar que se trata de una unidad de
enunciado pero no numérica. Por otra parte, tampoco exponen bien los principios que
llaman elementos. Unos, enunciando lo Grande y lo Pequeño junto con el Uno,
consideran a éstos como los tres elementos de los Números, los dos primeros como
materia y el Uno como la forma; otros, lo Mucho y lo Poco, porque lo Grande y lo
Pequeño les parecen por su naturaleza más propios de la Magnitud; otros, lo que es
más universal que estos elementos, lo Excedente y lo Excedido. Entre estas opiniones
no hay, por decirlo así, ninguna diferencia en cuanto a algunas de sus consecuencias,
sino tan sólo en cuanto a las dificultades de carácter lógico, las cuales quieren eludir
poniendo también ellos sus demostraciones en el terreno lógico. Pero la misma razón

199 200


hay para que sean principios lo Excedente y lo Excedido, y no lo Grande y lo Pequeño, hecho de que sólo ella carece de generación y corrupción y movimiento, en el sentido
que para que el Número salga de los elementos antes que la Díada, pues unos y otro en que para la cantidad hay aumento y disminución, y para la cualidad, alteración, y
son más universales. Sin embargo, admiten lo primero, pero no lo segundo. Otros para el lugar, traslación, y para la substancia, generación y corrupción absolutas; mas
oponen al Uno lo Otro y lo Diverso, y otros, la Multitud y el Uno. Pero si, como ellos no para la relación; pues, sin que uno de los términos sufra ningún cambio, será unas
quieren, los entes proceden de contrarios, y el Uno o no tiene ningún contrario, o, si veces mayor y otras menor, o igual, si se altera la cantidad del otro. Además,
es preciso que lo tenga, es la Multitud, y lo Desigual es contrario a lo Igual, y lo Otro necesariamente será materia de cada cosa lo que es en potencia tal cosa; por
a lo Idéntico, y lo Diverso a lo Mismo, los que oponen el Uno a la Multitud son los que consiguiente, también de una substancia. Pero la relación ni en potencia ni en acto es
parecen acercarse más a la verdad, pero tampoco éstos la alcanzan. El Uno, en efecto, una substancia. Es, pues, absurdo, o más bien imposible, hacer elemento de una
será Poco, pues la Multitud se opone a la Poquedad, y lo Mucho, a lo Poco. substancia, y anterior a ella, lo que no es substancia; pues todas las demás categorías
Pero el Uno significa, evidentemente, medida. Y en todo hay otra cosa subyacente; por son posteriores. Por otra parte, los elementos no se predican de aquello de lo que son
ejemplo, en la armonía, el semitono, y en la magnitud, el dedo, el pie o algo semejante, elementos; pero lo Mucho y lo Poco, separados o juntos, se predican del número, y lo
y en los ritmos, la cadencia o la sílaba; y, asimismo, también en la gravedad hay un peso Largo y lo Corto, de la línea, y la superficie es unas veces ancha y otras estrecha. Y, si
determinado. Y siempre es del mismo modo, en las cualidades una cualidad, y en las hay una pluralidad de la que uno de los dos términos, lo Poco, se da siempre, por
cantidades una cantidad, y la medida es indivisible, unas veces según la especie y otras ejemplo la Díada (pues si fuese Mucho, el Uno sería Poco), también habrá una que sea
según la sensación, puesto que no hay una substancia del Uno en sí mismo. Y esto es absolutamente Mucho; por ejemplo, la Década es Mucho, si no hay número mayor que
razonable, pues «Uno» significa «medida de alguna pluralidad», y «Número», ella, o la Decena de mil. ¿Cómo podrá, entonces, el número formarse así de Poco y
«pluralidad medida» y «pluralidad de medidas» (y por eso es razonable que el Uno no Mucho? Sería preciso, en efecto, que o se predicaran ambos o ninguno; pero resulta
sea número, pues tampoco la medida es medidas, sino que son principio tanto la medida que sólo se predica uno.
como el Uno). Y es preciso que la medida sea siempre común a todo lo que ha de
medirse; por ejemplo, si son caballos, la medida debe ser un caballo, y, si son hombres, Capítulo 2
un hombre. Y, si son hombre, caballo y dios, sin duda un viviente, y el número formado
por ellos será de vivientes. Pero, si es hombre, blanco y andante, de ningún modo Es preciso examinar ahora de una manera general si es posible que las cosas eternas
resultará un número, porque todos son atributos de un mismo sujeto numéricamente consten de elementos; pues, en tal caso, tendrán materia, ya que todo lo que consta de
uno; sin embargo, el número de estos atributos será número de géneros, o de alguna elementos es compuesto. Ahora bien, si todo procede necesariamente de los elementos
otra denominación semejante. que lo constituyen, incluso lo eterno si hubiera de generarse, y si todo se genera a
Pero los que consideran lo Desigual como cierto Uno, y la Díada indefinida como partir de lo que en potencia es aquello que se genera (pues no se habría generado ni
compuesta de lo Grande y lo Pequeño, se alejan excesivamente de lo probable y aun de constaría de aquello que no tuviera tal potencia), y si lo que está en potencia puede
lo posible. Pues estas cosas son más bien afecciones y accidentes que sujetos de los pasar o no pasar al acto, el Número o cualquier otra cosa que tenga materia, por muy
números y de las magnitudes; lo Mucho y lo Poco, del Número, y lo Grande y lo eternos que sean, podrían no existir, exactamente igual que lo que tiene un día y lo que
Pequeño, de la Magnitud, como lo Par y lo Impar, lo Liso y lo Rugoso, lo Recto y lo tiene cualquier número de años. Y, si es así, también podría no existir aquello cuya
Curvo. Añádase a este error que lo Grande y lo Pequeño, y demás atributos duración es ilimitada. Por consiguiente, tales cosas no serían eternas, puesto que no
semejantes, son necesariamente relaciones; y la relación es, de todas las categorías, la es eterno lo que puede no ser, como tuvimos ocasión de explicar en otro sitio. Y, si es
que menos es una naturaleza o substancia, y es posterior a la cualidad y a la cantidad. universalmente verdadero lo que decimos ahora, a saber, que ninguna substancia es
La relación es, como hemos dicho, una afección de la cantidad, pero no materia, si tanto eterna si no es en acto, y si los elementos son materia de la substancia, ninguna
la relación en general como sus partes y especies implican siempre otra cosa. Nada, en substancia eterna puede incluir en sí elementos que la constituyan. Hay quienes hacen
efecto, es ni grande ni pequeño, ni mucho ni poco, ni, en general, relativo, que, al ser del elemento que acompaña al Uno una Díada indefinida, pero se niegan, con razón, a
mucho o poco, grande o pequeño, o relativo, no sea, además, otra cosa. Y que la admitir lo Desigual, a causa de los absurdos que resultan. Éstos sólo evitan las
relación no es de ningún modo una substancia ni un ente, lo pone de manifiesto el dificultades que necesariamente se presentan a quienes toman como elemento lo

201 202


Desigual y lo Relativo; pero las que son independientes de esta opinión se les plantean también, en efecto, causa de que, buscando lo opuesto al Ente y al Uno, de lo cual y
también a ellos necesariamente, tanto si el número que forman de tales elementos es el de éstos procederían los entes, consideraran como tal lo Relativo y lo Desigual, que ni
Número ideal como si es el matemático. Así, pues, muchos son los motivos de la son contrarios ni negación de aquéllos, sino una naturaleza de los entes, lo mismo que
desviación hacia estas causas, y el principal es haber dudado a la manera antigua. Les la quididad y la cualidad. Y era preciso inquirir también cómo son muchas las
pareció, en efecto, que todos los entes serían uno, el Ente en sí, si no se resolvía y relaciones, y no una. Pero lo cierto es que se trata de averiguar cómo hay muchas
refutaba el argumento de Parménides: unidades aparte del Uno primero, pero no cómo hay muchas desigualdades aparte de
«Pues nunca se demostrará que son las cosas que no son», y que era necesario probar lo Desigual. Y, sin embargo, utilizan y mencionan lo Grande y lo Pequeño, lo Mucho y
que el no-ente es; pues así los entes, si son muchos, procederán del Ente y de alguna lo Poco, de los cuales proceden los Números; lo Largo y lo Corto, de los cuales surge
otra cosa. Pero, en primer lugar, si el Ente tiene varios sentidos (uno, en efecto, significa la longitud; lo Ancho y lo Estrecho, de. los cuales nace la superficie; lo Profundo y lo
substancia, otro cualidad, otro cantidad, y así las demás categorías), ¿en qué sentido Somero, de los cuales se originan los volúmenes; y todavía enumeran varias especies
son uno todos los entes, si no se concede el ser al no-ente? ¿Serán las substancias, o de relación. ¿Cuál es, entonces, la causa de la pluralidad de estas cosas?
las afecciones o cualquiera de las demás categorías, o todas juntas, y será uno lo que Es, pues, necesario suponer para cada cosa el Ente en potencia (pero el autor de esta
es esto, y la cualidad y la cantidad y todas las demás cosas que significan algún uno? teoría trató de mostrar además qué es lo que es en potencia una substancia
Pero es absurdo, o más bien imposible, que la producción de cierta naturaleza única sea determinada, siendo de suyo un no-ente, y dijo que era la relación, igual que si hubiera
causa de que una parte del Ente sea esto, y otra sea cualidad, y otra, cantidad, y otra, dicho la cualidad, que ni es en potencia el Uno o el Ente, ni negación del Uno ni del
lugar. Además, ¿de qué clase de no-ente y de Ente procederán los entes? Pues también Ente, sino una de las clases del Ente); y mucho más necesario aún, como hemos dicho,
el no-ente tendrá varios sentidos, puesto que los tiene el Ente. Y no-hombre significa si trataba de averiguar cómo son muchos los entes, no limitar su indagación a los de
no ser esto precisamente, y no-recto, no ser de esta cualidad, y no-de-tres-codos, no la misma categoría, preguntándose cómo son muchas las substancias o las cualidades,
ser de esta cantidad. ¿De qué clase de Ente y de no-ente procede, entonces, la sino cómo son muchos los entes; pues unos son substancias, otros afecciones, otros
multiplicidad de entes? Sin duda quiere llamar a lo falso y a su naturaleza no-ente, del relaciones. Pues bien, en el caso de las demás categorías, plantea aún otro problema
cual y del Ente procederá la multiplicidad de entes; por eso se decía también que es el saber cómo son muchos (pues, por el hecho de no ser separables, al hacerse o ser el
preciso suponer algo falso, como suponen los geómetras que es de un pie la línea que sujeto muchos, resultan muchas también las cualidades y cantidades. Pero es preciso
no es de un pie. Pero es imposible que esto sea así, pues ni los geómetras suponen que cada género tenga alguna materia, sólo que ésta no puede ser separable de las
nada falso (ya que la prótasis no está incluida en el silogismo), ni los entes se generan substancias). Pero, en el caso de las cosas que son algo determinado, es razonable
ni se corrompen a partir del Noente así entendido. Mas, puesto que el no-ente tiene, preguntar cómo puede ser muchos lo que es algo determinado, si no hay algo que sea
según los casos, los mismos sentidos que las categorías, y además hay el no-ente en al mismo tiempo algo determinado y una naturaleza de tal clase. Y esta dificultad
el sentido de falso, y el no-ente en cuanto potencia, de éste procede la generación; es procede más bien de aquella otra: cómo puede haber muchas substancias en acto y no
decir, del no-hombre, pero hombre en potencia, se genera el hombre, y de lo no-blanco, una sola. Por otra parte, si lo que es algo determinado no se identifica también con la
pero blanco en potencia, lo blanco, y lo mismo si se genera uno que si se generan cantidad, no se dice cómo y por qué son muchos los entes, sino cómo son muchas las
muchos. cantidades. Todo número, en efecto, significa una cantidad, y también la unidad, si no
Pero lo que se busca es, manifiestamente, cómo puede ser muchos el Ente entendido es una medida y lo indivisible en el orden de la cantidad. Por consiguiente, si una cosa
como substancia, pues las cosas que se generan son números, longitudes y cuerpos. es la cantidad y otra la quididad, no se dice en virtud de qué ni cómo son muchas las
Pero es absurdo preguntar cómo hay muchos entes que son substancias, y no cómo quididades. Y, si se identifican, se seguirán muchas contradicciones.
hay muchas cualidades o cantidades. Pues, ciertamente, ni la Díada indefinida ni lo Puede plantearse también, acerca de los Números, la cuestión de cuál es el motivo de
Grande y lo Pequeño son causa de que haya dos clases de blanco o muchos colores creer que existen. A quien afirma la existencia de las Ideas le proporcionan, en efecto,
o sabores o figuras; pues también estas cosas serían números y unidades. Pero, cierta causa para los entes, puesto que cada Número es una Idea, y la Idea, de una
ciertamente, si hubieran estudiado este problema, habrían visto la causa, incluso la de manera u otra, es causa del ser para las demás cosas (pues debemos admitir que parten
aquéllas, pues la causa es la misma, al menos analógicamente. Esta desviación es de este supuesto). Pero al que no comparte esta opinión porque ve las dificultades que

203 204


hay en la teoría de las Ideas, de suerte que no admite Números a causa de ellas, pero lo fueran, todos pertenecerían a estas cosas sensibles (pues a base de éstas se
sí admite el número matemático, ¿qué razón habrá para creerle que existe tal número, y argumenta). ¿Por qué, entonces, han de existir separados?
de qué serviría para las demás cosas? Pues ni el que afirma su existencia dice que sea Y, todavía, si no se procede con demasiada ligereza, se puede observar, acerca de todo
número de nada, sino que lo admite como una naturaleza independiente, ni parece ser número y de las Cosas matemáticas, que los anteriores no aportan nada a los
causa. Todos los teoremas de los aritméticos, en efecto, deben verificarse también en posteriores (pues, aunque no existiera el Número, no dejarían de existir las magnitudes
las cosas sensibles, según hemos dicho. para los que afirman que sólo existen las Cosas matemáticas, y, aunque no existieran
las magnitudes, existirían el alma y los cuerpos sensibles. Y la naturaleza, a juzgar por
Capítulo 3 lo que puede verse, no parece ser inconexa como una mala tragedia). Pero a los que
afirman la existencia de las Ideas no les afecta esto, pues construyen las magnitudes
Pues bien, los que sostienen que existen las Ideas y que son Números, por considerar, a partir de la materia y del Número: las longitudes, a partir de la Díada; las superficies,
en virtud de la éctesis de cada cosa, que, aparte de la multiplicidad de sus probablemente a partir de la Tríada, y los sólidos, a partir de la Tétrada o también de
reproducciones, cada cosa es una, intentan al menos decir de algún modo por qué lo otros números, pues no hay ninguna diferencia. Pero al menos estas magnitudes ¿serán
es. Pero, como sus razones no son ni necesarias ni posibles, tampoco a causa de ellas Ideas? ¿Cuál será su modo de ser? ¿Qué aportan a los entes? Absolutamente nada,
es preciso admitir la existencia del Número. Por su parte, los pitagóricos, viendo que como tampoco las Cosas matemáticas. Por otra parte, no se les aplica ningún teorema,
muchas afecciones de los números se dan en los cuerpos sensibles, afirmaron que los a no ser que alguien quiera alterar las Matemáticas y forjar opiniones exclusivamente
entes eran números, pero no Números separados, sino que los entes se componían de suyas. No es difícil, en efecto, tomar cualesquiera hipótesis y zurcir una larga serie de
números. Y ¿por qué? Porque las afecciones de los números se dan en la armonía, en conclusiones. Así es cómo éstos se extravían, queriendo asociar a las Ideas las Cosas
el Cielo y en muchas otras cosas. En cambio, los que sólo admiten la existencia del matemáticas. En cuanto a los primeros en establecer dos clases de números, el de las
número matemático no pueden, de acuerdo con sus propios supuestos, decir nada Especies y el matemático, ni han dicho ni podían decir cómo y a partir de qué se
semejante, sino que se limitan a decir que las ciencias no tratan de las cosas sensibles. produce el número matemático. Lo ponen, en efecto, como intermedio entre el de las
Pero nosotros sostenemos que sí, como dijimos anteriormente. Y es manifiesto que las Especies y el sensible. Si lo derivan de lo Grande y lo Pequeño, se identificará con el
Cosas matemáticas no están separadas; pues, si lo estuvieran, sus afecciones no se de las Especies (pero de otro Pequeño y otro Grande, pues forma las magnitudes). Pero
darían en los cuerpos. Así, pues, los pitagóricos, en cuanto a esto, están libres de si se le atribuye otro origen, se hará mayor el número de los elementos. Y si el principio
censura; pero, al decir que se componen de Números los cuerpos naturales, es decir, de uno y otro es algo uno, el Uno será común a ambos, y habrá que investigar cómo
de lo que no tiene peso ni ligereza lo que tiene ligereza y peso, parecen hablar de otro puede el Uno tener esta pluralidad, y, al mismo tiempo, ser imposible, según aquél, que
Cielo y de otros cuerpos, y no de los sensibles. Mas los que admiten el Número el Número se produzca sin salir del Uno y de la Díada indefinida. Todas estas teorías
separado piensan que existe, y que existe separado porque los axiomas no se aplican son absurdas, se contradicen a sí mismas y se oponen al sentido común, y parece darse
a las cosas sensibles, pero lo que dicen es verdadero y halaga al alma. Y lo mismo en en ellas el relato interminable de que habla Simónides; pues se produce un relato
cuanto a las magnitudes matemáticas. Es, pues, evidente que la teoría opuesta dirá lo interminable, como el de los esclavos cuando no dicen nada sano. Y hasta los mismos
contrario, y que los defensores de ésta deben resolver la dificultad a que nos referíamos elementos, lo Grande y lo Pequeño, parecen gritar como si los llevaran a rastras, pues
recientemente, a saber, por qué, si los números no están de ningún modo en las cosas no pueden, de ningún modo, engendrar el Número, a no ser el duplicado a partir del
sensibles, sí están en ellas sus afecciones. Uno.
Hay quienes, porque el punto es límite y extremo de la línea, y la línea, de la superficie, Y también es absurdo afirmar la generación de entes eternos, o, más bien, es una cosa
y ésta, del sólido, piensan que necesariamente han de existir tales naturalezas. Pero es imposible. La cuestión de si los pitagóricos rechazan o admiten esta generación no
preciso examinar también este argumento y ver si no es demasiado flojo. Los extremos, debe ser discutida, pues claramente dicen que, una vez constituido el Uno, ya sea a
en efecto, no son substancias, sino que todas estas cosas son más bien límites (puesto partir de planos, ya de la superficie, ya del semen, ya de elementos que no pueden
que también la acción de caminar y, en general, el movimiento tiene un límite, que, precisar, inmediatamente lo más próximo a lo Ilimitado comienza a ser arrastrado y
según ellos, sería algo determinado y una substancia, lo cual es absurdo). Pero, aunque limitado por el Límite. Mas, puesto que tratan de explicar la construcción del mundo y

205 206


quieren hablar el lenguaje de la Ciencia de la Naturaleza, es justo interrogarles acerca principio tenga este carácter es verdadero; pero, que sea el Uno este principio, o, si no
de la Naturaleza, pero prescindir de ellos en nuestra actual investigación. Buscamos, es el Uno, al menos un elemento, y elemento de los números, es imposible. Surge, en
en efecto, los principios de las cosas inmóviles; por consiguiente, también debemos efecto, una dificultad grave —para evitar la cual han abandonado algunos esta teoría,
estudiar la generación de esta clase de números. a saber, los que admiten que el Uno es principio primero y elemento, pero del número
matemático—, pues cada unidad llega a ser esencialmente un bien y se produce una
Capítulo 4 excesiva abundancia de bienes. Además, si las Especies son Números, cada Especie
será esencialmente un bien. Pero supongamos que hay Ideas de lo que se quiera. Si
Pues bien, niegan la generación de lo Impar, considerando evidente que hay generación sólo las hay de las cosas buenas, las Ideas no serán substancias; pero si las hay
de lo Par. Y algunos construyen el primer número par a base de elementos desiguales, también de las substancias, todos los animales y plantas serán buenos, y todo lo que
lo Grande y lo Pequeño, previamente igualados. Necesariamente, pues, será antes en participe de las Ideas.
ellos la desigualdad que el ser igualados. Y, si siempre hubieran estado igualados, no Y no sólo resultan estos absurdos, sino que el elemento contrario, ora sea la Pluralidad
habrían sido desiguales anteriormente (pues no hay nada anterior a siempre). Está claro, ora lo Desigual, es decir, lo Grande y lo Pequeño, será el Mal en sí (por eso un filósofo
por consiguiente, que no afirman la generación de los números con un fin especulativo. evitaba asociar el Bien al Uno, pensando que, pues la generación se hace a partir de
Es una cuestión difícil —y merece ser censurado quien pretenda resolverla fácilmente— contrarios, el Mal sería necesariamente la naturaleza de la Pluralidad. Otros ven en lo
la de saber en qué relación están con lo Bueno y lo Bello los elementos y los principios; Desigual la naturaleza del Mal). Resulta, entonces, que todos los entes participarán del
la dificultad está en saber si alguno de aquéllos es tal como lo queremos expresar al Mal, excepto uno, que es el Uno en sí, y participarán de él en forma más pura los
decir «lo Bueno en sí» y «lo óptimo», o no, sino que son posteriores en la generación. Números que las Magnitudes, y el Mal será el lugar del bien, y participará y tendrá
Los teólogos, en efecto, parecen estar de acuerdo con algunos de nuestros ansia de lo que tiende a destruirlo; pues un contrario tiende a destruir al otro. Y si,
contemporáneos, que responden negativamente y dicen que lo Bueno y lo Bello se como decíamos, la materia es cada cosa en potencia, por ejemplo, la del fuego en acto,
manifiestan después de haberse desarrollado la naturaleza de los entes (y hacen esto el fuego en potencia, el Mal será el Bien mismo en potencia. Todas estas consecuencias
tratando de evitar una verdadera dificultad con que tropiezan los que dicen, como se producen, de una parte, porque hacen de todo principio un elemento; de otra,
algunos, que el Uno es principio. Y la dificultad se produce no por considerar la bondad porque hacen de los contrarios principios; de otra, porque convierten el Uno en
como inherente al principio, sino por considerar principio al Uno, y principio como principio, y de otra, porque ven en los Números las substancias primeras, entes
elemento, y al Número como procedente del Uno). Y lo mismo opinan los poetas separados y Especies.
antiguos, al decir que no reinan y mandan los primeros, como la Noche y el Cielo, o el
Caos, o el Océano, sino Zeus. Pero éstos llegan a expresarse así por creer que cambian Capítulo 5
los que gobiernan los entes, ya que, al menos los que de entre ellos tienen mezcla por
no decirlo todo en forma de mito, como Ferecides y algunos otros, consideran óptimo Si, por consiguiente, tan imposible es no poner el Bien entre los principios como
al primer generador, y también los Magos, y algunos de los sabios posteriores, como ponerlo, es evidente que no se interpretan rectamente los principios ni las substancias
Empédocles y Anaxágoras, el primero de los cuales hizo de la Amistad un elemento, y primeras. Y tampoco está en lo cierto quien asimile los principios del Universo al de los
el segundo, del Entendimiento un principio. Entre los que admiten la existencia de las animales y plantas porque siempre lo que es más perfecto procede de algo
substancias inmóviles, algunos afirman que el Uno en sí es lo Bueno en sí; pero creen indeterminado e imperfecto, y diga por eso que también es así en las cosas primeras, de
que es el Uno ante todo su substancia. Así, pues, la dificultad está en saber por cuál suerte que ni el Uno en sí sería un ente. Pues también aquí son perfectos los principios
de las dos doctrinas es preciso decidirse. de los que proceden estas cosas; un hombre, en efecto, engendra a un hombre, y no
Pero sería sorprendente que lo primero y eterno y que más se basta a sí mismo no es el semen lo primero.
poseyera primariamente como un bien este carácter mismo, su propia suficiencia y su También es absurdo hacer que el lugar se dé simultáneamente con los sólidos
conservación. Verdaderamente, no es incorruptible ni se basta a sí mismo por otra razón matemáticos (pues el lugar es propio de las cosas singulares, que por eso están
sino porque su estado es bueno. Por consiguiente, decir que es razonable que el separadas en cuanto al lugar; pero las Cosas matemáticas no están en ningún lugar) y

207 208


decir que en algún lugar estarán, sin decir qué es el lugar. Los que dicen que los entes puede ser considerado como causa final.
proceden de elementos y que los primeros entre los entes son los Números, debieran
distinguir cómo procede una cosa de otra y explicar de qué manera el Número procede Capítulo 6
de los principios. ¿Será por mezcla? Pero no todo es mezclable, y el producto de la
mezcla es otra cosa, y el Uno no existirá separado ni será otra naturaleza, contra lo que También podría uno preguntarse cuál es el bien que se deriva de los Números por el
éstos pretenden. ¿Será, entonces, por composición, como una sílaba? Pero la hecho de que la mezcla se ajuste a un número, ya sea a uno fácilmente calculable ya a
composición implica necesariamente posición, y el entendimiento entenderá uno impar. Pues, verdaderamente, no es más sana la hidromiel si está mezclada al tres
separadamente el Uno y la Pluralidad; por consiguiente, el Número será Unidad y por tres, sino que más aprovechará bien diluida en agua, aunque no esté en ninguna
Pluralidad, o el Uno y lo Desigual. Y, puesto que los elementos de una cosa pueden ser proporción, que pura, aunque se ajuste a un número. Además, las relaciones de las
inmanentes en ella o no, ¿cómo son los del Número? Porque los elementos inmanentes mezclas consisten en una adición de números, no en números; por ejemplo, tres más
sólo se dan en las cosas sujetas a generación. ¿Se generará, entonces, como a partir dos, no tres por dos. En las multiplicaciones, en efecto, el género tiene que ser el
de semen? Pero no es posible que de lo indivisible se desprenda algo. ¿Procederá mismo, de suerte que la serie 1 X 2 X 3 tiene que medirse por 1, y la serie 4 X 5 X 7, por
entonces de su contrario, que dejaría de existir? Pero todo lo que es de este modo 4; es decir, siempre por la misma medida. Por consiguiente, no puede ser el número del
procede también de alguna otra cosa que subsiste. Así, puesto que un filósofo pone fuego 2 X 5 X 3 X 7, y el del agua, 2 X 3.
el Uno como contrario a la Pluralidad, y otro, como contrario a lo Desigual, concibiendo Y, si todo participa necesariamente del Número, muchas cosas resultarán
el Uno como lo Igual, el Número procederá de contrarios. Por tanto, habrá otra cosa necesariamente idénticas, v el mismo número será ésta y la de más allá. ¿Es ésta,
subsistente, de la cual y de uno de los dos contrarios consta o ha sido engendrado. entonces, la causa, y existe por ella la cosa, o resulta oscuro? Por ejemplo, supongamos
Además, ¿por qué, entonces, todas las otras cosas que proceden de contrarios o tienen que alguna de las traslaciones del Sol es un número, y lo mismo alguna de las de la
contrarios se corrompen aunque procedan de todo el contrario, pero el Número no? Luna, y la vida y la edad de cada animal. ¿Qué es lo que impide que algunos de éstos
Acerca de esto, en efecto, no se dice nada. Sin embargo, tanto si es inmanente como sean números cuadrados, y otros, cúbicos; unos, iguales, y otros, dobles? Nada, en
si no lo es, el contrario destruye; por ejemplo, el Odio destruye la Mezcla (aunque no efecto, lo impide, sino que es preciso moverse dentro de estos límites, si todo participa
debía, pues no es contrario a ésta). del número. Y es posible que las cosas diferentes caigan bajo el mismo número; de
Tampoco se ha explicado de cuál de las dos maneras son los Números causas de las suerte que, si a algunas cosas les ha correspondido el mismo número, serán idénticas
substancias y del ser, si como límites (como los puntos son límites de las magnitudes, entre sí por tener la misma especie de número; por ejemplo, serán idénticos el Sol y la
y de la manera en que Éurito señalaba el número de cada cosa; tal número, por ejemplo, Luna. Mas ¿por qué han de ser éstas las causas? Siete son las vocales, siete las notas
era el del hombre, y tal otro, el del caballo, imitando con las piedrecillas las formas de de la escala, siete las pléyades, a los siete años pierden los dientes los animales (al
los seres vivos, del mismo modo que imitan el triángulo y el cuadrilátero los que menos algunos, otros no), y siete fueron los jefes que atacaron a Tebas. ¿Acaso la
reducen los números a las figuras) o porque el acorde musical es una relación numérica, naturaleza de este número es causa de que éstos fueran siete o de que la Pléyade
y lo mismo también el hombre y cada una de las demás cosas. Pero ¿cómo son números conste de siete estrellas? ¿No sería, en el caso de aquéllos, a causa de las puertas o por
las afecciones, por ejemplo lo blanco, lo dulce y lo caliente? Y que los Números no son alguna otra razón, y no seremos nosotros los que contamos siete en la Pléyade y doce
substancia ni causas de la forma, es evidente; pues la proporción es la substancia, y en la Osa, mientras que otros cuentan más? Afirman también que la X, la Y y la Z son
el número, materia. Por ejemplo, de carne o de hueso, la substancia es número de este acordes musicales, y que, porque éstos son tres, también son tres aquéllas. Y no les
modo: tres partes de Fuego y dos de Tierra. Y siempre el número, cualquiera que sea, importa que pudiera haber innumerables letras de esta clase (pues U más R podrían
es número de algunas cosas, ya de partes de Fuego, ya de Tierra, ya de unidades; pero tener un solo signo). Y, si dicen que cada una de aquéllas, y ninguna más, es doble que
la substancia es ser tal cantidad mezclada con tal otra cantidad, y esto ya no es un las otras, y lo es porque, siendo tres las regiones de la boca, en cada una se añade una
número, sino la proporción de una mezcla de números corpóreos o de cualesquiera letra, la sigma, por eso efectivamente son sólo tres, y no porque sean tres los acordes,
otros. Así, pues, el Número, ya sea el número en general ya el compuesto de unidades, puesto que los acordes son en realidad más de tres, pero las consonantes dobles no
no es ni causa eficiente, ni materia ni concepto y especie de las cosas. Y tampoco pueden serlo. Así, pues, también éstos se parecen a los antiguos comentaristas de

209 210


Homero, que ven pequeñas semejanzas y omiten las grandes. Algunos dicen que hay
muchas cosas de esta clase; por ejemplo, las cuerdas intermedias, una vale nueve y la
otra ocho, y el verso épico, diecisiete, número igual a la suma de aquellos dos valores,
pues se cuentan en la mitad derecha nueve sílabas y en la izquierda ocho. Señalan
también que, en las letras, desde la A hasta la W, hay la misma distancia que, en la
flauta, desde la nota más grave hasta la más aguda, cuyo número es igual a la armonía
total del Cielo. Pero se debe observar que nadie tendría dificultad en formular ni en
descubrir tales analogías en los seres eternos, puesto que también puede hacerlo en los
corruptibles. Pero las tan alabadas naturalezas incluidas en los Números y los
contrarios de éstos, y, en general, las realidades matemáticas, tal como las entienden
algunos que las hacen causas de la Naturaleza, parecen desvanecerse ante un examen
de este tipo (pues ninguna de estas cosas es causa en ninguno de los sentidos
determinados a propósito de los principios). En cierto modo, sin embargo, demuestran
que se da el Bien, y que a la serie de lo Bello pertenecen lo Impar, lo Recto, lo Igual y
las potencias de algunos números. Las estaciones, en efecto, coinciden con un número
de un tipo determinado; y las demás correspondencias que sacan de las proposiciones
matemáticas, todas tienen este valor. Por eso tienen el aspecto de simples
coincidencias; son, en efecto, accidentes, pero todas tienen entre sí cierto parentesco,
y constituyen una unidad analógica. En cada categoría del Ente se da, en efecto, lo
análogo: como lo recto en la longitud, así es lo plano en la latitud, y quizá lo impar en
el número, y, en el color, lo blanco. Además, los números contenidos en las Especies
no son causa de los armónicos y otros semejantes (aquéllos, en efecto, difieren entre
sí específicamente, aun siendo iguales; pues también difieren las unidades). De suerte
que, al menos por este motivo, no son necesarias las Especies. Éstas serían las
consecuencias, y todavía podrían reunirse más. Y el hecho de que hallen tantas
dificultades en su generación, y que de ningún modo puedan reducirlas a un sistema
coherente, parece demostrar que las Cosas matemáticas no existen, contra lo que
algunos dicen, separadas de las sensibles, ni son éstos los principios.

211

Metafisica

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (19)

Similar a Metafisica (20)

Metafisica