33509909

Revista Latinoamericana de Investigación en
Matemática Educativa
ISSN: 1665-2436
relime@clame.org.mx
Comité Latinoamericano de Matemática
Educativa
Organismo Internacional
D´Amore, Bruno
Objetos, significados, representaciones semióticas y sentido
Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa, núm. Esp, 2006, pp. 177-195
Comité Latinoamericano de Matemática Educativa
Distrito Federal, Organismo Internacional
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33509909
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

177
Fecha de recepción: Enero de 2006/ Fecha de aceptación: Marzo de 2006
NRD, Departamento de Matemática, Universidad de Bolonia, Italia. Facultad de Ciencia de la Formación, Universidad
de Bolzano, Italia. Alta Escuela Pedagógica, Locarno, Suiza. MESCUD, Universidad Distrital “F. José de Caldas”, Bogotá,
Colombia
Objetos, significados, representaciones
semióticas y sentido
Bruno D’Amore 1
RESUMEN
En este artículo intento mostrar una consecuencia que algunas veces se evidencia en
las transformaciones semióticas de tratamiento y conversión de una representación
semiótica a otra, cuyo sentido deriva de una práctica compartida. El pasaje de la
representación de un objeto matemático a otra, por medio de transformaciones, de una
parte conserva el significado del objeto mismo, pero, en ocasiones, puede cambiar su
sentido. Este hecho está aquí detalladamente evidenciado por medio de un ejemplo,
pero insertándolo en el seno de un amplio marco teórico que pone en juego los objetos
matemáticos, sus significados y sus representaciones.
PALABRAS CLAVE: Registros semióticos, sentido de un objeto matemático,
objeto matemático, cambio de sentido.
ABSTRACT
In this paper, I want to illustrate a phenomenon related to the treatment and conversion
of semiotic representations whose sense derives from a shared practice. On the one
hand, the passage from one representation of a mathematical object to another, through
transformations, maintains the meaning of the object itself, but on the other hand,
sometimes can change its sense. This is shown in detail through an example, inserted
within a wide theoretical framework that takes into account mathematical objects, their
meanings and their representations.
KEY WORDS: Semiotic registers, sense of a mathematical object, mathematical
object, change of sense.
1
Relime, Número Especial, 2006, pp. 177-195.

Relime
178
RESUMO
Neste artigo intento mostrar uma conseqüência que algumas vezes se evidencia nas
transformações semióticas de tratamento e conversão de uma representação semiótica
a outra, cujo sentido deriva de uma pratica compartida. A passagem da representação
de um objeto matemático a outra, por meio de transformações, de uma parte conserva
o significado do objeto mesmo, mas, em ocasiões, pode mudar seu sentido. Este fato
está aqui detalhadamente evidenciado por meio de um exemplo, pero inserindo-o em
um amplo marco teórico que trabalha os objetos matemáticos, seus significados e suas
representações.
PALAVRAS CHAVES: Registros semióticos, sentido de um objeto matemático,
objeto matemático, mudança de sentido.
RÉSUMÉ
Dans cet article, je montre un phénomène relié au traitement et à la conversion des
représentations sémiotiques dont le sens provient de pratiques partagées. D’une part,
le passage de la représentation d’un objet mathématique à une autre représentation, à
travers des transformations, conserve le sens de l’objet lui-même. D’autre part, ce
passage peut entraîner quelquefois une modification du sens. Ce phénomène est ici
mis en évidence à travers un exemple inséré dans un cadre théorique ample qui met en
jeu les objets mathématiques, leurs significations et leurs représentations.
MOTS CLÉS: Registre sémiotique, sens d´ un objet mathématique,objet
mathématique, changement de sens.
Este trabajo está dividido en dos partes.
En la primera parte se discuten aspectos
de carácter epistemológico, ontológico y
semiótico desarrollados en algunos
marcos teóricos de investigación en
didáctica de la matemática.
En la segunda, a través de la narración de
un episodio de sala de clase, se propone
una discusión sobre la atribución de
sentidos diversos de varias
representaciones semióticas en torno a un
mismo objeto matemático.
Primera parte
1. Un recorrido
1.1. Ontología y conocimiento
En diversos trabajos de finales de los años
80 y 90 se declaraba que, mientras el
matemático puede no interrogarse sobre el
sentido de los objetos matemáticos que usa
o sobre el sentido que tiene el conocimiento

Objetos, significados, representaciones semióticas y sentido 179
matemático, la didáctica de la matemática
no puede obviar dichas cuestiones (ver
D’Amore, 1999, pp. 23-28). En un trabajo
reciente, Radford resume la situación de la
manera siguiente:
Se puede sobrevivir muy bien haciendo
matemática sin adoptar una ontología
explícita, esto es, una teoría sobre la
naturalezadelosobjetosmatemáticos.Es
por eso que es casi imposible inferir de un
artículotécnicoenmatemáticaslaposición
ontológica de su autor. (...) La situación es
profundamentediferentecuandohablamos
del saber matemático. (…) Cuestiones
teóricasacercadelcontenidodeesesaber
y de la manera como dicho contenido es
transmitido, adquirido o construido nos ha
llevado a un punto en el que no podemos
seguir evitando hablar seriamente de
ontología. (Radford, 2004, p. 6)
El debate es antiguo y se puede señalar
como punto de partida la Grecia clásica.
Como he señalado en trabajos anteriores,
dicho debate está enmarcado por una
creencia ontológica que parte del modo que
tienen los seres humanos de conocer los
conceptos (D’Amore, 2001a,b; 2003a,b).
Radford retoma el debate y se detiene, en
particular, en el trabajo de Kant quien dice
que los individuos tienen un conocimiento
conceptual a priori gracias a una actividad
autónoma de la mente, independiente del
mundo concreto (Radford, 2004, pp. 5-7).
ComoRadfordponeenevidencia,elapriorismo
kantiano tiene raíces en la interpretación de la
filosofía griega hecha por San Agustín y su
influenciaenlospensadoresdelRenacimiento.
Refiriéndose al matemático Pietro Catena
(1501-1576), por mucho tiempo profesor de la
Universidad de Padua y autor de la obra
Universa Loca (Catena, 1992), Radford afirma
que, para Catena, “los objetos matemáticos
eran entidades ideales e innatos” (Radford,
2004, p. 10). El debate se vuelve moderno, en
todoelsentidodelapalabra,cuando,conKant,
selograhacerladistinciónentrelos“conceptos
del intelecto” (humano) y los “conceptos de
objetos”. Como Radford observa:
[Estos] conceptos del intelecto puro no
son conceptos de objetos; son más bien
esquemas lógicos sin contenido; su
función es hacer posible un
reagrupamiento o síntesis de las
intuiciones. La síntesis es llevada a cabo
poraquelloqueKantidentificócomouna
de nuestras facultades cognitivas: el
entendimiento. (Radford, 2004, p. 15)
El siguiente gráfico presenta las ideas de
sentidoydecomprensiónenellugaradecuado:
Objeto
Presentación 1 Presentación 2 Presentación 3
Síntesis de presentación en relación con conceptos de razón
s
e
n
t
i
d
o
c
o
m
p
r
e
n
s
i
ó
n
Objeto conocido
La relación entre los sentidos y la razón en la epistemología Kantiana (tomado de Radford, 2004, p. 15)

Relime
180
1.2. Aproximación antropológica
La línea de investigación antropológica
parece fundamental en la comprensión del
pensamiento matemático (D’Amore,
2003b). Dicha línea de investigación debe
atacar ciertos problemas, entre ellos el del
uso de signos y artefactos en la cultura.
En la aproximación antropológica al
pensamiento matemático que propone
Radford, el autor sugiere que
una aproximación antropológica no
puede evitar tomar en cuenta el hecho
de que el empleo que hacemos de las
diversas clases de signos y artefactos
cuando intentamos llegar a conocer
algo está subsumido en prototipos
culturales de uso de signos y
artefactos. (...) Lo que es relevante en
este contexto es que el uso de signos
y artefactos alteran la manera en que
los objetos conceptuales nos son
dados a través de nuestros sentidos
(…) Resumiendo, desde el punto de
vista de una epistemología
antropológica, la manera en que me
parece que puede resolverse el
misterio de los objetos matemáticos es
considerando dichos objetos como
patrones (patterns) fijados de actividad
humana; incrustados en el dominio
continuamente sujeto a cambio de la
práctica social reflexiva mediatizada.
(Radford, 2004, p. 21).
En esta línea de pensamiento, existe una
aceptación general de consenso:
Los objetos matemáticos deben ser
considerados como símbolos de
unidades culturales, emergentes de un
sistema de usos ligados a las
actividades de resolución de
problemas que realizan ciertos grupos
de personas y que van evolucionando
con el tiempo. En nuestra concepción,
es el hecho de que en el seno de
ciertas instituciones se realizan
determinados tipos de prácticas lo que
determina la emergencia progresiva de
los “objetos matemáticos” y que el
“significado” de estos objetos esté
íntimamente ligado con los problemas
y a la actividad realizada para su
resolución, no pudiéndose reducir este
significado del objeto a su mera
definición matemática. (D’Amore &
Godino, 2006, p. 14).
1.3. Sistema de prácticas
Tal acuerdo viene ulteriormente clarificado
por proposiciones explícitas:
La noción de “significado institucional
y personal de los objetos matemáticos”
implica a las de “práctica personal”,
“sistema de prácticas personales”,
“objeto personal (o mental)”,
herramientas útiles para el estudio de
la “cognición matemática individual”
(Godino & Batanero, 1994; 1998).
Cada una de tales nociones tiene su
correspondiente versión institucional.
Es necesario aclarar que con estas
nociones se trata de precisar y hacer
operativa la noción de “relación
personal e institucional al objeto”
introducida por Chevallard (1992).
(D’Amore & Godino, 2006, p. 28)
Aquello que nosotros entendemos por
“sistema de prácticas personales” está en
la misma línea de la aproximación
semiótica antropológica (ASA) de Radford:
En la aproximación semiótica
antropológica (ASA) a la que
estamos haciendo referencia, la

idealidad del objeto conceptual está
directamente ligada al contexto
histórico-cultural. La idealidad de los
objetos matemáticos es decir de
aquello que los vuelve generales es
completamente tributaria de la
actividad humana. (Radford, 2005, p.
200).
Los aspectos sociológicos de esta adhesión
a la actividad humana y a la práctica social
son así confirmados:
Considero que el aprendizaje
matemático de un objeto O por parte
de un individuo I en el seno de la
sociedad S no sea más que la
adhesión de I a las prácticas que los
otros miembros de S desarrollan
alrededor del objeto dado O.
(D’Amore, en D’Amore, Radford &
Bagni, 2006, p. 21)
De igual manera, “la práctica de sala de clase
puede considerarse como un sistema de
adaptación del alumno a la sociedad”
(Radford, en D’Amore, Radford & Bagni,
2006, p. 27).
1.4.Objeto y objeto matemático
Se necesita, sin embargo, dar una definición
de este “objeto matemático”. Para lograrla
preferimos recurrir a una generalización de
la idea de Blumer sugerida por (Godino,
2002): Objeto matemático es todo lo que es
indicado, señalado, nombrado cuando se
construye, se comunica o se aprende
matemáticas. Esta idea es tomada de
Blumer (Blumer 1969, ed. 1982, p. 8): un
objeto es “cualquier entidad o cosa a la cual
nos referimos, o de la cual hablamos, sea
real, imaginaria o de cualquier otro tipo.
En un trabajo anterior hemos sugerido
considerar los siguientes tipos de objetos
matemáticos:
• “lenguaje” (términos, expresiones,
notaciones, gráficos, ...) en sus diversos
registros (escrito, oral, gestual, ...)
• “situaciones” (problemas, aplicaciones
extra-matemáticas, ejercicios, ...)
• “acciones” (operaciones, algoritmos,
técnicas de cálculo, procedimientos, ...)
• “conceptos” (introducidos mediante
definiciones o descripciones) (recta,
punto, número, media, función, ...)
• “propiedad o atributo de los objetos”
(enunciados sobre conceptos, ...)
• “argumentos” (por ejemplo, los que se
usan para validar o explicar los
enunciados, por deducción o de otro tipo,
...).
A su vez estos objetos se organizan en
entidades más complejas: sistemas
conceptuales, teorías,... (D’Amore &
Godino, 2006, p. 28-29).
En el trabajo citado, se aprovecha la idea
de función semiótica:
se dice que se establece entre dos
objetos matemáticos (ostensivos o
no ostensivos) una función
semiótica cuando entre dichos
objetos se establece una
dependencia representacional o
instrumental, esto es, uno de ellos
se pone en el lugar del otro o uno
es usado por otro. (D’Amore &
Godino, 2006, p. 30).
Y, más allá:
Los objetos matemáticos que intervienen
en las prácticas matemáticas y los
emergentes de las mismas, según el
juego de lenguaje en que participan,
pueden ser considerados desde las
siguientes facetas o dimensiones
duales:

Relime
182
• personal – institucional : como ya
hemos indicado, si los sistemas de
prácticas son compartidos en el seno
de una institución, los objetos
emergentes se consideran “objetos
institucionales”; mientras que si estos
sistemas son específicos de una
persona los consideramos como
“objetos personales”;
• ostensivos (gráficos, símbolos, ...), no
ostensivos (entidades que se evocan al
hacer matemáticas, representados en
forma textual, oral, gráfica, gestual, ...);
• extensivo – intensivo: esta dualidad
responde a la relación que se establece
entre un objeto que interviene en un
juego de lenguaje como un caso
particular (un ejemplo concreto: la
función y=2x+1) y una clase más
general o abstracta (la familia de
funciones, y = mx+n);
• elemental – sistémico: en algunas
circunstancias los objetos matemáticos
participan como entidades unitarias
(que se suponen son conocidas
previamente), mientras que otras
intervienen como sistemas que se
deben descomponer para su estudio;
• expresión – contenido: antecedente y
consecuente (significante, significado)
de cualquier función semiótica.
Estas facetas se presentan agrupadas en
parejas que se complementan de manera
dual y dialéctica. Se consideran como
atributos aplicables a los distintos objetos
primarios y secundarios, dando lugar a
distintas “versiones” de dichos objetos.
(D’Amore & Godino, 2006, p. 31).
Pero, si se hace referencia a la práctica
de representación lingüística: “Creo que
se deben distinguir dos tipologías de
objetos en el ámbito de la creación de la
competencia matemática (aprendizaje
matemático): el objeto matemático mismo
y el objeto lingüístico que lo expresa”
(D’Amore, en D’Amore, Radford & Bagni,
2006, p. 21).
En los siguientes partes de este articulo,
será discutido lo referente a la
representación, de forma especifica.
1.5. Aprendizaje de objetos
En los intentos hechos por sintetizar las
dificultades en el aprendizaje de conceptos
(D’Amore, 2001a, b, 2003a) he recurrido
en varias ocasiones a la idea que se
encuentra en la paradoja de Duval (1993):
de una parte, el aprendizaje de los
objetos matemáticos no puede ser
más que un aprendizaje conceptual y,
de otra, es sólo por medio de
representaciones semióticas que es
posible una actividad sobre los objetos
matemáticos. Esta paradoja puede
constituir un verdadero círculo vicioso
para el aprendizaje. ¿Cómo sujetos en
fase de aprendizaje no podrían no
confundir los objetos matemáticos con
sus representaciones semióticas si
ellos sólo pueden tener relación con
las representaciones semióticas? La
imposibilidad de un acceso directo a
los objetos matemáticos, fuera de toda
representación semiótica, vuelve la
confusión casi inevitable. Y, por el
contrario, ¿cómo pueden ellos adquirir
el dominio de los tratamientos
matemáticos, necesariamente ligados
con las representaciones semióticas,
si no tienen ya un aprendizaje
conceptual de los objetos
representados? Esta paradoja es aún
más fuerte si se identifican actividades
matemáticas y actividades
conceptuales y si se consideran las
representaciones semióticas como
secundarias o extrínsecas. (Duval,
1993, p. 38)

Estas frases reclaman fuertemente no
solamente un cierto modo de concebir la
idea de semiótica sino también su relación
con la epistemología. Como apunta
Radford: “El problema epistemológico
puede resumirse en la siguiente pregunta:
¿cómo llegamos a conocer los objetos
generales, dado que no tenemos acceso
a éstos sino a través de representaciones
que nosotros mismos nos hacemos de
ellos?” (Radford, 2005, p. 195).
1.6.La representación de los objetos
A propósito de la representación de los
objetos, Radford menciona que
En una célebre carta escrita el 21 de
febrero de 1772, Kant pone en duda el
poder de nuestras representaciones.
En esta carta, enviada a Herz, Kant
dice: “¿sobre qué fundamento reposa
la relación de lo que llamamos
representación y objeto
correspondiente?”. En esa carta, Kant
cuestiona la legitimidad que tienen
nuestras representaciones para
representar fielmente al objeto. En
términos semióticos, Kant cuestiona la
adecuación del signo. (…) La duda
kantiana es de orden epistemológico.
(Radford, 2005, p. 195)
Todo esto pone en juego, de forma
particular, la idea de signo, dado que para
la matemática esta forma de
representación es específica; el signo es
de por sí especificación de lo particular,
pero esto puede ser interpretado dando
sentido a lo general; al respecto Radford
nota que: “Si el matemático tiene derecho
a ver lo general en lo particular, es, como
observa Daval (1951, p. 110) ‘porque está
seguro de la fidelidad del signo. El signo
es la representación adecuada del
significado (signifié)’ ”. (Radford, 2005, p.
199).
Pero los signos son artefactos, objetos a
su vez “lingüísticos” (en sentido amplio),
términos que tienen el objetivo de
representar para indicar:
[La] objetivación es un proceso cuyo
objetivo es mostrar algo (un objeto)
a alguien. Ahora bien, ¿cuáles son
los medios para mostrar el objeto?
Esos medios son los que llamo
medios semióticos de objetivación.
Estos son objetos, artefactos,
términos lingüísticos y signos en
general que se utilizan con el fin de
volver aparente una intención y de
llevar a cabo una acción. (Radford,
2005, p. 203)
Estos signos tienen múltiples papeles,
sobre los cuales no entro en detalle para
evitar grandes tareas que ligan signo -
cultura - humanidad: “la entera cultura es
considerada como un sistema de signos
en los cuales el significado de un
significante se vuelve a su vez significante
de otro significado o de hecho el
significante del propio significado”. (Eco,
1973, p. 156)
No último en importancia, es el “papel
cognitivo del signo” (Wertsch, 1991;
Kozoulin, 1990; Zinchenko, 1985) sobre el
cual no profundizo con el fin de abreviar,
pero, no sin antes reconocerlo, en las
bases mismas de la semiótica general:
“todo proceso de significación entre seres
humanos (...) supone un sistema de
significaciones como propia condición
necesaria” (Eco, 1975, p. 20; el cursivo es
del Autor), lo que quiere decir un acuerdo
cultural que codifica e interpreta; es decir,
produce conocimiento.
La elección de los signos, también y
básicamente cuando se componen en
lenguajes, no es neutra o independiente;
esta elección señala el destino en el cual

Relime
184
se expresa el pensamiento, el destino de la
comunicación; por ejemplo:
El lenguaje algebraico impone una
sobriedad al que piensa y se expresa,
una sobriedad en los modos de
significación que fue impensable antes
del Renacimiento. Impone lo que
hemos llamado en otro trabajo una
contracción semiótica. Presupone
también la pérdida del origo. (Radford,
2005, p. 210)
La pérdida del origo (es decir del origen, del
inicio) fue discutida por Radford también en
otros trabajos (2000, 2002, 2003).
Y es propio sobre este punto que se cierra
mi larga premisa, que es también el punto
de partida para lo que sigue.
Segunda parte
2. Objeto, su significado compartido,
sus representaciones semióticas: la
narración de un episodio
2.1.El episodio
Estamos en quinto de primaria y el docente
ha desarrollado una lección en situación a-
didáctica sobre los primeros elementos de
la probabilidad, haciendo construir a los
alumnos, por lo menos a través de unos
ejemplos, la idea de “evento” y de
“probabilidad de un evento simple”. Como
ejemplo, el docente ha hecho uso de un dado
normal de seis caras, estudiando los
resultados casuales desde un punto de vista
estadístico. Emerge una probabilidad
frecuencial, pero que es interpretada en
sentido clásico. En este punto el docente
propone el siguiente ejercicio:
Calcular la probabilidad del siguiente evento:
lanzandoundadoseobtenga unnúmero par.
Los alumnos, discutiendo en grupo y
básicamente compartiendo prácticas bajo
la dirección del docente, alcanzan a decidir
que la respuesta se expresa con la fracción
porque “los resultados posibles al
3
6
lanzar un dado son 6 (el denominador)
mientras que los resultados que hacen
verdadero el evento son 3 (el numerador)”.
Después de haber institucionalizado la
construcción de este saber, satisfecho de
la eficaz experiencia, contando con que
este resultado fue obtenido más bien
rápidamente y con el hecho de que los
alumnos han demostrado gran habilidad
en el manejo de las fracciones, el docente
propone que, dada la equivalencia de
y , se puede expresar esta
50
100
3
6
probabilidad también con la escritura 50%,
que es mucho más expresiva: significa que
se tiene la mitad de la probabilidad de
verificarse el evento respecto al conjunto
de los eventos posibles, tomado como 100.
Alguno de los alumnos nota que “entonces
es válida también [la fracción] ”; la
1
2
propuesta es validada a través de las
declaraciones de quien hace la propuesta,
rápidamente es acogida por todos y, una
vez más, institucionalizada por el docente.
2.2. Análisis semiótico
Si se analizan las representaciones
semióticas diferentes que han emergido
en esta actividad, relativas al mismo
evento: “obtener un número par al lanzar
un dado”, son encontradas, por lo menos,
las siguientes:
• registro semiótico lengua natural:
probabilidad de obtener un número par
al lanzar un dado

• registro semiótico lenguaje de las
fracciones: , ,
• registro semiótico lenguaje del
porcentaje: 50%.
2.3. El sentido compartido por diversas
representaciones semióticas
Cada una de las representaciones
semióticas precedentes es el significante
“aguas abajo” del mismo significado
“aguas arriba” (Duval, 2003). El “sentido”
compartido a propósito de aquello que se
estaba construyendo estaba presente
idénticamente y por tanto la práctica
matemática efectuada y así descrita ha
llevado a transformaciones semióticas
cuyos resultados finales fueron fácilmente
aceptados:
• conversión: entre la representación
semiótica expresada en el registro
lenguaje natural y
• tratamiento: entre , y
• conversión: entre y 50%.
50
100
3
6
1
2
3
6
50
100
3
6
1
2
50
100
2.4. Conocimientos previos necesarios
Entran en juego diversos conocimientos,
aparentemente cada uno de estos bien
construido, que interactúan entre ellos:
• conocimiento y uso de las fracciones
• conocimiento y uso de los porcentajes
• conocimiento y uso del evento: obtener
un número par lanzando un dado.
Cada uno de estos conocimientos se
manifiesta a través de la articulación en
un todo unitario y la aceptación de las
prácticas en el grupo clase.
2.5. Continuación del episodio: la
pérdida del sentido compartido a causa
de transformaciones semióticas
Terminada la sesión, se propone a los
alumnos la fracción y se pide si,
siendo equivalente a , también esta
4
8
3
6
fracción representa el evento explorado
poco antes. La respuesta unánime y
convencida fue negativa. El mismo
docente, que antes había dirigido con
seguridad la situación, afirma que “ 4
8
no puede representar el evento porque las
caras de un dado son 6 y no 8”. El
investigador pide al docente de explicar
bien su pensamiento al respecto; el
docente declara entonces que “existen no
sólo dados de 6 caras, sino también dados
de 8 caras; en tal caso, y sólo así, la
fracción representa el resultado
obtener un número par al lanzar un dado”.
Examinaré lo que está sucediendo en el
aula desde un punto de vista semiótico;
pero me veo obligado a generalizar la
situación.
3. Un simbolismo para las bases de la
semiótica
En esta parte, son utilizadas las
definiciones usuales y de la simbología
introducida en otros trabajos (D’Amore,
2001a, 2003a,b):
semiótica =df
representación realizada
por medio de signos
4
8

Relime
nueva representación en el
mismo registro semiótico rm
transformación de registro
CONVERSIÓN
nueva representación
en otro registro semiótico
(m, n, i, j, h = 1, 2, 3, …)
4. Volvamos al episodio
• Existe un objeto ( significado)
matemático O1
por representar:
probabilidad de obtener un número par
al lanzar un dado;
• se le da un sentido derivado de la
experiencia que se piensa aceptada, en
una práctica social construida en
cuanto compartida en el aula;
• se elige un registro semiótico rm
y en
éste se representa O1
: Rm
i
(O1
);
• se realiza un tratamiento:
;
• se realiza una conversión:
;
• se interpreta Rm
j
(O1
) reconociendo en
esto el objeto (significado) matemático
O2
;
• se interpreta Rn
h
(O1
) reconociendo en
O3
.
¿Qué relación existe entre O2
, O3
y O1
?
Se puede reconocer identidad; y esto
significa entonces que existe un
conocimiento previo, en la base sobre la
cual la identidad puede ser establecida.
Rm
i(O1) → Rn
h (O1)
Rm
i(O1
) → Rm
j(O1
)
186
características
de la
semiótica
concepto A para representar
elección de los rasgos distintivos de A
REPRESENTACIÓN de A: Rm
i
(A) en un
registro semiótico dado rm
transformaciones de representación
TRATAMIENTO
2
noética =df
adquisición conceptual de
un objeto2
.
Se indica, de ahora en adelante:
rm
=df
registro semiótico m-ésimo
Rm
i
(A) =df
representación semiótica
i-ésima de un concepto A en el registro
semiótico rm
(m = 1, 2, 3, …; i = 1, 2, 3, …).
Se puede notar que, si cambia el registro
semiótico, cambia necesariamente la
representación semiótica, mientras que no
es posible asegurar lo contrario; es decir,
puede cambiar la representación semiótica
manteniéndose aún el mismo registro
semiotico.
Uso un gráfico para ilustrar la situación,
porque me parece mucho más eficaz3
:
Para Platón, la noética es el acto de concebir a través del pensamiento; para Aristóteles, es el acto mismo de
comprensión conceptual.
Hago referencia a Duval (1993).
3
representación
tratamiento
conversión
(i≠ j):Rm
j(A)
(h ≠ i,h ≠ j):Rn
h (A)
rn
(n ≠ m)
(implican
actividades
cognitivas
diversas)

Objetos, significados, representaciones semióticas y sentido
Rm
i(O1) → Rn
k (O1)
Rm
i(O1) → Rm
k (O1)
Rm
i(O1
) → Rm
j(O1
)
187
De hecho, se puede no reconocer la identidad, en el sentido que la
“interpretación” es o parece ser diferente, y entonces se pierde el sentido del
objeto (significado) de partida O1
.
Un esquema como el siguiente puede resumir lo que ha sucedido en el aula desde un punto
de vista complejo, que pone en juego los elementos que se desea poner en conexión entre
ellos: objetos, significados, representaciones semióticas y sentido:
objeto-significado O1
sentido
representación: Rm
i
(O1
)
conflicto entre el
sentido de O1
y el
sentido de O2
/ O3
conversión tratamiento
Rn
h
(O1
) Rm
j
(O1
)
interpretación
O3
O2
En el ejemplo aquí discutido:
• objeto - significado O1
: “probabilidad de
obtener un número par al lanzar un
dado”;
• sentido: la experiencia compartida como
práctica de aula en situación a-didáctica
y bajo la dirección del docente, lleva a
considerar que el sentido de O1
sea el
descrito por los alumnos y deseado por
el docente: tantos resultados posibles y,
respecto a estos, tantos resultados
favorables al verificarse el evento;
• elección de registro semiótico rm
:
números racionales Q expresados bajo
forma de fracción ; representación:
Rm
i
(O1
): ;
• tratamiento: , es decir,
de a ;
• tratamiento: , es decir,
de a ;
• conversión: ,es decir,
de a 50%;
j
(O1
) reconociendo en
O2
;
k
(O1
) reconociendo en
O3
;
• se interpreta Rn
h
(O1
) reconociendo en
O4
.
¿Qué relación existe entre O2
, O3
, O4
y O1
?
En algunos casos (O2
, O4
), se reconoce
3
6
3
6
1
2
3
6
4
8
3
6

Relime
188
5. Otros episodios
En seguida, son propuestos algunos
ejemplos de interpretación solicitados a
estudiantes que están cursando los últimos
semestres en la universidad, programa de
matemática; aquellos indicados como
“sentidos” son mayormente compartidos
entre los estudiantes entrevistados:
1)
sentido: de “una circunferencia” a “una
suma que tiene el mismo valor de su
recíproca”; Investigador: “Pero, ¿es o no
identidad de significantes; y esto significa
que existe de base un conocimiento ya
construido que permite reconocer el mismo
objeto; el sentido está compartido, es
único;en otra situación (O3
), no se le
reconoce la identidad de significante, en
el sentido que la “interpretación” es o
parece ser diferente, y entonces se pierde
el sentido del objeto (significado) O1
.
La temática relativa a más
representaciones del mismo objeto está
presente en Duval (2005).
No está dicho que la pérdida de sentido
se presente sólo a causa de la conversión;
en el ejemplo aquí dado, tal como ya fue
discutido, se presentó a causa de un
tratamiento (el pasaje de a ).
La interpretación de dada por el docente
no admitía como objeto plausible el mismo
O1
que había tomado origen del sentido
compartido que había llevado a la
interpretación .
3
6
4
8
3
6
4
8
x2
+ y2
+ 2xy −1 = 0 x + y =
1
x + y
TRATAMIENTO
es una circunferencia?”; A: “Absolutamente
no, una circunferencia debe tener ”;
B: “Si se simplifica, ¡si!” [es decir, es la
transformación semiótica de tratamiento
que da o no cierto sentido];
2)
sentido: de “la suma de tres naturales
consecutivos” a “el triple de un número más
3”; Investigador: “Pero, ¿se puede pensar
como suma de tres naturales
consecutivos?”; C: “No, ¡no entra nada!”;
3)
x2
+ y2
n + (n +1) + (n + 2) 3n + 3
n −1
( )+ n + (n +1) 3n
sentido: de “la suma de tres enteros
consecutivos” a “el triple de un número
natural”; Investigador: “Pero, ¿se puede
pensar como suma de tres enteros
consecutivos?”; D: “No, así no, así es la
suma de tres números iguales, es decir ”.
6. Representaciones de un mismo
objeto dado por el docente de
primaria, consideradas apropiadas
para sus alumnos
En un curso de actualización para docentes
de primaria, fue discutido el tema: Primeros
elementos de probabilidad. Al final de la
unidad, se pidió a los docentes representar
el objeto matemático: “obtener un número
par al lanzar un dado”, usando un simbolismo
oportuno que fuese el más apropiado, según
ellos, a los alumnos de primaria. Fueron
dadas a conocer todas las representaciones
propuestas y se sometieron a votación. En
seguidase muestranlosresultadosobtenidos
enordende preferencia(delmayoralmenor):
n

3
6
1
2
•••
ooo
ooo
6
ooo
••••••
2 ⋅ 4 ⋅6
1⋅2 ⋅ 3⋅ 4 ⋅5 ⋅6
50% (tres y tres)
(tres sobre seis) (tres sobre seis)
(2, 4, 6 respecto de 1, 2, 3, 4, 5, 6)
(figural-operativa) 1 2 3 4 5 6
OK OK OK
La importancia de tomar en consideración
el análisis de la producción de los alumnos
es subrayada así por Duval (2003):
No se puede subrayar la importancia
de las descripciones, en la adquisición
de conocimientos científicos así como
en las primeras etapas de los
aprendizajes matemáticos, sin afrontar
otra cuestión fundamental tanto para
la investigación como para los
docentes: el análisis de las
producciones de los alumnos. Pues es
en el cuadro del desarrollo de la
descripción, que se obtienen las
producciones más personales y más
diversificadas, dado que éstas pueden
ser hechas verbalmente o con la ayuda
de diseños, de esquemas ... En este
caso se trata, para la investigación, de
una cuestión metodológica y, para los
docentes, de una cuestión diagnóstica.
Veremos que cada análisis de las
producciones de los alumnos requiere
que se distinga con atención en cada
producción semiótica, discursiva o no
discursiva, diversos niveles de
articulación del sentido, que no revelan
las mismas operaciones. (p. 16)
En el ejemplo discutido en este parágrafo
6, los “alumnos” son docentes de escuela
primaria que frecuentan el curso, mientras
los “docentes” son los profesores
universitarios que impartían las lecciones .4
Diversos pueden ser los análisis de las
precedentes producciones de los alumnos
- docentes, evidenciadas al inicio de este
parágrafo, pero se prefiere seguir la
bipartición que, de nuevo, se encuentra en
Duval (2003):
[N]o se debe confundir aquello que
llamaremos una tarea “real” de
descripción y una tarea “puramente
formal” de descripción. (...). Una tarea
de descripción es real cuando
requiere una observación del objeto
de la situación que se desea describir
(...). Aquí, el alumno tiene acceso a
cada uno de los dos elementos de la
pareja {objeto, representación del
objeto}, independientemente uno del
otro. Al contrario, una tarea de
descripción es puramente formal
cuando se limita a un simple cambio
de registro de representación:
descripción verbal a partir de un
diseño o de una “imagen” o viceversa.
El alumno sólo tiene un acceso
independiente al objeto representado.
Las descripciones formales son
entonces tareas de conversión que
buscan respetar la invarianza de
aquello que representan. (p. 19)
Creo que esta distinción de Duval ayuda a
explicar, por lo menos en parte, el episodio
narrado en los parágrafos 2 y 5 de este
artículo:
4 Que este “cambio de rol” pueda ser concebido como plausible es ampliamente demostrado por la literatura internacional;
por brevedad me limito a citar sólo el amplio panorama propuesto en el ámbito PME por Llinares & Krainer (2006), con
abundante bibliografía específica.

Relime
horas a a$ cada hora, más el costo fijo
de b$ ; los alumnos y el docente llegan a
la representación semiótica: ;
se sigue la transformación de tratamiento
3
6
7
14
190
Respecto a un objeto matemático
observable, conocido sobre la base de
prácticas compartidas, la “descripción
real” responde plenamente a las
características del objeto, es decir de
la práctica realizada alrededor de éste
y con éste, y por tanto del sentido que
todo esto adquiere por parte de quien
dicha práctica explica. Pero el uso de
transformaciones semióticas a veces
lleva a cambios sustanciales de dichas
descripciones, convirtiéndose en una
“descripción puramente formal”,
obtenida con prácticas semióticas sí
compartidas, pero que niegan un
acceso al objeto representado o, mejor,
le niegan la conservación del sentido.
(Duval, 2003, p. 18)
7. Otros episodios semióticos
tomados de la práctica matemática
compartida en aula
7.1.Probabilidad y fracciones
He repetido el experimento descrito en el
parágrafo 2, con estudiantes que han
aprobado cursos más avanzados de
matemática y con estudiantes en formación
como futuros docentes de escuela primaria
y de secundaria. Si la conversión que hace
perder el sentido en el pasaje de
tratamiento de a es un ejemplo fuerte
de pérdida de sentido, lo es aún más el de
pasar de a ; mientras lo es en menor
medida la conversión de a 0.5.
3
6
4
8
3
6
7.2. Un ejemplo en el primer año de
escuela secundaria superior
Objeto matemático: El gasto total de y$
para el alquiler de algún instrumento por
x
y = ax + b
x −
y
a
+
b
a
= 0
quellevaa , que serepresenta
como:
Figura 1
y es interpretada universalmente como
“una recta”.
Dicha representación semiótica obtenida
por tratamiento y conversión, a partir de la
representación inicial, no se le reconoce
como el mismo objeto matemático de
partida; ésta asume otro sentido.
7.3. Un ejemplo en un curso para
docentes de escuela primaria en
formación
Objeto matemático: La suma (de Gauss)
de los primeros 100 números naturales
positivos; resultado semiótico final
después de sucesivos cambios operativos
con algunas transformaciones de
conversión y tratamiento: 101•50; esta
representación no se reconoce como
representación del objeto de partida; la
presencia del signo de multiplicación dirige
a los futuros docentes a buscar un sentido
en objetos matemáticos en los cuales
aparezca el término “multiplicación (o
términos similares).
b
O
−
b
a

7.4. Un primer ejemplo en un curso
(postgrado) de formación para futuros
docentes de escuela secundaria
Objeto matemático: La suma de dos
cuadrados es menor que 1; representación
semiótica universalmente aceptada:
; después de cambios de
representación semiótica, siguiendo
operaciones de tratamiento:
y de conversión:
x2
+ y2
< 1
(x + iy)(x − iy) < 1
1
Figura 2
hasta llegar a: .
No obstante que las diversas
transformaciones se efectúen con total
evidencia y en forma explícita, discutiendo
cada uno de los cambios de registro
semiótico, ninguno de los estudiantes
futuros docentes, está dispuesto a admitir
la unicidad del objeto matemático en juego.
La última representación es interpretada
como “desigualdad paramétrica en C”; el
sentido fue modificado.
7.5. Un segundo ejemplo en un curso
(postgrado) de formación para futuros
docentes de escuela secundaria
A) Objeto matemático: Sucesión de los
números triangulares; interpretación y
conversión: 1, 3, 6, 10, …; cambio de
representación por tratamiento: 1, 1+2,
1+2+3, 1+2+3+4,….; esta representación
es reconocida como “sucesión de las
sumas parciales de los naturales
sucesivos”.
ρ2
+ i2
< 0
B) Objeto matemático: Sucesión de los
números cuadrados; interpretación y
conversión: 0, 1, 4, 9,…; cambio de
representación por tratamiento: 0, (0)+1,
(0+1)+3, (0+1+3)+5,…; esta
representación es reconocida como “suma
de las sumas parciales de los impares
sucesivos”.
En ninguno de los casos precedentes
descritos brevemente, los alumnos
pudieron aceptar que el sentido de la
representación semiótica obtenida
finalmente, después de transformaciones
semióticas evidenciadas, coincide con el
sentido del objeto matemático de partida.
8. Conclusiones
No parecen necesarias largas conclusiones.
Urge sólo evidenciar cómo el sentido de un
objeto matemático sea algo mucho más
complejo respecto a la pareja usual (objeto,
representaciones del objeto); existen
relaciones semióticas entre las parejas de
este tipo:
(objeto, representación del objeto) –
(objeto, otra representación del objeto),
relaciones derivadas de transformaciones
semióticas entre las representaciones del
mismo objeto, pero que tienen el resultado
de hacer perder el sentido del objeto de
partida. Si bien, tanto el objeto como las
transformaciones semióticas son el
resultado de prácticas compartidas, los
resultados de las transformaciones pueden
necesitar de otras atribuciones de sentido
gracias a otras prácticas compartidas. Lo
que enriquece de mayor interés todo estudio
sobre ontología y conocimiento.
Los fenómenos descritos en la primera parte
de este artículo pueden ser usados para

Relime
192
completar la visión que Duval ofrece del
papel de las múltiples representaciones de
un objeto en la comprensión de dicho
objeto, y también para “romper el círculo
vicioso” de su paradoja. En realidad cada
representación lleva asociado un
“subsistema de prácticas” diferentes, de
donde emergen objetos diferentes (en el
parágrafo anterior denominados: O1
, O2
, O3
y O4
). Pero la articulación de estos objetos
en otro más general requiere un cambio
de perspectiva, el paso a otro contexto en
el que se plantee la búsqueda de la
estructura común en el sistema de
prácticas global en el que intervienen los
distintos “objetos parciales”.
Sin duda, el uso de distintas
representaciones y su progresiva articulación
enriquecen el significado, el conocimiento,
la comprensión del objeto, pero también su
complejidad. El objeto matemático se
presenta, en cierto sentido, como único,
pero en otro sentido, como múltiple.
Entonces, ¿cuál es la naturaleza del objeto
matemático? No parece que haya otra
respuesta que no sea la estructural, formal,
gramatical (en sentido epistemológico), y
al mismo tiempo la estructural, mental,
global, (en sentido psicológico) que los
sujetos construimos en nuestros cerebros
a medida que se enriquecen nuestras
experiencias.
Es obvio que estas observaciones abren
las puertas a futuros desarrollos en los
cuales las ideas que parecen diversas,
confluyen por el contrario en el intento de
dar una explicación a los fenómenos de
atribución de sentido.
Reconocimientos
Este trabajo fue desarrollado dentro del programa estratégico de investigación: Aspetti
metodologici (teorici ed empirici) della formazione iniziale ed in servizio degli insegnanti
di matematica di ogni livello scolastico, con fondos de la Universidad de Bologna.
Traducción de Martha Isabel Fandiño Pinilla, con la colaboración de Juan Díaz Godino.
Referencias
Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism. Perspective and method. Englewood Cliffs
NJ: Prentice Hall.
Catena P. (1992). Universa loca in logicam Aristetolis in mathematicas disciplinas. (Editor
G. Dell’Anna). Galatina (Le): Congedo.
Chevallard, Y. (1992). Concepts fondamentaux de la didactique: perspectives apportées
par une approche anthropologique. Recherches en Didactique des Mathématiques, 12
(1), 73-112.
D’Amore, B. (1999). Elementi di didattica della matematica. Prefazione di Colette Laborde.
Bologna: Pitagora. [Versión en idioma español: D’Amore, B. (2006). Didáctica de la
Matemática. Con una carta de Guy Brousseau. Prefacio a la edición en idioma español
de Luis Rico. Bogotá: Editorial Magisterio].

D’Amore, B. (2001a). Concettualizzazione, registri di rappresentazioni semiotiche e
noetica. La matematica e la sua didattica, 2, 150-173. [Versión en idioma español:
D’Amore, B. (2004). Conceptualización, registros de representaciones semióticas y
noética: interacciones constructivistas en el aprendizaje de los conceptos matemáticos
e hipótesis sobre algunos factores que inhiben la devolución. Uno, 35, 90-106].
D’Amore, B. (2001b). Un contributo al dibattito su concetti e oggetti matematici: la
posizione “ingenua” in una teoria “realista” vs il modello “antropologico” in una teoria
“pragmatica”. La matematica e la sua didattica, 1, 4-30. [Versión en idioma español:
D’Amore, B. (2001). Una contribución al debate sobre conceptos y objetos matemáticos.
Uno, 27, 51-76].
D’Amore, B. (2003a). La complexité de la noétique en mathématiques ou les raisons de
la dévolution manquée. For the learning of mathematics, 23(1), 47-51. [Versión preliminar
reducida en idioma español: D’Amore, B. (2002). La complejidad de la noética en
matemáticas como causa de la falta de devolución. TED. Bogotá, Universidad Pedagógica
Nacional, 11, 63-71].
D’Amore, B. (2003b). Le basi filosofiche, pedagogiche, epistemologiche e concettuali
della Didattica della Matematica. Bologna: Pitagora. [Versión en idioma español: D’Amore,
B. (2005). Bases filosóficas, pedagógicas, epistemológicas y conceptuales de la Didáctica
de la Matemática. Prefacio de Guy Brousseau. Prefacio a la edición en idioma español
de Ricardo Cantoral. Traducción de Martha Isabel Fandiño Pinilla. México DF, México:
Reverté-Relime.]. [Versión en idioma portugués: D’Amore, B. (2005). As bases filosóficas,
pedagógicas, epistemológicas e conceituais da didáctica da matematica. Prefácio da
edição italiana: Guy Brousseau. Prefácio: Ubiratan D’Ambrosio Tradução: Maria Cristina
Bonomi Barufi. Escrituras: São Paulo].
D’Amore, B., & Godino, D. J. (2006). Punti di vista antropologico ed ontosemiotico in
Didattica della Matematica. La matematica e la sua didattica, 1, 7-36.
D’Amore, B., Radford, L., & Bagni, G.T. (2006). Ostacoli epistemologici e prospettiva
socio-culturale. L’insegnamento della matematica e delle scienze integrate, 29B, 1,
11-40.
Daval, R. (1951). La métaphysique de Kant. París: PUF.
Duval, R. (1993). Registres de représentations sémiotiques et fonctionnement cognitif
de la pensée. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 5, 37-65.
Duval, R. (2003). Décrire, visualiser ou raisonner: quels ‘apprentissages premiers’ de
l’activité mathématique? Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 13-62.
Duval, R. (2005). Transformations de représentations sémiotiques et démarche de pensée
en mathématiques. Colloque COPIRELEM, Strasbourg, 30 mayo - 1 junio 2006. Actas
en curso de impresión.

Relime
194
Eco, U. (1973). Segno. Milano: ISEDI.
Eco, U. (1975). Trattato di semiotica generale. Milano: Bompiani.
Godino, J. D. (2002). Un enfoque ontológico y semiótico de la cognición matemática.
Recherches en Didactique des Mathématiques, 22(2/3), 237-284.
Godino, J. D., & Batanero, C. (1994). Significado institucional y personal de los objetos
matemáticos. Recherches en Didactique des Mathématiques, 14 (3), 325-355.
Godino, J. D., & Batanero, C. (1998). Clarifying the meaning of mathematical objects as
a priority area of research in mathematics education. En A. Sierpinska, & J. Kilpatrick
(Eds.), Mathematics Education as a Research Domain: A Search for Identity (pp. 177-
195). Dordrecht: Kluwer A. P.
Kozoulin, A. (1990). Vygotsky’s psychology. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
Llinares, S., & Krainer, K. (2006). Mathematics (student) teachers and teacher educators
as learners. In A. Gutierrez, & P. Boero (Eds.), Handbook of Research on the Psychology
of Mathematics Education. Past, Present and Future. Rotterdam /Taipei: Sense Publishers
429-460.
Radford, L. (2000). Signs and meanings in students’ emergent algebraic thinking: a
semiotic analysis. Educational studies in mathematics, 42(3), 237-268.
Radford, L. (2002). The seen, the spoken and the written. A semiotic approach to the
problem of objectification of mathematical knowledge. For the learning of mathematics,
22(2) 14-23.
Radford, L. (2003). Gestures, speech and the sprouting of signs. Mathematical thinking
and learning, 5(1), 37-70.
Radford, L. (2004). Cose sensibili, essenze, oggetti matematici ed altre ambiguità. La
matematica e la sua didattica, 1, 4-23.
Radford, L. (2005). La generalizzazione matematica come processo semiotico. La
matematica e la sua didattica, 2, 191-213.
Wertsch, JV. (1991). Voices in the mind. A sociocultural approach to mediate action.
Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
Zinchenko, VP. (1985). Vygotsky’s ideas about units for the analysis of mind. In J.V.Wertsch
(Ed.), Culture, communication and cognition: Vygotskian perspectives. Cambridge, MA:
Harvard Univ. Press.

Bruno D’Amore
Dipartimento di Matematica
Università di Bologna
Italia
E-mail: damore@dm.unibo.it

33509909

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a 33509909 (20)

Más de DianaYasmnHernndezB (20)

Último (20)

33509909