Vigesima sesion
- 1. Veintena Sesión Libro IX La Superioridad de la Justicia
- 2. Replanteamiento del Libro IV Aquí Sócrates reformula el argumento del Libro IV: el deseo de sabiduría, de victoria y de ganancia. Aquí podemos nuevamente reformular un argumento con el ya habíamos tratado a Platón: la esencia de la psiquis humana es un “eros”, es un deseo, un amor. Las diferentes partes del alma están unificadas por un deseo. En este sentido el alma humana es eros; así el oligarca desea las ganancias, el timócrata desea la victoria y el honor y filósofo desea la sabiduría.
- 3. ¿Por qué si la vida del injusto es más placentera, por que es problemático este modelo? Hay que recordar la distinción entre lo placentero y lo que es bueno. Para la persona hedonista todo lo placentero es bueno. Para Sócrates, no todo lo placentero tiene que ser bueno, ya que existen buenos y malos placeres. Si ello es así, tendría que existir algún tipo de estándares que nos permita colocar en un escalafón los distintos tipos de placeres. De esta manera no todo lo placentero es bueno, pero sí los buenos placeres son los que son buenos. Lo que Sócrates argumentará es que la justicia es el bien supremo y por ende el gobernante justo, es el filósofo, con su deseo de saber, es un amante del saber.
- 4. 1.1 - Primer argumento El filósofo ha probado todos los placeres: el derivado de la ganancia; el derivado del honor y el derivado del saber. Su gran ventaja sobre los demás es que sólo él conoce el placer derivado del saber y esto lo coloca en una posición ventajosa ya que los otros desconocen lo que él ya ha experimentado. El ambicioso y el avaro están en una posición de inferioridad para pasar juicio sobre cuáles de estos placeres es el supremo placer. Por lo tanto si solo el filósofo es el mejor juez, lo que éste prefiera debe ser el placer supremo. Por supuesto que el filósofo preferirá la sabiduría. “Por lo que toca a la honra -dijo-, si realizan aquello a que cada uno ha aspirado, entonces a todos se les alcanza, porque, en efecto, el rico recibe honra de mucha gente y lo mismo el valiente y el sabio, de modo que todos tienen experiencia de cómo es el placer que da el ser honrado; pero del placer propio de la contemplación del ser, de ése es imposible que haya gustado ningún otro salvo el filósofo.”(582c).
- 5. 1.2 – Primer Argumento El Sócrates platónico no concibe que la experiencia tenga verdadero fruto si no va acompañada de reflexión; en ello estriba para él la diferencia entre la retórica del uso, una rutina sin arte, y el discurrir filosófico (Phaedr. 260e y Gorg. 463b). Se presume que sólo el filósofo reúne las tres experiencias, su fallo es el único que tiene valor. Menos claro es lo que se le añade después, de que es también el único que posee el instrumento para juzgar, el razonamiento, porque, como se ha observado, el razonamiento por sí mismo puede apreciar el valor de los tres géneros de vida, pero no medir la intensidad del placer propio de cada uno (cf. infra, 583a).
- 6. Segundo Argumento El placer que derivamos del conocer, no conlleva dolor. Los placeres corporales están sujetos a ciclos de placer seguidos por el dolor, sobre todo cuando los placeres están sujetos a utilidades marginales decrecientes. Un ejemplo puede ser una resaca después de una noche de bebe lata. El placer de la noche termina en un dolor o varios dolores al día siguiente.
- 7. Tercer Argumento El objeto de la filosofía es “ser,” es decir; aquello que es estable y verdaderamente real. Por lo tanto, el placer se asocia con la estabilidad. Nos dice Sócrates que el hambre y la sed y otras necesidades de la misma índole son una falta o vacío; la ignorancia y la insensatez lo son también. Pero el vacío del hambre y de la sed se llena con comida y bebida y el de la ignorancia y la insensatez con el conocimiento. ¿Cuál de estas satisfacciones representa plenitud más verdadera? Indudablemente la del conocimiento, porque éste está atenido a lo siempre igual, a lo inmortal y a lo verdadero (las ideas), es además siempre igual, inmortal y verdadera en sí mismo y está en algo que siempre es igual, inmortal y verdadera (el alma). Por lo tanto, participa más de la verdadera existencia. Es más de lo que llena el cuerpo. Lo que se dice del conocimiento se extiende después a todas las especies espirituales. Este razonamiento, donde aparecen vinculados entre sí los dos conceptos de verdad y de realidad, presupone la teoría metafísica de los libros anteriores.
- 8. Los Regímenes en Ciclos (1) Monarquía (2) Timocracia (3) Oligárquica (4) Democracia (5) Tiranía _________________________________________ (1) (2) (3) (4) (5)
- 9. Los cálculos platónicos Platón intentará someter su argumento a una precisión numérica, el cálculo que sigue parece a primera vista al lector moderno, una arbitrariedad y puerilidad. Es también una muestra de la relación entre las matemáticas y el alma humana. Es un chiste filosófico cuando Sócrates indica que puede calcular matemáticamente la superioridad de una vida sobre otra basada en el numero 729. El propósito de esta broma es muy parecido al número de matrimonios señalado en el Libro VIII de La República. Entre el 546b y el 547ª, los gobernantes son incapaces de dar con una formula matemática para la eugenesia, por lo que se genera una mezcla caótica de personas-metales: bronce, plata y oro. Aun cuando ambiguo, claramente señala la imposibilidad de las matemáticas para controlar los que es esencialmente humano, el eros.
- 10. El Placer de Gobernar Platón parte del principio de que el único placer verdadero es el del monarca. Este número es el de los días del año, 364 días 1/2, sumado con el de sus noches, y, según parece, el de los meses del llamado gran año pitagórico, que suman 729 días y noches. Aquí el placer del monarca está representando por el 1 (3/3); el del hombre timocrático quedará representado por 2/3 partes (0.66 x 729 días) lo que es igual a 481.14 días y noches del placer del monarca que es de 729 días y noches) y el del oligárquico por 3, es decir, este último será la tercera parte (1/3) del placer del monarca los que son 240.5 días y noches o el 0.33 x 729 días y noches de la felicidad del monarca.
- 11. Monarcas, Timócratas y Oligarcas Platón agarra el 729 y lo fracciona en tres tercios. El mayor placer lo deriva el Monarca/Aristócrata = 729 – 100%= 3/3. El Timócrata es un dos tercios (segundo lugar) o 481.14 días y noches del placer del monarca que es de 729 días y noches) y el del oligárquico es 1/ 3, es decir, este último será la tercera parte del placer del monarca (240.5 días y noches o el 0.33 x 729 días y noches). No obstante, Platón decidió cubicar la cifra del oligarca (que es 33 = 3x3x3 = 27. La división de 729/27 = 27∕3 = 9 lo que le reasigna un 1/9 de la felicidad del monarca, 1/9 es un decimal recurrente y es igual a 0.1111111......... Estos son los días de felicidad del oligarca. 3^x = 729 log (3^x) = log (729) xlog (3) = log (729) x = log (729)/log (3) x = 6
- 12. Demócratas y Tiranos Para el caso del demócrata cuya posición es la cuarta se multiplica el 3 del oligarca a la 4 potencia y 3^4 = 81 3^ (-4) = 1/81 donde x = - 4 (1x81)^ 729 = 9 Para el caso del Tirano es el 3 del oligarca elevado a la 5 potencia y 3^5 = 729 3^ (-5) = 1/729. Donde x = -5. El tirano no es feliz porque su felicidad es una ínfima fracción negativa de los días y noches del monarca.
- 13. La Infelicidad del Tirano Así parece indicarse que la infelicidad del tirano con respecto a la felicidad del monarca está repetida cada día y cada noche, es decir, se extiende sin interrupción a toda su vida. Lo más incomprensible de este cálculo es la razón por la que se cubica el primer número obtenido y se multiplica después por los otros, en vez de sumarlos simplemente. Entre las explicaciones que se han dado de la cubicación está la de que tanto el rey como el tirano son seres de tres dimensiones, pero lo que Platón parece haber querido es obtener una «cifra imponente» y al mismo tiempo significa como expresión de su idea de la diferencia entre la condición del hombre justo y la de tirano.
- 14. La Solapada Advertencia de Platón Aunque la matemática es buena, no es tan buena como la filosofía ni la filosofía es equivalente a la matemática. La filosofía es una conversación, es una dialéctica. Es parte de la dimensión conversacional de nuestra propia naturaleza. De esta manera, la matemática queda relegada a un segundo plano, es buena pero no es lo mejor. Un ejemplo de la estabilidad del sujeto de estudio bajo la filosofía es ilustrado por las inversiones en la Bolsa de Valores. Las inversiones fluctúan el mercado trayendo felicidad o infelicidad. Por el contrario el estudio de la filosofía no está sujeto a las fuerzas del mercado, ni a los robos. Tomemos a Sócrates quien en la República se ríe tres veces y nunca aparece llorando. No parece experimentar ni el estrés, ni las ansiedades que afligen a la mayoría de los atenienses. Como personaje de los diálogos platónicos parece llevar una vida constantemente placentera y estable.
- 15. David Sachs En un articulo titulado “Una falacia de irrelevancia en la República de Platón,” Sachs argumenta que no está muy claro si Platón nos quiere vender la idea de la justicia como parte de la cotidianidad o si nos quiere vender la idea de la justicia en su dimensión extraordinaria o filosófica. Tomemos los diálogos de Sócrates con Trasímaco y más tarde con Glaucón sobre el tema de si una vida de justicia es superior a una vida de injusticias. a. La idea de injusticia de Trasímaco es la injusticia de la cotidianidad: robar, aprovecharse de los más desvalidos, del sistema político para su propio beneficio. Tal parece que ante ese reto, Sócrates debe defender la justicia como parte de la fibra de la cotidianidad: cumplir con las leyes, no robar, preocuparse por la comunidad de las muchas maneras en que las asociamos con la justicia convencional. Ahora bien, al leer La República en su totalidad, Platón parece referirse no a la justicia de la cotidianidad sino la justicia “filosófica”. b. Para fines del Libro IV, la justicia es la armonía del alma. La razón rige a los deseos con la ayuda del espíritu (thymos). La justicia es la armonía filosófica del alma. Es amar la sabiduría.
- 16. Preguntas o críticas ¿Por qué entonces la justicia de la cotidianidad es superior a la injusticia de la cotidianidad? ¿Por qué la justicia convencional es superior a la justicia? A medida que transcurrimos La República nos trasladamos de los asuntos comunes a la cotidianidad y nos acercamos más hacia la filosofía.
- 17. Reformulación de la Psicología Tripartita Antes de clausurar este libro, hay una referencia extraordinaria en el 588c. Aquí Sócrates reformula su psicología tripartita. Ya habíamos visto las imágenes del amante de la sabiduría, del amante de las ganancias y del amante del honor. Sin embargo, en esta ocasión nos invita a crear una imagen mental de una bestia de muchas cabezas, conocida como la hidra que representa los deseos. Un león que representa el espíritu o thymos y un ser humano que representa la razón. Dentro del alma humana coexisten los tres. Esta imagen representa la idea socrática de la justicia: la razón en control del alma. De las tres imágenes solo una es la humana, interpretándose que la justicia es más humana que la injusticia. La persona que se sale con la suya de manera injusta opera como si fuera una bestia mucho más que si fuera un ser humano.
- 18. Comparación de Imágenes LIBRO IV Comparación estática, rígida, esquematizada de manera incoherente La razón ordena a los deseos, pero están tan separados la una de los otros que serian incapaces de comprender las órdenes Demasiado matemática
- 19. Comparación de Imágenes Libro VIII Un ciclo auto-referenciado interminable: dentro de cada ser humano hay una hidra, un león y otro ser humano. La repetición y la expansión es ad infinitum. Es una imagen que no ES. Más Humana Constante Movimiento