“Sin atención al Warao no puede haber paz”

Radio Fe y Alegría

A propósito de la reunión que organizara el presidente Nicolás Maduro con los indígenas de Venezuela, el profesor universitario de la etnia Warao Basilio López, manifestó la mañana de este lunes 24/3/14, que la actual crisis política y económica del país afecta a todos los sectores de la población, incluyendo a los indígenas.
Para López, el gobierno nacional no puede hablar de paz cuando la situación del indígena es de marginalidad y abandono: “El mismo gobierno promueve la incomodidad que hay actualmente, ya que la economía no está nada bien, y los más afectados son los indígenas”. Para el Warao, factores como la escasez y el alto costo de la vida hacen que los más empobrecidos no vivan en paz.

El profesor universitario, también hizo referencia a las deudas que tiene el actual mandato nacional con los pueblos indígenas, tal es el caso de la demarcación del territorio indígena.

“Hay que solucionar todos los problemas que vivimos los Waraos, a partir de allí yo creo que si cabría hablar de paz”. Basilio tildó al gobierno de hipócrita por hablar de diálogo pero mantener a los supuestos colectivos armados en las calles.

Anexo: Un reporte de la vida cotidiana del pueblo Warao

[Lo que sigue fue publicado por la periodista Natalie García en el diario guayanés Correo del Caroní hace 3 años -el 7/4/2011-, pero como constata cualquiera que vaya a esa región, sigue siendo descripción fidedigna de lo que padecen los Warao.]

Carta de Santiago Arconada desde las entrañas del Monstruo.

El otro diálogo

Carta abierta al Presidente Hugo Chávez Frías

Santiago Arconada Rodríguez*

Estimado compañero Presidente.
El pasado sábado 15 de enero del año en curso, durante su alocución a la Asamblea Nacional para la presentación de la Memoria y Cuenta del año 2010, la polarización operó, una vez más perversamente, para aplastar y reducir a una sola posibilidad la compleja y difícil actitud del diálogo. Éste aparentaba ser el debate que se diera entre el gobierno y la oposición. Todo lo demás carecía de existencia.

Eso operaba gravemente contra quienes desde siempre, pero más incisiva y fuertemente desde principios del 2007, habíamos formulado críticas en y desde el proceso bolivariano, pero sobre todo para el impulso y fortalecimiento de éste.

Creo que su discurso ese día, en relación a un aspecto fundamental de la convivencia nacional como lo es el de la tolerancia de quien piensa distinto y eventualmente adversamente fue, para mi concepto, el primer ejemplo concreto de aplicación de la política que usted llamó “las tres erres”. La discusión que usted dio sobre los conceptos de enemigo y adversario fue algo que nadie podría calificar de maniobra discursiva dicha al calor de una emoción pasajera. Sus palabras fueron: “Señores diputados, diputadas, si en alguna ocasión yo mismo he usado códigos sumamente duros como el amigo-enemigo, eso en política no es lo más correcto. Nosotros somos adversarios, ustedes son adversarios políticos, pero no enemigos, nosotros no somos enemigos. Dejemos de vernos como enemigos, no estamos aquí para exterminarnos, no somos enemigos.”

Por muchísimo menos de lo que usted dijo, a cualquiera en el ámbito político bolivariano lo hubieran descalificado automáticamente. “Bate quebrado” habría sido el epíteto más benévolo.

Usted revisó una concepción sobre la que muchos, en el gobierno bolivariano y en el PSUV, han sustentado y sustentan su práctica y su conducta política: la de que la hegemonía provenía de la eliminación del adversario o, mejor dicho, enemigo. “No estamos aquí para exterminarnos...” Esto es, que la muy lícita lucha por la hegemonía no supone la eliminación de quienes no comparten los principios que se pretende establecer.

Más imágenes de la toma yukpa en el TSJ (VI)