Opinión: La devastación de la Amazonía por el “socialismo del S. XXI” chavomadurista y similares

Edgar Cherubini

Los gobiernos “socialistas del siglo XXI” y sus falsos “presidentes de los pobres” se han caracterizado por entregar a oscuros intereses los recursos naturales y minerales de la Amazonia, llegando a ceder la soberanía sobre esos territorios a cambio de jugosos negocios en un “se vale todo” corrupto y voraz, permitiendo la extracción indiscriminada de minerales y la tala de sus bosques, causando la progresiva desaparición del pulmón que le brinda oxígeno al planeta y la extinción de culturas indígenas milenarias que allí habitan.

Opinión: ¡Que alguien diga dónde está el socialismo en Venezuela!

Marcos Luna

Por qué, después de las elecciones del 15-O no se nombra ni siquiera como acto fallido la palabra socialismo? ¡Es duro!, dirán los nuevos gobernadores… Por más procacidad que lleven en su alma los traidores, la "moralina" que los hace vestirse de traje y corbata, los atormentaría mucho más que todos los chismes de La Patilla, de Aporrea o de Patricia Poleo juntos. Pero también está el hecho de haberse comprometido con el capitalismo (o con los capitalistas) hasta la médula o sea. No se nombre el socialismo porque es una mala palabra cuando se está bien vestido, y una contraseña (con un guiño) cuando se tiene la camisa roja. Pero mucho más que rayarse con nombrar la palabra socialismo, no comprometen los reales; los proyectos; la burocracia… para planes socialista, ¡ni que parezcan socialistas! "Venezuela es otra", dicen. Por lo menos, es otra distinta a la de Chávez. ¿El porqué de ésto? Los argumentos son varios, pero siempre son los mismos: "nosotros no somos ortodoxos"; "Venezuela es otra distinta a la de Chávez"; "este es un nuevo modelo económico (¿?)"; "¡Con qué se come eso!"; "esta es una nueva economía (¡!)"; "tenemos un nuevo sistema de gobierno popular, (porque) tenemos el Carnet de la Patria y los Clap"… porque ¡No somos socialistas, y punto!

Opinión: Del socialismo del siglo XXI a la peonía del siglo XXI

Leonardo Vera

¿Para qué quieren Maduro y los narcomilitares la mal llamada Constituyente?  En primer lugar hay que decir que no se trata de una constituyente verdadera. En este momento el poder constituyente verdadero en Venezuela se expresa en las calles tragando gas y derramando su sangre.  Como todo, en este régimen neoarcaico, el empleo de un concepto clásico de la tradición revolucionaria sirve para ocultar su contrario. Aquello que Maduro quiere instaurar con la parodia de una elección amañada,  partir del 30 de Julio, es un régimen asambleario  y,  por lo tanto,  la terminología más apropiada del acervo histórico sería una Convención Nacional, como la famosa “Convention Nationale”  francesa instaurada el 21 de septiembre de 1792 que llevó a la decapitación de Luis XVI y a la instauración del terror el 10 de octubre de 1793. La Convención se instauró  con la siguiente declaración de la Montaña : « Le gouvernement provisoire de la France sera révolutionnaire jusqu’à la paix. »; es decir, para “instaurar la paz”. ¿Les suena esta expresión? Es prerrogativa de los ignorantes repetir la historia sin saberlo, como ya lo afirmara Marx en su momento. De manera que si todavía queda algún chavista-madurista con dos dedos de frente y no totalmente corrompido (cosa que dudo, pero hay que estar siempre abiertos) sepa, pues, que el 30 de julio va a votar para instaurar el narcoterror en Venezuela. Para aquellos que creen que en Venezuela jamás podría ocurrir algo así, porque la “idiosincrasia del venezolano es de la ser buena gente”, les recuerdo que en 1793 el famoso filósofo alemán Fichte escribía una sesuda carta explicando porque los terribles hechos que en ese momento estaban ocurriendo en Francia jamás podría ocurrir en Alemania tierra de gente buena y tolerante. Este terror es cosa de franceses, decía Fichte, y lo decía exactamente 150 años antes de que Adolfo Hitler pusiera a funcionar  Auschwitz y los otros Lagers.  Si esto supo hacerle a la  “idiosincrasia de buena-gente” de los alemanes el fascismo negro clásico, peor aún podría hacerle a la “idiosincrasia de buena gente” de los venezolanos la vena fascista roja que recorre el neoarcaismo madurista, Para una muestra miren lo que hace el ISIS, que es también un movimiento neoarcaico,  a la “idiosincrasia islámica”. Hasta aquí mi último esfuerzo por rescatar a los que fueran de la abyecta degradación del chavismo.

Pérdida de autonomía de los movimientos sociales y exclusión en el socialismo del siglo XXI en Venezuela

Mará P. García Guadilla

Me propongo compartir algunas ideas sobre “la inclusión de los excluidos y la  participación, que son los principales objetivos del Socialismo del Siglo XXI”; con ello, pretendo enriquecer el diagnóstico necesario sobre la coyuntura. Comenzaré señalando que en la medida que el modelo sociopolítico se va volviendo más excluyente y centralista, la pregunta básica a plantear es: ¿cuál es el potencial para incluir a todos los ciudadanos independientemente de su ideología y clase social que tiene el modelo constitucional, económico-político y organizativo actual?

Comenzaré señalando brevemente, que el “Puntofijismo” excluyó a los sectores populares de los pactos fundacionales de la democracia representativa a pesar de su importancia numérica y de sus luchas junto al movimiento ciudadano por la Reforma del Estado y por la “profundización de la democracia”. Después de 1989, los sectores populares rechazaron los programas de ajuste estructural propuestos. A partir de 1990, la resistencia frente al modelo neoliberal llevó a crear espacios organizativos en los barrios populares como las Asambleas de Barrio cuyos miembros, se reconformaron en algunas de las organizaciones posteriormente promovidas por el Presidente Chávez para incorporar a dichos sectores, como fue el caso de los Círculos Bolivarianos

Opinión: El “socialismo del siglo XXI” como excusa para el oficialismo y la MUD

Rubén Hernández

Es patético que a estas alturas aún el ficticio socialismo del siglo XXI, categoría promocionada primeramente por el Gobierno de Hugo Chávez, tenga tanta importancia tanto para el discurso oficialista como para el de la MUD. Parece increíble que algo que no existe sino en la cabeza de algunos líderes y autoridades, siga siendo tan útil, si bien la realidad evidencia un panorama completamente diferente a una cosmovisión socialista. ¿O es que la liberación brutal de precios, la devaluación notable, las negociaciones cuasi leoninas con transnacionales y el progresivo endeudamiento externo tiene que ver con el socialismo o con el comunismo?, ¿qué el gran capital local y foráneo salga beneficiado con ciertas medidas es socialista?, ¿el enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos y militares de alto rango es socialista?, ¿qué no haya soberanía alimentaria y que los CLAP sean excluyentes y nidos de corrupción es socialista?

"Nuevo Socialismo Verdadero"

Alfredo Vallota

               A Yelitza R.
               quien en 2015 me dijo:
               "los venezolanos de hoy
               prefieren morir de hambre
               a lanzar una revuelta"

Antecedentes
En la década de los 70 del siglo XX el marxismo realmente existente entró en franco declive, en la práctica y en la teoría, aunque no sucedió lo mismo en Latinoamérica, obnubilada por la influencia del régimen castrista, hoy todavía conservando el poder y modelo de quienes aspiran aunareelección indefinida, marxista o no. Desdefinales de los 60 el marxismo realmente existente recibió críticas de muchos sectores, en especial delos movimientos estudiantiles, que tomaron forma teórica con las propuestas de Althusser que se tradujeron, en la práctica, con el avance de las corrientes revisionistas del eurocomunismo.Puntos importantes de ataquefueronla ruptura del marxismo con los movimientos de masas, la represión en los países del imperio de soviético en Europa, las acciones enAfganistán, Camboya, el maoísmo en China y el mismo Vietnam de posguerra. En el fondo,el rechazo era a la nueva la división social aparecida en los regímenes marxistas, preanunciada por Bakunin, no entre burgueses y proletarios o entre capitalismo y trabajo sino entre el capitalismo monopólico del Estado y las masas populares, como lo vemos claramente en la Venezuela de hoy.

Clifton Ross: Sentí mucha culpa por haber apoyado el proyecto de Chávez

Rafael Uzcátegui (@fanzinero)

Clifton Ross es un poeta, escritor y documentalista norteamericano que, atraído por el discurso bolivariano, vivió en Venezuela entre 2005 y 2006. Como muchos otros apostó por lo que representaba Hugo Chávez, pero a diferencia del resto, cuando el sueño devino en pesadilla, tuvo la honestidad intelectual de reconocerlo. Hoy es una pluma censurada en los medios de izquierda estadounidense, pero continúa su cruzada personal con la publicación del libro “Inicio desde el lado oscuro de la utopía” (AK Press, 2016) cuyo foco es el deterioro de nuestro país.

Socialismo libertario para los nuevos tiempos

Capi Vidal

Lo que se ha conocido como socialismo en el siglo XX, siempre a través de la vía estatista, ha sido de manera más que obvia un estrepitoso fracaso. Resulto paradójico que se hable en algunos casos de “lsocialismo para el siglo XXI”, lo cual debería dar una idea de la necesidad de renovación, y se insista al mismo tiempo en fórmulas periclitadas. No obstante, una vez más, insistiremos en que el llamado socialismo de Estado hay que describirlo más bien como capitalismo de Estado, especialmente en su expresión más totalitaria, la marxista-leninista.

No hay que olvidar, ni el fracaso que supusieron aquellas políticas, con numerosas víctimas por necesidades de primer orden (al igual que en el capitalismo), ni el horror represivo concretado en experiencias como el gulag soviético. Recordar esto, no solo no nos sitúa en ninguna postura de justificación de los horrores producto del capitalismo, resulta también muy necesario para encontrar fórmulas que compatibilicen la libertad y el antiautoritarismo con la justicia social.

Opinión: El plomo al hampa del socialismo del siglo veintiuno venezolano

Gladys Emilia Guevara

Quizás muchos de quienes me leen en este instante son empáticos con la idea de que frente al fenómeno de la delincuencia, se justifica las actuaciones represivas del Estado. No los condeno por pensar así. Sólo que debo advertirles que el pensar así, con el tiempo, de seguro los condenará a sufrir los embates del autoritarismo o los hará cómplices de injusticias de dimensiones incalculables. Así que es mejor plantearnos una reflexión más o menos seria sobre el asunto, a ver si aprendemos algo de los rápidos sucesos vividos por el pueblo venezolano en por lo menos estas dos últimas décadas signadas por aparentes cambios gubernamentales.

Por eso me resulta imprescindible entrar primero en el campo de las definiciones y las caracterizaciones de lo que hasta ahora se ha entendido en estos pueblos colonizados por delincuencia y por “control del Estado”.

Opinión - Socialismo del S. XXI: de la esperanza a la decepción

André-Noël Roth

En contraste con las tendencias políticas mundiales, las revoluciones bolivariana (Venezuela), ciudadana (Ecuador) y el Estado plurinacional boliviano, se desarrollaron como revoluciones democráticas de un nuevo tipo que prometían acabar, si no con el capitalismo, por lo menos con su versión neoliberal. Estos países se reconocieron bajo el lema del “socialismo del siglo XXI” para diferenciarlos de vías más socialdemócratas o “moderadas”. Hoy, el escepticismo y la decepción han reemplazado al entusiasmo inicial.

Las situaciones y procesos ocurridos en los países del socialismo del siglo XXI comparten varias similitudes. Indiquemos por lo menos tres. Uno, unas élites tradicionales corruptas y desprestigiadas, dos, la aparición de un líder carismático que logró suscitar una emoción y una movilización populares que permitió barrer con el antiguo régimen político y social e imponer por la vía de las urnas uno nuevo, más favorable a los más pobres y a los grupos sociales tradicionalmente excluidos del sistema político, y tres, la disposición en su subsuelo de recursos energéticos importantes. Chávez, Correa y Morales lograron así imponer una nueva “Revolución por el Estado” que transformó a las instituciones políticas, liquidó a los antiguos y escleróticos sistemas de partidos y reafirmó el rol motor del Estado para el progreso económico y social, y para ser el garante del bien público y de la soberanía nacional, con el fin de salir de “la larga noche neoliberal” como dice Correa. Estos países fueron calificados así de posneoliberales y, a su vez, de neodesarrollistas por su énfasis en la estatalización de ciertas empresas y segmentos industriales, en particular en el sector energético y minero, y en general por el nuevo rol asignado al Estado como propietario y empresario público. Los importantes flujos de recursos financieros producidos por la bonanza energética en el mercado mundial permitieron esta expansión del sector estatal.